Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien

Dieses Meinungsbild begann am 15. August 2011 um 12:00 Uhr und endete am 29. August 2011 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll das Lemma Beschneidung weiblicher Genitalien auf seine Angemessenheit prüfen, nachdem alle anderen Versuche einer Konsensfindung an der unterschiedlichen Auslegung vorhandener Richtlinien gescheitert sind. Die Abstimmenden sollen entscheiden, ob durch eine Verschiebung nach Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien den Wikipedia-Richtlinien besser entsprochen werden kann als durch den Status quo.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Die Sengerin

Unterstützer (10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich, Stimmberechtigung überprüfen)

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

1. --Belladonna 14:54, 21. Jul. 2011 (CEST)
2. --PM3 18:16, 26. Jul. 2011 (CEST) sollte geklärt werden, siehe Diskussionsliste
3. --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:30, 29. Jul. 2011 (CEST)
4. --Freud ^DISK 20:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

   --Aalfons 02:13, 1. Aug. 2011 (CEST) Ziehe meine Unterstützung zurück, im Grundsätzlichen haben mich die Argumente der Gegner letztlich doch überzeugt. --Aalfons 17:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

5. --Α72⇒✉ 08:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
6. --Fröhlicher Türke 08:46, 5. Aug. 2011 (CEST) (begründung auf disk.)
7. --dontworry Eintrag am 5. August 2011 um 10:42
8. JosFritz hatte sich am 5. August um 10:49 als Unterstützer eingetragen und den Eintrag dann nach dem Start des MB gelöscht. [1] --PM3 17:07, 17. Aug. 2011 (CEST)
9. --Engeltr 17:47, 5. Aug. 2011 (CEST) Na dann.
10. --Lutheraner 14:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
11. --Franz Jäger Berlin 11:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hintergrund

Der Frage, die hier der Gemeinschaft zur Abstimmung vorgelegt wird, geht eine langjährige und kontroverse Diskussion voraus. Seit Jahren wird auf der Diskussionsseite des Artikels darüber debattiert, ob der Verstümmelungsbegriff im Lemma untergebracht werden soll. Auch eine Empfehlung des Schiedsgerichts von 2008 führte zu keiner Verschiebung, da sich ein Konsens, den das Schiedsgericht voraussetzte, nicht finden ließ.

Die Frage, welches Lemma den Namenskonventionen und dem Neutralitätsgebot entspricht, soll der Gemeinschaft als Entweder-Oder-Frage vorgelegt werden (also zwei Optionen), damit sich eine eindeutige Mehrheit bilden und die Patt-Situation überwunden werden kann. Beide Seiten stellen die Argumente für ihre Positionen hier vor.

Bisherige Diskussionen ohne Resultat

• 16. Mai 2011: Weitere Verfahrensweise zum Lemma. Neues SG-Verfahren?
• 15. Mai 2011: UNICEF und Lemma
• 23. April 2011: Wahl des Begriffes für diesen Artikel
• 4. November 2010: Warum neuerdings "Beschneidung" und nicht mehr "Verstümmelung"?
• 10. Juni 2010: Lemma POV
• 4. April 2010: Neues Lemma? "Verstümmelung" und "Beschneidung" POV.
• 28. Februar 2010: Genitalverstümmelung
• 10. Januar 2010: Falsche Überschrift
• 20. Dezember 2008: „Verstümmelung“ vs „Beschneidung“
• 1. November 2008: Zwei Fragen zum Thema Beschneidung/Verstümmelung und Verwendung eines Fotos
• 23. September 2008: Lemma, Einleitung und Kategorisierung
• 23. August 2008: Warum ich den Artikel jetzt verschiebe
• 24. November 2007: Schiedsgericht
• 11. November 2007: Vorschlag
• 10. November 2007: Vermittlungsausschuss?
• 5. November 2007: @Juliana: Neuanfang?
• 4. November 2007: Ein Hinweis an alle
• 2. November 2006: Diskussion zum Lemma
• 21. Juni 2006: Weibliche Genitalverstümmelung
• 19. Juni 2006: UNICEF-Sprachregelung
• 16. Juni 2006: Neues Lemma
• 10. Januar 2006: Überarbeitungsbaustein: Falsches Lemma

Bisherige Lemmata

• 24.08.2008: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [2]
• 24.08.2008: verschoben nach Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien [3]
• 24.08.2008: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [4]
• 23.08.2008: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [5]
• 23.08.2008: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [6]
• 03.11.2007: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [7]
• 29.10.2007: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [8]
• 29.10.2007: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [9]
• 29.10.2007: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [10]
• 23.10.2007: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [11]
• 22.08.2007: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [12]
• 21.08.2007: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [13]
• 21.08.2007: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [14]
• 21.08.2007: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [15]
• 27.07.2007: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [16]
• 20.06.2006: verschoben nach Beschneidung weiblicher Genitalien [17]
• 01.03.2006: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [18]
• 26.01.2006: verschoben nach Weibliche Genitalverstümmelung [19]
• 12.12.2004: verschoben nach Verstümmelung weiblicher Genitalien [20]
• 19.03.2004: angelegt als Weibliche Genitalverstümmelung (ausgelagert aus Beschneidung)

Vorhandene Richtlinien

Nach jahrelanger Diskussion über das Lemma wurde der Fall 2008 an das Schiedsgericht übergeben. Dabei ging es um die Entscheidung zwischen Beschneidung weiblicher Genitalien und Verstümmelung weiblicher Genitalien, also nicht um die hier vorgeschlagene Kombination beider Begriffe.

Das Schiedsgericht berief sich auf die allgemein anerkannte Praxis, dass umstrittene Änderungen nur nach eingehender Diskussion und einem abschließenden Konsens durchgeführt werden sollen. Es bekräftigte, dass wissenschaftliche Quellen gegenüber journalistischen Quellen Vorrang hätten und zog für die Urteilsfindung eine Bibliografie von 1993 heran, nach deren Auszählung „Beschneidung“ in der damaligen wissenschaftlichen Literatur häufiger verwendet wurde. Das Schiedsgericht, das nicht in inhaltliche Entscheidungen eingreift, gab folgende Empfehlung heraus (siehe Schiedsgerichtsurteil von 2008):

„Aufgrund dieser Auswertung, die wir als zugunsten des Begriffs ‚Beschneidung‘ ausgegangen sehen, bitten wir die Beteiligten, sich auf ein Lemma zu einigen. […] [E]rst, wenn ein Konsens gefunden wurde, kann erneut verschoben werden.“

Vorschlag

Das Lemma des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien soll in „Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien“ umbenannt werden. Erneute Umbenennungen des Lemmas aufgrund neuer Erkenntnisse sind möglich, sofern der Begriff „Verstümmelung“ dabei erhalten bleibt.

Die Abstimmung über diesen Vorschlag wird nicht zu einer gesonderten Richtlinie führen, sondern eine Interpretation der vorliegenden Regeln nach sich ziehen.

Argumente für den Vorschlag

Korrekte und neutrale Abbildung des Artikelinhaltes

• Beschneidung und Verstümmelung haben unterschiedliche Bedeutungen; sie sind Teilsynonyme. „Beschneidung“ benennt die Vorgehensweise (Schneiden mit scharfen Gegenständen), die kulturelle Absicht der Praxis (Tahāra) und das rituell-planmäßige, immer ähnliche Vorgehen. „Verstümmelung“ benennt auch das Endergebnis und weist auf den Funktionsverlust abgeschnittener oder verstümmelter Geschlechtsorgane und gesundheitliche Folgen hin. Der Artikel behandelt ausdrücklich beide Aspekte (siehe Einleitungssatz). Die Beschränkung des Lemmas auf nur einen davon gibt das Thema unvollständig und einseitig wieder und verletzt damit das Neutralitätsgebot.

• Beschneidung/Verstümmelung und Infibulation gehören bei Typ III-Beschneidungen zusammen. Bei der Infibulation wird nicht geschnitten, sondern genäht. Sie ist daher im bestehenden Lemma nicht inbegriffen. Dieses bildet also nicht alle Formen ab. Es bezieht sich vielmehr nur auf leichte Varianten. Während der Begriff „Beschneidung“ bei der bloßen Entfernung der Klitorisvorhaut noch zutreffend ist, wird er euphemistisch, wenn auch Klitoris und Schamlippen entfernt werden; er wird falsch, wenn zudem eine Infibulation durchgeführt wird.

Einhaltung der Namenskonventionen

• Laut WP:NK richtet sich „[d]er Artikeltitel […] nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)“:

1. Allgemeiner Sprachgebrauch: Beide Begriffe, „Beschneidung“ und „Verstümmelung“, sind im deutschen Sprachraum ähnlich gebräuchlich: [21][22][23][24]
2. Amtliche Bezeichnungen: Aktuelle Gesetzentwürfe, Bundesregierung, Bundesrat und Bundesministerien verwenden den Verstümmelungsbegriff: [25][26][27][28]
3. Fachterminologie: In der Fachliteratur ist die Terminologie heftig umstritten. Beide Begriffe, Verstümmelung und Beschneidung, werden von Wissenschaftlern verwendet. Neue Fach-Publikationen verweisen teilweise auf die entbrannten Diskussionen um die Benennung und verwenden dann eine Kombination beider Begriffe. Nachweis der gleichrangigen Etablierung in der Fachliteratur (JSTOR): [29][30][31]

→Siehe auch: Ausführliche Übersicht über die verwendeten Belege

• Das Verbinden teilsynonymer Begriffe mit „und“ im Lemma ist üblich, siehe z. B. Deutsche Kolonien und Schutzgebiete, Liste mineralischer Schmuck- und Edelsteine, Betriebs- und Geschäftsgeheimnis, Sedimente und Sedimentgesteine und Rechtsextreme Symbole und Zeichen.

Zulässigkeit und Notwendigkeit des MBs

• Meinungsbilder zu einem einzigen Artikel sind unüblich, aber zulässig.

• Die WP:MB-Konventionen schließen Meinungsbilder über inhaltliche Fragen nicht aus: „Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden.“ Die Möglichkeiten der Diskussion wurden in großem Umfang genutzt und haben keinen Konsens erzielt. Wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind, ist ein Meinungsbild das Mittel der Wahl, um eine von Allen akzeptierte Entscheidung herbeizuführen.

• Das vorliegende Problem ist ein Sonderfall und rechtfertigt eine Sonderentscheidung durch die Community. Ohne eine von einer großen Benutzerzahl legitimierte Entscheidung ist es nicht lösbar.

Argumente gegen den Vorschlag

Unzulässigkeit des MBs

• Meinungsbilder dienen laut WP:MB dazu, „generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen“. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden. Die Entscheidung über die Betitelung des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien ist keine „generelle Frage“ im Sinne von WP:MB; die Funktion der Wikipedia insgesamt wird durch die unterschiedlichen Positionen hierzu nicht tangiert. Die Entscheidung über einzelne Artikeltitel im Wege von Meinungsbildern herbeizuführen, ist nicht vorgesehen. WP:MB erwartet: „Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren“.

• WP:MB erwartet: „Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden.“ Es wurden nicht - wie von der Unterstützer-Seite suggeriert - alle Möglichkeiten ausgeschöpft, um die Lemma-Frage anderweitig zu klären. In der vorangegangenen Diskussion wurden - angelehnt an die Entscheidung und Begründung des Schiedsgerichts - konkrete Wege dazu aufgezeigt, etwa die Auswertung einer aktuelleren Bibliografie, die die Anzahl der in der Fachliteratur verwendeten Terminologie wiedergibt. Ein derartiger Versuch wurde von den Befürwortern eines Artikeltitels, der den Begriff „Verstümmelung“ enthält, nicht unternommen bzw. dokumentiert.

• Es gilt hier weiterhin die Entscheidung des Schiedsgerichtes von 2008: „[E]rst, wenn ein Konsens gefunden wurde, kann erneut verschoben werden“. Ein MB ist kein Konsens in einer Artikel-Sachdiskussion und ersetzt keine Fakten.

• Der aktuelle Vorschlag will den Artikeltitel auf unbestimmte Zeit per Mehrheit im Meinungsbild festlegen. Erneute Umbenennung ist zudem laut Vorschlag nur erlaubt, „sofern der Begriff ‚Verstümmelung‘ dabei erhalten bleibt“. Der Vorschlag setzt sich damit über WP-Grundprinzipien und -Richtlinien zur Wahl des Artikeltitels und zur Formulierung von Artikelinhalten hinweg, deren Abänderung oder Gültigkeit hier nicht zur Abstimmung gestellt werden. Zu befürchten ist, dass eine solche Praxis des Abstimmens über und zur Festlegung von Inhalten an bestehenden Richtlinien vorbei zum Vorbild für die Artikelerstellung zu anderen kontroversen Themen wird.

Unzulässigkeit des Vorschlags

• Es gilt die Vorgabe der Namenskonventionen: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. […] Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“ Der vorgeschlagene Artikeltitel entspricht diesen Vorgaben nicht, da er eine nach WP:KTF#Begriffsfindung unerwünschte Begriffsetablierung darstellt. Die unter ‚pro‘ angegebenen Beispiele zu Lemmata mit ‚und‘ haben (sofern nicht WP-spezifisch wie ‚Liste‘n-Lemmata) eine z.B. via Google-Books und -Scholar überprüfbare Verbreitung in der jeweiligen Fachsprache, der hier zur Abstimmung gestellte Vorschlag bleibt hingegen ohne Beleg über eine Relevanz außerhalb der Wikipedia.

• „Beschneidung weiblicher Genitalien“ und „Verstümmelung weiblicher Genitalien“ bezeichnen dasselbe Thema und unterscheiden sich nur hinsichtlich ihrer Konnotation. Persönliche Betrachtungen zu den Begriffen „Beschneidung“, „Infibulation“ und „Verstümmelung“, mit dem Ziel, „Beschneidung“ und „Verstümmelung“ in ihrem Bedeutungsumfang bezüglich des Artikelthemas unterschiedlich zu definieren (vgl. Pro-Argumentation: „Bei der Infibulation wird nicht geschnitten, sondern genäht. Sie ist daher im bestehenden Lemma nicht inbegriffen.“), sind für die Wikipedia wegen WP:KTF und WP:Q irrelevant. Der im Jahr 2007 veröffentlichte gemeinsame „Leitfaden Weibliche Genitale Beschneidung - Umgang mit Betroffenen und Prävention“ der AG Frauengesundheit in der Entwicklungs-Zusammenarbeit und verschiedener Mitgliedsorganisationen von INTEGRA – Deutsches Netzwerk zur Überwindung weiblicher Genitalverstümmelung stellte fest, dass „Beschneidung“ (engl. cutting, circumcision; francophon: „excision“) „kein Urteil“ enthält, „insofern neutral“ sei, während „Verstümmelung“ als „stigmatisierend“ eingeschätzt wird. Als Artikeltitel (Hauptlemma) sollte laut WP:NK „diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“. Nach Auswertung der oben erwähnten Bibliographie von 1993 ist das im deutschen Sprachraum „Beschneidung“. Unterschiedliche Verwendungen einzelner Worte haben keine Wirkung auf feststehende etablierte Gesamtausdrücke. Gibt es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt (Synonyme), dann sollten unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. Solche Weiterleitungen existieren bereits sei Jahren, ebenso die Erwähnung von synonymen Lemmata in der Artikeleinleitung.

• Laut Vorschlag sind „[e]rneute Umbenennungen des Lemmas aufgrund neuer Erkenntnisse […] möglich, sofern der Begriff ‚Verstümmelung‘ dabei erhalten bleibt". Aber die Pro-Argumentation bemüht sich lediglich zu begründen, warum „Beschneidung“ und „Verstümmelung“ zur Bezeichnung des Artikelthemas gleich relevant seien. Konkret behauptet wird beispielsweise, dass beide Begriffe „im deutschen Sprachraum ähnlich gebräuchlich“ seien. Auch vor diesem Hintergrund ist es unverständlich, warum ausgerechnet „Verstümmelung“ in Zukunft als notwendiger Teil des Hauptlemmas festgeschrieben werden soll, „Beschneidung“ hingegen nicht. Die Pro-Argumentation begründet dies an keiner Stelle.

Inhaltliche Probleme

• Die Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt und das Hauptlemma ist nach WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung der Ausgangspunkt zur Darstellung des Artikelthemas. Sprachpolitische Ambitionen sind wegen WP:WWNI Punkt 3 als Zweck der Wikipedia ausdrücklich ausgeschlossen. Die Befürworter des Status quo sind sich bewusst, dass ein Hauptlemma ohne inkludiertes Werturteil bzgl. der zu beschreibenden Praktiken als Ausgangspunkt für die Themendarstellung von entscheidendem Vorteil ist. Ein Enzyklopädieartikel muss − anders als ein politischer Flyer oder eine juristische Bewertung − das Thema auch anthropologisch und sozialpsychologisch betrachten. Hierzu müssen direkt oder indirekt auch Wertungen der Durchführenden dargestellt werden, welche sprachlich mit dem in „Verstümmelung“ inkludierten, gegensätzlichen Werturteil kollidieren. Auch andere, moderne deutschsprachige Lexika bzw. Enzyklopädien wie die Werke des Bibliographischen Instituts & F. A. Brockhaus benutzen Beschneidungsbegriffe („Beschneidung“ oder „Beschneidung der Frau“) als Lemma für die Darstellung des Themas.

• Auf der Belegseite der MB-Befürworter wird festgehalten, dass in der internationalen Fachsprache von Fachautoren und -autorinnen die Begriffe „Female Genital Mutilation“ (Verstümmelung weiblicher Genitalien), „Female Circumcision“ (weibliche Beschneidung), „Female Genital Cutting“ (Schneiden weiblicher Genitalien) und „Female Genital Surgeries“ (Operationen weiblicher Genitalien) verwendet werden. Hier wurde nahegelegt, dass in der neueren Literatur der Begriff ‚Beschneidung w.G.‘ deutlich überwiegt.

• Die Richtlinie zum Neutralen Standpunkt soll gewährleisten, „Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors aus WP-Artikeln herauszuhalten“. Dies unter anderem durch die ausgewogene Darstellung aller Standpunkte im Artikeltext. Eine Abbildung aller Standpunkte im Artikeltitel wird aus gutem Grund nicht gefordert. Denn eine solche Zielsetzung wäre inkompatibel zu WP:KTF#Begriffsfindung und WP:NK. Käme es - wie vorgeschlagen - zur Verschiebung des Artikels auf die vorgeschlagene Begriffsfindung via Mehrheitsentscheidung im Meinungsbild, könnte dies Präzedenzwirkung auch für die Betitelung anderer Artikelthemen (z.B. Schwangerschaftsabbruch) entfalten.

• Die Richtlinie zu Belegen formuliert: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. […] Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte […] In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Das Hauptlemma ist ein wichtiger Teil des Artikels. Für die Existenz der Bezeichnung „Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien“ existieren jedoch keinerlei zuverlässige Informationsquellen. Dieser Terminus könnte somit jederzeit unter Hinweis auf die Belegpflicht aus dem Artikel entfernt werden.

Verfahren

Die Abstimmung gliedert sich in zwei Teilabstimmungen. Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme pro Teilabstimmung.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Entfallen auf Ich nehme das Meinungsbild formal an mehr Stimmen als auf Ich lehne das Meinungsbild formal ab, so ist das Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so haben die unter Inhaltliche Abstimmung getroffenen Entscheidungen keine Gültigkeit. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Hier wird über den Vorschlag zur Umbenennung des Artikels abgestimmt. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Der Vorschlag ist gewählt, wenn er mehr als 50 % der zu berücksichtigenden Stimmen der inhaltlichen Abstimmung erhält.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild formal an

1. Alraunenstern۞ 12:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
2. --Fröhlicher Türke 12:25, 15. Aug. 2011 (CEST) (es wird nicht über über den inhalt/text des lemmas abgestimmt. wie oft falsch zu lesen. es wird nur über einen dem sachverhalt angemessenen titel für das schon lange existierende lemma abgestimmt. sonderfall der eine ausmahme rechtfertigt. siehe pro-stimme für änderung)
3. --Belladonna 12:31, 15. Aug. 2011 (CEST) weil die besseren Argumente im Vergleich zu harten Bandagen keine Chance hatten
4. --Die Sengerin 12:44, 15. Aug. 2011 (CEST) - weil in der Artikeldiskussion leider nicht die besseren Argumente zählen, sondern die höhere Aggressionsbereitschaft
5. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:54, 15. Aug. 2011 (CEST) Weil ich die Verzweiflung über den ungeklärten Zustand nachvollziehen kann – in diesem Einzel-/Ausnahmefall. Normalerweise sollte man nicht über Lemmata abstimmen.
6. --Akkakk 13:01, 15. Aug. 2011 (CEST)
7. --Gripweed 13:18, 15. Aug. 2011 (CEST) bei der Vorgeschichte gibts wohl keinen anderen Weg
8. --PM3 13:36, 15. Aug. 2011 (CEST) Ausnahmsweise, zur Behebung eines Missstandes. Die besseren Argumente hatten hier nie eine Chance gegen die stärkeren Ellenbogen.
9. --Cymothoa 13:42, 15. Aug. 2011 (CEST) „Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild [...] entschieden werden.“ Auch wenn "nach Möglichkeit nie" mein Sprachzentrum schaudern lässt
10. --Krächz 14:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
11. --Zeiserl 14:19, 15. Aug. 2011 (CEST)
12. – Simplicius 14:24, 15. Aug. 2011 (CEST) In der Beschreibung des Falls ist klar dargestellt, dass das Prinzip der friedlichen Erörterung bei einem Thema wie dem hier vorgestellten Artikel nicht mehr funktioniert. Die Community ist das höchste beschlussfassende Organ und somit zuständig.
13. --dontworry 15:42, 15. Aug. 2011 (CEST)
14. --Franz Jäger Berlin 15:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
15. --Lokiseinchef 16:34, 15. Aug. 2011 (CEST) Weil absolute Regeln, tote Regeln sind. Es gibt den begründeten Einzelfall... dieses Lemma ist einer davon.PS: Ich finde es schon bezeichnend, dass viele Gegner sich auf die formale Ablehnung des MB's zurückziehen und in der Sache nicht abstimmen. Der Zwang zur konsensualen Entscheidung im Schiedsgerichtsverfahren hat offensichtlich versagt, weil er den Konsens als Lösungsweg voraussetzte, wo es diesen ganz offensichtlich nicht gab. Anstatt Raum für einen demokratischen Mehrheitsentscheid – auf Basis eines beide Seiten berücksichtigenden Kompromisses(!) – zu schaffen, um in der Sache weiter zu kommen, wird auf Prinzipien verwiesen. Da erstarren Richtlinien, die ursprünglich nur unterstützen sollten, zur bloßen Hülle. Ich vermisse Sach- und Lösungsorientierung.
16. --Berita 17:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
17. --Prüm 18:14, 15. Aug. 2011 (CEST)
18. Problemfelder anpacken statt wegschauen. -- Yikrazuul 18:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
19. Minoo 20:25, 15. Aug. 2011 (CEST)
20. --Hardenacke 20:30, 15. Aug. 2011 (CEST)
21. --Aineias © 22:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

    Ein Meinungsbild ist keine Abstimmung und somit nicht bindend, befruchtet aber die Diskussion und Entscheidungsfindung. Stern 06:09, 16. Aug. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 22:43, 28. Aug. 2011 (CEST)

22. --Martin1978 ^☎/_± 08:39, 16. Aug. 2011 (CEST) Um die Diskussionen zu beenden.
23. --Church of emacs D B 09:55, 16. Aug. 2011 (CEST) Ich glaube wir brauchen nicht zu fürchten, dass künftig inhaltliche Fragen per Abstimmung entschieden werden. Das ist ein absoluter Ausnahmefall um einen Konflikt zu beenden, der über all die Jahre schon zu viel Ressourcen der Beteiligten in Anspruch genommen hat und von dem keine Lösung durch Konsens absehbar ist. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, manchmal eben auch WP:NNAAT
24. --W.E. 11:02, 16. Aug. 2011 (CEST)
25. Nils Simon T/\LK? 11:18, 16. Aug. 2011 (CEST)
26. -- Smartbyte 15:32, 16. Aug. 2011 (CEST) als Orientierungshilfe für Diskutanten, da es keine Sachfrage mehr ist, sondern leider ideologisch überlagert ist
27. --Lutheraner 17:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

    --JosFritz 18:50, 16. Aug. 2011 (CEST) Geändert wg. Präzedenswirkung: Mehrheitsentscheidungen in MBs sollten keine letztgültige Artikelfassung festlegen. --JosFritz 00:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

28. --Tohma 21:53, 16. Aug. 2011 (CEST)
29. --Pincerno 22:51, 16. Aug. 2011 (CEST)
30. --Stanzilla 00:51, 17. Aug. 2011 (CEST) Ausnahme
31. --fluss 09:31, 17. Aug. 2011 (CEST)
32. --Hastdutoene 15:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
33. --Pass3456 20:50, 17. Aug. 2011 (CEST)
34. --Zapane 11:15, 18. Aug. 2011 (CEST) Inhaltliche Fragen per MB zu entscheiden ist nicht das Gelbe vom Ei, aber angesichts der Historie an ergebnisloser Diskussionen hier immer noch zu glauben, die Frage könnte konsensual ausdiskutiert werden, ist Realitätsverweigerung.
35. --Tutenstein 20:04, 18. Aug. 2011 (CEST)
36. --DJ 12:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
37. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 17:08, 19. Aug. 2011 (CEST) Eigentlich wie Marcus 13. bei Ablehnung. Aber irgendwann sind alle Argumente ausgetauscht, kein Kompromiss in Sicht, dann braucht es halt eine Entscheidung durch Abstimmung. Nachtrag: Außerdem könnte man das hier als outgesourcete Diskussion sehen, die mehr Aufmerksamkeit hat als die Artikeldiskussion und somit mehr Leute erreicht.
38. --Ehrhardt 18:23, 19. Aug. 2011 (CEST)
39. --MBxd1 19:42, 19. Aug. 2011 (CEST) Vor dem Hintergrund der bisherigen Klärungsversuche legitim.
40. -- Sambalolec 22:39, 19. Aug. 2011 (CEST) Für die Idee, Sachfragen per Meinungsbild klären zu wollen ("Stammt der Mensch vom Affen ab?"), bringe ich prinzipiell äußerst wenig Verständnis auf. Andererseits ist es hier Usus, daß auf Artikeldisks eine handvoll Leute teils absurdeste Abstimmungen durchführt, um daraufhin irgendwelchen Käse zu verzapfen oder auch nicht. Außerdem unterscheiden sich auch die eisernsten Prinzipien gerade dadurch von Dogmen, daß sie interpretierbar sind und im Zweifelsfall pragmatischen Überlegungen untergeordnet. Deshalb, und weil ich es mir beinahe salomonisch deucht, einfach beide Begriffe ins Lemma zu packen, damit das Gezerre hoffentlich endlich ein Ende findet, nehme ich dieses MB ausnahmsweise an.
41. Elvaube^?! ± M 12:23, 20. Aug. 2011 (CEST)
42. --Mario79106 13:46, 20. Aug. 2011 (CEST)
43. --Cálestyo 14:35, 20. Aug. 2011 (CEST)
44. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 21. Aug. 2011 (CEST)
45. --Bene16 20:48, 21. Aug. 2011 (CEST)
46. -- H005 01:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
47. --mfg Sk!d 02:55, 22. Aug. 2011 (CEST) sollte entschieden werden auch wenn ich mich für nix entscheiden kann
48. --olei 08:02, 22. Aug. 2011 (CEST)
49. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 09:00, 22. Aug. 2011 (CEST)
50. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:44, 22. Aug. 2011 (CEST)
51. --Re probst 15:45, 22. Aug. 2011 (CEST)
52. --Filzstift ✑ 22:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
53. --JLeng 09:09, 23. Aug. 2011 (CEST)
54. --Neun-x 10:50, 23. Aug. 2011 (CEST)
55. --MSKMueller 10:55, 23. Aug. 2011 (CEST)
56. MB scheint der einzige Weg zu sein; der SF-Spruch steht dem IMHO bestimmt nicht entgegen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

    Wer ist SF, und was hat SF gesprochen?, --Rosenkohl 11:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

    Ich glaube, Kriddl meint die Entscheidung des Schiedsgerichts (SG) von 2008. --Die Sengerin 11:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

57. --Amilamia 00:49, 24. Aug. 2011 (CEST)
58. --Rudolf Simon 01:05, 24. Aug. 2011 (CEST)
59. °ڊ° Alexander 08:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
60. Es heißt "MEINUNGsbild" - und schliesslich ist hier nur eine Meinung gefragt. --Friedrich Graf 13:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
61. --Squarerigger 16:37, 24. Aug. 2011 (CEST)
62. --Gib Senf dazu! 18:13, 24. Aug. 2011 (CEST)
63. --JN466 20:32, 24. Aug. 2011 (CEST)
64. --Alaska 11:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
65. --Margaux 15:51, 26. Aug. 2011 (CEST) Ein Meinungsbild ist, wie die Bezeichnung es schon nahelegt, einfach nur ein Meinungsbild, kein Fallbeispiel aus einem juristischen Proseminar, an dem es sich mit Regelhubereien abzuarbeiten gälte.
66. --Gräfin Typo 16:09, 28. Aug. 2011 (CEST) Ich sehe eine grundlegende Bedeutung über den einzelnen Artikel hinaus: Inwieweit kann eine Straftat eine Straftat genannt werden oder muss aus falsch verstandener Neutralität schöngeredet werden?
67. --Ana al'ain 18:15, 28. Aug. 2011 (CEST)
68. --Gmünder 19:45, 28. Aug. 2011 (CEST) Zwar sollten solche Einzelfallentscheidungen vermieden werden, aber die Historie des Lemmas und die komplizierte Konensfindung rechtfertigt m.E. eine breite Befragung.
69. --Hartmann Linge 21:35, 28. Aug. 2011 (CEST)
70. --PhJ . 22:14, 28. Aug. 2011 (CEST)
71. --Amberg 06:18, 29. Aug. 2011 (CEST) Wie u. a. Gripweed (Nr. 7)
72. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:31, 29. Aug. 2011 (CEST) Siehe Curch of Emacs (Nr.23)

Ich lehne das Meinungsbild formal ab

1. --Toter Alter Mann 12:27, 15. Aug. 2011 (CEST) Der nächste Versuch, Fachautoren den eigenen Willen aufzuzwingen, ohne sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Ach und außerdem wieder fehlende Zweidrittelmehrheit.

   nur mal zur Erinnerung: auch die Sengerin wie auch meine Wenigkeit sind Fachautorinnen und der Vorwurf der mangelnden Auseinandersetzung mit dem Thema ist gegenüber der Initiatorin voll daneben--Belladonna 14:19, 15. Aug. 2011 (CEST)

2. Die Argumente zur Unzulässigkeit des MBs überzeugen mich. --Minderbinder 12:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
3. --Orci Disk 12:33, 15. Aug. 2011 (CEST) solch emotional besetzte Themen sollten nicht per MB entschieden werden, zudem s. TAM
4. -- GEEZER^{nil nisi bene} 12:33, 15. Aug. 2011 (CEST) Völlig unabhängig von Lemma: Grenzüberschreitend missbräuchlicher Einsatz eines Meinungsbildes. So etwas klären erwachsene, konsensfähige Menschen nach objektiven Kriterien auf der Diskussionsseite.
5. Umentschieden. →▼‎↔▲← 12:33, 15. Aug. 2011 (CEST)
6. … «« Man77 »» 12:39, 15. Aug. 2011 (CEST)
7. -- Hgulf Diskussion 12:47, 15. Aug. 2011 (CEST)
8. Praktisch, wenn die Argumente zum Ablehnen gleich ausführlich mitgeliefert werden… von den fehlenden 2/3 abgesehen. —mnh·∇· 12:48, 15. Aug. 2011 (CEST)
9. Lemmafragen können nicht per Meinungsbild festgelegt werden. --GDK Δ 12:50, 15. Aug. 2011 (CEST)
10. --Thogo 12:54, 15. Aug. 2011 (CEST) p.a.a.
11. --Cirdan ± 12:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
12. --Amga 12:58, 15. Aug. 2011 (CEST)
13. Eherner Grundsatz, eine der wenigen unverrückbaren und auf immer feststehenden Regeln in diesem Projekt: Über Inhalte wird nicht abgestimmt, sondern diskutiert und die besseren Argumente setzen sich durch. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 13:01, 15. Aug. 2011 (CEST)
14. --Vanger ^!–!? 13:11, 15. Aug. 2011 (CEST) MBs klären niemals inhaltliche Einzelfragen
15. siehe Minderbinder. --Katach 13:14, 15. Aug. 2011 (CEST)
16. siehe GDK und Marcus -- Christian2003·???^RM 13:21, 15. Aug. 2011 (CEST)
17. --Dandelo 13:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
18. --08-15 13:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
19. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:43, 15. Aug. 2011 (CEST)
20. --Wahldresdner 13:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
21. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 13:50, 15. Aug. 2011 (CEST)
22. --Christian1985 (Diskussion) 13:57, 15. Aug. 2011 (CEST)
23. --Engeltr 14:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
24. --Steef ³⁸⁹ 14:21, 15. Aug. 2011 (CEST) Siehe Vorredner, Inhalt => Argumente, kein MB, 2/3...
25. --Laibwächter 14:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
26. --Kuebi [∩ · Δ] 15:31, 15. Aug. 2011 (CEST) (siehe Minderbinder)
27. --Eschenmoser 15:36, 15. Aug. 2011 (CEST)
28. --Mautpreller 15:37, 15. Aug. 2011 (CEST)
29. -- Andreas König 15:47, 15. Aug. 2011 (CEST) hier wird versucht, aus persönlichen Partikulartinteressen heraus ein formell unsinniges Lemma durchzudrücken, das so auch bei jedem anderen Lemma achtkantig rausflöge
30. -- Blogotron /d 16:22, 15. Aug. 2011 (CEST) Wie Minderbinder. Außerdem existiert das vorgeschlagene Alternativlemma ja als Weiterleitung.
31. --Phoinix 16:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
32. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:36, 15. Aug. 2011 (CEST) Siehe Marcus (# 13)
33. --Ticketautomat 17:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
34. Koenraad ^Diskussion 17:07, 15. Aug. 2011 (CEST)
35. --Bubo 容 17:19, 15. Aug. 2011 (CEST)
36. per alle vor mir. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:20, 15. Aug. 2011 (CEST)
37. --Gamma127 17:21, 15. Aug. 2011 (CEST)
38. --Andim 17:27, 15. Aug. 2011 (CEST)
39. --Leyo 17:30, 15. Aug. 2011 (CEST) siehe #9 und #13
40. --Drucker03 17:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
41. --jed 17:43, 15. Aug. 2011 (CEST)
42. --Dr•Cula? 17:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
43. --He3nry Disk. 18:01, 15. Aug. 2011 (CEST)
44. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:02, 15. Aug. 2011 (CEST) ich lehne es ab, dass es MBs über Artikelinhalte bzw. überhaupt einzelne Artikel gibt
45. --TJ.MD 18:04, 15. Aug. 2011 (CEST) Völlig vermurkste und einseitige Argumentabschnitte (das noch trotz meiner umseitigen Warnung) kommen noch zu schon genannten Gründen hinzu.
46. --Michileo 18:09, 15. Aug. 2011 (CEST) Ein MB ist für Lemmafragen das falsche Mittel.
47. --Marcus 18:10, 15. Aug. 2011 (CEST) Hier werden keine inhaltlichen Fragen per MB entschieden. Es gibt hierzu einen eindeutigen Schiedsgerichtentscheid.
48. --Ul1-82-2 18:12, 15. Aug. 2011 (CEST) sowas ist kein MB, zudem habe ich selten eine so einseitige Argumentationsskette gesehen, zudem gibt es einen klaren SG-Entscheid

    Das stimmt nicht: Das Schiedsgericht hat nur eine Empfehlung herausgegeben. Das kannst du auch aus der Feder von Rainer Z selbst auf der Diskussionsseite nachlesen. --Die Sengerin 18:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

    Wie ich Stimmkommentare liebe... Zum Thema: Das SG hat eine eindeutige Entscheidung getroffen, nicht über den Name des Lemma, sondern über das Procedere der Namensfindung. Das fand aber bisher augenscheinlich nicht statt. Ul1-82-2 18:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

    Das Schiedsgericht hat nur eine Empfehlung abgegeben. Sorry, das wollte ich nur klarstellen. Deine Stimme bleibt dir unbenommen. --Die Sengerin 21:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

    Und die wurde nicht umgesetzt.... Ul1-82-2 11:43, 20. Aug. 2011 (CEST)

49. --Q-ß^Disk. 18:38, 15. Aug. 2011 (CEST)
50. --Ne discere cessa! 18:40, 15. Aug. 2011 (CEST) keine Einzelfallentscheidungen und erst recht nicht in inhaltlichen Fragen!
51. Nicht geeignet für eine allgemeine Abstimmung. Sollte im Fachbereich geklärt werden. Generator 18:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
52. --Kompakt 18:53, 15. Aug. 2011 (CEST)
53. --JWBE 18:54, 15. Aug. 2011 (CEST)
54. --Steindy 19:27, 15. Aug. 2011 (CEST) – Ich lehne das MB wegen Xtremzeitraubing ab…
55. --AchimP 19:30, 15. Aug. 2011 (CEST) (BK) Extreme Zeitraubing. Nicht, dass die Ersteller im Vorfeld nicht zahlreich darauf hingewiesen wurden, dass ein MB für eine solche Entscheidung ungeeignet ist. Nix g'schert, weiterg'macht. Reschpekt.
56. -- Alchemist-hp 19:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
57. --Avron 20:28, 15. Aug. 2011 (CEST) Zu inhaltlich für ein MB. Ausserdem, einige Dinge wird man nie in einem Konsens lösen können deshalb mus man damit lernen zu leben...
58. --Gerbil 20:51, 15. Aug. 2011 (CEST)
59. --Codc 20:54, 15. Aug. 2011 (CEST) Siehe diverse Vorredner wie z.B. TAM
60. --Steevie schimpfe hier :-) 21:15, 15. Aug. 2011 (CEST) Der Abschnitt Korrekte und neutrale Abbildung des Artikelinhaltes hat mich überzeugt.

    Hat er dich überzeugt, das MB formal abzulehnen oder anzunehmen? --Die Sengerin 22:54, 15. Aug. 2011 (CEST)

    Er hat mich überzeugt, dass, um es mit Heidegger zu sagen, das Bedenklichste noch nicht bedacht wurde. --Steevie schimpfe hier :-) 19:42, 16. Aug. 2011 (CEST)

    Nur spaßenshalber: "Das Bedenkliche, das, was uns zu denken gibt, ist demnach keineswegs durch uns festgesetzt, nicht durch uns erst aufgestellt, nicht durch uns nur vor-gestellt." - interpretiere ich so, dass etwas wahr sein kann, auch wenn es unvollständig gedacht wurde... Beste Grüße, --Die Sengerin 21:20, 16. Aug. 2011 (CEST)

    Nein! :-) --Steevie schimpfe hier :-) 21:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

61. --Sisal13 21:30, 15. Aug. 2011 (CEST)
62. -- Fano 21:37, 15. Aug. 2011 (CEST)
63. -- Chaddy · D – DÜP – 21:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
64. -- goiken 21:53, 15. Aug. 2011 (CEST) Inhaltliche Fragen sollten nie durch Abstimmung entschieden werden
65. --Erfurter63 22:02, 15. Aug. 2011 (CEST) Klarer Verstoß gegen eines der Grundprinzipien diese Projekts
66. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:43, 15. Aug. 2011 (CEST)
67. --Grindinger 23:19, 15. Aug. 2011 (CEST)
68. -- Clemens 00:11, 16. Aug. 2011 (CEST) Ein MB um ein Lemma? Aber wirklich nicht.
69. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:33, 16. Aug. 2011 (CEST) Ein MB ist für solche Entscheidung nicht geeignet.
70. -- Baird's Tapir 08:39, 16. Aug. 2011 (CEST)
71. -- Stechlin 09:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
72. --CatMan61 10:14, 16. Aug. 2011 (CEST) keine MBs zu Einzelfallentscheidungen
73. --Voyager 10:47, 16. Aug. 2011 (CEST) Was für ein Käse.
74. --Alabasterstein 11:04, 16. Aug. 2011 (CEST)
75. -- Ukko 12:18, 16. Aug. 2011 (CEST)
76. --Kmhkmh 12:23, 16. Aug. 2011 (CEST)
77. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:39, 16. Aug. 2011 (CEST)Marcus hats am treffendsten zusammengefasst!
78. --Ambross 14:00, 16. Aug. 2011 (CEST)
79. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:10, 16. Aug. 2011 (CEST)
80. --Stefan 14:21, 16. Aug. 2011 (CEST)
81. --Wiggum 15:16, 16. Aug. 2011 (CEST) keine Auszählung von inhaltlichen Fragen
82. -- Jerchel 17:01, 16. Aug. 2011 (CEST) MB scheint mir hier nicht "zuständig", Einzelfallentscheidung.
83. --★PowerZ_Diskussion 17:05, 16. Aug. 2011 (CEST)
84. --Erzbischof 17:20, 16. Aug. 2011 (CEST)
85. --Corran Horn 17:26, 16. Aug. 2011 (CEST)
86. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
87. -- Andreas Werle 21:06, 16. Aug. 2011 (CEST) Schon gewußt? Geplante Volksabstimmung in San Francisco
88. --Pitlane02 _disk 23:11, 16. Aug. 2011 (CEST) MB ist nicht für die fachliche Klärung geschaffen.
89. छातीऀनाएल - chartinael 00:15, 17. Aug. 2011 (CEST)
90. --JosFritz 00:43, 17. Aug. 2011 (CEST)
91. --Ijbond 09:01, 17. Aug. 2011 (CEST)
92. --Manuae^{@ ₪} 09:54, 17. Aug. 2011 (CEST)
93. -- Bertramz 10:04, 17. Aug. 2011 (CEST)
94. --Cebalrai 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)
95. --jergen ? 13:02, 17. Aug. 2011 (CEST)
96. --Elisabeth 16:21, 17. Aug. 2011 (CEST) –– 1. allgemein: Lösen wir dann nun jedes Lemmaproblem mit einem MB? –– 2. Ein derartig kompliziertes Thema, wo es um Menschenwürde vs Kulturen vs Recht geht, lässt sich nicht mit einem MB per Abstimmung lösen. –– 3. Die Fragestellung und Abstimmungsmöglichkeit halte ich für unzureichend: Kombilemma gegen Status quo lässt die Möglichkeit aus, beide schon vorhandene Lemmas zu behalten, jedoch deren Inhalte zu tauschen (also Lemma mit Verstümmelung als Artikel und Lemma mit Beschneidung als Weiterleitung). Klingt ein wenig nach: "Bist du nicht für mich (ie meine MB-Variante), bist du (autom.) gegen mich (ie für den Status quo)." Vgl. dazu auch Argumentation von TAM unten in #Für „Beschneidung weiblicher Genitalien“ (Status Quo).
97. Agathenon gib’s mir! 19:35, 17. Aug. 2011 (CEST) notwendige Debatte, die aber auf die Artikeldiskussion gehört; Votum unten rein hilfsweise für den (unwahrscheinlichen) Fall der mehrheitlichen MB-Annahme.
98. Verstümmelung weiblicher Genitalien wäre das einzig korrekte Lemma. Aber das geht bei den hiesigen gutmenschelnden Sozialpädagogikstudenten nicht. Da köntne ja ein Täter beleidigt sein. Wie schlimm... WB 21:43, 17. Aug. 2011 (CEST)
99. -- Toen96 22:46, 17. Aug. 2011 (CEST) ich sehe das wie Minderbinder
100. --Martina _Disk. 23:30, 17. Aug. 2011 (CEST) Wenn wir jetzt ständig inhaltliche Fragen per MB klären würden...
101. Bitte keine Kampfabstimmungen. --Marvin 101 00:23, 18. Aug. 2011 (CEST)
102. --Kleines214 07:49, 18. Aug. 2011 (CEST) Ich glaube, das über Lemma diskutiert werden sollte und nicht abgestimmt
103. --Tusculum 11:31, 18. Aug. 2011 (CEST) Wie Marcus Cyron
104. --Holder 05:19, 19. Aug. 2011 (CEST)
105. --Bobo11 12:02, 19. Aug. 2011 (CEST) mit Marcus Cyron einer Meinung. Beim Inhalt sollten nicht Mehrheiten endscheiden, sondern Argumente.
106. -- Zehnfinger 13:34, 19. Aug. 2011 (CEST) kein MB zu inhaltlichen Fragen. Entscheidend sind hier Argumente nicht Stimmen. -- Zehnfinger 13:34, 19. Aug. 2011 (CEST)
107. --Saibo (Δ) 16:10, 20. Aug. 2011 (CEST)
108. --Antemister 22:15, 20. Aug. 2011 (CEST) Würde zwar einen leidigen Konflikt lösen, aber, nein, das das geht halt nicht per MB--Antemister 22:15, 20. Aug. 2011 (CEST)
109. — Filoump 10:25, 21. Aug. 2011 (CEST) keine Abstimmungen zu inhaltlichen Fragen
110. --jodo 20:17, 21. Aug. 2011 (CEST)
111. -- Neozoon 22:34, 21. Aug. 2011 (CEST)
112. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
113. -- Anka ☺☻Wau! 10:14, 22. Aug. 2011 (CEST) Inhaltliche Fragen sind nicht per Abstimmung zu klären
114. --SteMicha 11:36, 22. Aug. 2011 (CEST)
115. --Denis Barthel 13:20, 22. Aug. 2011 (CEST) Illegitim.
116. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:44, 22. Aug. 2011 (CEST) völlig überzogener Mumpitz, einigt euch auf der Artikeldiskussion
117. --Mogelzahn 15:20, 22. Aug. 2011 (CEST) per Minderbinder
118. --Nirakka 17:30, 22. Aug. 2011 (CEST) per Mogelzahn :-)
119. --pixelFire Käffchen?!? 20:15, 22. Aug. 2011 (CEST) Gehört hier einfach nicht her. Wo soll das enden, wenn jeder Schiss per Meinungsbild geklärt werden soll. Und mal ehrlich. Soooo Kriegsentscheidend kann das ja nun wirklich nicht sein.
120. --Zerolevel 11:36, 23. Aug. 2011 (CEST) wegen MB-Ungeeignetheit sowie wegen inhaltlicher Verharmlosung: "Beschneidung und Verstümmelung" erweckt den Eindruck, als sei dies zweierlei (Hund und Katze), die Beschneidung also etwas anderes als eine Verstümmelung. Entweder nur Beschneidung oder nur Verstümmelung (Verstümmelung durch Beschneidung wäre korrekt, aber als Lemma inpraktikabel).
121. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:08, 23. Aug. 2011 (CEST) Demnächst halten wir über den Artikel des Tages ein MB ab
122. -- losch 20:16, 23. Aug. 2011 (CEST)
123. --GetulioV 22:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
124. --Rax post 03:14, 25. Aug. 2011 (CEST) Meinungsbilder sind bisher nicht als Mittel zur Entscheidung von Sachfragen im Artikelraum akzeptiert, und das sollte so bleiben.
125. --= 03:19, 25. Aug. 2011 (CEST) Meinungsbilder sind nicht geeignet zur Beantwortung von Einzelfragen.
126. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:51, 25. Aug. 2011 (CEST) nur der Versuch einer Fortsetzung der ewigen Diskussion mit anderen Mitteln
127. --TrueBlue 16:45, 25. Aug. 2011 (CEST) Der MB-Vorschlag verstößt gegen zentrale Grundprinzipien und Richtlinien der Wikipedia, deren Änderung oder Gültigkeit hier nicht zur Abstimmung gestellt wurden. MBs nach diesem Muster konterkarieren das Projektziel "Enzyklopädie".
128. --Dirkb 19:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
129. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:47, 26. Aug. 2011 (CEST) Sprache sollte nicht Abstimmungen unterliegen; das ist hier zu Recht gutes Prinzip.
130. --El Grafo _(COM) 15:13, 26. Aug. 2011 (CEST) per Nirakka ;-)
131. -- Achim Raschka 16:29, 28. Aug. 2011 (CEST)
132. -- LeastCommonAncestor 09:43, 29. Aug. 2011 (CEST) Man sollte mal Meinungsbilder zu Lemmafragen grundsätzlich für unzulässig erklären, am besten per Meinungsbild.

Enthaltung bezüglich der Gültigkeit

1. -- KMic 02:09, 17. Aug. 2011 (CEST)
2. eigentlich pro Lösung eines eingefahrenen Konflikts, aber die Ausformulierung des Vorschlags (von wegen Verschiebung erlaubt solange V. im Lemma bleibt) missfällt mir --✓ ^Bergi 20:16, 17. Aug. 2011 (CEST)
3. ---- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:24, 18. Aug. 2011 (CEST) Mir mißfällt über sowas abstimmen zu solle, dafür ist MB an sich nicht da. Aber scheinbar gehts nicht anders.

Inhaltliche Abstimmung

Für die Verschiebung nach „Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien“

1. --Fröhlicher Türke 12:32, 15. Aug. 2011 (CEST) (verstümmelung ist der wissenschaftlich richtige ausdruck im europäischen kulturraum und in europäischen gesetzestexten. beispiel dafür, siehe definition einleitung A. problem und ziel. beschneidung für die unmenschliche barbarei der weiblichen genitalverstümmelung ist ein veralteter ausdruck und verharmlosender euphemismus für eine unmenschliche tortur und für verletzung von zentralen menschenrechten. eine encyclopaedie hat auch sprachlich zeichen zu setzen und sich an gültigen definitionen in gesetzestexten zivilisierter länder zu orientieren.)
2. --PM3 12:52, 15. Aug. 2011 (CEST) Verstümmelung ist die offizielle, amtlich-neutrale Sprachregelung in Deutschland und sollte hier nicht fehlen; ohne dieses Wort wird das Lemma zum POV. Noch besser fände ich Beschneidung/Verstümmelung weiblicher Genitalien.
3. --Akkakk 13:00, 15. Aug. 2011 (CEST)
4. --Neun-x 13:01, 15. Aug. 2011 (CEST) (so isses. In 'Verstümmelung' steckt etymologisch "Stumpf" drin: Stumpf ist das, was (v.a. von einer Extremität) nach einer Amputation überbleibt (=> ähnlich Baumstumpf). *Zitat: Verstümmelung (..) bezeichnet die als nachteilig bewertete, radikale Veränderung der Gestalt durch äußere Einwirkung.[1] Der Begriff kann sowohl für den Vorgang wie auch für das Ergebnis stehen.[2] Verstümmelung kann mit Verlust von Funktion oder wichtiger Bestandteile einhergehen.
   • Wenn z.B. ein Unfallopfer bei einem schweren Unfall mehrere Gliedmaßen verliert,sagt man "er/sie/es ist verstümmelt." Ist das eine Wertung ??? Allenfalls eine Konnotation - implizite Aussage der Art "verstümmelt ist das Leben schwer(er)".
   • Ich sehe in der deutschen (Bildungs-)Sprache eine Tendenz, gebräuchliche Worte zu vermeiden - aus der Befürchtung 'bloß nix falsch' zu machen und in kein - tatsächliches oder vermeintliches - Political Correctness-Fettnäpfchen zu treten. Der Gebrauch unüblicher Worte (oft "extra-farblos" oder "Modell Wattebausch") kann ein Zeichen von Distinktion sein (man setzt sich von der Masse ab); er kann euphemistisch sein und/oder zu Missverständnissen führen.
   • Dies alles lehne ich ab: eine solche massive und sinnlose (und oft gewaltsam ausgeführte => Körperverletzung, manchmal mit Todesfolge) Sache "Beschneidung" zu nennen ist imo euphemistisch. Imo glasklarer Fall: umbenennen Neun-x
5. --Belladonna 13:10, 15. Aug. 2011 (CEST) der Begriff Beschneidung verharmlost diese zutiefst menschen- und frauenverachtende Prozedur und entspricht nicht der Wirklichkeit dessen, was hier passiert. In Gesetzestexten wird Verstümmelung verwendet. Die weibliche Genitalverstümmelung ist ein Straftatsbestand und eine Menschenrechtsverletzung. Die Fachliteratur spiegelt beide Begrifflichkeiten wider. Eine Enzyklopädie sollte im Lemma dem behandelnden Inhalt gerecht werden und sich nicht am kleinsten gemeinsamen Nenner orientieren.
6. --Alraunenstern۞ 13:11, 15. Aug. 2011 (CEST)
7. --Cymothoa 13:43, 15. Aug. 2011 (CEST), siehe oben "Einhaltung der Namenskonventionen", hier übrigens mal ganz einer meinung mit Simplicius (#9)
8. --Zeiserl 14:23, 15. Aug. 2011 (CEST) Grundsätzlich ungern, da eine Verstümmelung von weiblichen Genitalien längst nicht nur durch Beschneidungen herbeigeführt werden kann. Auch ist "Beschneidung" der wohl gebräuchlichste Ausdruck. Aber man muss nicht danach gehen, was gebräuchlich ist. Ergo vertrete ich es gerne, Maßnahme und Endergebnis in einem Lemma zu verzeichnen. --Zeiserl 14:23, 15. Aug. 2011 (CEST)
9. – Simplicius 14:27, 15. Aug. 2011 (CEST) Gern auch nur "Verstümmelung weiblicher Genitalien". Eine teilweise Entfernung der Klitoris ohne Indikation und unter diesen Umständen ist nichts anderes. Der englische Ausdruck Mutilation bringt es auf den Punkt.
10. --dontworry 15:43, 15. Aug. 2011 (CEST)
11. --Franz Jäger Berlin 15:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
12. --Die Sengerin 16:11, 15. Aug. 2011 (CEST)
13. --Lokiseinchef 17:02, 15. Aug. 2011 (CEST) Die Integration von beiden Begriffen erscheint mir sachlich angemessen und sinnvoll; nur einer der beiden Begriffe (egal welcher) würde zwangsläufig zu Konnotationen und Interpretationen führen, die dem Lemmagegenstand und seinen vielen Aspekten nicht gerecht werden.
14. --Berita 17:48, 15. Aug. 2011 (CEST) Ich finde "Beschneidung" zwar gebräuchlicher. Aber erstens gibt es dafür ja eine BKL und das Wort kommt noch im Lemma vor. Zweitens erscheint mir der Begriff nicht mehr zeitgemäss, da verharmlosend und das scheinen viele Wissenschaftler/Politiker ähnlich zu sehen. Und drittens ist die Verschiebung ein Kompromiss, der dieses jahrelange Hin- und Her hoffentlich beenden wird.
15. --Prüm 18:14, 15. Aug. 2011 (CEST) Kompromiss erscheint angebracht.
16. Hallo Mittelalter, willkommen in der Neuzeit. -- Yikrazuul 18:59, 15. Aug. 2011 (CEST)
17. Minoo 20:31, 15. Aug. 2011 (CEST) Im Englischen ist "Beschneidung" veraltet. In Deutschland wäre es ein Fortschritt wenn der neutrale Ausdruck "Verstümmelung" im Lemma auftauchen würde. Van Gogh hat sich ohne Mitwirkung von Dritten selber das Ohr abgeschnitten, war volljährig, benutzte ein mit Alkohol desinfiziertes Messer, war mit Absinth betäubt, begab sich nicht in Lebensgefahr und beeinträchtigte keine vitale Funktion (der Mensch hat zwei Ohren). Trotzdem hat er sich das Ohr nicht beschnitten sondern verstümmelt.
18. -- Chaddy · D – DÜP – 21:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
19. --Liberaler Humanist 01:37, 16. Aug. 2011 (CEST) Neben dem Verweis von Belladonna2 auf Gesetzestexte als Ausdruck des allgemeinen Sprachgebrauches sowie dem Hinweis von Neun-x auf die Begriffsdefinition ist zu beachten, dass der Begriff "Beschneidung" ein Euphemismus ist, der verdeckt, dass das Lemma nicht nur zur Bearbeitung, sondern zur Entfernung von Körperteilen dient. Das Metaproblem der z.t. durch religiöse Befindlichkeiten bzw. der Auseinandersetzung mit religiösen Befindlichkeiten gesteuerten Argumentation ist bereits länger bekannt, diese Tendenzen bedürfen einer aktiven Bekämpfung durch die Administration mit Verweisen auf Quellenpflicht und NPOV.

    Stern: "Beschneidung" ist ein unerträglicher Euphemismus, wenn man bedenkt, dass Frauen unwiederbringlich ihres Lustempfindes und sexuellen Selbstbestimmung beraubt werden. Die damit verbundene Funktionseinschränkung entspricht einer Verstümmelung, wie etwa das Ausbrennen von Augen oder der Amputation von Gliedmaßen oder der Totalamputation des Penis, gerade, wenn man bedenkt, dass die Verstümmelung oft mit Glasscherben durchgeführt wird. "Beschneidung" ist nicht neutral, da der Begriff sich entgegen der medizinischen Faktenlage auf die Seite religiöser Fanatiker schlägt, die diese Art der Unterwerfung sprachlich mit der eher harmlosen Entfernung der Vorhaut beim Mann gleichzusetzen versuchen. Der Begriff Verstümmelung findet sich in Gesetzestexten und hat somit offiziellen Charakter. Stern 05:16, 16. Aug. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 22:43, 28. Aug. 2011 (CEST)

    Der Begriff existiert nunmal. Natürlich kannst du es auch Verstümmelung nennen (wobei damit wieder alles möglich gemeint sein könnte) - aber ein Lemma Verstümmelung UND Beschneidung ist völlig absurd und auch noch ein viel größerer Euphemismus - das tut ja geradezu so als ob zwei verschieden Dinge behandelt werden, weil Beschneidung noch keine Verstümmelung wäre.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

20. --Church of emacs D B 09:56, 16. Aug. 2011 (CEST) Kompromiss, der diesen Konflikt hoffentlich beendet.
21. --Erzbischof 11:07, 16. Aug. 2011 (CEST) Im Text müssen wir ein Wort verwenden und haben (neben FGM!) kein Angemessenes. Für den Namen der Seite besteht allerdings keine Notwendigkeit, eine - zwangsläufig politische - Entscheidung zu treffen.
22. Nils Simon T/\LK? 11:25, 16. Aug. 2011 (CEST) - sprachlich nicht ganz glücklich, aber aus pragmatischen Gründen die beste Lösung zur Befriedung eines Dauerkonflikts. Von den Gegenargumenten überzeugt mich am wenigsten das der angeblichen "Wertung", die hier durch den Begriff der Verstümmelung durchgedrückt werden solle. Sprache dient immer der sozialen Konstruktion von Realität und kann gar nicht wertfrei sein, eine "neutrale" Festlegung auf eine Bezeichnung der Beschneidungs-/Verstümmelungspraxis ist meines Erachtens gar nicht möglich. Strukturell ist die Wikipedia ohnehin konservativ, weil sie sich am Mainstream entlang orientiert und bekanntes Wissen wiedergeben will. Das ist auch gut so, sollte einem aber doch zumindest bewusst sein wenn man dies fälschlicherweise als "wertneutral" verkaufen möchte. Das ist es nämlich nicht, es korrespondiert nur so perfekt mit unserer liberalen Weltanschauung, dass wir es gerne als "neutral" wahrnehmen.
23. --Lutheraner 17:05, 16. Aug. 2011 (CEST), da ich der Meinung bin, dass ein Euphemismus hier nichts zu suchen hat
24. --Corran Horn 17:28, 16. Aug. 2011 (CEST) Beschneidung/Verstümmelung als Hauptlemma, die beiden einzelnen als Weiterleitung - fertig.
25. --Tohma 21:53, 16. Aug. 2011 (CEST)
26. --Pincerno 22:51, 16. Aug. 2011 (CEST) guter Kompromiss; Verbrechen an Unschuldigen sollten beim entsprechenden Lemma genannt werden

    --Ohrnwuzler 23:44, 16.Aug. 2011: Debatte "um des Kaisers Bart" von Menschen, die anscheinend nicht wissen worum es geht: Es betriff das Wegschneiden von Klitoris und Inneren Schamlippen ohne Betäubung vor allem an ca. achtjährigen Kindern und an sogenannten "erwachsenen" Frauen. Das ist vergleichbar, als ob man Männern den GESAMTEN Penis an der Wurzel ohne Betäubung komplett entfernt. Warum wird dann diese Tortur als "harmloses Beschneiden á la Nägelschneiden" schöngeredet und verharmlost und wozu Lebenszeit für diese Diskussion verschwenden? Aus Unwissenheit oder aus Frauenverachtung? Nach dem Schnitt mit einer x-fach verwendeten Rasierklinge oder Glasscherbe wird die Scheide mit Akaziendornen verschlossen. Ein Drittel der Mädchen stirbt durch Verbluten. Die restlichen sind für ihr Leben heillos traumatisiert. Urinieren unter Schmerzen dauert bis zu zwei Stunden. Es bleibt eine Öffnung, klein wie ein Reiskorn. Zum ersten Geschlechtsverkehr muss die Frau schmerzhaft geöffnet werden (mit dem Penis oder dem Brotmesser), zur Geburt des Kindes schmerzhaft aufgeschnitten werden um dann wieder zugenäht zu werden, lebenslange Folter. Quelle: http://www.target-human-rights.com u.a.m. Mit den Genitalien wird auch die Seele verstümmelt. Am treffendsten für diese weithin verbotene überkommene Straftat wäre Verstümmelung weiblicher Genitalien durch Beschneidung ganz klar für die Verschiebung nach "Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien" Leider nicht stimmberechtigt. --Martin1978 ^☎/_± 10:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

27. --fluss 09:36, 17. Aug. 2011 (CEST)
28. Agathenon gib’s mir! 19:29, 17. Aug. 2011 (CEST) denn bei der im Artikel genannten Kauterisation wird verstümmelt, aber nicht geschnitten.
29. --Pass3456 20:51, 17. Aug. 2011 (CEST)
30. -- Tutenstein 20:03, 18. Aug. 2011 (CEST)
31. -- Freud ^DISK 14:07, 19. Aug. 2011 (CEST)
32. -- Ehrhardt 18:24, 19. Aug. 2011 (CEST)
33. -- Sambalolec 23:09, 19. Aug. 2011 (CEST) Ein Kompromiss ist dann vollkommen, wenn beide Seiten gleichermaßen unzufrieden sind.
34. --MSKMueller 08:42, 20. Aug. 2011 (CEST)
35. --Cálestyo 14:36, 20. Aug. 2011 (CEST)
36. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 21. Aug. 2011 (CEST)
37. --Bene16 20:48, 21. Aug. 2011 (CEST)
38. --olei 08:01, 22. Aug. 2011 (CEST)
39. --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 09:01, 22. Aug. 2011 (CEST)
40. °ڊ° Alexander 10:04, 22. Aug. 2011 (CEST)
41. --Re probst 15:46, 22. Aug. 2011 (CEST)
42. --Filzstift ✑ 22:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
43. --Gib Senf dazu! 19:01, 23. Aug. 2011 (CEST) Zwar ist die Vokabel „Verstümmelung“ konnotiert, aber nicht unsachlich rein wertend. Übertrieben neutralisierte Sprachregelung können ebenfalls POV werden. Es gibt keinen neutralen „Kriegsausbruch“; Kriege werden von Menschen begonnen, Vulkane brechen aus. Die Juden wurden in der Shoah ermordet; das war keine neutrale „Tötung“, „Deportation“ oder vornehm-euphemistisch „Lösung der Judenfrage“.
44. Verniedlichung aus falsch verstandener politischer Korrektheit ist keineswegs neutral. Wobei ich anprangere, dass die Möglichkeit Verstümmelung weiblicher Genitalien nihchtmal vorgesehen ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:38, 23. Aug. 2011 (CEST)
45. --Amilamia 00:50, 24. Aug. 2011 (CEST)
46. Das Lemma berührt ca. 0,08 % des weiblichen Körpers und nur 0,003 % der Weltbevölkerung - aber niemand kann darauf ein sachliches Urteil begründen. Es gibt Lemma, bei denen ist ein Konsenz ausgeschlossen - einzig die Nennung verschiedener Positionen ist hier hilfreich. --Friedrich Graf 14:00, 24. Aug. 2011 (CEST)
47. --Squarerigger 16:39, 24. Aug. 2011 (CEST)
48. Alles andere ist irreführende Verharmlosung. --JN466 20:31, 24. Aug. 2011 (CEST)
49. --Alaska 11:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
50. --Margaux 15:51, 26. Aug. 2011 (CEST) Faktisch ist es eine Verstümmelung, um das nachzuvollziehen muss man keine Frau sein.
51. --Rosenkohl 22:20, 26. Aug. 2011 (CEST)
52. --Whoiswohme 09:06, 27. Aug. 2011 (CEST)
53. --Gräfin Typo 16:20, 28. Aug. 2011 (CEST) Eine dauerhafte (und dazu schwere) Schädigung der körperlichen Unversehrtheit ohne (freie) Einwilligung der Betroffenen ist eine Körperverletzung. Dies wäre gerechtfertigt, wenn aus medizinischen Gründen eine andere Gefahr für Leib und Leben abgewendet werden muss, auch bei einem Säugling. Eine Zwangsbeschneidung darf auch Verstümmelung genannt werden. Sich hier vornehm „neutral“ herumzudrücken und auf einen medizinschen Terminus zu beschränken („Beschneidung“ oder „-zision“) ist durch die Notwendigkeit der enzyklopädischen Neutralität nicht gedeckt; vielmehr ist gerade Schönfärberei POV.
54. --Ana al'ain 19:02, 28. Aug. 2011 (CEST) Solange Verstümmelung weiblicher Genitalien keinen Konsens findet, wäre die Verwendung beider Begriffe immerhin ein akzeptabler Kompromiss.
55. --Gmünder 19:42, 28. Aug. 2011 (CEST)
56. --Hartmann Linge 21:36, 28. Aug. 2011 (CEST)
57. --PhJ . 22:17, 28. Aug. 2011 (CEST) Verstümmelung beschreibt es und bezieht auch die Infibulation ein. Allerdings würde auch einfach Verstümmelung weiblicher Genitalien als Lemma reichen.
58. --Amberg 06:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Für „Beschneidung weiblicher Genitalien“ (Status Quo)

1. --Toter Alter Mann 12:29, 15. Aug. 2011 (CEST) Für gar keinen der Vorschläge, weil das verdammt nochmal nicht nach Herdentrieb entschieden wird. Aber am ehesten noch für diesen, denn der ist Ergebnis einer Auseinandersetzung mit Fachliteratur. Der Rest meiner Contra-Argumente findet sich auf der Disk.als Schafe betrachte ich die Abstimmenden hier nicht, sonst hätte ich das MB nicht unterstützt, eine Entscheidung nach Privatissimo-Pattsituation ist nicht gerade zielführend.
2. So furchtbar das Thema ist: „Verstümmelung“ wertet. →▼‎↔▲← 12:33, 15. Aug. 2011 (CEST)
3. wie vorredner … «« Man77 »» 12:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
4. Wertet, und ist damit inakzeptabel. —mnh·∇· 12:50, 15. Aug. 2011 (CEST)
5. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 15. Aug. 2011 (CEST) Es gibt für beides sehr gute Gründe. Angesichts der gewaltigen Vorgeschichte dieses MB kann es aber nur eine Entscheidung für den kleinstmöglichen Nenner geben.
6. --Amga 13:01, 15. Aug. 2011 (CEST) Bezeichnung = Oberfläche. Die ist weniger wichtig. Lemma kann also bleiben, wie es ist: so wird das Phänomen mMn meist genannt.
7. --Gripweed 13:21, 15. Aug. 2011 (CEST) Vorredner, nach Fachliteratur richten, größtmögliche Neutralität bei einem sehr komplizierten Thema
8. --Holder 13:22, 15. Aug. 2011 (CEST)
9. --Wahldresdner 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST) ist nun mal die am meisten verbreitete Bezeichnung
10. Falls noch nötig: wie Wahldresdner. --Engeltr 14:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
11. --Krächz 14:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
12. --Steef ³⁸⁹ 14:22, 15. Aug. 2011 (CEST) Neutralität
13. --☆ Bunnyfrosch 15:07, 15. Aug. 2011 (CEST) warum wird die Verstümmelungsdebatte nicht auch hier Zirkumzision geführt?

    weil sich der Begriff Verstümmelung darauf bezieht, dass die Klitoris entfernt wird, das wäre quasi wie eine Entfernung des Penis, unter Erhaltung der Zeugungsfähigkeit. Der Begriff Beschneidung bezieht sich auf die Entfernung der Klitorisvorhaut. Du hast aber insofern Recht, dass wenn bei der männlichen Beschneidung etwas schief geht, dies auch den Charakter einer Verstümmelung annehmen kann und es gibt auch Initiativen, die die männliche Beschneidung als Verstümmelung diskutieren. In Gesetzestexte u.ä. hat der Begriff männliche Beschneidung als Verstümmelung meines Wissens noch keinen Eingang gefunden--Belladonna 15:21, 15. Aug. 2011 (CEST).

14. - Andreas König 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST) als allgemein üblicher Begriff der deutschen Sprache, und da eher wertungsfrei (die Anprangerung derartiger Praxis ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie, noch weniger von Lemmata)
15. --Phoinix 16:26, 15. Aug. 2011 (CEST) Gegen die Mischbezeichnung. Für mehrere Begriffe gibt es Weiterleitungen. Sollte es mehrere Bedeutungsebenen geben, sollten diese eventuell in eigenen Artikeln herausgearbeitet werden.
16. --Ticketautomat 17:03, 15. Aug. 2011 (CEST)
17. --Andim 17:28, 15. Aug. 2011 (CEST)
18. --jed 17:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
19. --TJ.MD 18:01, 15. Aug. 2011 (CEST) Keine einseitige Wertung. Offensichtlich finden die, die das traditionell machen, irgendwie besser, als es zu lassen. Sonst hätten sie es nämlich längst aufgegeben. Auch, wenn das einigen hier, die ein Lexikon als menschenrechtspolitische Plattform missverstehen, nicht in die Birne passen will.
20. --Grindinger 23:25, 15. Aug. 2011 (CEST) erstens ist mir ein erzieherischer auftrag bei dieser ebzyklopädie sehr suspekt, zweitens ist die festlegung des lemmas auch für die zukunft, "sofern der Begriff „Verstümmelung“ dabei erhalten bleibt." absolut indiskutabel und dikatorisch. die idee hier etwas festzulegen, dass auch zukünftige mitarbeiter nicht ändern dürfen sollen, ist hier fehl am platz.
21. --Ul1-82-2 18:14, 15. Aug. 2011 (CEST) so furchtbar das Thema ist: Beschneidung ist der neutrale, geläufige Begriff. Und allein wegen dieses Satzes: Erneute Umbenennungen des Lemmas aufgrund neuer Erkenntnisse sind möglich, sofern der Begriff „Verstümmelung“ dabei erhalten bleibt. kann man diesem MB nicht zustimmen....
22. --Q-ß^Disk. 18:40, 15. Aug. 2011 (CEST) Gegen den untauglichen Änderungsvorschlag → für den Erhalt des Status Quo
23. --ThePeter 18:42, 15. Aug. 2011 (CEST) neutral
24. Alternativer Vorschlage "Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien" geht an der Intention vorbei. Bei einer Verschiebung wäre es so formuliert, dass es sich um 2 Unterschiedliche Dinge handelt. Nämlich "Die Beschneidung" und "Die Verstümmelung". So weit ich informiert bin handelt es sich aber um ein und dasselbe. Generator 18:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
25. Aus Laiensicht ist das ein weißer Schimmel. Aus Laiensicht ebenfalls übliche Bezeichnung. Und festlegen zu wollen, dass eine Umbenennung auch bei guten Argumenten nicht möglich sein soll ist immer falsch. -- Fano 21:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
26. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:40, 16. Aug. 2011 (CEST) Notbehelf, wenn dieses MB doch die Formale Gültigkeit erlangen sollte.
27. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 05:06, 16. Aug. 2011 (CEST)
28. --Martin1978 ^☎/_± 08:39, 16. Aug. 2011 (CEST)
29. --W.E. 11:03, 16. Aug. 2011 (CEST)
30. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:46, 16. Aug. 2011 (CEST) keine agitatorischen Kampfbegriffe als Lemma. Hilfsweise Contra-Stimme, vernünftigerweise wohl überflüssig.
31. --Gereon K. 12:47, 16. Aug. 2011 (CEST)
32. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:11, 16. Aug. 2011 (CEST)
33. --Buster Baxter 16:54, 16. Aug. 2011 (CEST) Aus Mangel an Alternativen: die hier vorgeschlagene Umbenennung stellt in meinen Augen schlichtweg keine Verbesserung dar.
34. --JuTe CLZ 18:43, 16. Aug. 2011 (CEST) Keine Bewertungen, keine unnötigen Verkomplizierungen des Lemmas
35. --Rudolph Buch 20:58, 16. Aug. 2011 (CEST)
36. --Schomynv 22:04, 16. Aug. 2011 (CEST) und nein, ich moechte auch nicht, dass Schwangerschaftsabbruch "unbeschoenigt" Mord am ungeborenen Leben benannt wird.
37. --Zapane 23:01, 16. Aug. 2011 (CEST) (wie 2,3,4 usw.)
38. छातीऀनाएल - chartinael 00:16, 17. Aug. 2011 (CEST)
39. -- KMic 02:09, 17. Aug. 2011 (CEST)
40. --Ijbond 09:06, 17. Aug. 2011 (CEST)
41. -- Bertramz 10:07, 17. Aug. 2011 (CEST) Beschneidung ist die Methode, Verstümmelung das Ergebnis. Ein "und" ist sprachlicher Murx. Wenn dann "Verstümmelung..."
42. --Cebalrai 11:03, 17. Aug. 2011 (CEST)
43. --Hastdutoene 15:27, 17. Aug. 2011 (CEST) Beide Aspekte ein und derselben Sache in das Lemma zu packen halte ich für Quatsch - völlig ungeachtet irgendwelcher WP-Regeln, die sind nicht gottgegeben. Mit dem gleichen Argument könnte man auch Straßenverkehr und Verkehrstote (das ist jetzt mal ein Beispiel...) in einem Lemma zusammenfassen. Es sollte beim Status Quo bleiben - oder bei der Verstümmelung. Das scheint jedoch bei der augenblicklichen Konstellation nicht machbar.
44. -- Toen96 22:51, 17. Aug. 2011 (CEST) Ich bin zwar gegen dieses Meinungbild, sollte es aber gültig sein soll nicht verschoben werden denn "Verstümmelung" ist eine wertend Aussage
45. --Martina _Disk. 23:32, 17. Aug. 2011 (CEST) Seit wann orientieren wir uns nicht mehr an Fachliteratur, sondern bewerten schon im Lemma?
46. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:23, 18. Aug. 2011 (CEST) das ander Lemma tut ja so, als ob Bescheidung auch ohne Verstümmelung möglich wäre - ist auch sonst mehr als unüblich
47. --Marvin 101 00:26, 18. Aug. 2011 (CEST)
48. --Tusculum 11:31, 18. Aug. 2011 (CEST)
49. --DJ 12:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
50. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 17:14, 19. Aug. 2011 (CEST) Ein Lemma sollte keine Bewertung enthalten und wenn das Thema noch so unmenschlich ist. Eine inhaltliche differenzierte Darstellung sollte ausschließlich im Artikel erfolgen.
51. --MBxd1 19:42, 19. Aug. 2011 (CEST) Das Lemma muss wertungsfrei sein.
52. --Karsten11 19:49, 19. Aug. 2011 (CEST)
53. --YMS 09:59, 20. Aug. 2011 (CEST)
54. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
55. --pixelFire Käffchen?!? 11:34, 22. Aug. 2011 (CEST) Verstümmelung ist POV.
56. --Denis Barthel 13:20, 22. Aug. 2011 (CEST) POV
57. --Christian140 17:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
58. --HylgeriaK 23:18, 23. Aug. 2011 (CEST)
59. --Rudolf Simon 01:06, 24. Aug. 2011 (CEST)
60. --GetulioV 22:56, 24. Aug. 2011 (CEST) hilfsweise, falls das MB formale Gültigkeit bekommen sollte
61. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:52, 25. Aug. 2011 (CEST) dito
62. --TrueBlue 17:05, 25. Aug. 2011 (CEST) Die vorgeschlagene Alternative ist Begriffsfindung. Aus Artikelautorensicht spricht vieles für einen Beschneidungsbegriff als Hauptlemma und Ausgangspunkt zur Themendarstellung. Zur Bewertung und für politische Zwecke popularisierte Verstümmelungsbegriffe sind hinreichend prominent bereits im 1. Einleitungssatz erwähnt. U.a. zeigen die Lemmata "Genitalverstümmelung", "Weibliche Genitalverstümmelung", "Verstümmelung weiblicher Genitalien", "Female Genital Mutilation" und "FGM" auf den Artikel.
63. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 01:48, 26. Aug. 2011 (CEST) Verstümmelung ist m. M. n. nur ein (wenn auch prägender) Teil aller Beschneidungen
64. --Zerolevel 10:18, 26. Aug. 2011 (CEST) (hilfsweise:) Die Beschneidung ist eine (spezifische) Verstümmelung, das "und"-Lemma ist deshalb sprachlich so sinnvoll wie "Autos und Pkw".
    Beschneidung ist eine Teil-Amputation und wird im Artikel nur zum Teil beschrieben, dort geht es auch um die Total-Amputation. Zeiserl 13:35, 26. Aug. 2011 (CEST)
65. -- JLeng 09:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
66. -- Achim Raschka 16:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Enthaltung

1. Vollkommen irrelevantes und unsinniges "Ich habe aber Recht!"-Getue. Willkommen im Kindergarten. --Vanger ^!–!? 13:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
2. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:44, 15. Aug. 2011 (CEST)
3. Sachlich korrekte und neutrale „Verstümmelung“ reicht. Wir sprechen ja nicht von gewaltsamer Zwangsverstümmelung ... oder doch? −Sargoth 15:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

   Es geht um eine kultuerell verankerte Praxis, bei der weiblichen Kindern einen Teil der Klitoris und/oder kleine und große Schamlippen abgeschnitten werden. Der bloße Begriff der "Genitalverstümmelung" wird von Vielen abgelehnt, weil eine Verstümmelung eigentlich nicht die Absicht sei. Andererseits hinterlässt sie einen großen bleibenden Schaden, der meiner Meinung nach einer Amputation gleich kommt. Ein Zwang? Naja, die Kinder werden nicht gefragt. Damit das Lemma den Artikelinhalt korrekt abbildet, wollen wir, dass es in "Beschneidung und Verstümmelung" umbenannt wird. --Die Sengerin 15:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

4. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:36, 15. Aug. 2011 (CEST)
5. Ich geb ganz offen zu, dass ich keine Ahnung von der Materie habe. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:21, 15. Aug. 2011 (CEST)
6. Zwar bin ich der Ansicht, dass "Verstümmelung" eine durch die Kultur westlicher Industrienationen geprägte Wahrnehmung und für eine Enzyklopädie nicht hinreichend wertungsfrei ist; jedoch kann ich mit dem Vorschlag leben, da er offen lässt, in welchen Fällen der Begriff angemessen ist und der Leser es sich aus dem Artikel selbst erschließen muss. Wenn damit die Diskussion ein Ende hat und vor allem der unerträgliche Vorschlag, nur "Verstümmelung" zu nehmen, vom Tisch ist, ist das eine gute Lösung. -- H005 17:24, 15. Aug. 2011 (CEST)
7. --Drucker03 17:32, 15. Aug. 2011 (CEST)
8. --Michileo 18:15, 15. Aug. 2011 (CEST) Das vorgeschlagene Lemma („und“) ist untauglich. Ich möchte aber nicht mit contra stimmen.
9. --Steindy 19:28, 15. Aug. 2011 (CEST) – Sorry, ich kann eure Sorgen nicht teilen…
10. --Hardenacke 20:31, 15. Aug. 2011 (CEST) Zweifel am „und“
11. Verstümmelung allein wäre angemessen, siehe auch Eng + Frz. Kein deutscher Sonderweg --Smartbyte 15:38, 16. Aug. 2011 (CEST)
12. --Stanzilla 00:59, 17. Aug. 2011 (CEST) "Verstümmelung weiblicher Genitalien" beschreibt es doch ganz gut. Das bewertet meiner Ansicht nach weder den, der die Verstümmelung durchführt, noch den Willen oder Unwillen dessen der die Prozedur durchgeführt bekommt. Wenn man nach Beschneidung sucht landet man eh auf einer BKS.
13. --JosFritz 02:31, 17. Aug. 2011 (CEST) Ich bin für eine Umbenennung des Lemmas entsprechend dem Antrag, halte aber mittlerweile den Weg über dieses Meinungsbild für formal unzulässig.
14. Ein redirect mit etwa gleich großer Anzahl beider Versionen, egal welche jetzt das tragende Lemma wäre, wäre eine friedliche Lösung gewesen. Doch hier ist leider kein Kompromiss zu erkennen. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 17. Aug. 2011 (CEST)
15. -- uka 23:45, 18. Aug. 2011 (CEST) Auch ich habe Zweifel am „und“. Und daran, daß über Lemmata per Plebiszit abgestimmt werden kann. Zur Sache: Der Verweis auf einen durch „Fachliteratur“ vermeintlich legitimierten Sprachgebrauch verkennt die interessierte Instrumentalisierung von Sprache, gerade in diesem Fall. Männliche Beschneidung ist vollkommen unvergleichbar mit dem, was Mädchen angetan wird, und das in jeglicher Hinsicht: medizinisch, psychologisch und im Hinblick auf die anstiftenden Gründe. Bei männlicher „Beschneidung“ geht es nicht um die gewaltsame Vereinahmung von Sexualität. Bei weiblicher „Beschneidung“ genau darum. Der Begriff „Verstümmelung“ mag nicht optimal sein, der Begriff „Beschneidung“ in Bezug auf dieses Phänomen ist bestenfalls ahnungs- und gedankenlos, schlimmstenfalls zynisch und auf jeden Fall „einseitig werdend“. Es geht hier nicht um „Anprangerung“, sondern um sprachliche Differenzierung von zu Unrecht über einen zu kleinen Kamm geschorenen Praktiken. Und schließlich: „Erzieherische Aufträge“ sind suspekt, mir auch; anderseits: Enzyklopädien sind ein Kind der Aufklärung und insofern eben nicht dazu angetan, einen „common sense“ nachzubeten (bzw. umstandslos „Google“ abzubilden), sondern dazu, Wissen differenziert und kritisch darzustellen. Wenn dies das Denken verändert und geistige Bequemlichkeiten aufmischt: umso besser.
16. Elvaube^?! ± M 12:25, 20. Aug. 2011 (CEST)
17. --Mario79106 13:48, 20. Aug. 2011 (CEST)
18. Unsinnig. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:57, 20. Aug. 2011 (CEST)
19. --Sir James 07:07, 21. Aug. 2011 (CEST)
20. — Filoump 10:28, 21. Aug. 2011 (CEST) „Beschneidung“ ist klar euphemistisch. Verstümmelung passt besser – im europäischen Kulturraum, zu dem de:WP gehört, hat dieser Begriff kein Neutralitätsproblem.
21. --jodo 20:18, 21. Aug. 2011 (CEST)
22. --mfg Sk!d 02:56, 22. Aug. 2011 (CEST)
23. --SteMicha 11:37, 22. Aug. 2011 (CEST)
24. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:45, 22. Aug. 2011 (CEST)
25. --Rax post 03:48, 25. Aug. 2011 (CEST) ersatzweise hier, weil ich beide Alternativen oben für falsch halte: prinzipiell wie User:Uka oben: Artikellemmata und -inhalte werden nicht per Plebsizit entschieden; die Bezeichnung "Beschneidung weiblicher Genitalien" ist verharmlosender POV; und das Lemma mit "und" ist Begriffsfindung.
26. --El Grafo _(COM) 15:44, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auswertung

Das Meinungsbild wurde aus formalen Gründen abgelehnt. (72:132)

Formale Abstimmung

Abstimmungsoption	Stimmen	Prozent
Ich nehme das MB an	72	35,3%
Ich lehne das MB ab	132	64,7%
Zwischensumme	204	100,0 %
Ich enthalte mich	3	-
Abgegebene Stimmen	207

Inhaltliche Abstimmung

Abstimmungsoption	Stimmen	Prozent
Ich stimme für den Änderungsvorschlag	58	46,8%
Ich stimme für den Status quo	66	53,2%
Zwischensumme	124	100,0 %
Ich enthalte mich	26	-
Abgegebene Stimmen	150