Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum

Dieses Meinungsbild ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen!

Meinungsbild zum Benutzer-Namensraum

Das Meinungsbild wurde abgelehnt, die Mindestbeteiligung von 30 Stimmen wurde jedoch erreicht.

Mit 9:3 Stimmen wurde für Option 2 votiert.

Vorläufige Auszählung (offen: Stimmberechtigung, z.T. Mehrfachstimmen)

Mehrere Teilnehmer haben mehrfach abgestimmt, obwohl im Text von Anfang an vermerkt war, daß jeder nur eine Stimme abgeben darf. Somit sind alle abgegebenen Stimmen dieser Personen ungültig.

Die Stimmberechtigungen der Stimmen für die Option 1 und 2 wurde überprüft - alle  Ok

Option 1

• Pro: 1
• Contra: 7 (1 bereinigte ungültige Stimme)

Option 2

• Pro: 9
• Contra: 3 (2 bereinigte ungültige Stimmen)

Option 3

• Pro: 5
• Contra: 6 (1 bereinigte ungültige Stimme)

Gesamtstimmen: 35 (1 bereinigte ungültige Stimme) bei 53 Ablehnungen (2 bereinigte ungültige Stimmen) und 2 Enthaltungen

Ungültige Stimmen

• Mehrfache Stimmenabgabe: Marcus Cyron (2 x), Weissbier (3 x)
• Fehlende Stimmberechtigung:

---

Laufzeit: 1. Oktober 2006 bis 15. Oktober 2006

Vorbemerkung

Die Seite Wikipedia:Benutzer-Namensraum regelt die Inhalte und dem Umfang der Seiten im Benutzer-Namensraum nur sehr unzureichend (im Gegensatz zu englischsprachigen Wikipedia). Dieses Meinungsbild dient vor allem der Modifizierung der Regeln im Benutzer-Namensraum sowie der Löschregeln. Kriterien zum Umfang sowie zur Einschränkungen der Eingriffsrechte fehlen derzeit völlig. Hinweis: Benutzerunterseiten lassen sich mit dieser oder dieser Funktion (Benutzernamen eingeben) anzeigen.

Status quo

• Sinn und Zweck von Benutzerseiten
  • Die meisten Benutzer verwenden den Benutzer-Namensraum für ihre Vorstellung und für die Benutzer-Diskussion. Nicht wenige nutzen den Benutzer-Namensraum auch für eigene Zwecke (Memos, Galerien, Logbücher, Wartungslisten, Auswertungen, Entwürfe, Statistiken, Archivierungen, Wikipedia-Favoriten u.ä.)
• Umfang
  • Ein Limit wird nicht gegeben (weder in bezug auf Unterseiten noch in bezug auf die Datenmenge).
• Inhalt
  • Der Inhalt muß einen eindeutigen Wikipedia-Bezug haben und darf nicht mit der Wikiquette, dem Urheberrecht oder dem Strafrecht kollidieren. Diskutiert wird derzeit, ob die Inhalte nicht dem guten Ruf der Wikipedia schaden dürfen [1]. Kopien von Wikipedia-Elementen aller Art dürfen bislang lt. Regeln im Benutzer-Namensraum abgespeichert werden. Für den Grundsatz, daß jedweder Wikipedia-Inhalt ein Beitrag zur Enyzklopädie Wikipedia sein muß, wird für den BNR bislang nicht abgewichen. Die Regel Nr. 6 der WP:WWNI ist zu global. Nach dieser Regel dürfte es keine Benutzerunterseiten geben, außer der reinen Vorstellung eines Benutzers mit enggefaßtem Wikipedia-Inhalt. Wikipedia:Bitte nicht stören wurde bei Löschungen oft nicht berücksichtigt.
• Eingriffsrecht
  • Die Löschregeln enthalten keine Regelungen für Eingriffe im Benutzernamensraum [2], daher gelten derzeit die gleichen Regeln wie in anderen Namensräumen. Heute kann noch immer mangels eindeutiger Regeln eine Benutzerseite schnellgelöscht werden, z.B. mit dem Argument "kein Artikel"/"wird nie ein Artikel", "Dopplung" (Kopien), "wirres Zeug", "schadet dem Ruf der Wikipedia", "Chat" oder "dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie". N.B. Ein im Sommer 2005 erfolgtes Meinungsbild zu Benutzerdiskussionsseiten ergab: Der Benutzer soll über seine Benutzerdiskussionsseiten selbst bestimmen, bei Löschungen muss er vorher gefragt werden.

Die von mir angeregte Diskussion bei WP:BNR fand über Monate hinweg keine nennenswerte Beteiligung, sodaß über diesen (üblichen) Weg kein Konsens herbeigeführt werden konnte.

Der Speicherplatz eines Benutzers bei der Wikipedia kann mit dem Programm User-Volume-Search ermittelt werden.

Problematik

Die Richtlinie Wikipedia:Benutzer-Namensraum (WP:BNR) erlaubt ausdrücklich, Seiten im Benutzernamensraum anzulegen. Die Reglements sind jedoch nur unzureichend. Es fehlen folgende Regelungen:

• Umfang: Menge (wieviel wird erlaubt?)
• Inhalt: Themen (z.B. Entwürfe) oder Kopien von Wikipedia-Elementen
• Eingriffsrechte: Wer darf weswegen was wie (SLA/LA) löschen?

Benutzer, die diesen Namensraum nutzen, können sich unter den gegebenen Umständen nicht sicher sein, ob ihre Seiten „rechtmässig“ (regelkonform) sind und Bestand haben. Es gab mehrmals Vorfälle von Schnelllöschungen, womit unter widrigsten Umständen die eingebrachte Arbeit verloren gegangen ist.

Viele Benutzer haben Unterseiten angelegt, um damit wikipediabezogen zu arbeiten oder ihre wikipediabezogene Meinung Kund zu tun. Dabei handelt es sich um unter anderem um Arbeits- und Wartungshilfen, Clubs [3], Sammlungen von Benutzerbausteinen, Diskussionsausschnitte, Meinungsäußerungen oder Dokumentationen. Nicht bei allen ist jedoch erkennbar, dass diese Arbeit tatsächlich den Zielen des Projekts dient.

Beispiele für diese Spektren sind:

• Verwaltung und Wartung
  • Benutzer:Harro von Wuff/Listen [4]
  • Benutzer:SirJective/Klammerzusatz [5]
  • Benutzer:StefanL/Superkategorien [6]
  • Benutzer:SirJective/Wartungslisten [7]
  • Benutzer:VanGore/Artikel-Verwandtschaften [8]
  • Benutzer:Wiska Bodo/Qualitätsmanagement [9]
  • Benutzer:Benowar/Quellen [10]
  • Benutzer:Elian/Admins, Benutzer:Elian/Deppenregeln, Benutzer:Elian/Trollkollektion [11]
  • Benutzer:Flacus/Wikipedia Interwiki-Link-Checker/de [12]
  • Benutzer:Peterlustig/KurzeArtikel [13]
  • Benutzer:Bohr/Liste der Artikel mit Fragezeichen in Tabellen [14]
  • Benutzer:Gedeon/Tesaliste [15]
  • Benutzer:Snorky/Initiative zur Rettung von Löschkandidaten [16]
  • Benutzer:Schlurcher/Redirect auf Begriffsklärung

• Ansichten/Dokumentationen
  • Benutzer:Idler/Zur Rechtschreibung [17]
  • Benutzer:Lienhard Schulz/WeG, Benutzer:Lienhard_Schulz/Club_der_frustrierten_Lehrer_mit_fundiertem_Achtelwissen [18]
  • Benutzer:AlterVista/wikithoughts [19]
  • Benutzer:Hans-Peter_Scholz/Innere_Kreise [20]
  • Benutzer:Nephelin/***-Zoo [21]
  • Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten [22]
  • Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen [23]
  • Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen geht vor Verbessern [24]
  • Benutzer:Achim Raschka/Club der Enzyklopädisten [25]
  • Benutzer:Mathias Schindler/FAQ Werbung [26]
  • Benutzer:Anneke Wolf/Was gut ist [27]
  • Benutzer:Weiße Rose/Wikipedia-intern [28]
  • Benutzer:Finanzer/Liste meiner Bücher [29]

• Entwürfe
  • Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:Prostitution [30]
  • Benutzer:Rdb/Antarktis [31]
  • Benutzer:Alma/Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern [32]
  • Benutzer:Matt1971/Werkstatt [33]
  • Benutzer:Brummfuss/Wahlen abschaffen [34]
  • Benutzer:M.alletsee/Wikipedia-Verbesserung [35]
  • Benutzer:Wranzl/Arbeitsseite [36]
  • Benutzer:Cookie/Baustelle Erkenntnis-Horizont [37]
  • Benutzer:Media lib/Khet [38]
  • Benutzer:Raymond/Grimm
  • Benutzer:S.ludwig
  • Benutzer:FritzG/Triebfahrzeuge
  • Benutzer:Zenon/Gutes Leben

• Unterhaltung und Kommunikation
  • Benutzer:Dundak/Merkbefreiung [39]
  • Benutzer:Sikilai/Fortsetzungsgeschichte [40]
  • Benutzer:Juliana da Costa José/Schönheitengalerie [41] - LD September 2006
  • Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer
  • Benutzer:Louie/Wikipedia Cinedom
  • Benutzer:Louie/Wikipedia Spielhalle
  • Benutzer_Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria [42]
  • Benutzer:AndreasPraefcke/Heraldische Humoresken [43]
  • Benutzer:Abubiju/Liste merkwürdiger Straßennamen [44]
  • Benutzer:Bdk/Liste merkwürdiger Ortsnamen in Österreich [45]

• Sicherungen
  • Benutzer:Anneke Wolf/Edits des Grauens [46]
  • Benutzer:Nerd/Liste von typischen Filmklischees [47]
  • Benutzer:Matt1971/Listen berühmter Tiere

N.B. Die Beispiele sind nicht repräsentativ, insbesondere nicht hinsichtlich der Häufigkeit.

Aufgrund der nicht ausreichenden Regelung kam es immer wieder zu Unstimmigkeiten, die sogar in Löschanträgen mündeten:

• Februar 2005: Löschdiskussion zu Unterseiten von Fgb (47 Sicherungskopien gelöscht)
• Juni 2005: Sammelantrag gegen diverse Seiten von Vergina
• Mai 2006: Unterseiten von Matt1971 Aufforderung zum Löschen von Unterseiten, anschließende Beschwerde, woraufhin dieses Meinungsbild initiiert wurde
• Juli 2006: Löschdiskussion zu einer Unterseite von Conrad Franz (Sicherungskopie eines gelöschten Artikels)
• September 2006: Achim Raschka LD zum Club der Enzyklopädisten
• September 2006: zahlreiche Babel-Vorlagen im Benutzernamensraum verschiedener Benutzer wurden schnellgelöscht, vgl. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel
• September 2006: Benutzer:Matt1971/Projekte/Wikipedia:Diplome LD (bleibt)
• September 2006: Benutzer:Southpark/Auf dem Nachttisch LD (bleibt)

Ziel des Meinungsbildes

Das Ziel des Meinungsbildes ist die Erzielung eines Konsenses zu Seiten im Benutzer-Namensraum, insbesondere über Fragen des Umfangs und der Inhalte sowie der Eingriffsrechte Anderer.

Das Ergebnis soll die Richtlinien Wikipedia:Benutzer-Namensraum und Wikipedia:Löschregeln modifizieren.

Abstimmung

Es gilt die übliche Stimmberechtigung der Wikipedia. Teilnehmer müssen zu Beginn des Meinungsbildes eine angemeldete Mitgliedschaft von zwei Monaten sowie mehr als 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum vorweisen können. Nicht stimmberechtigte Benutzter sind aber gerne zum Mitdiskutieren eingeladen! Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn nicht mindestens 30 Benutzer abgestimmt haben.

Jeder darf nur eine Stimme in diesem MB abgeben (nachträgliche eigene Änderungen dürfen vorgenommen werden).

München, den 30. September 2006, -- Matt1971

Es bestehen drei Optionen:

• • Option 1 – Reglementierung
  • Option 2 – Liberalisierung
  • Option 3 – Angleichung an die Richtlinien der englischsprachigen Ausgabe

Option 1

Die Nutzung von Seiten im Benutzer-Namensraum soll enger reglementiert werden. Es sollen folgende Änderungen erfolgen:

• Inhalt
  • Kopien oder Sicherungen von Wikipedia-Inhalten sollen für unzulässig erklärt werden.
  • Inhaltlich minimal abweichende Kopien im Benutzer-Namensraum sollen für unzulässig erklärt werden (z.B. forumähnliche Seiten oder gesammelte Literaturempfehlungen ohne Artikelbezug; dies gilt nicht für Kopien von Diskussionsbeiträgen)
• Umfang
  • Die Datenmenge wird pro Benutzer auf 500 kB oder 30 Unterseiten beschränkt.
• Eingriffsrechte
  • Erklärt ein Benutzer auf der entsprechenden Seite im Benutzerraum, daß er bestimmte Änderungen durch Andere nicht wünscht, ist dies zu beachten - analog zum Meinungsbild „Hausrecht auf Benutzerdiskussionsseiten“ (Ausnahmen bestehen in krassen Fällen wie strafbaren Inhalten oder berechtigte Benutzersperren).
  • Seiten des Benutzer-Namensraumes dürfen unter Beachtung der Löschregeln zu Löschkandidaten erklärt werden. Davon ausgenommen sind strafrechtlich bedenkliche Seiten (Versionslöschung per SLA).

Für den Antrag

1. keine Zierbabel == keine Schönheitenwahlen == keine Blogs == keine Clubs,  Pro strenge Regeln im Interesse einer Gleichbehandlung. Alles andere führt nur zu Streit (siehe Wst, Matt1971, Raubfisch, JdJC) und zu Auslegungen und Entscheidungen, bei denen die Beliebtheit des Nutzers eine Rolle spielt. Artikelbaustelle - wozu? Artikel kann man auf dem eigenen Rechner vorbereiten, weiterhin gibt es die Vorschau, damit muss man keine Edits sammeln. Eigentlich wäre ich für tolerante Regeln, aber das hat ja offensichtlich nicht funktioniert.--Olaf1541 19:58, 5. Okt 2006 (CEST)
2. Wer Artikel behalten will soll seinen eigenen Rechner zumüllen. --Spongo ⇄ 20:27, 7. Okt 2006 (CEST)

Gegen den Antrag

1. siehe unten. Weissbier 12:01, 2. Okt 2006 (CEST)
2. --robby 12:45, 2. Okt 2006 (CEST)

   -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 2. Okt 2006 (CEST) (Ich mach´s einfacher.)

3. --alexscho 23:21, 4. Okt 2006 (CEST)
4. --Claus91 18:47, 5. Okt 2006 (CEST)
5. Was wäre dann mit Sockenpuppen, die nochmal sowie Webspace haben dürfen? -- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:24, 5. Okt 2006 (CEST)
6. --Hufi ☎ ^Feedback 14:23, 8. Okt 2006 (CEST)
7. --Falense ^Fragen? 13:06, 9. Okt. 2006 (CEST)
8. --presse03 10:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

---

Option 2

Die Nutzung des Benutzer-Namensraumes soll liberal gehandhabt werden. Es sollen folgende Änderungen erfolgen:

• Inhalt
  • Entwürfe und Kopien von Elementen (Diskussionen oder Artikel) werden erlaubt.
  • Artikelentwürfe werden in unbegrenzter Zahl erlaubt. Sicherungskopien gelöschter Artikel sollen erlaubt werden.
  • Sicherungskopien aus Wikipedia soll erlaubt sein (Ausnahme: URV oder parallel zu Inhalten des Artikelnamensraumes)
  • Es gibt keine Mindeststandards an die Datenmenge einer Unterseite, sie darf auch aus einigen Stichworten bestehen.
  • Eine Benutzerunterseite soll im Verhältnis zur Aktivität des Benutzers stehen, dabei darf aber eine aktuelle Benutzeraktivität nicht herangezogen werden.
  • Die Anzahl der Datenmenge wird auf 1 MB oder 200 Unterseiten pro Benutzer beschränkt.
• Eingriffsrechte
  • Elemente eines Benutzer-Namensraumes sind von anderen nur über den Weg eines Löschantrages zu löschen (bei Verstößen gegen strafrechtliche Bestimmungen soll jedoch wie bisher verfahren werden).

Für den Antrag

1. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 08:12, 2. Okt 2006 (CEST)
2. --Zombi 08:48, 2. Okt 2006 (CEST)
3. --alexscho 23:21, 4. Okt 2006 (CEST)
4. --Claus91 18:45, 5. Okt 2006 (CEST)
5. --Pionic 14:00, 7. Okt 2006 (CEST)
6. --Christian K. 18:32, 7. Okt 2006 (CEST)
7. --Hufi ☎ ^Feedback 14:22, 8. Okt 2006 (CEST)
8. --Nyks 18:09, 8. Okt 2006 (CEST)
9. --Falense ^Fragen? 13:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gegen den Antrag

1. siehe unten. Weissbier 12:00, 2. Okt 2006 (CEST)
2. --robby 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)
3. --schlendrian •λ• 13:05, 2. Okt 2006 (CEST) keine Sicherungskopien gelöschter Artikel
4. --feba 17:17, 7. Okt 2006 (CEST)
5. --presse03 10:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

---

Option 3

• Die Nutzung des Benutzer-Namensraum soll sich eins zu eins nach den Richtlinien der englischsprachigen Wikipedia-Ausgabe richten (Stand ab Beginn des Meinungsbildes). Diese Richtlinien werden für die deutschsprachige Ausgabe übernommen. Weitere automatische Angleichungen finden nur nach Konsensierung statt (Knappe Übersetzung – maßgeblich ist das Original).

Für den Antrag

1. D.h. Wikipedia-relevantes ist ohne Beschränkung erlaubt, sowie falls man möchte persönliche Informationen in angemessenem Umfang. Von den vorgeschlagenen Lösungem scheint mir das die Beste zu sein. Das Ganze muss natürlich vernünftig erfolgen, das heißt z.B. dass dadurch Babel-Vorlagen und sonstige Vorlagen auf Benutzerseiten nicht eingeschränkt werden. Adrian Bunk 00:45, 1. Okt 2006 (CEST)
2. --Kungfuman 07:37, 1. Okt 2006 (CEST) Noch die beste Variante.
3. --suit 14:43, 1. Okt 2006 (CEST)
4. --Eike 12:46, 2. Okt 2006 (CEST) "Wikipedia is not a free host, webspace provider, or social networking site. Instead, think of it as a way of organizing the work that you are doing on the articles in Wikipedia, and also a way of helping other editors to understand with whom they're working." "What can I not have on my user page? [...] Personal opinions on matters unrelated to Wikipedia, or other non-encyclopedic material". Gefällt mir.
5. --presse03 11:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gegen den Antrag

1. - wir sind doch nicht der en:WP hörig. Marcus Cyron Bücherbörse 01:25, 1. Okt 2006 (CEST)
2. --Zombi 08:49, 2. Okt 2006 (CEST)
3. siehe unten. Weissbier 12:00, 2. Okt 2006 (CEST)
4. --robby 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)
5. - dann müssten ja erst mal Inhalte mit "Wikipedia-Relevanz" definiert werden.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:25, 4. Okt 2006 (CEST)
6. --alexscho 23:21, 4. Okt 2006 (CEST) ich stimme nicht für eine Option die "ausschließlich" in englisch formuliert ist

   Sie ist in gerkürzt auf Deutsch übersetzt (s.o.), um wesentliche Gesichtspunkte zu vermitteln. Bei der Wahl zu dieser Option wird der Text komplett übersetzt. Da für die Wahl jedoch die Engl. Version gilt, kann man nur votieren, wenn man Englisch versteht. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 06:14, 6. Okt 2006 (CEST)

7. --Falense ^Fragen? 13:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Sosehr ich die Initiative ja begrüße - die Vorschläge gehen am eigentlichen Problem, dem Mißbrauch, vorbei. Daß jetzt Artikelanlagen und Literaturlisten mit Babelbausteinen auf eine Stufe gestellt werden ist grotesk. Marcus Cyron Bücherbörse 01:29, 1. Okt 2006 (CEST) Verstehe ich nicht, die Boxen liegen im BNR. Du kannst übrigens schwerlich abstimmen und Dich gleichzeitig Deiner Stimme enthalten, zumindestens nicht aus logischen Gesichtspunkten. Deine Stimme ist somit ungültig. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 22:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
2. --Asthma 01:31, 1. Okt 2006 (CEST)
3. --Felix ^fragen! 01:33, 1. Okt 2006 (CEST) geht an den wahren Problemen weit vorbei
4. --Arcimboldo 03:42, 1. Okt 2006 (CEST) Das ist ein Bereich, in dem der "Common Sense" meines Erachtens bisher problemlos funktioniert hat (wenn auch gelegentlich über Löschanträge und Diskussionen). Die Beispielseiten enthalten so ziemlich alles, was mir an "Community-Seiten" im Nutzernamensraum bekannt ist; was bedeutet, dass hier keine Flut an Musikliebhaber-etc-Seiten existiert. Auch bei Artikelanlagen sollte die Vernunft entscheiden, ob so etwas noch gebraucht wird oder ob erkennbar ist, dass es sich um nicht weiter verfolgte Ansätze handelt. Resumé: Dieser Antrag möchte verbürokratisieren, was bisher durch den Verstand geregelt wurde, und das wäre kontraproduktiv.
5. Ich bitte um Abbruch des MB. Die mangelnde Beteiligung an der vorbereitenden Diskussion zeigt, dass die Community keinen Regelungsbedarf sieht. --h-stt !? 09:26, 1. Okt 2006 (CEST)
6. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:41, 1. Okt 2006 (CEST) Gefällt mir alles nicht (Außerdem will ich gegen die ganzen Optionen stimmen, ich behalte mir also das Recht vor hier insgesamt 4 Mal meine Stimme abzugeben. Falls das MB nicht abgelehnt wird.
7. --Kuemmjen 11:49, 1. Okt 2006 (CEST)
8. --Brutus Brummfuß 11:55, 1. Okt 2006 (CEST) Sehe keinen Bedarf an den zur Abstimmung gestellten Regeln
9. -- mal abgesehen davon das ich das MB ein wenig wirr finde, sind solch strikte Vorschriften für den Benutzernamensraum unangebracht da die Übergänge dort fließend fest. -- Peter Lustig 14:23, 1. Okt 2006 (CEST)
10. --Polarlys 14:29, 1. Okt 2006 (CEST) siehe Marcus Cyron; Was nützen Größenbeschränkungen, wenn eine Seite und ein paar Kilobyte für die perfekte Selbstinszenierung ausreichen - inklusive Dutzender Babelboxen, gif-Animationen und politische bzw. weltanschaulicher Propaganda und Stellungnahmen.
    • Keine der Lösungen halte ich für sinnvoll. --Nyks 14:31, 1. Okt 2006 (CEST) ... Meinungsabgabe geändert
11. Dieses Meinungsbild zu lesen war Zeitverschwendung. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:47, 1. Okt 2006 (CEST)
12. --jpp ?! 15:03, 1. Okt 2006 (CEST) Keine der Optionen passt.
13. —mnh·∇· 15:21, 1. Okt 2006 (CEST)
14. Kein Regelungsbedarf, überhaupt keiner! Trotzdem vielen Dank für die netten Links, viele der aufgezählten Benutzerseiten kannte ich noch gar nicht, und da sind echte Perlen darunter! --Flibbertigibbet 22:07, 1. Okt 2006 (CEST)
15. – Holger Thölking (d·b) 22:13, 1. Okt 2006 (CEST) Zustimmung Arcimboldo.
16. --UliR 23:14, 1. Okt 2006 (CEST) dito
17. --Tolanor 00:36, 2. Okt 2006 (CEST)
18. --Schwalbe D | C | V 06:06, 2. Okt 2006 (CEST)
19. --Berlin-Jurist 08:26, 2. Okt 2006 (CEST)
20. --Stephan 09:39, 2. Okt 2006 (CEST)
21. ...Sicherlich ^Post 09:56, 2. Okt 2006 (CEST)
22. --Uwe G. ¿⇔? 11:23, 2. Okt 2006 (CEST)
23. --Uwe 11:56, 2. Okt 2006 (CEST) Ich hatte bis zum Schluss die Hoffnung, dass wir uns diesen Unfug nicht antun müssten.
24. Genau, wir verbieten es im Benutzernamensraum Artikel erst mal in Ruhe ordentlich vorzubereiten... Siehe Azog. Weissbier 12:00, 2. Okt 2006 (CEST)
25. -- sebmol ^{? !} 14:56, 2. Okt 2006 (CEST) Im übrigen ist eine Laufzeit bis zum 31. Dezember völlig unverhältnismäßig.
26. --poupou l'quourouce Review? 15:13, 2. Okt 2006 (CEST) kein regelungsbedarf
27. --Franczeska 15:25, 2. Okt 2006 (CEST) Selbst wenn es Regeln gibt, wird in jedem Einzelfall nochmal diskutiert, was auch so sein sollte, auf dass dann vernünftige Argumente jedermann überzeugen und nicht das Zitieren irgendwelcher Regeln.
28. -- ChaDDy ^?! +/- 16:06, 2. Okt 2006 (CEST) IMHO besteht kein Reglungsbedarf (siehe auch Diskseite). Wenn es mittlerweile nicht Usus wäre, Benutzerseiten zu löschen, obwohl diese gar nicht unsere bestehenden Richtlinien verletzen, gäb´s auch keine Dauer-sinnlos-Diskussionen, aber das ist jetzt was anderes.
29. So leider nicht. Insgesamt ist Antrag zwei der beste, die Beschränkung auf 1MB/200Unterseiten gefällt mir abr gar nicht, sollte unbegrenzt sein. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:52, 2. Okt 2006 (CEST)
30. Der Antrag ist so nicht ausgereift genug. --hhp4 µ 16:56, 2. Okt 2006 (CEST)
31. -Wmeinhart 00:22, 3. Okt 2006 (CEST) es ist alles gesagt
32. --Bogart99 14:01, 3. Okt 2006 (CEST)
33. --CJB: wenn wir ohne eine geschriebene Regel auskommen, dürfen wir keine Regel aufschreiben
34. --Gestumblindi 21:14, 3. Okt 2006 (CEST)
35. --AZH 10:58, 4. Okt 2006 (CEST), am Problem vorbei, absurde Laufzeit
36. --Gunter Krebs Δ 11:55, 4. Okt 2006 (CEST)
37. --JCS 22:39, 4. Okt 2006 (CEST)
38. --He3nry Disk. 08:43, 5. Okt 2006 (CEST)
39. --ThomasMielke Talk 15:11, 5. Okt 2006 (CEST)
40. --Elian Φ 20:38, 5. Okt 2006 (CEST) siehe marcus cyron.
41. --Pischdi >> 23:12, 5. Okt 2006 (CEST) siehe #4.
42. --Gerbil 23:17, 5. Okt 2006 (CEST)
43. Die sogenannte Liberalisierung (Option 2) führt zu einer Beschränkung der einstellbaren Quantität, Option 3 würde schlagartig ein komplexes, noch nicht einmal übersetztes Regelwerk einführen. Es fehlt die Möglichkeit, für den Status Quo zu stimmen, daher Ablehnung. --Stephanbim 10:03, 6. Okt 2006 (CEST) Liberalisierung im Vergleich zur aktuellen Regelung. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 22:34, 17. Okt. 2006 (CEST)
44. --ONAR 21:39, 6. Okt 2006 (CEST)
45. --Enlil2 22:20, 6. Okt 2006 (CEST) An sich gut gemeintes MB, aber alle vorgeschlagenenen Optionen führen nur zu Einschränkungen, die ihrerseits Probleme verursachen.
46. --Akustik 21:22, 8. Okt 2006 (CEST)
47. --Sir Gawain Bibliotheksrecherche 23:51, 8. Okt 2006 (CEST)
48. --Gratisschreiberling 14:41, 9. Okt. 2006 (CEST)
49. --Heckmotor 17:16, 9. Okt. 2006 (CEST) mehr als flüssig
50.  Kontra Meinungsbild: Ich verstehe nicht ganz wie das Wort Liberalisierung und die unter diesem Schlagwort geführte Option 2 mit den darin enthaltenen Beschränkungen zusammenpasst. --Melkor23 Schreib mir! 07:45, 10. Okt. 2006 (CEST)
51. --Anton-Josef 15:52, 10. Okt. 2006 (CEST) sehe keinen Reglungsbedarf
52. --Triggerhappy 17:20, 10. Okt. 2006 (CEST)
53. --Proofreader 00:54, 11. Okt. 2006 (CEST) Das lässt sich auf diese Art und Weise kaum regeln. Benutzer A kann mit einer Hand voll Bytes seine Benutzerseite auf nicht hinnehmbare Weise missbrauchen; Benutzer B kann mit zig Unterseiten durchaus wertvolle enzyklopädische Arbeit leisten; Benutzer C hat vielleicht eine grenzwertige Bapperl-Galerie und ist trotzdem ein verdienter Mitarbeiter; Benutzer D hat eine regelkonforme Benutzerseite und ist trotzdem ein Troll. Muss wohl immer im Einzelfall entschieden werden.
54. --ThePeter 19:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
55. --D0c 21:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

--Scherben 20:17, 16. Okt. 2006 (CEST) meinungsbild bereits beendet --Esco     13:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Enthaltungen

• Hallo alle zusammen, also ich denke, daß alles wichtige in der letzten Diskussion (zu Conrad Franz/Bewahrer) bereits geschrieben wurde. Daher bin ich dafür, die bestehenden Richtlinien und Empfehlungen so zu belassen wie sie sind (siehe Status quo oben – einschließlich dem Eingriffsrecht mit dem betreffendem Meinungsbild vom Sommer 2005, jedoch bezogen auf alle Benutzer(unter)seiten – beibehalten). Und so wie die eben genannte Diskussion bisher verlaufen ist, scheint es (mir) so, als ob da nun auch dieser (von mir hier genannte) Konsens besteht. Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 08:52, 11. Jul 2006 (CEST)

• Ich stimme Conrad zu: Der Status Quo sollte beibehalten werden, die Löschregeln entsprechend ergänzt, so dass Löschungen auf Benutzer(unter-)Seiten nur mit Zustimmung des Benutzers und/oder Durchlaufen einer Löschdiskussion erfolgen darf. MfG, DocMario ( D | C | B ) 13:02, 2. Okt 2006 (CEST)