Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen

Dieses Meinungsbild ist abgeschlossen. Bitte nicht mehr abstimmen! Infolge der hohen Ablehnung dieses Meinungsbildes aufgrund seiner äußeren Form hat es zu keinem Ergebnis geführt. Die momentanen Relevanzkriterien werden auf der entsprechenden Diskussionsseite geprüft und bleiben erhalten, bis auf eben dieser Diskussionsseite ein Konsens über die künftigen Relevanzkriterien besteht. Wird dort kein Konsens gefunden, so befindet sich ein weiteres Meinungsbild in Vorbereitung.

Problematik

In der Vergangenheit gab es immer wieder Löschdiskussionen zu Feuerwehren und Katastrophenschutzeinheiten, mit sehr gegenteiligen Meinungen. Seit etwa einem halben Jahr existierten hierfür Relevanzkriterien, die jedoch in jüngsten Diskussionen als unzureichend erachtet wurden. In der Diskussion um die Relevanzkriterien haben sich zwei Parteien ausgebildet, deren Standpunkte so verhärtet sind, dass es hier keinen Konsens mehr geben wird. Aus diesem Grund möchte ich zu diesem Thema die Community befragen, in der Hoffnung, dass eine klare und verbindliche Regelung gefunden werden kann.

• Auswertung der alten Diskussionen
  (die auf dieser Seite aufgeführten Konventionen sind ein (hier zur Abstimmung stehender) Vorschlag von Steffen85)
• zur aktuellen Diskussion
• weitere aktuelle Diskussion

Vorschläge für künftige Relevanzkriterien / Abstimmungsseiten

• Berufsfeuerwehren
• Freiwillige Feuerwehren
• THW Landes- und OrtsVerbände
• Landes-, Kreis- und Ortsgliederungen der Hilfsorganisationen
• Seenotkreuzer und Seenotrettungsboote
• Luftrettungsmittel
• Katastrophenschutzeinheiten
• weitere Bestimmungen

Abstimmungsmodalitäten

Phase 1

In der ersten Phase werden Vorschläge für neue Relevanzkriterien gesammelt; das Abgeben von Stimmen in dieser Phase ist unzulässig (abgegebene Stimmen sind ungültig). Vorschläge dürfen auch bereits in der Vorbereitung des Meinungsbildes abgegeben werden. Jeder Vorschlag ist in die richtige Kategorie (Unterseite) einzusortieren und nach dem dort vorgegebenen Muster zu gestalten. Die erste Phase endet nach 10 Tagen.

Phase 2

In der zweiten Phase wird über die Vorschläge aus der Phase 1 abgestimmt; das Abgeben weiterer Vorschläge ist nicht mehr zulässig (etwaige weitere Vorschläge werden gelöscht). Zu jeder „Kategorie“ (d.h. auf jeder Unterseite) hat jeder stimmberechtigte Mitarbeiter jeweils nur eine Stimme. Es gibt keine Contra-Stimmen (gegen einen Vorschlag wird gestimmt, indem man für einen anderen stimmt). 20 Tage nach Beginn der 2. Phase gewinnt pro Kategorie jeweils der Vorschlag, der die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann. Haben zwei oder mehr Vorschläge gleich viele Stimmen findet für weitere 5 Tage eine Stichwahl zwischen den höchstplazierten Vorschlägen solange statt, bis am jeweils 5. Tag der Stichwahl einer der Vorschläge mehr Stimmen auf sich vereinigt hat als die anderen. Wird in Phase 1 in einer Kategorie nur ein einziger Vorschlag gemacht, so gewinnt dieser automatisch nach der ersten Phase.

Weitere Bestimmungen

Es gelten die allgemeinen Bedingungen für die Stimmberechtigung. Die Beschlüsse des Meinungsbildes dürfen nur aufgrund der Beschlüsse eines weiteren Meinungsbildes verändert werden. Die Ergebnisse der Abstimmung werden ausnahmslos umgesetzt, auch wenn dies die Löschung von Artikeln bedeutet. Allgemeine Diskussionsbeiträge, die die gesamte Abstimmung betreffen, werden auf der Hauptseite geführt; Kommentare zu einzelnen Vorschlägen haben ihren Platz auf den Unterseiten. Die Themendiskussionsseite wird den Ergebnissen dieses Meinungsbildes angepasst.

Ablehnung des Meinungsbildes

folgende Benutzer sind gegen dieses Meinungsbild.

1. Acht Unterseiten? Sorry, wenn die Initiatoren des Meinungsbild es nicht schaffen, diesen Themenkomplex, der so gross nicht ist, in eine vernünftige Form zu bringen, verweigere ich die Beteiligung und fühle mich an dort gefasste Beschlüsse auch nicht gebunden. --Elian Φ 11:38, 27. Nov. 2006 (CET)

   Und wie soll man das bitte kompakter gestalten, so dass es aber auch noch übersichtlich bleibt. Klar es gäbe die Möglichkeit, das in 8 getrennte Meinungsbilder aufzusplitten, aber im Moment sehe ich keine Möglichkeit, das irgendwie zu komprimieren ohne dabei vorgeschlagene Details zu verlieren oder es total unübersichtlich zu machen. --Brandpatsche 12:51, 27. Nov. 2006 (CET)

2. TLDR. —mnh·∇·₰!· 11:41, 27. Nov. 2006 (CET)
3. --Felix ^fragen! 11:42, 27. Nov. 2006 (CET) das ist kein Meinungsbild, das ist eine Zumutung...
4. in dieser Form Ablehnung. --robby 11:50, 27. Nov. 2006 (CET)
5. --Heiko A 12:01, 27. Nov. 2006 (CET)
6. --stefan (?!) 13:32, 27. Nov. 2006 (CET)
7. --Peating 16:45, 27. Nov. 2006 (CET) In der Kategoire Weitere Bestimmungen zum Beispiel werden Äpfel mit Eiern verglichen.
8. --Hitch 16:46, 27. Nov. 2006 (CET)
9. -- Gustavf 17:34, 27. Nov. 2006 (CET) MB sieht ja zunächst sauber vorbereitet aus. Aber aufgrund der vom allgemeinen Konsens abweichenden Regelungen z.B. unter dem Absatz Weitere Bestimmungen etc. ist das Meinungsbild abzulehnen. Ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild ist ein Meinungsbild ... und kein Regelunterjubelinstrument. Bei Durchsicht des Vorhandenen habe ich für mich festgestellt, daß genügend Dokumentation vorhanden ist, um auch dies Gebiet beurteilen zu können.
10. -- Sven-steffen arndt 22:44, 27. Nov. 2006 (CET) viel zu kompliziert, MB sofort beenden und vernünftig aufbereiten

    Was ist daran bitte kompliziert? Du sollst auf den 8 Unterseiten jeweils eine Stimme für den d.E. besten Vorschlag geben. Ist quasi wie 8 verschiedene themenverwandte Meinungsbilder, die nur zentral auf dieser Seite aufgelistet werden. Aber wenn du einen Vorschlag hast, mit dem das Meinungsbild sauberer aufbereitet werden kann und der aber auch zu einem Ergebnis führt, bitte .... --Brandpatsche 10:31, 28. Nov. 2006 (CET)

    ja klar, ich soll für euch die Arbeit machen ... nene, schaut euch einfach mal MB's im Archiv an, dann wisst ihr, wie man sowas macht/machen könnte - Sven-steffen arndt 02:58, 29. Nov. 2006 (CET)

11. --Stephan 03:05, 28. Nov. 2006 (CET)
12. --Ulz Bescheid! 13:18, 28. Nov. 2006 (CET) siehe Disk-Eintrag vom 15. Nov. 2006
13. --Polarlys 17:30, 29. Nov. 2006 (CET)
14. --NickKnatterton - !? 00:42, 30. Nov. 2006 (CET) Hab nur mal in den ersten Themenkomplex geschaut. Wenn ich schon Vorschläge lese wie "Alle Berufs- und Werkfeuerwehren sind grundsätzlich nicht relevant, es gibt hiervon keinerlei Ausnahmen und bereits bestehende Artikel sind zu löschen." dann hab ich doch arge Zweifel, wo das noch hinführen soll.
15. --Sargoth 01:22, 1. Dez. 2006 (CET) Feuerwehrvereine sind irrelevant

    Dann solltest du deine Stimme dementsprechend abgeben und nicht das Meinungsbild gleich ablehnen --Roterraecher 13:17, 1. Dez. 2006 (CET)

16. --alexscho 16:27, 1. Dez. 2006 (CET) die Relevanzkriterien sind keine strengen Regeln, sondern sollen als Leitlinien dienen; daher macht eine so feine Zerstückelung dieser keinen Sinn!

    --Stephan 02:59, 2. Dez. 2006 (CET) doppelt, s. Nr. 11 --Rax post 22:17, 6. Dez. 2006 (CET)

17. --Bogart99 12:34, 3. Dez. 2006 (CET) viel zu kompliziert
18. Zu viele Regeln, die die WP nur noch komplizierter machen - das Meinungsbild wird IMHO nicht benötigt. --Okatjerute Disku Bewertung 16:27, 6. Dez. 2006 (CET)
19. --ThePeter 18:53, 6. Dez. 2006 (CET) Aus gegebenem Anlass weise ich ausdrücklich darauf hin, dass ich das Meinungsbild für überflüssig und die bestehenden Relevanzkriterien für ausreichend halte. Bald stimmen wir über die Relvanzkriterien für Käsesorten ab...
20. --Fischkopp 22:20, 6. Dez. 2006 (CET) Acht Unterseiten sind deutlich zuviel das kann man auch auf einer einzigen Seite machen. Alles in allem wirkt das Meinungsbild nicht gut vorbereitet.
21. --Revvar (D RT) 17:32, 7. Dez. 2006 (CET)
22. Wenn man ein Meinungsbild machen will, muss man auch eine eigene Aussage formulieren. Wie hier ein Feld unstrukturiert zu eröffnen und dann über beliebige Einträge abstimmen zu lassen, ist kein ordendlich vorbereitetes Meinungsbild. Ich messe dem evtl. Ergebnis keine Bedeutung bei. --h-stt !? 21:47, 8. Dez. 2006 (CET)
23. --OliverH 21:59, 9. Dez. 2006 (CET) Nur ein weiterer Versuch, die letzten 50 Jahre Erkenntnistheorie durch objektivistischen Absolutismus zu ersetzen. Auch wenn das hier unter Exklusionisten sehr beliebt ist, glaubwürdig macht es Wikipedia nicht. Es wäre sinnvoller, ein Meinungsbild darüber zu machen, welche Details sich Leute denn in derartigen Artikeln wünschen.
24. Relevanzkriterien machen nur Sinn, wenn sie allgemein genug formuliert sind, um jeweils eine ganze Klasse von Artikeln abdecken. Dieser Klein-Klein hier ist nicht zielführend.---<(kmk)>- 05:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer, die nicht genug Zeit und Geduld haben, das MB vollständig zu lesen

1. --sуrcro.PEDIA^+/- 17:46, 27. Nov. 2006 (CET)
2. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:57, 28. Nov. 2006 (CET) Es ist auch möglich ein MB mit bloss 10 Sätzen zu machen
3. --Okatjerute Disku Bewertung 13:13, 30. Nov. 2006 (CET) O.k., habe jetzt doch etwas Zeit investiert.--Okatjerute Disku Bewertung 16:25, 6. Dez. 2006 (CET)
4. --Mg 10:58, 3. Dez. 2006 (CET)
5. --Wahldresdner 15:03, 4. Dez. 2006 (CET) Da quäl ich mich jetzt nicht durch...
6. es gibt viele gute vorbilder für MBs..... (wobei.....moment...so viele gibts gar nicht...mmm...) // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 23:29, 4. Dez. 2006 (CET)
7. -- Bobo11 20:15, 6. Dez. 2006 (CET) schlicht und einfach eine Zumutung.
8. --Oliver s. 10:54, 8. Dez. 2006 (CET) umständlich bis zum Abwinken, so wie auch die RK insgesamt ein mühsamer bürokratischer Irrweg sind, der zu falschen Ergebinssen führt. Enzykopädierelevant ist grundsätzlich alles, was durch reputable Quellen belegt werden kann. Alles andere gehört ins Reich der Märchen, Mythen und Gerüchte.--Oliver s. 10:54, 8. Dez. 2006 (CET)
9. -- southpark Köm ? | Review? 20:55, 8. Dez. 2006 (CET) omg
10. {Deutschlandlastig}, bezieht sich das auch auf indische rettungshubschrauber? ich kann da jemanden, der den piloten von einem kennt.., bei Seenotrettungskreuzer wird wohl nur über Deutschland abgestimmt.. -- W!B: 12:10, 11. Dez. 2006 (CET)
11. --Olli42 12:34, 11. Dez. 2006 (CET) Diese Form des MB ist zu unübersichtlich und kann dazu führen, daß Hilfsorganisationen bis auf Ortsebene, Freiwillige Feuerwehren aber nur bis auf Landesebene dargestellt werden dürfen. Das würde den üblichen Klein(geister)krieg zwischen Fahrern von beigen und roten Autos fördern. Entweder eine Lösung für alle oder lieber auf einheitliche Kriterien verzichten.

nur als anmerkung. Da Feuerwehren grundsätzlich nur auf Ortseben existieren, besteht diese Gefahr gar nicht! Einzig Problematishc sind in diesem Zusammenhang die Katastrophenschutz- und THW-Einheiten. --Brandpatsche 17:03, 11. Dez. 2006 (CET)

ich dachte da an die Landesfeuerwehrverbände... War letztlich auch nur exemplarisch gemeint, KatS und THW treffen ebenso, und wer weiß - vielleicht müssen wir künftig sogar innerhalb der HIORGs noch zwischen DRK und ASB unterscheiden... --Olli42 17:33, 11. Dez. 2006 (CET)

1. --poupou l'quourouce Review? 20:19, 13. Dez. 2006 (CET) wenn ihr wollt, dass die community entscheidet, müsst ihr auch einen entscheidbaren vorschlag formulieren.
2. -- JGalt 20:35, 13. Dez. 2006 (CET) Warum sehen es die Verfasser des Meinungsbild nicht als machbar an, die ganzen Berufsfeuerwehren, freiwilligen Feuerwehren, THW etc. pp. nach einheitlichen Regeln zu beurteilen? Nur Freaks können der Auffassung sein, das die Unterschiede gar zu himmelweit seien.

Aus dem selben Grund wegen dem Buchautoren, Politiker, Pornodarsteller und Wissenschaftler nach unterschiedlichen Kriterien bemessen werden. Weil das jeweils etwas ganz anderes ist! --88.134.128.122 17:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich sag ja: Freak. JGalt 22:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Ist ja auch net wichtig ob die unterschied zwischen einer Feuerwehr und einem Rettungshubschrauber interessant sind oder nicht. Mich interessiert auch nicht der Unterschied zwischen einem Politiker und einer Schauspielerin. Aber genauso wie mich interessiert wer Angela Merkel und Brad Pitt sind, interessiert mich wer die Feuerwehr Duisburg und der Christoph 51 sind! --88.134.128.122 22:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Und ich möchte auch Artikel über das Einwohnermeldeamt Duisburg, das Arbeitsamt Duisburg sowie die Personalmensa der Duisburger Stadtbücherei.</satire> --ThePeter 09:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn du das alles für unrelevant hältst, dann stimmt doch gegen die Relevanz, das steht dir ja frei. Wer das nicht tut ist selbst dran schuld, wenn Relevanzkriterien eingeführt werden, die ihm net passen! --88.134.128.122 14:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht nicht so aus, als würden durch dieses Meinungsbild irgendwelche Relevanzkriterien eingeführt werden. Scroll mal ein kleines... nein, ein nicht ganz kleines Stück in Richtung des Seitenanfangs. JGalt 22:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Stellungnahmen

Ausgelagert nach Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen#Stellungnahmen