Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen

Dieses Meinungsbild hat am 27. Januar 2009 um 20:36 Uhr begonnen und endete am 10. Februar 2009 um 20:35 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Worum es geht

Derzeit ist ein hoher Anteil der Änderungen mangelhaft durch Quellen abgesichert und unzureichend beschrieben, deshalb sind solche Änderungen häufig schwer nachvollziehbar.

Ziel

Ein Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen soll Benutzer für die Notwendigkeit der Angabe von Quellen und Zusammenfassung ihrer Bearbeitungen sensibilisieren. Änderungen im allgemeinen, insbesondere aber inhaltliche Änderungen sollen dadurch besser nachvollziehbar werden.

Antrag

Option 1

Nicht angemeldete Benutzer sollen beim ersten Versuch zu Speichern bei Nicht-Ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ einen Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen erhalten. Beim zweiten Versuch soll jedoch auch das Abspeichern ohne ausgefüllte Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglich sein (beantragt wird also die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für unangemeldete Benutzer.)

Option 2

Alle Benutzer sollen beim ersten Versuch zu Speichern bei Nicht-Ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ einen Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen erhalten. Beim zweiten Versuch soll jedoch auch das Abspeichern ohne ausgefüllte Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglich sein (beantragt wird also die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für alle Benutzer.) Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit die Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ wieder zu deaktivieren.

Hinweistext von „MediaWiki:Missingsummary“

Der Hinweistext von MediaWiki:Missingsummary, um dessen standardmäßige Aktivierung es geht, soll wie folgt geändert werden.

ACHTUNG: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!

Vielen Dank für deinen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia!

Um die Überprüfbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Änderungen und Ergänzungen zu verbessern, möchten wir dich darum bitten, die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ möglichst präzise auszufüllen. Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Auch Zahlenänderungen müssen mit zuverlässigen Quellen belegt sein.

Hilfe:Zusammenfassung und Quellen Wikipedia:Belege

Abstimmung

Der Antrag gilt als angenommen, wenn mehr als 50% der Abstimmenden für Option 1 und Option 2 stimmen, die Option mit den meisten Stimmen gilt als angenommen. Bei Stimmengleichheit von Option 1 und Option 2 gilt die weniger weitreichende Option 1 als angenommen. Stimmen insgesamt 50% oder mehr als 50% gegen den Antrag oder lehnen dieses Meinungsbild ab, gilt der Antrag als gescheitert. Enthaltungen werden nicht gewertet.

Sehr kurze Begründungen der eigenen Stimmabgabe sind zugelassen, Kommentare dazu von Dritten und längere Statements werden auf die Diskussionsseite verschoben.

Ja, ich stimme für Option 1

1. --YMS 20:46, 27. Jan. 2009 (CET) (der die Option selbst nutzt)
2. --norro ^wdw 21:04, 27. Jan. 2009 (CET)
3. Polemos 19:13, 29. Jan. 2009 (CET)
4. -- chemiewikibm cwbm 20:18, 30. Jan. 2009 (CET) Scheint mir sinnvoll es mal zu versuchen, nach Abwägung gegen möglichen Spam in der Zusammenfassungszeile
5. --Dababafa :-) 20:21, 30. Jan. 2009 (CET) Sinnvoll für IPs. Angemeldete Benutzer kennen die Funktion und missbrauchen sie ja häufig für beleidigende Kommentare.
6. --Yoda1893 02:22, 31. Jan. 2009 (CET)
7. ----Jan Schomaker 13:44, 31. Jan. 2009 (CET)
8. --Grim.fandango 20:15, 1. Feb. 2009 (CET) IPs sind nicht ansprechbar im nachhinein. Ich wüste gerne manchmal, was die dabei gedacht haben, z.B. hier
9. --Geof 22:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich stimme für Option 2

1. --AwOc 20:43, 27. Jan. 2009 (CET) ganz toll auch dieser diff ;)

   Was soll denn daran witzig sein? --Atlan ^Disk. 11:05, 31. Jan. 2009 (CET)

   naja, die zeile ist ja auch als bearbeitungskommentar gedacht, der dazu da sein soll, dass andere erkennen können was so ungefähr gemacht wurde. bei dem diff fehlt er. --AwOc 15:04, 31. Jan. 2009 (CET)

2. --xGCU NervousEnergy 20:59, 27. Jan. 2009 (CET)

   --norro ^wdw 21:04, 27. Jan. 2009 (CET)(hat schon für Option 1 gestimmt)

3. --εuρhø 21:12, 27. Jan. 2009 (CET)
4. --SibFreak 21:13, 27. Jan. 2009 (CET)
5. --Kuebi [∩ · Δ] 21:13, 27. Jan. 2009 (CET)
6. --Geher 21:20, 27. Jan. 2009 (CET)
7. kh80 •?!• 21:37, 27. Jan. 2009 (CET) Solange man den Hinweis über die Benutzereinstellungen wieder abschalten kann.
8. --Christian2003 21:38, 27. Jan. 2009 (CET)
9. --Leyo 21:44, 27. Jan. 2009 (CET)
10. --buecherwuermlein 21:45, 27. Jan. 2009 (CET)
11. --Thogo ^Büro_Sofa 21:46, 27. Jan. 2009 (CET)
12. --Laubbaum 21:48, 27. Jan. 2009 (CET)
13. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:50, 27. Jan. 2009 (CET)
14. --Drahreg·01^RM 21:52, 27. Jan. 2009 (CET)
15. --Niteshift 21:57, 27. Jan. 2009 (CET)
16. --ChrisHamburg 22:04, 27. Jan. 2009 (CET)
17. --MannMaus 22:07, 27. Jan. 2009 (CET) Ich hab's eingestellt!
18. --Eschenmoser 22:08, 27. Jan. 2009 (CET)
19. --"John" 22:19, 27. Jan. 2009 (CET) In der Hoffnung, dass es zum Überlegen anregt. Bei Neulingen könnte das etwas helfen.
20. --Euku:^⇄ 22:20, 27. Jan. 2009 (CET)
21. -- Freedom_Wizard 22:39, 27. Jan. 2009 (CET) Hoffentlich wirkt es auch!

    Debianux 22:49, 27. Jan. 2009 (CET) Ablehung nach nochmaliger genauer Überlegung. Zu viele Sachen sind unklar. Debianux 23:19, 27. Jan. 2009 (CET)

22. --Vanger ^!–!? 23:00, 27. Jan. 2009 (CET)
23. --Tinz 23:11, 27. Jan. 2009 (CET)
24. --Zollernalb 23:30, 27. Jan. 2009 (CET)
25. --UV 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)
26. -- Makellosschoen 23:56, 27. Jan. 2009 (CET)
27. -- Brainswiffer 06:41, 28. Jan. 2009 (CET)
28. -- Zone42 08:26, 28. Jan. 2009 (CET)
29. --Andante ¿! ^WP:RM 09:39, 28. Jan. 2009 (CET)
30. --sугсго 09:59, 28. Jan. 2009 (CET)
31. -- Quedel 10:07, 28. Jan. 2009 (CET)
32. --Phoinix 10:10, 28. Jan. 2009 (CET) erleichtert Nachvollziehbarkeit der Änderungen und nicht jede kleine Änderung benötigt einen Einzelnachweis im Artikel
33. --Erzbischof 10:24, 28. Jan. 2009 (CET).
34. --Hozro 10:33, 28. Jan. 2009 (CET)
35. -- Hardcoreraveman 12:08, 28. Jan. 2009 (CET) Neulingen hilft es, ansonsten siehe kh80 (Nr. 8)
36. --Jodoform 12:28, 28. Jan. 2009 (CET) Mal schauen, ob es hilft. Schaden kann es jedenfalls nicht...
37. --ScheSche 12:29, 28. Jan. 2009 (CET)
38. --Rapober 12:34, 28. Jan. 2009 (CET)
39. --F30 15:11, 28. Jan. 2009 (CET)
40. --Christian B. 1969 15:14, 28. Jan. 2009 (CET)
41. --Shairon 15:51, 28. Jan. 2009 (CET)
42. --Kurt Jansson 15:58, 28. Jan. 2009 (CET) Zwar schlechter als ref-Tags, aber sehr viel besser als gar keine Quellenangabe. Was lange währt ...
43. -- Walter Anton 16:00, 28. Jan. 2009 (CET)
44. -- Aktionsheld Disk. 16:56, 28. Jan. 2009 (CET)
45. --lewenstein 16:57, 28. Jan. 2009 (CET)
46. Daniel 1992 18:02, 28. Jan. 2009 (CET)
47. --Superbass 19:17, 28. Jan. 2009 (CET) Das würde dem Support-Team viele Tickets ersparen, in denen Gelegenheitsatoren gefrustet fragen, warum ihre – ohne Quellenangabe eingebrachten – Änderungen zurückgesetzt wurden.
48. -- Yikrazuul 19:28, 28. Jan. 2009 (CET)
49. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 20:37, 28. Jan. 2009 (CET)
50. -- Grip99 22:29, 28. Jan. 2009 (CET)
51. --P. Birken 23:13, 28. Jan. 2009 (CET) Unbedingt ausprobierenswert. Und die Benutzerfreundlichkeit der ref-Tags kann und muss parallel verbessert werden.
52. -- losch 23:37, 28. Jan. 2009 (CET)
53. --Gudrun Meyer 23:40, 28. Jan. 2009 (CET)
54. --Hedwig Klawuttke 00:23, 29. Jan. 2009 (CET) Eine Kurzübersicht der Änderungen ist auf jeden Fall der Übersichtlichkeit zuträglich.
55. -- schomynv 06:58, 29. Jan. 2009 (CET) weil auch ich es staendig vergesse
56. --KLa 09:56, 29. Jan. 2009 (CET) Nützlich.
57. --Victor Eremita 14:32, 29. Jan. 2009 (CET)
58. --Libereco Li 16:33, 29. Jan. 2009 (CET)
59. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:18, 29. Jan. 2009 (CET)
60. --Zipferlak 19:23, 29. Jan. 2009 (CET)
61. -- Die Winterreise 20:56, 29. Jan. 2009 (CET) (Eine Aufforderung sachlich zu arbeiten und wenn möglich, eine Quelle anzugeben schadet nicht.)
62. -- Wissens-helfer 21:19, 29. Jan. 2009 (CET) auch wenn mein Gewissen mir sagt, dass dieses MB eigentlich abzulehnen ist... dennoch  Pro
63. -- Otto Normalverbraucher 02:45, 30. Jan. 2009 (CET) könnte/sollte die Sensibilisierung für IPs und Neulinge erhöhen
64. --Jón + 07:23, 30. Jan. 2009 (CET)
65. Siehe Kurt Jansson. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:22, 30. Jan. 2009 (CET)
66. --Thomas Schultz 11:32, 30. Jan. 2009 (CET) Sinnvoller Default. Abschalten kann man es immer noch, wenn man weiß, was man tut.
67. --Traeumer 13:09, 30. Jan. 2009 (CET)
68. --Ma-Lik ? +/- 13:30, 30. Jan. 2009 (CET)
69. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:56, 30. Jan. 2009 (CET)
70. --Cirdan ± 17:33, 30. Jan. 2009 (CET)
71. --Felix ^fragen! 18:12, 30. Jan. 2009 (CET)
72. -- Arma 19:47, 30. Jan. 2009 (CET)
73. Stern 19:52, 30. Jan. 2009 (CET)
74. --Schnatzel 20:09, 30. Jan. 2009 (CET)
75. --fl-adler •λ• 20:18, 30. Jan. 2009 (CET) nutze ich schon lange, IMHO ist die optionale Deaktivierung überflüssig
76. -- ǽ ǣ? 21:23, 30. Jan. 2009 (CET) Absolut. „Angemeldeter Benutzer“ ≠ „Benutzer, der sich perfekt mit den Regeln zu Quellenangaben auskennt“.
77. -- Ehrhardt 00:44, 31. Jan. 2009 (CET)
78. -- cromagnon wearedifferent 04:57, 31. Jan. 2009 (CET) sollte ausprobiert werden, wenn es negative Auswirkungen haben sollte kann man's ja wieder abschaffen.
79. --Atlan ^Disk. 11:05, 31. Jan. 2009 (CET) ACK CroMagnon. --Atlan ^Disk. 11:05, 31. Jan. 2009 (CET)
80. --hroest Disk 16:32, 31. Jan. 2009 (CET)
81. --Slartibartfass 16:46, 31. Jan. 2009 (CET)
82. --ulm 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)
83. --lsb 19:45, 31. Jan. 2009 (CET)
84. --Batke 20:34, 31. Jan. 2009 (CET)für die Artikelhistorie unwichtig und wohl auch wenig sinnig, erleichtert aber hoffentlich die Kontrolle der Beobachtungsliste.
85. --amodorrado ^Disk. 20:41, 31. Jan. 2009 (CET)
86. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:16, 31. Jan. 2009 (CET)
87. --Paramecium 02:47, 1. Feb. 2009 (CET) Zusammenfassung ist für einen besseren Überblick in der Beobachtungsliste sinnvoll (Quellen gehören grundsätzlich in den Artikel). Wers nicht will kanns wieder abschalten.
88. --Wolfgang H. 08:39, 1. Feb. 2009 (CET)
89. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 12:47, 1. Feb. 2009 (CET)
90. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:35, 1. Feb. 2009 (CET)
91. --Traitor 14:25, 1. Feb. 2009 (CET) Halte ich für sinnvoll, seit ich die Option in den Einstellungen erstmals gesehen habe. Der Hinweistext könnte aber noch überarbeitet werden, sollte z.B. erwähnen, dass gut kommentierte Änderungen schneller gesichtet werden.
92. -- Cherubino 15:08, 1. Feb. 2009 (CET) "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" hab ich schon lange aktiviert in den Einstellungen
93. --Roterraecher ^!? 15:50, 1. Feb. 2009 (CET)
94. --Kickof 17:58, 1. Feb. 2009 (CET)
95. --Fridel 21:41, 1. Feb. 2009 (CET) Ja, aber: Der Hinweis muss sehr, sehr deutlich erscheinen. Wünschenswert wäre auch, dass er sofort erscheint, wenn man zu speichern versucht, also ohne Neuladen der Seite.

    Das ist so mit der aktuellen Software nicht machbar. Abhilfe könnte hier nur ein JavaScript bringen, wovon ich aber abraten würde, da das einen Rechenmehraufwand für den einzelnen Client bedeuten würde. Das sollte nur erwogen werden, wenn unbedingt nötig. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:34, 3. Feb. 2009 (CET)

96. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 22:16, 1. Feb. 2009 (CET) Aber dann bitte, wenn möglich, auf die wichtigen Namensräume beschränken. Favorisieren würde ich auch eine Javascript-Lösung ohne Neuladen
97. --Hubertl 07:46, 2. Feb. 2009 (CET)
98. --Darth Stassen 08:07, 2. Feb. 2009 (CET)
99. -- Denis Barthel 09:23, 2. Feb. 2009 (CET)
100. 32X 10:25, 2. Feb. 2009 (CET) Seit ich das mal auf der polnischen WP vor ~2 Jahren gesehen habe, ist die Option bei mir persönlich aktiviert. Wer Änderungen kommentiert, wird seltener missverstanden.
101. --alexscho 15:17, 2. Feb. 2009 (CET)
102. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:18, 2. Feb. 2009 (CET)

     --Tobasc 14:22 3. Feb 2009 (CET) nicht stimmberechtigt, das ist der erste Edit --Euku:^⇄ 14:30, 3. Feb. 2009 (CET)

103. --20% 15:26, 3. Feb. 2009 (CET) kann nicht schaden
104. -- Enzian44 15:27, 3. Feb. 2009 (CET)
105. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:09, 3. Feb. 2009 (CET)
106. --BangertNo 22:11, 3. Feb. 2009 (CET) Das erscheint mir sinnvoll.
107. cleverboy 01:01, 4. Feb. 2009 (CET)
108. --MichiK 01:08, 4. Feb. 2009 (CET)
109. --Smial 11:10, 4. Feb. 2009 (CET)
110. David Ludwig 12:16, 4. Feb. 2009 (CET)
111. -- Johannes Ries Ø 13:36, 4. Feb. 2009 (CET)
112. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 18:49, 4. Feb. 2009 (CET) Das scheint mir sinnvoll zu sein.
113. -- Rudolf Simon 00:09, 5. Feb. 2009 (CET)
114. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 14:31, 5. Feb. 2009 (CET) Gerne! Kann man dabei vielleicht auch gleich noch die Warnung ausgeben, dass unsachliche Kommentare und KPAs dort nichts zu suchen haben?
115. --Hhwginger 03:10, 6. Feb. 2009 (CET)
116. -- Mgehrmann 16:30, 6. Feb. 2009 (CET)
117. --Habakuk <>< 18:17, 6. Feb. 2009 (CET)
118. --Jocian ^(Disk.) 19:56, 6. Feb. 2009 (CET)
119. --BambooBeast 23:06, 6. Feb. 2009 (CET)
120. --RobertLechner 00:02, 7. Feb. 2009 (CET)
121. --DanielRute 00:51, 7. Feb. 2009 (CET)
122. --Abundant 15:36, 7. Feb. 2009 (CET)
123. --Times 16:59, 7. Feb. 2009 (CET)
124. -- Manuae^{@ ₪} 8:10, 9. Feb. 2009 (CET)
125. --Komischn 15:22, 9. Feb. 2009 (CET)
126. -- Admiral 16:09, 9. Feb. 2009 (CET)
127. --08-15 18:59, 9. Feb. 2009 (CET)
128. -- Septembermorgen 22:17, 9. Feb. 2009 (CET)
129. --Theghaz _Diskussion 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)
130. -- Emha Bewertung 23:52, 9. Feb. 2009 (CET)
131. --maststef 15:54, 10. Feb. 2009 (CET) für neue Benutzer hilfreich, um sich an dran zu gewöhnen. Danach, wenn sie wissen, wann es und was nötig ist, können sie's ja dann in den Einstellungen abschalten. Gegen IP-Spam allemall sinnvoll (mehr Klicks/Pflichteingaben verleiten zum weniger Spammen).

Nein, ich stimme gegen den Antrag

1. --Baue 21:11, 27. Jan. 2009 (CET) zusätzliche Schikanen für nicht angemeldete User (deren Edits eh gesichtet werden müssen). Bei vielen (Wartungs-)Edits sind explizite Quellenangaben nicht notwendig.
2. jodo 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)
3. --WolfgangRieger 00:36, 28. Jan. 2009 (CET) Nein, da der Hinweis auch erscheint, wenn "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" markiert ist.
4. --Revolus Echo der Stille 03:55, 28. Jan. 2009 (CET) wtf?
5. --Zinnmann d 08:43, 28. Jan. 2009 (CET) unnötige Regelhuberei.
6. --Jakob 13:20, 28. Jan. 2009 (CET)glaube nicht dass es nutzt; befürchte dass es abschreckt.
7. -- Benzen 19:11, 28. Jan. 2009 (CET)
8. --Forevermore 19:39, 28. Jan. 2009 (CET) Bürokratie, die nichts bringt.
9. --Cartinal 20:03, 28. Jan. 2009 (CET) Wir haben genug Kontrollmechanismen

   --Freiwald 20:29, 28. Jan. 2009 (CET) nicht stimmberechtigt --Laubbaum 14:44, 29. Jan. 2009 (CET)

10. --– Simplicius 22:00, 28. Jan. 2009 (CET) Belege gehören unter "Einzelnachweise".
11. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:21, 28. Jan. 2009 (CET) Ich bezweifle das dies sie Aussagekraft der Zusammenfassungen verbessert. Im schlimmsten Fall kommen dann solche Kommentare wie "asdf" zum Einsatz und Oma steht da wie ein altes Pferd. Oma ist nämlich nicht geübt im Umgang mit dem PC; Oma liest deshalb auch die fettesten Hinweise nicht; Oma rennt scheiend davon.
12. -- blunt. 23:33, 28. Jan. 2009 (CET) Beispiele blub, quelle bin ich, der admin der das löscht ist ein..., blöd, 42 bringt uns auch nicht weiter.
13. --Gripweed 10:42, 29. Jan. 2009 (CET) Soll ich bei jedem Typo jetzt die Duden-Ausgabe angeben, nur damit was steht?
14. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:27, 29. Jan. 2009 (CET) Drückt doch eh jeder schnell weg.
15. Bernhard Wallisch 16:26, 29. Jan. 2009 (CET). Siehe die Vorredner.
16. --Wahldresdner 16:57, 29. Jan. 2009 (CET) hilft eh nichts, da tippt man halt qwrteg oder so...
17. --Onno 17:53, 29. Jan. 2009 (CET) Der Nutzen ist kleiner als Aufwand und Abschreckung. Wer gut belegen will, tut das. Wer nicht, lässt das auch nach Hinweis sein.
18. --Kungfuman 17:53, 29. Jan. 2009 (CET)
19. -- Belege sind sicher wichtig - aber die gehören absolut nicht an diesen Ort. Das kann man bei langen Versionsgeschichten nicht mehr nachvollziehen. Ich hasse diese Zwangsmaßnahme etwa in der polnischen WP, wenn ich nur Interwikis setzen will. Angeblich ist es doch jetzt schon zu schwer für Neulinge - noch eine Hürde bauen? Zudem sind es keine Quellen, auch wenn es noch eine Million mal behauptet wird. Marcus Cyron 00:16, 30. Jan. 2009 (CET)
20. --NeoZech 02:45, 30. Jan. 2009 (CET) Stimme dagegen: Belegen/Quellen sollten im Artikel selbst vorkommen, Wikipedia richtet sich schließlich nicht nur an Wikipedianer (und Außenstehende können sowas nicht ohne weiteres überblicken.
21. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:18, 30. Jan. 2009 (CET) ... würde mich auf Diskussions-, Benutzerseiten und bei anderen Bearbeitungen, die nicht zwingend einen Kommentar erfordern, nerven.
22. -- Ziko 14:32, 30. Jan. 2009 (CET) siehe Disk.
23. -- Jarling 18:00, 30. Jan. 2009 (CET), hemmt die Mitarbeit.

    -- visi-on 18:10, 30. Jan. 2009 (CET) unbrauchbar-- visi-on 17:05, 4. Feb. 2009 (CET)

24. --Belsazar 21:14, 30. Jan. 2009 (CET) Sinnlos. Quellenangaben gehören in den Artikel, nicht in die Versionshistorie
25. -- Daniel Endres 11:15, 31. Jan. 2009 (CET) Hinweis auf Verwendung von Quellenangaben ja, aber nicht auf Zusammenfassungszeile.
26. --Rohieb 会話 +/- 17:27, 31. Jan. 2009 (CET)
27. --Knallexus 19:10, 31. Jan. 2009 (CET) Quellen gehen in der Versionsgeschichte zu schnell unter.
28. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:37, 31. Jan. 2009 (CET) Und wieder eine sinnlose Regel die Neulinge verprellt und Angemeldete eh abschalten.
29. -- @xqt 01:00, 1. Feb. 2009 (CET)
30. -- Zehnfinger 14:43, 1. Feb. 2009 (CET) Überregelung, die nichts bringt.
31. --HAL 9000 14:48, 1. Feb. 2009 (CET) Würde bei mir dazu führen das ich meinen Unmut in der Zusammenfassungszeile äußern würde.
32. --Valentim 15:03, 1. Feb. 2009 (CET) War ursprünglich dafür, aber Benutzer:Baue (#1), Benutzer:WolfgangRieger (#3) und Benutzer:Simplicius (#10) haben mich überzeugt, dass die Nachteile überwiegen.
33. --Newsflash 17:28, 1. Feb. 2009 (CET) Ich bin für eine Umbennenung nur noch in Zusammenfassung, da Quellen in den Artikel gehören!!!
34. -- Perrak (Disk) 18:25, 1. Feb. 2009 (CET)
35. -- 790 21:29, 1. Feb. 2009 (CET) Au ja. Und bitte für jeden Edit ein Pop-Up "ich habe die GFDL verstanden (Ja) (Nein) (Hä?)"
36. Halte das für sehr schlecht. Wenn beispielsweise ein Wikipedianer aus einer anderssprachigen Wikipedia, der kein Deutsch kann, uns besucht um beispielsweise einen Interiki Link auf den Artikel in seiner Sprachversion einzufügen, dann schreibt er üblicherweise nichts in die Zeile da er ja kein deutsch kann... und dann bekommt er eine fehlermeldung die er nicht versteht.... das ist sehr ungeschickt. --Jeses 00:46, 2. Feb. 2009 (CET)
37. --dealerofsalvation 05:57, 2. Feb. 2009 (CET) Eine Zusammenfassung oder Begründung halte ich bei jedem Edit im ANR für sinnvoll. Am Besten geeignet, dies ohne Kollateralschäden zu fördern, scheint mir der unten bei Church of emacs genannte Vorschlag.
38. --Goiken 13:00, 2. Feb. 2009 (CET) (falsch signierter Beitrag von 0g1o2i3k4e5n6 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 2. Feb. 2009)
39. --ThePeter 20:57, 2. Feb. 2009 (CET)
40. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:09, 3. Feb. 2009 (CET)
41. -- j.budissin^+/- 01:20, 4. Feb. 2009 (CET) - Bringt nichts und schreckt potentielle Neu-Autoren zusätzlich ab.
42. -- Miebner 11:18, 4. Feb. 2009 (CET)
43. --HyDi Sag's mir! 18:52, 4. Feb. 2009 (CET)
44. -- da gäbe es wichtigeres abzufangen, wie Einhaltung der Relevanzkriterien, Unfugsbeiträge....m.E. sinnlose Maßnahme. Andreas König 19:40, 4. Feb. 2009 (CET)
45. --Bunnyfrosch 03:02, 5. Feb. 2009 (CET) käse
46. -- JCIV 16:28, 5. Feb. 2009 (CET) Newsflash hats auf den Punkt gebracht. Was nützen Quellen, wenn sie in der Zeile verschwinden und die Ergänzung weiterhin unbelegt ist? Darauf sollten neue Benutzer hingewiesen werden.
47. --Pwjg 14:00, 6. Feb. 2009 (CET)
48. --Q-β 14:16, 6. Feb. 2009 (CET) unnötig
49. --Dagobert Drache 11:00, 7. Feb. 2009 (CET) Gegen weitere Hürden für Neulinge!
50. der automatische Artikelanfang bei Neuanlagen ist weitaus besser als benutzererzeugte Bemerkungen wie: "neu" oder "selbst geschrieben" --Bahnmoeller 17:44, 7. Feb. 2009 (CET)
51. --Constantin Greubel 17:39, 8. Feb. 2009 (CET)
52. -- Finanzer 23:39, 8. Feb. 2009 (CET)
53. --Anima 01:19, 9. Feb. 2009 (CET)
54. --Alexpl 11:37, 9. Feb. 2009 (CET)Feuer frei für Trollerei in der Kommentarzeile
55. -- Torben Schink^RBIO 18:15, 9. Feb. 2009 (CET)
56. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:28, 9. Feb. 2009 (CET) Entweder eine erzwungene Vorschaufunktion ausnahmslos für alle, ohne die Option sie abzuschalten oder überhaupt nicht. Anders bringt es nichts.
57. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:58, 10. Feb. 2009 (CET) sehe nur eine Schikane für angemeldete User, gesichtet werden muss sowieso. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:58, 10. Feb. 2009 (CET)
58. --Uranus95 18:36, 10. Feb. 2009 (CET) unsinnig da Quellenangaben auch über Literatur und Fußnoten gemacht werden können

Ich enthalte mich

1. j ?! 21:40, 27. Jan. 2009 (CET) Im Prinzip nachvollziehbares Anliegen und ich habe das Feature für mich sowieso angeschaltet. Es hilft aber m. E. nix, weil die Leute dann dazu übergehen, ihre Bearbeitung mit einem Punkt oder ähnlichem zu kommentieren.
2. Kreuzprodukt aus kh80, Gustavf und Baue ist eine Enthaltung → «« Man77 »» 00:11, 28. Jan. 2009 (CET)

   --Valentim 00:22, 28. Jan. 2009 (CET) Im Prinzip für "Ja, Option 2", allerdings möchte ich aufgrund laufender Diskussion hier noch mit der Stimmabgabe warten. Stimme geändert nach Antragsablehnung --Valentim 14:58, 1. Feb. 2009 (CET)

3. -- Novil Ariandis 00:41, 28. Jan. 2009 (CET) Ist mir egal.

   --dealerofsalvation 05:55, 28. Jan. 2009 (CET) Abwartend.

4. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:09, 28. Jan. 2009 (CET) Ich sehe nicht viel Benefit in den beantragten Änderungen - relevant ist letztlich, was in reputablen Quellen steht.
5. Ich habe in irgendeiner Wikipedia mal genau diese Pflicht gesehen, die Zeile zu befüllen. Wenn es hier nur irgendwelche Hinweise gäbe, dass diese Pflicht tatsächlich etwas bringen könnte, würde ich prompt für Opt. 2 stimmen. Aber ohne dies (oder habe ich es überlesen?) sehe ich nur eine unnötige Beschäftigung der Entwickler. Die Angabe in der Zeile hilft zudem nicht beim Belegen, dazu sollte etwas im Artikel stehen. Schade. --Klugschnacker 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)
6. Gestumblindi 22:44, 29. Jan. 2009 (CET) Wie Ablehner des MB sehr richtig bemerkt haben, sind Quellenangaben in der Zusammenfassungszeile eigentlich zweite Wahl. In erster Linie gehören Quellen als Literaturangaben und Einzelnachweise in die Artikel selbst, wenn auch eine zusätzliche Kurzfassung in der Zusammenfassungszeile oder bei Nachträgen ein Hinweis wie "nach Schmidt, siehe Literatur" sicher sinnvoll ist. Der Vorschlag scheint mir aber doch nicht ganz verfehlt, da eine solche Voreinstellung sensibilisierend wirken könnte.
7. Ich bin mir sehr unsicher. Könnte einen großen Nutzen bringen, könnte aber auch viele unangemeldete Benutzer vergraulen (FlaggedRevs nervt die wahrscheinlich schon genug). Vielleicht ist hier eine technische Lösung besser, bei der per JS/CSS besser auf die Zusammenfassungszeile aufmerksam macht (z.B. rote Markierung falls diese leer ist) --Church of emacs D B 20:54, 1. Feb. 2009 (CET)
8. Sinnvoller wäre es, wenn die sofortige und rigorose Löschung inhaltlicher Beiträge und Änderungen ohne Quellenangabe zur allgemeinen Praxis wird. --Phrood 22:59, 5. Feb. 2009 (CET)
9. Grundsätzlich erstrebenswert. Ich fürchte aber, wie bereits oben angedeutet, dass sich dann Unsinnsangaben in der Zusammenfassung ebenfalls häufen. Eine Löschung von mehr als ein paar dutzend Bytes ohne Angabe eines Grundes kann bei den RC als 99% Vandalismus identifiziert werden, wenn die Vandalen aber die Idee bekommen, da etwas hineinzuschreiben, das irgendwie Sinn gibt, wird es auch schwieriger. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab

1. -- Gustavf (Verbum peto!) 21:32, 27. Jan. 2009 (CET) Für abgesicherte Quellen bringt die Zusammenfassungszeile garnichts. Hierfür wäre ein ordentlicher Quellenapparat im Literaturverzeichnis des Artikels, bzw. ein ordentlich aufgebauter Apparat von Einzelnachweisen notwendig.
2. -- Der Umschattige talk to me 23:13, 27. Jan. 2009 (CET) solange erhebliche Unklarheiten bezüglich Auszählung, Hinweis auch ausserhalb ANR, Funktionsweise bei kleinen Edits (Typos etc.!), Aussehen und Text des Hinweises nicht geklärt sind (vgl. Diskussion)
3. Debianux 23:19, 27. Jan. 2009 (CET) Umschattiger hat Recht: Es sind in der Tat noch zu viele Sachen unklar.
4. Zusammenfassungszeile ist zur Angabe von Quellen nicht sinnvoll. --Ureinwohner uff 02:18, 28. Jan. 2009 (CET)
5. -- Jonathan Haas 04:08, 28. Jan. 2009 (CET) Ich schwanke zwischen Punkt2 und Ablehnung. Generell finde ich die Idee nicht schlecht und es würrde sicherlich auch die Versionsgeschichte übersichtlicher machen, wenn mehr Kommentare abegegeben werden, ABER: Quellen im Zusammenfassungsfeld halte ich für eher eine Notlösung, man sollte eher dazu ermutigen, ref-tags zu benutzen. Zudem ist wie gesagt noch nicht geklärt, was z.B. bei Edits außerhalb des ANR passieren woll. Störend wäre auch, wenn man trotz Auto-Zusammenfassung bei so einfachen Sachen wie Redirects anlegen immer noch genötigt wird, einen Kommentar abzugeben.
6. -- Hgulf Diskussion 06:40, 28. Jan. 2009 (CET)
7. --DieAlraune 07:22, 28. Jan. 2009 (CET) wie Umschattiger. Ungeeignetes Mittel + unausgegorenes, nicht zu Ende gedachtes Meinungsbild. Die ständigen Versuche der letzten Zeit, mittels MBs die Mitarbeitsfreiheit zu beschneiden und Hürden aller Art aufzubauen, gehen mir auf den Keks. Wie unattraktiv wir inzwischen für neue Autoren geworden sind, sieht man an den Statistiken. Wir mauern uns ein und schmoren im eigenen Saft.
8. Ein Meinungsbild ohne Status quo als Option lehne ich ab. Weissbier 08:14, 28. Jan. 2009 (CET)
9. --Louis Bafrance 08:29, 28. Jan. 2009 (CET)Wie Umschattiger, Gustavf und Weissbier zusammengenommen.
10. -- Ca$e φ 09:18, 28. Jan. 2009 (CET)ungefähr wie ureinwohner. für den einen teil von edits bedarf es keiner quellenangaben, für den anderen teil gilt: wenn schon, dann nach heutigen qualitätsstandards: einzelnachweise als references mit genauer seitenangabe in einschlägiger fachliteratur oder zitierbaren äquivalenten.
11. --Nepenthes 09:33, 28. Jan. 2009 (CET): Quellen gehören in den Text und nicht in die Versionsgeschichte, wie soll man dort nach 100en Versionen noch die Quelle zu einer einmal eingefügten Textpassage rausfimmeln? Und statt "Zusammenfassung & Quellen" sollte dort "Bearbeitungskommentar" o.ä. stehen.
12. --Roo1812 09:52, 28. Jan. 2009 (CET)Quellen gehören in den Text, und „jgcf,jdzgfcdsvb “ in der Zusammenfassung hilft auch nicht weiter
13. -- Cebalrai 10:45, 28. Jan. 2009 (CET)
14. -- Der ohne Benutzername 14:28, 28. Jan. 2009 (CET) wie Nepenthes etc.
15. --Zipfelheiner 15:33, 28. Jan. 2009 (CET) Ein Meinungsbild ohne den jetzigen Zustand als Option ist unsinnig.
16. --Ticketautomat 15:45, 28. Jan. 2009 (CET)
17. -- Alexkin 15:55, 28. Jan. 2009 (CET)
18. -- Hanabambl 17:34, 28. Jan. 2009 (CET)
19. --jergen ? 19:39, 28. Jan. 2009 (CET) Sinvoller Grundgedanke, aber falsche Medizin.
20. -- mj 20:07, 28. Jan. 2009 (CET)
21. --Gerbil 22:53, 28. Jan. 2009 (CET) ohne inhaltliche Kontrolle des eingetragenen Textes nutzlos
22. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 29. Jan. 2009 (CET)bei jeder RS-Fehlerkorrektur so n Gedöns ? Nein Danke!
23. --Isderion 12:24, 29. Jan. 2009 (CET)
24. --Michael S. °_° 16:32, 29. Jan. 2009 (CET) motiviert sicher dazu dann einfach irgendwas zu schreiben (ich würde anstelle einer IP bei so einer Automatikmeldung dann fasdfjhiuew in die Zusammenfassungszeile schreiben
25. --Drehdichnichtumder 16:42, 29. Jan. 2009 (CET) ein weiterer Blödsinn wird verzapft
26. --Don Magnifico 18:59, 29. Jan. 2009 (CET) siehe Der Umschattige
27. -- Bobo11 23:47, 29. Jan. 2009 (CET) Quellen gehören nur einem Ort hin, nämlich in den Text, sprich mit <Rev>, oder als eigener Abschnitt mit der Literaturangabe (wenn man den ganzen Artikel auf ein Buch bezieht). In der Bearbeitungszeile ist eine Quelle nach der 100ten fast so schlecht auffindebar, wie wenn sie nie eingefügt wurde. Gut gemeint, aber MB schiest also am Ziel vorbei
28. -- Otberg 10:22, 30. Jan. 2009 (CET) Zusammenfassung für Belege nicht geeignet, für die mehrheitlich geringfügigen Edits die keine Belege haben (können) ist der Vorschlag auch ungeeignet.
29. -- Rosentod 12:08, 30. Jan. 2009 (CET) Halte ich nicht für die Lösung. Was ich mir wünsche, ist ein ähnliches System wie auf Commons für die Bilder. Also eine Eingabemaske mit extra Feld für Belege, die dann von der Software in den Artikel eingepflegt werden. Mit Option für eine Änderung ohne Belege.
30. ----Zaphiro Ansprache? 00:54, 31. Jan. 2009 (CET) löst das Problem nicht, was durchaus besteht (wie oft habe ich schon google.de gelesen). Zudem nicht nur für unangemeldete Benutzer zutreffend
31. -- Boente 11:58, 31. Jan. 2009 (CET) Quellen gehören IN den Artikel. Eine leere Zusammenfassung könnte durch eine Autozusammenfassung augepeppt werden. Der Zwang zum Eintragen löst aber nicht das Problem fehlender Quellenangaben.
32. --Biezl ✉ 12:45, 31. Jan. 2009 (CET)Regel 10.000 löst das Problem auch nicht; theoretisch sinnvoll, praktisch Umsetzung unhandlich 2x auf speichern klicken damit es drin ist blickt kein Anfänger.
33. -- Barnos -- 16:14, 31. Jan. 2009 (CET) - Begründung dafür
34. --Jogy _{sprich mit mir} 23:46, 31. Jan. 2009 (CET) der Auszählungsmodus ist fehlerhaft, siehe Diskussion. Daher die Ablehnung schon aus rein formalen Gründen.
35. -- Torsche 00:19, 1. Feb. 2009 (CET) Ich sehe zwar einen Sinn in dem Anliegen, jedoch wird das über die genannten Optionen nichts. Da ist es wohl effektiver wenn man den Quelle Baustein angewendet weiterentwickelt.
36. -- Turpit 00:23, 1. Feb. 2009 (CET)
37. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:20, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Michael Sander
38. --Newsflash 17:30, 1. Feb. 2009 (CET) Ich bin für eine Umbennung in Zusammenfassung, Quellen gehören in den Artikel!!!
39. --Micha 14:30, 2. Feb. 2009 (CET) Quellenangaben gehören in den Artikel. „Zusammenfassung und Quellen“ sollte eher umbenannt werden in „Edit-Kommentar“, denn dann stimmt es mit der Praxis überrein.
40. --Horgner + 16:15, 2. Feb. 2009 (CET) Alle Argumente sind da! siehe Gustavf, Ureinwohner, Nepenthes, Bobo11, Micha L. Rieser und andere
41. --OecherAlemanne 18:56, 2. Feb. 2009 (CET) siehe Vorredner
42. --lemidi 21:22, 2. Feb. 2009 (CET) Prinzipiell guter Gedanke für Zusammenfassungen zu sorgen. Aber solange niemand dafür sorgen kann, dass auch wirklich eine sinnvolle Erklärung hingeschrieben wird, hat es leider keinen Zweck.
43. --Frank Reinhart 07:47, 3. Feb. 2009 (CET) bitte erst klären, was mit Änderungen außerhalb des ANR ist.
44. --PietJay AufeinWort 15:08, 3. Feb. 2009 (CET) Beide Optionen sind keine Lösung des Problems
45. --Minderbinder 16:27, 3. Feb. 2009 (CET) Per Gustavf und Alraune
46. --poupou review? 16:38, 3. Feb. 2009 (CET)
47. -- Meleagros 15:26, 4. Feb. 2009 (CET)
48. -- visi-on 17:07, 4. Feb. 2009 (CET) unbrauchbare Resourcen- und Zeit-Verschwendung

Diskussion zu diesem Meinungsbild

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Auswertung

Option 2 wurde mit 131 Stimmen bei 58 Ablehnungen des Antrags und 48 Ablehnungen des Meinungsbildes angenommen. Option 1 wurde von 9 Abstimmenden gewählt. 9 Abstimmende enthielten sich den Abstimmungsoptionen.

Einschaltung der Option auf Serverebene per Bugzilla:17453 beantragt. Die konkrete optische Umsetzung kann unabhängig vom Zeitpunkt der Aktivierung bereits jetzt lokal vorgenommen werden. Sie greift dann bereits für die Benutzer, die die Option in ihren Einstellungen bereits aktiviert haben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:35, 11. Feb. 2009 (CET)