Wikipedia:Meinungsbilder/Liedtexte und Gesetzestexte

• Dieses Meinungsbild ist beendet. Es startete am 15. Juli 2006 12.50 Uhr und endete am 23. Juli 2006 12.49 Uhr
• Kommentare bitte unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Liedtexte und Gesetzestexte eintragen.
• Bitte diese Seite nicht ohne Absprache mit mir verändern (Schreibfehler und Stimmabgabe ausgenommen). Danke, als Initiator Achim Raschka 12:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Dieses Meinungsbild soll die Frage klären, inwieweit die Zitation von Lied- und Gesetzestexten in Artikeln der Wikipedia genutzt werden darf und sollte. Damit einher geht eine Konkretisierung der Richtlinie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.1:

7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.

1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.

Dieser Punkt und vor allem seine Auslegung ist in letzter Zeit regelmäßiger Auslöser für Editwars und Streit unter den Bearbeitern, vor allem im Bereich der Nationalhymnen, politischer Lieder und anderer Artikel. Ungeklärt ist, ob die Aufnahme von Liedtexten in einen Artikel einem Datenbankeintrag gleichkommt (und somit nach WWNI 7.1 vermieden werden sollte) oder ob die Aufnahme von Lied- und Gesetzestexten im Sinne des Artikels zu einem Informationsgewinn führt.

Diskussionen zum Thema (teilweise relativ aggressiv) finden sich unter anderem unter Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist#Lied-Texte, Diskussion:Auferstanden aus Ruinen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia_ist_...._was.3F, Benutzer Diskussion:Sicherlich, ...

Problematik Liedtexte

Gerade in letzter Zeit kommt es regelmäßig zu Konflikten unter Benutzern um die Verwendung von Liedtexten in der Wikipedia, insbesondere bei den Artikeln um Nationalhymnen (bsp. The Star-Spangled Banner, Trei culori), ehemaligen Hymnen (bsp. Auferstanden aus Ruinen) und anderen prominenten Liedern (bsp. Horst-Wessel-Lied).

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist wird von mehreren in diesem Bereich aktiven Benutzern dahingehend ausgelegt, dass Liedtexte niemals in die Wikipedia gehören. Befürworter von Liedtexten, besonders von den Texten der Hymnen, argumentieren dagegen, dass zu einer Beschreibung eines Liedes, für das ein eigenes Lemma existiert, neben der Entstehungs- und Verwendungsgeschichte sowie der Beschreibung der Melodie natürlich auch eine Beschreibung des Textes sowie der Text selber unerlässlich ist.

Positivbeispiele

Beeindruckend in einem sinnvollen Kontext wird der Text des Liedes Drei Chinesen mit dem Kontrabass präsentiert. Hier wäre es absolut destruktiv, den Text aus diesen Kontext zu reissen und zu löschen. Ebenfalls inhaltlich eingebunden ist der Text zudem in den Artikeln Deutschlandlied sowie Ten German Bombers.

Diese Form der Nutzung stellt unangefochten den Idealzustand eines Artikels mit Liedtext dar.

Negativbeispiele

Negativbeispiele stellen vor allem die meisten Nationalhymnen dar, bei denen einer ein- bis zweisätzigen Einleitung im Sinne XY ist die Nationalhymne von Z der komplette Text in der Originalsprache und in der deutschen Übersetzung folgt (z.B. Naprej zastava slave, Independência total, Himno de Riego).

Neben diesen Beispielen gibt es zudem eine ganze Reihe von Liedern, in denen der Text im Inhalt angesprochen wird, er selbst zu dieser Beschreibung allerdings in einem realtiv ungünstigen Verhältnis steht (z.B. The Battle Hymn of the Republic, Auferstanden aus Ruinen, Horst-Wessel-Lied (incl. Parodien)).

Besonders bei den Negativbeispielen stellt sich die Frage, ob durch den Text ein Informationsgewinn erfolgt bzw. ob durch die Löschung desselben Information für den Inhalt verloren geht.

Problematik Gesetzestexte

Einigkeit besteht weitgehend dahingehend, dass Gesamttexte aktueller Gesetze nicht in die Wikipedia gehören. Als Grund wird angeführt, dass sich aktuelle Gesetze ändern, aber hier nur schwer gepflegt werden können, dass bei Gesetzen absolute Korrektheit und Aktualität in der Wiedergabe zwingend ist und dass zumindest derartige deutsche Gesetze über qualitativ hochwertige Seiten gut verlinkbar sind.

Bei nicht mehr aktuellen (also historischen) Gesetzen fällt das Argument der Aktualität bezüglich Änderungen weg. Dennoch werden viele derartige Gesetze als zu lang angesehen, um sie sinnvoll in der Wikipedia einfügen zu können. Oft verweisen Benutzer auf das Schwesterprojekt Wikisource.

Als sinnvoll wird meist die Wiedergabe einzelner §§ oder Artikel in passenden Artikeln empfunden, wenn der Gesetzestext kurz im Verhältnis zum Restartikel ist, wie etwa von Artikel 5 Grundgesetz in Meinungsfreiheit oder des gesamten, aber lediglich aus einem Satz bestehenden Artikel 22 Grundgesetz (Die Bundesflagge ist schwarz-rot-gold.) im Artikel Schwarz-Rot-Gold. Umstritten ist die Wiedergabe von Gesetzestexten wie etwa von § 176 StGB im Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern (Deutschland), wenn wie dort der Gesetzestext trotz passenden inhaltlichen Bezuges im Vergleich zum Restartikel einen eher großen Umfang einnimmt.

Ebenfalls als sinnvoll wird oft die Wiedergabe vom Umfang her angemessener und fachlich gut passender gesetzesähnlicher Darstellungen wie etwa der Festschreibung der Berliner Verkehrsauffassung für das Fleischerzeugnis Dönerkebap im Artikel Döner angesehen, die im Internet sonst nicht oder nicht einfach zugänglich sind (hier: Die verlinkte "Quelle" ist nicht die wahre Quelle, sondern ist im Gegensatz zu der im Artikel befindlichen Fassung an einer Stelle gekürzt, die Wikipedia ist dort also exakter als die "Quelle"). Als Kriterium wird hier angesehen, ob die gesetzesähnliche Darstellung in ihrer Originalform vom Stil und Anspruch her auch für Laien eine sinnvolle Artikelergänzung darstellt, was im Dönerbeispiel trotz des abschreckenden Namens wohl gegeben ist.

Positivbeispiele

Eine Reihe von lesenswerten Artikeln und exzellenten Artikeln über Gesetzestexte zitieren den vollständigen Wortlaut dieser Gesetze (Bsp. 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, Paragraph 175), außerdem werden vollständige Paragraphen auch in Texten zu rechtlichen Fragen im Volltext zitiert (Bsp. Musikzitat).

Negativbeispiele

Ernsthafte Negativbeispiele, die nur aus einem Gesetzestext bestehen, sind dem Autoren dieses Meinungsbild nicht bekannt. Im Vorfeld wurde der "Artikel" Gesetz über die Errichtung eines zentralen Fonds zur Absatzförderung der deutschen Land- und Ernährungswirtschaft angelegt, um einen solchen Fall zu demonstrieren.

Briefe, Märchen, historische Dokumente

Die für die Lied- und Gesetzestexte dargestellten Punkte können natürlich auch analog auf die anderen Textgattungen des WWNI 7.1 übertragen werden - allerdings gab es zu diesen Punkten nach Kenntnis des Initiators noch keinen Diskussionsbedarf und auch noch keine ernsthaften Konflikte.

Wikisource

Wikisource ist eine freie Quellensammlung, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, hauptsächlich gemeinfreie oder GNU-konforme Quellentexte zu sammeln. Bei der Löschung von Lied- und Gesetzestexten wird regelmäßig darauf verwiesen, dass die gelöschten Inhalte in Wikisource eingebaut werden sollen, dem stehen allerdings die Richtlinien des Wikisource-Projektes entgegen:

1. In Wikisource werden grundsätzlich nur Texte aufgenommen, bei denen eine eindeutige Quelle benannt werden kann. Übersetzungen nichtdeutschsprachiger Liedtexte wie beispielsweise in Trei culori (vorgenommen durch einen Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia) können entsprechend dort nicht aufgenommen werden.
2. Die deutschsprachige Wikisource sammelt grundsätzlich nur deutschsprachige Texte. Hymnen ohne deutsche Übersetzung können entsprechend nur bedingt dort aufgenommen werden.
3. Die deutschsprachige Wikisource lehnt die Aufnahme aktueller Gesetzestexte grundsätzlich ab und verweist auf offizielle Seiten wie juris.net. Es können also nur historische Gesetzestexte (auch diese mit Quelle) aufgenommen werden.

Rechtliche Lage

Nationalhymnen, Volkslieder und viele andere Lieder sind im Regelfall gemeinfrei nutzbar, da sowohl die Texter als auch die Komponisten in den allermeisten Fällen deutlich länger als 70 Jahre tot sind. Im Sinne des Zitatrechts ist es zudem möglich, Hymnen und Liedtexte in einem inhaltlichen Kontext zu zitieren - dies ist auch bei Texten möglich, die urheberrechtlich geschützt sind.

Bei Zitaten urheberrechtlich geschützten Materials, das ohne inhaltlichen Kontext im Artikel steht, ist die Rechtslage eindeutig: es muss gelöscht werden. Allerdings sollte in diesem Fall klar geklärt sein, dass es sich um einen Urheberrechtsverstoß handelt.

Meinungsbild 1: Grundsätzliches Meinungsbild

Dieses Meinungsbild soll klären, wie der aktuelle Konsens der Mitarbeiter der Wikipedia bezüglich dieser Fragen aussieht. Abstimmberechtigt sind alle Wikipediabenutzer nach den Richtlinien unter Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei bestehen folgende Optionen

Lied- und Gesetzestexte sollten grundsätzlich in die Artikel aufgenommen werden

Dies ist die weitestgehende Fassung der Befürworter. Sie impliziert, dass in allen Artikeln über Lieder und Gesetze die Texte derselben aufgenommen werden sollten (soweit dies rechtlich möglich ist, s.o.). Nach diesem Modell stellen Artikel wie Gesetz über die Errichtung eines zentralen Fonds zur Absatzförderung der deutschen Land- und Ernährungswirtschaft und Naprej zastava slave kein Problem dar.

1. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 16:38, 15. Jul 2006 (CEST)Ansonsten würde ich vorschlagen, die Texte ins LyricWiki zu stellen. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 00:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Lied- und Gesetzestexte sollten unter noch zu definierenden Umständen in die Artikel aufgenommen werden

In diesem Ansatz werden Lied- und Gesetzestexte nicht grundsätzlich aufgenommen oder abgelehnt, sondern unter noch zu definierenden Umständen (siehe Meinungsbild 2) in Artikel integriert werden können.

1. ...Sicherlich ^Post 12:52, 15. Jul 2006 (CEST)
2. -- Achim Raschka 12:55, 15. Jul 2006 (CEST)
3. --Hannes2 Diskussion  12:55, 15. Jul 2006 (CEST)
4. -- Marcus Cyron Bücherbörse 12:56, 15. Jul 2006 (CEST)
5. --Markus Mueller 12:59, 15. Jul 2006 (CEST)
6. --Pischdi >> 12:59, 15. Jul 2006 (CEST)
7. -- sebmol ^{? !} 13:02, 15. Jul 2006 (CEST)
8. --Fritz @ 13:05, 15. Jul 2006 (CEST)
9. --Mogelzahn 13:10, 15. Jul 2006 (CEST)
10. --Bubo 容 13:14, 15. Jul 2006 (CEST)
11. --Mkill 13:17, 15. Jul 2006 (CEST)
12. --dEr devil (dis) 13:49, 15. Jul 2006 (CEST)
13. --Andim 14:56, 15. Jul 2006 (CEST)
14. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:47, 15. Jul 2006 (CEST)
15. Parrho 16:41, 15. Jul 2006 (CEST)
16. -- Arcimboldo 16:52, 15. Jul 2006 (CEST)
17. Antaios D B 17:21, 15. Jul 2006 (CEST)
18. -- Chaddy ?! Bewertung 18:14, 15. Jul 2006 (CEST)
19. -- Martin Vogel   18:51, 15. Jul 2006 (CEST)
20. -- Geo1860 18:56, 15. Jul 2006 (CEST)
21. --Leipnizkeks 20:44, 15. Jul 2006 (CEST)
22. --Atamari 12:58, 16. Jul 2006 (CEST)
23. ×ASM× 14:00, 16. Jul 2006 (CEST)
24. -- FriedhelmW 15:21, 16. Jul 2006 (CEST)
25. --Daniel Mex 16:35, 16. Jul 2006 (CEST)
26. --Scherben 16:54, 16. Jul 2006 (CEST)
27. -- Sven-steffen arndt 17:07, 16. Jul 2006 (CEST)
28. --Lienhard Schulz 17:22, 16. Jul 2006 (CEST)
29. --Raubfisch 17:37, 16. Jul 2006 (CEST)
30. --ONAR 19:54, 16. Jul 2006 (CEST)
31. --Suse 19:59, 16. Jul 2006 (CEST)
32. --Franczeska 20:34, 16. Jul 2006 (CEST)
33. --Lung (?) 21:01, 16. Jul 2006 (CEST)
34. --Der Umschattige talk to me 23:08, 16. Jul 2006 (CEST) v.a. wegen Inkompatibilitäten mit Wikisource und drohendem Informationsverlust
35. ---<(kmk)>- 23:12, 16. Jul 2006 (CEST)
36. --Uellue 02:13, 17. Jul 2006 (CEST)
37. Liesel 10:18, 17. Jul 2006 (CEST)
38. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:35, 17. Jul 2006 (CEST)
39. --AZH 11:52, 17. Jul 2006 (CEST)
40. --Zinnmann d 12:00, 17. Jul 2006 (CEST)
41. --fubar 12:28, 17. Jul 2006 (CEST)
42. --Uhr 13:41, 17. Jul 2006 (CEST)
43. --Memset 15:34, 17. Jul 2006 (CEST)
44. --To old 16:32, 17. Jul 2006 (CEST)
45. --M.L 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)
46. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:54, 18. Jul 2006 (CEST)
47. --Gestumblindi 02:03, 18. Jul 2006 (CEST)
48. --Voyager 12:30, 18. Jul 2006 (CEST)
49. --Sewa ^{moja dyskusja} 15:08, 18. Jul 2006 (CEST)
50. --kh80 •?!• 22:00, 19. Jul 2006 (CEST)
51. --Captaingrog 07:46, 20. Jul 2006 (CEST)
52. --Frank Schulenburg 09:40, 20. Jul 2006 (CEST)
53. -- Thomas Dancker 12:23, 20. Jul 2006 (CEST)
54. --Seidl 19:53, 20. Jul 2006 (CEST)
55. --JCS 20:52, 20. Jul 2006 (CEST)
56. --Jo Atmon ^'ello! 01:14, 21. Jul 2006 (CEST)
57. --Of 09:08, 21. Jul 2006 (CEST)
58. -- Dr. Schorsch*?*! 10:12, 21. Jul 2006 (CEST)
59. --Howie78A 13:40, 21. Jul 2006 (CEST)
60. --Abderitestatos 14:26, 21. Jul 2006 (CEST)
61. --Zombi 09:44, 23. Jul 2006 (CEST)
62. --Alopex 12:42, 23. Jul 2006 (CEST)
63. -- rayx Diskussion 12:43, 24. Jul 2006 (CEST) i
64. --Igge 21:22, 24. Jul 2006 (CEST)
65. Jondor 01:22, 25. Jul 2006 (CEST)

Lied- und Gesetzestexte sollten grundsätzlich gar nicht in die Artikel aufgenommen werden

Dies ist die weitestgehende Fassung der ablehnenden Fraktion, die Texte grundsätzlich als Datenbankeinträge sieht. Sie impliziert, dass in allen Artikeln über Lieder und Gesetze die Texte gelöscht werden, einschließlich Artikel wie Drei Chinesen mit dem Kontrabass, Deutschlandlied oder 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten.

Ablehnung des Meinungsbildes

Auch diese Option steht natürlich offen, allerdings sollte bedacht werden, dass dieses Meinungsbild auf aktuell real existierende Konflikte aufbaut und eine Nichtlösung zugleich auch eine Weiterführung der Konflikte bedeutet.

1. --Besserwisserhochdrei 10:56, 17. Jul 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben. Der Konflikt würde dadurch also keineswegs gelöst werden.
2. --Wiggum 23:51, 17. Jul 2006 (CEST) Die o.a. Beispiele (negativ und positiv) zeigen, dass eine wie auch immer geartete Prinzipien-Entscheidung Schmarrn ist. Besonders der Vorschlag, die Texte nach Wikisource zu verlagern, findet meine ausdrückliche Missbilligung. Erstens sind andere Projekte nicht unser Müllabladeplatz und zweitens ist eine Auslagerung die sich der Steuerung der hiesigen Autoren entzieht unnötig riskant, siehe die Larifari-Behandlung der Urheberrechte bei Commons oder die Zitat-Verlagerung nach Wikiquote - ein asoluter Schuss in den Ofen.
3. -- Carbidfischer Blutwein? 23:38, 18. Jul 2006 (CEST) Gesunder Menschenverstand statt starrer Regeln.
4. --Okatjerute !?* 12:55, 24. Jul 2006 (CEST) ACK Carbidfischer!

Meinungsbild 2: Umstände zur Aufnahme von Lied- und Gesetzestexten

Dieses Meinungsbild soll klären, wie die konkreten Umstände zur Aufnahme von Lied- und Gesetzestexten in den Artikeltext aussehen könnten. Abstimmberechtigt sind alle Wikipediabenutzer nach den Richtlinien unter Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei kann jeder Benutzer in jeder Sparte (A für Liedtexte, B für Gesetzestexte) einmal abstimmen.

A.1: Lieder sollten grundsätzlich einen Text bekommen

Nach bisherigem Konsens wurden die Texte in Artikeln über die Nationalhymne eines Landes sowie ähnliche Lieder (politische Lieder, ehemalige Hymnen, Kinderlieder, Volkslieder) grundsätzlich geduldet. Voraussetzung ist ein einführender Text, der die Kriterien eines Stubs erfüllt.

Pro

1. --Hannes2 Diskussion  12:57, 15. Jul 2006 (CEST)
2. --Mkill 13:17, 15. Jul 2006 (CEST)
3. --Andim 14:56, 15. Jul 2006 (CEST)
4. --Antaios D B 17:23, 15. Jul 2006 (CEST) (solange eine Übersetzung eines fremdsprachlichen Textes geboten wird) Der Text eines historischen Liedes oder eine Nationalhymne (das sind diejenigen Liedtexte, die UR-mäßig in Frage kommen) kann bereits eine enzyklopädisch relevante Information sein. Ob er es effektiv ist, kann sich nach allgemeinen Relevanzkriterien richten, wozu auch gehört, dass die Relevanz sich aus dem Artikel selbst ergibt. Bei Nationalhymnen wird das regelmäßig der Fall sein, weil es sich um nationale Symbole wie Flaggen, Wappen usw. handelt..
5. -- Geo1860 18:56, 15. Jul 2006 (CEST)
6. -- WR 00:06, 16. Jul 2006 (CEST)
7. --Berlin-Jurist 09:00, 16. Jul 2006 (CEST) Entweder ist ein Lied enzyklopädierelevant, dann ist es inkonsequent, zwar einen Artikel, aber keinen Text anzubieten, oder das Lied ist nicht enzyklopädierelevant, dann ist der gesamte Artikel zu löschen. Das dies nur möglich ist, wenn rechtlich zulässig, versteht sich unabhängig von einem Meinungsbild von selbst..
8. -- Sven-steffen arndt 12:55, 16. Jul 2006 (CEST) volle Zustimmung zu Berlin-Jurist
9. --Atamari 13:00, 16. Jul 2006 (CEST) Bei Nationalhymen ist doch Lemma an sich hochrelevant
10. ×ASM× 14:00, 16. Jul 2006 (CEST)
11. --Wranzl ^BW 14:43, 16. Jul 2006 (CEST)
12. --Daniel Mex 16:36, 16. Jul 2006 (CEST)
13. --Lienhard Schulz 17:22, 16. Jul 2006 (CEST)
14. --Raubfisch 17:39, 16. Jul 2006 (CEST) ich sehe das genau wie Berlin-Jurist
15. --ONAR 20:01, 16. Jul 2006 (CEST)
16. --Suse 20:17, 16. Jul 2006 (CEST)
17. --Franczeska 20:38, 16. Jul 2006 (CEST)
18. --Uellue 02:15, 17. Jul 2006 (CEST) Liedtext mit Übersetzung ist imho das, was ein Besucher am ehesten sucht – also sind sie zentraler Bestandteil eines entsprechenden Artikels.
19. --AZH 11:59, 17. Jul 2006 (CEST) A.2 sollte das Ziel sein, aber nicht die Vorbedingung für die Aufnahme
20. --fubar 12:32, 17. Jul 2006 (CEST) Wobei es IMHO schon auf den Einzelfall ankommt. Natürlich sollte auch auf den Inhalt eingegangen werden (siehe nächsten 2 Punkte) aber dies als strikte Vorraussetzung (grad bei Nationalhymne o.ä.) ist IMHO zuviel.
21. --Janneman 13:43, 17. Jul 2006 (CEST) schon weil ich von wikisource, wikiquote und wikibooks sehr wenig halte, hätte ich die Texte dann doch lieber hier.
22. --Uhr 13:57, 17. Jul 2006 (CEST)
23. --Memset 15:34, 17. Jul 2006 (CEST)
24. --To old 16:36, 17. Jul 2006 (CEST) Wobei mir können besser gefiele als sollten.
25. --M.L 18:43, 17. Jul 2006 (CEST) Das Urheberrecht muss natürlich beachtet werden.
26. — ^PDD — 23:55, 17. Jul 2006 (CEST) "in inhaltlichen Kontext einbinden" ist einfach zu schwammig und läd dazu ein, im Artikel herumzuschwafeln, um den Liedtext zu rechtfertigen.
27. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:54, 18. Jul 2006 (CEST) ACK Berlin-Jurist
28. --Sebi ⊇ 01:32, 18. Jul 2006 (CEST) ACK AZH
29. --Gestumblindi 02:04, 18. Jul 2006 (CEST)
30. --Avatar 08:21, 18. Jul 2006 (CEST)
31. --Voyager 12:31, 18. Jul 2006 (CEST)
32. --Captaingrog 23:11, 19. Jul 2006 (CEST)
33. -- Thomas Dancker 12:24, 20. Jul 2006 (CEST)
34. --Sewa ^{moja dyskusja} 13:54, 20. Jul 2006 (CEST), siehe Begründung von Berlin-Jurist
35. --Seidl 19:56, 20. Jul 2006 (CEST)
36. --JCS 20:52, 20. Jul 2006 (CEST)
37. --Flibbertigibbet 08:48, 21. Jul 2006 (CEST) Wenn's das Urheberrecht erlaubt, gehört der Text zu einem Liedartikel einfach dazu
38. --Howie78A 13:41, 21. Jul 2006 (CEST)
39. --Stullkowski 12:45, 22. Jul 2006 (CEST)
40. --Alopex 12:42, 23. Jul 2006 (CEST)
41. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:37, 24. Jul 2006 (CEST)
42. --Igge 21:22, 24. Jul 2006 (CEST)

A.2: Lieder sollten nur einen Text bekommen, wenn dieser in einen inhaltlichen Kontext eingebunden ist

In dieser Variante sollte ein Text nur aufgenommen werden, wenn auf diesen über die einfache Erwähnung hinaus Bezug genommen wird. Dieser Bezug sollte mindestens den Texter nennen (soweit bekannt) und kurz den Inhalt umreissen. In Fällen, bei denen kein Bezug zum Text hergestellt wird, sollte als Weblink auf eine alternative Textquelle verwiesen werden. Grenzfälle sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, optimal wäre in dem Fall ein weiterer Ausbau des Artikels.

Pro

1. -- Marcus Cyron Bücherbörse 12:57, 15. Jul 2006 (CEST)
2. -- Achim Raschka 12:59, 15. Jul 2006 (CEST)
3. --Markus Mueller 12:59, 15. Jul 2006 (CEST) Angesichts des UHR-Lage dürfte die Zahl der Liedtexte ohnehin sehr beschränkt sein: auf historische Texte.
4. --Bubo 容 13:15, 15. Jul 2006 (CEST)
5. --dEr devil (dis) 13:50, 15. Jul 2006 (CEST)
6. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:07, 15. Jul 2006 (CEST)
7. -- Arcimboldo 16:52, 15. Jul 2006 (CEST) Das ist die Kategorie, die meinen Vorstellungen noch am nächsten kommt. Nationalhymnentexte und Texte von historisch oder zeitgeschichtlich relevanten Werken (Beispiele Rule Britannia, Die Gedanken sind frei) sollten grundsätzlich (soweit urheberrechtlich möglich)in die Artikel aufgenommen werden, es sei denn, durch eine große Strophenanzahl wären diese unverhältnismässig lang für eine Wiedergabe. Sie sollten in einen inhaltlichen Kontext eingebunden werden, es ist jedoch bei Nationalhymnen beispielsweise anzuerkennen, dass diese Information nur sehr schwer einzuholen sind, daher sind in diesem Falle auch Textwiedergaben mit kurzer Einleitung zuzulassen. Bei Werken, bei denen die musikalische Bedeutung und nicht die historisch/zeitgeschichtliche im Vordergrund steht, sollte sich die Textwiedergabe hingegen im Regelfall auf gegebenenfalls in der Werkbeschreibung relevante Teilzitate beschränken.
8. -- Chaddy ?! Bewertung 18:21, 15. Jul 2006 (CEST)
9. ---<(kmk)>- 23:20, 16. Jul 2006 (CEST) Ein Liedtext alleine macht noch keinen Artikel.
10. --Rainer Lewalter 10:12, 17. Jul 2006 (CEST) Das ist wohl die Variante, die dem Ausgleich der verschiedenen Interessen wohl am nächsten kommt.
11. Liesel 10:19, 17. Jul 2006 (CEST)
12. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:36, 17. Jul 2006 (CEST)
13. --Zinnmann d 12:00, 17. Jul 2006 (CEST)
14. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:18, 17. Jul 2006 (CEST)
15. --Wiggum 23:51, 17. Jul 2006 (CEST) mMn auch überflüssige Frage, aber der Form halber halte ich fest, dass eine vereinsamter Liedtext noch keinen enzyklopädischen Artikel macht.
16. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:06, 18. Jul 2006 (CEST)
17. --Frank Schulenburg 09:40, 20. Jul 2006 (CEST)
18. --Silberchen ••• +- 20:00, 20. Jul 2006 (CEST)
19. --Jo Atmon ^'ello! 01:16, 21. Jul 2006 (CEST)
20. --Of 09:10, 21. Jul 2006 (CEST)
21. -- Dr. Schorsch*?*! 10:13, 21. Jul 2006 (CEST)
22. --Abderitestatos 14:27, 21. Jul 2006 (CEST)
23. --Zombi 09:44, 23. Jul 2006 (CEST)
24. -- rayx Diskussion 12:00, 24. Jul 2006 (CEST) i

A.3: Lieder sollten nur einen Text bekommen, wenn dieser analysiert oder detailliert besprochen wird

In dieser Variante werden Texte nur geduldet, wenn sie im Text analysiert oder detailliert besprochen werden. Grenzfälle sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, optimal wäre in dem Fall ein weiterer Ausbau des Artikels.

Pro

1. ...Sicherlich ^Post 12:56, 15. Jul 2006 (CEST)
2. --Pischdi >> 13:00, 15. Jul 2006 (CEST)
3. -- sebmol ^{? !} 13:03, 15. Jul 2006 (CEST)
4. --Fritz @ 13:07, 15. Jul 2006 (CEST)
5. --Mogelzahn 13:14, 15. Jul 2006 (CEST)
6. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:47, 15. Jul 2006 (CEST)
7. Parrho 16:43, 15. Jul 2006 (CEST)
8. --Leipnizkeks 20:44, 15. Jul 2006 (CEST)
9. --Der Umschattige talk to me 23:09, 16. Jul 2006 (CEST) wobei ich hier bei Nationalhymnen eine Ausnahme machen würde
10. --Phrood 20:35, 19. Jul 2006 (CEST)

B.1: Gesetzestexte sollten grundsätzlich akzeptiert werden

Nach bisherigem Konsens werden Gesetzestexte nur im inhaltlichen Kontext geduldet. Diese Variante erlaubt den Einbau von Gesetzestexten analog zur aktuellen Praxis der Nationalhymnen unter Voraussetzung eines einführenden Textes, der die Kriterien eines Stubs erfüllt.

Pro

1. --Mg ☎ ☠ ❤ 15:50, 24. Jul 2006 (CEST)

B.2: Gesetzestexte sollten nur eingebunden werden, wenn diese in einen Kontext eingebunden sind

Diese Version entspricht dem aktuellen Konsens in der Wikipedia. Bislang werden Gesetzestexte nur eingebunden, wenn im Inhalt des Artikels inhaltlich auf sie eingegangen wird. Grenzfälle sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, optimal wäre in dem Fall ein weiterer Ausbau des Artikels.

Pro

1. -- Achim Raschka 12:56, 15. Jul 2006 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Bücherbörse 12:57, 15. Jul 2006 (CEST)
3. --Hannes2 Diskussion  12:59, 15. Jul 2006 (CEST)
4. --Pischdi >> 13:01, 15. Jul 2006 (CEST)
5. --Fritz @ 13:06, 15. Jul 2006 (CEST)
6. --Bubo 容 13:15, 15. Jul 2006 (CEST)
7. --Mkill 13:17, 15. Jul 2006 (CEST)
8. --dEr devil (dis) 13:51, 15. Jul 2006 (CEST)
9. -- Matt1971 ♪♫♪ 13:59, 15. Jul 2006 (CEST)
10. --Andim 14:56, 15. Jul 2006 (CEST)
11. Antaios D B 17:23, 15. Jul 2006 (CEST)
12. -- Chaddy ?! Bewertung 18:22, 15. Jul 2006 (CEST)
13. -- Geo1860 18:56, 15. Jul 2006 (CEST)
14. --Leipnizkeks 20:44, 15. Jul 2006 (CEST)
15. -- WR 00:07, 16. Jul 2006 (CEST)
16. --Berlin-Jurist 09:00, 16. Jul 2006 (CEST)
17. --Atamari 13:01, 16. Jul 2006 (CEST)
18. ×ASM× 14:00, 16. Jul 2006 (CEST) Blanke Gesetzestexte findet man im Internet doch genug
19. --Wranzl ^BW 14:44, 16. Jul 2006 (CEST) woanders ist kein argument!
20. --Daniel Mex 16:38, 16. Jul 2006 (CEST)
21. -- Sven-steffen arndt 17:06, 16. Jul 2006 (CEST)
22. --Lienhard Schulz 17:22, 16. Jul 2006 (CEST)
23. --ONAR 19:58, 16. Jul 2006 (CEST)
24. --Suse 20:06, 16. Jul 2006 (CEST)
25. --Franczeska 20:40, 16. Jul 2006 (CEST) Was haben sie denn im Artikel verloren, wenn nicht auf sie eingegangen wird?
26. ---<(kmk)>- 23:16, 16. Jul 2006 (CEST)
27. --Uellue 02:24, 17. Jul 2006 (CEST) Gesetzestexte für sich allein bieten imho keinen Mehrwert zu anderen Quellen und ist für Laien evt. unverständlich. Bei Artikeln, die sich mit dem Inhalt des Gesetzes auseinandersetzen, ist der Originaltext bzw. Auszug der wesentlichen Punkte die wichtigste Quelle. Der genaue Wortlaut wird den Leser imho interessieren, also gehört es 'rein.
28. --Rainer Lewalter 10:19, 17. Jul 2006 (CEST) Gesetze hat die Menschheit wahrscheinlich in den letzten 5.000 Jahren mindestens genauso viele verfasst wie Lieder. Auch hier sollte der Artikel also ein paar essentials bieten, z.B. gilt/galt wann, wo, regelt was im Speziellen...
29. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:36, 17. Jul 2006 (CEST)
30. --AZH 12:02, 17. Jul 2006 (CEST)
31. --fubar 12:33, 17. Jul 2006 (CEST)
32. --Uhr 13:55, 17. Jul 2006 (CEST)
33. --Memset 15:34, 17. Jul 2006 (CEST)
34. --To old 16:37, 17. Jul 2006 (CEST)
35. --M.L 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)
36. --Wiggum 23:51, 17. Jul 2006 (CEST) dito lieder
37. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:54, 18. Jul 2006 (CEST) versteht sich von selbst
38. --Sebi ⊇ 01:27, 18. Jul 2006 (CEST)
39. --Gestumblindi 02:07, 18. Jul 2006 (CEST)
40. --Avatar 08:22, 18. Jul 2006 (CEST)
41. --Voyager 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)
42. --nfu-peng Diskuss 12:43, 18. Jul 2006 (CEST)
43. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:05, 18. Jul 2006 (CEST)
44. --Captaingrog 23:10, 19. Jul 2006 (CEST)
45. --Finanzer 01:33, 20. Jul 2006 (CEST) Aber nicht komplett, das ist unsinnig. Zum besseren Verständnis eines Gesetzes oder einer Verfassung gehören sie selbstverständlich dazu.
46. --Frank Schulenburg 09:41, 20. Jul 2006 (CEST)
47. --Seidl 19:55, 20. Jul 2006 (CEST)
48. --JCS 20:52, 20. Jul 2006 (CEST)
49. --Flibbertigibbet 08:49, 21. Jul 2006 (CEST)
50. --Of 09:11, 21. Jul 2006 (CEST)
51. --Abderitestatos 14:29, 21. Jul 2006 (CEST)
52. --Stullkowski 13:17, 22. Jul 2006 (CEST)
53. --Zombi 09:44, 23. Jul 2006 (CEST)
54. -- rayx Diskussion 12:02, 24. Jul 2006 (CEST) i
55. --Igge 21:22, 24. Jul 2006 (CEST)

B.3: Gesetzestexte sollten nur eingebunden werden, wenn diese analysiert oder detailliert besprochen werden

In dieser Variante werden Texte nur geduldet, wenn sie im Text analysiert oder detailliert besprochen werden. Grenzfälle sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, optimal wäre in dem Fall ein weiterer Ausbau des Artikels.

Pro

1. -- sebmol ^{? !} 13:03, 15. Jul 2006 (CEST)
2. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:48, 15. Jul 2006 (CEST)
3. Parrho 16:44, 15. Jul 2006 (CEST)
4. --Der Umschattige talk to me 23:12, 16. Jul 2006 (CEST) Gesetzestexte sind frei, verlinkt auf solche (regelmässig aktualisierte Quellen). Die Erwähnung des Gesetzestexts ist nur notwendig, wenn sonst der Artikel nicht verstanden würde
5. --Zinnmann d 12:00, 17. Jul 2006 (CEST)
6. Liesel 16:40, 17. Jul 2006 (CEST)
7. kh80 •?!• 15:23, 20. Jul 2006 (CEST) In vielen Einträgen wird auf Paragraphen eingegangen, ohne dass man sie wörtlich wiedergibt (um mal zwei Beispiele herauszupicken: Testament und Abstraktionsprinzip). Die Wiedergabe von Gesetzestexten sollte doch eher die Ausnahme bleiben.
8. --Jo Atmon ^'ello! 01:17, 21. Jul 2006 (CEST)
9. -- Dr. Schorsch*?*! 10:14, 21. Jul 2006 (CEST)
10. --Alopex 12:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

Auch diese Option steht natürlich offen, allerdings sollte bedacht werden, dass dieses Meinungsbild auf aktuell real existierende Konflikte aufbaut und eine Nichtlösung zugleich auch eine Weiterführung der Konflikte bedeutet.

1. --Besserwisserhochdrei 09:22, 17. Jul 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben. Der Konflikt würde dadurch also keineswegs gelöst werden.
2. -- Carbidfischer Blutwein? 23:38, 18. Jul 2006 (CEST) Gesunder Menschenverstand statt starrer Regeln.
3. --Okatjerute !?* 12:55, 24. Jul 2006 (CEST) ACK Carbidfischer!

Ergebnis

Das Meinungsbild führte zu einem sehr klaren Ergebnis, welches als Richtlinie für den zukünftigen Umgang dienen sollte:

1) Lied- und Gesetzestexte sollen weder vollständig ausgeschlossen noch in allen Fällen aufgenommen werden.

2) Lieder sollten grundsätzlich einen Text bekommen. Damit wird der bisherige Konsens bestätigt, nach dem die Texte in Artikeln über die Nationalhymne eines Landes sowie ähnliche Lieder (politische Lieder, ehemalige Hymnen, Kinderlieder, Volkslieder) grundsätzlich geduldet werden. Vorraussetzung ist ein einführender Text, der die Kriterien eines Stubs erfüllt.

3) Gesetzestexte sollten nur eingebunden werden, wenn diese in einen Kontext eingebunden sind. Auch hier hat der bisherige Konsens weiterhin Bestand. Gesetzestexte werden nur eingebunden, wenn im Inhalt des Artikels inhaltlich auf sie eingegangen wird. Grenzfälle sollten auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden, optimal wäre in dem Fall ein weiterer Ausbau des Artikels.

Ich danke allen, die sich an dieser Meinungsfindung beteiligt haben. -- Achim Raschka 21:48, 25. Jul 2006 (CEST)