Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtöffentliche Missbrauchsfilter

Dieses Meinungsbild begann am 25. Juli 2009 um 12:00 Uhr und endete am 8. August 2009 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Hintergrund: Missbrauchsfilter

Seit Februar 2009 ist in der deutschsprachigen Wikipedia die MediaWiki-Erweiterung AbuseFilter (dt. "Missbrauchsfilter"; technische Beschreibung bei MediaWiki) im "Testbetrieb" aktiviert. Auf der Hilfeseite zur Implementierung auf de.WP heisst es dazu:

"Der Missbrauchsfilter (…) ist ein vielseitig einsetzbares Werkzeug zur Vandalismusbekämpfung. Es ermöglicht eine automatische Überprüfung von Bearbeitungen nach Kriterien (…) wie z. B. der neu hinzugefügte Text, die Benutzergruppen des Bearbeiters usw. (…) Für jeden Filter lassen sich unterschiedliche Aktionen einstellen, die ausgeführt werden (…) Beispielsweise lässt sich die Bearbeitung verhindern oder nur eine Warnung ausgeben (…)".

Derzeit können alle Administratoren Filter bearbeiten. Neue Filter können beantragt werden; es gibt aber keinen Formalismus, d.h. die einzelnen Filter werden und wurden letztendlich ad hoc von Administratoren erstellt, aktiviert und z.T. nachgebessert.

Derzeit sind 21 Filter eingetragen, von denen 18 aktiviert sind (Stand zu Beginn des MB).

Gegenstand des MB: nichtöffentliche Filter

Gegenwärtig sind vier Filter als "privat" markiert, davon ist einer deaktiviert. Bei diesen Filtern sind ihre Regeln und damit ihre Funktionsweise nur für einen eingeschränkten Benutzerkreis einsehbar. (MediaWiki-Hilfe: "filters marked as private can only be viewed by users with either the abusefilter-modify or abusefilter-view-private permission").

Gemäß einer Auskunft auf Hilfe_Diskussion:Missbrauchsfilter sind das in de.WP zur Zeit alle Administratoren.

Vorgeschlagene Änderungen

• Auf der Seite Hilfe:Missbrauchsfilter wird der Abschnitt
  Zur allgemeinen Nachvollziehbarkeit sollten Filter möglichst nicht als „privat“ deklariert werden. Dies kann jedoch nötig werden, wenn ansonsten Vandalen durch die Kenntnis der Filterregel diesen Filter problemlos umgehen könnten.
  geändert in
  "Von der technischen Möglichkeit, "private" Filter anzulegen, die nur für einen eingeschränkten Benutzerkreis einsehbar sind, wird in der deutschsprachigen Wikipedia kein Gebrauch gemacht."
• Bereits bestehende "private" Filter werden veröffentlicht oder gelöscht
• Dieses Meinungsbild greift nicht einer Entscheidung über eine dauerhafte Einrichtung von "AbuseFilter" auf de.WP vor

Begründung

Ein Mechanismus wie "AbuseFilter" ermöglicht theoretisch weitgehende Eingriffe in die Bearbeitungsmöglichkeiten der Wikipedia.

Die öffentliche Einsehbarkeit aller Filter stellt daher ein unverzichtbares Minimum an Transparenz dar.

Dass AbuseFilter derzeit im "Testbetrieb" läuft, also unter Vorbehalt einer Entscheidung über die endgültige Einführung, hat auf die Funktionsweise "privater" Filter und damit auf die Problematik keinen Einfluss.

Darüber hinaus ist der Nutzen einer Geheimhaltung von Filterregeln zur Bekämpfung von Wikipedia:Vandalismus fragwürdig, Stichwort Security by obscurity.

Auch zum Verhindern unzulässiger Veröffentlichungen von Personendaten, was als mögliche Anwendung genannt wurde, sind anonyme Filter bestenfalls ein begrenzt geeignetes Mittel, da diese Daten durch den Einbau in einen "privaten" Filter der gesamten Administratorenschaft (ca. 300 Benutzer) dauerhaft zugänglich wären. Statt dessen sind Wikipedia:Versionslöschungen die einzige technische Möglichkeit zur vollständigen Entfernung solcher Veröffentlichungen.

Das Meinungsbild wird gestartet, ohne dass es einen konkreten Streitfall über einen bestimmten Filter gibt; so kann die Sache mit größtmöglicher Gelassenheit entschieden werden. -- 790 10:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gegenpositionen

• Benutzer:LKD weist auf der Diskussionsseite zum MB darauf hin, dass man zwischen "aktiven und passiven" Filterregeln unterscheiden solle, siehe dort.
• Ebenfalls auf der Diskussionsseite formuliert Benutzer:Blunt. seine "Einwände gegen die Formulierungen und Tatsachenbehauptungen im Antrag, die recht subjektiv formuliert sind und teilweise unlogisch argumentieren".
• Benutzer Benutzer:Complex diskutierte seine Argumente gegen eine Abschaffung "privater" Filter hier: Hilfe_Diskussion:Missbrauchsfilter#Meinungsbild.

Abstimmung

Die Abstimmung läuft 14 Tage, von Samstag, den 25. Juli 2009, 12:00 Uhr bis zum Samstag, den 8. August 2009, 12:00 Uhr.

Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.

Pro

Ich stimme den vorgeschlagenen Änderungen zu:

1. 790 12:07, 25. Jul. 2009 (CEST)
2. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:35, 25. Jul. 2009 (CEST)
3. – Simplicius 18:10, 25. Jul. 2009 (CEST) Volle Transparenz der Filter für alle. Welche Filter greifen, kriegen die Täter eh sofort spitz.
4. Atompilz 10:08, 27. Jul. 2009 (CEST)
5. Security by Obscurity funktioniert nicht. --Habakuk <>< 15:52, 27. Jul. 2009 (CEST)
6. --Herrick 16:33, 27. Jul. 2009 (CEST)
7. -- Achim Raschka 22:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
8. --Arcudaki Blitzableiter 14:51, 29. Jul. 2009 (CEST) Weil die Formulierung Missbrauchsfilter schon jetzt aufgeweicht wurde: [1]
9. --norro ^wdw 21:30, 29. Jul. 2009 (CEST)
10. --KnightMove 04:10, 30. Jul. 2009 (CEST) Moralisches Pro, weil ich dem Ansinnen aufgeschlossen bin und ein MB hierzu befürworte. Für dieses konkret ist die Zahl der Ablehnungen aussagekräftig genug.
11. --Rosenkohl 12:11, 30. Jul. 2009 (CEST)
12. --Gripweed 12:48, 30. Jul. 2009 (CEST)
13. ---<(kmk)>- 23:08, 30. Jul. 2009 (CEST) Sanktionen müssen transparent und für Außenstehende nachvollziehbar sein, um wirksam sein zu können. Außerdem ist Öffenlichkeit sinnvoll um den Verschwörungstheoretikern den Wind aus den Segeln zu nehmen.---<(kmk)>- 23:08, 30. Jul. 2009 (CEST)
14. --Hao Xi (对话页 贡献) 23:51, 30. Jul. 2009 (CEST)
15. -- pretobras 01:56, 31. Jul. 2009 (CEST)
16. -- Schlurcher ??? 11:54, 31. Jul. 2009 (CEST)
17. -- Manni88 09:49, 1. Aug. 2009 (CEST)
18. --wdwd 11:35, 1. Aug. 2009 (CEST) Primär weil die Methode Security by obscurity auf lange Sicht nicht funktioniert.
19. Bernhard Wallisch 15:44, 1. Aug. 2009 (CEST)
20. --Hubertl 20:29, 1. Aug. 2009 (CEST)
21. --Andim 19:47, 2. Aug. 2009 (CEST)
22. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:09, 3. Aug. 2009 (CEST) Heimlichtuerei ist immer schlecht.
23. -- 1001 19:38, 5. Aug. 2009 (CEST) Noch besser wäre es, die Filter gleich ganz zu verbieten. Die sind sowieso nur Ausdruck eines Kontrollwahnes, der derzeit gerade in Mode ist.
24. -- goiken 00:50, 7. Aug. 2009 (CEST)
25. --Constantin Greubel 14:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Contra

Ich lehne die vorgeschlagenen Änderungen ab:

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:23, 25. Jul. 2009 (CEST) Siehe Gnu.
2. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:31, 25. Jul. 2009 (CEST) Dito.
3. --Stepro 16:43, 25. Jul. 2009 (CEST) ebenso
4. jodo 17:11, 25. Jul. 2009 (CEST)
5. --Noddy 19:01, 25. Jul. 2009 (CEST)
6. --თოგო^{D ♇} 19:10, 25. Jul. 2009 (CEST)
7. --UV 20:42, 25. Jul. 2009 (CEST)
8. -- Tohma 22:46, 25. Jul. 2009 (CEST)
9. -- @xqt 00:15, 26. Jul. 2009 (CEST)
10. --Hendrik J. 14:00, 26. Jul. 2009 (CEST)
11. --HyDi Sag's mir! 18:03, 26. Jul. 2009 (CEST) Nicht jeder muss alles sehen können.
12. --Berlin-Jurist 09:54, 27. Jul. 2009 (CEST) Die Filter sind in der Sache sinnvoll und haben sich bewährt. Durch die angesprochene hohe Anzahl von Administratoren, die ja alles andere als eine homogene Gruppe bilden und welche alle die Filter einesehen können, ist Transparenz vollkommen ausreichend gewährleistet.
13. --Q-ß 19:00, 27. Jul. 2009 (CEST)
14. -- Alexpl 23:06, 27. Jul. 2009 (CEST)
15. --dvdb 00:12, 28. Jul. 2009 (CEST) ich würdige die Bemühungen, alle Filter publik zu machen. Ich stimme aber Gnu zu: Es kann nicht angehen, dass die Neugierde einzelner Benutzer höher gewichtet wird als die Stalking-Verhinderung anderer Nutzer. Und das ist der Sinn der geheimen Filtermasken. Darum lehne ich das Meinungsbild nicht ab, jedoch stimme ich der Änderung nicht zu.
16. --syrcro 09:51, 28. Jul. 2009 (CEST)
17. --alexscho 10:00, 28. Jul. 2009 (CEST)
18. --ThePeter 14:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
19. --Loegge 19:34, 28. Jul. 2009 (CEST)
20. --W!B: 09:04, 29. Jul. 2009 (CEST) ob irgendwer ein filter benutzt oder nicht, ändert nichts an der verantwortlichkeit für den edit: solange der filter nur "überprüft", und nicht selbsttätig revertiert, ist er nichts anderes als eine denkhilfe - ich muss auch mein hirn beim sichten und jeder sonstigen voredit-kontrolle einschalten, das ist mein filter, und viel privater..
21. --Zone42 15:59, 29. Jul. 2009 (CEST)
22. --DerRaoul 19:17, 31. Jul. 2009 (CEST)
23. --Franz (Fg68at) 19:34, 2. Aug. 2009 (CEST)
24. Wenn das durchgeht, können die Filter, die jetzt privat sind, gelöscht werden. --linveggie Bewertung Disk. 20:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

    Hilfe:Missbrauchsfilter#M.C3.B6gliche_Ma.C3.9Fnahmen letzter Satz erklärt den Sachverhalt vollumfänglich. WB 08:18, 3. Aug. 2009 (CEST). wer das Meinungsbild ablehnt, kann nicht daran teilnehmen. -- Sieben90 14:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

25. -- Ijbond 11:06, 3. Aug. 2009 (CEST)
26. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 4. Aug. 2009 (CEST) ich sehe keine Notwendigkeit zur Änderung - wer nichts zu verbergen hat, dem ist der Filer egal - und die anderen ...

    Jawoll, und genau so verhält es sich auch mit der Onlinedurchsuchung, der Überwachung am Arbeitsplatz und der Todesstrafe. Transparenz ist eh nur was für Trolle und Querulanten, die man ... --- Sieben90

Enthaltung

1. -- DanielRute 01:27, 26. Jul. 2009 (CEST)
2. -- Gestumblindi 21:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
3. -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ablehnung des Antrags

1. In der gegenwärtigen Form ist das kein abstimmbarer Antrag (und schon gar kein Meinungsbild), weil er unlogisch begründet ist, die Alternativen ungenügend beleuchtet und dem Antrag keine ausreichende Diskussionsphase voraus ging. Der Antragsteller versucht hier etwas über Knie zu brechen, ohne auf Anregungen und Kritik einzugehen. Über die Sache selbst kann man gerne diskutieren und ein wirkliches Meinungsbild abhalten, nur nicht in dieser arg überhasteten Form. blunt. 12:05, 25. Jul. 2009 (CEST)
2. --Complex 12:04, 25. Jul. 2009 (CEST) ungenügende Vorbereitungsphase
3. --Gnu1742 12:08, 25. Jul. 2009 (CEST) Abgesehen von den Punkten, die Complex und Blunt nennen: Es kann nicht angehen, dass die Neugierde einzelner Benutzer höher gewichtet wird als die Stalking-Verhinderung anderer Nutzer.
4. --Mark Nowiasz 12:15, 25. Jul. 2009 (CEST) Siehe Complex & Blunt, sonst Contra (ACK Gnu1742)
5. -- Gustavf (Frage / Info) 12:17, 25. Jul. 2009 (CEST) siehe Gnu ...
6. --Euku:^⇄ 12:22, 25. Jul. 2009 (CEST)
7. --Orci Disk 12:23, 25. Jul. 2009 (CEST)
8. Dann können wir den auch gleich abschalten lassen. *kopfschüttelnd* -- ShaggeDoc talk? 12:27, 25. Jul. 2009 (CEST)
9. So wie es derzeit gehandhabt wird, finde ich die Verwendung von Missbrauchsfiltern sinnvoll. Wäre also auf gar keinen Fall eine Pro-Stimme. Aber aufgrund der Art, wie grundsätzlich allgemein der Antrag ist - weil keine Gegenargumente formuliert sind, die man mit einen Contra unterstützen könnte - kann ich die Konsequenzen einer Contra Stimme nicht einschätzen. Merlissimo 12:47, 25. Jul. 2009 (CEST)
10. Gibt’s demnächst vielleicht auch mal wieder ein vernünftig vorbereitetes Meinungsbild zu einem wirklich wichtigen Thema? -- Novil Ariandis 12:55, 25. Jul. 2009 (CEST)
11. --Kuebi [∩ · Δ] 13:12, 25. Jul. 2009 (CEST)
12. -- siehe Blunt. alles in allem recht wirr. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:18, 25. Jul. 2009 (CEST)
13. --20% 13:36, 25. Jul. 2009 (CEST) siehe LKD u.a.
14. --Roo1812 14:15, 25. Jul. 2009 (CEST)
15. --Tilla 2501 15:29, 25. Jul. 2009 (CEST)
16. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:36, 25. Jul. 2009 (CEST) Gerade einmal eine Woche Vorbereitungszeit ist zu wenig. Schade.
17. --jergen ? 17:02, 25. Jul. 2009 (CEST) Einseitig und parteiisch formuliert; dass mögliche Gegenpositionen nicht offen genannt werden und man stattdessen auf verschiedene Diskussionsseiten geschickt wird, ist meiner Erinnerung nach einmalig.
18. --Phoinix 17:28, 25. Jul. 2009 (CEST) Bei zunehmendem Gebrauch der Filter sollte auch eine policy erarbeitet werden, die klärt, wann ein Filter eingesetzt werden sollte, ob es private geben soll und ob diese aktiv sein dürfen. Das kann dieses MB leider nicht leisten.
19. --Louis Bafrance 17:32, 25. Jul. 2009 (CEST)Siehe Blunt
20. grundsätzlich gegen das Feature, wenn es einen lebenslänglich öffentlich einsehbaren schwarzen Fleck auf eine Weste zeichnen kann, nur weil der Filter bei einem menschlichen Edit nicht mitdenken kann. → «« Man77 »» 17:32, 25. Jul. 2009 (CEST)
21. --Polarlys 17:37, 25. Jul. 2009 (CEST)
22. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:09, 25. Jul. 2009 (CEST)
23. wie blunt. zudem lässt die große bandbreite der möglichen filter viel spielraum für differenzierende ansichten, denen dieses pauschal formulierte MB leider nicht gerecht wird. ME macht es zB einen erheblichen unterschied, ob die anmeldung mit einem bestimmten benutzernamen anhand einer nicht-öffentlichen liste überprüft (und verhindert) wird, oder die editierung von artikeln. -- toblu [?!] 18:10, 25. Jul. 2009 (CEST)
24. -- Freedom Wizard 18:27, 25. Jul. 2009 (CEST)
25. --Troy ^(Diskussion) 18:54, 25. Jul. 2009 (CEST)
26. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 20:43, 25. Jul. 2009 (CEST)
27. -- Benzen ^C₆H₆ 21:20, 25. Jul. 2009 (CEST)
28. -- Sk Rapid Wien 22:06, 25. Jul. 2009 (CEST)
29. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:04, 26. Jul. 2009 (CEST) gemäß blunt
30. -- JCS 01:15, 26. Jul. 2009 (CEST)
31. Wie blunt. und Complex -- Cymothoa ^Reden? 01:32, 26. Jul. 2009 (CEST)
32. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 26. Jul. 2009 (CEST)
33. --Michael S. °_° 14:09, 26. Jul. 2009 (CEST) Dieses MB ist mir zu unklar formuliert. Nach dem ersten Durchlesen der zugehörigen Hilfe-Seite frage ich mich (als an technischen Spielereien nicht so interessierter Benutzer) ohnehin, ob der Nutzen derartiger Filter so besonders groß ist (ob man so etwas überhaupt braucht, oder ob es auch ohne geht).
34. --Jocian ^(Disk.) 15:31, 26. Jul. 2009 (CEST) MB besser vorbereiten und wiederkommen?

    wiederkommen ist übrigens ein gutes stichwort... -- toblu [?!] 17:25, 26. Jul. 2009 (CEST)

35. -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:18, 26. Jul. 2009 (CEST) unausgegoren, das MB-Erstellen lieber anderen überlassen
36. zu klären wäre m.E. die Frage, ob wir solche Filter 1.) überhaupt wollen und 2.) nach welchen Regeln die zu funktionieren haben, also gegen welche Definition von Vandalismus sie vorgehen sollen und welche Konsequenzen das haben darf - das ein automatisches Computerprogamm selbstständig entscheiden darf, Accountanlagen/Edits zu verhindern erscheint mir da schon sehr bedenklich. Wenn wir aber AbuseFilter wollen, dann müssen die auch versteckbar sein, sonst sind sie gegen Vandalen mit Scriptspracheverständnis sinnlos und ziehen nur immer neue Filter nach sich. -- feba disk 22:18, 26. Jul. 2009 (CEST)
37. -- seth 23:27, 26. Jul. 2009 (CEST) siehe blunt., Complex
38. Am 18. Juli erstellt und am 25. Juli gestartet? Sorry, aber das ist mir doch ein wenig zu schnell, zumal der Antragstext als solcher nicht wirklich gut ausformuliert ist und die Situation nicht von allen Seiten beleuchtet. In der Sachfrage dennoch gegen den Antrag. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
39. Wegen unzureichender Darstellung der Gegenpositionen. Ein hinsichtlich der Gründe für und wider dermaßen intransparentes Meinungsbild mit Transparenz zu begründen, ist, ähm, unsachgemäß. --Geher 09:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
40. --maststef 12:13, 27. Jul. 2009 (CEST) Ist doch noch im Testbetrieb. Und wenn's irgendwann mal zu Unstimmigkeiten kommen sollte, kann man dann immer noch Offenlegung fordern.
41. --Andibrunt 14:20, 27. Jul. 2009 (CEST) ack Gnu
42. Ist das nicht ein wenig früh?--Kriddl Plauderecke 16:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
43. -- Turpit 20:14, 27. Jul. 2009 (CEST) Wie vorstehend.
44. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:28, 28. Jul. 2009 (CEST) Wusste bsiher nicht mal das es sowas gibt, und da hier nicht die Grundsätlich verwendung erörtert werden solll, sondern nur die Möglichkeit diese zu verstecken halkte ich das MB für Quatsch. Alle Kontrollen solcher Art, sind am Sinvollsten wenn sie nicht angekündigt ablaufen, verleiche mal Zoll Am Flughafen, wenn die dir schon beim Aussteigen sagen würden, alle mit Rotem Koffer oder Basebalcappe sind heute zu kontrollieren, dan meldest du dein ANchzuverszolendes gut...
45. --Hozro 23:03, 28. Jul. 2009 (CEST)
46. --Hufi @ 09:32, 29. Jul. 2009 (CEST)
47. --Engelbaet 09:40, 29. Jul. 2009 (CEST)
48. --Marcela 12:15, 29. Jul. 2009 (CEST)
49. --darkking3 ^Թ 17:18, 29. Jul. 2009 (CEST)
50. --Taxman^¿Disk? 22:58, 29. Jul. 2009 (CEST)
51. --fl-adler •λ• 10:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
52. --Julius1990 Disk. 10:51, 1. Aug. 2009 (CEST)
53. – Filoump 19:25, 1. Aug. 2009 (CEST)
54. -- Uwe 23:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
55. -- Berliner Schildkröte 03:04, 2. Aug. 2009 (CEST)
56. --Tarantelle 11:07, 2. Aug. 2009 (CEST) Die derzeitige Vorlage des Meinungsbildes scheint mir nicht ausreichend ausgereift. Ich könnte mir z.B. bei (in meinen Augen zu Recht in ihren kompletten Regeln nichtöffenlichen/privaten) Filtern vorstellen, dass zumindest eine allgemeine öffentliche Information darüber zur Verfügung steht, also z.B.: "zur Vermeidung nationalsozialistischer Inhalte" oder dgl. Damit könnte einem Großteil der Vorbehalte begegnet werden, ohne durch Offenlegung der Regeln die Umgehung zu ermöglichen. --Tarantelle 11:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

    die titel der regeln werden afaik immer angezeigt, unabhaengig ob fuer die jeweilige regel ein hidden-flag gesetzt wurde. fuer details zur begruendung der jeweiligen regel kann/sollte die entsprechende (oeffentliche) talk page verwendet werden. -- seth 15:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

57. Hilfsweise Ablehnung wegen tendenziöser Fragestellung. WB 08:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
58. wie von blunt begründet. --Túrelio 15:39, 3. Aug. 2009 (CEST)
59. -- chatter™ 03:05, 6. Aug. 2009 (CEST) So ist das alles andere als ein Meinungsbild. Von mir aus neuer Versuch, aber richtig vorbereitet und klare ausformulierung der Vor-, Nachteile und nicht nur auf Diskseiten verweisen. Grundsätzlich bin ich für eine Veröffentlichung aller Filter. Eine Lösung wäre aber z.B. dass die Filter nur ab bestätigte Benutzer oder Sichter einsehbar sind.
60. --Parpan 20:40, 7. Aug. 2009 (CEST)
61. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:36, 8. Aug. 2009 (CEST)
62. -- Nordlicht↔ 14:14, 8. Aug. 2009 (CEST) wie blunt

Auswertung

Auswertung 08.08.2009 14:34	Stimmen	Prozent
Pro	25	22,12%
Kontra	26	23,01%
Enthaltung (werden nicht mitgezählt)	3
Ablehnung Meinungsbild	62	54,87%
Zwischensumme	113	100%

Meinungsbild ist damit abgelehnt, es gilt weiterhin Status Quo.---- DanielRute 14:36, 8. Aug. 2009 (CEST)