Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung ab Mindestlimit

Dieses Meinungsbild begann am 1. Oktober 2011 um 20:00 Uhr und endete am 14. Oktober 2011 um 20:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob ein Mindestlimit für die Zulassung zur Sperrprüfung eingeführt werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

1. -- Gruß Tom

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Engeltr 12:43, 6. Aug. 2011 (CEST) first =)
2. --MittlererWeg
3. --Grüße aus Memmingen 20:29, 6. Aug. 2011 (CEST)
4. --Martin1978 ^☎/_± 09:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
5. --Pittimann besuch mich 10:07, 8. Aug. 2011 (CEST)
6. Koenraad ^Diskussion 18:33, 10. Aug. 2011 (CEST)
7. --Ironhoof 09:23, 12. Aug. 2011 (CEST)
8. --blatand 18:56, 12. Aug. 2011 (CEST)
9. -- Coffins 19:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
10. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:55, 19. Aug. 2011 (CEST)
11. -- Grand-Duc 00:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sachlage

Statistischer Überblick zum Thema:

Dateigröße der Seite Wikipedia:Sperrprüfung (Durchschnitt pro Tag, ohne Seitenleerungsvandalismus), 1. Januar bis 12. Juli 2011 mittags

Sperrdauer	2005	2006	2007	2008	2009	2010
0000!0 - 6 Stunden	14.028	31.060	49.780	35.090	27.281	33.998
0006!6 - 24 Stunden	417	2.155	8.497	16.517	33.243	37.591
0024!1- 7 Tage	1.783	1.388	2.189	1.779	2.140	1.861
0168!1 - 4 Wochen	260	443	713	579	432	403
0720!1 - 12 Monate	157	410	574	670	559	760
8760!ab 1 Jahr	1.169	13.441	21.719	45.638	11.031	10.076
Summe	17.814	48.897	83.472	100.273	74.686	84.689

Fortschreibung der Statisken siehe auch:

• Wikipedia:Beitragszahlen/Benutzerblockaden#Am häufigsten benutzte Sperrdauern

In der Wikipedia:Sperrprüfung kommt es regelmäßig zu Entsperrungsanträgen, die insbesondere bei kurzen Sperren obsolet werden, weil die Sperrdauer kürzer als die Verfahrensdauer ist. Auch bei relativ eindeutigen Fällen beantragen mit Sperrverfahren vertraute Benutzer "per Automatismus" Verfahren. Bereits gesperrte Benutzer, denen das Recht gegeben wird, sich dort zu äußern, zeigen relativ wenig Hemmungen, gegen WP:KPA zu verstoßen, weil dies (bei Sperrsocken) kaum geahndet wird. In der Folge kommt es regelmäßig zu Schlammschlachten auf SPP, bei denen vorangegange Konflikte fortgesetzt werden. Bei solchen Verfahren werden nach Ansicht des Initiators „ohne Nutzen Kräfte gebunden, die besser anderen Vorgängen gewidmet werden könnten“. Wie die vorstehende Grafik zeigt, gab es in der ersten Julihälfte 2011 einen markanten Anstieg der täglichen Bearbeitungen, was auf die Diskussion um eine indefinite Sperre zurückzuführen ist. Im Monat zuvor gab es 44 Sperrprüfungen (durchschnittlich 1,5 pro Tag), davon drei, die eine Sperre unter 24 h zum Gegenstand hatten: Einmal 6 h (aufgehoben), sowie zweimal 2 h (Link1, Link2, beide durch Ablauf der Sperre erledigt). Der Tagesdurchschnitt lag 2011 bis Ende Juli bei 1,07 Sperrprüfungen.

Grundvorschlag

• Im Sinne der Entlastung der Community wird vorgeschlagen, ein Mindestlimit für die Zulassung zur Sperrprüfung zu bestimmen.
• Das Mindestlimit wird von der Community mit dieser Abstimmung per Median bestimmt.
• Das Mindestlimit kann auf Antrag (Rechtsmittel) in zweifelhaften Fällen von zwei Administratoren ausgesetzt werden.

Hinweis:

• Die Thematik von Sperrlogs / Sperrlogbereinigungen ist nicht Inhalt dieses Meinungsbildes.
• Die Umgestaltung der Sperrprüfung ist nicht Inhalt dieses Meinungsbildes. Siehe dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgestaltung der Sperrprüfung

Pro-Argumente

• Die Gemeinschaft wird entlastet.
• Die Admininistratoren werden entlastet.
• Der Verwaltungsaufwand zur Prüfung kurzer Sperren steht in keinem Verhältnis zu den teilweise gewährten Sperrverkürzungen.
• Deeskalierende Wirkung kurzer Sperren wirkt besser, weil Konflikte nicht auf WP:SPP fortgesetzt werden (können).
• Es gibt weniger Schlammschlachten.

Contra-Argumente

• Bei 1,07 Sperrprüfungen pro Tag besteht keine Notwendigkeit zu Maßnahmen zur Entlastung dieser Funktionsseite.
• Das entspräche einer neuen Art Rechtsmittel, etwa einer Art „Sprungberufung“: Vom Amtsgericht gleich zum BGH
• Es besteht die Gefahr, dass mehr kürzere Sperren ausgesprochen werden, um eine Sperrprüfung zu verhindern und nicht mehr (unmittelbar) Rechenschaft ablegen zu müssen.
• Größere Verstöße gegen die Regeln könnten mit zu geringen Sperren belegt werden.
• Bei kurzen Sperren könnten Admins im Generalverdacht stehen, eine Sperrprüfung verhindern zu wollen; das könnte Misstrauen schüren.
• Die Zahl der (aufwändigeren) AP-Verfahren könnte ansteigen.

Berechnung

Das Mindestlimit wird folgendermaßen bestimmt. Es stehen die Optionen A bis E zur Verfügung. Ein Votum für eine Option wird bei der inhaltlichen Abstimmung abgegeben.

A: 1h

B: 6h

C: 12h

D: 24h

E: 48h

Entfallen mehr als die Hälfte der Stimmen auf Option A, gilt diese als angenommen. Andernfalls werden die Stimmen für A mit denen von B zusammengezählt. Erreicht diese Summe die Mehrheit der Stimmen, gilt Option B als angenommen. Andernfalls wird dies entsprechend mit A, B, C und A, B, C und D durchgeführt. Sprechen sich mehr als die Hälfte der Benutzer für Option E aus, gilt E als angenommen.

Es wird also die geringste Prozentzahl bestimmt, für die – zusammen mit Voten für noch geringere Prozentzahlen – die Mehrheit der Gesamtstimmen erreicht wird.

Anmerkung: Beginnt man bei der Berechnung Analog mit der Option E, gelangt man zum selben Ergebnis.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer. Hier kannst Du die Stimmberechtigung überprüfen.

• Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

• Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen der Vorschlag zur Einführung der Zulässigkeit der Sperrprüfung ab einem Mindestlimit. Es kann mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden. Bei Prostimmen stehen die Optionen A bis E zur Verfügung, um das Mindestlimit zu ermitteln. Zur grundsätzlichen Ablehnung reicht es, eine Contrastimme bei „Grundvorschlag“ einzutragen. Der Grundvorschlag gilt als angenommen, wenn mindestens zwei Drittel der für diesen Vorschlag abgegebenen Stimmen „Pro“-Stimmen sind (Zweidrittelmehrheit), sonst bleibt es beim Status quo. Falls der Grundvorschlag gebilligt wird, kommt der ermittelte Wert der Abstimmung zum tragen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:28, 1. Okt. 2011 (CEST)
2. -- Marcus Cyron Reden 22:37, 1. Okt. 2011 (CEST)

   --Gamma127 22:40, 1. Okt. 2011 (CEST) Den Auswertungsmodus hätte man auch verständlicher erklären können.--Gamma127 23:44, 2. Okt. 2011 (CEST)

3. --Steef ³⁸⁹ 22:47, 1. Okt. 2011 (CEST)
4. --Grüße aus Memmingen 23:59, 1. Okt. 2011 (CEST)
5. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
6. --Ul1-82-2 11:34, 2. Okt. 2011 (CEST)
7. --Stefan 12:52, 2. Okt. 2011 (CEST) Oben steht noch was von Median, in der Berechnung wird aber einfach die Anzahl der Stimmen der vorgegeben Optionen addiert. Das ist doch nicht das selbe wie Median, oder?
8. --JWBE 13:57, 2. Okt. 2011 (CEST)
9. --Manuae^{@ ₪} 20:05, 2. Okt. 2011 (CEST)
10. --Vhancer 00:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
11. --Codc 02:11, 3. Okt. 2011 (CEST)
12. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
13. --DJ 08:12, 3. Okt. 2011 (CEST)
14. --Roterraecher ^!? 10:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
15. Elvaube^?! ± M 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)
16. --Tschaensky 13:48, 3. Okt. 2011 (CEST)
17. --JuTe CLZ 16:56, 3. Okt. 2011 (CEST)
18. --Schreiben ^Seltsam? 20:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
19. -- Hans Koberger 21:21, 3. Okt. 2011 (CEST)
20. --KurtR 08:59, 4. Okt. 2011 (CEST)
21. --Howwi ^{Daham · MP} 18:18, 4. Okt. 2011 (CEST)
22. -- Grand-Duc 21:23, 4. Okt. 2011 (CEST) Eine sinnlose Fragestellung, die Gültigkeit...
23. --Pittimann Glückauf 15:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
24. --Yikrazuul 20:52, 6. Okt. 2011 (CEST)
25. --Martin1978 ^☎/_± 10:32, 7. Okt. 2011 (CEST)
26. --bvo66 13:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
27. --Rudolf Simon 11:36, 8. Okt. 2011 (CEST)

    --Jocian 10:46, 9. Okt. 2011 (CEST) Auswertungsmodus?!

28. --Osiris2000 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

    --Martha_Wer Liebe Grüße Martha 23:52, 9. Okt. 2011 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --Oberlaender 00:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

29. --jodo 20:25, 10. Okt. 2011 (CEST)
30. --Jostar 23:37, 11. Okt. 2011 (CEST)
31. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:44, 12. Okt. 2011 (CEST)
32. Nils Simon T/\LK? 13:28, 14. Okt. 2011 (CEST)
33. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:17, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Engie 22:41, 1. Okt. 2011 (CEST) Es ist nicht fair, dass nur Pro-Stimmen bei der Limitberechnung berücksichtigt werden.
2. --Thogo 23:05, 1. Okt. 2011 (CEST) Da ich gern 3 Tage als Mindestlimit angeben würde, muss ich das Meinungsbild ablehnen, da meine Meinung nicht angebbar und daher eine korrekte Meinungsübersicht nicht möglich ist.
3. -- Stechlin 23:08, 1. Okt. 2011 (CEST) Unabhängig von meiner prinzipiellen Ablehnung muß das Meinungsbild jedenfalls hinsichtlich der Auswertungsbestimmung überarbeitet werden.
4. -- Hybscher 23:30, 1. Okt. 2011 (CEST) Manipulativer Auswertungsmodus, da die Contra-Stimmen bei der Auswertung als Stimmen für Option 0 (kein Mindestlimit) nicht mitzählen. Für einen korrekten Median wären sie aber nötig.
5. Siehe unmittelbarer Vorredner. --HvQuzB 23:32, 1. Okt. 2011 (CEST)
6. … «« Man77 »» 23:47, 1. Okt. 2011 (CEST)
7. Auswertungsmodus --Toter Alter Mann 23:49, 1. Okt. 2011 (CEST)
8. -- KMic 00:03, 2. Okt. 2011 (CEST) Auswertungmodus unklar. Es ist unklar, welcher Vorschlag durch eine Pro-Stimme letztendlich unterstützt wird, siehe auch [1]
9. --Michael Metzger 00:18, 2. Okt. 2011 (CEST)
10. ~~ F. 00:40, 2. Okt. 2011 (CEST) viel zu kompliziert (im praktischen leben eher unverständlich)
11. --Oberlaender 02:19, 2. Okt. 2011 (CEST) Angeblich zugrundeliegende Problematik wurde nicht ansatzweise veranschaulicht. MB glänzt dafür mit unbelegten Behauptungen, sachfremden Statistiken und einem unfairen Auswertungsmodus.
12. -- A.-J. 02:58, 2. Okt. 2011 (CEST) Ein tatsächlich zu lösendes Problem ist nicht mal im Ansatz zu erkennen.
13. --Laibwächter 10:18, 2. Okt. 2011 (CEST)
14. --Erzbischof 11:58, 2. Okt. 2011 (CEST) Mangelhafter Auswertungsmodus.
15. --Drucker03 12:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
16.  Kontra Warum kann man es nicht einfach so machen: Pro vorgegebenes Limit, pro angegebenes abweichendes Limit und Contra Limit? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:18, 2. Okt. 2011 (CEST)
17. --Magiers 16:49, 2. Okt. 2011 (CEST)
18. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:11, 2. Okt. 2011 (CEST) 1) Ich rätsele noch, was ein "Mindestlimit" ist. 2) Zur Entlastung darf nicht über die Sperre diskutiert werden, sondern darüber, ob über sie diskutiert werden darf? 3) Ich soll mich gegen eine falsche Sperre nicht wehren dürfen, weil andere bei der SP trollen und pöbeln? Klemmt doch die Trolle und Pöbler konsequent ab! 4) Contrastimmen müssen im Fall der Annahme wenigstens als Stimme für eine kürzere Mindestsperre gelten * Sorry und Grüße
19. -- Chaddy · D – DÜP – 17:50, 2. Okt. 2011 (CEST) Wieso darf ich nicht über das Limit abstimmen, wenn ich dagegen bin? Sowas ist schwachsinnig...
20. -- WSC ^® Darstellung zu einseitig. 17:53, 2. Okt. 2011 (CEST)
21. --Gripweed 18:10, 2. Okt. 2011 (CEST)
22. -- Hardcoreraveman 19:09, 2. Okt. 2011 (CEST)Zum Median gehören meiner Ansicht nach auch die Nullen.
23. --Phoinix 20:13, 2. Okt. 2011 (CEST)
24. --Iste (☎ • ±) 21:22, 2. Okt. 2011 (CEST) Stimmvieh
25. --AFBorchert 22:51, 2. Okt. 2011 (CEST) Siehe Engie und weitere.
26. --Gamma127 23:46, 2. Okt. 2011 (CEST)
27. -- Neozoon 01:35, 3. Okt. 2011 (CEST) Es ist nicht fair, dass nur Pro-Stimmen bei der Limitberechnung berücksichtigt werden.
28. -- feba disk 02:20, 3. Okt. 2011 (CEST) der Lösungsansatz taugt nicht. Einerseits gibt es die Dauerkonflikte mit immer wiederkehrenden Kurzzeitsperren-Sperrprüfungen-Sonstwoweitergepöbel, denen so sicher nicht beizukommen wäre, die vertagen das entweder ganz woandershin oder strengen halt nach Sperrablauf ein AP oder MB an, wo es den gleichen Zeitaufwand verursacht. Andererseits sperrt eine solche Lösung aber alle berechtigten Anträge von möglicherweise doch mal zu Unrecht als Sockenpuppe und Störaccount gesperrten echten Neukommer aus, die wirklich nicht wußten, das sie mit ihrer vermeintlichen Tippfehlerkorrektur einem bekannten Troll zugeordnet werden oder die ihre Mitarbeit in einem hier kontrovers diskutierten Themengebiet einfach so neu starten, ohne wissen zu können, das ihre "Fehler"-Sichtungen schon tausendfach diskutiert wurden. Da wäre eher ein Kontingent per Account und eine Aufsplittung der SP-Seite sinnig.
29. --emu 02:25, 3. Okt. 2011 (CEST)
30. --Mogelzahn 02:39, 3. Okt. 2011 (CEST) Per Benutzer:Engie
31. -- ??? Generator 10:06, 3. Okt. 2011 (CEST)
32. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 3. Okt. 2011 (CEST)
33. --Muesse 11:13, 3. Okt. 2011 (CEST)
34. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:37, 3. Okt. 2011 (CEST) s. Hybscher
35. --Fröhlicher Türke 12:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
36. --Valentim 12:36, 3. Okt. 2011 (CEST) Hab ich das richtig verstanden? Man darf zwar für Contra = 0h sein, diese Stimme wird aber nicht bei der Mediansberechnung berücksichtigt? Dann glaube ich nicht, dass die Auswertung den Willen der Benutzerschaft wiederspiegelt. Außerdem wird hier vergessen: Nur weil man grundsätzlich gegen ein Mindestlimit ist heißt es nicht automatisch, dass ein Benutzer auch mit 0h stimmen würde.
37. --Nirakka ^Feedback? 13:29, 3. Okt. 2011 (CEST) Man kann den Grundvorschlag ablehnen und dennoch eine Präferenz hinsichtlich der Pro-Optionen haben. Das wird hier nicht berücksichtigt.
38. --Philorce SAR? 13:30, 3. Okt. 2011 (CEST)
39. --Tallyho _Questions? 14:00, 3. Okt. 2011 (CEST) siehe z.B. #1 und #14
40. --Ulitz 14:05, 3. Okt. 2011 (CEST)
41. --Bubo 容 14:08, 3. Okt. 2011 (CEST)
42. --Lutheraner 14:09, 3. Okt. 2011 (CEST)
43. --Studmult 16:00, 3. Okt. 2011 (CEST) Siehe Vorredner
44. Rechtsmitteleinschränkungen sind böse. WB 16:56, 3. Okt. 2011 (CEST)
45. --olei 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
46. --Voyager 18:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
47. Ich hatte den Initiator auf meiner Disk geantwortet und die Fehlerpunkte genannt, die er jedoch nicht beheben wollte. Schade. -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)
48. --☆ Bunnyfrosch 21:35, 3. Okt. 2011 (CEST) die ersten 19 GG-artikel sind vor solchen änderungswünschen geschützt! auf der einen seite werde zahlreiche sperren mit hinweis auf bestehende gesetze verhängt, auf der anderen seite will man sich hier zivilisatorischer mindeststandarts wie berufung/revision entledigen. schaut man sich noch den durchschnittlichen sperrprüfungsaufwand von 1,07 verfahren pro tag an, die hier noch zuviel sind, dann gruselts einen schon, was den netbürgern noch so einfällt (die verfahren die länger dauern, tun dies sicherlich nicht grundlos, sondern weil sie für gewöhnlich strittige entscheidungen als grundlage haben - als nächstes sollte dann auch die löschprüfung abgeschafft werden, schließlich sind auch alle löschverfahren sauber und korrekt)
49. --08-15 22:02, 3. Okt. 2011 (CEST)
50. --Elop 23:02, 3. Okt. 2011 (CEST) - allein der höchst winkeladvokatische Auswertungsmodus, insbesondere aber die umseitige vorgetragenen Grundgedanken!
51. -- W.E. 23:32, 3. Okt. 2011 (CEST)
52. -- Cymothoa 23:34, 3. Okt. 2011 (CEST) (Auswertungsmodus ...)
53. --Polarlys 10:34, 4. Okt. 2011 (CEST)
54. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:11, 4. Okt. 2011 (CEST) Verdrängt Konflikte in weniger sichtbare Bereiche. Erinnert etwas an den Zaun in Hamburg, der Obdachlose fernhalten soll.
55. --ca$e 16:16, 4. Okt. 2011 (CEST)
56. -- Perrak (Disk) 19:05, 4. Okt. 2011 (CEST)
57. --KnightMove 21:21, 4. Okt. 2011 (CEST) Wie Engie.
58. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:57, 4. Okt. 2011 (CEST)
59. --_{Nightfly85 | Disk} 01:09, 5. Okt. 2011 (CEST) Ich habe den Text jetzt dreimal gelesen, aber über was jetzt genau ein MB erstellt wurde, weiss ich nicht genau. Was genau meinst du mit "Mindestlimit"?
60. --Roland1950 14:15, 5. Okt. 2011 (CEST)
61. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:40, 5. Okt. 2011 (CEST) Wie, wenn im ersten Schritt nicht wie gewünscht gestimmt wird darf nicht weiter gestimmt werden?
62. --Andys / ☎ 16:28, 5. Okt. 2011 (CEST) Wegen unklar formulierter Auswertungsformalitäten (was ist ein Mindestlimit?)
63. --Hardenacke 17:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
64. --Mautpreller 20:44, 5. Okt. 2011 (CEST)
65. --Olag 21:45, 5. Okt. 2011 (CEST) ...swertungsmo...
66.  @xqt 09:45, 6. Okt. 2011 (CEST)
67. --Wahldresdner 17:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

    --Kai von der Hude 17:54, 7. Okt. 2011 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 18:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

68. --MBxd1 18:29, 7. Okt. 2011 (CEST) Das Meinungsbild geht völlig am Problem vorbei. Es sind nur einige wenige Nutzer, die aus Prinzip und in aller Regel erfolglos bei jeder ihrer recht zahlreichen Sperren zur Sperrprüfung rennen. Das ist Projektstörung und sollte auch mal in diesem Sinne geahndet werden. Ein Limit hilft hier nicht weiter.
69. Stefan Knauf 19:37, 7. Okt. 2011 (CEST) So, wie die Auswertungsberechnung oben erklärt ist (und unter der Annahme, dass mit „Stimmen“ sowohl Pro- als auch Contra-Stimmen gemeint sind), würden in dem Fall, dass die Zweidrittelmehrheit der Abstimmer für „Pro Grundvorschlag“ stimmt und die Option E nicht die Hälfte aller Stimmen auf sich vereint, sich alle Contra-Stimmen ja genau wie Stimmen für den schärfsten Vorschlag (E) auswirken! Die Anmerkung „Beginnt man bei der Berechnung Analog mit der Option E, gelangt man zum selben Ergebnis.“ ist da grausam falsch! Begänne man mit E, würden alle Contra-Stimmen in dem Fall, dass die Pro-Stimmen die Zweidrittelmehrheit schaffen, sich wie Stimmen für Option A auswirken.
70. --Bobo11 09:04, 8. Okt. 2011 (CEST) Auswertmodus
71. --CatMan61 10:13, 8. Okt. 2011 (CEST) 1.Auswertmodus, 2.wg einer Sperrprüfung/Tag sollte das Einspruchsrecht nicht eingeschränkt werden.
72. --Belladonna 19:02, 8. Okt. 2011 (CEST) Auswertungsmodus ungenau
73. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:32, 8. Okt. 2011 (CEST) Sperre ohne Sperrprüfung? Nein, danke!
74. --Otberg 20:38, 8. Okt. 2011 (CEST)
75. --Jocian 10:53, 9. Okt. 2011 (CEST)
76. --Wnme _Fragen? 12:07, 9. Okt. 2011 (CEST)
77. Bernhard Wallisch 19:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
78. --Brodkey65 20:21, 9. Okt. 2011 (CEST)
79. --Cologinux 00:09, 10. Okt. 2011 (CEST)
80. --Itu 02:26, 10. Okt. 2011 (CEST) Es fehlt jeder Ansatz eines relativen Bezugs, d.h. aktuelle Sperre zu bereits zuvor 'verbüsster' Sperrzeit. Somit aus meiner Sicht ein unausgegorenes Meinungsbild.
81. --Grip99 02:33, 10. Okt. 2011 (CEST) Siehe Hybscher
82. --Neon02 21:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
83. --Dirkb 21:01, 10. Okt. 2011 (CEST) unklar
84. --Complex 00:16, 11. Okt. 2011 (CEST)
85. --Enzian44 18:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Gestumblindi 15:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
2. --Siechfred 16:17, 2. Okt. 2011 (CEST)
3. --Michileo 08:27, 4. Okt. 2011 (CEST)
4. --Wiguläus 22:21, 4. Okt. 2011 (CEST)
5. -- Ottomanisch 13:33, 7. Okt. 2011 (CEST)(absoluter Overkill...}
6. --MannMaus 19:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Grundvorschlag

• Für Sperren, die unter einem Limit liegen, soll die Sperrprüfung entfallen.
• Ausnahmen sollen (wie in Grundvorschlag/Rechtsmittel beschrieben) möglich sein.

Pro Grundvorschlag

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:29, 1. Okt. 2011 (CEST) (Option D)
2. -- Marcus Cyron Reden 22:38, 1. Okt. 2011 (CEST) (Option C)
3. --Gamma127 22:45, 1. Okt. 2011 (CEST) (Option B)
4. --Steef ³⁸⁹ 22:48, 1. Okt. 2011 (CEST) (Option D)
5. --Thogo 23:06, 1. Okt. 2011 (CEST) (72h, ersatzweise Option E)
6. --Grüße aus Memmingen 00:00, 2. Okt. 2011 (CEST) C
7. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:52, 2. Okt. 2011 (CEST) (Option E)
8. E --Stefan 12:53, 2. Okt. 2011 (CEST) Wenn der Buchstabe vorne steht, ist es leichter auszuzählen, glaub ich. ;)
9. --JWBE 13:57, 2. Okt. 2011 (CEST) (Option E)
10. D --Hardcoreraveman 19:10, 2. Okt. 2011 (CEST)
11. --Manuae^{@ ₪} 20:08, 2. Okt. 2011 (CEST) (Option E)
12. --Codc 02:11, 3. Okt. 2011 (CEST) (Option D)
13. --DJ 08:13, 3. Okt. 2011 (CEST) (Option E)
14. E Generator 10:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
15. --JuTe CLZ 16:58, 3. Okt. 2011 (CEST) (Option D)
16. --KurtR 09:00, 4. Okt. 2011 (CEST) (Option C)
17. -- Grand-Duc 21:26, 4. Okt. 2011 (CEST) , Option C, Untergrenze 12h
18. --Pittimann Glückauf 15:42, 5. Okt. 2011 (CEST)
19. --Yikrazuul 20:53, 6. Okt. 2011 (CEST) Untergrenze 12h
20. --Euku:^⇄ 21:31, 6. Okt. 2011 (CEST) E

    --Martha_Wer Liebe Grüße Martha 23:51, 9. Okt. 2011 (CEST) Untergrenze 12h Nicht stimmberechtigt. --Oberlaender 00:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

21. --jodo 20:26, 10. Okt. 2011 (CEST)
22. --Jostar 23:38, 11. Okt. 2011 (CEST) (Option D)
23. Nils Simon T/\LK? 13:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

Contra Grundvorschlag

1. -- Stechlin 22:42, 1. Okt. 2011 (CEST) Der Gewinn an Gerechtigkeit und Rechtsfrieden ist der Mühe wert.
2. Im Grunde muss jede Sperre überprüfbar sein. Das Problem der Sperrprüfung ist nicht, dass sie stattfindet, sondern die diversen Trollfanclubs sowie selbsternannte Wikiadvokaten, die jedes Verfahren zerreden und in die Länge ziehen. -- Baird's Tapir 22:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
3. „Rechtsmittel“, „kann auf Antrag augesetzt werden“ Is mir schlecht. Willkommen in der Staatssimulatiopedia. Und überhaupt, es steht leider zu befürchten, dass gewisse Leute exzessiv Kurzsperren gegen ihre Lieblingsfeinde verhängen. Dieser Trend ist auch ohnedies bereits zu beobachten. Wir brauchen nicht weniger, wir brauchen mehr Kontrolle. --HvQuzB 23:37, 1. Okt. 2011 (CEST)
4. Führt zu mehr Ungerechtigkeit im Mantel der Effizienz --Toter Alter Mann 23:49, 1. Okt. 2011 (CEST)
5. --Gleiberg 2.0 00:02, 2. Okt. 2011 (CEST) wie Baird
6. -- KMic 00:14, 2. Okt. 2011 (CEST) Auf Grund formaler Mängel (siehe [2]) eigentlich Enthaltung. Contra-Stimme, weil es für das Mindestlimit nun doch Ausnahmen geben soll. Macht die ganze Idee sinnlos und sogar kontraproduktiv, da die eigentlich zu verhindernden Diskussionen dann eben an der "Ausnahmebeantragungsstelle" (und dann ggf. ein zweites Mal auf der Sperrprüfungsseite) geführt werden.
7. --Berita 00:36, 2. Okt. 2011 (CEST) Sperrprüfung sollte immer möglich sein.
8. -- F. 00:41, 2. Okt. 2011 (CEST) wir sind keine bürokraten (in der mehrheit (hoff ich))
9. --Oberlaender 02:19, 2. Okt. 2011 (CEST) Gesperrten soll das Recht auf eine Revision verweigert werden, aus dem einzigen Grund, dass sich in die durchschnittlich eine Sperrprüfung pro Tag immer wieder auf freiwilliger Basis mehrere Unbeteiligte einbringen, und der Initiator findet, diese sollten mit ihrer Zeit etwas anderes anfangen? Und das grösste Problem dabei seien ausgerechnet die kurzen Sperren, die ohne SP-Entscheid ablaufen? Das erscheint wie eine groteske Posse aus einem dystopischen Roman.
10. -- A.-J. 03:00, 2. Okt. 2011 (CEST) Untauglicher Versuch WP-Nutzer durch einen Automatismus zu schuriegeln.
11. --Lienhard Schulz Post 08:08, 2. Okt. 2011 (CEST) (Option P)
12. --Nacktaffe 09:12, 2. Okt. 2011 (CEST) (Technische Lösung eines Sozialen Problems (tm))
13. --Laibwächter 10:18, 2. Okt. 2011 (CEST)
14. --Ul1-82-2 11:36, 2. Okt. 2011 (CEST) Ein Recht auf Überprüfung muß es auch bei kurzen Sperren geben, da auch solche Sperren zu unrecht ausgesprochen werden.
15. --Drucker03 12:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
16. --DestinyFound 13:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
17.  Kontra Ich bin für ein Limit von 0,5 Millisekunden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:20, 2. Okt. 2011 (CEST)
18. --Gestumblindi 15:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
19. Agathenon gib’s mir! 15:57, 2. Okt. 2011 (CEST) denn auch eine kurze Sperre kann zu Unrecht verhängt worden sein, und in den übrigen Fällen verlagern wir den Streit um des Kaisers Bart nur auf die Rechtsmitteldiskussion. Im Grundvorschlag sehe ich keine bösen Absichten, aber auch keinen Bedarf.
20. --Siechfred 16:19, 2. Okt. 2011 (CEST)
21. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:11, 2. Okt. 2011 (CEST)
22. --Magiers 17:13, 2. Okt. 2011 (CEST) Das Problem ist nicht, dass ein Betroffener eine Adminentscheidung überprüft haben will. Das Recht muss er jederzeit haben. Und sein Ärger sollte übrigens auch verständlich sein. Das Problem sind die unbeteiligten Dritten, die regelmäßig die Gelegenheit nutzen, den Konflikt weiter zu eskalieren.
23. --Wangen 17:28, 2. Okt. 2011 (CEST)
24. -- Chaddy · D – DÜP – 17:51, 2. Okt. 2011 (CEST)
25. -- WSC ^® Würde bedeuten, dass Sperren bis zum vorgeschlagenen Zeitraum ab jetzt immer richtig sind. Dabei würde bei den Admins auch nicht unbedingt der Wille ansteigen, sich Sperren bis zur vorgeschlagenen Dauer, mit einer gewissen Sorgfalt zu widmen. Die Admins sollten bei Sperren besser die Regeln beachten, dann würde auch nicht so viel Sperrgeprüft werden. Ganz zu schweigen von einer konstanten und konsequenten Anwendung gegen jeden Benutzer. Dann würde auch der Respekt vor der Sperre wieder ansteigen. 17:58, 2. Okt. 2011 (CEST)
26. --Phoinix 20:17, 2. Okt. 2011 (CEST) Das Problem ist wohl weniger, wie lange gesperrt wurde, sondern wer. Umseitig hatte ich das schon am Beispiel andiskutiert.
27. --Jonesey 20:44, 2. Okt. 2011 (CEST) Zitat aus Grundvorschlag: "Das Mindestlimit kann auf Antrag (Rechtsmittel) in zweifelhaften Fällen von zwei Administratoren ausgesetzt werden." Zitat Ende. Ich gehe davon aus, dass sich die Meterdiskussionen auf genau diese Stelle verlagern (und dort vielleicht sogar intensivieren) werden; insofern kein Gewinn, eher lediglich noch mehr Bürokratie.
28. --†¡gerĐr¡ver ^Disk 21:38, 2. Okt. 2011 (CEST)
29. --El bes 21:45, 2. Okt. 2011 (CEST) per Baird's Tapir
30. --AFBorchert 22:52, 2. Okt. 2011 (CEST) Sperren sollten nur für ernste Fälle verhängt werden und diese sollten prinzipiell nicht von einer weiteren Diskussion ausgeschlossen werden.
31. --Vhancer 00:24, 3. Okt. 2011 (CEST)
32. -- Neozoon 01:37, 3. Okt. 2011 (CEST) Um möglichen Klüngel mit vielen kurzen "Strafen" von vornherein zu verhindern
33. Dieser Versuch, Diskussionen zum schärfsten Sanktionsmittel der Community partiell zu unterbinden, befremdet mich sehr. --emu 02:25, 3. Okt. 2011 (CEST)
34. --Mogelzahn 02:42, 3. Okt. 2011 (CEST) Per Benutzer:Toter Alter Mann
35. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:23, 3. Okt. 2011 (CEST)
36. --Roterraecher ^!? 10:07, 3. Okt. 2011 (CEST)
37. --Muesse 11:14, 3. Okt. 2011 (CEST)
38. Fröhlicher Türke 12:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
39. --Nothere 12:53, 3. Okt. 2011 (CEST) Im Kommentar von Stechlin ist alles wesentliche erwähnt.
40. Elvaube^?! ± M 12:57, 3. Okt. 2011 (CEST) Wie Widescreen schon sagt.
41. --Tschaensky 13:48, 3. Okt. 2011 (CEST)
42. --Ulitz 14:06, 3. Okt. 2011 (CEST)
43. --Bubo 容 14:08, 3. Okt. 2011 (CEST)
44. --Lutheraner 14:09, 3. Okt. 2011 (CEST)
45. --Zollernalb 15:38, 3. Okt. 2011 (CEST)
46. Jede Bürokratie benötigt Regel- und Kontrollmechanismen. Sonst wird sie zur Diktatur. WB 16:57, 3. Okt. 2011 (CEST)
47. --olei 18:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
48. --Voyager 18:05, 3. Okt. 2011 (CEST)
49. --Wicket 19:46, 3. Okt. 2011 (CEST) Kein Aushebeln von Kontrollinstanzen. Schon jetzt verwenden viele Admins beispielsweise Autoblock um Beschwerden zu erschweren. Dem Trollzirkus muss man auf andere Weise begegnen.
50. Die  Kontra-Argumente leuchten mir (trotzdessen, dass ich Unterstützer bin) ein. -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:39, 3. Okt. 2011 (CEST)
51. Auf der einen Seite nerven die reflexhaften Sperrprüfungen der immer gleichen Benutzer ungemein (und sich sehe sie auch nicht als sonderlich zielführend, sinnvoll oder produktiv an), auf der anderen Seite gibt es sicher auch kurze Sperren, die einfach falsch sind und möglichst schnell aufgehoben werden müssen, was ohne Sperrprüfung nicht gut geht. Da letzteres mMn wichtiger und gravierender ist, gegen ein Mindestlimit, ersteres muss anders gelöst werden. --Orci Disk 20:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
52. -- Hans Koberger 21:20, 3. Okt. 2011 (CEST)
53. --Wossen 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)
54. -- Cymothoa 23:35, 3. Okt. 2011 (CEST)
55. --Michileo 08:28, 4. Okt. 2011 (CEST)
56. --Polarlys 10:34, 4. Okt. 2011 (CEST)
57. --Trigonomie - ☎ 11:57, 4. Okt. 2011 (CEST)
58. --LKD 14:35, 4. Okt. 2011 (CEST) Sperrprüfung funktioniert nicht für die ermüdenden Redeschlachten der ewig gleichen Dauer- und Langzeitkandidaten - sie funktioniert aber leidlich (und wurde eigentlich meiner Erinnerung nach auch versuchsweise eingeführt) für die "Kann mal einer schnell schauen"-Fälle, wenn sich ein Kollege mal verhaut oder eine Situation nicht übersah. Das einzig halbwegs funktionierende Element durch Bürokratismus mit Ausnahmeanträgen und dreifachem Rechtsbehelf mit Durchschlag zu verbasteln ist nicht gut
59. --ca$e 16:17, 4. Okt. 2011 (CEST) ähnlich wie zb LKD
60. --Howwi ^{Daham · MP} 18:19, 4. Okt. 2011 (CEST)
61. --KnightMove 21:22, 4. Okt. 2011 (CEST)
62. --Wiguläus 22:22, 4. Okt. 2011 (CEST)
63. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:56, 4. Okt. 2011 (CEST) Irgendwann hat sich mal ein Admin. vertan und in der Eile statt des Vandalen den Melder gesperrt. In solch einem Fall würde ich, selbst bei einer Kurzsperre, Himmel und Hölle in Bewegung setzen, damit die Sperre aufgehoben wird und der Irrtum im Sperrlogbuch dokumentiert wird.
64. --Mautpreller 20:45, 5. Okt. 2011 (CEST) Selbstverständlich.
65. --Olag 21:50, 5. Okt. 2011 (CEST) an sich ja pro, aber das Limit sollte sich am Median der vorherigen Sperrdauern multipliziert mit der Quadratwurzel aus der Anzahl der bereits erfolgten Sperren orientieren, oder so ähnlich...
66.  @xqt 09:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
67. --Andys / ☎ 13:19, 6. Okt. 2011 (CEST) Auch falsch gegebene Kurzzeitsperren müssen anfechtbar bleiben. (Und bitte mal über das Unwort Mindestlimit meditieren!)
68. --Wahldresdner 17:44, 6. Okt. 2011 (CEST)
69. --Martin1978 ^☎/_± 10:38, 7. Okt. 2011 (CEST) Pro Meinungsbild und Abstimmung aufgrund der verschiedenen Diskussionen quer durch die Wikipedia, aber Contra Sachverhalt. Ich sehe das aus Sicht eines RClers: Da kann es vorkommen, dass man eine Sperre aufgrund eines kleinen Adminverklickers fängt; nix dramatisches → AGF. Wenn das dem Admin aber selbst nicht auffällt bleibt nur die Hoffnung, dass das zufällig ein anderer Admin mitbekommt und die Sperre aufhebt oder eben der Gang zur SP.
70. --bvo66 13:01, 7. Okt. 2011 (CEST)
71. --Die Sengerin 13:30, 7. Okt. 2011 (CEST) Gerechtigkeit ist halt anstrengend.

    --Kai von der Hude 17:55, 7. Okt. 2011 (CEST) Sockenpuppe von Textkorrektur, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 18:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

72. --Elisabeth 19:06, 7. Okt. 2011 (CEST) Einige wenige Projektstörer rechtfertigen keine Reglementänderung für alle. Diese wenigen suchen sich dann eben andere Kanäle um die Resourcen von Admins und anderen zu binden.
73. --O DM 20:24, 7. Okt. 2011 (CEST)
74. --Bobo11 09:07, 8. Okt. 2011 (CEST) Wenn Antrag durch käme, dürfte man sich ja nicht einmal mehr wehren, wenn sich ein Admin bei einer Kurzsperre verklickt hat? NEE, das doch nicht euer Ernst oder.
75. --Rudolf Simon 11:37, 8. Okt. 2011 (CEST)
76. --Belladonna 14:17, 8. Okt. 2011 (CEST) Entweder eine Sanktion wurde korrekt vergeben oder nicht. Das muss nachprüfbar bleiben.
77. --MannMaus 15:48, 8. Okt. 2011 (CEST)Fassen wir zusammen: Zur Senkung des Verwaltungsaufwands ist bei einer Sperrzeit von weniger als X Stunden die Entsperrung von mindestens zwei Admins durchzuführen.
78. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:34, 8. Okt. 2011 (CEST)Eine Prüfung _jeder_ Maßnahme muß möglich bleiben
79. --Otberg 20:39, 8. Okt. 2011 (CEST)
80. --Jocian 10:48, 9. Okt. 2011 (CEST)
81. --Wnme _Fragen? 12:14, 9. Okt. 2011 (CEST) wie Vorredner
82. Bernhard Wallisch 19:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
83. --Brodkey65 20:22, 9. Okt. 2011 (CEST)
84. --Cologinux 00:10, 10. Okt. 2011 (CEST)
85. --Grip99 02:34, 10. Okt. 2011 (CEST) Gute Argumente haben die anderen Contra-Stimmer mehr als genug genannt
86. – Bwag 12:38, 10. Okt. 2011 (CEST); egal wie lange eine Sperre ist, ein 1-Personen-Entscheid sollte auch eine Kontrollinstanz haben.
87. - Neon02 21:02, 10. Okt. 2011 (CEST)
88. --Dirkb 21:04, 10. Okt. 2011 (CEST) Egal welche Strafe, Berufung muss möglich sein
89. --Complex 00:17, 11. Okt. 2011 (CEST) per Scheffe
90. --Enzian44 18:52, 12. Okt. 2011 (CEST)
91. --Atomiccocktail 20:10, 12. Okt. 2011 (CEST)
92. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:53, 12. Okt. 2011 (CEST) auch bei Kurzsperren muss es möglich sein, dagegen vorzugehen, wenn sie unberechtigt sind. Der regelmäßigen Rudelbildung und Trollerei auf der SPP-Seite muss anders begegnet werden. Die durchschnittlich zu lange Verfahrensdauer ist ein Problem, auch da muss aber eine andere Lösung gefunden werden.
93. --JosFritz 22:58, 12. Okt. 2011 (CEST) Habe kurz überlegt, warum Memmingen et al. wohl für den Vorschlag sind. Dann war die Entscheidung klar.
94. --Micha 23:53, 12. Okt. 2011 (CEST) wenn wir diesen und anderen Beschäftigungskram nicht hätten, bräuchten wir doch all die Administratoren doch gar nicht.
95. --FordPrefect42 12:38, 14. Okt. 2011 (CEST)
96. --bennsenson - reloaded 16:12, 14. Okt. 2011 (CEST) Die ganze Idee nebst Ausarbeitung ist sowas von bescheuert, da fehlen einem wirklich die Worte.
97. -- Pommesgabel \m/ 17:05, 14. Okt. 2011 (CEST) im Normalfall ungerecht, und den Fällen, wo eine SPP zu lange dauert/ausartet/offensichtlich unbegründet ist, kann man auch anders begegnen.

Enthaltung Grundvorschlag

1. --Valentim 12:41, 3. Okt. 2011 (CEST) Unsicher, da ich die Vor- und Nachteile sehe.
2. --Schreiben ^Seltsam? 20:07, 3. Okt. 2011 (CEST) wie Valentim

Ergebnis

Frage 1: Akzeptierst du formell das Meinungsbild?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Ja	33	28,0 %
Nein	85	72,0 %
Summe Stimmen	118	100,0 %
Neutral	6

Da schon formell das Meinungsbild von der Mehrheit abgelehnt wurde, sie die inhaltliche Abstimmung nicht durchführbar. Das Meinungsbild ist damit gescheitert. --Funkruf ^WP:CVU 20:11, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ergebnis korrigiert nach Streichung einer nachträglich in einem CU-Verfahren aufgeflogenen Sockenstimme. --Geitost 19:06, 15. Aug. 2012 (CEST)