Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2015/1#Thema_1

Obfuscator

Sowohl Einleitung als auch (mindestens) "Abgrenzung" (teilweise) echt falsch. Sofern eine Diskussion notwendig erscheint, bitte auf Diskussion:Obfuscator besprechen (nicht hier!).

--arilou (Diskussion) 13:28, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion)|arilou (Diskussion) 10:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Algorithmik

Derzeit bloß ein 2-Satz-Stub. Dazu könnten gut noch ein paar Sätze geschrieben werden.--Plankton314 (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Hab' das jetzt zu einem Redirect nach Algorithmus#Algorithmik gemacht. Dort steht bereits, dass die "Lehre der Algorithmen" zu verschiedenen Informatik-Fachgebieten gehört. Kann ja erst mal dort weiter ausgebaut werden, bis es genug für einen eigenen Artikel ist.

--arilou (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Oh, das hatte ich übersehen. Naja, dann danke dafür - und fürs bessere Zielen der WL.--Plankton314 (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2015 (CET)

New Executable

Aus der allgemeinen QS. In der Form eher ein Artikelwunsch. -- Liliana • 13:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. QS damit erledigt? --TheRandomIP (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, das kann man so stehen lassen. -- Liliana • 20:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 20:24, 20. Nov. 2015 (CET)

Kontrollflussgraph

Bisher noch ein Stub, etwas mehr und allgemeinverständlicher könnte man zu dem Thema durchaus noch schreiben.--Plankton314 (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Quellen fehlen. Kein Stub mehr. Allgemeinverständlichkeit find ich schon ganz okay. Gibt viel schlimmeres hier auf WP. Hab dem Artikel eine Struktur spendiert. --Hamburger (Disk) 01:04, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:46, 29. Okt. 2018 (CET)

Programmcode

War früher mal eine BKS [1], jetzt ist es eine Art Übersichtsartikel. Kann jemand noch was dazu auf der Disku Diskussion:Programmcode#Übersichtsartikel? BKS? beitragen?--Plankton314 (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich wagte es und habe den Artikel auf eine BKS geschrumpft. Es ist zwar sehr bedauerlich um die viele geleistete Arbeit in dem Artikel, aber es besteht kein Grund für themenüberschneidende Redundanz zwischen den Artikeln. --Domi (Diskussion) 20:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich mach jetzt mal keine WP:VM, da ich mit Domi gerade in Obfuskator streite. @Domi - einfach so 90% einer Seite löschen ohne einer Diskussion darüber genügend Spielraum zu geben und die Hauptautoren des Artikels anzusprechen gilt in der WP als Vandalismus. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Nein, in einem QS-Prozess gilt das als mutig. (Wikipedia:Sei mutig) --Domi (Diskussion) 21:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Diskussion wurde auf oben verlinkter Artikel-Disku geführt, mit praktisch einhelliger Meinung: Weg mit dem ganzen Geschwurbel. Domi war nur der mutigste ;-)

--arilou (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Das Ergebnis einer Diskussion nicht abwarten und einen Artikel de-facto löschen ist nicht mutig sondern zumindest voreilig.

So wie der Artikel jetzt ist, ist er auf alle Fälle nicht tragbar: Eine Begriffsklärungsseite in der drinnen steht, dass es sich um einen eigenständigen Begriff handelt der in Arten von Programmcode unterschieden werden kann. Eigenständige Begriffe benötigen eigene Seiten und keine BKL.

--Sebastian.Dietrich ✉ 23:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Es sei denn es gibt über den "eigenständigen Begriff" nichts zu sagen, außer: "Meint entweder a), b) oder c)." Dann werden "eigene Seite" und BKS dasselbe.

Und (in diesem Sinne) ist der Artikel imo durchaus "tragbar".

--arilou (Diskussion) 11:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Visual Computing

Relative "Textwüste", keine Quellenangaben. Potentielle Redundanz mit Visual Computing (Studiengang). --S.K. (Diskussion) 07:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Habe den Text nochmals überarbeitet. Da alle Teilbereiche von Visual Computing bereits auf den verlinkten Seiten ausführlich und mit Literatur etc beschrieben sind, macht es keinen Sinn bei dieser Definition des Überbegriffes alles zu wiederholen. Es gibt sicher noch Verbesserungspotenzial (so wie bei vielen anderen Seiten auch) aber ich plädiere dafür, die Seite relativ kurz zu halten und den Qualitätsmangelvermerk zu entfernen. --MA2710 15:52, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mal drübergescannt. Ist durch die jüngste Erweiterung ein bißchen redundant geworden, aber mMn. nicht weiter schlimm.

Denke auch, dass das hier erledigt werden kann.--Plankton314 (Diskussion) 16:29, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Überarbeitungen, jetzt ist es klarer erkennbar strukturiert und besser verlinkt. Was mir noch fehlt sind WP:Belege dafür, dass und wie der Begriff 2005 entstand und das Visual Computing in der beschriebenen Form allgemein definiert/verwendet wird. Die Einzeldisziplinen sind sicher in ihren Artikeln entsprechend belegt. Aber ansonsten kann es m.E. auch aus der QS. Danke, --S.K. (Diskussion) 08:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nun einen Verweis auf das Internationale Symposium Visual Computing eingefügt, aus dem ersichtlich ist, dass es dieses seit 2005 gibt. Weiters habe ich noch ein paar renommierte Stellen zu den Weblinks gegeben, aus denen die Verwendung und Definition des Begriffes an diesen Stellen deutlich erkennbar ist. Ich hoffe, das passt jetzt so? --MA2710 10:20, 9. Feb. 2015 (CET)

Danke, passt erst einmal für mich. Man kann immer noch alles verbessern, aber das ist dann kein Thema mehr für die QS. --S.K. (Diskussion) 07:23, 10. Feb. 2015 (CET)

Human Computer Interaction ist KEIN Teilgebiet von Visual Computing. Es gibt vermutlich Anwendung von HCI-Erkenntnissen und -Methoden im Visual Computing, aber HCI als Teil von Visual Computing anzuführen ist faktisch falsch. (nicht signierter Beitrag von 128.130.182.67 (Diskussion) 22:20, 21. Feb. 2015 (CET))

Habe "Grafische Komponenten von" hinzugefügt. Das sollte eine hinreichend klare Abgrenzung zum Gesamtgebiet der HCI sein. --MA2710 08:50, 25. März 2015 (CET)

Nachdem S.K. geschrieben hat "kein Thema mehr für die QS", und nachdem ich die Zugehörigkeit von HCI ausreichend relativiert habe, und nachdem nun schon seit 4 Wochen keine(r) mehr etwas beigetragen hat, habe ich mir erlaubt, die QS-Box in Kommentarklammern zu setzen. --MA2710 17:35, 22. April 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Wayland (Protokoll)

Von Kollege Carbenium beanstandete Punkte:

• Warum wird das X-Window-System als veraltet angesehen?
• Welche Vorteile hat Wayland (außer, dass eine Softwareschicht entfällt)?
• Technische Unterschiede in einer Übersicht (Tabelle?) darstellen.
• Ressourcenverbrauch im Vergleich zu X.
• Geplanter „Ablöse“-Termin / Roadmap, wenn vorhanden.
• Generelle Allgemeinverständlickeit.

Dem schließe ich mich an. Gruß, --Hartwin Wolf (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2015 (CET)

Siehe zudem auch die Kritikpunkte unter Diskussion:Wayland (Protokoll). --Hartwin Wolf (Diskussion) 23:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nicht viel Ahnung von X11 und Wayland. Aber ich glaube dass die Fragen so nicht im Artikel beantwortet werden können. Warum Xorg/X11 als Veraltet gilt kann Bücher füllen und ist einzig und alleine bei X11 und xorg vernünftig aufgehoben. Belege dafür dass er als veraltet gilt suche ich. Vergleiche halte ich auch für eher unangebracht: Zwar gleichen sie sich an vielen Stellen im Detail aber die Grundidee ist, wenn ich das richtig Verstanden habe eine völlig andere: Wayland will nicht mehr als eine einfache Möglichkeit sein IPC zu machen während X11 eben ein Server ist, der "Dinge" zeichnet, die man ihm gibt. Es ist wohl wesentlich einfacher Gemeinsamkeiten aufzuzählen als Unterschiede. Ansonsten ist dass eine Softwareschicht entfällt immer ein ausreichend guter Grund genung umzustellen :-). Ressourcenverbrauch ist auch so eine Sache: Kann hier wunderbar verschiedenste Benchmarks einfügen. Aber je nach art des Benchmark werden die Halt völlig unterschiedliche Ergebnisse Liefern. Auch weil Wayland bei weitem nicht die Funktionalität von Wayland hat. Wie wenn man einen E-Kleinwagen mit einem Diesel-Laster Benchmarkt: Natürlich ist der E-Kleinwagen weniger Ressourcenhungrig. Trotzdem sind Zahlenwerte weder ohne Beladung noch mit 2t Sinnvoll. Roadmap kann ich wenn ihr wollt die von Fedora einfügen. (Was wohl die einzige Distro ist, die eine hat.) Aber das ist dann Halt eine Distribution von Hunderten. Und mit „First“ als Prinzip garantiert keine repräsentative. Weiß nicht ob das vielleicht nützlich ist oder eher einen Falschen eindruck vermittelt. --Fabiwanne (Diskussion) 01:59, 26. Jan. 2015 (CET)

X vs. Y Artikel sind auch aus den von Fabiwanne genannten Gründen schlecht mit WP:NS zu vereinbaren, weshalb man darauf verzichten sollte und nur auf die Quellen verweisen. Wenn ich das richtig sehe, dann ist dieser QS-Eintrag eigentlich nur ein Wunsch nach zukünftigen Milestones (bei einem Open-Source-Projekt?) wann Distributionen die Software einsetzen (nochmal: bei Open-Source-Projekten?) und dann der Wunsch nach Allgemeinverständlichkeit, dafür gibt einen Baustein. Der Rest gehört nicht in diesen Artikel. --Trac3R (Diskussion) 16:29, 26. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist unterste Kannone, richtig. Allerdings würde er kaum besser werden, falls sich jemand die Mühe machen würde, darzulegen inviefern dieses Protokoll (und seine Erweiterungs-Protokolle) dem X11-Protokoll überlegen ist. Dieses könnte man, nachdem man mal einen gescheiten deutschen Artikel über Wayland geschrieben hat, in einen extra Artikel reinko**en: X vs. Y Artikel. Meine Diagramm, sofern erwünscht kann man in anderssprachige Artikel einbinden, arbeiten werde ich aber nur noch am englischsprachigen Wayland-Artikel. Selbst der könnte weit besser sein. User:ScotXW^t@lk 14:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Physikbeschleuniger

Aus der allg. QS gezogen und hierher transferiert. Begründung des QS-Antrages: Der Artikel befindet sich weitestgehend auf dem Stand von 2007. Er besteht zum Großteil aus einseitiger Marketinginformation zugunsten NVIDIA. Er besagt nichts darüber, ob und inwiefern Physikbeschleuniger in modernen Rechnern Verwendung finden. Die Trennung zwischen den Begriffen PPU (Physikbeschleuniger) und PhysX (Physik-Engine) ist sehr unscharf. --Feirefis (Diskussion) 08:32, 7. Jan. 2015 (CET) Falls es hier doch falsch ist, bitte weiterschicken, wohin auch immer. Danke und Gruß, --Tröte just add coffee 10:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 13:59, 26. Apr. 2019 (CEST)

Computersprache

Siehe auch:

1. WP:Löschkandidaten/16. September 2015#Computersprache
2. Diskussion:Computersprache
3. Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik#„Beschreibungssprache“/„Computersprache“/„Programmiersprache“
4. Computersprache#Weblinks]

Der Artikel ist mMn. redundant bzw. beschreibt die formalen Sprachen. Auch das Lemma ist für mich TF und wird in der Informatik auch nicht verwendet. Auf der Disku gab es vor einer Weile schonmal die Diskussion, dass man den Inhalt in "Formale Sprache" einarbeiten könnte und da eine WL setzt.

Hat hier jemand dazu noch Ideen?

Daneben gibt es noch das Lemma Computersprache (Linguistik), das man ggf. irgendwie Begriffsklären/-hinweisen sollte.--Plankton314 (Diskussion) 22:15, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, dass der Begriff, wenn auch nicht im Bereich Informatik, dann doch zumindest im linguistischen Bereich der Umgangssprache seine Berechtigung hat. Es handelt sich ja um formale Sprachen, die in einer Form alphanumerisch notiert werden, daher ist der Begriff nicht völlig falsch. Auch wenn der Begriff einen esoterischen Anklang hat, ist er doch in Wörterbüchern und 94.500 Mal auf einer beliebten Suchmaschine zu finden. Hinweise auf die Umgangssprachlichkeit und die Verwendung des Begriffs vom Fachbereich IT selbst fehlen in dem Artikel jedoch und geben dem Begriff so eine falsche Sachlichkeit. Wie in der Diskussion zum Artikel auch schon hingewiesen wurde, ist zwar jede Computersprache eine formale Sprache, aber nicht jede formale Sprache eine Computersprache. Die Unterteilung und Aufzählung der "Computersprachen" in dem Artikel selbst hat mich davon überzeugt, dass eine Einarbeitung in den Artikel über formale Sprachen nicht sinnvoll wäre und der Artikel deswegen unter Ergänzung des Begriffkontexts beibehalten werden sollte. --Domi (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel erklärt doch deutlich: Computersprachen sind formale Sprachen, die zur Interaktion zwischen Menschen und digital arbeitenden Computern entwickelt wurden. -- Wie kann man nun auf die Idee kommen, der Artikel beschreibe formale Sprachen im Allgemeinen? Der Gödelsche Vollständigkeitssatz etwa bezieht sich auf formale Sprachen im Allgemeinen, nicht nur auf formale Sprachen, die zur Interaktion … – Für die Verwendung des Begriffs in der Informatik sollte auch der angelsächsische Sprachgebrauch relevant sein. en:Computer language leitet zwar auf en:Programming language um, dort werden die unterschiedlichen Verwendungsweisen der Ausdrücke unter Angabe von Literatur diskutiert. Die Behauptung, der Ausdruck „Computersprache“ werde in der Informatik nicht verwendet, deutet für mich auf Unkenntnis/Ignoranz. Ich hätte erwartet, dass Redaktionsinformatiker Zugriff auf ein paar Fachbücher oder auch online-gestellte Vorlesungen haben, so dass die unterschiedlichen Haltungen in der Fachwelt bebeispielt werden können. Habt ihr alle eure Lehrbücher nach der Schule / nach dem Studium weggeworfen oder weiterverkauft? – Siehe auch domänenspezifische Sprache, ich habe gerade mit Auszeichnungssprache#Programmiersprache zu tun. – Der QS-Baustein wurde übrigens hier von Qf wieder entfernt. --Lückenlos^wecken! 00:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Taxonomie I

Auf der Redaktions-Disk. hatte ich angesprochen, dass drei Termini zu klären sind, sogar „Programmiersprache“ ist unklar, und die Kategorien Programmiersprache und Beschreibungssprache sind Unsinn. „Herumdiskutieren“ hilft überhaupt nicht weiter, natürlich sind Belege gefragt. Abschnitt Nicht etablierte Termini von WP:TF gibt einen Rahmen vor (Beispiel General Purpose Language universell einsetzbare …). Die Definition formale Sprachen, die zur Interaktion zwischen Menschen und digital arbeitenden Computern entwickelt wurden finde ich immer noch passend. Außerdem dürften ein paar Teilklassenbeziehungen klar sein und einen Rahmen vorgeben. – Abb. 7 von Lando et al. übertragen (was nicht als dringende Empfehlung gemeint ist):

Näher an der Wikipedia und mit „Arbeitsbezeichnungen“ für Gegenstandsbereiche, die man vielleicht als erstes unabhängig von den zu findenden Lemmata eingrenzen kann:

„EDV-Sprachen“ sind das Thema des gegenwärtigen Lemmas „Computersprache“ (mein Favorit derzeit: „Formale Sprache (Computer)“). Der Gebrauch des Terminus „Programmiersprache“ schwankt bereits so sehr, dass er in der „Umgangssprache“ gleichbedeutend mit „EDV-Sprache“/„Computersprache“ ist. In der Fachsprache … das wollte ich erst mal in Auszeichnungssprache auseinandersetzen … --Lückenlos^wecken! 20:37, 12. Jul. 2015 (CEST) [Kladogramm-Fix 23:24, 12. Jul. 2015 (CEST)]

Interessant. Das hat mich erstmal auf die Idee gebracht, Computersprache (Linguistik) zu verschieben, siehe Diskussion:Computersprache (Linguistik). --Trustable (Diskussion) 10:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dort muss natürlich der linguistische Terminus verwendet werden. Ich wollte hier nur den Unterschied zwischen den beiden Lemmata zu „Computersprache“ verdeutlichen. --Lückenlos^wecken! 11:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke man kann „General Purpose Language“ nicht mit „Turing-vollständig“ gleichsetzen. Beispiel: Eine fiktive Programmiersprache kann eine Eingabe (StdIn) beliebig verarbeiten und ausgeben (StdOut). Aber sie kann nicht auf das Dateisystem, auf das Netzwerk oder auf Hardware zugreifen. Die Programmiersprache wäre „Turing-vollständig“ aber keine „General Purpose Language“. --Trustable (Diskussion) 10:16, 13. Jul. 2015 (CEST) Vgl. en:Turing tarpit --Lückenlos^wecken! 14:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Taxonomie II

Was in obigen "Sprachbäumen" noch komplett fehlt (obwohl es teilweise mit ein Diskussionsthema ist), sind "Auszeichnungssprache" und "Beschreibungssprache". Ersteres gehört wohl recht eindeutig unter "Domänenspezifische Sprache", bei zweiterem wird's aber schwierig; vtml. weil es verschiedene Ansichten gibt, was unter einer "Beschreibungssprache" zu verstehen sei. "Im weiteren Sinne" beschreibt ja jede Sprache etwas - dann wäre "Beschreibungssprache" nahe am "weißen Schimmel" und Überbegriff für so ziemlich alles. "Im engeren Sinne" dient es wohl oft als Abgrenzung zu Programmiersprachen: Html, Css, Pdf, Svg, Vhdl. --arilou (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte gehofft, man wendet sich weiteren problematischen terminis erst zu, wenn der Spielraum der Bedeutung von „Programmiersprache“ eingeteilt ist. Das Folgende hatte ich aber sowieso schon vorher begonnen. --Lückenlos^wecken! 11:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Englische Wikipedia, leider ohne Belege:

… das entspricht (bis auf specification einer 2×3-Tabelle. Bin noch nicht alles durchgegangen, um zu sehen, ob ich das gut finde. In erster Hinsicht fand ich den Unterschied zu Lando et al. (ganz oben) erwähnenswert, dass auch im domänenspezifischen Bereich programmiert werden kann (weiß ich ja von Auszeichnungssprache) – dumm nur, dass man sich das domänenspezifische da selbst zusammensuchen muss, die Einteilung ist insofern eher ein noch nicht eingelöstes Versprechen. Plötzlich: en:Programming language#Taxonomies → en:List of programming languages by types.

Teilbaum aus DMOZ:

--Lückenlos^wecken! 11:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Belege

Methode

Einfach und überzeugend gelangt man zu Belegen durch einschlägige Wörterbücher. @APPER (WP:Bibliothek#Informatik) hat mit für einen ersten Schritt (Beispiel Programmiersprache) hier mit dem Duden Informatik geholfen. --Lückenlos^wecken! 18:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Lexikon Informatik und Datenverarbeitung, de Gruyter 1998 – 1079 Seiten in der Google-Buchsuche
• Lexikon: aktuelle Fachbegriffe aus Informatik und Telekommunikation … aus Computerworld, vdf Hochschulverlag AG, 2007 – 475 Seiten in der Google-Buchsuche
• Lexikon der Informatik, Springer-Verlag, 2008 – 966 Seiten in der Google-Buchsuche

--Lückenlos^wecken! 12:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kontra

• Im „Computerlexikon 2012“ kommt „Computersprache“ nur hier in der Google-Buchsuche vor – „Der Binärcode dient als fundamentale Computersprache“ – also nicht als Lemma, sondern als ein Wort, das auch meine Oma noch verstehen sollte, also ganz und gar nicht als Fachterminus. – So stelle ich mit „Belege“ vor, Sammlung von relevanten Aussagen verschiedener Autoren! – Die Stelle könnte auch belegen, dass eine „Computersprache“ zunächstmal maschinenlesbar und nicht unbedingt menschenlesbar ist; vgl. „Bytecode language“ unter #Taxonomie I --Lückenlos^wecken! 11:57, 23. Jul. 2015 (CEST) mod. 18:01, 23. Jul. 2015 (CEST)
• Lexikon: aktuelle Fachbegriffe aus Informatik und Telekommunikation … aus Computerworld, vdf Hochschulverlag AG, 2007 – 475 Seiten in der Google-Buchsuche – kein Vorkommnis
• Lexikon der Informatik, Springer-Verlag, 2008 – 966 Seiten in der Google-Buchsuche – kein Vorkommnis

halb

• Lexikon Informatik und Datenverarbeitung, de Gruyter 1998 – 1079 Seiten:
  • Vorkommnisse in der Google-Buchsuche
  • Eintrag Computersprache in der Google-Buchsuche – verweist auf Eintrag Maschinensprache, der aber fehlt: Seite 519, Seite 520, Seite 521

--Lückenlos^wecken! 12:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Pro (computer language)

• “Just like HTML, SGML is a computer language rather than a data format.” (ist halt nicht deutsch) --Lückenlos^wecken! 18:01, 23. Jul. 2015 (CEST)
• “We shall define TeX’s parts of speech by using a modified form of the grammatical notation that was introduced about 1960 by John Backus and Peter Naur for the definition of computer languages.” (Donald E. Knuth) (vgl. Backus-Naur-Form) --Lückenlos^wecken! 19:09, 2. Aug. 2015 (CEST)

---

---

Terminologievorschläge (mit Belegen)

• „Computersprache“ → „Formale Sprache (Computer) – der erste Beitrag (und die eine oder andere Artikeleinleitung) deutet darauf hin, dass manche „Computerspezialisten“ „Formale Sprache“ für einen Terminus aus ihrem Fachgebiet halten, der auch Oberbegriff von „Programmiersprache“ und „Auszeichnungssprache“ ist, durch Klammer abzugrenzen von den Bedeutungen in anderen Fachgebieten. --Lückenlos^wecken! 11:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

Echtzeitbetriebssystem

Vollprogramm erforderlich. Derzeit stehen nur eine knappe Definition und etwas zu Mikrokerneln drin (die nicht zwingend für ein RTOS erforderlich sind). --Jacek79_✇✇ 16:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel wurde hinsichtlich der genannten Kritik überarbeitet und hat keinen Mikrokernel Fokus mehr.--Xf01213 (Diskussion) 20:38, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 20:37, 15. Mai 2019 (CEST)

Virtual Appliance

Der Artikel sollte m.e. nach neutralisiert und ergänzt werden (z.B. durch den erheblichen besseren Artikel Virtual_appliance (englisch)) --Aswirthm (Diskussion) 13:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel "neutralisiert" und auch etwas reduziert/zusammengefasst. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MrThorstenM (Diskussion) 00:45, 1. Sep. 2022 (CEST) --MrThorstenM (Diskussion) 00:45, 1. Sep. 2022 (CEST)