Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/01

UV-bestrahltes Blut

Diesen Artikel habe ich gerade gefunden. Ich habe die Einleitung neutralisiert und danach festgestellt, dass da noch mehr und jede Menge Unsinn drinsteht. Kennt von Euch jemand diese Methode? Ich halte sie für gefährlich, was ist mit DNA-Schäden? --Nina 16:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hab mal ein bischen dran gebügelt, beobachte es und hab einen Warnhinweis reingesetzt. Wenn bis übermorgen keinen mehr was einfällt archivier ich den Vorgang. Gruß an Nina. -- Andreas Werle d·c·b 22:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Dillöl

Arbeite gerade Kategorie:Kosmetik durch. Da sind so ein paar krude Kandidaten (siehe die ganzen Duftöle). Nichts gegen Heilpraktik, aber es klingt in meinen Laienohren einiges medizinisch gesehen doch wohl ein bißchen fragwürdig. Stichwort oben. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:44, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe auch was gegen unbelegte Heilpraktiken. Es hat sich aber noch nicht wirklich herumgesprochen, dass sekundäre Pflanzenstoffe zu bestimmten Zwecken von der Pflanze produziert werden, ihr einen Evolutionsvorteil verschaffen. Die enthaltenen Terpene sind wahrscheinlich (ohne konkrete Recherche) alle mehr oder weniger antimikrobiell wirksam, wie bei anderen ätherischen Ölen auch. Die Pflanze wehrt sich damit gegen Infektionen, teils gegen Bakterien, Pilze, Viren. Man nennt solche Stoffe auch Phytoalexine. Das soll jetzt nicht die heilpraktische Verwendung absegnen, man könnte wohl jedes andere ätherische Öl dagegen auswechseln. Außerhalb der Pflanze und in hoher Konzentration sind Terpene auch eher gefährlich für die Gesundheit. Eine generelle Ablehnung von ätherischen Ölen, wenn es um med. Anwendung geht, ist aber keine adäquate Reaktion. -- Ayacop 20:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Da ich schon ein paar Heilpflanzen beobachte tu ich mir die jetzt auch an. Lohnt sich aber wahrscheinlich nicht. (morgen archivieren). Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Intraperitoneal und Intraperitoneale_Applikation: Zusammenziehen?

Hallo RM! Bei meinen Erkundungsflügen im diabetischen Artikelraum bin ich grade über Intraperitoneal und Intraperitoneale_Applikation gestolpert. M.E. könnte man die beiden Artikel zusammenziehen. Was sagen die Erfahrenen dazu? Ich halte mich zwar für einen mutigen Newbie, aber so verwegen nun doch wieder nicht... lG Rudi PumpingRudi 19:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Nö, dann müsste man konsequenzhalber Vene und intravenös zusammenfassen. Intraperitoneal ist als Adjektiv kein schönes Lemma, vielleicht kann man Intraperitonealraum, Cavum intraperitoneale oder was in der Art draus schreiben. Ich würde Anatomie und angewandte Wissenschaft hier nicht gern vermengen, was meint ihr? - Gancho Kolloquium 19:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe grade gesehen, dass es die Bauchhöhle schon gibt, damit wird mein Vorschlag wohl gegenstandslos? - Gancho Kolloquium 19:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Und ICH hab grad in den Versionsgeschichten gesehen, dass Robodoc und Uwe Gille da kürzlich dran waren. Schaut für mich jetzt irgendwie eh noch wie Baustelle aus... lG Rudi PumpingRudi 20:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich erinnere mich gerade wieder schwach: Ich selbst bin nur über Intraperitoneale_Applikation gestolpert. Allerdings lautete das das Lenmma damals "intraperitoneal" - und darunter verstehe ich dann halt doch etwas anderes. Ein Neubeginn ging mir leichter von der Hand als eine Bearbeitung dieses Beitrags. Ich bin immer für kurze Beiträge - aber beide zusammen würden die eine Bildschirmseite auch nicht überschreiten. Dass ich die nächsten Wochen an einem der beiden Artikel arbeiten werde, glaube ich nicht und der eine Artikel ist eh nicht wirklich mein Ding. Wenn jemand mit einzelnen Beiträgen leben kann, soll es mir recht recht sein... -- Robodoc 21:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich wäre dafür, beides zusammenzuführen --Uwe G. ¿⇔? 19:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Done. Einverstanden? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:32, 6. Jan. 2007 (CET)

Kein Diabetologe an Bord?

Je tiefer ich in die diabetologischen Artikel eindringe, desto mehr gewinne ich den Eindruck, dass vieles von schlecht ausgebildeten Diabetikern - und dazu hab ich bis vor 2 Jahren auch gezählt - aus irgendwelchen Quellen zusammengetragen wurden. Ist wirklich kein Diabetes-Doc an Bord des Redaktionsschiffs? Fragt sich und euch Rudi PumpingRudi 19:18, 4. Dez. 2006 (CET)

Wer behauptet das? --Doudo 22:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Wer=ich. Behaupten tu ich meinen Eindruck. Sonst nichts. lG Rudi PumpingRudi 22:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Einmal andersherum: Ich bin leider keiner... Vielleicht wurde vieles von Leuten zusammengetragen, die mit Diabetologie gar nichts am Hut haben. Irgendwie hat man ja beginnen müssen. -- Robodoc 00:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Schade. Besonders auffallen tun mir immer wieder Edits von IPs - da denk ich mir immer mehr: Die wissen schon, warum sie sich verstecken... Ich werd halt weiter mutig versuchen, den Themenkreis von Unsinn, Unfug, Scharlatanerie und Desinformation zu befreien. Würd mich freuen, wenn echte Docs mir dabei über die Schulter schauen... lG Rudi PumpingRudi 15:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Nabelvenen-Thrombose

Mein Name ist Sylvia Poth, ich leide von meiner Geburt an , an einer Nabelvenen-Thrombose. Soweit mir bekannt ist und den unzähligen Ärzten die mich schon behandelt haben gibt es diese Krankheit in der Form wie ich sie habe hier in Deutschland nicht mehr.

Diese Krankheit entsteht wenn man falsch abgenabelt wird, es bildet sich eine Thrombose die mir an die Leber gewandert ist, dadurch entstanden Varizen in Speiseröhre, Magen und Zwölffingerdarm. Diese Varzin sind lebensgefährlich in dem Moment wenn sie platzen verblutet der Patient, wenn nicht sofort eine Sklerosierung vorgenommen wird. Schade,dass ich von der Medizin vergessen worden bin.

Sehr viele Ärzte sind unwissend was diese Krankheit anbelangt, aber dieses Leiden sollte endlich an den Universitäten gelehrt werden,denn jeden Tag werden Kinder geboren und keines von Ihnen sollte dies durchmachen wie ich es immer noch machen muss.

Liebe Sylvia, bei dir hat eine Nabelvenenthrombose offenbar zu einer Pfortaderthrombose mit schlimmen Folgen geführt. Schade, dass es zu keinem dieser Begriffe einen Artikel in der Wikipedia gibt. Zumindest für den zweiten Begriff wird es über kurz oder lang sicher einen Artikel geben. Mir war das Krankheitsbild zumindest theoretisch bekannt, mir werden gelegentlich Patienten zur Sonografie geschickt mit der Frage, ob wohl so eine Thrombose vorliegt. Meistens ist dann aber alles in Ordnung. Ich denke, dass das Wissen über diese (seltene) Erkrankung zunimmt. Vielleicht kannst du von der gleichen Erkrankung betroffene Menschen hier finden:

http://www.leberhilfe.org/

http://www.bag-leber.de/

Liebe Grüße und alles Gute für dich, --Drahreg01 20:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Rückenmarksverletzung

verschoben von Portal Diskussion:Medizin --Doudo 21:41, 31. Dez. 2006 (CET)

Bitte schaut euch mal Compressio spinalis, Commotio spinalis und Contusio spinalis (man beachte auch die unterschiedlichen Schreibweisen von "spinalis") an. Sollte man die nicht besser zu einem Lemma Rückenmarksverletzung zusammenlegen oder noch besser die Infos in Rückenmark einbauen? Und wie werden die eigentlich richtig geschrieben (groß/klein)? Der erste der drei Artikelchen ist in der QS gelistet. --Thogo (Disk./Bew.) 21:19, 31. Dez. 2006 (CET)

durch Andante erledigt. Kleinschreibung in redirs korrigiert. -- Smial 14:16, 1. Jan. 2007 (CET)

man nimmt mir die Worte aus dem Munde.. die Schreibweise ist so korrekt. Gruß, --Andante ¿! 14:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Ingwer als Heilmittel für Pferde, Bitte an die Veterinäre

Durch einen Antrag auf Artikelsperre (es ging um einen edit-war wegen eines umstrittenen Links zur Pferdefütterung mit Ingwer) auf den Artikel Ingwer aufmerksam gemacht, habe ich heute (zunächst auf meiner Disk., jetzt hierher verschoben) den Konflikt um einen/zwei Links zum Thema erst so richtig mitbekommen. Aufgrund der imho äußerst dürftigen Quellenlage habe ich zunächst den Absatz zur Pferdefütterung fast komplett aus dem Artikel auf dessen Disk. verschoben. Wäre nett, wenn die Vierbeiner-Kollegen sich das dort mal ansehen und vielleicht mit 1-2 Sätzen kommentieren, ggf. auch "richten" würden. JHeuser 07:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, ich habe jetzt in ein paar -älteren und jüngeren- Büchern zur Pferdemedizin gestöbert und auch mal das Archiv eines Diskussionsforums für Tiermediziner befragt und lediglich einen einzelnen dünnen Beitrag gefunden. Ich werde heute abend noch mal weiter schauen, denke aber, dass zumindest von meiner Seite hierzu nichts Substanzielles kommen wird. Viele Grüße und an alle ein gesundes Neues! Karsten --Kalumet. Kommentare? 15:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Ingwer und Pferde? Dazu steht ein wenig im Artikel Figging. Aber das ist wohl nicht gemeint, oder? Liebe, sadistische Grüße, --Drahreg01 15:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Medizinische Rehabilitation

Mir fällt es schwer, so etwas zu lesen und nach zwei Zeilen nicht spontan das Interesse zu verlieren... -- Robodoc 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab ihn mal ein bischen geschönt, damit Du keinen Augenkrebs kriegst... (Archivierung übermorgen) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Kontaktallergie

Habe Kontaktallergie nach Allergisches Kontaktekzem verschoben, nachdem es nicht nur laut Pschyrembel auch die allerg. Kontakturtikaria gibt. Im Beitrag selbst sind die Begriffe quasi noch synonym vorhanden, Kontaktallergie dzt. noch redirect, muss aber geschrieben werden. (Muss weiter) -- Robodoc 13:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habs nochmal geschönt und die Kontakturtikaria auf Nesselsuch (dort: physikalische Urtikaria) redirected. Einverstanden? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Drogentest

Hallo zusammen, dieser Artikel wurde neu verfasst. Ich habe ihn daraufhin wikifiziert. Es stellt sich jedoch die Frage, ob der dort im letzten Abschnitt explizit genannte Drogentest diese Nennung so „verdient“ oder ob dies eine unangemessene Werbung für das Produkt darstellt. Siehe dazu auch die dazugehörige Diskussionsseite. Kennt jemand von euch sich damit aus? LG -- Cornelia -etc. ... 12:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Ein schöner Text. Ich finde ihn auch noch schön ohne das Bildchen der Fa. Dräger. Alles andere kann man ja behalten. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 01:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Raucherlunge

Liebe Mediziner, da sträuben sich nicht nur meine Nackenhaare. Raucherlunge ist durch Teereinlagerungen erkennbar - nach dem Y-Schnitt? Lungen- oder Bronchialkrebs, welche zum Tod führen - und wenn vorher ein Herzinfarkt auftritt? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Leg den Flaum wieder an, bitte! Ich war immer der Meinung, dass "Raucherlunge" der umgangssprachliche Begriff für die COPD ist. Nachdem viele gegoogelte "Medizin"-Seiten im Netz das genauso verwenden, habe ich einen Redirect draus gemacht. imho damit erl., Grüße --JHeuser 08:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Viel besser. Bei Raucherbein auch gleich kontrolliert habe (zur Sicherheit). YourEyesOnly ^schreibstdu 09:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Wirbelsäulenstab

Wer fühlt sich berufen, aus diesem Artikel was Brauchbares zu machen? Grüße Karsten--Kalumet. Kommentare? 12:09, 30. Nov. 2006 (CET)

Nein. Das ist ein Widergänger. LA vom 01. Juni 2006. [1] Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal einen LA gemacht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ging schnell! -- Andreas Werle d·c·b 21:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Rektusdiastase

QS, scheint nur aus dem Pschyrembel abgetippt, bitte auf URV prüfen. --Uwe G. ¿⇔? 11:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Zufällig auch drübergestolpert und bearbeitet (erklärt die "sofortige Reaktion" auf deine Bitte). Ich kenne keine daraus entstehenden Probleme, deren Erwähnung oder dezidierte Nichterwähnung somit noch fehlt... -- Robodoc 11:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Fehlt noch, dass in der Regel keine Therapie notwendig ist. Gibt es klinisch relevante Beschwerden oder Komplikationen? Habe weder für das eine noch das andere Quellen. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Fasziolose

Einmal von Fachchinesisch ins Deutsche übersetzen, bitte – bei Termini wie „ependydimal“, „intraokular“ (bedeutet das einfach „im Auge“?) und „epigastrisch“ (irgendwo überm Magen?) ist mein Fachwortschatz am Ende. Außerdem sind manche Details zur Lebensweise von Fasciola hepatica besser unter Großer Leberegel aufgehoben, auch wenn das neulich als „Überschneidungen relativ gering“ abgetan wurde. -- Olaf Studt 10:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe zunächst mal die o.g. Stellen überarbeitet und versucht, zumindest die Einleitung omatauglich hinzukriegen. Auch ich finde, dass einige Inhalte (Teile von Parasitologie und eigentlich die Kapitel 5,6 und teilweise 7) in den Artikel Großer Leberegel gehören, würde dazu aber gerne noch „unsere Veterinäre“ hören. JHeuser 11:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das komplett rausgeschmissen und fehlende Infos in den Erregerartikel eingebaut. Das Redundanzproblem ist damit erledigt, fehlt nur noch die Therapie und Bekämpfung, aber dazu habe ich heute keine Lust. --Uwe G. ¿⇔? 12:21, 1. Jan. 2007 (CET)

thx (das war ja hurtig) und ein schönes 2007! Jürgen JHeuser 12:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Dir auch --Uwe G. ¿⇔? 12:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Metacholintest

noch ein Wörterbucheintrag - brauchbar? Dinah 13:47, 16. Dez. 2006 (CET)

gehört m. E. in Lungenfunktion - allerdings auch stark überarbeitungsbedürftig - oder den von dort noch auszulagernden bzw. zu erstellenden Artikel Bodyplethysmografie eingearbeitet und kann dann einen redirect erfahren. --Der Lange 12:56, 17. Dez. 2006 (CET)

respektive Ganzkörperplethysmographie;), dazu Lungenfunktionstests als Übersichtsartikel (derzeit Redirect auf Spirometrie, der redundant zu Lungenfunktion ist…) --Doudo 14:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Brauchbar. Wer hat ihn eingeführt? Aussagekraft? Lungenfunktion oder Lungenfunktionstest als Übersichtsartikel: gut. Metacholintest als eigenständiger Beitrag: Sehr gut. Ist halt noch ein Stub. -- Robodoc 16:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Ligyrophobie, schnellgelöscht, redirect

Schon wieder so´ne Phobie. Habe Google nach zugegebenermaßen recht willkürlicher Einschränkung der Suchparameter komplett durchgeschaut und nur Mist gefunden. Roche kennts auch nicht. Mag einer der hauseigenen Admins das Teil als Begriffsbildung schnellöschen? Sofern bis dahin nichts geschieht und auch kein Veto kommt, stelle ich sonst nachher einen SLA. Liebe Grüße --Doudo 16:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitte LA. Ansonsten gibt es bei Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien eine schöne Aufstellung abstruser Phobien. Grüße --Marvin 17:57, 6. Jan. 2007 (CET)

Warum möchtest Du denn einen LA? Verwirrte Grüße --Doudo 18:11, 6. Jan. 2007 (CET)

Auweia, da habe ich doch glatt das "S" verschlampert. Zerknirscht: --Marvin 19:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Schon gut, für Dich habe ich noch was viel Schöneres in petto;) --Doudo 19:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Entsprechend der ursprünglich sehr langen Diskussion zu Liste der Phobien habe ich den Beitrag schnellgelöscht, da keine Quellenangaben geliefert wurden und diese so schnell nicht zu erwarten sind. Der Autor hat meine volle Unterstützung, wenn anständige Quellenangaben nachgebracht werden. -- Robodoc 18:38, 6. Jan. 2007 (CET)

Full ACK. Irgendeine andere Phobie ist hier neulich schon gelöscht worden und als redirect auf Liste der Phobien verwurstet worden. --Drahreg01 18:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Postvagotomiesyndrom

Grenzwertiger stub vom 31.12. --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Überarb. und m.E. erl. (immer noch kurz, aber mehr ist imho unnötig). Gruß, JHeuser 15:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Prospan (erl., gelöscht)

ein Arzneimittel - ist es nicht so, dass es nur Artikel über die Arzneistoffe geben soll? Dinah 22:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Seh ich genauso. Außerdem ist das eh kein Artikel. Bitte schnellöschen. --Doudo 23:55, 7. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt, Zustimmung. --Polarlys 10:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so frei (warum hast du das nicht selber gemacht?) Lennert B d·c·r 11:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Weil man hier an einem Tag 100 Mal auf „Löschen“ drücken kann, jedesmal im Dienste von Vandalenbekämpfung, Wartung, der Wahrung von Urheberrechten, Spam, usw. und bei Löschung Nr. 101 wird dann die Befähigung zum Admindasein in Frage gestellt, weil man sich nicht an die Regeln gehalten haben soll. --Polarlys 12:02, 8. Jan. 2007 (CET)

@Poly: man könnte auch eine Tastenautomatik gebrauchen: Gelöscht weg. Werbung, Gelöscht wg. Irrelevanz, Gelöscht weg. Werbung, Gelöscht wg. Irrelevanz, Gelöscht weg. Werbung, Gelöscht wg. Irrelevanz usw. Theoriefindung ist schon ein Highlight. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Du suchst AutoHotkey oder, in der komfortablen Variante, ac'tivAid. Ich habe in letztgenanntem Aufsatz das Senthaltene Skript HotStrings in reger Verwendung. Was nach Damenunterwäsche klingt ist eine ungleich attraktivere Möglichkeit mittels kurzen Bausteinen, wie z. B. la#, Löschanträge, Begründungen, typographischen Anführungszeichen, ordentliche Gedankenstriche etc. zu produzieren. --Polarlys 18:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Liste der Krankheiten

verschoben von Portal Diskussion:Medizin --Doudo 03:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Liste wurde gerade zur Löschung vorgeschlagen. Könnte man die nicht nach ICD-10 gruppieren. Sorry, ich bin da Laie. --Farino 03:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Liste kann gerne weg. Wenn wir uns das nächste Mal mit diesem Thema beschäftigen, bekommen wir hoffentlich die Kategorisierung endlich auf die Reihe; eine zusätzliche Liste ist da überflüssig wie ein Kropf und bindet bloß unnötig Arbeitskraft. Danke trotzdem für den Hinweis.

Die Idee mit dem ICD-10, die Du vermutlich dem Kommentar von ErhardRainer auf der Disku zur Liste entliehen hast, wäre aber IMHO die Lösung für unser Kategorisierungsproblem. Da hätte man schon viel eher drauf kommen können. Wir sortieren die Krankheiten ganz einfach streng nach ICD-10, dazu vielleicht noch in die hauptsächlich betroffenen Fachgebiete, und gut is´. Warum das Rad immer wieder neu erfinden? Liebe Grüße --Doudo 03:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Na, ICD 10 kannte ich gerade noch selbst, ist aber auch egal. Kannst Du das bitte in der LA-Diskussion auch posten. Danke --Farino 04:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Ach so, na dann: Gute Idee. LA ist auch schon gefüttert. Jetzt geht´s aber wirklich ins Bett --Doudo 04:29, 2. Jan. 2007 (CET)

@Doudo und Farino. Das ist keine schechte Idee... -- Andreas Werle d·c·b 23:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Psychoneuroendokrinologie

ein kurzer stub, der in QS nicht erweitert wurde, Kategorie fehlt auch noch Dinah 13:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Kategorie ist nicht drin, Artikel wird nicht besser. -- Andreas Werle d·c·b 20:55, 8. Jan. 2007 (CET)

OAT-Syndrom auf überarbeiten

das steht auf ÜA - kann das einer verbessern? Dem Kritiker Robodoc ist es zu wenig fachlich, wenn ich recht verstehe. Plehn 22:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Ein paar kleine Änderungen sind ja schon erfolgt, vielen Dank - für meine Begriffe ist der ÜA-Baustein sowieso zu stark, der Artikel ist klar zu lesen und einigermaßen umfassend. Allerdings: es gibt so gut wie keine Links darauf. Plehn 22:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich habe ein paar Begriffe verlinkt - dann kommen halt auch Dinge wie "ein Hormonmangel" heraus. Begriffe wie Sekundärer Hypogonadismus (Hypogonadismus - hm, habe ich auch begonnen und seither nie mehr angeschaut...) fehlen dafür. Prävalenz, Konsequenzen? - "ist eine krankhafte Veränderung der Spermien", also eine Befundbeschreibung, die im Einzelfall nicht viel aussagt. Ein Begriff, der mit der Abklärung und Diagnosestellung verschwindet? Handelt es sich um die modernste Form eines "Ihr Spermiogramm ist nicht ganz in Ordnung, aber was das bedeutet wissen wir nicht genau und Kinder können sie mit Glück/Pech trotzdem kriegen"? -- Robodoc 09:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Hm, wenn die Mediziner selber an der Aussagekraft des Begriffs (bzw. der Diagnose) zweifeln, wie ich das Deinen Worten entnehme, müsste man überlegen, was man damit macht. Ich kann die Inhalte nicht beurteilen. Was ich mit den Links meinte: praktisch kein Artikel verlinkt AUF das OAT-Syndrom, d.h. der Artikel wird nicht so recht "gebraucht" ?? Gibt es ein englisches Analogon, oder ist das eine deutsche Begriffsbildung ? Plehn 21:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Oat-Syndrom gibts (120 Pubmed-Hits. Z. Bsp.: PMID 11116847, PMID 7979810, PMID 1544695). Aber es ist keine Krankheit sondern eher ein Name für einen pathologischen Spermienbefund, den man bei männlicher Infertilität ziemlich oft findet. Ich hab keinen entsprechenden Artikel in der englischen WP gefunden. Wenn man googelt findet man aber viele Hits (Kinderwunsch.de und so). Leider zeigt mir PubMed keinen vernünftigen Review zu dem Thema und durch "männliche Infertilität" arbeite ich mich nicht durch. Also keine OR aber leider keine so solide Quellenlage. Wenn ich was vernünftiges finde, bau ich es ein und archiviere den Vorgang. 7 Tage. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:23, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab eine Übersichtsarbeit zu dem Thema gefunden: PMID 16491265. Ich archiviere das jetzt. -- Andreas Werle d·c·b 21:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Schattensyndrom

Nie gehört, ist offenbar keine Begriffsbildung (knapp 2.000 Hits mit google), aber so als Definition nicht brauchbar. Geht es um eine grenzwertige affektive Störung, gewissermaßen Subdepression? Wer weiß was darüber? - Gancho Kolloquium 11:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gancho, das geisterte in den letzten Jahren durch einige Foren, daher ist es mir ein Begriff. Ich denke, das Ganze ist eine Theorie dieser beiden Autoren: [2], entbehrt bislang jedoch eines handfesten wissenschaftlichen Nachweises. Die These bietet Menschen, die eher leichtere, grenzwertige, aber sie dennoch belastende Symptome zeigen, die mit den verschiedensten psychologischen und/oder psychiatrischen Dignosen korrelieren, ohne dass zu einer handfesten Diagnosestellung reicht, eine willkommene Erklärung für ihren Zustand, willkommen deshalb, weil sie sich und ihre Probleme darin ernst genommen fühlen. -- Cornelia -etc. ... 15:08, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Ach so, sorry, die These besagt meines Wissens, dass diese leichteren Symptome ebenfalls auf neurobiologische Ursachen zurückzuführen seien und demzufolge bei entsprechendem Leidensdruck ebenso ernst genommen und gegebenenfalls auch behandelt werden sollten wie die entsprechenden Volldiagnosen. Ich habe das Buch nicht selbst gelesen, nur Rezensionen dazu (z.B. [3], [4], [5]) und Meinungen einiger von entsprechenden Symptomen Betroffener, die es lasen. -- Cornelia -etc. ... 15:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Das Buch ist im Klett-Cotta erschienen, sag mal, ist das nicht ein Schulbuchverlag? Wie auch immer, mich stört's nicht, wenn sonst keiner Anstoß nimmt. Buch ist Buch, Quelle ist Quelle. Werde mal einen Hinweis aus Sicht der bösen Schulmedizin ergänzen. - Gancho Kolloquium 21:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, es ist ein Schulbuchverlag, allerdings verlegen sie auch andere Bücher. [6] Und einer der Autoren ist wohl Psychiater. (siehe oben, Link 6, dort ganz unten) Ich denke, so ganz von der Hand zu weisen ist der Gedanke ja auch nicht, dass durchaus neurobiologische Ursachen dahinter stecken können, nur kann man sie halt nicht belegen. Eine exakte Grenzziehung zwischen "Normalität" und pathologischem Befund ist ja sowohl auf medizinischer wie auf psychologischer Ebene ohnehin nicht immer ganz einfach. Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:00, 14. Nov. 2006 (CET)

PS: Der Schulbuchverlag ist normalerweise Klett, Klett-Cotta ist der altehrwürdige Verlag, der schon Goethe verlegte (J.G. Cotta, m.W.) buchhändlerische Grüße Plehn 22:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne das auch nicht. Aber wenn man bei PubMed mit dem Namen des Autors JJ Ratey googelt, findet man ca 30 Artikel. Wenn ich das richtig sehe, dann ist Ratey ein Psychoanalytiker an der Harvard Medical School, der sich mit den vermuteten neurobiologischen Grundlagen der Psychoanalytischen Theorie beschäftigt hat. Klingt interessant, hilft aber beim Schattensyndrom nicht weiter. PubMed kennt den Begriff nicht. Ich schätze das ist OR eines Harvard-(assistant)Professors (mit Privat-Praxis) nach dem Motto: das Unbewußte, meine Cocktailparty-Depression und der dazu passende fMRT-Befund. Das Buch bei Klett-Cotta ist superseriös. Außerdem hat er Bücher bei Piper und rororo. Alles zusammen genug Gründe für einen LA. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 01:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Game Boy-Syndrom (erl., gelöscht)

Da es eh wieder hier landet, wenn ich nur ´nen SLA ich die bitte um Vernichtung direkt an die hauseigenen Herrn der Knöpfe. Liebe Grüße --Doudo 20:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Interessanterweise beschreibt das aber genau wie ich gerade Patho lerne. Faszinierend. Lennert B 21:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die prompte Entsorgung. Patho finde ich lökkkkkkkkkkkkkkkkkalles andere ableiten; da braucht man den Rest kaum mehr lernen. Viel Erfolg bei den Prüfungen. --Doudo 21:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Retikulumzelle

Soll aus der Pschyrembel sein. Kann bitte jemand wg. mögl. URV vergleichen? --Doudo

Aus meinem alten Pschy ist es nicht abgepinselt. Lassen wirs? -- Andreas Werle d·c·b 22:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Du meinst, der Artikel steht in Deiner Ausgabe zwar drin, hat aber einen deutlich anderen Wortlaut? Dann wäre das vermutlich okay; soviel verändern die ja normalerweise nicht über die Zeit an den Artikeln. In die aktuelle habe ich neulich kurz in der Buchhandlung reingeschaut, da steht ein Artikel zur Retikulumzelle drin; konnte mir den Text aber nicht merken. Liebe Grüße --Doudo 22:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Genauso. Ich archivier das jetzt mal. Gültiger Stub und so. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Es ist nicht der Originalwortlaut, aber der Text, wie er im Pschyrembel zu stehen pflegt, mit ein paar Füllwörtern. --Polarlys 09:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Fiebertherapie in der Redundanz

Hier sind zwei medizinische Lemmata in der Redundanz gelistet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/August_2006#Fiebertherapie_-_Fieber_-_Therapeutische_Hyperthermie Von Fieber kann man es m.E. sinnvoll abgrenzen, ob man die beiden anderen zusammenlegt, fraglich (offenbar das eine historisch z.B.). Plehn 22:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hab Fiebertherapie zur Löschung vorgeschlagen wg Lemmadoppelung. Den Absatz zu Wagner-Jauregg hab ich in Therapeutische Hyperthermie eingebaut. -- Andreas Werle d·c·b 20:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Idiotypen - Idiotope

Der Artikel - aktuell in der Löschdikussion - müsste mal einer sachkundigen Begutachtung und Sanierung unterzogen werden. --SVL ☺ Bewertung 20:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Da keiner was machen wollte hab ich ihn gelöscht und den Inhalt nach der Disku von Antikörper kopiert. Ich laß das jetzt hier noch zwei Tage stehen, damit ihr das merken könnt und dann archivier ich den Vorgang. Hat jemand Lust was vernünftiges dazu zu schreiben? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 18:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Kopfschmerztagebuch

ist das als separates Lemma notwendig - oder besser einarbeiten in einen anderen Artikel? Dinah 13:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist sinnvoll. Hab mal auf den Artikel zur Migräne hingewiesen und die Werbung rausgenommen. -- Andreas Werle d·c·b 20:58, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich nehm den Redaktionshinweis raus und laß es so. Kopfschmerztagebücher kann man führen, ist hilfreich, ählich wie ein Anfallskalender. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Kryptokokkose (erl.)

Hab ich unter Nicht kategorisierte Artikel gefunden. -- Olaf Studt 23:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Denke so geht es erst mal --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Gyrus dentatus, Körnerzellband, Molekularschicht

Diese drei Artikel wurden in den letzten Tagen, erstellt, überschneiden sich thematisch und haben jeder für sich stub-niveau. Wie wäre es wenn man alles unter Gyrus dentatus zusammenfasst und die beiden anderen Begriffe redirectet? Oder vielleicht noch besser alles bei Hippocampus einarbeiten und redirects anlegen? --Der Lange 11:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Langer! Hab mal redirects gemacht und den Autor angeschrieben. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 11:59, 11. Jan. 2007 (CET)

sehe ich auch so, obwohl ich an den Texten ein wenig verbessert hatte. Zudem gibt es diese Zellschichten eben nicht nur im Gyrus dentatus, es macht also wenig Sinn, sie in dieser Form darzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Nävus, Pigmentnävus, Leberfleck u.a. in Arbeit

Sehr geehrte Medizin-Redaktion,

Als ich letzte Woche bemerkt habe, dass man den Artikel Leberfleck etwas aufpolieren könnte, ist gleich ein etwas größeres Projekt daraus geworden.

Ich habe mir vorgenommen, über alle verschiedenen Arten von Nävi ausführliche Artikel zu schreiben. Über die meisten davon gibt es so viel zu schreiben, dass sie m.E. eigene Artikel verdienen. Für einen Überblick des geplanten Vorhabens siehe Benutzer:DrLP.

Gerbil meinte allerdings in einem Mail an mich, es könnte eventuell nicht im Sinne der Medizin-Redaktion sein, wenn ich viele Unterartikel schreibe, und so zu "fachlich" für die Wikipedia werde. Ich dachte mir halt ursprünglich, dass ein einziger Artikel, der alle Arten von Nävi beschreibt, wirklich sehr sehr lang werden würde.

Und oft sucht man direkt nach der Bedeutung z.B. eines "Spitztumors" oder eines "Dysplastischen Nävus" und möchte nicht einen elendslangen Artikel danach durchforsten.

Außerdem dachte ich mir, es sei nicht gut, wenn auf einen einzigen Artikel hunderte von Redirects (wegen der vielen Synonyme und anderen Schreibweisen für Nävi) zeigen müssen...

So das sind mal meine Argumente für einzelne Artikel bezüglich der verschiedenen Nävi (die sich ja z.T. auch stark von einander unterscheiden).

Was meint Ihr dazu?

DrLP 18:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Solange alle Einzelartikel genug Substanz haben und nicht große Teile des Inhalts deckungsgleich sind, habe ich keine Probleme. Zu genau kann ein Artikel nicht sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 8. Jan. 2007 (CET)

ack Uwe G.; dem ist nichts hinzuzufügen. --Doudo 20:07, 8. Jan. 2007 (CET)

die größten Überschneidungen gibt es sicher bei den Artikeln, die bereits geschrieben sind: Nävus, Pigmentnävus und Leberfleck, denn das sind die allgemeinen Überblicksartikel, in denen ich die begrifflichen Überschneidungen andeuten musste... der Rest wird kaum deckungsgleich sein! DrLP 06:41, 9. Jan. 2007 (CET)

finde ich gut wenn es artikel gibt, die über das alltagswissen hinausgehen. wer mit dem artikel zum leberfleck zufrieden ist, braucht ja nicht weiter lesen. mach ruhig weiter, drlp. --sjøhest 20:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Meldepflichtige Krankheiten

verschoben von Portal Diskussion:Medizin --Doudo 03:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist Deutschlandlastig. Hat einer Ahnung wie Das in Schweitz und Österreich ist

Gruß und gutes Neues 2007 -StillesGrinsen 02:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Deutschlandlastigkeit rührt daher, das es um den Inhalt eines "bundesdeutschen Gesetzes" geht. Das kann also nicht anders als Deutschlandlastig sein. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Commons-Bilder

Hallo! Ich putze auf Commons gerade einem Benutzer hinterher, der es beim Kopieren von Bildern mit dem Autor und jeglicher Form von Beschreibung nicht sonderlich genau nimmt. Darunter waren teilweise auch sehr hochwertige Bilder von Uwe Gille, Sven und Uwe Thormann. Vielleicht könnt ihr ja mal gucken, welche Bilder von euch hier noch auf Commons übertragen werden können bzw. welche bereits übertragen wurden und in welchem Zustand sie sind (http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CommonsClash.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=de&order=c_img_user_text&max=100&ofs=100&max=100). Grüße, --Polarlys 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Alveolargänge

Da der Autor sich mit diesem Edit als absoluter Laie geoutet hat, wäre es schön, wenn jemand die Quelle: A. Faller, M. Schünke: Der Körper des Menschen: Einführung in Bau und Funktion, Thieme Verlag, 14. Auflage 2004, gegenlesen würde. Abgesehen davon bin ich für einen Redirect auf Alveole (Lunge) und Einbau dort. Fragt sich nur, ob vorher gelöscht werden muß. Liebe Grüße --Doudo 21:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre eher für Redirect auf Lunge#Feinbau, diesen Abschnitt könnte man dann etwas erweitern. Ich würd's machen, aber erst morgen :) Max Powers 21:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Warum alles in Lunge reinquetschen? Lungenalveole ist umfassend und relevant genug für ein eigenständiges Lemma. Wenn sich ein Unterthema sinnvoll ausgliedern läßt, sollte man das auch tun. Redirects auf einzelne Überschriften sollten zudem nur im absoluten Ausnahmefall gesetzt werden. --Doudo 22:39, 6. Jan. 2007 (CET)

wo wir gerade beim Thema Redunanz sind: da gibt es auch noch Bronchialsystem.--Marvin 22:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitte? --Doudo 22:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, nur völlig übermüdet. Gute Nacht! --Marvin 23:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Armes Hascherl. Schlaf gut --Doudo 23:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es auf Bronchialsystem redirectet. --Uwe G. ¿⇔? 16:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht auf Alveole (Lunge)? Ist doch viel näher am Thema. --Doudo 18:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Stimmt schon, nur sind die Ductuli alveolares dort nicht erwähnt. --Uwe G. ¿⇔? 19:19, 7. Jan. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn Du als Fachmann Alveole dahingehend ein wenig ausbauen würdest. --Doudo 20:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich muss ja ganz ehrlich sagen, so richtig sinnvoll finde ich die Trennung in Lunge/Bronchialsystem/Alveolen und was es noch so alles bei uns gibt ja nicht, imho sollte das alles zentral abgehandelt werden. Lennert B d·c·r 20:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum immer dieses Streben nach riesengroßen, unlesbaren alles-in-eins Artikeln? Lunge sollte der Übersichtsartikel sein, Alveole und Co. können dann mehr in die Tiefe gehen. Ein eigener Artikel für Alveolargänge ist zwar ein bißchen zu viel des Guten, das Lemma Lungenalveole allerdings gibt mit Sicherheit genug Stoff für einen eigenen Artikel her. --Doudo 23:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Warum immer dieses Streben nach vielen kleinen redundanten Einzelartikeln? Natürlich kann man das auch einzeln abhandeln, aber warum soll ein Organ völlig zerstückelt werden, anstatt als die Einheit, die es ja nun mal darstellt behandelt zu werden? Das macht kein Anatomiebuch, warum soll es hier anders sein? Lennert B d·c·r 02:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Muß ich Dir jetzt echt die Vorteile von Ausgliederung und Querverweisen gegenüber klobigen alles-in-eins Riesenartikeln erklären? Unterartikel sollten nicht übermäßig redundant, sondern vertiefend sein. Außerdem verbessert Auslagerung die Verlinkbarkeit von extern. Jedes gute Anatomiebuch beginnt mit eier Übersicht über das jeweilige Organ und handelt dann die verschiedenen Bestandteile einzeln ab. Die Kombibücher, die makro. und mikro. Anatomie, Physio, Biochemie usw. zusammen behandeln, tun das erst recht. Sonst könnten wir auch einen großen Artikel Atemtrakt machen und jeglichen Vorteil, den uns die Software hinsichtlich sinnvoller Strukturierungsmöglichkeiten bietet, ignorieren. --Doudo 16:01, 8. Jan. 2007 (CET)

1. Glaube ich nicht, dass du mir erklären musst wie ein guter Artikel aussieht.

2. Bin ich der Letzte der was gegen eine Ausgliederung einzelner Artikel hat, nur ist sie in diesem Fall imho wirklich nicht sinnvoll.

3. Nur so als Hinweis auf deinen Kommentar zu den Kombibüchern: Dazu gibt's ja Überschriften und Absätze um sowas sinnvoll zu strukturieren.

4. Würde ein schlechterer Mensch in Analogie zu deinem Kommentar bei der Phobienliste jetzt anmerken, dass wenn dir die Artikel hier zu lang sind, du vielleicht doch besser bei einem Lexikon aufgehoben wärest. Mach ich aber nicht. Lennert B d·c·r 17:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Na da kommen wir der Sache ja schon näher. Beschränken wir uns auf das Wesentliche, nämlich die Frage, warum eine Ausgliederung einer vertiefenden Darstellung des Bronchialsystems und und der Lungenalveolen aus dem Übersichtsartikel Lunge Deiner Meinung nach wirklich nicht sinnvoll sein sollte. Nicht, das die angesprochenen Artikel in einem guten Zustand wären; die Frage ist, ob der Umfang dessen, was diesen Lemmata zuzuordnen ist, eigene Artikel als sinnvoll erscheinen läßt und ob Bedarf an einer direkten Verlinkbarkeit besteht. IMHO kann die Antwort in beiden Fällen nur ein eindeutiges „Ja“ sein. --Doudo 17:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Motorische Ersatzoperation (vermutl. erl.)

Hallo Redaktion Medizin. O.g. Artikel steht in der LD vom 10.01.07. Aus zwei Sätzen wurde inzwischen schon ein m.E. ganz brauchbarer Stub - würde es aber begrüßen, wenn sich das noch mal ein Sachkundiger anschaut. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi! Könntet ihr mal über den Artikel motorische Ersatzoperation schauen. Der Artikel war erfolglos in der QS und es wurde daraufhin ein LA gestellt. Habe dazu ein wenig recherchiert und nun einen Stub daraus gemacht. Ist sicherlich sehr interessant das Thema, aber mehr als einen Stub kann ich als Medizin-Niete nicht daraus machen. Wäre toll, wenn von euch da mal jemand drüber schauen könnte. Danke! -- Srvban 17:44, 10. Jan. 2007 (CET)

"Medizin-Niete" kann man nicht gerade sagen, ich fand es sehr ordentlich! Habe versucht, es noch ein wenig ausführlicher zu erläutern, was angesichts der von dir genannten Quelle nicht schwierig war. Für mich wäre es so ok, danke&Gruß! JHeuser 19:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Altersflecken?

Oder doch eher der Singular. Orientierte mich da an Sommersprossen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Oje, oje... Liebe JdCJ, ich bin gerade dabei ausführliche und dermatologische Artikel über alle Arten von Pigmentveränderungen zu schreiben (siehe weiter oben zu Pigmentnävus, Leberfleck, ...), d.h. dein Artikel über Altersflecken behandelt genau das Thema, was ich mit dem zukünftigen Artikel Lentigo solaris (Synonyme: Lentigo senilis, Altersfleck) abdecken wollte... Was machen wir jetzt... Ich dachte eigentlich an "Lentigo solaris" als Haupt-Lemma, da das der dermatologische Fachausdruck ist... Wie wäre es, wenn "Altersfleck" und "Altersflecken" Redirects darauf werden? ... Ich würde natürlich den Text, den Du geschrieben hast völlig übernehmen und nur vielleicht ein paar Sachen ergänzen oder abändern (so entwickelt sich eine Lentigo solaris per se nie in ein malignes Melanom, eine Lentigo maligna allerdings schon, und die kann zunächst verwechselt werden). Bist Du einverstanden? DrLP 18:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip nichts dagegen. Habe sowieso an einen Sammelartikel Pigmentflecke gedacht, in welchem dann auch Schwangerschaftspigmentstörungen und Sommersprossen ihren Platz finden könnten. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Halt! Alles zurück! ... Gerade ist mir die Lösung für unser Problem aufgegangen! ... Beim Durchsehen verschiedener Texte ist mir aufgefallen, dass manchmal auch die Verruca seborrhoica als Altersfleck bezeichnet wird! Das heißt: es verhält sich wieder so wie mit dem Leberfleck!! --> Es gibt eine umgangssprachliche Bezeichnung, die auf mehrere Fachausdrücke verweist... Für mich bedeutet das, Du kannst den Artikel Altersfleck so lassen wie er ist und am Ende bauen wir einfach zwei Verweise zu den dermatologischen Fachartikeln Lentigo solaris und Verruca seborrhoica ein. Was hältst Du davon? (Im übrigen finde ich "Altersfleck" besser als "Altersflecken", da so eine Veränderung (in seltenen Fällen) auch einzeln auftreten kann, während Sommersprossen nie einzeln anzutreffen sind). DrLP 20:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung zu deinem angedachten Artikel Pigmentflecke: Im Prinzip haben wir hier wieder dieselbe Situation, denn alle Pigmentflecken, die durch eine postzygotische Mutation entstehen (und sich im Lauf des Lebens ausprägen) sind in Pigmentnävus abgedeckt, aber dort hat es natürlich eher Aufzählungscharakter und ist wenig "Oma-tauglich" formuliert. Mit Schwangerschaftspigmentstörungen sprichst Du wahrscheinlich das Chloasma bzw. Melasma an, das durch Sonnenexposition und weibliche Hormone ausgelöst wird. Das ist im Artikel Pigmentnävus nicht enthalten, da diese Pigmentstörung auf "äußere" Faktoren zurückzuführen ist, und deswegen nicht unter die Definition Nävus fällt ... DrLP 20:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: Artikel Pigmentflecke oder Pigmentstörung mit verschiedenen Kapitelunterteilungen, wie Entstehung durch externe und interne Auslöser und Einflüsse? Wäre natürlich weniger medizinisch, aber dafür allgemeinverständlicher. Nävus könnte verlinkt werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Ist gut! Dann würde ich mal vorschlagen, Du schreibst Pigmentstörung, da Du das sicher allgemeinverständlicher ausdrücken kannst als ich (ich drifte immer so in möglichst korrekte dermatologische Bezeichnungen ab). "Pigmentstörung" gefällt mir besser als "Pigmentfleck", das ist dann nämlich noch allgemeiner gehalten und da kann dann alles angesprochen werden, was nur irgendwie vom normalen natürlich Haut-Teint abweicht (also im Prinzip auch Albinismus und Vitiligo). Dort wäre dann der Platz, um auf das Schwangerschafts-Melasma zu verweisen. Und natürlich könnte ich dann auch die anderen Fachartikel zu den verschiedenen Nävi etc. (die noch fertig zu schreiben, das wäre dann eher mein Part) von dort weglinken... Guter Plan, oder? :-) DrLP 21:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Oh danke für Deine Frage. Ich muß allerdings voraussetzen, daß ich kein Medizinstudium absolviert habe, also auch nicht mit Fachtermini um mich werfen kann. Ich schlage als Baustelle Benutzer:Juliana da Costa José/Baustellen:Pigmentstörungen vor, wir können es aber auch auf einer Unterseite von Dir basteln. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Twinrix

Bei der Suche nach Immunkomplexen bin ich darüber gestolpert. Is` freche Werbung und sollte durch Hepatitisimpfung ersetzt werden, oder? --Doudo 04:55, 2. Dez. 2006 (CET)

ACK! oder vielleicht (in einem zusätzlichen Kapitel "Kombinationsimpfstoffe"?) einarbeiten bei Impfstoff? JHeuser 08:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Klaro, ginge beides. Bei Impfung stehts schon dabei. In einem Kapitel zu "Kombinationsimpfstoffen" könnte man dann die Vor- und Nachteile der kombinierten Verabreichung, selbstgemachte "Mischspritzen" sowie die Grenzen des Machbaren diskutieren und einige Beispiele der gängigsten Zubereitungen anführen. Da ich dort quasi bei Null starten müßte und eh schon hinterherhänge, hoffe ich, es findet sich jemand, der Spaß dran hat.

Möchte eigentlich irgendjemand noch etwas aus dem Artikel verwenden? Wenn nicht, wäre das als Markenname doch schnellöschbar, oder sind REDIRECTs üblich? --Doudo 16:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, es ist wirklich eine Ungeheuerlichkeit, dass in der Wikipedia ein Artikel mit einem Präparatenamen als Lemma existiert. Das sollte nicht der Fall sein. Präparatenamen sollten höchstens in einem allgemeinen Artikel irgendwo in Klammern stehen. Ich bin auch für Schnellöschung. --FataMorgana 18:36, 2. Dez. 2006 (CET)

Spät, aber doch: So einfach ist das nicht. Gerade bei Impfstoffen unterscheiden sich die einzelnen Produkte nach Herstellungsverfahren (und damit Zusatzstoffen bzw. Verträglichkeit) dermaßen, dass sie nicht über einen "generischen Namen" definiert werden können. Sicher, man kann sie unter Hepatitis-Impfstoffe, FSME-Impfstoffe usw. einordnen, aber das würde oft den Rahmen sprengen (wenn vielleicht auch einmal etwas über die Geschichte der Entwicklung hineinkommen soll....) und um den geschützten Namen kommen wir so oder so nicht herum. Insofern kann "Twinrix" als Beitrag nur gut oder schlecht sein, aber nicht eine Ungeheuerlichkeit von vornherein. -- Robodoc 18:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Aber einzelne Impfstoffpräparate als Lemma finde ich doch stark übertrieben. Das höchste dieser Gefühle wäre für meinen Geschmack, dass man z. B. noch in "Pneumokokken-Polysaccharidimpfstoff" und "Pneumokokken-Konjugatimpfstoff" o. ä. unterteilt. Aber selbst diese ziemlich verschiedenen Typen von Impfstoffen würde ich persönlich lieber unter einem Lemma zusammenfassen. Was die großartige Besonderheit von Twinrix sein soll, außer dass es sich um einen Kombinationsimpfstoff handelt, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Alle Hepatitis-B-Impfstoffe enthalten meines Wissens in Hefezellen rekombinant hergestelltes HBs-Antigen, alle Hepatitis-A-Impfstoffe in MRC-5-Zellen gezüchtete, mit Formaldehyd inaktivierte Hepatitis-A-Viren. Unterschiede gibt es nur in der Adjuvantierung und bei den Zusatzstoffen, aber wieso sollten diese einen Artikel sprengen? --FataMorgana 20:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Weil diese Adjuvantien (kein besonders gelungener Beitrag!) und sonstigen Zusatzstoffe ein besonderes Augenmerk nicht nur der Impfgegner auf sich ziehen und diese ganzen Hilfsstoffe nicht nur für die Wirksamkeit, sondern auch die Unverträglichkeit eines Impfstoffes von entscheidender Bedeutung sind: Immerhin werden gesunde Personen geimpft, da sind mögliche Nebenwirkungen tatsächlich kritischer zu betrachten. Allergische Reaktionen auf Gelatine? Diese muss also raus, auch wenn sie selten auftreten, usw. Siehe auch [7] (ein etwas seltsamer Titel -? -, bringt aber einige Dinge schön auf den Punkt, so "Marktrelevante Innovationen findet man vor allem bei den Adjuvantien", usw.) -- Robodoc 23:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, schon klar, ich will auch gar nicht die Wichtigkeit bezweifeln, sehe aber überhaupt kein Problem, die unterschiedlichen Impfstoffe gegen jeweils einen Erreger / eine Erregergruppe gemeinsam in einem Artikel abzuhandeln. --FataMorgana 10:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Richtig! Ein eigener Artikel zu einem einzigen wenig besonderen Kombinationsimpfstoff ist völliger Unsinn. Wenn jemand von Euch noch Teile davon für einen Artikel zur Herpatitis- oder Kombinationsimpfung verwenden möchte, speichert Euch die bitte ab, denn das Lemma gehört gelöscht. Liebe Grüße --Doudo 16:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Obwohl ich die Gegenargumente bezüglich der Sinnhaftigkeit dieses Lemmas manchmal zu verstehen glaube, möchte ich meine persönliche Meinung zm Ausdruck bringen, dass es mir hier nur fallweise gelingen will, in dieser speziellen Situation den "völligen Unsinn" zu sehen. Allerdings freut es mich, wenn es verschiedenen Autoren immer wieder gelingt, ein großes Thema umfassend abzuhandeln und dabei alle Einzelaspekte prägnant so "auf den Punkt" zu bringen, dass die 32-kB-Grenze nicht überschritten wird. Dabei sind sie noch in der Lage, die Entwicklung des Impfstoffes, seinene Weg hin zur Marktreife, die wichtigsten Studien sowie Daten zu Marktverbreitung, Umsatz und Gewinn nicht vorzuenthalten, kritsich zu kommentieren und fesselnd zu vermitteln. Meine Hochachtung ist diesen Autoren jederzeit gewiss! Gespannt bin ich allemal. Dies alles vorausgesetzt, dürfte dann auch die Wartung dieses entstehenden Beitrags nicht allzu schwer fallen. Und der Ansatz, die Wikipedia weniger als Enzyklopädie denn als als Lesebuch su sehen, ist sicher nicht grundsätzlich abzulehnen. Dass das Lemma gelöscht gehört, glaube ich persönlich dennoch nicht, da ich hier keine Gefahr sehe, einer Kommerzialisierung der Wikipedia Vorschub zu leisten. Trotz vorgetragener Gegenargumente bin ich immer noch für ein wohlwollendes behalten, zumindest bis ein lesenswerter Sammelbeitrag entstanden ist. -- Robodoc 11:38, 25. Dez. 2006 (CET)

Hypophyse (erl.)

Ein Listenbeitrag. Wie bei vielen anderen dieser Beiträge auch tut mir einfach weh, dass da jemand für sich entdeckt zu haben scheint, dass man mit den Leuten eigentlich zuerst reden könnte, bevor man irgendwelche Apparate hochfährt. Das versteht sich wohl von selbst und muss nicht so penetrant immer hervorgeheoben werden. Stattdessen darf man hier wie anderswo auch das Ganze in anständigem Deutsch und ganzen Sätzen zusammenfassen und in einen logischen Zusammenhang bringen. -- Robodoc 00:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Halte ich nicht für einen Akutfall und damit hier falsch (setze es meinetwegen in die interne ÜA-Liste). Mit 10 Minuten Aufwand lässt sich das ausformulieren, Teile sind es bereits. Viele anatomische Artikel sahen vor zwei Jahren generell so oder gar schlechter aus. --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel auch gar nicht mal so schlecht, die wichtigen Punkte sind alle vorhanden. DrLP 16:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt, die Listen sind aber in der Tat verbesserungswürdig. --Uwe G. ¿⇔? 19:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Marvin 101 und ich haben mal die Listen beseitigt --Uwe G. ¿⇔? 00:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Kategorie Diskussion:Krankheit

Hallo Kollegen, die Diskussion zwischen Drahreg01 und mir, um eine bessere Kategorisierung für die Krankheitsartikel zu finden, geht nun in die sechste Woche. Ich denke aber, dass wir bald zum Abschluss kommen und uns dann an die Arbeit machen können. Bitte werft mal einen Blick auf die Vorschläge und äußert Euch dazu. Wenn jemand bei Umlagern mitmachen möchte, würden wir uns natürlich freuen. - Gancho Kolloquium 11:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion scheint mal wieder zum Stillstand gekommen zu sein. Mein Vorschlag: Wenn bis nach Weihnachten keine neuen Vorschläge oder Diskussionsbeiträge kommen, schließen wir (vorläufig) das Thema und machen die Diskussion vielleicht in 3-6 Monaten wieder auf. Eventuell wird bis dahin klarer, was wir eigentlich wollen. Ich meine, ich weiß schon was ich will, habe aber offenbar eine Außenseiterposition, die ich nicht durchdrücken kann und auch gar nicht will. Liebe Grüße, --Drahreg01 10:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Drahreg01, ich gebe zu, dass ich auch weiß, was ich will und von meinem Standpunkt jetzt eher noch überzeugter bin als zu Beginn der Diskussion. Ohne dass die anderen mitziehen, wird das allerdings nichts. Ich schließe mich Deinem Vorschlag an: lass uns im Frühjahr ein redaktionsinternes Meinungsbild abhalten und dann handeln. Grüße, - Gancho Kolloquium 17:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Magenbruch

verschoben von Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin --Doudo 00:25, 5. Jan. 2007 (CET)

liebe leute, darf bitten, sich kurz dem lemma Magenbruch zu widmen. hab da einen LA (hier gehts zur löschdiskussion) gestellt. lemma erscheint aber zumindest als redirect erhaltbar. wer hilft? danke Enlarge 23:41, 4. Jan. 2007 (CET)

klingt ja antik. spannend ists allemal, aber keine zeitgemäße schilderung eines eingeweidebruches. --sjøhest 00:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Debris

Es möge sich bitte einer der Dentisten unter euch diesem Artikelchen alsbald (bestenfalls heute) annehmen, da er anderenfalls der Löschtaste anheimfallen dürfte. Mit besten Grüßen, --Thogo (Disk./Bew.) 02:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Weblinks Spam?

Bekomme gerade von einer neuangemeldeten Benutzern diesen Link auf einige Sexualseiten gesetzt. Wie darf ich diese Webseite einschätzen? --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:12, 9. Jan. 2007 (CET)

In welche Artikel? Lennert B d·c·r 20:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Kannte ich bisher nicht. 10 PubMed-Hits:

• Goldmeier D, Leiblum SR.: Persistent genital arousal in women -- a new syndrome entity. Int J STD AIDS. 2006 Apr;17(4):215-6. Review. PMID 16595040
• Leiblum S, Brown C, Wan J, Rawlinson L.: Persistent sexual arousal syndrome: a descriptive study. J Sex Med. 2005 May;2(3):331-7. PMID 16422863
• Leiblum SR, Nathan SG.: Persistent sexual arousal syndrome: a newly discovered pattern of female sexuality. J Sex Marital Ther. 2001 Jul-Sep;27(4):365-80. PMID 11441520

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: die dritte Arbeit oben von Sandra Leiblum scheint eine Erstbeschreibung zu sein. Andreas Werle d·c·b 20:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei mir überwiegt Skepsis. Es handelt sich offenbar um die private Site einer Betroffenen. --Marvin 21:51, 9. Jan. 2007 (CET)

sehe ich auch so, ist wohl keinen wiki-weblink wert... --sjøhest 22:01, 9. Jan. 2007 (CET)

War mal so frei. Nett wie ich bin hab ich die Userin gleich noch mit angeschrieben. Lennert B d·c·r 02:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Was für ein Service *staun* :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Barbara Stratzmann

• 18 Einlinge
• 5 Zwillinge
• 4 Drillinge
• 1 Sechsling
• 1 Siebenling

Harter Tobak. Die Wahrheit im Netz begann wohl mit Soll. Dank Wikipedia und deren Klonen wurde mittlerweile eine „Tatsache“ daraus, die so umfassend ist, dass man nahezu keinen Text findet, der nicht den WP-Inhalten entspricht.

Fundstücke: http://www.kommunikationssystem.de/news/Kinder/Barbara-Stratzmann:-Die-Frau,-die-angeblich-53-Kinder-gebar-21837.html Hier äußern sich kritische Stimmen (natürlich nur weitesgehend undatiert zitiert), der Schlusssatz eines Heimatforschers (Erklärung mittels Fehlbildung – Uterus bicornis duplex) tut alle Zweifel ab. Das Bild gibt es (http://userblogs.free-radio.de/media/Schmotzer_01.jpg). Hat schon mal jemand im seriösen Rahmen von dieser Dame gehört? --Polarlys 13:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Hat einer von euch ein Guinnesbuch der Rekorde zur Hand? Eventuell eine ältere Ausgabe? Ich habe da trübe Erinnerungen aus früher Kindheit an einen derartigen Eintrag. In jedem Fall gibt es eine Geschichte dieser Art schon sehr viel länger, als die Wikipedia, bloß an die Details kann ich mich nicht mehr recht erinnern. --Doudo 19:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Unterstütz jemand einen LA? Grund: keine Quellen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:46, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde eher die Zweifelhaftigkeit des Berichtes betonen. Es gibt in der WP jede Menge Artikel über Urban legends und ähnliches. Das Lemma kann man behalten. Gruß, --Drahreg01 21:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Okay schreibts Du was rein oder ich? Bin gard am löschen, kann nur noch "Werbung und irrelevanz" schreiben... -- Andreas Werle d·c·b 22:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt mal so verändert, das er nicht nach einen Eintrag fürs Guinees-Buch der Rekorde aussieht, und archiviere es. -- Andreas Werle d·c·b 01:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe deinen deutlichen Hinweis am Schluss noch entfernt. Ein Leser, der nicht soweit zu differenzieren vermag, kommt gar nicht an diesen Punkt des Textes und dann ist es irgendwo schon POV, sachliche Bedenken wurden eingestreut, insofern vorhanden. --Polarlys 12:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Neophilie

Statt einer Phobie mal eine Philie für Euch... Frisch aus den Löschkandidaten, knackt beim ersten Öffnen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab schon mal in der LD gepostet. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 00:49, 9. Jan. 2007 (CET)

Uuuh, gruselig. Und dazu gibt´s natürlich die passende Phobie: Neophobie. Es wäre sehr schön, wenn wir die gleich schnellentsorgen könnten. Da Google den Quatsch kennt, meinethalben anschließend als REDIRECT auf die tolle Phobienliste leiten. --Doudo 01:00, 9. Jan. 2007 (CET)

...was hat das mit Phobien zu tun? Oder überhaupt mit Medizin? --MBq ^{Disk Bew} 10:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Langsam, langsam. Es gibt beides (es gibt ja fast alles), nur nicht so, wies in diesen Artikeln hingeschrieben wurde (vgl. meine Edits bei den LK). Lassen wir den Knaben doch mal wurschteln, ob er was vernünftiges hinkriegt. Manche Leute wachsen ja über sich hinaus. -- Andreas Werle d·c·b 20:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Und auch hier: Das sind interessante und wichtige Konzepte/Fakten, deren Existenz außerhalb der Wikipedia-Löschdiskussionen nicht bezweifelt wird.[8] Mitarbeit ist erlaubt, nachdem wir dem Erstautoren nicht von Vornherein Bösartigkeit unterstellen wollen. -- Robodoc 23:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Schluckauf

vielleicht wäre ein Titel Singultus doch besser, will sagen: Listen, die medizinische Ursachen im Wesentlichen ignorieren. -- Robodoc 00:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Weltrekord im Dauerschluckauf... Oje! - Gancho Kolloquium 02:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Noxe

der Artikel ist seit 2004 eine reine Linkliste mit etwas Definition, vielleicht kann ihn ja ein Mediziner etwas erweitern. Gruß --Dinah 20:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Montanus

Ist hier zufällig jemanden, der sich mit Medizingeschichte des 16. Jhdt. auskennt, und mir hierbei Diskussion:Johannes Baptista Montanus helfen kann? -- Kyber 23:27, 13. Nov. 2006 (CET) Ich würde das Jahr erstmal einfach rauslassen, das andere weiß ich nicht. Fachfremde Grüße Plehn 07:43, 17. Nov. 2006 (CET)

Pflegeskandal

der Artikel wurde bearbeitet und neutralisiert, hat jetzt auch Quellenbelege, aber weitere fachliche Bearbeitung und Unterstützung des Autors wäre wünschenswert Dinah 12:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Memantine

Bleiwüste in der QS. -- Olaf Studt 21:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Den wollte ich erst irgendwann nächstes Jahr überarbeiten. Falls sich einer ranwagt: Auf den Herstellerseiten gibt es tolle Beschreibungen inkl. Animationen zur Wirkungsweise, im Arzneimitteltelegramm eine kritische Darstellung der tatsächlich eher mäßigen Wirksamkeit bei Alzheimer. Erwähnung finden sollte auch der Ursprung als Mittel gegen Parkinson. BTW: Ich weiß, daß das Zeugs ziemlich erfolgreich aber total off-label bei psychischen Störungen eingesetzt wird. Bräuchte ich unbedingt eine Veröffentlichung, wenn ich das erwähnen will oder würde euch das übliche „mündliche Mitteilung von…“ als Beleg für den Einsatz (nicht als Beleg für den Erfolg selbstverständlich;) ausreichen? Die Hersteller wollen leider nicht schon wieder neue Zulassungsstudien finanzieren und hoffen erst mal auf eine Erfolg bei Alzheimer… --Doudo 21:48, 30. Nov. 2006 (CET)

bin derzeit nicht mehr in der Patientenversorgung sondern in der Forschung, sehe aber die Indikation auch eher zurückhaltend. Zum Einsatz bei katatoner Schizophrenie gibt es einen hochrangig publizierten Case Report (PMID 15741490; Volltext: http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/3/626) --Marvin 23:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Lungenfunktion

Ich schreibe gerade den Artikel Lungenszintigraphie neu und bin dabei über o.g. Artikel gestolpert, der ziemlich grottig zu sein scheint. Fühlt sich ein Physiologe berufen? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Bin von Dinah (über die QS) nochmals auf den Artikel aufmerksam gemacht worden. Nachdem ich mich erst vor dieser Textwüste drücken wollte (auch wegen der vielfältigen Überschneidungen zu anderen Artikeln wie Lunge, Atmung, Spirometrie, Lungenvolumen etc.), habe ich jetzt angefangen und

1. eine neue Gliederung und
2. eine halbwegs vernünftige Einleitung

geschrieben. Mittlerweile denke ich, dass man das Lemma (schon wegen der Mehrdeutigkeit) behalten sollte, vielleicht ist es sogar der geeignete "Oberartikel" für einige der vorgenannten Lemmas. Mich würde aber eure Meinung (auch zum jetzigen Neubeginn) interessieren und ggf. Hilfe erfreuen. JHeuser 07:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Gibts Leitlinien für Redundanzen?

Hallo RM! Ich hab grad hier einen Benutzerkollegen gefragt, warum er redundante Edits macht. Meine Frage an euch: Gibts außer den auf der Hand liegenden Argumenten in der WP niedergeschriebene Leitlinien, wie mit Redundanzen umzugehen ist? Dürfen/sollen mutige User solche Einträge rauslöschen? Wie haltet ihr 's damit? lG Rudi PumpingRudi 18:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Bei Bandscheibe habe ich es rausgeschmissen, da es ja in der Tat um Bandscheibenvorfall geht und daher auch dort hingehört. --Uwe G. ¿⇔? 20:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Und ich hab grad Wikipedia:Redundanz doch noch gefunden. Ich hab erst nach Redundanz gesucht, aber diese Seite nicht gefunden...

Die Sache ist noch nicht zu Ende: Ich hab grad Post von Wettig bekommen. Ich bitte euch um eure Meinung dazu. lG Rudi PumpingRudi 14:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Redundanz gezielt eingesetzt ist ein wichtiges Stilmittel, daß die Verständlichkeit eines komplexen Themas durch Rückbezug enorm verbessern kann. Wenn jemand aber völlig identische Textfragmente in verschiedene Texte einfügen will, wird meist eine Anpassung der Formulierung notwendig sein, um die Inhalte sinnvoll zu integrieren. Vorbedingung ist selbstverständlich, daß die Inhalte für die Texte überhaupt relevant sind. --Doudo 21:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Exkurs 1: Kat-Link

Noch was: In der Kategorie:Diabetes taucht der Obgenannte User auf. Ich hab aber nicht rausgefunden, wie das zu Stande kommt. Kann da bitte jemand mit mehr Rechten oder mehr WikiKnoffHoff reinkucken? lG Rudi PumpingRudi 22:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Das warst du selbst. Wenn du nicht willst, dass zum Beispiel in einer Diskussion "[[Kategorie:Irgendwas]]" zu einem Eintrag in der Kategorie führt, musst du einen Doppelpunkt voranstellen: "[[:Kategorie:Irgendwas]]". Liebe Grüße, --Drahreg01 05:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Hups, wieder mal drübergefallen. Is net leicht... Danke fürs Ausbügeln! Rudi PumpingRudi 13:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Exkurs 2: MODY

PS: ich bin zufällig über MODY gestolpert. Ist es nicht genau andersrum? Maturity Onset of Diabetes of the Young bedeutet Auftreten im Erwachsenenalter des (sog.) jugendlichen Diabetes? --Drahreg01 05:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Nö, ist schon ganz richtig: MODY (nach meiner Kenntnis Maturity-Onset Diabets in the Youth) meint eine Typ II (also Alters-)Diabetes, der sich schon im Jugendalter manifestiert. --Der Lange 09:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Fast. Habs poliert: MODY + Diabetes_Mellitus#WHO-Einteilung_seit_1998. lG Rudi PumpingRudi 15:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Redundanzen beim Spritzen

Hallo schon wieder! ;-)

Ich hab zwar eine alte Diskussion gefunden, wo das Thema schon mal kurz behandelt wurde, aber es gibt m.E. noch immer Aufräumbedarf in folgendem Themenbereich:

• Spritze#Besonderheiten_der_Injektionswege beschreibt verschiedene Injektionswege
• Injektion ist nur ne BKL
• Pharmazeutische_Technologie schweigt dafür über Injektionslösungen, beschreibt dafür Tabletten ausführlich
• Tablette tut das auch...
• Pharmazeutische_Technologie#Arzneiform_.3D_Arzneimittel_.28Darreichungsform.29 dafür werden Darreichungsformen diskutiert
• Arzneiform hilft auch nicht recht weiter

Was tun? lG Rudi PumpingRudi 21:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rudi, sei mutig und fang einfach selber an! Das ist IMHO ein Thema, welches durchaus auch engagierten Laien zuzutrauen ist. Falls Du irgendwo hängenbleiben solltest, melde Dich bitte nochmal; konkrete Fragen werden meist umgehend beantwortet. Viel Erfolg und liebe Grüße --Doudo 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Infantilismus

Die Löschbrigade kümmert sich derzeit um Infantilismus. Dass der Beitrag qualitative Mängel aufweist, bestreite ich nicht. Zu Beginn "riecht" er etwas nach Pschyrembel. -- Robodoc 17:51, 5. Dez. 2006 (CET) Ich nehme den LA dort einmal heraus. Ich denke, wir sollten hier besser in der Lage sein, ein für und wieder zu besprechen bzw. das Ding gleich zu bearbeiten. -- Robodoc 23:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Roborans - Tonikum

Ich hab gewusst, dass da etwas fehlt. So ist irgendwie doch ein Doppeleintrag geworden. Was behalten? Arsenik als Tonikum zu bezeichnet fällt mir allerdings schwer. -- Robodoc 12:08, 8. Dez. 2006 (CET) (wenigstens sind beide kaum über den Stub-Staus hinausgekommen.... Ein schöner verwandter BEitrag ist übrigens en:Patent medicine) -- Robodoc

Infektionskrankheit

Hallo, mir ist schon wieder ein erbärmlicher Grundlagenartikel vor die Maus gelaufen, der eine Überarbeitung redlich verdient hätte. Als kleine Anregung habe ich den Inhalt aus mikrobielle Anamnese (häh? – SLA gestellt) auf die Disku kopiert. Liebe Grüße --Doudo 00:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gerade dabei, zu verfließtexten, was wenig Spaß macht, weil das vorhandene Material wirklich unterirdisch ist. Eigentlich wird da nur die Infektion als solche abgehandelt. Hab im Moment keinen vernünftigen Literaturzugang, Mitstreiter jederzeit willkommen. - Gancho Kolloquium 17:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Furcht

oder Realangst betrifft uns auch als Ärzte - insofern wäre eine deutliche Verbesserung des Beitrags angezeigt. -- Robodoc 13:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Angiopathien

Artikel Mikro- und Makroangiopathie als "Angiopathie" zusammenlegen und ausbauen? --Evolutionsfehler 12.12.06, 3:29

Ist zwar nicht mein Fachgebiet, spontan aber eher dagegen weil zu unterschiedlich. --Doudo 04:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Würd's auch nicht zusammenfassen, m.E. ist Angiopathie eigentlich für ein eigenes Lemma zu inhomogen. Die BKL Angiopathie fand ich aber auch nicht ganz nachvollziehbar, da es sich nicht um unterschiedliche Wortbedeutungen sondern eher eine Art Oberbegriff handelt. Ich habe daraus mal einen kurzen "Erklärungsartikel" zu machen versucht, zugegebenermaßen kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. Dies wäre aber in etwa die von mir favorisierte Lösung. Grüße, JHeuser 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Na das isses doch. Würd´ ich genauso lassen. Sieht gut aus. --Doudo 17:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich find's so auch sehr ok! Habe noch einen redirect von Makroangiopathie auf Angiopathie angelegt. Vier einschlägige Artikel linken dorthin, die ich jetzt ausdrücklich nicht umgebogen habe, falls doch jemand mal einen substantiellen Artikel über Makroangiopathie schreiben will. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:50, 13. Dez. 2006 (CET)

ich habe immer noch im Sinn einr Beriffklärungsseite um die diabetischen Begriffe ergänzt. Das ergibt jetzt viel Rot, aber es handelt sich um anerkannte "Entitäten". -- Robodoc 23:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Dann musst du den Artikel aber noch besser zur diabetischen Mikroangiopathie abgrenzen, da gibts viel Überschneidungen. Ich verzichte mal darauf, den Redundanz-Baustein reinzukloppen. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Sollte ich schon. Bedenke aber, dass ich gestern bis 21:45 noch Visiten gemacht habe... und diabetische Mikroangiopathie kaum mehr als ein Stub ist, der ruhig ausgebaut werden darf. Nachdem das Hba1c - 6,5 7,5 und 8,5 als Richtwerte - Hinweise auf die Größe der Gefäße liefert, die bei Diabetes betroffen werden (Studien?), ist diabetische Angiopathie da schon ein existierender und logischer Überbegriff, der mich deshalb als roter Verweis etwas stört. Von mir aus kann "diabetische Angiopathie" auch alleine stehen bleiben und der Rest dann auf den daraus folgenden Seiten abgehandelt werden. Wenn der rote Verweis vorläufig nicht stört, können wir uns in den nächsten Tagen ja an die Arbeit machen... Momentan habe ich 100 Fenster zu anderen Themen offen und die meisten davon würde ich derzeit ungerne schließen. -- Robodoc 08:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Das sollte weder als Belehrung noch als Vorwurf gemeint sein. Es war nur ein redaktioneller Hinweis! Vielleicht hätte ich schreiben sollen: dann muss der Artikel aber noch besser ... abgegrenzt werden. So ist es halt dein 101. Fenster... ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 08:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Puh!! Also ich habe heute Vormittag noch Termine, kann mir das aber schon überlegen. Ich tendiere zu einem Beitrag "diabetische Angiopathie", nachdem eine Einteilung in Mikro- und Makro irgendwie auch etwas Willkürliches an sich hat. Es gibt so viele Studien zu Hba1c und Gefäßveränderungen, und ich habe dzt. keine einzige zur Hand. Das heißt, dass einige Fenster mehr folgen werden... Ich wünsche auf alle Fälle ein schönes Wochenende! -- Robodoc 09:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Gut. Ich bin kein Angiologe und kein Diabetologe. Da meinerseits viel herumzudoktern wäre fast schon anmassend. Aber wenn "Angiopathie" der eine Beitrag ist, meine ich, dass "diabetische Angiopathie" der andere sein soll. Rein logisch gedacht denke ich, dass ein Beitrag wie "diabetische Mikroangipathie" dann auch Artikel wie "Mikroangiopathie" und "Makroangiopathie" verlangt. Diese Beiträge sind übrigens alle nebeneinander möglich, die allgemeineren als Einführungen denkbar. Gewisse (kleine) Überschneidungen oder Redundanzen sind unvermeidlich und mMn auszuhalten. Alles andere macht einen Riesenbeitrag: gegoogelt "Hba1C" und "Microangiopathy" schon 18.700 Treffer. Jeder anständige Diabetologe wird zig wichtige Studien zitieren können... -- Robodoc 09:36, 18. Dez. 2006 (CET) (...und das ist auch der Grund, weshalb ich vor Jahren begonnen habe, zu Großthemen "vertiefende" Beiträge wie Multiple Sklerose (Studien) anzulegen, meines Wissens der einzige, der übrig geblieben ist. Ich finde: Schade. Würde meiner Meinung nach mehr Struktur hineinbringen und die Wartbarkeit verbessern und geht - so im Fall von Multiple Sklerose - auch der ewig gleichen Alternaiv-Geschwafel-Sehnsucht aus dem Weg. -- Robodoc

Infiltration (Medizin)

Im Artikel steht bloß irgendwas zur Infiltration von Medikamenten; infiltratives Wachstum wird nirgends beschrieben; die BKL Infiltration ist eine kleine Katastrophe. Fühlt sich eventuell jemand berufen? Liebe Grüße --Doudo 10:27, 18. Dez. 2006 (CET)

ich habe bei beiden einen Überarbeiten-Baustein gesetzt - aber bei Medizin auch ein LA möglich. -- Robodoc 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Warum bin ich da bloß nicht drauf gekommen? Das wird bestimmt helfen. --Doudo 03:45, 22. Dez. 2006 (CET)

Sieht echt bös' aus. Werde demnächst 'mal einen Neuanfang wagen...--Lechhansl 00:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Konnt´s nicht mehr mitansehen und habe den Artikel, wie die BKl, selber neugeschrieben; dazu selbstverständlich auch alle assoziierten Artikel und Verlinkungen (endlich) angepaßt, bzw. neu erstellt. Infiltration (Medizin) ist aber leider nicht viel mehr als eine BKL aus Medizinersicht geworden und dementsprechend ausbaufähig. Ganz Engagierte könnten auch mehrere Artikel daraus machen. Liebe Grüße --Doudo 06:01, 16. Jan. 2007 (CET)

Senologie

bis jetzt nur ein paar Stichworte - ließe sich dazu noch etwas mehr sagen? Wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:38, 29. Dez. 2006 (CET)

So, ich muß dringend in die Heia und hoffe, der Neuschrieb gefällt. Da der Inhalt mehr geraten denn gewußt ist, wäre es schön, wenn einer der Gynäkologen bei Zeiten mal drüberginge. Liebe Grüße --Doudo 08:20, 1. Jan. 2007 (CET)

danke für die gründliche Bearbeitung. Gruß --Dinah 13:26, 7. Jan. 2007 (CET)

Freut mich, wenn es Dir gefällt. Liebe Grüße --Doudo 01:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Commons-Bilder

Hallo! Ich putze auf Commons gerade einem Benutzer hinterher, der es beim Kopieren von Bildern mit dem Autor und jeglicher Form von Beschreibung nicht sonderlich genau nimmt. Darunter waren teilweise auch sehr hochwertige Bilder von Uwe Gille, Sven und Uwe Thormann. Vielleicht könnt ihr ja mal gucken, welche Bilder von euch hier noch auf Commons übertragen werden können bzw. welche bereits übertragen wurden und in welchem Zustand sie sind (http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CommonsClash.php?wikifam=.wikipedia.org&wikilang=de&order=c_img_user_text&max=100&ofs=100&max=100). Grüße, --Polarlys 17:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Digital rekonstruiertes Röntgenbild

Was will uns der Artikel nur sagen? In der jetzigen Form ist der wirkliche Sinn nicht zu erfassen und das ist schade. Ist das überhaupt wichtig? Oder sollte das beim Röntgen mit rein? Oder ist es da schon und ich verstehe es nicht? Hilfe! Weissbier 10:07, 8. Jan. 2007 (CET) Hierher verschoben. --Polarlys 10:39, 8. Jan. 2007 (CET)

so besser? --MBq ^{Disk Bew} 10:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Medical dictionary wiki

Vielleicht möchte ja jemand zu diesem Vorschlag Stellung beziehen, bevor (Achtung, POV!) in Hurra-Mentalität mal wieder ein Foundation-Projekt entsteht: http://meta.wikimedia.org/wiki/Medical_dictionary_wiki

„Part of that goal should include the ability to treat illnesses and provide medical assistance in areas where medical professionals aren't widely available. With the assistance of legitimate medical resources, as well as the cooperation of Wikimedia, developers, administrators, and the people worldwide, the goal will be reached. First, we must start a wiki. (…) how to treat/cure the illness and who/where in particular to go for information.“ --Polarlys 22:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Wow seid ihr schnell. -- Andreas Werle d·c·b

Gewisse Dinge sollte man so schnell wie möglich im Keim ersticken. Wobei das nicht viel Aussichten auf Erfolg zu haben scheint, wenn ich die Kommentare richtig werte. Lennert B d·c·r 22:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Was kann ich anderes tun als es aktiv zu ignorieren? Entweder das wird ohne mein Zutun eine tolle Sache oder es läuft sich ohne mich tot. -- Robodoc 00:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Capecitabin

Artikel über ein Medikament - sollte es nicht nur Artikel zu Wirkstoffen geben? Dinah 21:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Nur zur Klärung... bei Capecitabin handelt es sich um den Wirkstoff; das dazugehörige Medikament heisst Xeloda^®. Soo schlimm finde ich den Artikel gar nicht. MfG, DocMario ( D | C | B ) 21:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Erfolgsorgan

Hallo beisammen!

Der Artikel ist bereits in der QS, aber ich denke mal ich wende mich direkt an euch! Der Artikel sollte schon mal schnellgelöscht werden, das konnte verhindert werden! Mir erscheint er aber doch recht kurz und daher meine Bitte an euch: Durchlesen, beurteilen und eventuell ergänzen! Sollte sich jemand für diese "Arbeit" interessieren bitte ich dann um Rückmeldung bei der QS, damit der Baustein dann auch wieder entfernt werden kann, wenn alles Notwendige im Artikel steht! Gruß --Tafkas 13:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Nur Worterklärung, eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Daher hab ich mich ja an euch gewendet, dass da vielleicht noch das ein oder andere Wort dazukommt! Ansonsten würd ich sagen ist das ein gültiger Stub, da Relevanz ja doch gegeben ist, oder --Tafkas 14:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Worterklärung ist imho schon falsch. Erfolg kommt meines Wissen von wo die Wirkung erfolgt = ausführendes Organ. Und mehr als eine Worterklärung kann man nicht schreiben, weil die Prozesse im Erfolgsorgan von Organ zu Organ natürlich differieren. Der Artikel ist einfach überflüssig, ich habe ihn auf Efferenz umgeleitet, da passt es imho am besten. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Gibt es nicht auch ein psychosomatisches Erfolgsorgan? --Drahreg01 18:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Riechbahn

wurde in der QS nicht bearbeitet, vielleicht sollte der Inhalt besser woanders mit eingearbeitet werden Dinah 21:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe mich mal drangesetzt, 2. und 3. Neuron sind sicher noch ausbaubar, aber akuten QS-Bedarf sehe ich nicht mehr. --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Miktionszystourethrogramm

Ich glaube, diese MCU braucht etwas Verhübschung, wenn es sie nicht schon unter einem anderen Lemma gibt. YourEyesOnly ^schreibstdu 15:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habs erst mal zum korrekten Lemma Mikitonscystureterogramm verschoben, denn untersucht wird der Rückfluss in die Harnleiter (Ureteren) und nicht wie fälschlich immer wieder behauptet in die Harnröhre (Urethra). Um den Ausbau des Artikels kann ich mich in den nächsten Tagen auch noch etwas kümmern, bin aber kein Radiologe... --Der Lange 12:41, 21. Jan. 2007 (CET)

So, für meinen Teil ist das erstmnal erledigt, der Baustein entfernt. --Der Lange 17:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Liposarkom

der Artikel braucht dringend eine medizinische Behandlung, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 20:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bisschen Einleitung und Wikikonformität spendiert, bin aber kein Onkologe. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Brain mapping

das Lemma soll etwas mit Hirnforschung zu tun haben, der stub erklärt dazu aber gar nichts Dinah 13:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Entstubt. - Gancho Kolloquium 19:58, 13. Jan. 2007 (CET)

Erldeigt. Andreas Werle d·c·b

Seborrhö

ein klarer Fall für den Hautarzt, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:33, 12. Jan. 2007 (CET)

so schlecht finde ich das gar nicht… bin ja aber auch kein hautarzt ;-) --sjøhest 19:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das ganze ergänzt und die Bausteine entfernt, nachdem ich diese generell sehr hässlich finde. Weitere Ergänzungen sind natürlich... usw. -- Robodoc 15:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Refraktive Chirurgie

..Die Links sind doch recht schlecht. Vielleicht kann jemand mit administrativen Knöpfen mal drüberschauen und den Artikel dabei gleich entsperren. Gruß --Andante ¿! 14:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Großer Meister, dein Wunsch sei mir Befehl... :) Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Erldeigt. Andreas Werle d·c·b

Eigenharnbehandlung

Hat noch jemand ein Auge drauf? Andreas Werle d·c·b 22:14, 22. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich Rainer Zenz --Dinah 12:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, thx. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Chelat-Therapie

ich bitte um fachliche Unterstützung bzw. Mitarbeit an diesem Artikel, der gerade von einem Befürworter dieser Therapie, offenbar aus dem alternativen Bereich, sehr ausgiebig bearbeitet wird. Im Alleingang kann ich die Neutralität des Artikels, den ich im Sinne von NPOV bearbeitet hatte, auf Dauer nicht gewährleisten. Der User hat sich gestern ausschließlich für die Bearbeitung dieses Artikels neu angemeldet, er hat sich auch schon ausgiebig auf der Diskseite des Artikels ausgelassen inklusive persönlicher Vorwürfe gegen mich. Gruß --Dinah 12:50, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ihn mal halbgesperrt. Lennert B d·c·r 13:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Wird beobachtet. -- Andreas Werle d·c·b 21:48, 23. Jan. 2007 (CET)

danke --Dinah 22:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b 22:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Morbus Castleman

Ich denke, die Redaktion Medizin kann hier besser helfen, als die zur Hilfe gerufene Qualitätssicherung. Der Artikel ist für Laien weitgehend unverständlich und gehört außerdem kategorisiert. --Johanna R. 19:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Aha, diese Seite gibt es ja auch! Dann möchte ich hier auf den vom gleichen Autor verfassten Artikel HHV-8 hinweisen. --Wangen 19:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Den HHV-8-Artikel (damit hatte sich der Autor wirklich nur wenig Mühe gemacht) habe ich nach Humanes Herpesvirus 8 verschoben und etwas ausgeweitet.

Mit der Bitte um Beachtung und konstruktive Kritik. --Furfur 11:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Und über den: Castleman Tumor bin ich gerade noch gestolpert. Redundanz? --Johanna R. 20:31, 17. Jan. 2007 (CET)

hab mal ein paar erklärende links hinzugefügt und eine kategorisierung versucht - sicher nicht der stein der weisen. --sjøhest 22:38, 17. Jan. 2007 (CET)

Dann muss aber wohl einer der Artikel Morbus Castleman oder Castleman Tumor gelöscht werden, weil jetzt beide mit Castleman disease beschrieben werden. Ich möchte das lieber Euch überlassen, damit ich da nichts falsch mache. Evtl. könnt Ihr ja einen redirect von einem Lemma zum anderen machen. --Johanna R. 09:16, 18. Jan. 2007 (CET)

ich kann die artikel vereinigen und dann einen redirect einfügen. komme aber so schnell nicht dazu. wenn jemand anderes schneller ist... --sjøhest 12:21, 18. Jan. 2007 (CET)

habe beide artikel mal vereinigt. vielleicht kann ja ein haemo/onkologe nochmal drübersehen. --sjøhest 18:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Erldeigt. Andreas Werle d·c·b

Kausalgie

bisher nur ein unbrauchbarer substub, die Relevanz kann ich nicht beurteilen Dinah 13:19, 7. Jan. 2007 (CET)

ein Redirect auf Komplexes regionales Schmerzsyndrom sollte eigentlich genügen. --sjøhest 15:13, 7. Jan. 2007 (CET)

habe ich dann mal gemacht --Dinah 21:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

DTP-Impfstoff#Nebenwirkungen

Hallöle meine Medizinerfreunde ;). Ich brauchte heute mal dringende Informationen zur möglichen Nebenwirkung einer DTP-Impfstoff. Dabei mußte ich festestellen, daß das nur sehr unzureichend ist. Wäre schön, wenn das erweitert werden könnte. Vor allem zu Symptomen einer Gegenreaktion und mögliche Gegenmaßnamen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe mal die Haupt-Nebenwirkungen entsprechend der Roten Liste ergänzt. Da dieser (Tot-)Impfstoff vergleichsweise harmlos ist und allergische Reaktionen selten sind, glaube ich nicht, dass man in diesem Artikel näher darauf eingehen muß. Gruß --Lechhansl 22:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Chorionplatte

Die Chorionplatte besteht aus Amnion, Chorionmesoderm (parietales extraemyronales Mesoderm), Zytotrophobast und Synzitiotrophoblast. Im plazentaren Aufbau grenzt sie den fetalen Plazentateil, den Chrorion frondosum, nach außen hin ab. Medizinische Embryologie, Thomas W.Sadler

Kann das bitte jemand bezüglich möglicher URV gegenchecken? --Doudo 20:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Dieser Schnipsel sollte wohl eher in Chorion intergriert werden. Der Begriff ist bei Nicht-Primaten nicht angebracht, weil hier keine diskoidale Plazenta vorkommt, somit kann ich nicht einschätzen, ob ein eigenes Lemma angebracht ist. --Uwe G. ¿⇔? 10:21, 6. Jan. 2007 (CET)

Magnesium (Physiologie)

sowie LA dazu, bitte lieber Mediziner schaut mal danach, es ist viel Geschwurbel (teilw. wohl auch esoterischer POV), aber vielleicht kann man was in Magnesium#Physiologie einbauen bzw retten--89.59.145.16 11:52, 23. Jan. 2007 (CET)

(Mal wieder) im Benutzernamensraum zwischengelagert. (Benutzer:Rolf Lindner/Magnesium (Physiologie)). --Polarlys 12:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Seufz, er wird's nie lernen... Lennert B d·c·r 12:44, 23. Jan. 2007 (CET)

• okay, den kannte ich noch nicht, war mir eben unsicher und habe erst den Artikel gelesen (besser überflogen) und dann mir den User angeschaut (siehe auch Löschdiskussion)--89.59.145.16 12:51, 23. Jan. 2007 (CET)

nochetwas, falls eine Mehrheit meint der Benutzer stellt nur Mist ein, wie wäre es dann mit einem Benutzersperrverfahren? (wobei ich persönlich meine, dass er evtl nur nervt, aber in der WP keinen ernsthaften Schaden zufügt)--89.59.145.16 12:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 23:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Lebensqualitäts-Recorder

der Inhalt sollte mal von Medizinern geprüft werden, könnte POV enthalten Dinah 13:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 23:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Adjuvans

Meiner Meinung nach eine BKS, die Kraut und Rüben mischt, um möglichst vollständig zu informieren und damit einen Dreifachredundanzbaustein provoziert hat. -- Robodoc 16:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Pneumologie

einer dieser hässlichen Listenbeiträge mit "häufigen Untersuchungsmethoden" als Schlagwortsammlung. -- Robodoc 23:34, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Schlafmedizin

habe dem interdisziplinären Charakter des Gebiets diese Kategorie angelegt - würde sich unter Kategorie:Innere Medizin auch logischer einordnen als die derzeitige Kategorie:Schlafstörung -- Robodoc 23:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja. Aber dann müssen ein paar (wenige) Artikel aus Schlafstörung, die keine Schlafstörung sind, nach Schlafmedizin umkategorisiert werden. Ich mach das nachher mal. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Habe ein paar Umkategorisierungen zwischen

• Kategorie:Schlaf
  • Kategorie:Schlafmedizin und
    • Kategorie:Schlafstörung vorgenommen.

Wenn ein freundlicher Geist das mal gegenchecken würde? Liebe Grüße, --Drahreg01

Helicobacter pylori

Ich glaube, der Artikel enthält schon so viele Informationen, dass er durchaus auch mal ein Review usw. durchlaufen sollte. Allerdings habe ich auch noch ein paar Fragen auf der Diskussionsseite formuliert. Wer könnte mal helfen? -- Simplicius ☺ 19:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Attische Seuche

Wir müssen aufpassen, dass wir aus einer halbwegs anständigen Studie keine unumstößlichen Fakten schaffen - irgenwo habe ich auch über Kritik gelesen. Aber inzwischen habe ich so viele Fenster offen, dass ich wirklich nichts mehr finde - und alle schließe. Vielleicht stößt sonst jemand zufälligerweise auf diese Kritik. -- Robodoc 15:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Aids

Unser „Lesenwerter“ ist gegenwärtig heiß diskutiert, einfach mal darüber gucken. --Polarlys 19:30, 22. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Stellungnahme zum Kompromissvorschlag! Pathomed 14:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es nicht zumutbar, mich durch 270 kB Diskussion zu wühlen. Also bitte: Wo steht der "Kompromissvorschlag"? Liebe Grüße,--Drahreg01 15:11, 28. Dez. 2006 (CET)

blau markiert -- Pathomed 02:02, 30. Dez. 2006 (CET)

---

Vielleicht auch hier mal drüber gucken:

Hochaktive antiretrovirale Therapie

Zitat: „Als Alternative zur HAART wird auch die Behandlung mit der Glutathion-Vorläufersubstanz N-Acetylcystein diskutiert und wissenschaftlich untersucht. Die bisherigen Ergebnisse sind sehr ermutigend (Herzenberg u.a. 1997; De Rosa u.a. 2000; Senlik 2002).“

Zitat: „Zweifel an der Wirksamkeit der HAART“

u.a.

Pathomed 13:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Acetylcystein

HIV/AIDS-Therapie mit NAC - Das sollte überprüft werden, bevor man hier Werbung für Arzneimittel macht und diese als „Alternative“ zur HAART anpreist.

Pathomed 13:26, 26. Dez. 2006 (CET)

elektrischer Schlag

der Beitrag ist so schlecht, das ich mich sogar als ausgewiesener Nichtelektriker darüber gewagt habe. Ich möchte das aus dem angerissenen Grund aber nicht alleine machen... (Ich habe weigstens begonnen, einige Informationen einzubauen die zeigen, dass es mehr zu sagen gibt, als diese schlagwortartigen "Do-it-yourself"-Anweisungen ahnen lassen...) -- Robodoc 23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Obduktion

Auf der Diskussionsseite wird gerade die Bedeutung der "ersten" Sektion durch Johann Dryander diskutiert, wer ein bisschen Einblick in Medizingeschichte hat, sollte sich da mal äußern. --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Sobald ich meine Bücher ausgepackt habe, werde ich nachlesen, und Bescheid geben. --Patrick, «Disk» «V» 16:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Klinische Linguistik vs. Logopädie

Könnte bitte mal jemand Kompetentes einen Blick auf diese Diskussion werfen? --Hydro 19:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Körpertemperatur

Meine Bitte wäre es, dass ein Kundiger sich des Artikels annimmt, ob die angegebenen Temperaturen (die von vielen Autoren aus vielen Quellen zusammengetragen wurden) mit der Fach-Literatur in Einklang zu bringen sind. Spezielle offene Punkte:

• Die Temperaturen sollten in geeigneter Weise einheitlich angegeben sein (alle rektal?). Z.Zt. sind auch leicht widerspüchliche Angaben "Text vs. Tabelle" vorhanden.
• Was ist gefährlich/tödlich für Erwachsene, was ist bei Kindern anders? (Die angegebene Temperaturtabelle soll ja anscheinend für Erwachsene gelten.)
• Bild zum nächtlichen Temparaturverlauf ist von Einzelperson im Selbstversuch erstellt worden. Ist es typisch genug? Gibt es vielleicht ein 24-h-Bild?

Danke und Gruß! --Talaris 15:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Partizipative Entscheidungsfindung

falls relevant müsste der Artikel bearbeitet werden, bislang besteht er fast ausschließlich aus Stichpunkten Dinah 14:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Lustig: Da steht genau das, was bei Patienteninformation fehlt. Riecht nach Arbeit… Wer mag den Kram in Patienteninformation reinkloppen? Für mich issat eher nix. --Doudo 14:45, 31. Dez. 2006 (CET) (Nein, bin nicht angetrunken, bloß die ganze Nacht wach geblieben.)

KiDD-Syndrom

ein Fall aus der QS, wurde bislang nicht bearbeitet Dinah 13:31, 1. Jan. 2007 (CET)

ich bin beeindruckt, aus meiner Sicht sind sowohl KiDD-Syndrom als auch KiSS-Syndrom klare LK-Kandidaten wg. Theoriefindung ohne seriöse Quellen (vgl. http://www.autismus-etcetera.de/KISS-Syndrom.html, da ist's imho ganz verständlich aufgedröselt). Gegenstimmen? JHeuser 17:07, 1. Jan. 2007 (CET)

So einfach ist das leider nicht. KISS und KIDD sind leicht aus dem Ruder gelaufene Darstellungen eines real existierenden Problems, die aufgrund der massiven Verbreitung dieser Bezeichnungen jedoch unbedingt in Form eines Artikels aufgearbeitet werden sollten. Wer mehr zu den medizinischen Hintergründen wissen möchte, sollte sich dieses ganz hervorragende Buch zu dem Thema durchlesen. KISS/KIDD bzw. die obere HWS stehen auf meiner Arbeitsliste; kann aber noch etwas dauern. Die Recherche ist immerhin soweit schon abgeschlossen, das Quellenmaterial stelle ich gerne zur Verfügung. Liebe Grüße --Doudo 17:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Verstehe, aber so wie insbesondere KiDD-Syndrom jetzt da steht, kann man es doch nicht Monate stehen lassen, oder? Wäre auf dem Boden deiner bisherigen Erkenntnisse evtl. ein "8-Satz-Platzhalter für später Ausführliches" vorstell- und realisierbar? lg zurück, JHeuser 18:32, 1. Jan. 2007 (CET)

Jein, das, was da steht, ist inhaltlich gar nicht mal so verkehrt. IMHO hat der Autor durchaus Ahnung von der Materie, ist vielleicht selber in diesem Bereich als Arzt/Therapeut tätig, und kennt sich bloß mit unseren Vorgaben noch nicht so gut aus. Für´s Erste habe ich ihn angeschrieben und die beiden Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Vielleicht tut er uns den Gefallen und bringt das Problem selber in Ordnung. Würde ich versuchen, das mal eben schnell gesundzuschrumpfen, wäre doch ein erheblicher zeitlicher Aufwand damit verbunden, der Artikel würde wenig gewinnen und der bis dato hochmotivierte und fachlich vermutlich kompetente Autor würde abgeschreckt. Es wäre mir lieb, wir ließen es auf einen Versuch ankommen. Einverstanden? --Doudo 21:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo allerseits, ich werde demnächst, sobald mir das meine Zeit erlaubt, den Artikel an die Vorgaben anpassen und weitere Literaturangaben liefern. Nur kurz: bei der Menge an Literatur, dem öffentlichen Interesse sowie der Grabenkämpfe Manuelle Medizin vs. Neuropädiatrie kann von Theoriefindung keine Rede sein. Ich bitte um Meinungen welche Passagen ich vorrangig ändern bzw. belegen sollte. Der oben genannte Artikel unter www.autismus-etcetera.de ist übrigens weder mit Literaturangaben ausgestattet noch zeugt er von manualmedizinischem Sachverstand. So läßt sich eine Funktionsstörung intraoperativ nicht nachweisen da die an der Störung unmittelbar beteiligten Muskeln nunmal relaxiert sind und ein pathomorphologisches Korrelat definitionsgemäß fehlt. Es handelt sich um eine der üblichen Einzelmeinungen von pathomorphologisch geprägten überwiegend chirurgisch arbeitenden Kinderorthopäden. Damit sei nicht die Fachkompetenz des Kollegen angezweifelt, aber ich mische mich auch nicht in OP-Verfahren zB bei Hüftdysplasie ein. Das genannte Buch von Wolff et al ist sicher gut, da es sich hier aber um eine Begriffserklärung aus einem spez. Kontext handelt, sollte die Erklärung auch aus diesem Kontext erfolgen. Hierzu sind vor Allem Veröffentlichungen des Erstbeschreibers (Erstveröffentlichung Biedermann H. "Kopfgelenk-induzierte-Symmetriestörungen bei Kleinkindern" Kinderarzt 1991 22: p.1475-1482) heranzuziehen. Dazu kommt, das die unterschiedlichen Gruppierungen in der Manuellen Medizin unterschiedliche Begrifflichkeiten verwenden. Wolff ist als kompetenter Altmeister anzusehen, mit KiSS und KiDD hat er jedoch auch hinsichtlich seiner Veröffentlichungen nicht viel zu tun. Zum KiSS-Syndrom Artikel kann ich nur auf meine negative Kritik in der Diskussionsseite hinweisen. Er ist nicht von mir. Ich könnte ihn auf Wunsch gerne neu schreiben. Mit der Bitte um etwas Geduld... U. Jahn --Ujahn 15:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Säuglingsdyspepsie

so leider unbrauchbar, das fängt schon mit der Definition an Dinah 21:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage die Löschung des Artikels und Weiterleitung des Lemmas auf Gastroenteritis vor. Laut Roche-Lexikon handelt es sich bei Säuglingsdyspepsie um ein Synonym für Säuglingsentereritis und nicht etwa, wie der Artikel glauben machen will, um ein funktionelles Dyspepsie-Syndrom bei Säuglingen. Was meint der Lange? --FataMorgana 19:58, 4. Jan. 2007 (CET)

ich habe jetzt mal einen redirect auf Verdauungsstörung (Dyspepsie) gemacht --Dinah 12:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Das finde ich nicht so glücklich (siehe oben). Wir sollten aber vor einer endgültigen Entscheidung den Rat eines Pädiaters abwarten. --FataMorgana 21:39, 5. Jan. 2007 (CET)

Hab mal "den Langen" angesprochen. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Strahlen

Eine riesige Aufgabe, für die ich noch Biologen, Radiologen, Strahlentherapeuten etc. brauche: Ordnung in das Wirrwarr der Strahlen-Lemmata bringen.

Strahlenexposition Strahlenbelastung Strahlendosis Strahlenrisiko Strahlung ionisierende Strahlung Strahlenbiologie Strahlenangst Strahlenfolgen am Verdauungstrakt Strahlenkolitis Strahlenheilkunde Strahlenkrankheit Strahlenschaden Strahlensensibilität Strahlenbiologie Strahlensyndrom Strahlentherapie

Und dabei habe ich alle rein physikalischen, auf Pflanzen bezogene oder den Strahlenschutz betreffende Lemmata gar nicht aufgezählt. Die Menge an Überschneidungen und Redundanzen ist groß...

Wer macht mit? Gruß, --Drahreg01 21:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Fehlt noch Strahlenhygiene, Strahlenkaries, Strahlenkater, Strahlenkatarakt, kosmische Strahlung, Interventionelle Radiologie, die ganzen "Radio..." usw. - Im Ernst und Achtung: Alle Begriffe, die auch im Pschyrembel vorkommen, haben für mich eine prinzipielle und dringende Berechtigung, auch in der Wikipedia als eigenständige Beiträge stehen zu bleiben oder auch erst aufzutauchen, sodass ich hier einmal um die Begriffe aus dem Pschyrembel ergänzt habe - und das sind dann noch einige mehr! Wir schreiben kein Lesebuch, das nur eine begrenzte Anzahl an Beiträgen erlaubt. Andererseits sind Strahlensyndrom und Strahlenkrankheit sowie Strahlenkolitis und Strahlenfolgen am Verdauungstrakt schon eng verwandt und letzteres als Titel auch arg holprig. Bitte, vielleicht zahlt es sich wirklich aus, da mal drüberzuschauen.... -- Robodoc 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Klar brauchts mehr als ein Lemma für diesen Bereich. Aber man muss den Überblick behalten können und die Artikel sollten sich nicht grob wiedersprechen. Und noch mehr Redundanzen brauchen wir mE wirklich nicht.

• Was soll der Unterschied zwischen Strahlenhygiene und Strahlenschutz sein?
• Ist der Strahlenkater etwas anderes als eine milde Form von Strahlenkrankheit oder Strahlensyndrom?
• Kann man Strahlenkatarakt nicht sinnvollerweise bei Katarakt einbauen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 19:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Hm, (das alte Lied; "Ich bin kein..." hier "Radiologe", aber:) gerade Strahlenkatarakt ist ein gutes Beispiel: Neben dem, was schon im Pschyrembel steht: Wer hat diesen erstmals beschrieben, Inzidenz früher und heute, bzw. Strahlenkatarakt und Tschernobyl - und sicher noch mehr. Insgesamt eine schöne Entität, die ich niemals in einen Übersichtsartikel "Katarakt" einbauen würde. MEin alter und andauernder Wunsch ist, das einzelne Thema kurz und prägnant auf den Punkt zu bringen, Redundanzen sehe ich dabei mehr als "Kinderkrankheiten" eines Beitrags.-- Robodoc 00:00, 8. Jan. 2007 (CET)

Anästhesiologie

Ich bin gerade über diesen „Artikel“ gestolpert; der m.E. in dieser Form nicht erhaltenswert ist. Informationsgehalt = 0; sieht irgendwie wie ein Portal aus (Linkcontainer). Daher finde ich, dass aus Anästhesiologie ein Redirect auf Anästhesie gemacht werden sollte; das wesentliche ist in jenem Artikel auch enthalten. Meinungen? --Murphy567 22:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Der "Artikel" ist Mist, soweit kann ich Dir zustimmen. Ein wenig Text täte ihm gut. Aber Dein Redirect-Vorschlag ist ganz sicher keine ernsthaft in Betracht zu ziehende Option; genauso wenig, wie bspw. Chirurgie auf Operation (Medizin) weiterzuleiten wäre. Liebe Grüße --Doudo

Ich wollte gerade eine Entgegnung zu deiner Aussage schreiben; da habe ich gemerkt, dass der Artikel Anästhesie genauso unzulänglich ist wie der Artikel Anästhesiologie, besonders ab dem Abschnitt „Geschichte der Anästhesie“. Folgende Kritikpunkte zum Artikel Anästhesie:

• Essayistischer Stil: „Die Geschichte der modernen Anästhesie begann aber verschlungen und ist vor allem eine Geschichte des Widerstands der akademischen Ärzteschaft gegen diese Innovation“, „Gelegentlich wird deshalb die Anästhesie gerne scherzhaft als "das älteste Gewerbe der Welt" bezeichnet“ oder „Hier gilt es mit einigen häufig geäußerten Thesen im Zusammenhang mit dem historischen Verhältnis von Anästhesie und Chirurgie aufzuräumen, die oft zu mehr oder weniger scherzhaften Diskussionen Anlass bieten.“ sind Beispiele für einen unenzyklopädischen Stil.
• Mir ist nicht so ganz klar, was in dem Artikel beschrieben werden soll: Die Geschichte der Anästhesie? Was ist eine (Allgemein-)Anästhesie? Wie wird man FA für Anästhesie? Es fehlt also ein genaue Abgrenzung zwischen den Lemmata.

Ich werde mir mal Gedanken machen, wie man den Themenbereich (Ist schliesslich mein täglich Brot) vernünftig darstellen kann. --Murphy567 00:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Genick

verschoben von Portal Diskussion:Medizin --Doudo 00:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Genick verweist auf Halswirbelsäule, Genickbruch hingegen auf Kopfgelenk. Kann man das möglicherweise vereinheitlichen? Außerdem: In keinem der beiden Zielartikel ist das Wort "Genick" (unzusammengesetzt) zu finden. Dabei sollte es doch eine alleinstehende Erwähnung wert sein. --CyRoXX ^(? ±) 02:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Patienteninformation

nach meinem Eindruck ist das in dieser Form ein POV-Eintrag Dinah 13:32, 5. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt hab´ ich´s: Das ist weniger POV den ganz klar URV. Die Quelle stand mal wieder die ganze Zeit über dabei und mußte bloß angeklickt werden. Liebe Grüße --Doudo 14:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Inhaltstoffe der Schneerose

Servus, Ich werkle grad am Artikel Schneerose und mir scheint als in der von mir zitierten Literatur teilweise die Inhaltsstoffe Hellebrin mit Helleborin verwechselt wurden bzw. sind die Angaben teilweise schon überholt. Manche Homöopathie Homepages möchte ich nicht wirklich zitieren. Wisst ihr ob diese Quelle der Uni Greifswald zuverlässig ist? [9]. Für eine Antwort im Review wäre ich sehr dankbar. mfg --Tigerente 18:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Liste der Phobien

Da sind massig Artikel verlinkt, die ich spontan als Begriffsbildung einstufen würde. Als Messlatte schlage ich den Eintrag in mindestens einem Medizinwörterbuch vor. Das Aufzuräumen ginge dann schnell, ich hätte vorher bloß gerne einen Konsens diesbezüglich. Liebe Grüße --Doudo 20:33, 6. Jan. 2007 (CET)

Schau mal hier: [10] und hier: [11]. Da ist jemand sehr fleissig in Sachen Phobien. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe mal Homophobie ergänzt und Cardiophobie verlinkt, wenn ich auch "Herzneurose" als Begriff benutzen würde. Welche Phobien würdest du gelöscht haben wollen? Diese beiden und noch ein paar würde ich behalten wollen. Viele Grüße, --Drahreg01 20:50, 6. Jan. 2007 (CET)

Der ICD kennt drei Formen von Phobien: die Agoraphobie ICD 10 F 40.0, die soziale Phobie ICD 10 F 40.1 und die isolierten (spezifischen) Phobien ICD 10 F 40.2. Das kann man in einem Artikel abhandeln. Alles andere ist in einem Lexikon entbehrlich. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Aaaahhh, das böse Wort! Wikipedia ist Enzyklopädie; nix Lexikon und übrigens auch keine Aufsatzsammlung. --Doudo 00:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Lieber Doudo, ich verstehe Deinen Kommentar nicht. Nach meiner Meinung sind die ganzen Einzelartikel zu spezifischen Phobien entbehrlich. Was ist Deine Meinung zu dem Thema? Liebe Grüße. Andreas. Andreas Werle d·c·b 11:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Lieber Andreas Werle, eine Enzyklopädie ist nun wahrlich nicht dasselbe wie ein Lexikon und ich rege mich ziemlich darüber auf, wenn dieser Umstand ignoriert wird. Die Aufsatzsammlung war als kleiner Seitenhieb auf Deine Angewohnheit gedacht, hier in großer Zahl wenig enzyklopädischen Essays einzustellen;) Meine Meinung zu den Einzelartikeln habe ich weiter oben bereits angerissen: Wenn sie keinen Eintrag in mindestens einem Medizinwörterbuch haben, sollten sie weg. Liebe Grüße --Doudo 19:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Wo stelle ich in großer Zahl wenig enzyklopädische Essays ein? Ich hab zwei Monate praktisch nicht editiert. Mit wem verwechselst Du mich? Andreas Werle d·c·b 22:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier in der WP in großer Zahl relativ zu Deiner sonstigen Mitarbeit – außerdem sind die Teile echt riesig;) Allein die Artikel zum Thema Schizophrenie von Dir ergeben ausgedruckt zusammen doch bestimmt deutlich über hundert DIN A4 Seiten. Dir wurde bereits nahegelegt, das in ein Wikibook umzuwandeln und die Darstellung hier auf einen netten und kompakten, enzyklopädischen Artikel zu beschränken. Das würde ich ebenfalls sehr begrüßen. --Doudo 00:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Was passt Dir nicht? Wer hat mir nahe gelegt diese Artikel auszulagern und zu löschen? Ich erinnere mich nicht. Du bist der erste der das tut. Die Druckversion einer Neufassung der Schizophrenie hätte 50 Seiten... So what? Du willst mir also nahelegen, das meine Artikel zu lang wären, meine Mitarbeit marginal und ich solle mich gefälligst woanders hin verziehen? Habe ich das richtig verstanden? -- Andreas Werle d·c·b 01:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Ach Andreas, wenn Du das alles wirklich glaubst, mache ich mir ernsthaft Sorgen. Es ist erst wenige Wochen her, das Svеn Jähnісhеn und Gardini Dir diese Vorgehensweise ernsthaft nahegelegt haben. Du hast ihnen sogar mehrfach geantwortet. Deine weiteren Fragen sind ähnlich seltsam: Wo habe ich Deiner Wahrnehmung nach geschrieben, Deine Mitarbeit wäre marginal und Du solltest Dich gefälligst woanders hin verziehen? Tatsächlich steht derartiges hier nirgendwo. Deine Artikel sind viel zu lang, das hast Du richtig verstanden; in allem weiteren irrst Du. Liebe Grüße --Doudo 15:30, 8. Jan. 2007 (CET)

@Doudo. Das weiß ich alles selbst ich bin ja nicht blöd. Einfach nur die Tatsache, das ich hier irgend was geschrieben habe zu nutzen um mich zu ärgern ist unfein. Laß es. -- Andreas Werle d·c·b 16:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Jetzt bin ich aber enttäuscht: Soll das etwa heißen, Du hast vorhin absichtlich etwas völlig Falsches behauptet? Warum nur? Und wie kommst Du darauf, ich wollte irgendetwas ausnützen? Du hast mir verschiedene Fragen gestellt, ich habe versucht, sie so gut es geht zu beantworten. Inhaltlich geht es um ein Vorgehen, das weit mehr dem Sinne des Projektes entspräche, als der derzeitige Zustand; nicht darum, das Dir irgendjemand Böses wollte. Warum willst Du eine sachbezogene Argumentation unbedingt als persönlichen Angriff mißverstehen? Liebe Grüße --Doudo 19:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Zu den "Fakten": Es gibt diese Listen zuhauf, die Einleitung zu "Liste der Phobien" selbt stellt klar, dass nicht jeder dieser Begriffe wissenschaftliche Kriterien erfüllen muss (weshalb ich u.a. auch keine weiteren hinzufüge, auch wenn diese in PubMed "isoliert" vorkommen). Für mich ist die bloße Erwähnung der Begriffe der Kompromiss. Einzelartikel wie "Ligyrophobie" werde ich löschen, wenn darin keine Quellenangaben vorzufinden sind. -- Robodoc 11:50, 7. Jan. 2007 (CET)

So eine Liste ist mir lieber als zahlreiche Pseudoartikel. Als Kritreium könnte man auch Erwähnung in wissenschaftler Literatur (PubMed-Hits) nehmen. --Uwe G. ¿⇔? 16:09, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Liste kann ja gerne bleiben, auf die Art lassen sich auch Artikelneuanlagen besser unter Kontrolle halten; alles ohne tragfähige Quellen sollte aber IMHO weg. Pubmed wirft haufenweise Paper aus dem englischsprachigen Raum aus, wo ängstliches Vermeidungsverhalten sehr schnell als Phobie bezeichnet wird; das eignet sich daher weniger. Wenn ein Bezeichnung aber tatsächlich im deutschsprachigen Raum verbreitet und wissenschaftlich anerkannt ist, wird sie auch bei Pschyrembel und Co. beschrieben werden, die darum in diesem Fall meine Favoriten bezüglich Bewertung der Relevanz sind. Was im ICD-10 steht, geht natürlich immer. Einige sog. Phobien, die teilweise auch als Neurosen durchgehen würden, fallen da unter F45.3 Somatoforme autonome Funktionsstörung, wozu ich mir einen Übersichtsartikel wünsche. Liebe Grüße --Doudo 19:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Atemgastest

Der Artikel beschränkt sich auf Helicobacter pylori, Google kennt noch mehr. Kann nur besser werden. Mag jemand? --Doudo 20:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte Lust, weiß aber nicht genau, wann ich Zeit habe. Ich kenne mich von Laborseite gut aus und habe 13C- sowie H2-Atemtests aller Art schon reihenweise selbst durchgeführt. --FataMorgana 21:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Hey Super. Ganz so eilig ist das eh nicht. --Doudo 23:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Patient-Arzt-Beziehung

Ist das wirklich artikelrelevant? --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Hi Juliana! Das ist eines der Basics der Medizin. Gut das Du darauf aufmerksam machst, der Artikel ist etwas lieblos zusammengebacken. Ich merke ihn mir mal vor. Aber jetzt mach ich nix mehr. Mein Gott, es ist drei Uhr... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 03:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Urbach-Wiethe-Syndrom

Haben wir vielleicht einen Dermatologen an Bord, der diesen in seiner jetzigen Form etwas Neurologie-lastigen Artikel etwas auszubauen könnte? Liebe Grüße --Marvin 20:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Etwas ist wirklich lustig. Das Material habe ich schon zusammen und wollte den die nächsten Tage neuschreiben, sofern ich genug Ruhe dafür finde. Liebe Grüße --Doudo 20:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Lungenfunktion

dieser Artikel müsste dringend fachkundig bearbeitet werden, zumindest der Anfang ist völlig unwikifiziert Dinah 13:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Stichomatives Stimmversagen

das ist wahrscheinlich ein Fake, siehe Melissenteekur Dinah 13:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Jepp, ist ein Fake... es gibt keinerlei Literatur dazu, der Fachbegriff ist gänzlich unbekannt. Habe SLA gestellt. MfG,DocMario ( D | C | B ) 14:17, 25. Jan. 2007 (CET)

erledigt, SLA Andreas Werle d·c·b

Stelwag-Zeichen

Da müsste noch ein Mediziner drüberschauen - vermutlich auch Doppel-ll im Lemma. --Nepenthes 21:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Verschoben nach Stellwag-Zeichen, redirect auf Endokrine Orbitopathie#Klinisches Bild.

Möbius-Zeichen

Verschoben nach Moebius-Zeichen, redirect auf Endokrine Orbitopathie#Klinisches Bild.

Stelwag muss noch gelöscht werden, Möbius mE nicht ("sinnvolle" Falschschreibung).

OK so? --Drahreg01 21:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Gewecht... -- Andreas Werle d·c·b 22:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. gelöscht, redirect. -- Andreas Werle d·c·b 21:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Kipptischuntersuchung

so nur eine Bleiwüste, die unbedingt der Wikifizierung bedarf. Ein Fall für die Kardiologen unter uns... --Der Lange 16:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Wikifiziert und kurze Einleitung verfasst. - Gancho Kolloquium 17:35, 24. Jan. 2007 (CET)

War schon gut, hab' trotzdem (wegen BK) noch'n klein büschen dran rumgeschraubt ;-). Imho vorerst erl. JHeuser 18:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Erldeigt. Andreas Werle d·c·b

Sanfilippo-Syndrom

Da muesst Ihr fachlich ran, bitte! Euch trifft es immer wieder! 8) -- Hedwig in Washington ^(Post) 22:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich will das wohl übernehmen, kann es aber nicht aus dem Ärmel schütteln. Gebt mir daher bitte etwas Zeit! --Der Lange 14:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Zwanzig Edits verblasen, tztztz – dafür siehts jetzt aber immerhin richtig gut aus;) --Doudo 01:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Dank an den Langen! -- Andreas Werle d·c·b 21:13, 25. Jan. 2007 (CET)

kategorisierungshilfe Bibliothek des Ärztlichen Vereins in Hamburg

guten tag,

ich bin unsicher, ob dieser artikel auch im bereich medizin kategorisiert werden sollte, und wenn ja, wo. für hilfe wäre ich dankbar. gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 12:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Netter kleiner Artikel, nicht nur in Hinblick auf die Altbestände läuft einem das Wasser im Mund zusammen ;-) Zur Kategorisierung: Als Spezialbibliothek ja bereits eingebunden, in der jeweiligen Kategorie finden sich u. a. noch die ZB MED und die National Library of Medicine. GGf. könnte man eine weitere Unterteilung vornehmen und selbige in die Kategorie Medizin mit aufnehmen. --Polarlys 14:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Eine Unterteilung der Kategorie:Spezialbibliothek ist bei 30 Einträgen mE nur sinnvoll, wenn die neue Unterkategorie auch irgendwo anders (sinnvoll) auftaucht. (Siehe Diskussion Kategorie:Krankheit weiter oben.) Zumindest die National Library of Medicine steht in der Kategorie:Medizinische Literatur, so dass man dort eine Unterkategorie Kategorie:Medizinische Bibliothek anlegen könnte. Ist nicht ganz stringent, da die Kategorie:Medizinische Literatur Tochter der Kategorie:Sachliteratur ist. Neben den Genannten (inkl. Deutsche Zentralbibliothek für Medizin) käme noch die Universitätsbibliothek der Medizinischen Universität Wien in diese Kategorie, immerhin also aktuell 4 Einträge.

Nennt mich Kategorien-Rudi. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ihr werdet Euch nochmal totkategorisieren (F42.1). scnr --MBq ^{Disk Bew} 09:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Landestierärztekammer Hessen

Gestern neu reingekommen, ich habe aber als Tierarzt etwas Zahnschmerzen, Kammern auf Landesebene in der Wikipedia zu sehen. Letzlich unterscheiden sich die verschiedenen Ärzte- bzw. Tierärztekammern zu wenig. Bevor ich einen LA stelle wollte ich aber noch mal in unserer illustren Runde das Vorgehen abstimmen. --Uwe G. ¿⇔? 23:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Ganz spontan habe ich nach gedanklicher Übertragung auf die Humanmedizin (ergo: Landesärztekammern) "nicht sehr relevant" gemurmelt, bin aber jetzt unschlüssig. Zumindest bei den Humanmedizinern ist es so, dass die Landesärztekammern Körperschaften Öffentlichen Rechts sind und in Deutschland die "ärztliche Selbstverwaltung" repräsentieren, u.a. mit signifikantem Einfluss auf die Weiterbildungsordnung, während die Bundesärztekammer als Spitzenorganisation lediglich den Status einer "Arbeitsgemeinschaft" aufweist. Nach den geltenden Regeln für ärztliche Außendarstellung muss beispielsweise jede Arzthomepage einen Hinweis auf die jeweils zuständige Landesärztekammer enthalten. Nach diesen Gedanken und angesichts des Artikels würde ich jetzt eher zu behalten tendieren, wenn das bei euch womöglich ähnlich strukturiert ist. Gruß, Jürgen JHeuser 07:44, 24. Jan. 2007 (CET)

So ist es. Die Bundestierärztekammer ist lediglich ein eingetragener Verein (AFAIK ist sogar eine Landestierärztekammer aus diesem ausgetreten), so das die Landestierärztekammern auch die eigentliche Berufsvertretung der Veterinärmediziner darstellen. Ergo auch eher für behalten. Grüße Karsten --Kalumet. Kommentare? 12:59, 26. Jan. 2007 (CET)

:OK dann bleibt der Artikel halt --Uwe G.  ¿⇔? 14:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Penitius lotius (erl., Lemmasperre)

Steht in der Löschhölle unter Fakeverdacht. --PvQ - Motzen? - GdL 18:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es entsorgt --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Nun mit Lemmasperre, nach der vierten Löschung innerhalb von 24 h. --Polarlys 18:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Pentazocin

Med-Check erbeten. --Nepenthes 18:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe es mal etwas überarbeitet. --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Andreas Werle d·c·b

Leukämie

Zuviele Weblinks. -- Andreas Werle d·c·b 22:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich würde da einfach alle rausnehmen. Ist keiner WP:WEB konform. Soll ichs machen? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 12:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Jo. Andreas Werle d·c·b 21:37, 23. Jan. 2007 (CET) Hallo, ich war mal mutig und habe alle Links überprüft und bis auf drei alle "non-WP:WEB-konformen" rausgeschmissen. MfG,DocMario ( D | C | B ) 23:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Deswegen warn des so wenig. ;-) Allerdings entsprechen die verbliebenen auch nicht wirklich WP:WEB. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 22:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid echt lieb! -- Andreas Werle d·c·b 22:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Fraktionelle Harnstoffexkretion und Fraktionelle Natriumexkretion

Unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten gefunden. Ich dachte mir, bevor ich die laienhaft einsortiere, lass' ich erst mal die Konyphären drüberkucken. -- Olaf Studt 22:32, 17. Jan. 2007 (CET)

schon längst erledigt;) MfG; DocMario  ( D I C I B ) 15:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Erldeigt. Andreas Werle d·c·b

Hakomi

Moin! Bitte mal eine Blick in den Artikel und die Loeschdisku riskieren! Danke! -- Hedwig in Washington ^(Post) 06:37, 16. Jan. 2007 (CET) (hierher verschoben von Portal-Disk. --JHeuser 07:26, 16. Jan. 2007 (CET))

erl. --Uwe G.  ¿⇔? 11:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Weiterleitung von viszeral

Mir ist eben aufgefallen, dass viszeral eine Weiterleitung zu Vegetatives Nervensystem ist. Wäre es nicht logischer auf Eingeweide weiterzuleiten, da viszeral = die Eingeweide betreffend? MfG, --BlueCücü 15:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Nicht nur das! Selbst "Viszeralnervensystem" dürfte nur auf das unter Vegetatives Nervensystem als "Enterales Nervensystem" genannte zutreffend sein oder zählt irgendwer die Kopfarterien mit ihrer Sympathicusversorgung zu den Eingeweiden??? --Wikipit 16:38, 21. Jan. 2007 (CET)

@BlueCücü: Ich war mal so frei.

@Wikipit: Deinen Einwand versteh ich jetzt nicht. Lennert B d·c·r 17:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Wikipit weist darauf hin, daß selbst eine Weiterleitung von „Viszeralnervensystem“ auf Vegetatives Nervensystem falsch wäre, erst recht die von viszeral. Mit der Unterscheidung zwischen „Neurocranium“ („Hirnschädel“) und „Viscerocranium“ („Gesichtsschädel“) hat das weniger zu tun. --M.ottenbruch 10:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Eingeweide am sinnvollsten --Uwe G.  ¿⇔? 11:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Waidelich

Das Lemma kann so nicht bleiben, dieser Neueintrag steht in der QS. Finde auf die Schnelle aber nicht, wie diese CT-Messmethode in der Orthopädie korrekt zu bezeichnen ist. --Uwe G. ¿⇔? 10:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab's nach Antetorsionswinkel nach Waidelich verschoben (glücklich bin ich damit auch nicht, hatte aber keine Lust, sämtliche anderen Messverfahren -vgl. [12]- auch noch zu erwähnen) und eine neue Einleitung spendiert, m.E. könnte es erstmal so bleiben... JHeuser 11:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Von Jürgen erledigt. -- Andreas Werle d·c·b 18:52, 27. Jan. 2007 (CET)

RANK

Das ist reichlich schwere Kost, die u.U. aus den angegebenen Quellen übernommen wurde. Kann das jemand überprüfen oder die Artikel verständlicher machen? Danke und Gruß, --Svens Welt 17:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Fast 'ne Std. rumgesucht :-(, es scheint zu stimmen... Eine neue Einleitung lässt jetzt wenigstens ahnen, worum es geht, Artikel bräuchte aber noch einiges an Aufmerksamkeit. JHeuser 19:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitung. --Svens Welt 14:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Erl. von Jürgen. (Tapfer!) -- Andreas Werle d·c·b 18:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Pseudoautosomale Regionen

Mag sich dem jemand mit Ahnung widmen? Besonders wäre zu klären ob das als eigener Artikel lohnt oder irgendwoanders (Gonosom?) eingebaut werden sollte. Weiterhin wäre interessant zu klären obs ne URV (s. Versionen) ist. Danke, Lennert B d·c·r 00:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Jetzt Löschantrag! -- Andreas Werle d·c·b 19:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Erldeigt. -- Andreas Werle d·c·b 20:43, 28. Jan. 2007 (CET)

MALT-Lymphom

War SLA. Müsste ausgebaut werden (Hämatologe oder Gastroenterologe) und letztlich auf MALT-Lymphom (derzeit redirect auf Non-Hodgkin-Lymphom) verschoben werden. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:02, 24. Jan. 2007 (CET)

wurde schnellgelöscht. habe es mal unter MALT-Lymphom mit gleichem Inhalt eingestellt. --sjøhest 21:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Hab's mal überarbeitet und MALT erklärt. Eventuell sollte man jetzt nach MALT verschieben (und ein bischen die Reihenfolge im Artikel ändern) und MALT-Lymphom auf MALT redirecten? Liebe Grüße, --Drahreg01 23:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Labyrinthausfall

der Inhalt sollte fachlich geprüft werden, die Kategorie fehlt Dinah 13:34, 25. Jan. 2007 (CET)

Fachlich ist der Inhalt in Ordnung! (nicht signierter Beitrag von 217.95.140.62 (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2007)

Ein Minimum an Googlerecherche, ein paar Linkfixes und eine mehr als simple Kategorisierung: Warum konnte das die QS bitte nicht selber erledigen? --Doudo 04:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Dinah sieht regelmäßig die neuen Artikel auf Problemfälle durch - und das allein ist Arbeit genug, selbst wenn man es ausschließlich an die zuständigen Stellen verteilt (Portale, QS, LA, SLA). Die QS hat weniger regelmäßige Mitarbeiter als das Portal Medizin und gerade bei Linkfixes ist es verdammt nützlich die einschlägigen Artikel schon zu kennen. Nur als Erklärung warum die QS so etwas nicht so zuverlässig erledigt wie ein Portal. Kersti 04:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Sofern ein neuer Artikel nicht aus irgendwelchen Gründen unbedingt in der Redaktion durchdiskutiert werden muß, wäre es absolut ausreichend, ihn bei Portal:Medizin/Neue Artikel einzutragen, ggf. den entsprechenden Vermerk (QS) oder (LA) dranzupappen und gut is´. Diese Seite haben wir alle auf Beobachtung und kontrollieren die Neueinträge regelmäßig hinsichtlich gravierende Mängel; da muß nun wahrlich nicht wegen jedem Pillepalle die Redaktionsseite zugespammt werden. Liebe Grüße --Doudo 13:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Johann Georg Schnitzer

Bitte schaut euch das mal an. Mir kommt vor, hier wird ein "Kollege" von, euch zu sehr angeschwärzt wird. Die zentrale Frage ist aber, ob so Quellen wie: www.pilhar.com, www.transgallaxys.com, www.inform24.de als WIKI-Quellen wirklich eignen. Falls ja, wird die Qualität der WIKI-Artikel, meiner Meinung nach, immer schlechter werden. Vielleicht kennt sich jemand mit Ernährungsfragen gut aus und kann die "Schnitzer-Normalkost" und "Schinitzer-Intensivkost" wirklich vom NPOV beurteilen. Vielen Dank! Ich halte mich solange bei der Artikelüberarbeitung heraus. -- Bernie a74 16:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Zum Thema "Dr. Schnitzer" / "Schnitzer-Kost" existieren ganz überwiegend Quellen fragwürdiger Qualität. Nehmen wir als Beispiel die Seiten hinter www.dr-schnitzer.de und andere Veröffentlichungen von Schnitzer. Das hat was mit der Qualität des Mannes und seines Werkes zu tun. Der WP-Artikel selbst gehört bereits zu den qualitativ besseren Quellen. Drum seien wir dankbar, dass es ihn in dieser Form gibt. www.pilhar.com ist als Quelle interessant, weil sie einen Brief von Dr. Schnitzer veröffentlicht. www.inform24.de zeigt einfach, dass Schnitzer-Kost auch außerhalb von WP gelegentlich kommentiert wird. --TrueBlue 19:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Kleinhirnbrückenwinkel

Hallöchen Leute, frisch hereingeflattert und gleich einen SLA bekommen. Mögt ihr vielleicht mal einen Blick darauf werfen? Grüße, --G. ~~ 00:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Hab's in Kleinhirn eingebaut. Kann jetzt also theoretisch redirected werden. Max Powers 01:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Hab den Stub etwas überarbeitet nach Pschyrembel --Lechhansl 01:43, 20. Jan. 2007 (CET)

„Kopiert“ ist wohl der korrekte Begriff dafür. Aber wenigstens hast du es „belegt“. --Polarlys 01:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Felix Schlagintweit (erl., URV)

Der Urologe hört sich imho relevant an, der Artikel benötigt jedoch eine Beauty-Kur. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Sicher nicht irrelevant und vielleicht sogar richtig interessant, aber leider URV! --Der Lange 13:17, 30. Jan. 2007 (CET)

Schade auch. Aber so erstmal erledigt... —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Striatofrontale Dysfunktion

verschoben von Portal Diskussion:Medizin --Doudo 00:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel Striatofrontale Dysfunktion wurde eben ein schräger Baustein eingesetzt - sollte der dort erhobene Vorwurf begründet sein, bitte ich, aus eben diesem Grund einen Löschantrag zu stellen. igel+- 00:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Den Vorwurf sehe ich zwar als begründet an, mich aber auch als zu befangen, das es schlau wäre, selber einen LA zu stellen. --Doudo 00:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Also das hier ist ein frei zugänglicher Review zu dem Thema:

• Schmidtke K, et.al.: Cognitive procedural learning in patients with fronto-striatal lesions. Learn Mem. 2002 Nov-Dec;9(6):419-29. PMID 12464702

Wenn ich es richtig verstanden habe gibt es folgendes Phänomen: Patienten mit einer Parkinsonkrankheit haben überdurchschnittlich häufig Probleme damit, Objekte in der Vorstellung zu rotieren (mental rotation). Diese kognitive Leistung gehört zu einem Bündel von Leistungen, die man unter dem Stichwort des prozeduralen Lernens zusammen fasst. Das sind alles Lesitungen, die man durch Handeln erwirbt (cave: Methodischer Kulturalismus!). Das braucht man, um zum Beispiel Spiegelschrift zu lesen. Jetzt vermutet man, das diese kognitive Leistung etwas mit einer spezifischen Störung der Parkinsonkrankheit zu tun hat, nämlich mit Störungen in der Verbindung zwischen Stirnhirn und den Basalganglien (fronto-striatal). Dazu gibts jede Menge Papier. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum der Artikel weg soll. Vielleicht ist er in Teilen redundant, aber die Neutralität sehe ich keinesfalls gefährdet. Man kann den Artikel sicher zusammenkürzen: die Regelkreise wären besser bei den Basalganglien aufgehoben, das mit ADHS kann auch in den entsprechenden Artikel, aber für ein Lemma ist er trotzdem gut. Man könnte sogar noch einen kurzen Abschnitt über Demenzen hinzufügen. Bei Pubmed und Google ist der Begriff zu finden, wenn auch nicht oft -also keine Theoriebildung. Ich wäre dringendst dafür, den dubiosen Baustein, der von einer IP eingefügt wurde, wieder rauszunehmen. Max Powers 17:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ist für mich als Neuropathologe ok und auch im Parkinsonkontext geläufig, im Kontext ADS jedoch eher Theoriefindung. Auch die Medline-Hits beziehen sich ja bezeichnenderweise primär auf Parkinson. Mich macht auch stutzig, dass hier überwiegend Monographien zitiert werden, bzw. eine Doktorarbeit als Zitat bemüht wird (die sicherlich alles andere als peer-reviewed ist und sich auf sage und schreibe acht (!) ADS Patienten bezieht). Ich habe die abschnittsweise dürftige Quellenlage im Artikel entsprechend moniert. Offenbar geht es beim Thema ADS ja hier überraschend emotional hoch her. Gibt es dafür eine wiki-historische Erklärung, die ich als Neuling nicht mitbekommen habe? Liebe Grüße --Marvin 18:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Hey Marvin, also mich hat das kein bißchen überrascht: Bezüglich des Lemmas ADHS siehts auch außerhalb der WP fast immer so oder ähnlich aus;) Liebe Grüße --Doudo 20:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Ack 100% ;-) LG -- Cornelia -etc. ... 20:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ok, stiess gerade auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS und beginne zu verstehen... Liebe Grüße --Marvin 22:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Das war doch gar nichts. Ich empfehle das Archiv und noch die eine oder andere weitere Disku – allerdings nur für wirklich Hartgesottene;))) Liebe Grüße --Doudo 22:39, 10. Jan. 2007 (CET)

@Marvin: fronto striatal dysfunction AND Attention Deficit/Hyperactivity Disorder = 18 PubMed Hits.

• Vgl. (PMID 16977550): Finally, dysfunction of basal ganglia is a consistent finding in childhood and adulthood ADHD, reflecting dysregulation of fronto-striatal circuitry.
• Vgl. (PMID 17073984): Causal models of ADHD have long implicated dysfunction in fronto-striatal and frontal-parietal networks supporting executive function, a hypothesis that can now be examined systematically using functional neuroimaging.
• Vgl. (PMID 17164816): We test our neurocomputational model of fronto-striatal dopamine (DA) and noradrenaline (NA) function for understanding cognitive and motivational deficits in attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Our model predicts that low striatal DA levels in ADHD should lead to deficits in 'Go' learning from positive reinforcement, which should be alleviated by stimulant medications, as observed with DA manipulations in other populations.

Keine Theoriefindung. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Touche, ich kann mich diesem Argument nicht verschliessen! Allerdings handelt es sich bei den drei zitierten Arbeiten wiederum um keine Orginalarbeiten sondern offenbar um ein Review, eine Meta-Analyse sowie eine theoretische Arbeit in der es offenbar um ein Rechenmodell geht (sorry habe nur Zugriff auf den Abstract). Ich werde mich aus der emotional geführten inhaltlichen Diskussion raushalten, möchte aber Befürworter und Gegner des Artikels anregen, die Aussagen des Artikels so gut wie möglich mit möglichst hochwertigen Quellen (und das ist für mich peer-reviewed Primärliteratur) zu belegen. Vielleicht gibt es dann weniger Kontroversen? Liebe Grüße --Marvin 07:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Da der Begriff offensichtlich Verwendung findet, ist er jedoch keine Theoriefindung, auch wenn er keine Diagnose im eigentlichen Sinne ist. Darum sollte es imho einen Artikel dazu geben. Hochwertige Quellen sind natürlich immer hilfreich. :-) Ich habe mal versucht, die Kritik in der Einleitung aufzugreifen. Vielleicht reicht das aus, um die Emotionalität etwas aus der Diskussion herauszunehmen? -- Cornelia -etc. ... 09:35, 11. Jan. 2007 (CET)

ADS ist Gegenstand von Streitereien seit ich hier herumgeistere. Wer schlechte Laune bekommen will darf sich gerne dort einmischen. Das Verhältnis von Aufwand und Ertrag ist dermaßen schlecht, das ich dringend rate stattdessen was Sinnvolles zu machen... Gruß -- Andreas Werle d·c·b 12:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Streitereien darum sind allerdings kein wikipediainternes Problem, sondern sie finden sich, wie Doudo bereits schrieb, auch überall sonst, wo es um das Thema ADS geht – und das bereits seit sehr vielen Jahren, oft auch weitaus heftiger als hier. Einen Höhepunkt hatten sie 2001/2002. Es ist richtig, man muss gut aufpassen, dass sie einen nicht zu viel Nerven kosten. Doch andererseits gehört ein Artikel zum Thema halt in die Wikipedia und muss darum ebenso möglichst in einem NPOV-Zustand gehalten werden, wie alle anderen Artikel auch, bei denen Interessengruppen versuchen, ihre Sichtweisen zu betonen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 14:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Halb erledigt. Andreas Werle d·c·b

VEMP (imho erl.)

ein Wörterbucheintrag, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 21:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe es mal nach Vestibulär evozierte myogene Potentiale verschoben und ausgebaut. Kann sicher erstmal so bleiben, obwohl ein HNO-Fachmann sicher noch viel hinzufügen könnte. --Uwe G. ¿⇔? 01:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Erl. von Uwe. Andreas Werle d·c·b

Femoro-acetabuläres Impingement

ein weiterer Problemfall aus der QS, besteht vor allem aus Stichworten Dinah 20:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Rein fachlich ist der Artikel gar nicht schlecht, Literaturnachweise wären wünschenswert ebenso Beachtung der Rechtschreibung. Hier ist auch zu sagen das das Problemfeld noch recht neu ist und noch nicht in gängige orth. Lehrbücher Einzug gehalten hat. Dem Fachmann wird die Nähe der Symptomatik zu der der Coxarthrose auffallen. Zur Differenzierung sollte herausgestellt werden das beim FAI der Innenrotationsschmerz schon bei leichter Adduktion verschwindet da die Engesituation aufgelöst wird, bei Coxarthrose aufgrund der Kapselschrumpfung/Reizung eher nicht. Auch typische Symptome wie Leisten- oder Trochanterdruckschmerz finden sich beim FAI mehr in akuten Reizsituationen. LG --Ujahn 14.1.07.

Halb erled. Andreas Werle d·c·b