Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/01

Diskussion:Perkutane transhepatische Cholangiographie

Benutzer:T36 hat den Artikel überarbeitet aber noch ein paar Probleme mit dem Wikiformat. Außerdem hat er ein paar Fragen auf der Diskussionsseite gestellt. Vielleicht könnte ihm jemand behilflich sein? Viele Grüße, Christian2003 16:37, 20. Dez. 2008 (CET)

Habe mal etwas drübergebügelt. --Mager 23:47, 21. Dez. 2008 (CET)

herzlichen Dank! könntest auf meiner Problemliste (auf der Diskussion) mit dem Artikel ausstreichen, was von denen gelöst wurde? mfg, t36, --23:57, 21. Dez. 2008 (CET)T36

Ich hab auch noch mal so lange drübergebügelt, bis ich die Lust daran verloren habe. Ich finde ihn zwar immer noch alles andere als perfekt, denke aber dass es erst mal so stehen bleiben kann. -- Makellosschoen 23:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 23:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Rutsch

Guter "Rutsch"?

Nonnenfürzchen

Allen einen guten Rutsch-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche Euch einen guten Rutsch ins neue Jahr! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Da möchte ich mich gerne anschließen. Und allen ein großes Danke für die tolle Zusammenarbeit im Jahr 2008! Viele Grüße --Christian2003 15:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche für ein gutes Jahr 2009! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:47, 31. Dez. 2008 (CET)

+1.--Kalumet.^RM _Kommentare? 18:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Noch etwas Bildung: "sich einen guten Rutsch wünschen" hat wohl nichts mit "rutschen" zu tun sondern kommt aus dem Jiddischen und bedeutet soviel wie sich einen guten Anfang wünschen (hab ich gerade im Radio gehört), siehe auch Rosch_ha-Schana. Beste Grüße Christian2003 17:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Siehe hierzu jedoch Guten Rutsch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:59, 1. Jan. 2009 (CET)

Darf ich zur Party noch etwas Gebäck reichen? Sind noch warm, ich verrat mal nicht, wer sie gebacken hat. Aber auch von ihr einen guten Rutsch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Allen einen guten Rutsch ins 2009 und liebe Grüße aus der Schweiz-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Dito, dito! --Cú Faoil ^RM 22:56, 31. Dez. 2008 (CET)

+1! Liebe Grüße --Marvin 101 11:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem an. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 1. Jan. 2009 (CET)

(*aus-dem-Bett-quäl*)Alle guten Wünsche und ein allseits erfolgreiches 2009 (auch wenn ich berufsbedingt letztens nur sporadisch tätig war). Grüße --Gleiberg 15:51, 1. Jan. 2009 (CET)

Gute Neujahrs-Gruße auch von mir. -- Andreas Werle 21:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Gutes neues Jahr allen! --Andante ¿! ^WP:RM 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Nach vielen Diensten & Arbeit Alles Gute zum neuen Jahr Cestoda 21:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Leider schon vorbei. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 12:45, 3. Jan. 2009 (CET)

...und auch von mir noch ein verspätetes aber von Herzen kommendes: Gutes und erfolgreiches neues Jahr!-- Wolffi_disk^RM 15:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Allen hier ein erfolgreiches 2009! --HAW 16:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 12:45, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Erkrankung der Seele aus hellenischer Sicht

Der Terminus "Erkrankung der Seele", welcher insbesondere von Psychiatern verwendet wird, erweckt leicht den Eindruck von religiösem Fanatismus. Da ja die Trennung von Kirche und Staat vollzogen scheint, würde ich gern wissen wie die MediWiki Redaktion zu dieser Feststellung steht? 77.56.181.89 04:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn du wissen willst, wie die MediWiki-Redaktion dazu steht, fragst du sie am besten selbst: http://www.mediwiki.info Gruß, --RainerSti 08:48, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke. Und wie steht es mit der Wikipedia: Redaktion Medizin? 84.73.233.179 11:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Terminus in keinem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia gefunden. Wir diskutieren hier (von Feiertagen mal abgesehen;-) Fragen zur Verbesserung von Artikeln. Gruß, --RainerSti 16:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Mal ne ganz inpharmatische Frage: Haben Klinikinsassen Zugang zur Wikipedia? 84.73.233.179 18:50, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 01:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Herpes (Begriffsklärung)

Sollte da nicht besser ein Übersichtsartikel statt einer BKS stehen? Frohes Fest. Aktionsheld Disk. 13:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Erstmal könnte man logischer strukturieren, zB Herpes simplex vs. andere... --Mager 23:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Aber sprecht größere Änderungen an der Herpes-Thematik mit Benutzer Gleiberg ab, der hat diesen ehemaligen gordischen Knoten zerschlagen.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:48, 25. Dez. 2008 (CET)

Einen sogenannten "Übersichtsartikel" zu "Herpes" gab es schon mal ([1]). Er war genauso sinnvoll wie ein Übersichtsartikel zu Bach, wenn man den Johann Sebastian erklären will. Die Ungenauigkeit in der Umgangssprache sollte nicht eine unlogische Struktur begründen. Gibt man jetzt Herpes ein, landet man bei jenem Begriff, den Lieschen damit meint (+BKL Typ 2). -Gleiberg 09:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 22:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Bruce Ames - Mikronährstoffe, Vitamine und Co

Ich wäre dankbar, wenn neben mir noch jemand einen Blick auf folgenden Edit werfen würde: [2] Die Quellen halte ich für reputabel (v.a. Reviews); die Frage ist v.a. ob die Neutralität gewahrt ist und ob die Quellen korrekt wiedergegeben sind. Viele Grüße --Christian2003 01:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Habe mal relativiert... der alte Herr schreibt seit Jahren Übersichtsartikel zu seinen "Mikronährstoffen": allesamt unkritisch-positiv. --Mager 01:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Dank dir für die kompetente Hilfe! Grüße und gute Nacht --Christian2003 01:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 23:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Liebe Kollegen,

hier wird um eine Auskunft gebeten. Vielleicht kann jemand von euch helfen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 23:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Arztroman

Die Hauptfiguren der einzelnen Romane sind kompetente, sympathische, gut aussehende Ärzte, die sich aufopferungsvoll und meist ohne Rücksicht auf ihr eigenes Leben um ihre Patienten bemühen. Sie sind engagiert, verständnisvoll, haben immer ein offenes Ohr und sind die meiste Zeit des Tages, 7 Tage die Woche für ihre Patienten, ihre Familien und ihre Freunde da. Diese Ärzte meistern sämtliche kleine und größere Probleme, Herzschmerz und -leid, mittlerweile sogar an neueren Medizinbereichen und aktuellen Themen orientiert.

Da sich die RM oft für alles mögliche zuständig fühlt, vielleicht ja auch hierfür. Immerhin gilt es gewisse Fiktionen aufrecht zu erhalten. Ersetzte "Freunde" mit "Wikipedia", dann erinnert mich der Text ziemlich stark an... --Gamma γ 20:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Gibt's eigentlich auch Tierarztromane? --Cú Faoil ^RM 23:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Logo! --Drahreg·01^RM 00:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Gibts sogar bei uns. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Und Zahnarztromane? --Cú Faoil ^RM 10:30, 5. Jan. 2009 (CET)

gibt das...:-) man beachte die Verknüpfung "Zahnarztroman" und "Biss"... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Antiquarisch gibt's noch einen Zahnarzt-Krimi: http://www.antikbuch24.de/buchdetails_856225.html Gruß, --RainerSti 11:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 15:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Es gibt auch einen "neuen" Zahnarztkrimi. Seit 2009 ist "Mit Tod gefüllt" von M. Olar auf dem Markt. (ISBN: 978-3-00-029166-1). Es ist kein Whodonit-Krimi, spielt in realer Welt und füttert nicht das Thema "Sadist" oder "Abzocker", wie Zahnärzte sonst gerne dargestellt werden. Es gibt einen weiteren Zahnarztkrimi, den zweiten M.Olar: "Letal Dental" (ISBN: 978-3-00-042876-0). Das ist quasi die Fortsetzung von "Mit Tod gefüllt".

Kategorienbaum Medizin aufräumen

Um den Kategorienbaum Medizin aufzuräumen, schlage ich vor mal Kategorien zu sammeln, die ggf. aus unserem Kategorien ausgeklinkt werden sollten:

• Kategorie:Tierschutz (Einordnung in Überkategorie Genetik notwendig? Unterkategorien sind bspw. Katzenrasse)
• Kategorie:Künstliche_Intelligenz

• Tierschutz: Eher behalten, das ist (im Gegensatz zum Artenschutz) eindeutig auch eine tierärztliche Aufgabe. Genetik spielt dabei eine Rolle bei Qualzucht etc.
• Künstliche Intelligenz: Sehe ich eher als wenig relevant für die RM an, aber ev. widerspricht mir da ja noch ein Neurologe. --Cú Faoil ^RM 13:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die Querverbindungen zu unserem Kategorienbaum alle irgendwie auch ihre Berechtigung haben. Eine Lösung könnte auch darin liegen einzelne Unterkategorien bei den verschiedenen Tools auszuschließen. --Christian2003 14:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist wohl nicht wirklich möglich --Christian2003 10:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 10:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Knochen-Knorpeltransplantation

hat doch wohl einen Redirect auf Osteochondrale Transplantation verdient, oder? Anka ☺☻Wau! 16:40, 5. Jan. 2009 (CET)

done (evtl. könnte man noch Press-Fit-Technik-Fixation im Artikel erwähnen. --Christian2003 16:48, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 09:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Beiträge von Benutzer:Herr Andrax im Themenfeld Eugenik

Hallo, ich würde mich freuen, wenn ihr euch auf Wikipedia:Dritte Meinung mal den von mir eingestellten Absatz Wikipedia:Dritte Meinung#Beiträge von Benutzer:Herr Andrax im Themenfeld Eugenik anschauen und gegebenenfalls kommentieren würdet. -- Uwe 17:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich neben Griensteidl auch nochmal dazu geäußert. Die Sache ist auch aus meiner Sicht eindeutig. Wenn es nochmal Probleme geben sollte, melde dich nochmal. Grüße --Christian2003 09:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 09:29, 8. Jan. 2009 (CET)

Etagenwechsel

Diesen Artikel ziert ein Qualitätssicherungsbaustein, es hat sich aber noch nichts getan. --89.48.11.72 21:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Erledigt durch neugeschriebenen Artikel. Die Qualitätssicherung dauert übrigens nicht Stunden, sondern meist mehrere Tage oder Wochen (wir sind hier nicht auf Schicht), also nur Geduld. -Gleiberg 21:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 21:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Niels Clausnitzer

Macht es Sinn, dass Herr Clausnitzer als Mediziner kategorisiert wird? Ist ja nicht der Beruf, der ihn einen Eintrag in Wikipedia eingebracht hat. Gruss schomynv 04:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Darüber herrscht keine Einigkeit, ich plädiere aber dafür, solche Leute nicht als Mediziner zu klassifizieren. Angela Merkel ist ja auch nicht als Physikerin kategorisiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Nun, Clausnitzer ist offenbar als Psychotherapeut tätig. Insofern wäre der Eintrag mE gerechtfertigt. Wenn es nach mir ginge, wäre Markus Merk auch als Zahnmediziner kategorisiert, weil er als solcher wahrgenommen wurde. Habe mich aber gegen die Fußballer nicht durchsetzen können. Es gibt da keine einheitliche Regelung. --Drahreg·01^RM 09:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Da wäre noch Georg Ringsgwandl, auch ganz ohne Med.-Kat. --Ayacop 17:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 17:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Aids#AIDS <=> Aids

Hallo zusammen. Ich wollte euch nur auf diese Diskussion aufmerksam machen. Seit ihr alle einverstanden, wenn wir das Lemma Aids in Zukunft "AIDS" schreiben? Es geht immerhin um einen Lesenswert-Artikel, daher sollte schon Einigkeit bestehen, bevor ich so etwas mache. Bitte inhaltliche Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite, um eine Zergliederung der Diskussion zu verhindern. Danke und herzliche Grüße! -- Makellosschoen 15:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Kein Widerspruch, sollte klargehen, umsetzen? --Andante ¿! ^WP:RM 18:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Ist umgesetzt -- Makellosschoen 02:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 02:24, 10. Jan. 2009 (CET)

Musculus transversus abdominis

Ich habe auf der Diskussionsseite dort mal eine Frage gepostet. Kann sich bitte jemand darum kümmern? Danke. --Zietz 13:12, 9. Jan. 2009 (CET)

OK --Mager 23:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Phantomschmerz

Schaut doch bitte mal auf der entsprechenden Diskussionsseite nach. Ich hab' da unter "englische Version" einen Vorschlag, den ich zu prüfen bitte. Hatte bisher keine Reaktion, da die Seite selten besucht wird. Schreibt dort bitte, was ihr davon haltet und was ich u.U. speziell tun muß bzw. wie generell zu verfahren wäre. Gruß--Norbert Rupp 11:27, 10. Jan. 2009 (CET) Diskussion:Phantomschmerz#Englische_Version--HAW 11:42, 10. Jan. 2009 (CET)

Antwort auf der Artikeldiskussion, hiermit (erstmal) erledigt --Cestoda 12:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cestoda 12:20, 10. Jan. 2009 (CET)

Deutscher Speläotherapieverband

Haltet ihr solche Verbände für relevant? --Christian2003 01:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Noch dazu unbelegte Behauptungen - im Grunde ein Löschkandidat, da der Eintrag nicht um den Verband sondern um die Therapie an sich geht... --Mager 16:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Habe einen Redirect angelegt. Bitte mitbeobachten. erl.? Grüße --Christian2003 15:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Drahkrub/Alfred Blalock - Minireview (erl.)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel en:Alfred Blalock ins Deutsche zu übertragen. Als Nichtmediziner wäre es mir sehr recht, wenn vor dem Verschieben in den ANR ein Mediziner drüberschauen und evtl. vorhandene grobe sachliche Fehler ausmerzen könnte. Die Redundanzen zum Artikel Fallot-Tetralogie habe ich weitestgehend elimiert und unübersetzt auf die Artikel-Disku verschoben. Schön wäre es, wenn es irgendwo Angaben zur Mortalität bei unbehandelter Tetralogie gäbe, so dass sich der Leser ein Bild von der Bedeutung der Blalock-Taussig-Operation machen könnte. Gruß, --Burkhard 23:17, 8. Jan. 2009 (CET)

sieht soweit schon mal ganz gut aus. Ich würde den Abschnitt blue-baby-Syndrom mit dem vorhergehenden zusammenlegen und dabei noch mal ausdrücklicher darauf eingehen, was denn nun eigentlich der neue Ansatz war, das kommt nicht so ganz rüber (wäre quasi der letzte englische Absatz auf der Disk).. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 07:05, 9. Jan. 2009 (CET)  Ok - siehe unten.

Sieht auch für mich gut aus, wobei ich doch einzelne Punkte anmerken möchte:

• Blalock-Taussig-Shunt ist nicht mehr so gängig wie Blalock-Taussig-Anastomose, so heißt auch das Lemma  Ok
• Unter Vanderbuilt:
  • "Die erste Arbeit zur Schockbehandlung erschien 1927; sie war von seinem Freund Harrison anhand der von Blalock ermittelten Daten geschrieben worden, die dieser jedoch aufgrund seiner Erkrankung nicht selbst zusammenstellen konnte." nach meinem Sprachempfinden in "Die erste Arbeit zur Schockbehandlung erschien 1927; sie war jedoch von seinem Freund Harrison anhand der von Blalock ermittelten Daten geschrieben worden, die dieser aufgrund seiner Erkrankung nicht selbst zusammenstellen konnte." ändern, da das 'jedoch' den 'Überraschungseffekt' betont, der eher in der fremden Autorenschaft als in der Erkrankung liegt.  Ok
  • Zweiter Absatz: Steht hier irgendwie alleine im Raum, da die erneute Aufnahme der Technik später nicht mehr erwähnt wird. Sie auch letzten Punkt.
• Das Blue-Baby-Syndrom ist kein Synonym für die TOF, sondern allgemein für zyanotische Babys. Ursache können sowohl anderer Herz-/-Kreislauf-/Lungenerkrankungen sein wie auch Vergiftungen (Methämoglobinämie). Die TOF war damals nur eine 'häufige' Ursache und daher wurde wohl der PR-aktivere Begriff gewählt.  Ok
• Über die eigentliche BT-Anastomose kommt im Blue-Baby-Abschnitt aber 'sehr wenig', zumindest der grundlegende Ansatz könnte IMHO erwähnt werden. Z.B. könnte man hier den zweiten Vanderbuilt-Absatz als Rückblick einbauen, da dieser die Lösung für das Blutmengenproblem bei der Lungendurchblutung darstellt und das aktuelle Problem von Frau Taussig lösen konnte.  Ok siehe Kommentar unten

In jedem Fall aber Danke für deine Arbeit! --NB > ?! > +/- 14:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Mir ist wohl beim Kopieren der wichtigste Absatz zum Blue-Baby-Syndrom (jetzt Abschnitt Johns-Hopkins) unter den Tisch gefallen, dadurch war der ganze Textzusammenhang auseinandergerissen. Ist jetzt wieder drin. Vielen Dank für Eure Mühe. Mit dem Verschieben in den ANR warte ich noch bis morgen - falls noch jemandem etwas auffällt. Dank und Gruß, --Burkhard 13:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Burkhard, wenn ich nachträglich noch etwas zur Einleitung anmerken darf: "Der Blalock-Taussig-Operation wird bei der palliativen Behandlung von Kindern, die aufgrund von angeborenen Fehlbildungen des Herzens (Fallot-Tetralogie) an Zyanose (engl. blue baby syndrome) leiden, eingesetzt."

• Tippo im ersten Wort: Die Blalock-Taussig-Operation...
• Die OP war eine palliative OP, bis es Folge-OPs gab, die teilweise kurativ (ToF), teilweise palliativ (die meisten Single-Ventrikel-Defekte) sind. Im Normalfall stellt sie sich als Vor-OP zum Zeitgewinn dar, ohne eine Aussage über das Ziel zu treffen - selbst bei den Palliativ-OPs wird sie in der Regel wieder aufgehoben.
• der Begriff Blue-Baby-Syndrom ist auch in der deutschen med. Sprache geläufig, auch erscheint er in diesem Zusammenhang als engl. Übersetzung zu Zyanose, was aber 'en:Cyanosis' ist.

Wäre eine Formulierung wie "Die Blalock-Taussig-Operation wurde ursprünglich als Palliativoperation bei cyanotischen Kindern (Blue-Baby-Syndrom) eingesetzt, heute wird sie zur vorübergehenden Symptomlinderung bis zur endgültigen Operation im Kleinkindalter benutzt." für Dich sinnvoll? --NB > ?! > +/- 18:39, 11. Jan. 2009 (CET)  Ok

Hab ich so übernommen. Artikel ist jetzt im ANR. Nochmals danke, --Burkhard 21:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 13:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Myoreflextherapie

Hallo zusammen, ich habe den Artikel zur Myoreflextherapie, wie in der Löschdiskussion besprochen, gekürzt und überarbeitet in meinen Benutzernamensraum gestellt. Könnte die geneigte Medizin-Redaktion bei Gelegenheit mal drüberschauen und gegebenenfalls Änderungsvorschläge machen (oder Änderungen gleich selbst vornehmen)? Wenn der Artikel dann als adäquat bewertet wird, könnte er wieder im Artikelnamensraum freigeschaltet werden. Herzlichen Dank im Voraus fürs Review, mit besten Grüßen -- Lou Smith 11:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Hi, Du brauchst eine reputable wissenschaftliche Quelle, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Tageszeitungen, Fernsehsendungen und Ähnliches gehören nicht dazu (diese verfolgen andere Interessen). Eine Dissertation ist nicht ausreichend, da Dissertationen meist leider unbrauchbarer Müll sind und die Wiedergabe der Diss durch Wikipedia eine Form von Theorieetablierung darstellen würde. Wikipedia soll jedoch nur etabliertes Wissen darstellen, nicht eine Plattform für neue Theorien darstellen. Ideal wäre eine Übersichtsarbeit bei Pubmed. Gruß, --Mesenchym 00:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich schliesse mich dem Ruf nach reputablen wissenschaftlichen Quellen an. Die erwähnte Diss ist aber kein Dr. med. (die tatsächlich selten akademisch verdienstvoll sind), sondern ein Dr. phil. aus der Psychologie. Das bedeutet zwar mehr Arbeit als ein Dr. med, andererseits stellt es die Qualifikation der Autorin in Frage, die Wirksamkeit dieser Methode überhaupt beurteilen zu können. Verlinken darf man die Diss mMn schon, aber als Referenz sehr belastbar ist sie wohl nicht. Ev. findet sich aber in ihren Referenzen etwas Brauchbares.

Stilistisch sollte man den Begriff "Schulmedizin" in einer Enzyklopädie vermeiden. Wenn Du auf den Link klickst, siehst Du warum. mfG, --Cú Faoil ^RM 02:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein Dilemma, dass es für viele solcher und vergleichbarer "Methoden" keine reputablen wissenschaftlichen Quellen gibt, schon gar keine Übersichtsarbeiten. Schon in der Einleitung sollte auf die Nichtanerkennung im naturwissenschaftlichen Umfeld hingewiesen werden. Den Begriff "westliche Schulmedizin" würde ich hier durch "so genannte Schulmedizin" ersetzen. Die Rolle Mosetters sollte kritisch beschrieben werden, klingt mir auf seiner Website etwas guruform;-) Ich meine auch, dass die phil.-Diss. verlinkbar aber nicht sehr belastbar ist. Das Verzeichnis der Praxen muss raus. Gruß, --RainerSti 08:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich bin nun endlich dazu gekommen, ein paar der oben vorgeschlagenen Änderungen einzuarbeiten:

Mesenchym, die reputablen wissenschaftlichen Quellen à la PubMed gibt es leider nicht, in der Löschdiskussion zum Artikel im Namensraum wurde das ja schon ausreichend diskutiert. Der hier vorgeschlagene stark gekürzte Artikel und zudem kritisch eingeordnete Artikel wäre an einem eventuellen Rechercheinteresse und somit an der enzyklopädischen Vollkommenheit orientiert.

Cú Faoil, herzlichen Dank für die Info bezüglich der Schulmedizin – das war mir in der Tat neu! Allerdings finde ich es schon lustig, einen Artikel wie "Schulmedizin" als Beitrag zur Diskussion zu verlinken, der nach eurer eigenen Argumentation hochgradig fragwürdig ist: Ziemlich gewagter Inhalt, der mit völlig nutzlosen Quellen belegt ist – eine medizinische Dissertation (also "unbrauchbarer Müll"), ein zehn Jahre alter Vortrag von einem Kongress, der mitnichten als neutral, dafür aber sehr wohl als Theoriefindung durchgeht, und ein Dead-Link. Ich schlage vor, diesen Artikel stark zu überarbeiten – zumindest sollte auch hier der Ruf nach "reputablen Quellen" erfolgen!

RainerSti, ich habe das Praxisverzeichnis entfernt und den Hinweis auf die Nichtanerkennung in die Einleitung genommen – wie ich die Rolle Mosetters allerdings kritisch beschreiben soll, erschließt sich mir im Moment noch nicht. Mit dem Begriff "guruform" (guruesque? guru-like?) kann ich wenig anfangen, und das ist ja wahrscheinlich auch kein wirklich valides Argument. Für einen detaillierteren Ansatz wäre ich dankbar. Mit besten Grüßen, --Lou Smith 16:33, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo Lou, detaillierter ist: "Alleinige Berechtigung zur Führung des Begriffes Myoreflextherapie und zur Myoreflextherapie-Autorisation obliegt Dr. med. K. Mosetter." Quelle: http://www.myoreflex.de/images/pdf-dateien/MyoBroschuere.pdf So guruesque war nicht mal Jesus. Gruß, --RainerSti 16:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Klarifizierung, Herr Sti. Allerdings finde ich, dass die angesprochene Aussage über die Autorisierungshoheit des Dr. Mosetter nicht zwangsläufig negativ zu sehen sein muss (was deine Einordnung in den Gurukontext ja impliziert). Bei einer Therapieform (oder anderen Konzepten und Methoden), die noch am Anfang steht, kann man eine Kontrolle der Ausbildung durch Experten auf dem jeweiligen Gebiet meines Erachtens als Maßnahme zur Qualitätssicherung sehen. Vielleicht hast du einen Formulierungsvorschlag, den ich einbauen kann? Dank & Gruß, --Lou Smith 09:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Bau' doch einfach den von mir zitierten Satz incl. Quellenangabe ein. Wie der Leser das dann sieht, können wir ihm überlassen. Gruß, --RainerSti 10:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Super, danke für den Tipp! Hab das jetzt so eingebaut. Ist der Artikel damit in publikationswürdiger Verfassung? Was meint die Redaktion? Mit besten Grüßen, --Lou Smith 11:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch einiges zu meckern, aber erst in ein paar Tagen (hoffentlich...) genügend Zeit dafür. Gruß, --RainerSti 17:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich meine der Artikel kann in diesem Zustand wieder in den ANR. Allerdings kenne ich weder die Löschdiskussion noch den gelöschten Artikel. Was sagt Andreas Werle? --Christian2003 00:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Also der Artikelentwurf ist jetzt kürzer, aber die geforderte Darstellung der Außensicht ist immer noch nicht in dem Artikel drin. Jedenfalls sind keine neutralen Quellen abgegeben. Das ist auch nicht zu erwarten, da es imho ausschließlich das Hobby des Erfinders ist. Insofern denke ich sind die Änderungen kosmetisch. Der Artikel ist jetzt wikifiziert, aber nach meiner Meinung ändert das nichts daran, dass das einfach nur die TF von Hr. Mossetter ist. Gruß -- Andreas Werle 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 18:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Pest

Die Artikel Pest, Schwarzer Tod und Pestepidemien in Norwegen befassen sich jeweils sehr ausführlich mit den mutmaßlichen Ursachen der Pandemie, die Mitte des 14. Jahrhunderts in Europa mehrere Millionen Menschenleben gekostet hatte. Dabei gibt es viele unötige Redundanzen, weshalb zu überlegen wäre, die mutmaßlichen Ursachen der Pandemie in nur einem Artikel darzustellen. Es gibt jedoch auch zahlreiche Widersprüche, insbesondere der Artikel "Pestepidemien in Norwegen" bewertet die Ursachen deutlich anders, als die beiden anderen Artikel. Heute morgen habe ich auf Phönix eine Wiederholung der Sendung Die Pest - Rätsel einer Seuche von 2005 gesehen (wird heute um 18:30 Uhr nochmals wiederholt). In dieser Sendung, die ich als seriös einstufen würde, wurde eine durch den Rattenfloh übertragene Infektion des Bakteriums Yersinia pestis als Ursache ausgeschlossen. Aber auch die Theorie, dass dieser Erreger durch den Menschenfloh übertragen worden sein könnte und so diese Pandemie ausgelöst haben könnte, wurde in dieser Sendung verworfen. Begründet wurde dies, für mich überzeugend, mit von den überlieferten Berichten abweichenden Krankheitssymtomen und der Unmöglichkeit einer Pandemie durch Menschenflöhe. Insbesondere im Artikel "Pestepidemien in Norwegen" (der diesbezüglich keine Belege nennt) wird jedoch gerade diese Ursache als die wahrscheinlichste dargestellt. --194.113.40.219 16:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Sendung auch gesehen, aber diese Sichtweisen und Interpretationen sind wissenschaftlich noch nicht allgemein anerkannt. Das wurde auch ausdrücklich betont. Ob wirklich Ebola der schwarze Tod war, das ist rein spekulativ. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Von Ebola habe ich ja gar nichts geschrieben. Spekulativ bleibt vor allem aber auch die Theorie mit einer Übertragung des Pesterregers durch Menschenflöhe. Eine Übteragung des Pesterregers durch den Menschenfloh sei laut dieser Sendung zwar möglich, aber unwahrscheinlich. Dieser Übertragungsweg könne nur vereinzelte Infektionen mit dem Bakteriums Yersinia pestis erklären, keinesfalls jedoch eine Pandemie. Deshalb halte ich die Darstellung insbesondere im Artikel "Pestepidemien in Norwegen" für überarbeitungsbedürftig. Mir selbst fehlt dazu jedoch die Fachkenntnis. --194.113.40.219 16:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung: Ich habe die Entfernung der entsprechenden Abschnitte aus Pestepidemien in Norwegen gerade gesichtet, weil das IMHO tatsächlich für diesen Artikel zu allgemein gehalten war. Kann man aber selbstverständlich diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Prima, Danke! Bleibt noch die Artikel "Pest" und "Schwarzer Tod" abzustimmen (bezüglich Redundanzen und Unstimmigkeiten). --194.113.40.219 13:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Inhalte aus dem Artikel "Pestepidemien in Norwegen" wurden übrigens nun in den Artikel Pest übertragen. Mir ist aufgefallen, dass dort die Übertragung durch Flöhe als Fakt dargestellt wird, während andere Ursachen als unbewiesene Spekulationen dargestellt werden. Laut der von mir oben genannten Sendung sind jedoch alle derzeitigen Theorien reine Spekulationen. Für mich ist dies im Artikel aber schwer nachvollziehbar, weil gerade im Hinblick auf die Rattentheorie keine Quellen genannt sind. 194.113.40.219 15:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Das gibt zu diesem Thema eine Reihe von Arbeiten von Susan Scott und Christopher Duncan: Return of the Black Death: The World's Greatest Serial Killer West Sussex; John Wiley and Sons. ISBN 0-470-09000-6. und : S. R. Duncan, S. Scott & C. J. Duncan (March 2005). "Reappraisal of the historical selective pressures for the CCR5-Delta32 mutation". Journal of medical genetics 42 PMID 15744032. Usw. Die zweite Arbeit kann man als free full text lesen. Es ist sicher einen Absatz wert, dass das von einigen Wissenschaftlern diskutiert wird. Aber ich denke, dass es zu früh ist die ganze Geschichte des europischen Mittelalters umzuschreiben. Jedenfalls sollte das nicht in WP geschehen. :-) -- Andreas Werle 22:36, 21. Dez. 2008 (CET)

In "The Great Mortality" von John Kelly [3] ist von Studien die Rede, in denen anhand von Analysen der Pulpahöhlen von Skeletten aus mittelalterlichen Pestgräbern DNA von Y. pestis nachgewiesen werden konnte (was bei septikämischer Pest ja durchaus im Bereich des Möglichen ist). Das hat den Alternativtheorien natürlich ziemlich das Wasser abgegraben. Hat jemand eine seriöse Referenz dazu? --77.56.252.61 15:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Jo. Aber so eindeutig ist die Sache mit den Pestbazillen im Zahn nicht: en:Causes of the Black Death#Molecular evidence for Y._pestis. Das wurde untersucht aber mit widersprüchlichen Ergebnissen. -- Andreas Werle 23:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Korrelat

Anlässlich dieser Erweiterung: Ist das ein Fachbegriff, der einen eigentständigen Artikel verdient? Wenn ja, empfiehlt sich wohl das Anlegen eines separaten Artikels, wenn nein einfach revertieren. Grüße Aktionsheld Disk. 22:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Das ist Jargon, kein Lemma. --Mager 23:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich wäre eigentlich für ein eigenes Lemma. Mich erinnert das an Rekonvaleszenz, wo gerade eine Löschung abgelehnt wurde. Ist doch immerhin ein Begriff, der im medizinischen Sprachgebrauch häufig ist, für Laien aber nicht unbedingt verständlich. -- Makellosschoen 10:50, 22. Dez. 2008 (CET)

So. Erledigt! Bin mal gespannt, ob dem neu geschaffenen Lemma Korrelat (Medizin) die Löschhölle erspart bleiben wird. Immerhin ist der Artikel nun wirklich OMA-tauglich ;-) -- Makellosschoen 23:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Na ja gut, im Nachhinein gefällt mir der Stub Korrelat (Medizin) auch nicht mehr. Ich weiß aber auch nicht, wie man ihn noch verbessern soll. Entspricht nicht dem sonstigen Qualitätsniveau der RM. Die von Benutzer:Gleiberg geforderten Belege kann ich nicht liefern. Vielleicht wäre es wirklich das Beste, ihn mitsamt dieser Erweiterung zu löschen... Hat vielleicht einer der hier anwesenden Admins Lust dazu, dies zu erledigen? -- Makellosschoen 19:53, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 22:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Schaut bitte mal vorbei. Der Artikel hat seit einigen Wochen einen Neutralitätsbaustein da, soweit ich es verstehe, die Eigenständigkeit des Krankheitsbilds bezweifelt wird und Leser quasi vor dem Artikel "gewarnt" werden sollen. Die Diskussionsseite ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronisches_Ersch%C3%B6pfungssyndrom Gruß, --Nockel12 02:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Hab ich gemacht - ob's was hilft? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Das CFS gibt es zweifellos; allerdings gibt es leider auch sehr viele Leute, die behaupten, an CFS zu leiden, ohne über eine entsprechende medizinische Diagnose zu verfügen. Siehe zur Thematik auch unter Be Wary of "Fad" Diagnoses. mfG, --Cú Faoil ^RM 00:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Transzendentale Meditation

ich bitte um ein bis zwei blicke in diese diskussion. inwiefern sind die genannten publikationen relevant/seriös? sollten deren ergebnisse wirklich in den artikel übernommen werden? sind die vermeintlichen untersuchungsergebnisse korrekt wiedergegeben worden? kurzum: ist dem anliegen der TM-sympathisanten stattzugeben?

am besten gleich dort in der disku kommentieren. danke, --JD {æ} 19:53, 30. Dez. 2008 (CET)

danke für's erste schonmal, christian. --JD {æ} 23:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Gerne ... einen guten Rutsch wünsche ich. Grüße Christian2003 23:52, 30. Dez. 2008 (CET)

es wurde dort wieder "nachgelegt". --JD {æ} 16:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Habe auch nochmal nachgelegt. Grüße --Christian2003 18:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Zahn

Kopiert von meiner Disku. Bitte die doppelte Zitierung beachten. ;-) --Drahreg·01^RM 23:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Drahreg01, wenn Du Zeit hast, sieh Dir bitte mal die Seite Zahn (und vorherige Versionen) an. Dazu habe ich mit Benutzer:TomCatX auf seiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:TomCatX diese Diskussion geführt:

Hallo, ich habe gesehen, dass Du die Bilder auf dieser Seite verändert hast. Ich hatte gerade Änderungen vorgenommen, weil derjenige, der unter „Zahn“ sucht, bestimmt zuerst nach menschlichen Zähnen sucht und nicht nach einem „unechten“ (siehe Artikel) Haizahn. Den jetzt abgebildeten Weisheitszahn habe ich mit Absicht nicht eingestellt, weil er untypisch ist. (Zu kurze Wurzeln!) Unter dem Schneidezahn kann sich der Leser eher etwas vorstellen, wenn die Abbildung leider auch etwas groß geraten ist. Ich habe die Darstellung ja bereits reduziert. Der Austausch der Querschnittbilder ist ok, weil übersichtlicher. Gruß, -- R. Engelhardt 16:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo R. Engelhardt. Der Artikel heißt "Zahn" und nicht "Menschlicher Zahn", dementsprechend hat sich der Artikelinhalt danach zu richten. Viele WP-Artikel zur allgemeinen Anatomie der Wirbeltiere und der der Säuger im speziellen sind recht anthropozentrisch geraten, wohl weil die meisten dort Beitragenden Humanmediziner sind. Die unechten Zähne sind natürlich ebenso Zähne wie die echten und stellen sogar den Hauptteil der Zähne dar. Das gilt erst recht für die fossilen Verhältnisse, so sind Haizähne die häufigsten Wirbeltierfossilien überhaupt. Am Anfang des Artikels steht jetzt je ein Beispiel für wurzellose und Wurzel tragende Zähne. Wenn der abgebildeten Weisheitszahn untypisch ist, kann man entweder ein besseres Bild nehmen oder es entsprechend kommentieren. Das Bild mit dem Schneidezahn finde ich dagegen nicht nur viel zu groß und wenig informativ sondern es wird auch - siehe oben - dem Lemma nicht ganz gerecht. -- TomCatX 17:19, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich sehe das ganz anders und werde das mal der Redaktion Medizin vorlegen. Gebiss-Darstellungen haben dann da ja überhaupt nichts zu suchen! Gruß, -- R. Engelhardt 20:09, 27. Dez. 2008 (CET) Gruß, -- R. Engelhardt 20:11, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich finde TomCatX' Version besser. Duck und wech. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:40, 28. Dez. 2008 (CET)

Nun ja, dann ist es wohl besser, wenn ich mich künftig aus allen Themen heraushalte, bei denen sich Zahnmedizin mit Biologie oder Veterinärmedizin überschneiden könnte. Unter anderem stehen zwar noch

Dentitio difficilis auch bei Weisheitszahn, Foramen incisivum, Gebiss erweitern, Schmelzhyperplasie, Schmelzhypoplasie und Amelogenesis imperfecta (erweitern), Wechselgebiss mit Dentition, Weisheitszahn mit Transplantation, Zahnanomalie, Zahnluxation, Zahntransplantation und Zyste ergänzen

auf meiner Liste, aber....

Die bereits vorbereitete Erweiterung/Bearbeitung von Hypodontie, Oligodontie, Anodontotie - Nichtanlage von Zähnen lasse ich dann wohl auch besser liegen. Gruß, -- R. Engelhardt 17:47, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Drahreg01 und R. Engelhardt. Da mich R. Engelhardt auf seine Stellungnahme hier aufmerksam gemacht hat, antworte ich hier. Ehrlich gesagt fällt es mir ein bisschen schwer nachzuvollziehen wo hier eigentlich ein Problem besteht und darum auch weshalb so dramatische Umstände darum gemacht werden. Also aus meiner Sicht bestehen keinerlei Einwände an einem Ausbau bestehender Artikel bzw. der Anlage neuer Artikel solange man folgende allgemeine Aspekte berücksichtigt:

• Die (human)medizinische Sicht der Dinge rund um das Thema "Zähne" ist sicher wichtig steht aber nicht im Vordergrund.
• Bitte nicht verschnupft sein, wenn Artikel zu diesem Thema in oben genannten Sinne angemessen geändert und die allgemeinen biologischen Aspekte stärker berücksichtigt werden.

@ R. Engelhardt: Es besteht m. E. also kein Grund deine Pläne nicht umzusetzen. Grüße -- TomCatX 18:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Nee, da muss man gar nicht beleidigt sein und es wäre mehr als schade, wenn o.g. Projekte nicht umgesetzt würden. (Zum Beispiel kann ich mir nicht ganz viel veterinärmedizinische Aspekte bei "Zahntransplantation" vorstellen. ;-) ) Tatsächlich ist es ja so, dass wir hier gemeinsam eine Enzyklopädie schreiben. Das heißt ein Thema wird von möglichst allen Seiten ausgewogen beleuchtet. Da sind wir Mediziner sicher "anthropozentrisch" (wir sind ja schließlich Ärzte und nicht Tierärzte oder Biologen) orientiert. Wir müssen es aber ertragen, dass es noch Aspekte außerhalb unseres Fachgebietes gibt. Gut, dass andere sich damit auskennen und die Artikel entsprechend erweitern können. Nicht wegen so einer Petitesse den Sand in den Kopf stecken! Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Aussage: „...und die Artikel entsprechend erweitern können.“ trifft den Kern der Sache. Der Aussage: „...die allgemeinen biologischen Aspekte stärker berücksichtigt werden.“ kann ich nur zum Teil zustimmen, weil es auf die Reihenfolge ankommt. Wenn ich (als Mensch) etwas in Erfahrung bringen möchte, dann möchte ich, soweit es menschliche Bezugspunkte gibt, in erster Linie etwas über die Aspekte lesen, die den Menschen betreffen und nicht zuerst z. B. mit einem fossilen wurzellosen Zahn eines Haies konfrontiert werden. Ich jedenfalls habe mich jedesmal erschrocken, wenn mir als erstes so ein Ungetüm „entgegensprang“. Es spricht sicherlich nichts dagegen, diese menschlichen Belange dann auf die Veterinämedizin oder die Biologie insgesamt auszuweiten. Man kann aber nicht jeden Artikel mit dem Einzeller anfangen, mit dem Lanzettfischen fortsetzen, um dann schließlich bei hochspezialisierten Organen zur Sache zu kommen. Der Interessierte will zuerst und schnell das lesen, was ihn interessiert. Will er das dann noch vertiefen, bittesehr!

In dem Artikel Zahn in seiner jetzigen Form wird ständig zwischen menschlichen Zähnen, Säugetierzähnen und anderen Zähnen hin- und hergesprungen. Sicherlich ist es auch Fehl am Platze, hier z. B. das Zahnschema, Mundhygiene, Zahnersatz ja sogar den Hinweis auf das mögliche Symptom eines Herzinfarkts unterzubringen. Dazu sind andere Artikel vorhanden oder noch vonnöten. Meine Vorstellung wäre etwa:

• Einleitung ist ok (sie läßt ja schon vermuten, dass da noch mehr kommt)
• Menschliche Zähne mit Zahnaufbau (auch Querschnitt) wohl zusammen mit Zahnentstehung
  • Unterschiedung Schneidezähne bis Molaren (allerdings ohne die Mermale im Einzelnen auszuführen)
  • Kurze Abhandlung Zahnwechsel vom Milchgebiss zum Bleibenden Gebiss mit entsprechendem Hinweis auf Gebiss
  • Nennung der wichtigsten Zahnerkrankungen mit Hinweis auf die Spezialartikel

Natürlich können auch schon in den einzelnen Abschnitten Parallelen zu Säugetieren genannt werden. Man kann das aber nicht an jeder Stelle schon auf das gesamte Tierreich ausweiten.

• Rest über Säugetiere, unechte Zähne bzw. Zähne von Nicht-Säugetieren.

Dazu sollte man die passenden Bilder an den passenden Stellen einstellen. Gruß, -- R. Engelhardt 00:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da keine Probleme. Zu vielen zahnmedizinischen Themen gibt es sowieso nur Anwendung beim Menschen, niemand transplantiert Haizähne. Der evolutive Blick sollte in keinem Organartikel fehlen, auch wenn es meist das aktuell verfügbare Wissen eines Einzelnen übersteigt. Ich empfinde es als großen Vorteil der WP, dass eben auch Biologen und andere Naturwissenschaftler zu den Themen beitragen, dabei lerne ich ständig hinzu. Dass der humanantomische Abschnitt im jeweiligen Artikel dominiert, halte ich für akzeptabel und kommt sicher auch den Leseerwartungen entgegen. Ein Bild von einem menschlichen Schneidezahn sehe ich dagegen nicht als geeigneten Blickfänger, den kann sich jeder im Spiegel ansehen, warum also nicht etwas Exotisches? Ich habe beruflich auch täglich mit Zahnproblemen zu tun, auch Katzen- oder Kaninchenhalter informieren sich in der WP, das erlebe ich ständig. Also Mut zur Interdisziplinarität. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Einige Anmerkungen dazu:

Dem ersten Teil von R. Engelhardts Beitrag kann ich mich nicht so recht anschließen aus den schon erwähnten Gründen: Ein Artikel muss seinem Thema gerecht werden und hier geht es eben um einen Aspekt der Wirbeltieranatomie von dem der menschliche Aspekt halt nur ein Teil ist. Was meiner Meinung nach nicht geht ist eine einseitige Ausrichtung des Artikels auf - insbesondere - die menschlichen Zähne und die Beschreibung des "Rests" als degradiertes Anhängsel am Schluss. Das entspricht nicht dem Lemma.

Die angesprochenen Probleme des Artikels sehe ich aber ähnlich: Hier herrscht ziemliches Chaos. Es werden die verschiedenen Aspekte nicht sauber getrennt, beispielsweise werden nur für den Menschen (und andere Säugetiere ;-))) gültige Aussagen auf alle Zähne verallgemeinert.

Daher mal ins Unreine gedacht: Ich würde das Thema seines Umfangs wegen in Unterartikel aufteilen und in "Zahn" eher einen zusammenfassende, überblicksartige Einführung schreiben. Der Artikel sollte daher auf die verschiedenen Zahntypen (unechte und echte Zähne, ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede) eingehen. Das lässt sich auch gut mit Anmerkungen über die Evolution der Zähne verbinden. In den entsprechenden Unterartikeln - etwa "Unechter Zahn", "Echter Zahn" und auch "Menschlicher Zahn" oder ähnlich - geht man auf die Details ein. So kann man sowohl thematisch in die Tiefe gehen und dennoch Übersichtlichkeit wahren. Wie gesagt, das ist nur ein Vorschlag, um allen Aspekten des Themas möglichst gerecht zu werden. -- TomCatX 11:22, 31. Dez. 2008 (CET)

@ Uwe Gille: Da sind wir nicht weit auseinander. Einzig die Aussage, dass der humananatomische Abschnitt im jeweiligen Artikel dominieren soll, würde ich etwas relativieren: Der humananatomische Aspekt wird wohl überproportional dargestellt werden weil man darüber halt am meisten weiß, dominieren sollte er die gesamte Darstellung aber nicht, sonst kann beim Leser der falsche Eindruck entstehen, die Aussagen über den Menschen wäre allgemein gültig. -- TomCatX 11:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Eine quantitative Dominanz von Informationen über menschliche Zähne finde ich nicht problematisch. Jedoch sollte kein Artikel vom Speziellen zum Allgemeinen aufgebaut sein, sondern stets umgekehrt. Sicherlich wollen mehr Leute etwas über menschliche Zähne erfahren, als über Zähne von Säugetieren. Und mehr Leute wollen etwas über Zähne von Säugetieren erfahren, als über Zähne von Wirbeltieren. Insofern scheint der Aufbau vom Allgemeinen zum Speziellen für den Leser zunächst weniger komfortabel. Es ist jedoch deutlich einfacher, einen derart aufgebauten Artikel sauber zu strukturieren, denn beim umgekehrten Fall muss der Verständlichkeit wegen immer wieder auf allgemeine Merkmale vorgegriffen werden, was zu einer den Leser verwirrenden Struktur führt. Ein Aufbau vom Allgemeinen zum Speziellen ist aus didaktischen Gründen klar zu bevorzugen. Auch außerhalb der Wikipedia wird das so gemacht: Mein Meyers enzyklopädisches Lexikon bietet unter dem Stichwort „Zähne“ zwei Spalten Text, von denen sich die letzte halbe Spalte speziell mit den Zähnen des Menschen befasst. -- Torben Schink 12:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso. Was das Beispiel im Meyer betrifft: Ein Viertel des Textes zu den menschlichen Beißerchen wäre sicher nicht zu viel und würde die Darstellung ja auch nicht dominieren. -- TomCatX 13:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 18:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Scientology - Auditing - Mutiger Admin

Bei meiner letzten Anfrage um Stellungnahme kam imho als Ergebnis heraus, dass ein "Admin nach der Endlos-Disk nun mutig den Schwamm-Satz aus dem Artikel heraus nimmt. .... Solch ein mutiger Admin hat sich bisher noch nicht gefunden. --Arcy 10:55, 31. Dez. 2008 (CET)

+1 Der Satz ist vollkommen nichtssagend. Er stellt keine Verbesserung dar, eher das gegenteil. -- Widescreen ^® 12:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Mit der Entfernung des Satzes ist es ja nicht getan. fossa hat sich heftig dagegen gewehrt (und zumindest einige Quellen aufgetan) und bevor ich mich wegen diesem Schwachsinn beschimpfen lasse warten wir mal ab, ob eine Diskussion zu einem Ergebnis führt. Der Artikel ist seit einem Jahr in diesem Zustand und dann kann das auch noch eine Woche so sein. -- Andreas Werle 21:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute, Fossa macht hier (mal wieder?) ein soziologisches Experiment. Ich beobachte sehr neugierig, wie es ausgeht. Gruß, --RainerSti 22:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja diesen Eindruck kann man haben. Es gibt Leute, die sich darin gefallen viele Worte zu machen und gelehrte Anspielungen von sich zu geben, die inhaltlich nicht gedeckt sind. Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity hat das jemand mal genannt. :-) -- Andreas Werle 22:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich würde seinen nächtlichen Eifer über seine ersten WP-Artikel/-Arbeit nicht so überbewerten.--Arcy 21:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Wenn man erst einmal Jahrelang, und ich meine Jahrelang um die Neutralität eines Artikels diskutiert, ist man es gewohnt erst mal alle Veränderungen, abzuwimmeln. Ich denke Fossa musste schon immer, vor allem ebenfalls unneutrale Hetzereien über SC abwimmeln. -- Widescreen ^® 22:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich war jetzt mal mutig und habe den Artikel wieder in die Hände der (angemeldeten) Autoren gelegt. Der Editwar liegt ja fast ein Jahr zurück. --MBq ^{Disk Bew} 15:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Überschrift stimmt, Mutiger Admin! :-). Gruß -- Widescreen ^® 15:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 18:59, 14. Jan. 2009 (CET)

Gesundheitshinweise in Chemikalienartikeln

Hier findet eine Diskussion darüber statt, ob und in wie weit in Chemikalienartikeln (die keine Arzneistoffe sind) der Gesundheitshinweis stehen soll. Wäre schön, wenn sich auch von Euch jemand beteiligen könnte. Viele Grüße --Orci Disk 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 19:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Erythrämie

Mir kommt das Lemma falsch vor ("Erythroleukämie" müsste es heissen, oder?). Der Autor schreibt ohne Kenntnisse offenbar gerne fragwürdige Medizinartikel. --Mager 00:27, 11. Jan. 2009 (CET)

• Beide Begriffe werden gleichbedeutend im Text genannt.Im Übrigen sollte man bei der Wertung anderer Autoren vorsichtig sein, wenn man nicht deren Biografie kennt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Manfred.peter (Diskussion • Beiträge) 09:11, 11. Jan. 2009 (CET))

Trotzem bleibt die Frage, ob das Lemma richtig ist - oder ein redicect zu Erythroleukämie werden sollte. Ich habe das als offene Diskussion gestellt... mein Pschyrembel kennt es auch so wie bestehend - ich kann mich also durchaus irren. Dann müsste aber der CML-Artikel angepasst werden.

Meine Meinung zu Deinen Beiträgen ist kritisch. Damit stehe ich nicht alleine da, siehe Deine Diskussionsseite. Deine Beiträge sind leider schlampig und verstossen damit gegen Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten --Mager 18:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Das nennt man wohl ein Pauschalurteil.Auf der Ebene erübrigt sich dann auch eine sachliche Diskussion. Manfred.peter 10:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Es tut mir leid, die Diskussion um Erythrämie mit hier unnötiger persönlicher Kritik vermischt zu haben. --Mager 12:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Meine 2 ct-- Wolffi_disk^RM 14:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 20:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Aktion Endspurt

Die Zahl der noch nie gesichteten Artikel im Bereich Medizin ist deutlich unter 1000 gefallen.[4] Damit sind nur noch gut 3 % "unserer" Artikel ungesichtet. Ich denke, wenn alle "mitanpacken" sind wir in zwei Wochen damit durch. Ich würde gerne eine Meldung im Kurier lesen, dass wir der erste Fachbereich sind, der mit dem Sichten fertig ist.

Wer macht mit? Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Bin dabei, wenn es um Ruhm und Ehre geht ;-) (Was ist mit Kategorie:Gesundheitswesen + Unterkats?) --Christian2003 20:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Gesundheitswesen kommt dannach, würde ich sagen. LG, --Drahreg·01^RM 20:59, 4. Jan. 2009 (CET)

 Pro -- Makellosschoen 22:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe auch immer mal wieder einiges weggesichtet, das Problem ist halt, dass fast nur noch Mist da ist, so dass der Aufwand eher groß ist.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Ack. Ein Grund mehr, das auf mehr Schultern zu verteilen. Dich habe ich sowieso "im Verdacht", den größten Anteil an dem (bereits erreichten) Erfolg zu haben. Ich setze übrigens in gefühlt 60% der Artikel, die ich so erstsichte, den {{Quelle}}-Baustein. LG, --Drahreg·01^RM 23:30, 4. Jan. 2009 (CET)

PS.: Medizin sind aktuell noch 854 (von rund 28.600, 2,99%), Gesundheitswesen noch 357 (von rund 6600, 5,41%). --Drahreg·01^RM 23:32, 4. Jan. 2009 (CET)

PPS. Die Biologen haben noch 4000 vor sich, die Chemiker 120 (!). --Drahreg·01^RM 23:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Die sind halt eine arg disziplinierte Truppe, die Chemiker. Wirds wohl nix mit Ruhm und Ehre.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht wäre ja auch einer der Herren Knopfträger bereit, den Rest zu löschen, dann wären wir etliche schlechte Artikel los und hätten alles gesichtet - zwei Fliegen mit einer Klappe ;-) --Andante ¿! ^WP:RM 23:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Von dir, Christian2003 und Gleiberg lasse ich mir keine Administrations-Vorschläge machen, ohne dass ihr selber kandidiert. Das das mal klar ist!!111EinsElf!! --Drahreg·01^RM 23:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Trolle bitte nicht füttern ;-) --Christian2003 23:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Habe ihn mal eben bisschen gefüttert: 697 (2,43%) :-))))11einself (Dieser Sumpf ist wirklich öde, eigentlich könnte man überall Babberl-Bouquets reinkleben. Aber Babberlkleben ist ja nooooch öder. --Gleiberg 16:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Das blöde ist, dass über Inkonsistenzen im Kategorienbaum wirklich komische Artikel uns zugeordnet sind, wie bspw. Parfüme via Riechen. Da müsste man mal aufräumen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 5. Jan. 2009 (CET)

und Katzen und alles, was mit Haaren zu tun hat (Friseure sowie die diversen Haarfarben und wie man sie erhaelt). :-P schomynv 13:16, 5. Jan. 2009 (CET)

548! (Von 28.600, also noch 1,92%) Möglicherweise noch weniger, da der toolserver offenbar etwas hinterherhinkt. Das heißt, wir haben an einem Tag >>400 Artikel gesichtet! Weiter so, dann sind wir Übermorgen fertig! Die Chemiker haben übrigens noch vier (von 15.200). Werden wir wohl nicht die ersten. Aber stolz könnten wir trotzdem sein... Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 01:29, 6. Jan. 2009 (CET)

419. Weitermachen. Grüße, --Drahreg·01^RM 22:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Da wir laut Kurier jetzt eh nicht auf dem Treppchen stehen, können wir ja den grausamen Rest nicht nur sichten, sondern auch etwas intensiver bearbeiten, d.h. nachschlagen, überarbeiten, Quellen nachtragen, Bildchen suchen, QSM eintragen (und wenn nix zu machen ist, auf Drahs Diskseite zum Löschen schieben :-) --Gleiberg 12:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe so viele "Quelle"-Bausteine gesetzt (und ich nehme an, dass andere das auch getan haben), dass wir uns Gedanken machen sollten, wie wir die vielen Bausteine sinnvoll wieder los werden. Gruß, --Drahreg·01^RM 23:56, 7. Jan. 2009 (CET)

357! Da geht man nichtsahnend aus dem Haus, um ein wenig Medizin zu betreiben, und dann das!  ;-) Hat da jemand eine Nachtschicht eingelegt? erfreut, --Andante ¿! ^WP:RM 17:49, 7. Jan. 2009 (CET)

321 + 294 Gesundheitswesen. Wer zieht noch mit? (Außer Uwe, Andante und Christian?) --Drahreg·01^RM 23:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Update: noch 227 (Medizin) + 264 (Gesundheitswesen) --Christian2003 00:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich brauch ´ne Pause, ständig bleibe ich beim Sichten an irgendwelchen Monstren hängen, muß ewig recherchieren oder krieg´ übers Maul gefahren. Den Psychotherapie- und Gestalwahrnehmungskram fasse ich nicht an (ist doch was für Andreas Werle?), sonst stelle ich vor lauter Verzweiflung und Enttäuschung über die Qualität noch SLAs. --Gleiberg 00:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Für diese Gestaltdingsda-Artikel übernehmen wir ohnehin keine Verantwortung, wäre vielleicht etwas für Heinz A. Woerding; und lass dich nicht ärgern. Und ja, es wären eigentlich einige Löschanträge angebracht, aber ich krieg da zur Zeit auch oft was auf den Deckel ("QS", "verbessern statt löschen") Grüße und gute Nacht --Christian2003 00:29, 9. Jan. 2009 (CET)

Dafür kriegst du jetzt höchstpersönlich, live, selbst und in persona den Hosenbandorden. Guts Nächtle --Gleiberg 00:40, 9. Jan. 2009 (CET)

*freu* ... werde ihn mit Stolz tragen :-) --Christian2003 00:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Uff... aus den "Psychogebieten" sind noch zahllose Artikel ungesichtet. Da muss ich passen. --Mager 20:53, 11. Jan. 2009 (CET)

• Update: noch 226 (Medizin) + 140 (Gesundheitswesen) --Christian2003 02:07, 9. Jan. 2009 (CET)
• Update: noch 154 (Medizin) + 109 (Gesundheitswesen) --Drahreg·01^RM 14:25, 10. Jan. 2009 (CET)
• Update: noch 111 (Medizin) + 102 (Gesundheitswesen) --Drahreg·01^RM 23:07, 11. Jan. 2009 (CET)
• Update: noch 85 (Medizin) + 88 (Gesundheitswesen) --Christian2003 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)
• Update: noch 20 (Medizin) + 86 (Gesundheitswesen) --Drahreg·01^RM 01:19, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Medizin: 0, niente, nix, fertisch, aus, leer, alle (*drei-Kreuze-mach*) --Gleiberg 09:35, 13. Jan. 2009 (CET)
  • Update: noch 28 (Gesundheitswesen) --³²P 16:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Selbstverpflichtung

• Ich mache diese Wochenende mindestens 30 Erstsichtungen unterhalb der Kategorie:Medizin, davon mindestens 10 Artikel über 5.000 Bytes, mindestens 2 über 10.000 Bytes und mindestens 5, deren Kategorie mit "Ps" anfängt. --Drahreg·01^RM 16:53, 9. Jan. 2009 (CET)  Ok
• Hört sich gut an ;-) ... werde versuchen mitzuhalten. --Christian2003 16:54, 9. Jan. 2009 (CET)

  Werd' mal konkret! ;-) LG, --Drahreg·01^RM 17:24, 9. Jan. 2009 (CET)

  Heute nicht mehr, gibt auch noch nen RL ;-) LG --Christian2003 18:18, 9. Jan. 2009 (CET)

  Ich war schon im Studium eine faule Sau und habe nur nach dem Lustprinzip gearbeitet, ist bis heute so. Aber wenn mich der Eros packt, wird editiert bis die Augen eckig sind. :-) Grüße --Gleiberg 20:27, 9. Jan. 2009 (CET)

  +1 --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:36, 10. Jan. 2009 (CET)

  PS: Die Redaktion Hund ist schon lange fertig! (Duck und weg) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:38, 10. Jan. 2009 (CET)

  Alle 800 Artikel? Toll. --Drahreg·01^RM 20:28, 10. Jan. 2009 (CET)

  Hauptsache, keiner verläßt sich drauf, daß die jetzt frei von fachlichem Unfug und belegt sind. Anka ☺☻Wau! 07:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Es ist vollbracht. Dank an alle! --Drahreg·01^RM 11:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch eine Kuriermeldung wert, wieviel Artikel sind es eigentlich in der Kat. Medizin? Gibt es ein Tool, deren Anzahl zu ermitteln? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Guckst du hier und da. Gruß, --Drahreg·01^RM 11:53, 13. Jan. 2009 (CET)

sehr gut (ächz), die Chemiker haben eine Unterseite, die regelmäßig von einem Bot ergänzt wird, wollen/brauchen wir das auch? --Andante ¿! ^WP:RM 17:50, 13. Jan. 2009 (CET)

Mir ist so eine Bot-Liste nicht aktuell genug. Zu viele Edits sind bereits gesichtet, wenn man da auf "sichten" drückt. Grüße --Christian2003 19:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich fände es gut, wenn ein bot dort einmal täglich alle gänzlich ungesichteten der Kats Medizin und Gesundheitswesen auflisten würde. Das wäre (wenn wir mit Ges.-Wes. bald durch sind) so eine Art Eingangs"kontrolle" (zumindest Auflistung von Artikeln, die eventuell eine besondere Aufmerksamkeit brauchen, da sie von IPs oder nicht-Sichtern eingestellt worden sind). Zusätzlich würde es ja reichen, wenn der bot noch die Zahl an nachzusichtenden Artikeln angibt. Dann kann jeder selbst entscheiden, ob er meint, eingreifen zu müssen. Ich habe übrigens den Eindruck, dass die Liste der nachzusichtenden Artikel nie ganz leer ist und dass alle (mich und mein Herrchen eingeschlossen) um bestimmte Artikel/Sichtungen einen Bogen machen. Insofern wäre es vielleicht doch nicht schlecht, wenn der Bot die nachzusichtenden mit Alter der letzten ungesichteten Version angibt. Meinungen?

Viele Grüße, --³²P 17:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung, insbesondere der letzte Punkt überzeugt mich. Grüße --Christian2003 17:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Habe mal Benutzer:TAXman angesprochen. --Christian2003 19:09, 14. Jan. 2009 (CET)

Der hat an mich weiterverwiesen, und ich hab meinen Bot angewiesen, euch ebenfalls mitzuversorgen. Im Laufe der Nacht (oder vermutlich erst morgen Vormittag - der Scan läuft bestimmt wieder ewig) aktualisiert der Bot dann auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung. Und was das mit dem "bereits gesichtet" angeht - ich finde bei den Chemikern eigentlich immer noch nicht-nachgesichtete Edits.... Guandalug 00:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch! Die Bahner haben ja schon nachgezogen, wir Mathematiker brauchen wohl noch :-( --P. Birken 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke, ... dann legt auch mal nen Zahn zu ;-) Grüße --Christian2003 18:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Sind nur noch 6 Artikel im Gesundheitswesen! -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Alle Artikel nunmehr grundgesichtet -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Yuhuuu, ein hoch auf Uwe ;-) --Christian2003 12:37, 15. Jan. 2009 (CET)

So, nun tut der Bot. Ihr habt da aber über die Verbindung zu den Kur- und Heilbädern in der Liste der nachzusichtenden Artikel einige ... "faszinierende" Querschläger. Na ja, besser als die Redaktion Wirtschaft, die bekommt alle Porno-"Sternchen" ;) --Guandalug 16:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:23, 16. Jan. 2009 (CET)

Probleme mit Defibrillator

Hallo,

Ich bin gerade von jemanden kontaktiert worden, der meint es gäbe Fehler im Artikel. Kann sich das jemand anschauen, der Ahnung von der Materie hat? Konkret gehts um den Absatz Aufbau. Danke, <br\> --chb 18:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Als grob falsch ist auf den ersten Blick nix - insgesamt fehlen Quellen/Belege. --Mager 22:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Wo soll der Fehler liegen? - Ich finde den Artikel insgesamt nicht schlecht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 02:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Info

In unseren Archiven habe ich mal Inputboxen installiert, so dass es jetzt einfacher sein sollte alte Diskussionen wiederzufinden. Das hat auch fast schon nostalgischen Charakter in den Archiven zu stöbern ;-)

Beispiel:

Grüße --Christian2003 18:51, 14. Jan. 2009 (CET)

Hassu schön macht!-- Wolffi_disk^RM 13:43, 15. Jan. 2009 (CET)

:-) --Christian2003 02:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Niere atemverschieblich?

Neuerdings (irgendwann im letzten Jahr) steht im Artikel Niere die Niere sei atemverschieblich "Die Lage der Nieren ist atemabhängig. Sie bewegen sich bei der Einatmung wie auch das Zwerchfell nach caudal.". Ist das so? 89.245.122.30 22:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich kann dir aus eigener (Ultraschall-)Anschauung sagen, dass dem so ist. --Drahreg·01^RM 22:41, 17. Jan. 2009 (CET)

+1 --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Internodalbahn

Das Konzept ist meines Wissens obsolet, war auch nie wissenschaftlich etabliert, oder ist da an mir eine Renaissance vorbeigegangen? Ich plädiere für Löschen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Damit sind vermutlich die Internodalbündel gemeint, oder? Genügend Quellen gibt es jedenfalls dafür. Gruß, Christian2003 18:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Gucksdu:

• PMID 14622540 "Since then the subject has been controversial"
• PMID 11390334 "These efforts, which were made by both anatomists and electrophysiologists, frequently resulted in seemingly controversial observations."
• PMID 12652255 "We are still uncertain if the so-called dual AV nodal electrophysiology encompasses two or more pathways, and what exactly makes these pathways in the absence of distinct insulated cables between the atrium and the AV node."

Hm? Es gibt da übrigens auch Literatur über das Reizleitungssystem bei Walen, Vögeln und Mäusen. :-) -- Andreas Werle 21:46, 21. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 22:29, 18. Jan. 2009 (CET)

KLA Zirkumzision

Es läuft eine KLA auf Zirkumzision. Der Artikel ist fast gar nicht durch gedruckte Literatur belegt, eine reine Internetrecherche, sogar die Bravo wird zitiert, vielleicht kann da jemand mal vorbeischauen. Mir stehen leider keine Recherchemöglichkeiten zur Verfügung, problematisch schienen mir einige umgangssprachliche Begriffe, zu denen wahrscheinlich Fachtermini fehlen. -- Tisch & Stuhl φιλο 00:50, 15. Jan. 2009 (CET)

Gemeint ist eine "Lesenswert-Kandidatur", nicht ein "Löschkandidat". --Drahreg·01^RM 06:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Verzeihung, war schon etwas spät gestern. -- Tisch & Stuhl φιλο 08:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Steht jetzt auf dem Intro, damit wohl erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Spice (Droge) bzw. desen Wirkstoff CP-47,497

War schon mehrfach durch die Medien gegeistert, wäre schön, wenn man dazu auch einen Artikel hätte. --213.168.121.166 19:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel über die Droge existiert doch? *wunder* Guandalug 19:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Ohje Du auch? :-) -- Andreas Werle 20:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Ob der Antragsteller schon davon genascht..... :P Guandalug 20:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Ne Du meintest wohl Spice und nicht cp 47 :-) -- Andreas Werle 20:32, 21. Jan. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Kleine Statistik 2008

• Neue Artikel: Wenn man unserem Archiv glauben kann, dann sind im Jahr 2008 rund 2.900 Artikel dazu gekommen. Das dürften knapp 2% des Wikipedia-Artikel-Wachstums sein. Im Bestand haben wir wohl etwa 3,5%. Das heißt die Medizin wächst langsamer als der Rest. (Logisch?) Viele Grüße, --Drahreg (A)·01RM 23:51, 14. Jan. 2009 (CET) Kopie von Portal_Diskussion:Medizin/Neue_Artikel
• Redaktion Medizin: Laut RM-Archiv 2008 haben wir hier insgesamt 626 Anfragen bearbeitet
• Qualitätssicherung Medizin: Laut QSM-Archiv 2008 haben wir dort insgesamt 879 Anfragen bearbeitet

Denke mal damit können wir uns sehen lassen, gell? Grüße Christian2003 02:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Denke ich auch :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 12:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Roland Quast (erl.)

Guten Morgen! Seht ihr bei genanntem Herren sonderliche enzyklopädische Relevanz durch die Verbandstätigkeit? --Polarlys 00:29, 20. Jan. 2009 (CET) PS: Der Artikel wurde durch die IP eines Reutlinger Internetanbieters angelegt. Dreimal raten, wer in Reutlingen praktiziert …

Aus meiner Sicht relevant als ehemaliger Vorsitzender des Hatmannbundes. Leider fehlen Quellen und der Artikel wurde offensichtlich angelegt um den Mann zu kritisieren. Grüße --Christian2003 01:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Mh, ich lese da stellvertretender Vorsitzender auf Bundesebene und Vorsitzer auf Landesebene. Die Sache mit den Quellen ist so: In der vorherigen Version gab es einen Haufen Links, der sich entweder gar nicht mit der Person beschäftigte (nicht mal der Name tauchte auf), dann eine weitere Gruppe Links, wo diese Richtlinie kritisiert wurde, ohne dass es um Quast ging, und dann schlussendlich noch eine Wortäußerung von seiner Seite, die jemand in ein Forum gepostet hatte, worauf sich dan so eine Art Heise-Forum-Dynamik entwickelte. Taugt als „Quelle“ alles nicht. --Polarlys 09:43, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich plädiere für einen LA, stellvertretender Vorsitzender liegt wohl unterhalb unserer RK. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Hab wohl nicht genau genug gelesen ;-) ... mit einer Löschung des Artikels könnte ich dann auch leben ... steht eh nicht viel drin und der 2. Absatz ist ohne Quellen ebenfalls löschbar. Grüße --Christian2003 13:59, 21. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Palliation

Bitte hier mal 'ne Meinung äußern... --NB > ?! > +/- 22:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Weiß jemand von euch, ob der Begriff Palliation in der Pädiatrie/Kinderchirurgie ganz anders verwendet wird als in der Inneren Medizin? Mich würde hier eure Meinung interessieren. -- Makellosschoen 00:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn der Frage IMHO ein Missverständnis zugrunde liegt, unterstütze ich die die Bitte um weiteres Fachwissen... --NB > ?! > +/- 18:01, 14. Jan. 2009 (CET)

auf das Thema wird weiter unten bereits aufmerksam gemacht. Liebe Grüße, -- Makellosschoen 21:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 21:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Soso... ;)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,600102,00.html http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,598866,00.html

So gehts also unterm Sofa zu... ;) --J. © RSX 14:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Das is´ halt wie auf´m Bau, kommt vor (Chirurg heißt nun mal: Handwerker :-)). Wie wäre es mit einer jetzt belegbaren Liste asozialer Ärztesprüche. --Gleiberg 15:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Sammlung ist etwas enttäuschend: Die originellsten Sprüche fehlen. Naja, vielleicht was für das RM-Treffen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Ach gehörst Du auch zu den Sprücheklopfern am eisernen Tisch... tztz...--J. © RSX 14:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Ist im englischsprachigen Raum auch nicht besser: http://www.messybeast.com/dragonqueen/medical-acronyms.htm --Cú Faoil ^RM 17:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Solche Äußerungen wie die in den Artikeln zitierten, sollten vermieden werden. Auch bei bewußtlosen Patienten weiß man nie, wieviel sie (möglicherweise unbewußt) mitkriegen. Dürften aber auch nur Einzelfälle sein, weil durch die Anwesenheit von Kollegen oder Hilfspersonal immer auch eine Kontrolle der Äußerungen stattfindet, da Entgleisungen geächtet werden. Aber alles in allem lustiger Artikel.-- Makellosschoen 21:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 21:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Hydroxylysin (erl.)

Ist hier beides richtig oder haben wir nur einen neuen Datenfälscher? --Seewolf 15:22, 24. Jan. 2009 (CET)

Würde nicht so weit gehen. Nach unserer eigenen Definition von proteinogen hat sie/er den Unterschied zwischen proteinogen und kanonisch nicht verstanden. Hydroxylysin ist demnach nicht-kanonisch, aber proteinogen. --Ayacop 16:07, 24. Jan. 2009 (CET)

Nach der Definition von Doccheck stimmt die Änderung, wenn proteinogen "für die Proteinsynthese verwendet" heißt. Denn Hydroxylysin wird nicht eingebaut, sondern erst anschließend aus Lysin umgebaut. -- Nina 22:05, 24. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber ziemlich genau, was bei uns 'kanonisch' heißt. Die en-WP ist sich mit Flexikon einig. Es fehlt außerdem ein Beleg für unsere Definitionen. Interessanterweise widerspricht sich Aminosäure bereits im Eingangsabsatz: Bisher sind 22[1] proteinogene Aminosäuren bekannt,. Ich habe daher für den gesamten Abschnitt 'Proteinogene Aminosäuren' den Quelle-Baustein gesetzt. --Ayacop 08:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 08:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Fehlgeburt / Frühabort

In beiden Artikel ist eine Definition des Frühabortes angegeben. In Fehlgeburt steht bis zur 12. Schwangerschaftswoche, in Frühabort hingegen innerhalb der ersten 16. Schwangerschaftswochen. Auch andere Zahlen stimme nicht überein z.B. die Hälfte (Frühabort) der befruchteten Eizellen oder 40 - 70 % (Fehlgeburt) gehen in den ersten Schwangerscahftswochen spontan ab. Leider weiß ich nicht, was stimmt. Viele Grüße -- Coatilex 11:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht finde ich in den nächsten Tagen etwas Zeit dafür. --Gloecknerd 13:01, 15. Jan. 2009 (CET)

16 Wochen sind korrekt. Etwa die Hälfte stimmt auch, wobei 50% zwischen 40 und 70 liegt. Das variiert nach Studien. -- Gloecknerd 14:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 14:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Pseudomonas aeruginosa-Infektion

Hallo ihr, in den letzten Tagen wurde zwei mal in obigen Artikel eingetragen, dass ein brasilianisches Fotomodell aufgrund einer Infektion erst die Gliedmaßen verloren hat und anschließend verstorben ist. [5] [6]Der Artikel enthält tatsächlich keine Informationen über derart schwere Krankheitsverläufe oder Häufigkeiten. Kennt sich von Euch jemand damit aus und könnte ein paar Zeilen ergänzen, damit nicht die nächsten Bild-Leser kommen und wieder versuchen, diesen konkreten Fall unterzubringen? -- Nina 10:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt nicht Zeit, mehr nachzulesen. Nur kurz: "Pseudomonas aeruginosa gehört zu den häufigsten Erregern von nosokomialen Infektionen. Nach den Angaben des Krankenhaus-Infektions-Surveillance-Systems (KISS) werden in Deutschland ca. 10% aller Krankenhausinfektionen durch Pseudomonas aeruginosa verursacht. Meist handelt es sich dabei um Pneumonien, Haut- und Wundinfektionen sowie Infektionen des Urogenitaltraktes. Bei der Sepsis beträgt der Anteil, der durch Pseudomonas aeruginosa verursacht wird, ca. 3%. Die Pseudomonas-Sepsis ist mit der höchsten Letalität unter allen Sepsisformen belastet. Weitere Krankheitsbilder sind Ecthyma gangraenosum, Meningitis, Augeninfektionen und Otitis."[7] Gruß, --RainerSti 11:13, 24. Jan. 2009 (CET)

So wie ich es verstehe, war die Kausalkette, (ist aber letztlich TF): Harnwegsinfekt -> Pyelonephritis -> Sepsis -> Septischer Schock -> Maschinelle Beatmung und Katecholamintherapie -> distale Nekrosen durch Minderperfusion -> Infektion der Nekrosen mit Pseudomonas -> Tod durch infektiöse Komplikationen. Dass es in dieser Kausalkette zur Infektion mit Pseudomonaden gekommen war, ist eigentlich eher nebensächlich, es hätten genauso gut auch andere (Problem-)Keime wie MRSA, Streptokokken, Anaerobier, Candida oder was auch immer sein können. Insofern sehe ich für das Lemma Pseudomonas aeruginosa durch den bedauerlichen Fall eigentlich keine Relevanz. Merkwürdig an der Geschichte ist jedoch, dass eine so junge und gesunde (immunkompetente) Frau durch einen einfachen HWI letztlich zu Tode gekommen sein soll. Da liegt der Verdacht nahe, dass irgendetwas verschwiegen oder nicht richtig in der Boulevardpresse dargestellt wird. -- Makellosschoen 11:31, 25. Jan. 2009 (CET)

Naja, eine Pyelonephritis lange genug nicht behandelt und du hast eine schöne Sepsis, was ich als Erklärung auch für einen solchen desaströsen Verlauf durchaus für ausreichend halte, zudem sich das ganze in einem Schwellenland abspielte. Dramatischer Verlauf und hübsches Mädel passten für die Medien zur Auflagensteigerung sehr gut zusammen, weshalb man das jetzt auch hier diskutieren muss. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 12:38, 25. Jan. 2009 (CET)

In diesem Zeitungsartikel stand noch, dass sie wohl Nierensteine gehabt habe, d. h. es war anscheinend kein einfacher HWI, sondern wahrscheinlich ein Harnstau der zu einer Pyelonephritis geführt hat, jedenfalls würde ich es so vermuten.

Wie dem auch sei, es ist ganz und gar nicht so, dass ihr aus völliger Gesundheit heraus nach einer Pseudomonas-Infektion die Gliedmaße abgestorben sind, was man denken könnte, wenn man die von Nina berichteten Edits einer IP-Adresse [8] und den Wikipedia-Artikel über das Model liest. Vielmehr war sie bereits schwerstens lebensbedrohlich erkrankt, als ihr Pseudomonaden noch den letzten Rest gegeben haben. Ich würde am Lemma Pseudomonas aeruginosa wegen dieser Sache nichts ändern, da steht das Wesentliche schon drin, unter anderem auch, dass der Keim auch Eiterungen, Abszesse und eitrig-nekrotisierende Lungenentzündungen hervorrufen kann. Erl.? Grüße, -- Makellosschoen 00:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 23:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Treffen der Naturwissenschaftler

Es könnte interessant sein ein Treffen der naturwissenschaftlichen Redaktionen und den zugehörigen Grenzgebieten anzuregen. Ich hatte da an Interessierte aus der Chemie, Physik, Biologie, Medizin und den Materialwissenschaften gedacht, also all jene, die sich Artikel miteinander teilen. Man könnte so gemeinsame Vorgehensweisen erarbeiten und eine engere Verzahnung der Arbeit erzielen. Abgesehen davon mal wieder ein paar neue und auch bekannte Gesichter zu treffen, gäbe es sicher einiges zu besprechen. Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler eine Planungsseite angelegt und freue mich über eure Resonanz. Gruß --Eschenmoser 23:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn mit unserem Redaktionstreffen? Gruß, --³²P 15:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Hi ³²P, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen_2009 Grüße --Christian2003 17:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Humanschwingungen

Clicker70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, seine Werke/Webseiten zu bewerben, das meiste hab ich schon entfernt, bitte auch gucken. --Andante ¿! ^WP:RM 15:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe mal alle angegebenen Weblinks auf Verlinkung überprüft, und noch einen aus Humanschwingung entfernt. Im Wiederholungsfall was für Meta- oder RM-Blacklist. Ein URV-Check steht noch aus, da der Benutzer hierbei schon öfters auffiel. --Gleiberg 15:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Das hast Du gut gemacht. :-) -- Andreas Werle 22:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Gell? :-) --Gleiberg 22:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Was die anderen haben ...

..haben wir jetzt auch: Kategorie:Redaktion Medizin (ihr habt´s ja bestimmt schon alle bemerkt). Die wichtigsten Seiten habe ich schon kategorisiert, aber da schlummert ja noch ein Hort an Unbekanntem, den der ein oder andere kennt. Grüße, --Gleiberg 11:01, 26. Jan. 2009 (CET) PS: Wäre es okay, wenn ich Benutzer:Gleiberg/Zentrale medizinische Artikel mal auf eine Redaktions-Unterseite verschiebe? Wird auch bald wieder aktualisiert.

nur zu. Warum sortiert sich die Qualitätssicherung unter "N" ein? --Andante ¿! ^WP:RM 17:11, 26. Jan. 2009 (CET)

<quetsch>Das ist mysteriös, bleibt so, selbst wenn man den Cache leert. Habe auch schon gemerkt, dass in anderen Kategorien so manches klar Kategorisiertes nicht auftauchen will. Wahrscheinlich Singultus servus wikimediae. --Gleiberg 18:14, 26. Jan. 2009 (CET)

<auchquetsch> Nö, bei der QS zumindest war der Fehler hier. Eingebundene Vorlagen sollten besser keine Kats bekommen, die NICHT im 'noinclude' stehen ;) Guandalug 18:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Der Fehler war, die Kat. vor dem Reinladen von 'Neue Artikel' zu definieren, da dieser Text auch eine Kat.definition mit Sortierhilfe enthält, die die erste überschreibt. Lösung: Kat. nach Einbindung von 'Neue Artikel' definiert. Jetzt stimmts. --Ayacop 18:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Lösung war, die Kat-Definition der 'Neuen Artikel' auf Noinclude zu setzen (das ist jedenfalls die saubere Lösung) ;) Guandalug 18:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es, noch eine Unterkategorie:Redaktion Medizin/abgeschlossen oder so zu schaffen für die Seiten, die nicht mehr aktuell sind?

Fündig wird man hier:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Alle_Seiten&namespace=4&from=Redaktion_Medizin&to=Redaktion_Miltär  Ok --Drahreg·01^RM 22:10, 28. Jan. 2009 (CET)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=RM&to=RN&namespace=4  Ok --Drahreg·01^RM 23:13, 26. Jan. 2009 (CET)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=Medizin&to=Memmingen&namespace=100  Ok --Drahreg·01^RM 23:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns mal auf einheitliche Schreibweisen einigen?

Viele Grüße, --³²P 17:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hab die Unterkat. für "veraltete" Seiten mal Kategorie:Redaktion Medizin/Archiv genannt. --Drahreg·01^RM 23:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Sache ist in meinen Augen fertig. Vielleicht guckt der eine oder andere mal drüber. Es sind übrigens nicht weniger als 157 Seiten, die in dieser Kategorie und ihren Unterkategorien stehen. --Drahreg·01^RM 22:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 22:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Eins noch: Weiß jemand, warum Benutzer:Redlinux/Meine Arbeitshilfen dort auftaucht? Da muss irgendwo ein <noinclude>-Fehler drinstecken. LG, --Drahreg·01^RM 22:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist irgendwas dubioses ;) Ich habe zum Test die ganze Seite geklaut, zu mir kopiert und dort gespeichert. Trotz purge der Kat taucht meine Seite dort nicht auf - schon komisch. Anka ☺☻Wau! 23:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Und noch eins: ist die nicht auch Eure? Anka ☺☻Wau! 22:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Nee, aber die. Und die ist kategorisiert. LG, --Drahreg·01^RM 22:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Der da hab ich die Kat verpasst. Hoffe, in Deinem Sinne. Anka ☺☻Wau! 23:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Matthias Rath

Hallo! Ich habe im Artikel eben einen eindeutig kommerziellen Weblink entfernt. Neu ist dort dieser: http://www4ger.dr-rath-foundation.org/ Bitte mal `reinschauen! Gruß, --Nockel12 02:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Der Link auf die Foundation-Seite hat im Personenartikel natürlich nichts zu suchen, da er zur Person keine enzyklopädisch weiterführenden, neutral belegten Informationen enthält. Ich hab ihn weggeschossen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 25. Jan. 2009 (CET)

Momentan versieht ein Benutzer verschiedene Artikel mit der Website von Rath als Quelle. Er wurde schon darauf angesprochen, da EW-anfällig. Mal mitbeobachten --Gleiberg 10:57, 26. Jan. 2009 (CET)

yo. -- Andreas Werle 22:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Produkt- vs generischer Name

Wenn ich es richtig mitbekommen habe, laufen Medikamente immer unter dem Wirkstoff, nicht unter dem Handelsnamen. Wie sieht es denn mit Medizinprodukten aus? Ich bin eben zufällig auf GyneFix gestoßen. frameless copper-releasing IUD oder was immer die deutsche Bezeichnung wäre, ist natürlich etwas sperriger als Lemma. --Pjacobi 23:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum nicht als Unterpunkt/Variante zu Intrauterinpessar, da die meisten Aussagen zur Kupferwirkung etc. eh redundant sind und es auch bereits dort beschrieben wird? --NB > ?! > +/- 23:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dieses product placement schnellgelöscht. Bliebe die Frage, ob dieser Markenname so gebräuchlich ist, dass ein redirect auf Intrauterinpessar gerechtfertigt ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Biotransformation

Da liegt noch einiges im Argen, inkl. Überschneidung... --Mager 01:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist zunächst überhaupt die Lemmawahl. Siehe dazu die Diskussion Benutzer_Diskussion:Nina/Archiv15#Zellentgiftung. Wer nicht weiß was ich meine: es geht darum, den meistverwendeten dtspr. Begriff zu finden, der passt und nicht bereits von Quacksalbern vereinnahmt wurde. Auch im Englischen ist die Entscheidung zwischen xenobiotics und biotransformation noch nicht gefallen. Wichtige offizielle Trendsetter sind allerdings reactome.org ([9]), das zwischen 'biological oxidations' und 'biotransformation' oszilliert; EMBL/EBI kennt als gene ontology term nur Begriffe, die mit 'xenobiotic' zu tun haben, aber selbst das wichtige Enzym UDP-Glucuronosyltransferase wurde nicht in das Fach 'xenobiotic catabolic process' ([10]) eingeordnet; das japanische KEGG wiederum nennt dafür die Stoffwechselwege 'Xenobiotics Biodegradation and Metabolism' ([11]). Ja wenn die wichtigsten Onlinereferenzen sich nicht einig sind, wonach sollen wir uns denn richten, sicher doch nicht nach irgendeinem Tertiärliteratur-Prof., der meint, sich durch eigene Namensgebung verewigen zu müssen?

Wie also nennen wir es? Wie Nina bereits schreibt, ist eine Abgrenzung zu Fremdstoffen problematisch. Mir gefällt die Definition in Biotransformation und halte 'biological oxidations' für einen Fehlgriff. Wenn wir also bei Biotransformation bleiben, sollten Xenobiotikum und Fremdstoffmetabolismus aufgelöst und zu Redirects werden. --Ayacop 09:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Biotransformation ist der richtige Begruff, Fremdstoffmetabolismus ein redirect (da bin ich nicht 100% sicher, könnte auch als Oberbegriff verstanden werden). Xenobiotikum ist etwas anderes (der Artikel aber auch überarbeitungswürdig). --Mager 18:49, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 16:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Digitus medicinalis

Leicht abseitige Frage: Der Absatz Digitus medicinalis in Ringfinger sieht etwas frei fabuliert aus, fast alle Fundorte im Web geben die gleiche Quelle. Irgeneine Meinung? --Pjacobi 15:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Kann m.E. rausgestrichen werden. Siehe hier und hier. Die en.wp hat auch keine bessere Quellenlage --MBq ^{Disk Bew} 20:54, 13. Jan. 2009 (CET) mit manchmal noch funktionierendem Gedächtnis :-)

Das ist ein interessanter Nebenbefund, aber ich meinte etwas darüber. Das angebliche Wandern der Funktion digitus medicinalis vom Mittel- zum Ringfinger. --Pjacobi 08:24, 14. Jan. 2009 (CET)

scheint so i.O. Habe die Nachweise mal etzwas vervollständigt.--KliSo_disk^RM 16:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 16:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Hyaluronsäure

bitte mitbeobachten. Grüße --Christian2003 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe die erste Quelle ergänzt... wobei ich immer dachte, es bringt nix, aber Chochrane sagt, für die "Viscosupplementation" doch... hmm... Könnte noch mehr Quellen vertragen - und etwas zur oralen Gaben. --Mager 21:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 15:14, 31. Jan. 2009 (CET)

Gefährliche Aerosole bei Luftbefeuchter?

Bei Luftbefeuchter steht bei einigen Typen „Gefahr bei lungengängien Aerosolen“. Da sich diese Aerosole aber ausschliesslich aus Wasser bestehen, kann ich mir da gar keine Gefahr vorstellen. Das ist so gefährlich wie das Atmen bei Nebel. Gibt es da medizinisch wirklich eine „Gefahr“? --Micha 16:10, 17. Jan. 2009 (CET)

ja -> Legionellose --Micha 16:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Und Legionellen sind nicht die einzigen, die in Wassertröpfchen mitfahren. Im weitesten Sinn ist das der Grund, warum in Krankenhäusern keine Blumentöpfe oder -vasen stehen dürfen. Ich habe bei mir auch alles außer Kakteen rausgeworfen. --Ayacop 18:48, 17. Jan. 2009 (CET)

Ist das nicht ein wenig paranoid? Legionellen und sonstige Bakterien vermehren sich ja nicht so schnell in zimmerwarmen Wasser und zweitens züchtet sich die Menschheit ja gerade mit Spitalhygiene Allergien. --Micha 18:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit Mikroben kann man gar nicht paranoid genug sein. Paranoia bei Mikroben macht sich öfters als Nobelpreis bezahlt. Allergien: Ich bin ja kein Kleinkind mehr, das mit Allergenen gefüttert werden muss. Hast du das mit der Asthmahäufigkeit falsch verstanden? Die Antigenpräsentation muss im Kindesalter pasieren. Andererseits unterschätzt du unsere kleinen Vorfahren. Du kannst nicht in jedem Fall von zimmerwarmem Wasser ausgehen, und überhaupt so groß ist der Unterschied ja nun wirklich nicht. Aber wenn dann mal das MRSA-Reservoir gesucht wird, ist das Wehklagen groß, da gab es bereits einige Aha-Erlebnisse. BTW, du hast sicher noch nen PC mit Lüfter? Langsam offtopic werdend. --Ayacop 19:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 15:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Was isn

mit unserem Banner? Ich sehs nicht mehr. Betriebsblind :-) -- Andreas Werle 23:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Wieder da? Bei mir sieht es ganz normal aus. Anka ☺☻Wau! 08:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 14:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Grippeimpfung

Bild dort mit "Bolzenschussgerät" ist nicht aktuell Smartbyte 21:56, 27. Jan. 2009 (CET)

SOLL es ja auch nicht sein, das ist ein "historisches" Bild. Und? Guandalug 22:32, 27. Jan. 2009 (CET)

So einfach ist es nicht. Alle Artikel sollen neutral und Oma-tauglich sein. Der Arzt auf dem Bild greift zwar nötig, aber brutal zu und es fällt der Begriff Schweinegrippe (Schweinepest).

Das Bild hat entweder ein Impfkritiker eingesetzt oder jemand, der keine Ängste von Patienten erlebt. (zum Beispiel ein Medizin"historiker")

Deswegen könnte das Bild in einen Unterabschnitt (oder Lemma) historische Entwicklung der (Grippe-)Impfungen eingefügt werden. Da es hier Konsens sein dürfte, von der STIKO empfohlene Impfungen nicht madig zu machen, sollten als erstes aktuell zutreffende Bilder verwendet werden werden. Wenn sich kein reales Bild finden läßt, mach ich mal eines. Bitte ggfs. um Nachricht Smartbyte 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Hi, das Bild wurde von Benutzer:Mnh eingefügt und ich denke mal, dass der kein Impfkritiker ist... Aber ich habs trotzdem erstmal entfernt, da es tatsächlich irreführend ist. Ein aktuelles Bild wäre natürlich toll, ich kann leider keins bieten. Gruß, --Mesenchym 00:46, 29. Jan. 2009 (CET)

auf der engl. und portugiesischen Version ist ein überzeugendes Bild Smartbyte 21:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Uh, danke für den Hinweis, das ist ja auch das Bild aus dem Hauptartikel Impfung. Ich habs mal eingefügt. Gruß, --Mesenchym 22:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Impfling sieht zufrieden aus :-) Smartbyte 17:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 14:46, 31. Jan. 2009 (CET)