Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2010/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2010/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2010/01#Thema_1

Ein gutes Neues

Ich wünsche Euch allen ein "GUTES NEUES" Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 1. Jan. 2010 (CET)

Yep. -- Andreas Werle 15:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Dito. --Kalumet.^RM _Kommentare? 16:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich auch. Anka ☺☻Wau! 19:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Same procedure as every year! Cheerio & Skol-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich wünsche den Redaktionsmitarbeitern vor allem ein inhaltlich produktives Jahr ohne hoffnungslos argumentbefreite Wiederholungen endloser Diskussionen, die ja gerade in den letzten Tagen des alten Jahres leider wieder etwas zugenommen haben. -- Uwe 20:41, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich wünsche Euch allen ein GUTES 2010 mit viel Gesundheit. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke, ebenso! ...und Gesundheit ist nicht das wichtigste...1

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 18:48, 3. Jan. 2010 (CET)

Frank Mallory

Hallo liebe Mediziner, ich habe diesen Artikel eben aus der englischsprachigen Version übersetzt. Könnt ihr mal drüberschauen, ob das fachlich so okay ist? Leider habe ich da wenig Ahnung und würde gern Sicherheit haben, dass ich die Fachbegriffe nicht zu unwahren Aussagen verwurschtelt habe. Dankeschön! Liebe Grüße, --buecherwuermlein 17:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Ganz ok, finde ich.--Mager 18:19, 2. Jan. 2010 (CET)

... no problem - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Merci :-) --buecherwuermlein 23:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 18:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Wechselstrom#Biologische Wirkung auf den Menschen

Gibt es zur Wirkung von Wechselstrom auf den menschlichen Körper irgendwelche Quellen?

Hintergrund der Frage: Wechselstrom gehört ja eigentlich zu uns in die QS Physik, aber diese spezielle Fragestellung ist wohl bei Euch besser aufgehoben:

• am 27. April 2007 wurde eine erste Tabelle zu "Wirkung auf den Körper" auf die Seite gestellt (zu 10 ms).
• am 30. Mai 2007 kam die Information zu 1,5 s Wirkdauer hinzu.
• beide Zahlenspalten wurden am 3. Juni 2007 in eine Tabelle kombiniert.
• weitere kleinere Änderung brachten die Tabelle in die Form, in der sie jetzt ist
• nun hat Cepheiden am 29. Dezember 2009 ein "Lückenhaft" in den Artikel geschrieben, mit einer Begründung, dass "eine Tabelle ist nun wiklich nicht, das was die Wikipedia zum Ziel hat".

Ich teile zwar diese Kritik nicht ganz, habe aber an Euch die Fragen: a) gibt es zur Wirkung von Wechselstrom auf den menschlichen Körper irgendwelche Quellen, die die erstbearbeitenden IP'ler bereits hätten einfügen können? Und wenn Ihr eine Quelle habt: stimmen denn die Werte? b) hätte von Euch jemand Interesse, vor die (meiner Meinung recht informative) Tabelle einen einleitenden Text zu schreiben? --Dogbert66 15:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn kein eventueller Stromunfall-Experte was dagegen hat, schreibe ich einen kleinen Text und füge eine Tabelle mit Quellenangabe ein. --King 18:11, 3. Jan. 2010 (CET) Update: Erledigt, es kann gern nochmal einer drüberschauen. --King 20:17, 3. Jan. 2010 (CET)

ich finde es (ohne spez. Fachkenntnis) OK. Der Artikel Stromunfall ist übrigens auch nicht so schön...--Mager 21:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:37, 3. Jan. 2010 (CET)

vielen Dank!!! Sauber und verständlich. --Dogbert66 22:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank, nun steht der Leser nicht vor einer Tabelle aus der er sich sein eigenes Bild machen muss. --Cepheiden 08:06, 4. Jan. 2010 (CET) P.S. Falls jemand noch was zur Wirkung der Frequenz oder zu "Anwendungen" wie dem elektrischen Stuhl sagen kann, würde mich das sehr freuen.

Constance Neuhann-Lorenz

Da die Relevanz unklar ist, stelle ich einen LA. Bitte schaut mal, was ihr von der Relevanz haltet und ob ggf. QS erforderlich ist. Danke, Gruß, Aspiriniks 20:12, 8. Jan. 2010 (CET)

URV, erledigt.--Mager 23:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Anfrage Raphael M. Bonelli

Liebe Redaktionsmitglieder,

der o.g. Artikel war längere Zeit vollgesperrt. Grund waren Auseinandersetzung um die Darstellung bestimmter Aspekte seines Berufslebens, die zum Editwar, aber auch zu Konflikten auf der Diskussionsseite führten. Letztere wurde mehrfach versionsgelöscht. Was den zunächst am meisten umstrittenen Abschnitt "Leben" betrifft, haben sich einige Autoren auf eine Formulierung geeinigt, die ich heute in den Artikel eingebaut habe. Auch dabei gibt es noch einen strittigen Punkt, den ich unten anführe. Es wäre super, wenn Ihr Euch den Abschnitt "Wissenschaftliche Leistungen" mal vornehmen könntet. Fragestellungen, die sich bereits bei der Kompromissfindung abzeichneten sind:

• Ist die Überschrift angemessen? Oder ist bei einem Mediziner der Ausdruck "Werk" der übliche?
• Ist die Zusammenstellung der Werke / Leistungen aussagekräftig, stimmig und relevant? Müsste differenzierter oder weniger differenziert vorgegangen werden? Fehlen Werke/Leistungen?
• Im Abschnitt "Leben" gab es keine Einigung um eine Erwähnung zweier Auslandsaufenthalte. Sind diese bei einem forschend und lehrend tätigen Psychiater erwähnenswert oder handelt es sich nur um "Namedropping" berühmter Universitäten?

Edits direkt im Artikel oder Beiträge auf der Diskussionsseite sind sehr erwünscht! MfG --Superbass 21:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Ob Wissenschaftliche Leistungen, Leistungen, Wirken oder Werk erscheint mir nicht so wichtig. Näme man Wirken oder Werk, könnte man die Kongresse als Unterpunkt einfügen, da sie ja zu seinem Wirken zählen. Da die Dauer der Auslandsaufenthalte nicht bekannt sind, halte ich selbst Harvard und UCLA im Artikel für entbehrlich, hätte aber auch keine Probleme mit einer Erwähnung.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für reichlich übertrieben, die Kongresse so detailiert aufzuzählen. Das ist zumindest bisher nicht usus. Ein Passus "hat zahlreiche Kongresse organisiert/geleitet..." reich völlig.--Mager 22:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe es in diesem Sinne gekürzt Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Uwe, Du wirst Dich über die Hartnäckigkeit der beteiligten Benutzer noch wundern. Gruß, Stefan64 11:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, ist schon wieder revertiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Nach ellenlanger Diskussion nun aber wohl akzeptiert -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:00, 16. Jan. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Neuauflage eines (ur-)alten Themas

Mag sich jemand von Euch hierzu äußern? --91.89.59.24 01:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Einzelmeinung eine Moralapostels ohne Resonanz. Diese wird es immer wieder geben, kein Grund zur Kommentierung.--Mager 11:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 18:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Spinalanästhesie

Kann jemand hier weiterhelfen? --91.89.59.24 05:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 08:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Arztrecht und Abrechnung von Speziallaborleistungen Abschnitt MIII / IV GOÄ

Zwei fast wortgleiche Artikel, beide gestern angelegt. Kann das was enzyklopädisches werden? Sind das womöglich URVen aus der GOÄ oder einer Fachzeitschrift? Oder ist das ein Fall für die Löschung? Bitte entscheidet ihr. --Tröte 10:30, 20. Jan. 2010 (CET)

2 weitere Fragen/Anmerkungen zusätzlich: 1.): warum 2 Lemmata zu einem Thema? Der Punkt Arztrecht befasst sich nur mit dem Thema Laborleistung GOÄ, ein allumfassender Ausbau mit allen Facetten wäre ein Mammutmegaprojekt, daher m.E. besser weg. 2.): Die ganze Geschichte hat wenig enzykl., wäre was für einen Blog zum Thema Abrechnungsbetrug etc.. Die 2-3 Gerichtsurteile sind nicht ausreichend, um das Thema zu erhellen, zumal, wie der Autor selber schreibt, höchstrichterliche Urteile und Pilotverfahren fehlen. Ich plädiere auch da eher für die Löschung. (By the way, warum ist das Thema Abrechnungsbetrug in der Medizin immer so interessant, vom Handwerk, bes. Bauwirtschaft ist nie was zu hören, da wird's mind. genauso häufig sein. Von Bäckern, die ihren Brötchenverkauf nicht in der Kasse registrieren und sich damit der Umsatzsteuerhinterziehung aussetzen, spricht auch keiner....., was nicht heißt, da die Augen zu verschliessen, ist aber in allen Bereichen nix für WP) -- Phoni 11:03, 20. Jan. 2010 (CET)

URV hin oder her - da es sich bei beiden Artikeln nicht um enzyklopädietaugliche Artikel handelt, der erste sein Lemma nicht einmal streift und das Lemma des zweiten ebenfalls hier nicht artikeltauglich ist, habe ich auf beide SLA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:58, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Dysphorie

Mit ICD-Infobox? Ich brauche eine Depressive Episode, nicht näher bezeichnet hier nicht. Jemand schon? - Gelöscht.-- Robodoc 11:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Grüner Knollenblätterpilz

Darf ich die Frage zum Gegengift mal an Euch weitergeben?--Hagen Graebner 22:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Geantwortet müsste erledigt sein. Cestoda 22:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Differenzialdiagnose = Verwandte Krankheiten ??

Hallo, gerade wurde im Artikel Morbus Dupuytren die Überschrift Differenzialdiagnose in "Verwandte Krankheiten" geändert. Das habe ich noch nie gehört als Synonym. Passt, finde ich, auch nicht, da das nicht unbedingt verwandte Krankheiten sein müssen, oft sogar völlig verschiedene krankheitsentitäten sind. Beispiel Osteolyse im Knochen: Tumor? Osteomyelitis? Die sind wohl kaum "verwandt". Daher meine kurze Frage, ob es darüber irgendeinen Konsens gibt, oder das schonmal diskutiert wurde? --Goris 09:35, 7. Jan. 2010 (CET)

„Verwandt“ ist Unfug, „ähnliche“ würde vielleicht gehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:38, 7. Jan. 2010 (CET)

"Krankheiten mit ähnlichen Symptomen" oder "Krankheiten mit ähnlichen Symptomen (Differenzialdiagnose)". Aber warum nicht "Differenzialdiagnose", ggf. mit link? --Brunosimonsara 10:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass der Begriff Differenzialdiagnose durchaus verwendet werden darf. In dem fraglichen Abschnitt im Artikel Morbus Dupuytren werden aber eben auch andere Krankheiten aufgeführt, die nicht eigenlich Differenzialdiagnosen sind sondern eher pathogenetisch oder ätiologisch ähnlich. Grüße --Hellerhoff 11:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, da hast Du recht, Hellerhoff. Danke für den Hinweis, habe jetzt Differenzialdiagnose und verwandte Erkrankungen entflechtet und ein eigenes Kapital Fibromatosen eingefügt. Oder soll das nun doch "Verwandte Krankheiten" genannt werden?? Dabei ist mir aufgefallen, dass das Lemma Fibromatose direkt auf Fibrom weitergeleitet wird, was ich eigentlich für eine nicht so gute Idee halte. Sollten wir nicht ein eigenes Lemma daraus machen? --Goris 16:04, 11. Jan. 2010 (CET)

Ja: Fibromatose ist mit Fibrom nicht ausreichend erklärt. Grüße!--Hellerhoff 22:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Kann jemand den Redirect von Fibromatose auf Fibrom auflösen? Ich kenne mich damit nicht aus, kann dann aber einen Artikel Fibromatose beginnen. --Goris 13:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Du kannst den Artikel "Fibromatose" direkt bearbeiten. MfG, --³²P 14:03, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke, wieder etwas dazu gelernt. Habe den Redirect aufgelöst und mal mit einem Artikel zu Fibromatosen angefangen. Dann kann der Abschnitt hier wohl archiviert werden??--Goris 12:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur

Vieleicht kann der ein oder andere da mal einen Blick drauf werfen: Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Beschneidung_weiblicher_Genitalien. Danke.--Buster Baxter 15:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Noch ist es ja der Review und nicht gleich die Kandidatur... Ich hab's oben noch eingetragen und im Review schon ein bißchen bemängelt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Fehlende OPS

Hallo zusammen, ich habe mir einige Artikel über verschiedene Operationsverfahren angesehen und festgestellt, dass vermutlich nicht einer einen Verweis auf die entsprechende OPS-Kodierung hat. Beim ICD ist man da nicht so zurückhaltend, ganz im Gegenteil. Hat dies irgendeine tiefere Bedeutung oder gibt es eine stille Übereinkunft oder Regel? Bitte um Aufklärung, oder ich werde doof sterben. Beste Grüße -- CV 16:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Nur zu, fände ich sinnvoll.--Mager 17:49, 23. Jan. 2010 (CET)

Na, was bist Du denn für einer?! -- CV 17:59, 23. Jan. 2010 (CET)

Der Operationen- und Prozedurenschlüssel (OPS) ist ein deutsches Konstruktukt. Es ist in Deutschland gültig und nur in Deutschland gültig. Er dient der Abrechnung von Krankenhausleistungen. Er ist in Österreich und der Schweiz nicht gültig − genausowenig wie übrigens auch der ICD 10 GM 2010 (beliebte Frage). Er enthält nach meiner Einschätzung keinerlei Informationen, die den Leser bei der Frage, worum es sich bei diesem Eingriff eigentlich handelt, was das Wesen dieses Eingriffes ist, weiterhelfen. Ich halte ihn daher für entbehrlich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo --Drahreg, danke für Deine Einschätzung. Ich bin mit Dir einer Meinung, dass es zum tieferen Verständnis einer Operationsmethode sicherlich keiner abrechnungstechnischen Klassifizierung braucht. Ebenso wäre aber dann der ICD für das Verständnis eines Krankheitsbildes imho auch nicht unbedingt notwendig. Jedoch frage ich mich, ob es unter dem enzyklopädischen Aspekt und auch hinsichtlich der Vollständigkeit nicht erwähnenswert wäre, auch wenn es sich um ein rein deutsches Verfahren handelt. Gruß -- CV 19:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Das nächste Problem ist, dass diese deutsche Klassifikation alljährlich geändert wird, analog der ICD 10 GM, so dass alljährlich die Kodierung korrigiert werden müsste. Daher verwenden wir ja auch die ICD-10, Version 2006, der WHO. Die Pflege des ICPM, welche international anwendbar wäre, wurde von der WHO 1989 ausgesetzt. Ich denke, dass man daher auf die OPS-Kodierung verzichten kann.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Gut, das verstehe ich. Wenn die Schlüssel in kurzen Abständen immer wieder geändert werden, macht eine Erwähnung wenig Sinn und zu viel Arbeit. Herzlichen Dank für die Informationen. Gruß -- CV 10:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Klinische Bewertung

kullert in der allgemeinen QS herum. Mag da jemand mal gucken? Anka ☺☻Wau! 20:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Aus Englisch mach Deutsch (MCS)

Benutzer:Tischbeinahe hat hier den Artikel "Multiple Chemical Sensitivity" nach Vielfache Chemikalienunverträglichkeit verschoben. Haltet Ihr das für ein berechtigtes bzw. besseres Lemma? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich finde ich es besser, wenn immer möglich deutschsprachige Lemmmata zu verwenden anstatt Wortentlehnungen aus der englischen Sprache. Wobei ich nicht weiß, wie der geläufige Begriff im Deutschen wäre. Vielleicht eher Multiple Chemikalienunverträglichkeit? Oder Vielfache Chemikalienüberempfindlichkeit? Könnte ein typischer Fall hierfür sein... --79.245.102.166 17:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Dieser deutsche Begriff wird nicht sehr häufig verwendet, kommt aber durchaus auch in der Fachliteratur vor, zB Gesundheitswesen 58:322-331 (1996). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Deutsch ist schon in Ordnung. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Metabolischer Stress

Hier noch ein Artikel ohne Kategorien, der wohl noch von jemand Berufenem durchgesehen werden sollte: Metabolischer Stress. Gruss --84.73.135.2 19:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Im Grundgerüst imho OK, eine Kat. habe ich auch spendiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:29, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Pseudowissenschaft

Anscheinend ist in der Medizin-(theorie) den Begriff "Pseduowissenschaft" so wichtig, dass er ein einem zentralen Artikel der Alternativmedizin in der Einleitung verwendet wird. Wie wird also der Begriff in den wichtigsten medizinischen Nachschlagewerken definiert? Diese Informationen sollte man dann unbedingt in ALLE zentralen Artikel aus dem Bereich der Medizin einarbeiten. Beispielsweise: "Die Mukosektomie wird [aus folgenden Gründen] nicht der Pseudowissenschaft zugerechnet". Könnt ihr also mal im Pschyrembel u.a. unter "Pseudowissenschaft" nachsehen und das hier posten. Danke. --Gamma γ 12:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja genau. Und die Biologen müssen in jeden Lebewesen-Artikel hineinschreiben, warum es sich bei diesem Lebewesen nicht um einen Schreitvogel handelt. Es wäre schwierig, sich einen weniger sinnvollen Vorschlag auszudenken. --Hob 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Medizinische Nachschlagewerke definieren keine wissenschaftstheoretischen Begriffe, Pseudowissenschaft demzufolge auch nicht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Völlig sinnfrei finde ich eure Vorschläge nicht. Durch die ausgiebigen Verlinkungen würden zumindest die Begriffe Pseudowissenschaft und Schreitvogel popularisiert. Sie fänden möglicherweise sogar Aufnahme in die nächste Auflage des Pschyrembel. Gruß, --RainerSti 13:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Besonders der Schreitvogel würde gut zur Steinlaus passen. :-) Nun im Ernst: Auch bei anderen Artikeln wie der Spagyrik (siehe Kommentar) wäre ein genereller Hinweisbaustein, dass gewisse diskutierten Konzepte/Methoden zwar medizinhistorisch von Interesse sind bzw. alternative jedoch noch nicht als wirksam bewiesene Konzepte darstellen, m.E. sinnvoll. Der Leser einer Enzyklopädie sollte zwar früher relevante Konzepte kennenlernen können. Doch sollte klar abgegrenzt werden können, dass die aktuelle Studienlage keinen Wirknachweis erbracht hat und so eine Methode noch nicht / nicht mehr zum eigentlichen medizinischen Bereich gehört. --Firefly's luciferase 01:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Dafür hätten wir ja eigentlich auch die Kategorie:Überholte Theorie, aber die wird den Erstvotanten auch nicht glücklicher machen ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Beschreibung dieser Kategorie passt aber nicht auf Homöopathie. Der Begriff "Pseudowissenschaft" ist so was wie die Steinlaus der WP - den sollten wir zu erhalten versuchen. Er hat seinen spezifischen Wert. Gruß, --RainerSti 11:32, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 16:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Quelle: Eigene Forschungsergebnisse

Bei Datei:FGF-1 Half Life.jpg ist unter Quelle „Eigene Forschungsergebnisse“ eingetragen. Ist die Grafik dennoch OK oder als OR zu werten? --Leyo 10:08, 27. Jan. 2010 (CET)

Da der Autor in den Quellenangaben des Artikels "Fibroblast growth factor" auftaucht, würde ich vermuten, daß es OK ist, jedoch die Quellenangabe zu ungenau ist. Man müßte den Autor bitten, anzugeben für welche wissenschaftliche Veröffentlichung diese Forschung betrieben wurde. Kersti 10:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Autor ist schon länger nicht mehr aktiv. --Leyo 11:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Nach PubMed (Suche (Stegmann[Author]) FGF) kommen folgende Artikel als Quelle in Frage:

• PMID 18031140
• PMID 15991943
• PMID 11076317
• PMID 9972900
• PMID 9495299

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:27, 28. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich möchte euch die Entscheidung (und Ausführung) überlassen, ob Quellen ergänzt und die Grafik nach Commons transferiert werden soll oder ob sie aufgrund von NOR besser gelöscht werden sollte. --Leyo 11:48, 28. Jan. 2010 (CET)

Spontan eher für Löschen. Grüße --Marvin 101 20:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Wie ist das? Müsste nicht formal noch die Frage nach dem Urheberrecht geklärt werden? Man kann ja nicht zwingend davon ausgehen, dass ein Autor unter bestimmtem Namen auch die Person dieses Namens ist. Zusätzlich: Wenn es sich um eine publizierte Grafik handelt, gehört das Copyright sowieso oft dem Verlag und nicht mehr dem Autor. Wie gesagt, nur eine Formalität, die mir gerade nicht ganz klar ist. --Firefly's luciferase 05:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Grafik hat sehr wahrscheinlich nicht die erforderliche Schöpfungshöhe. --Ayacop 08:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe die Grafik nicht - und ihren Beitrag zum Artikel auch nicht. Ohne Erklärung und Quellenangabe ist die graf. Darstellung von zwei mal drei Messwerten völlig nutzlos und sollte weg:löschen--Mager 10:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Bin kein Experte für Fibroblast growth factor, aber mir geht es auch so: Ich verstehe den Nutzen der Grafik nicht recht und denke sie ist verzichtbar; unabhängig vom Urheberstatus. Gruß --Hellerhoff 14:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Wollte gerade einen LA stellen, ich weiß aber gar nicht wo man das macht!? ---- Christian2003·???^RM 14:18, 29. Jan. 2010 (CET)

LA gestellt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Ah, danke! Also doch die normalen LK. Grüße -- Christian2003·???^RM 14:47, 29. Jan. 2010 (CET)

WP:SLA#Dateien, aber vorher bitte aus Artikeln rausnehmen. --Leyo 14:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 22:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Nahtod-Erfahrung

Problematischer Artikel, von interessierter Seite überlang ausgebaut. Bitte mit draufschauen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Das ist tatsächlich ein halbes Buch. Auch bei anderen Artikeln, die offenbar bei Autoren auf spezielle Interessen stossen, ist mir letzthin aufgefallen, dass sich WP sehr asymmetrisch sehr weit in die Tiefe entwickelt, was weit über das hinausgeht, was ein Leser (Oma = in diesem Fall ich) in einer Enzyklopädie zu einem Begriff sucht. Gerade bei so komplexen Themen mit sehr beschränkter objektiver Quellenlage, ist es sehr schwierig. Dies ist andererseits auch der Reiz von WP. --Firefly's luciferase 05:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Nicht nur die Länge ist problematisch. Auch die Quellen sind sehr einseitig ausgewählt. Ich beginne zunächst mit Kürzungen, später werden wir auch wissenschaftliche Literatur zum Thema suchen müssen. --Probono 11:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Jetzt Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Nahtod-Erfahrung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 21:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Frage zur Quelle Milton R. Mills im Artikel Veganismus#Menschliche_Biologie_und_Ern.C3.A4hrung

Absatz Menschliche Biologie und Ernährung enthält neuerdings eine Tabelle, die die angeblich typische Anatomie von Frugivoren und Carnivoren vergleicht. Basierend auf der Quelle Milton R. Mills: The Comparative Anatomy of Eating. Rezeption fand ich bisher nur auf Veggieseiten. Was ist davon zu halten? Ist das eine richtlinienkonforme Quelle für Aussagen zur menschlichen Biologie und Ernährung? --TrueBlue 14:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Ohne die Quelle fachlich einordnen zu können: Klassich für eine Veggi-Argumentation wäre, als Antwort auf Argumente dee Art "Es itst (aus irgendeinem Grund) nicht Natürlich keine Tierprodukte zu sich zu nehmen", eher eine Biologismus-Kritik, (hier nicht im Sinne von Biologismus->muss überarbeitet werden, seh ich grad; sondern im Sinne der Position "jeder soll gemäß seiner biologischen Prädisposition leben")mit Biozentrismus verwechelt, den ich geschrieben hatte. als die Negation zu begründen zu versuchen: Also einfach abzulehnen, dass solche Aussagen (ethisch) relevant wären.--goiken 14:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Quelle für unggeignet. Eine Veröffentlichung in einer anerkannten Fachzeitschrift scheint es nicht zu geben. -- Christian2003·???^RM 14:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe jetzt nicht wirklich verstanden, was Du uns mitteilen wolltest, Goiken. Anatomische (Schein-)Argumente finden sich auch bei jenem Radikal-Vegetarismus, den z.B. Johann Georg Schnitzer propagiert. Und es widerspricht natürlich dem Aufklärungsziel einer Enzyklopädie, wenn Außenseitertheorien quasi wie anerkannte Wissenschaft präsentiert werden. --TrueBlue 15:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Das ist mehr etwas für diskussion:veganismus#von WP:RM (habs grad da hinkopiert)--goiken 20:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Dass Vegetarier/Veganer biologisch-anatomisch Argumente für ethisch irrelevant halten, steht ihnen natürlich zu, und das darf auch bequellt in einen entsprechenden Artikel. Als Argument zur Löschung solcher Aspekte aus einem Artikel ist es aber offensichtlich untauglich, da POV. Hingegen sollten für entsprechende Vergleiche selbstverständlich auch die Richtlinien für Quellen beachtet werden.

Nachdem ich mir die Quelle einmal angesehen habe, scheint sie mir nicht WP-geeignet: Entsprechende Suchen finden ausschliesslich Zitate von Pro-Vegetarismus-Seiten, eine ISBN scheint nicht vorhanden zu sein, auf Amazon ist ein solches Buch nicht zu finden. Klingt eigentlich ziemlich nach Selbstverlag. --Cú Faoil ^RM-RH 23:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Edit: Habe mir die Tabelle im Quellenlink einmal stichprobenweise angesehen. Da steht zum Teil hanebüchener Blödsinn drin: Karnivoren sollen in der Leber Vitamin A "detoxify" können (darum haben Katzen ja auch niemals nie Vitamin-A-Vergiftungen), Omnivoren sollen ihre Nahrung nicht kauen (Bären?), nur minimale seitliche Kieferbewegungen durchführen und scharfe Krallen haben (Schweine dürften davon einigermassen überrascht sein). Das riecht schwer nach Privattheorie eines Spin-Doctors, der seine persönlichen Ansichten als wissenschaftlich belegt darstellen will. Für Wikipedia auf keinen Fall geeignet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Mir fielen bereits zum Vergleichsmerkmal "Gang" etliche Beispiele aus der Zoologie ein, die nicht in das von Mills vorgegebene Schema passen... Der Text wird auf diversen Veganismus-nahen Organisationsseiten gehostet bzw. verwertet. Man könnte ihn also als Beleg dafür nehmen, woran ein Teil der Veggie-Szene glaubt. Die aktuelle Darstellung präsentiert den Inhalt allerdings als wissenschaftlichen Erkenntnisstand, das kann so nicht bleiben. --TrueBlue 11:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die Tabelle rausgeworfen, die obskure Quelle wegen ihrer anscheinend großen Bedeutung für die Veganer aber dringelassen. --Probono 22:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 20:28, 30. Jan. 2010 (CET)

PMID / PMC

In vielen Artikeln werden als hartcodierter Link Hinweise auf PMC verwendet. Für PMID gibt es eine passende Funktion, für PMC jedoch entsprechend nicht. Da ich die Funktion von PMID einfach nicht finden kann (unter Vorlagen leider nicht), frage ich hier an. Hätte ich es gefunden, hätte eine PMC-Funktion schon erstellt. Viele Grüße --JWBE 18:54, 30. Jan. 2010 (CET)

"PMID" ist ein sogenanntes Magic Word. Das kann man mW nicht selbst stricken, das muss programmiert werden. Versuchs mal mit Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 19:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Viel einfacher ist es bis dahin, den PMID in den Templatefiller einzugeben. --Ayacop 19:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Habe den Vorschlag eingereicht, danke für die Hinweise --JWBE 19:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 20:28, 30. Jan. 2010 (CET)

Werbelink: famplan.de

Jemand hatte in allen möglichen Artikel Hinweise auf die Seite famplan.de (Internet Versand-Apotheke) untergebracht. Ich hoffe, dass ich gerade den letzten gelöscht habe. Gibt es eione Seite mit unerwünschten Links? Wenn ja, dann ist Famplan.de sicher ein guter Kandidat für diese Liste.--Happygolucky 20:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Haben wir :-) Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links --Gleiberg 21:11, 30. Jan. 2010 (CET)

Danke.--Happygolucky 22:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 22:19, 30. Jan. 2010 (CET)

Gaumen

Nur schnell: Der Artikel besticht in erster Linie aus dem wirklich schönen (und damit vielleicht unverzichtbaren) Bild eines Pferdegaumens. (Human-)Medizin glänzt durch Abwesenheit. -- Robodoc 09:55, 16. Jan. 2010 (CET) (Als Beispiel: "Der eigentliche oder harte Gaumen wird von den Gaumenplatten gebildet, die..." laut Pschyrembel aus Prothesenkunststoff oder einer CoCrMo-Legierung bestehen.... -- Robodoc 10:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Habe es mal etwas präzisiert -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie

Könnt Ihr Euch bitte hier mal einbringen? Hier scheint eine Lobby unterwegs zu sein. Ziel dürfte sein, den Kompromiss auf der Raphael M. Bonelli Seite zu unterlaufen. Das Thema betrifft Psychiatrie und Psychotherapie, fällt also (auch) in Euer Gebiet. Danke--Forscher2009 10:03, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Firefly's luciferase 03:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Statistik

Im Jahr 2009 sind laut unserer Seite Portal:Medizin/Neue Artikel 2894 Artikel dazu gekommen, 4 weniger als im Jahr davor. In der QSM wurden 691 Anfragen archiviert; das waren 2008 noch 884. Ich weiß jetzt nicht, was man daraus für Schlüsse ziehen kann. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Etwa gleich viele Artikel, die tendenziell besser zu sein scheinen, würde ich als Statistik-Dummie sagen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Könnte aber auch sein, dass das Interesse an QSM-Anfragen nachlässt...Gruß -- CV 12:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Es sind immer noch genug und es ist für unser kleines Team kaum zu bewältigen, aus Schrott halbwegs passable Artikel zu erstellen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Wir haben auch weniger Artikel aktiv aus der QS in die QSM übernommen. --³²P 13:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Denke auch, dass einfach die allgeimeine QS etwas seltener systematisch durchsucht wurde. -- Christian2003·???^RM 16:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Von meiner Seite 2 Schlussfolgerungen: 1) Es wurde fleissig gearbeitet. 2) Es gibt immer etwas zu tun. :-) Da ich erst recht kurz mitmache: Vielen Dank an alle, die sich schon lange um die qualitative Verbesserung der Artikel in diesem doch sehr sensiblen Bereich kümmern. --Firefly's luciferase 02:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Ach ja: Die Kategorie:Medizin enthält derzeit 31.950 Artikel, die Kategorie:Gesundheitswesen 7.077 Artikel. Dabei sind folgende Ungenauigkeiten zu beachten: es gibt Überlappungen zwischen beiden Kategorien; categorycount geht nur bis zur Kategorientiefe von 10. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:55, 30. Jan. 2010 (CET)

PS: November 2008 waren in der Kategorie:Medizin rund 28.000 Artikel. --Drahreg·01^RM 16:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 17:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Lund University Cardiac Assist System

Moin, möchte unnötige LAS vermeiden. Weiss jemand wo ich meinen Artikel LUCAS am besten unterbringe? Ich glaube, dass das Gerät an sich, allein durch seine steigende Verbreitung in Deutschland, ein Alleinstellungsmerkmal besitzt. Aber sobald ich den Artikel reinstelle, wird es ne elendige Diskussion geben, ob das Gerät denn überhaupt in die Wikipedia gehört, vor allem da es sowas woanders (noch nicht mal auf en.wiki) gibt. Meine zweite Idee wäre generell einen Artikel für alle Geräte zur automatisierten Thoraxkompression zu schreiben, aber ehrlich gesagt halte ich die Idee für noch bekloppter. Vorschläge? -- IN Madde 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach meinem Wissenstand sind sämtliche Gerät in dem Bereich nicht erfolgreich in Studien getestet (lasse mich da gerne korrigieren). Ich fände einen Artikel "mechanische Reanimationshilfen" genau das Richtige. So wie Du es anführst ("Erste Studien scheinen dies zu bestätigen") würde ich das Ding nicht kaufen: offensichtlich viel heisse Luft drin - für mich würden nur Endpunktstudien mit Überleben zählen.--Mager 22:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Der erste Einzelnachweis im Artikelentwurf führt zu einem Vortrag, der die Studienlage wiedergibt: Heterogen. Allerdings wird das Prinzip (load-distributing band CPR, LDB-CPR) in den Reanimationsrichtlinien 2005 von der AHA mit Class IIb - Acceptable and useful. Fair to good evidence provides support. bewertet (vgl. en:AutoPulse). Der Artikelvorschlag von Mager ist genau richtig, ich hab mal einen Rotlink gesetzt. Ein AutoPulse-Bild hab ich noch auf Lager und gerade hochgeladen (siehe rechts). Tatsache ist: Die Dinger werden in der Praxis eingesetzt, die internistische Intensivstation bei uns benutzt so ein Ding.. --Andante ¿! ^WP:RM 22:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann werde ich den Artikel mal umarbeiten und in mechanische Reanimationshilfen aufgehen lassen. Wenn der LUCAS tatsächlich mal solche Verbreitung findet, dass auch Otto-Normalbürger auf ihn aufmerksam wird, kann man ja einen eigenen Artikel auslagern. Soweit ich "weiss" ist die Studienlage zumindest beim LUCAS relativ eindeutig, aber nicht abgeschlossen. Mein Hauptproblem ist auch, dass es nahezu nichts gedrucktes über den Bereich gibt. -- IN Madde 23:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Mechanische Reanimationshilfen müsste noch grundlegend überarbeitet und ausgebaut werden. Insbesondere was Studienergebnisse, Verbreitung etc. angeht. Wer dazu gute Quellen hat, möge sich doch bitte beteiligen oder mir da etwas zukommen lassen. Die bisherige Version lasse ich momentan noch lieber in meinem BNR. -- IN Madde 09:31, 8. Jan. 2010 (CET)

Für mich ein nicht unwichtiger Artikel. Habe letztens erstmal mit LUCAS reanimiert - hat die Situation mMn deutlich entspannt. Der Artikel ist ein guter Anfang.-- Wolffi_disk^RM 13:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, der Artikel ist ein guter Anfang - sehe ich auch so Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:07, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/26#Kategorie:Redaktion… nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion…

Ich möchte euch auf meinen Kategorie-Umbenennungsantrag hinweisen. --Leyo 15:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 09:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Kopfschmerz: Cephalalgia free online until 31st March 2010

Falls noch nicht bekannt: Cephalalgia, the journal of the International Headache Society has moved to SAGE Publications and the entire archive from 1981 until today is free full text online until 31st March 2010. http://cep.sagepub.com/ --Friedrich K. 23:27, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich habes bei den Internet-links eingetragen-- Wolffi_disk^RM 13:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 13:33, 23. Feb. 2010 (CET)

Erschöpfungssyndrom

Das ist bei uns Redirect zu Burnout-Syndrom. Das, was ich da lese, passt aber nicht zu dem, was ich heute in den Nachrichten finde: „Vizeweltmeister Martin Schmitt leidet unter einem schleichenden Erschöpfungssyndrom […]. Mannschaftsarzt Dr. Mark Dorfmüller diagnostizierte die Erkrankung nach ausgiebigen Bluttests. […] "Es handelt sich um ein von mehreren Faktoren ausgelöstes Defizit im Energiestoffwechsel", sagte Dorfmüller.“ ARD-Sportschau online Gruß Anka ☺☻Wau! 16:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi Anka, Erschöpfungssyndrom und auch Schwächeanfall sind in den Medien gern genutzte schwammige Begrifflichkeiten die alles mögliche bedeuten können. Liebe Grüße --Marvin 101 20:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Danke. Gibt es eine eindeutige Verwendung von Erschöpfungssyndrom in der Medizin, die diese Weiterleitung hier rechtfertigt? Warum hat hier Erschöpfungssyndrom z.B. keine Weiterleitung zum Chronischen Erschöpfungssyndrom oder braucht es vielleicht eine BKL oder sollte es wegen Schwammigkeit ganz weg? Anka ☺☻Wau! 21:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Unentschlossen. --Marvin 101 08:08, 4. Feb. 2010 (CET)

In diesem Bereich ist die Begriffsabgrenzung in der Tat sehr schwierig - der ICD differenziert da beispielsweise nur grob s. z.B."Übertraining". Letztlich sehe ich es wie Marvin. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 27. Feb. 2010 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 12:18, 20. Mär. 2010 (CET)

Rein durch Zufall lande ich eigentlich hier, weil ich eine ganz andere Frage habe. Zum Begriff des Erschöpfungssyndroms muß ich nämlich auf die QS-Diskussion zu Neurasthenie verweisen, zu der ich mich ja verpflichtet hatte unddie im Archiv suchte, aber auf der QS-Seite nicht finden konnte. Bei der Frage einer Verbesserung des Artiekls Neurasthenie mußte aber erst mal geklärt werden, was überhaupt funktionelle Störungen sind. Neurasthenie heißt ja nichts anderes als pathologische Erschöpfbarkeit. Burn out ist da eher der Endzustand. Da fragt man gar nicht erst, ob derjenige "schwache Nerven" hat. Neurastheniker waren ja diejenigen, die sich durch eine "Kur" versprachen, wieder voll da zu sein, weil sie etwas für Ihre "Nerven" tun wollten. Eine heute etwas überholte Vorstellung, aber sie hat immer noch ihre Anhänger. Es gibt unzählige Bezeichnungen zu diesem Komplex. Sie sind alle irgendwie berechtigt, weil man sie paradoxerweise eben nicht genauer definieren kann. Sie entziehen sich eben einer solchen eindeutigen Analyse. Das gerade ist ja der Knackpunkt bei der Sache. Meiner Meinung anchsollte man da natürlich nichts löschen. Die Vielfalt der Bezeichnungen spiegelt irgendwie eben die Vielfalt der notwendigerweise angestellten Überlegungen. Bei jedem Begriff ist immer auch ein Körnchen Wahrheit verborgen. Es genügt, daß man auch auf alle diese Bezeichnungen verweist. Hier kann man ebenn nicht allein die logische Meßlatte anlegen und nach dem Satz vom Widerspruch verfahren. - Wo ist die alte QS-Diskussion Neurasthenie vom November 2009 archiviert? Gruß --Anaxo 12:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2009/3#Neurasthenie Anka ☺☻Wau! 13:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke, hatte das gerade auch auf Umwegen herausgefunden, aber warum sieht man das nicht gleich auf der QS-Seite? oder kann nur ich den Hinweis auf das Archiv nicht entdecken? Gruß --Anaxo 13:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Offenbar hast Du den Hinweis nicht gesehen. Ich hab ihn mal höher gesetzt (hoffe, das ist OK so). Anka ☺☻Wau! 13:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke, jetzt hats funktioniert! Also besteht doch noch kein Burn out! --Anaxo 13:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 14:33, 11. Apr. 2010 (CEST)

Pharmapreise

Benutzer:Mystic Energy fügt Verlinkungen zur Goldene Tablette in AM-Artikel. Ich finde das eine irrelevante Pseudoinformation; ein solcher Selbstbeweihreucherungs-"Preis" der Pharmabranche ist uninteressant. Meinungen?--Mager 10:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Goldene Tablette und die Auszeichnung des innovativsten Produktes wird Arzneimittelherstellern verliehen, hat aber nichts mit Selbstbeweihräucherung der Branche zu tun. Hinter dem Preis steht eine Marktforschung, bei der die Anwender (Ärzte) ungestützt nach ihrer Meinung zu Herstellern und Präparaten gefragt werden. Somit stellt der Preis die Anwender-Beurteilung hinsichtlich Innovationskraft, Wirkvorteilen etc. der Medikamente dar und ist insofern durchaus interessant als Hinweis in einem AM-Artikel.--Mystic Energy 15:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn man aus obigem Abschnitt die Buzzwords entfernt, bleibt eigentlich keine Aussage übrig. Geht's auch mit etwas mehr Substanz? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:10, 19. Jan. 2010 (CET)

Die Sichtweise einer Pseudoinformation sehe ich nicht. Die Goldene Tablette ist eine anerkannte Auszeichnung der Pharma Branche. Es ist die Sichtweise der Anwender (Ärzte) auf Arzneimittel und die Leistungen der Industrie. Vergleichbare Preise kennen wir aus der Filmindustrie, z. B. Golden Globe, Goldene Palme, Goldener Bär oder Silbernes Band. Die Anerkennung durch die Anwender macht diese Preise so wertvoll. Und die Gewinner führen diese Auszeichnung, tragen sie doch zu ihrem Profil bei. Ich denke hier nur an die Einträge zu Billy Wilder. Und ähnlich verhält es sich mit der Goldenen Tablette, eben eine Wüdigung des Nutzen von Arzneimitteln und deren Hersteller durch die anwendenen Ärzte.--Ludmillasix 07:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Senf: Was könnte deutlicher zeigen, worum es bei der Herstellung von Pharmaprodukten geht, als die goldene Tablette? Noch besser könnten wir das doch gar nicht darstellen. Marketing, Verbraucherpreise, Innovationspreise. Wobei Innovation wohl eher verstanden wird als das unsinnigste Medikament durch möglichst viele Ärzte verschrieben zu haben. Valdoxan gewann etwa in der Kategorie Neurologie/Psychiatrie. Allerdings finde ich die Bezeichnung Goldene Tablette irreführend. Man könnte doch ein Stück ehrlicher sein, und den Preis Goldene Hunderterpackung nennen. Das würde es wohl eher treffen. -- Widescreen ^® 07:55, 20. Jan. 2010 (CET)

Um es so kurz wie möglich zu sagen: WP enthält enzyklopädische Informationen zu Wirkstoffen, also etwa Wirkmechanismus, UAW, Indikation, ggf. Handelsnamen der zugehörigen AM. Die "Goldene Tablette" ist eine Auszeichnung für ein Produkt. Mystic Energy hat sich viel Arbeit gemacht, insofern tut es mir leid, aber es hat werblichen Charakter bzw. eignet sich zur Werbung und ist darum ungeeignet. MfG --Philipp-R.Schulz 19:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Das ist mir doch zu kurz gedacht. Wirkstoffe werden unter Handelsnamen bekannt. Informationen zu Arzneimitteln werden daher vielfach über Handelsnamen gesucht. Dieses Suchverhalten berücksichtigt WP - So wird z. B. die Suchanfrage zum Handelsnamen Gardasil auf die Seite HPV-Impfstoff oder bei Avastin auf Bevacizumab weitergeleitet. Und warum soll nützliche Information zu einem Arzneistoff in WP begrenzt werden. Ist doch gerade die Beurteilung durch Fachleute (die Ärzte) ein entscheidendes Merkmal für den Nutzen in der Medizin. Es sind nicht nur Wirkmechanismus, Galenik usw. die ein Arzneimittel beschreiben sollten, sondern eben auch Bewertungen/Auszeichnungen durch die Anwender. Und dafür steht doch eine solche Auszeichnung wie die Goldene Tablette. Und im übrigen - WP führt bei Arzneimittel neben der Goldenen Tablette auch andere Auszeichnungen, z. B. die Auszeichnung des Galenus-von-Pergamon-Preis z. B. bei Avastin--Ludmillasix 06:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Auch ich finde diese Verlinkung nicht passend, im Sinne dass sie Werbe-Charakter hat. Im Gegensatz zu Preisen für Stars, Sternchen, Film, Musik und Literatur, die nur über eine subjektive Beurteilung (Kritik), Verkaufszahlen oder Umfragen eruiert werden können, handelt es sich bei Medikamenten um Dinge, die bezüglich Wirkung und Nebenwirkung wissenschaftlich untersucht und diesbezüglich optimal eingesetzt werden sollen. Dies lässt sich nicht mittels Marktforschung eruieren. Eine Enzyklopädie sollte sich auf Sachinformationen konzentrieren und sich nicht als Vermarktungshilfsmittel instrumentalisieren lassen (wie es bei so unsachlichen Verknüpfungen passiert). Just my 2 cents. --Firefly's luciferase 04:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Da sehe ich einen klaren Unterschied zwischen Preisen für Stars oder Filme und dem Preis der Goldenen Tablette für Arzneimittel. Die Goldene Tablette wird auf Basis einer Marktforschung - nach dem hohem Qualitätsstandard gemäß Berufsverband Deutscher Markt- und Sozialforscher - durchgeführt und nicht auf einer nicht nachvollziehbaren Umfrage, deren Repräsentativität man nicht kennt.---Mystic Energy 10:17, 28. Jan. 2010 (CET)

Es wäre eine lange Diskussion, inwiefern die Resultate der Marktforschung wirklich repräsentativ sind. Rein methodisch bedingt gibt es da diverse Schwierigkeiten. Doch auch wenn dies maximal super durchgeführt wäre, gibt es dennoch einen qualitativen Unterschied. Arzneimittel sollten nicht aufgrund ihrer Marktposition beurteilt und ausgezeichnet werden, sondern aufgrund der wissenschaftlich nachvollziebaren Wirkungs- und Nebenwirkungsprofilen. Deshalb: Es spielt meines Erachtens gar keine Rolle, wie seriös die Marktforschung betrieben wurde. Preise, die aufgrund von Marktforschung vergeben haben, stellen ein reines Marketinginstrument für weitere Verkäufe / Werbung dar. Werbung hat m.E. in einer Enzyklopädie keinen Platz. Diese sollte sich nach den Fakten richten. Dies sind im Fall der Arzneimittel Studienergebnisse, Wirkmechanismen, gerne auch Zulassungen in verschiedenen Ländern und ähnliche Inhalte. --Firefly's luciferase 04:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist es sehr interessant, zu wissen, wie Mediziner die Medikamente z.B. mit innovativer Zusammensetzung tatsächlich beurteilen und ob sie die von der Pharmaindustrie kommunizierte Innovativität bei der Anwendung beim Patienten erleben oder nicht. Von daher ist es doch relevant, dass eine Info über den Gewinn dieses Preises auf den WP-Arzneimittel-Seiten steht.--Littlealicia1982 20:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Diese Frage kann ganz einfach beantwortet werden: Es ist Marketing / Werbung. Meiner Meinung sollte eine Enzyklopädie Information und nicht Werbung bieten. --Firefly's luciferase 01:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Moooment - erledigt ist das Thema nicht. Sollen wir nun abstimmen, ob Hinweise auf die Auszeichnungen aus den Artikeln verschwinden sollen? Was nun?

Auch einschlafen lassen (wie oben)?--Mager 12:46, 11. Mär. 2010 (CET)

Nicht schlafen, wach bleiben. Die Goldene Tablette ist eine Marketingaktion der "bei der sehr angesehene Arzneimittelhersteller" durch die "Pharma Branche" geehrt werden. Zit. aus dem Intro zum Lemma Goldene Tablette. Deutlich genug?! Ich denke wir sollten hier beschließen, dass diese Info NICHT in die Artikel zu Pharmaka gehört. Das sind wir der Neutralität der WP schuldig. --Hartmuoth 16:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Ergänzung: schaut Euch doch mal die Substanz "Duloxetin" an, die hat als Yentreve die Goldene Tablette gewonnen. Was bitte ist daran innovativ?! Wäre es eine weiterführende Info, wenn das im Artikel drin steht? Ich glaube nein. --Hartmuoth 16:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Hier muss wohl noch einmal gesagt werden, dass es sich bei der Auszeichnung Goldene Tablette nicht um Preise VON der Pharmaindustrie AN die Pharmaindustrie handelt, sondern um Auszeichnungen, die auf Basis einer Ärztebefragung an Arzneimittelhersteller vergeben werden. Und noch was: Weshalb wird hier nur über den Preis Goldene Tablette diskutiert, nicht aber um den Galenus-von-Pergamon-Preis, der auch in AM aufgeführt wird? Ich bin der Meinung, dass beide Auszeichnungen eine reine Zusatz-Information liefern, ohne werblich zu sein.--Mystic Energy 18:21, 17. Mär. 2010 (CET)

Die Erwähnung von Pharmapreisen kann aber auch Satirische Züge annehmen, wie hier: Rifaximin ist seit 1987 in Italien erhältlich und 2009 wurde es in Deutschland mit dem Innovationspreis des H. G. Creutzfeldt-Instituts ausgezeichnet.--Pamet 00:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da die goldene Tablette Produkte einzelner Hersteller ehrt, selbige mit Ihren Handelsnamen aber in der WP maximal als Weiterleitung geduldet werden, gibt es hier keine Platz für derartige Auszeichnungen. Man sollte allerdings die Relevanz des Artikels Goldene Tablette entsprechend der WP:RK überprüfen. Orientierend an der Relevanz für Literaturpreise sehe ich hier keine Relevanz für diesen Preis.-- Wolffi_disk^RM 15:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

Angesichts des laufenden LAs habe ich "erl." mal entfernt, damit man aus der LD die Diskussion nachverfolgen kann. Bin ihnaltlich Deiner Meinung.--Mager 15:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann hier ebenfalls zum einen keine Relevanz erkennen, sehe zum anderen jedoch überdeutlich ein reines Selbstbeweihräucherungs-/Marketinginstrument der Pharma-Branche. Die Umfrage unter ärztlichen Kollegen zeigt allenfalls, welches Pharmaunternehmen die beste PR-Abteilung hat, mehr nicht. Enzyklopädisch völlig wertlose Informationen, habe mich in der LD entsprechend geäußert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hat Uwe gut erledigt, denke ich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:34, 20. Apr. 2010 (CEST)