Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2011/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2011/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2011/12#Thema_1

Alternativmedizin und Schulmedizin

Es geht um die Einleitung: Dort werden Naturheilkunde (Phytotherapie, Hydrotherapie.....), Körpertherapien, Entspannungsverfahren, Homöopathie, Osteopathie und Akupunktur aufgezählt. Von diesen 6 Gruppen haben 5 klar belegte Wirksamkeiten bei best. Erkrankungen, 1 Verfahrensgruppe hat keine Wirksamkeit. Siehe Ernst: http://www.amazon.de/gp/reader/0199206775/ref=sib_dp_pt#reader-link . Der danach folgende Satz (viele Alternativmedizinische Verfahren wirken nur als Plazebo) macht in diesem Zusammenhang gar keinen Sinn. Ein differenzierte Darstellung ist in meinen Augen notwendig. Die genannten Scheinbelege beziehen sich teils nur auf die Homöopathie. In keinem Fall erlauben sie ein Urteil über viele Verfahren.

Warum darf der Artikel Sculmedizin nicht um den folgenden Beitrag ergänzt werden? Keimzelle argumentiert in meinen Augen sehr eigenwillig. --Aermes 23:23, 2. Dez. 2011 (CET)

Tipp: The Deadly Doctor Gambit Gruß, Cymothoa 23:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 2. Dez. 2011 (CET)

Liste der Elektrosmog-Wirkungen

Brauchen wir sowas? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht unnötig, redundant und von POV durchsetzt verbunden mit nicht reputablen Quellen. Ein Artikel Elektrosmog ist völlig ausreichend. Und es gibt auch noch Elektromagnetische Umweltverträglichkeit ... Offensichtlich ist das Themengebiet eine riesige Baustelle -- Christian2003·???^RM 02:34, 16. Dez. 2011 (CET)

Dazu gab es quasi schon eine "Vorankündigung" hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2011/11#Elektrische_Aktivität.

Die "Öffentlichkeit" (Wer ist das?) nimmt an, dass Elektrosmog unerwünschte biologische Wirkungen haben könnte. Schon der Satz sagt Alles aus... --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:22, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Autor ist der selbe, den ich eins höher erwähne.. --Andante 14:10, 16. Dez. 2011 (CET)

Kam mir doch bekannt vor. Es ist natürlich immer schwierig, Phänomene zu messen, von denen man nicht genau weiß, was sie bewirken. Dass elekro(magnetische) Wellen eine biologische Wirkung haben, kann sicher angenommen werden, doch was es konkret auslöst..... Da tun sich 1000e Fettnäpfchen auf! Ich halte eine Zusammenfassung in bestehenden Artikeln für ausreichend. --Phoni 09:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 15:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Hinweis auf Kategorisierungsvorhaben

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/November/30#Kategorie:Französischer_Chirurg. Ich halte davon nichts. --Polarlys 12:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Auf was für Ideen manche kommen..... --Phoni 15:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 13:50, 20. Dez. 2011 (CET)

Die Leitlinien der Redaktion Medizin

... im Punkt M Aufführen bekannter Persönlichkeiten würde ich - für mein Empfinden und aus aktuellem Anlass hier - noch um den Punkt "Krankenhäuser" ergänzen. In einem Enzyklopädieartikel über ein Krankenhaus haben meiner Meinung nach bekannte Patienten, die dort verstorben sind, nichts zu suchen. Das gehört - wie die zugrundeliegende Krankheit auch - in den Artikel zur Person: Am 34. Juli 2023 verstarb Herbert Habichvergessen in der Trötenklinik in St. Fälltmirmorgenwiederein an Multiorganversagen. Ende. Im Krankenhausartikel braucht das nicht zu stehen. Andere Meinungen? Oder einfach kurz und schmerzlos die Leitlinien entsprechend ergänzen? --Tröte 10:57, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde das auch nicht im Personenartikel führen, es sei denn, es ist ein US-Präsident oder der Papst. Selbst das hiesige Faible für Todesursachen ist befremdlich, wenn dabei oft genug auf Boulevard-Informationen zurückgegriffen werden muss. Ein Leser meinte auch jüngst, dass fehlende Auslassungen zu den Todesumständen ein Mangel wären, auch wenn dies weder vom öffentlichen Interesse ist, noch öffentlich bekannt wird. --Polarlys 12:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Im Personenartikel muss es auch nicht um jeden Preis stehen, klar. Wenn's aber eine vernünftige Quelle nennt, kann man es der Vollständigkeit halber dazu schreiben. In den Krankenhausartikel gehört's aber auf gar keinen Fall, finde ich. --Tröte 13:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da kann ich Dir nur zu 100% zustimmen, ich pflege solche Angaben stets zu revertieren. Ich denke wir sollten den Passus unbürokratisch erweitern. Auch in Personenartikel gehört die Todesursache nur dann hinein, wenn sie von besonderer Bedeutung für die Person und ihre Darstellung ist. Beispielsweise wenn eine prominente Person eine schwere Krankheit selbst öffentlich gemacht hat und offensiv damit umgeht, oder wenn (s. Freddie Mercury, Jimi Hendrix, Michael Jackson) die Umstände des Todes von besonderem enzyklopädischen Interesse sind. Dann aber ausschließlich mit erstklassigen Quellen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:42, 6. Dez. 2011 (CET)

Es gibt (zum Glück) erhebliche Unterschiede zwischen den verschiedensprachigen Ausführungen der Wikipedia. In der einen ist fast jeder Quatsch relevant, in der anderen gibt es recht strikte Relevanzkriterien. Dort gibt es so „Mega“-Kategorien wie en:Category:People by medical or psychological condition und en:Category:Deaths by cause, die so eigentümliche Unterkategorien wie en:Category:People with HIV/AIDS oder en:Category:Hypochondriacs (in der sich u.a. en:Harald Schmidt mit seiner Selbstdiagnose von ICD-10 F45.2 wiederfindet) beinhalten und bis auf die „atomare Ebene“ herunterbrechen wie beispielsweise en:Category:Suicides by hanging in Northern Ireland oder en:Category:Association football players who died while playing‎. Diese Kategorien waren vor ein paar Jahren hier schon mal Thema und ich bin froh, dass wir diesen, ähm (Platzhalter für beliebig abwertenden Begriff) nicht mitmachen. Deshalb: Nip it in the bud!.--Kuebi [∩ · Δ] 13:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich war mutig und hab's ergänzt. --Tröte 09:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Meine volle Zustimmung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 9. Dez. 2011 (CET)

+1--Mager 23:54, 11. Dez. 2011 (CET)

+1 --Marvin 101 00:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 13:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Literaturstelle in Vielfache Chemikalienunverträglichkeit

Im Artikel wurde folgende Literatur ergänzt: [1], veöffentlich in der Zeitschrift "Wissenschaft und Frieden". Ich halte diese Literatur für unggeeignet. Es handelt sich um eine Mischung aus Erfahrungsbericht, Werbung für ein Buch der selben Autorin und Theoriefindung. Bevor ich revertiere würde ich gerne eine Zweitmeinung/Drittmeinung haben. Dem Autor Uwe W, der diese Quelle hinzugefügt hat, habe ich informiert. Gruß -- Christian2003·???^RM 14:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Zurückgesetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:21, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 13:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Hinweis

... auf eine Anfrage unter Diskussion:Lorazepam#Anmerkung_via_Support-Team. Ich weiss ja nicht, wie viele Kollegen die Seite auf der beobachtungsliste haben. --Guandalug 17:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Hab geantwortet, ich denke erstmal erl. Gruß -- Christian2003·???^RM 18:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 13:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Noch ein Hinweis

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach ähnlich gelagerten Erfahrungen im Seilbahnbereich jetzt medizinische Themen entdeckt, die er mit Theoriefindungen zu garnieren wünscht, die aus jounalistischen Quellen gebastelt werden, etwa den Myokardinfarkt. Bitte um offene Augen, Grüße, --Andante 16:23, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 13:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Serotonin#Stimmung

In diesem Abschnitt steht, dass Schokolade Serotonin enthält. Meines Wissens und lt. [2] enthält Schokolade aber bloß eine gewisse Menge Tryptophan. --Gerbil 15:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Da liegst Du wohl richtig, hier steht es nämlich auch so. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Wissen tu ich es nicht. In unserem Artikel heißt es aber weiter unten (Serotonin#Vorkommen), dass in Schokolade doch Serotonin enthalten ist. Das halte ich für glaubwürdig. Also dürfte in der Schokolade sowohl Serotonin, als auch Tryptphan enthalten sein. Im Gehirn wirkt aber nur das Serotonin, das im Gehirn gebildet wird und nicht das, das mit der Nahrung aufgenommen wird. Oder anders ausgedrückt: wenn der Artikel in Bezug Nahrung falsch ist, dann dürfte der Fehler weit über die Schokolade hinaus gehen. --HAW 15:56, 20. Dez. 2011 (CET)

Das Vorkommen von Serotonin in Kakao und in Schokolade ist im Artikel belegt. Die aufgeführten Quellen halte ich für besser als 3sat, wo das Gewebshormon Serotonin gleich zu einem richtigen Hormon gemacht wird. Darum hatte ich sie ausgewählt. Dass die Wirkung nicht auf das enthaltene Serotonin zurückgeführt werden kann steht bereits im Artikel. 3sat gebe ich insofern Recht, dass auch das in Schokolade enthaltene Trp nicht für eine Wirkung ausreicht. Was die stimmungsaufhellende Wirkung von Schokolade (und Bananen) ausmacht, benennt der 3sat-Artikel treffender als der Wikipediaartikel: das Genusserlebnis. --Svеn Jähnісhеn 18:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 20:51, 22. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Brunosimonsara verstorben

Nach Angaben von Hubertl, der ihn offenbar vom Wiener Stammtisch persönlich kannte, ist Brunosimonsara am 22. Oktober 2011 verstorben. Wir verlieren mit ihm einen äußerst kompetenten, sehr produktiven und immer freundlichen Redaktionsmitarbeiter. Insbesondere im Fachgebiet der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde hinterlässt sein Tod eine kaum zu schließende Lücke. Ein Nachruf des Berufsverbandes findet sich hier. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:29, 2. Dez. 2011 (CET)

Eine traurige Nachricht. Mein Beileid gilt den Hinterbliebenden. Noch am Tage seines Todes hat er eine Änderung hier durchgeführt. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Dem Beileid schliesse ich mich ohne weitere Worte an. -- Achim Raschka 14:02, 2. Dez. 2011 (CET)

Sehr traurig. Mein herzliches Beileid den Angehörigen und Freunden. -- Christian2003·???^RM 14:11, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich schließe mich den Kondolenzen an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:39, 2. Dez. 2011 (CET)

Wieder ist einer gegangen. Hab Dank und − gute Reise. --Björn 14:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Auch ich möchte der Familie mein Beileid bekunden. --Leyo 14:44, 2. Dez. 2011 (CET) PS. Erfüllt Bruno Welleschik die RK für einen Artikel?

<quetsch>Ich denke ja. Ordentlicher Prof. mit Lehrauftrag, reichlich Veröffentlichungen. sagt zumindest der Nachruf. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Auch von mir herzliches Beiland den Angehörigen Redlinux^{·→·☺·RM} 15:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Herzliches Beileid den Angehörigen und Freunden. --CV ^{Disk RM} 15:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Traurig, wenn man nicht etwas mehr des Ruhestandes genießen kann, mit der Familie und bis zuletzt in der WP.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:59, 2. Dez. 2011 (CET) Als Prof. halte ich ihn für eines eigenen Artikels würdig

Einer von den Guten in der Wikipedia. Den Angehörigen mein Beileid. --Dr•Cula? 16:49, 2. Dez. 2011 (CET)

Am Anfang sind wir etwas aneinander geraten (alte Animositäten zwischen HNO's und Phoniatern), dann aber sich gegenseitig gut ergänzend viele Dinge gemeinsam hier voranbringen können. Bisher haben wir etwas arbeitsteilig gehandelt, er mehr die HNO, ich mehr Phoniatrie-Pädaudiologie, d.h. für mich jetzt beide Fachgebiete zu betreuen. Für die Familie jetzt eine schwierige Zeit, für die ich viel Kraft und Geduld wünsche! --Phoni 17:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Eine Kondolenzliste habe ich hier angelegt, wer mag, kann seine Beileidsbekundungen gerne dorthin übertragen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:50, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal so frei und habe ihm, nachdem ich heute morgen die schockierende Nachreicht lesen musste, ein kleines Denkmal gesetzt: Bruno Welleschik.--Kuebi [∩ · Δ] 09:30, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke - ich kann anbieten, wie bei Bradypus und Geos über WMDE ein Kondolenzbuch für die Hinterbliebenen zu organisieren - Inhalt wären eine persöniche Widmung der Redaktion oder einer Person hier, die ihm nahestand, die Kondolenzliste sowie eine Auswahl seiner Artikel, schwarz gebunden und finanziert über WMDE - Interesse? -- Achim Raschka 09:39, 3. Dez. 2011 (CET)

+1. Sehr gute Idee. --Kuebi [∩ · Δ] 09:55, 3. Dez. 2011 (CET)

+1. Prima! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:45, 3. Dez. 2011 (CET)

+1. Sehr gut. -- Andreas Werle 20:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Idee finde ich sehr gut und angemessen, die Finanzierung über einen Verein schon weniger. Imho sollte das aus freiwilligen Beiträgen der Redaktionsmitglieder - und ggf. anteilig der WMDE - erfolgen. --CV ^{Disk RM} 10:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Die Finanzierung durch WMDE ist ein Vorschlag (sie machen es und es erleichtert die Organisation, es wird auch kein entsprechender Vermerk oder sowas hineingedruckt); Vorschlag zur Vereinfachung: Ihr lasst es WMDE machen und spendet anschliessend die Kosten an den Verein, jeder as much er kann und mag - kann ohne Probleme aber auch anders gemacht werden, wenn gewünscht. Das Buch selbst würde über das Büchertool von pedia-press erzeugt und dann in x Exemplaren den Hinterbliebenen zugestellt. Wenn man Benutzer:Achim Raschka/Bücher/Brunosimonsara nehemen würde (die Liste der Artikel von seiner Benutzerseite) käme man bei einem Band in Hardcover und Farbbildern auf knapp >50 Euro pro Buch, bei 5 Büchern also auf etwa 260,- Euro. Gruß -- Achim Raschka 11:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke für das Angebot Achim, ich finde das eine gute Idee und habe auch keine Probleme damit, dass WMDE sich mit einklinkt. --Marvin 101 23:10, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Mikrostrom

Relevant? Da sind sicher werbliche Interessen dahinter. Es gibt diese kontrollierte Studie, die allerdings mau ausfällt (unklare Endpunkte, geringe Fallzahl, nicht verblindet). Erzeugt diese schon Relevanz? Allgemein klinisch üblich ist das Verfahren sicher nicht. Grüße, --Andante 11:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2011#Mikrostrom -- Andreas Werle 18:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante 10:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Projekt Kinderleicht

Hat auf Wikibooks ein zweites Zuhause gefunden, wer mag, kann dort noch einige Rotlinks bläuen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:38, 2. Dez. 2011 (CET)

Eine ganze Reihe von Artikel ist dahin exportiert worden. Ich weiß gar nicht, wer das macht/kann/darf. Es gäbe da, glaube ich, noch ein paar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:00, 2. Dez. 2011 (CET)

→ b:Wikibooks:Import --Leyo 16:33, 2. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Klaus Eifert wäre ein Ansprechpartner --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:31, 3. Dez. 2011 (CET)

Eine Frage in die Runde

Bezug: en:Wikipedia:Bell_Pottinger_COI_Investigations#Abiraterone_.2F_Prostate_Centre

Erinnert sich jemand von Euch an ein POV-Pushing oder andere Auffälligkeiten rund um das Thema Prostata-Karzinom? Gruß -- Andreas Werle 20:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Benigne Prostatahyperplasie war IIRC gelegentlich ein Opfer von Spam für neue Laserchirurgietechniken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Greenlight Laser, siehe Versionsgeschichte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Hinweis auf Review/Frage

Hallo zusammen! Fixed- und Random-Effects-Modelle ist derzeit im Review. Meinem Hintergrund entsprechend fokussiert sich der Artikel auf das, was ich bisher unter "Fixed effects" und "Random effects" kennen gelernt habe, nämlich Verfahren in der Paneldatenanalyse. Nun wurde ich aber auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, dass es in der medizinischen Auswertung von Metaanalysen offenbar auch andere Wortbedeutungungen gibt (siehe z.B. [3]). Deswegen nun die Frage an die hiesige Redaktion, ob mir jemand beim Verfassen eines zusätzlichen Abschnittes hierüber unter die Arme greifen oder vielleicht einschlägige Literatur empfehlen könnte. Oder aber, ob ein Zusammenfügen dieser beiden Modelle überhaupt sinnvoll ist und es nicht ggfs besser wäre, die Artikel auf Fixed- und Random-Effects-Modelle (Paneldatenanalyse) und Fixed- und Random-Effects-Modelle (Metanalyse) aufzuteilen? Viele Grüße,--SEM 10:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Ehrlicherweise muss ich für das Problem passen... --Phoni 14:49, 16. Dez. 2011 (CET)

FYI

• Stop Online Piracy Act
• Wikipedia_Diskussion:Kurier#SOPA: Wird die Wikipedia gesperrt, fragt Jimmy Wales
• en:User talk:Jimbo Wales#Request for Comment: SOPA and a strike

Gruß -- Andreas Werle 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)

docjones.de

… wird meiner Beobachtung nach zunehmend verlinkt [4]. Ich finde das Portal werbelastig und nicht sicher einschätzbar bezüglich der Verlässlichkeit. Daher möchte ich die links entfernen. Andere Meinungen? LG, --Drahreg•01 14:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Netter disclaimer: "Jegliche verfügbare Information auf DocJones. werden insbesondere nicht von approbierten Ärzten auf ihre Richtigkeit hin überprüft." Gruß, --RainerSti 16:08, 5. Dez. 2011 (CET)

Oder: „DocJones ist eine Plattform zum Austausch von Wissen und Erfahrungen.“ Natürlich die gleiche Meinung, entfernen! Grüße -- Christian2003·???^RM 18:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Wird DocJones als Weblink für weiterführende nicht-medizinische Informationen genutzt und stehen keine besseren Weblinks zur Verfügung, so habe ich kein Problem mit dem Verbleib dieser Links in der Wikipedia. Jedoch bei mehr als fünf anderen Weblinks (WP:WEB) und dem zugefügten Kommentar „weiterführende Informationen zur vielfältigen Wirkung von ...“ (Verstoß gegen WP:RMLL) braucht man nicht lange mit dem Löschen zu zögern. --Svеn Jähnісhеn 20:42, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass jeweils im letzten Abschnitt und gut versteckt (zum Beispiel [5], [6]) auch Literatur angegeben wird. Vielleicht ist das doch seriöser, als ich dachte? --Drahreg•01 06:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich betrachte solche Portale immer mit gemischten Gefühlen: Ausfahrungsberichte, Austausch etc. sind sicherlich keine verlässliche Quellen, die redaktionellen Anteile auch nur partiell mit Quellen. Ob das für WP wirklich taugt? Als Ergänzung vielleicht geeignet. Immerhin: in der Redaktion schreiben 2 Ärzte und eine in Medizin promovierte Ökotrophologin [7]. Vielleicht kann man die Redaktion anschreiben? --Phoni 08:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Letzlich geht es doch um Werbegelder. Unbequellte Artikel anonymer Autoren bringen als Link auf der WP keinen Zusatzwert. Wenn man die üblichen Gütekriterien für med. Internetseiten an DocJones anlegt, dann sieht es mau aus.--Mager 23:59, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich pflege beim Nachsichten jeden DocJones-Link zu löschen, oft schaue ich mir den Link allerdings an, um eventuell noch eine brauchbare Literaturstelle zu finden. Oh Wunder: gelegentlich findet man dann diese dort angegebene Literatur auch im Literaturabschnitt des Artikels wieder... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:32, 6. Dez. 2011 (CET)

Hab auch noch welche entfernt. -- Andreas Werle 23:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Heute waren auch noch zwei Werbelinks drin - hab ich wie oben besprochen raus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Website ist jetzt auf unserer Blacklist. Für alle Jäger unenzyklopädischer Werbeversuche sei diese Redaktionsseite nocheinmal wärmstens empfohlen, habe eben mal ein paar Aktualisierungen durchgeführt. Gruß --Gleiberg 2.0 20:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Gibt es hartnäckige Fälle, die lieber unter MediaWiki:Spam-blacklist gelistet werden sollten? Grüße, --Polarlys 21:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Schon eine ganze Weile nicht mehr. Aber wir haben in der Vergangenheit schon Sites auf die große Spamliste gesetzt. --Gleiberg 2.0 21:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Es weihnachtet sehr....

Liebe MitstreiterInnen in der RM! So kurz vor Weihnachten möchte ich Euch allen für ein weiteres Jahr des gemeinsamen Anliegens hier danken. Mir hat die Arbeit viel Spaß gemacht, es war toll mit Euch zusammenarbeiten (und ich hoffe, ich habe nicht zu viel rumgenervt). So wünsche ich Allen ein ruhiges (hoffentlich auch WP-freies) Weihnachtsfest. Für das kommende Jahr alles Gute, Gesundheit, starke Nerven für das echte Leben (und auch für hier). Herzliche Grüße, Euer --Phoni 17:43, 21. Dez. 2011 (CET)

Möchte mich Phonis Wünschen und Ausführungen uneingeschränkt anschliessen. Allen ein frohes Fest und einen guten Start für 2012! Beste Grüsse und bleibt gesund. --CV ^{Disk RM} 10:05, 22. Dez. 2011 (CET)

"Für gute Wünsche ist es nie zu früh" - ich schließe mich daher gerne an :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Yep, auch von mir die besten Wünsche zu erholsame Feiertage! Liebe Grüße -- Andreas Werle 13:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Euch allen ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute im kommenden Jahr. --Polarlys 18:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich schließe mich an. Frohes Fest und guten Rutsch! -- Christian2003·???^RM 03:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Und auch, wenn wir uns hier freiwillig mehr Arbeit aufhalsen, als Alle eh schon haben, wünsche ich uns über die Feiertage vor allem auch etwas Ruhe.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:35, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich werde Weihnachten auch etwas kürzer treten, hoffentlich laufen die Sichtungen nicht zu sehr über. Alles Gute --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:04, 23. Dez. 2011 (CET)

Besinnliche und schöne Weihnacht.

Liebe Redakteure, auch von mir jedem von Euch ein schönes Weihnachtsfest. All denen, die arbeiten müssen, einen möglichst ruhigen Dienst und allen Zeit für sich, für die Familien und Freunde. Ich wünsche Euch Zeit, innezuhalten und eine Zeit lang auszuruhen und eine schöne Zeit im Kreis lieber Menschen. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 15:16, 23. Dez. 2011 (CET)

Dem schliesse ich mich ebenfalls an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 19. Jan. 2012 (CET)

Kategorie: Krankheitsassoziiertes Protein

Gruss! Derzeit wird die Kategorie "Krankheitsassoziiertes Protein" diskutiert (a) in Bezug auf die Kategorie-Benennung und (b) in Bezug auf die Definition. Ich verlinke absichtlich nicht, um hier ein möglichst objektives Feedback zu bekommen:
Welche Lemmata (Proteine) würde man - aus medizinischer Sicht - in dieser Kategorie erwarten/vermuten? Danke für euren Input. GEEZER^{nil nisi bene} 08:16, 21. Dez. 2011 (CET)

• ...
• ...
• ...

Die Kategorie wurde ja gerade erst eingeführt. Def.: Alle Proteine die bei Lebewesen mit Krankheiten assoziiert sind. -- Christian2003·???^RM 11:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Keine Tumormarker und Prionen ? GEEZER^{nil nisi bene} 12:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Warum nicht?

Grundsätzlich: Da sollte man unterscheiden zwischen Proteinen, die eine Krankheit auslösen (Prionen; ob man Toxine auch da rein tun sollte, steht auf einem anderen Blatt..) und Proteinen, die als Marker für eine Krankheit dienen, ohne ursächlich an der Krankheitsentstehung beteiligt zu sein (z.B. PSA). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:49, 21. Dez. 2011 (CET)

Über die Kategorie bin ich nicht sonderlich glücklich. Da kann man wahrscheinlich gleiche alle Proteine reinpacken. Irgendein Gendefekt führt zu irgendeiner Fehlfaltung im Protein und die führt zu irgendeiner Krankheit/Syndrom. Zuzüglich der Marker und kleiner Peptide, die therapeutisch eingesetzt werden. Das geht von A (wie Albumin und der Analbuminämie) bis Z (wie Ziconotid, das als Schmerzmittel verwendet wird). Anders herum gefragt: kann mir spontan jemand ein Protein/Peptid/Aminosäure nennen, das/die nicht in irgendeiner Form krankheitsassoziiert ist? --Kuebi [∩ · Δ] 10:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Du hattest Bedenken und hast sie nicht während der Kat-Diskussion geäußert?

<quetsch>Ich hatte v.a. die Kat-Diskussion nicht mitbekommen und sie hier heute morgen erstmals gelesen.--Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 22. Dez. 2011 (CET)</quetsch>

Dass die Situation weitaus entspannter ist als zunächst gedacht, sieht man daran, dass von den etwa 20,250 menschlichen Genen etwa 2,430 also ein Achtel in die Kategorie gehören [8]. Um abzuschätzen, was noch kommen könnte, bräuchte es Statistiken von OMIM, aber auch Stichproben zeigen, dass dort keine Zehntausende unzugeordneter Syndrome lagern.

Zuletzt ist überhaupt die Frage, warum die Kat. nicht als Ausgangspunkt für eine eigene Hierarchie dienen könnte, bspw. nach ICD geordnet. Ursprünglicher Zweck der Kat. war und ist lediglich, als Schnittstelle zwischen Kat.Protein und den Medizinern zu dienen, damit die Mediziner sehen, sobald ein neuer für sie interessanter Protein-Eintrag erscheint: nicht alle Kat.s sind das Ergebnis einer Ordnungswut. --Ayacop 11:06, 22. Dez. 2011 (CET) PS:Nochmal schönen Dank an Geezer für die Zersplitterung der Disk. zwischen Chemie und Medizin...

Ich bitte dich damit aufzuhören, mir irgendwelche politisch-taktischen Dinge zu unterstellen. Nimm' es einfach so hin (und sieh' dir mein Log an): Ich stelle sehr häufig Fragen in Disk. Das ist meine Methode, mir Feedback zu verschaffen und neue Argumente zu sammeln. Die Kategorie (die Disk. habe ich nicht mitbekommen) könnte mit Erbkrankheit-assoziiertes Protein ein bissl klarer definiert werden. Das möchtest du aber nicht. Aus der Biomedizinischen Analytik kenne ich den Begriff "Krankheit-assoziiert" nur als Marker und Indikator, die auf eine Krankheit hinweisen. Ein mutiertes Protein, das Ursache einer Erbkrankheit ist, ist mit "assoziiert" m.M.n. zu ungenau beschrieben.

Ausserdem bin ich der Meinung, dass eine neue Kat, die das Vokabular der Medizin betrifft, vor der Festlegung auch Medizinern vorgelegt werden sollte. Das würde ich eher als "Zusammenführung" denn als "Zersplitterung" bezeichen. Etwas zum Nachdenken über die Feiertage. Peace GEEZER^{nil nisi bene} 11:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Du solltest aber erstmal meine Antwort in der einen Disk. lesen, bevor du dich in der andren aus dem Fenster lehnst. Nun weisst du also auch, dass die urspr. Disk tatsächlich hier stattfand und dass ich gar nicht gegen eine Umbenennung bin (wo ziehst du dir das aus den Fingern?) --Ayacop 11:31, 22. Dez. 2011 (CET)

Medizin-Disk. gesehen, ziehe diesen Kommentar zurück. Mea Culpa.

Zu den anderen Punkten stehe ich weiter und zusätzliche Erwähnung: GoogleBook-Suche "krankheitsassoziiertes protein" (als solcher String nicht zu finden, auch nicht im Plural) findet oben erwähnte "Marker". "Krankheitsassoziiert" kommt aber oft zusammen mit dem Begriff "Mutation(en)" "Elemente" "Allel" etc. Halte "krankheitsassoziiert" (in der beabsichtigten Kat) für eine nicht optimale Wahl. GEEZER^{nil nisi bene} 11:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop 08:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Leidiges Thema: Kategorien

Was ist eigentlich der Unterschied der Kategorie "Krankheitssymptom" (KS) und "Krankheitsbild" (KB)? Dazu gibt es wenige Unterkats KS in Fachgebiet bzw. mehr KB in Fachgebiet. Teilweise doppelt in KS und KB, teilweise sind S oder B sowohl im Fachgebiet, als auch in der darüberliegenden Kat eingruppiert. (Ich wollte Euch Weihnachten nicht versauen...), aber da tun sich m.E. Abgründe auf! --Phoni 09:54, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich hätte jetzt spontan geantwortet: Das Krankheitsbild ist die Summe der Symptome einer Krankheit, ergänzt ggflls. um Anamnese und weitere Befunde. Leider kann ich das nicht verifizieren, da weder Pschyrembel (257. Auflage) noch Roche-Lexikon (2. Auflage) den Begriff „Krankheitsbild“ kennen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:22, 20. Dez. 2011 (CET)

Schaut doch mal bitte auf meiner Diss vorbei, ich habe Post zu dem Thema wg. Bitte um Mithilfe bekommen !

Meine kleine Weihnachtsgeschichte oder ein Beispiel warum die RKs nicht zu niedrig sein dürfen

Untote in der Wikipedia.

Mit dem „Untoten“ können wir alle leben.

Bei meinem Sichtungscheck fand ich heute diese ungesichtete Änderung einer IP: [9]. Ist das korrekt, war mein erster Gedanke. Mit 95 Jahren? Sicherlich nicht unwahrscheinlich. Also zur Überprüfung den Namen in Google News rein, ist ja gerade mal zehn Tage her: nix, nix, nix (jedes nix für eine Sprache). Dann zur Kontrolle die Interwikilinks. Dort lebt sie noch. Also ihre Website angeklickt. Mit Russisch hab' ich´s nicht so, aber Google kann übersetzen. Tatsächlich, sie ist am 14. Dezember verstorben. Nächstes Problem: Nach welchem Kalender? Gregorianisch oder julianisch? Das Problem konnte ich noch nicht lösen, aber der Artikel ist gesichtet.
Wenn ich nun an die vielen Personenartikel denke, die jeden Tag so in die Wikipedia reinkommen. Ehemalige Botschafter von Zwergstaaten, Teilnehmer an Olympischen Spielen die einfach nur dabei waren, u.v.a.m.. Jeder, der die täglichen Neuzugänge mit verfolgt, weiß was ich meine. Bei wievielen wird nach ihrem Tod mehr als nur die Todesanzeige im Lokalblatt veröffentlich werden? Wieviele werden in der WP „munter weiterleben“? Wieviele Untote haben wir heute schon in der Wikipedia? Zu viele und es werden täglich mehr!
Alles ein Frohes Fest. --Kuebi [∩ · Δ] 14:56, 24. Dez. 2011 (CET)

+1. Unmöglich ist z. B. auch dieses Lemma. Da macht ein eitler Zahnarzt munter Werbung für sich und seine Praxis und mann kann nichts dagegen tun, weil er irgendwie, irgendwo einen Professorentitel ergattert hat. Gruß, --Janden007 16:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2011#Rainer_Buchmann. -- Andreas Werle 21:19, 24. Dez. 2011 (CET)

Gut. Habe mich dort auch geäußert. Das ist ein Beispiel für einen Autor, dessen möglicher Verlust nach einer Löschung natürlich dem Autorenschwund zugerechnet würde. Und wieder hätten wir einen Spezialisten herausgeekelt. Aber: 207 Bearbeitungen und alle nur für seinen Artikel.--Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 25. Dez. 2011 (CET)

Rainer B. ist uns erhalten geblieben [10]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Auch bei den Russen gilt seit 1917 der Gregorianische Kalender, das Datum sollte also so i.O. sein. Interessanter wäre allerdings die Frage, nach welchem System sich ihr Geburtstag berechnet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:49, 1. Feb. 2012 (CET)

Antipsychiatrie

Mag ein Mitstreiter mit Lizenz (die zum Behandeln, nicht die zum Löschen) bitte mal da kurz gegenlesen: [11]. Vier Augen sehen mehr als zwei. Danke und schon mal ein Frohes Fest! --Kuebi [∩ · Δ] 09:56, 22. Dez. 2011 (CET)

Ergänzung: War mir beim Nachsichten aufgefallen (ja, der Artikel im Kurier hat mich wachgerüttelt und mit dem Tool [12] geht es ja super einfach). Man beachte zudem Autor [13] und Quelle [14]. --Kuebi [∩ · Δ] 10:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Noch eine zweite Bitte: Diesen IK [15] revertieren. Bei mir wäre es dann ein Edit-War. --Kuebi [∩ · Δ] 10:16, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich hab's auf Beobachtung genommen. Wenn es Ärger mit Antipsychiatern gibt, kann ich da einiges Fachwissen, auch von befreundeten Kollegen, einbringen. Gruß, --RainerSti 10:35, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke! --Kuebi [∩ · Δ] 10:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Bezüglich dieses Diff.-Links [16] ist das Problem das sog. "differential mortality gap" (DMG): PMID 20923917; PMID 17909124; PMID 19595447. Das ist der Sachstand: "With respect to mortality, a substantial gap exists between the health of people with schizophrenia and the general community. This differential mortality gap has worsened in recent decades." Das Problem ist, dass wir nicht genau wissen, woran es eigentlich liegt, dass die Lebenswartung der Patienten im Vergleich zur Gesamtbevölkerung langsamer zunimmt (das ist die Definition des "worsening differential mortality gap"). Wohlgemerkt: wir wissen, was die höhere Sterblichkeit ausmacht: Suizidalität, kardiovaskuläre Probleme usw. Eine höhere Sterblichkeit ist auch naheliegend, denn Menschen mit einer Schizophrenie sind häufig seit dem frühen Erwachsenenalter chronisch krank, sie sind arm, viele leben in sozialer Not oder sind von Sozialhilfesystemen abhängig und über 90% der Schizophrenen sind starke Raucher. Alleine diese drei Faktoren werden wohl nicht unerheblich zu ihren Gesundheitsrisiken beitragen. Aber wir wissen nicht, wieso sie nicht an der steigenden Lebenserwartung der Durchschnittsbevölkerung teilhaben. Natürlich argumentieren Psychiatriekritiker hier, dass die Ursache des DMG die weite Verbreitung von Neuroleptika seien, die entweder ein metabolisches Syndrom auslösen oder die QT-Zeit verlängern (oder beides). Die Sache wird noch durch Interaktionen von Neurolpetika kompliziert, was wir seit der Einführung des TMD (therapeutisches drug-monitoring) besser verstehen: PMID 22053351. Die Autoren sagen aber in den o.g. Papers auch: "Long-term treatment with antipsychotic drugs is associated with lower mortality compared with no antipsychotic use." Also die kontinuierliche Einnahme von Neuroleptika verbessert bei schizophrenen Patienten die Lebenserwartung. Gruß -- Andreas Werle 12:21, 22. Dez. 2011 (CET)

Das entspricht weitgehend meinem Kenntnisstand. Erklärungen für das DMG könnten auch bei verschiedenen(!) psychiatrischen Erkrankungen sehr unterschiedlich ausfallen. Es geht auch nicht nur um Neuroleptika. Gruß, --RainerSti 13:57, 22. Dez. 2011 (CET)

Zwei neue Accounts an einem Tag. Das wird nichts mehr … --Polarlys 18:24, 22. Dez. 2011 (CET)

Komisch: Spezial:Beiträge/Ayn Burke. -- Andreas Werle 20:18, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, da tut sich langsam was. Das [17] musste ich gerade wieder revertieren. Solche Pauschalisierungen und unbelegte Behauptungen wie Die Fähigkeiten zu Denken und zu Handeln und der köperliche Zustand werden durch Psychopharmaka nachhaltig stark herabgesetzt, was eine Verschlechterung und keine Verbesserung des Zustandes bedeutetet. Da steht sogar das Nachtodschicksal des "Patienten" auf dem Spiel. Dieser, üblicherweise der Religion und Philosophie vorbehaltene extrem wichtige Bereich, MUSS jedem Zwangszugriff anderer, insbesondere des Staates, entzogen sein. gehen überhaupt nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Guckt mal jemand mit auf die Diskussion? Gruß, --RainerSti 23:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Hinweis isiknowledge.com

isiknowledge.com wurde hier regelmäßig für Karrierestationen, Auszeichnungen u.ä. renommierter Wissenschaftler herangezogen. Entsprechende Links führen mittlerweile auf eine zentrale Seite, auf der folgendes vermeldet wird: „As of December 31, 2011, Highly Cited Research will no longer be maintained or updated as a stand-alone resource. As Thomson Reuters moves to integrate this valuable information into other tools and services, we encourage researchers to register and claim their work via ResearcherID® and access information on citation thresholds via Essential Science Indicators®.“ Wo und in welcher Form die Informationen jetzt gefunden werden können, weiß ich nicht so recht, sicher aber erst nach Registrierung. Die entsprechenden Links sollten also irgendwann beiläufig entfernt werden, insofern sie nicht als Einzelnachweise herhalten mussten. Euch allen einen guten Rutsch, --Polarlys 00:03, 31. Dez. 2011 (CET) Wenn ich „Thomson Reuters“ lese, haben die meist irgendwas gekauft, was vorher nutzbar und nützlich war und dann hinter einer Paywall verschwindet, wo man auch aus gutsortierten Netzwerken keinen Zugriff mehr darauf hat …

Siehe dazu Abschnitte zu ISI Highly Cited unter WP:RC#ISI Highly Cited und WP:B/A#WP:RC#ISI Highly Cited. --Leyo 09:47, 31. Dez. 2011 (CET)

"Verschieben" des Inhalts von Kartagener-Syndrom nach Primäre Ciliäre Dyskinesie

Liebe Redaktion,

da das Kartagener-Syndrom keine eigenständige Erkrankung, sondern eine spezielle Ausprägung der Primären Ciliären Dyskiensie ist, möchte ich gerne den unter Kartagener-Syndrom vorhandenen Inhalt nach Primäre Ciliäre Dyskinesie "verschieben" und anschließend noch entsprechend korrigieren. Unter dem Artikel Kartagener-Syndrom soll dann nur noch ein "Redirect" auf Primäre Ciliäre Dyskinesie stehen bleiben. Ein Mitglied hat mich auf folgendes hingewiesen:

"Du hast nicht verschoben, sondern kopiert, womit die Autoren des Beitrags in der Versionsgeschichte nicht mehr erkennbar sind und damit eine Urheberrechtsverletzung geschieht (was Du, unterstelle ich mal, sicher nicht willst). Daher mache ich die ganze Aktion rückgängig. Vorschlag: Stell Dein Vorhaben in der Redaktion Medizin vor, dort finden sich genug Benutzer, die erfahren genug sind, das dann auch technisch korrekt umzusetzen. Anka ☺☻Wau! 17:58, 11. Dez. 2011 (CET)" --> siehe Diskussionsseite zu Primäre Ciliäre Dyskinesie

Diesem Vorschlag folge ich nun. Wer kann mir dabei helfen, mein Vorhaben technisch und rechtlich korrekt umzusetzen? -- KSuPCDeV 18:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Das Kartagener-Syndrom ist ein Krankheitskomplex, innerhalb dessen neben anderen Symptomen primäre ciliäre Dyskinesie auftritt. PCD tritt aber auch als eigenständige Erkrankung auf (ist z.B. auch bei Hunden als Erbkrankheit relevant), von daher erachte ich eine Weiterleitung hier nicht als sinnvoll. PCD und Kartagener sollten jeweils eigene Artikel sein und natürlich aufeinander verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:28, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe zu, dass ich eine Aussage vom medizinisch-wissenschaftlichen Beirat des KS & PCD e. V. und eine Quellenangabe für meine Aussage heranbekomme. Das dauert möglicherweise ein paar Tage. Worauf stützen Sie Ihre Aussage, dass die PCD einmal als eigenständige Erkrankung auftritt und einmal als Erscheinungsform des KS? -- KSuPCDeV 11:45, 13. Dez. 2011 (CET)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=primary%20ciliary%20dyskinesia; zur Relevanz in der Tiermedizin auch http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=primary%20ciliary%20dyskinesia%20dog. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Zumindest aus humangenetischer Sicht gehören beide Erkrankungsbilder zusammen [18]. Ist die Genetik/Klinik beim Tier anders? Grüße --Marvin 101 08:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe hier auch noch ein paar Quellenangaben aus der Humanmedizin, die das bestätigen (KS = PCD + Situs Inversus; Bei der Hälfte der PCD-Erkrankten tritt ein Situs Inversus auf, weil der fehlende oder verminderte Zilienschlag dazu führt, dass die Ausrichtung der Organe stochastisch erfolgt):

- Loges, Niki Tomas, Olbrich, Heike, Fenske, Lale, Mussaffi, Huda, Horvath, Judit, Fliegauf, Manfred, Kuhl, Heiner, et al. n.d. DNAI2 Mutations Cause Primary Ciliary Dyskinesia with Defects in the Outer Dynein Arm. Elsevier. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18950741)

- Omran Heymut, Daisuke Kobayashi, Heike Olbrich, Tatsuya Tsukahara, Niki T. Loges, Haruo Hagiwara, Qi Zhang, et al. 2008. "Ktu/PF13 is required for cytoplasmic pre-assembly of axonemal dyneins". Nature. 456 (7222): 611-616. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Ktu%2FPF13%20is%20required%20for%20cytoplasmic%20pre-assembly%20of%20axonemal%20dyneins)

- Frischer, Thomas. 2009. "Die primare Ziliendyskinesie". Wiener Klinische Wochenschrift. 121 (19): 601.

- Omran H., and Olbrich H. 2010. "Zilienkrankheiten unter besonderer berücksichtigung der primären ziliären dyskinesie". Medizinische Genetik. 22 (3): 315-321.

- Omran, H. 2005. "Genetische Defekte bei primarer ziliarer Dyskinesie". Monatsschrift Kinderheilkunde : Organ Der Deutschen Gesellschaft Fu¨r Kinderheilkunde. 153 (3): 246.

Dass es bei den Tieren anders sein soll, kann ich mir nur schwer vorstellen. -- Grüße KSuPCDeV 18:08, 14. Dez. 2011 (CET)

@Marvin: Kartagener ist nach meinem Verständnis der Trias aus PCD, Situs inversus und Polypen. Da nur 50% der PCD-Erkrankten einen Situs inversus haben, sind die anderen per definitionem eben keine Kartagener-Fälle, sondern "nur" PCD-Fälle. Dass PCD diverse genetische Basen hat, ist bekannt und in Deinem Link ja auch so dargestellt; bei gewissen Windhunderassen wird daneben auch eine PCD-Form ohne Neigung zu S. inversus diskutiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:45, 14. Dez. 2011 (CET)

@Cú Faoil: Die Polypen treten bei PCD genau so auf. Der historische Hintergrund ist der, dass Prof. Manes Kartagener zuerst die Trias aus Situs Inversus, chronischer Sinusitis und chronischer Bronchitis entteckt und beschrieben hat und ihr den Namen Kartagener-Syndrom "verpasst" hat. Ein Situs Inversus ist eben "relativ auffällig bzw. spektakulär". Eine PCD ohne Situs Inversus führt auch heute noch dazu, dass die betroffenen Personen leider erst recht spät diagnostiziert werden. Die Symtome - also die chronische Sinusitis und die chronische Bronchitis resultieren direk auf der angeborenen - also primären - Cilien Dyskinesie (kein oder verminderter Schleim(ab)transport durch den synchronisierten Zilienschlag --> dadurch häufige und chronische Infekte der Atemwege). Die 50%-Wahrscheinlichkeit eines Situs Inversus resultiert ebenfalls aus dem fehlenden synchronisierten Zilienschlag, da dieser beim gesunden Menschen (oder Tier) dafür verantwortlich ist, dass die Anlage der Organe "seitenrichtig" erfolgt. Es gibt genetisch keinen Unterschied zwischen KS und PCD. Man bezeichnet lediglich eine PCD mit Situs Inversus als KS, weil diese Erscheinungsform vor vielen Jahrzehnten so vom Namensgeber beschrieben wurde. Daher mein Vorhaben, die PCD unter Primäre Ciliäre Dyskinesie abzuhandeln. Wenn wir den Eintrag, wie er momentan unter Kartagener Syndrom steht, so stehen lassen, wird er sich weitestgehend mit dem unter Primäre Ciliäre Dyskinesie überschneiden/doppeln. Deshalb der Vorschlag: Das Kartagener Syndrom als besondere Ausprägung der PCD mit unter Primäre Ciliäre Dyskinesie beschreiben und von Kartagener Syndrom aus entweder lediglich ein Redirect auf Primäre Ciliäre Dyskinesie oder nur eine ganz kurze Beschreibung in einem Satz mit Verweis auf PCD stehen zu lassen. --KSuPCDeV 07:48, 15. Dez. 2011 (CET)

Bei OMIN wird es zusammen abgehandelt, bei Orphanet als PCD, Kartagener Typ. Von daher finde ich es durchaus überlegenswert, PCD als Hauptartikel zu gestalten und von Kartagener mit einer Erläuterung und evtl. Abweichung bei Hunden, auf PCD zu verweisen. Gruß --Phoni 11:36, 15. Dez. 2011 (CET)

+ 1 zu Phoni. Die PCD ist genetisch heterogen und beim Kartagener-Syndrom handelt es sich um eine andere Entität / einen anderen Phänotyp. Die gemeinsame Abhandlung im OMIM rechtfertigt meiner Meinung nach auch bei uns eine gemeinsame Abhandlung. Gruß -- Christian2003·???^RM 12:56, 15. Dez. 2011 (CET)

Noch ein Zitat aus dem OMIM-Artikel: In vitro studies have shown that various patterns of abnormal ciliary beating (Rossman et al., 1980; Rutland and Cole, 1980) are the most frequently observed abnormalities in the Kartagener syndrome and the immotile cilia syndrome. These authors concluded that the term 'dyskinetic cilia syndrome' may be a more appropriate term for this class of disorder. Gruß -- Christian2003·???^RM 13:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Hm. Cilien sind Organellen, wie Mitochondrien. Ich würde also ähnlich verfahren wie bei den Mitochondriopathien. Ein übergeordneter Artikel und dazu die entsprechenden Syndrome. Wir leiten ja Merrf auch nicht auf Melas weiter oder? :) -- Andreas Werle 20:35, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich bin jetzt etwas irritiert: noch ist's genau umgekehrt, wie es sein sollte: PCD leitet weiter auf Kartagener ?! Habe ich etwas nicht verstanden? Da PCD besteht, kann ja nicht einfach verschoben werden, da bedarf es doch der Admin-Hilfe , oder? Gruß --Phoni 08:36, 21. Dez. 2011 (CET)

Das war doch auch die ursprüngliche Anfrage bzw. misslungener Tatversuch von KSuPCDeV (einem Verein zu dem Thema). --Phoni 08:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Cilien sind Organellen, genauso wie Mitochondrien. Ihr Aufbau und ihre Funktion sind durch eine Vielzahl von Genen determiniert. In beiden Fällen findet man aber auch unterschiedliche Syndrome: eine Störung der Funktion führt keineswegs zu immergleichen klinischen Erscheinungen. Gemeinsam ist ihnen nur der jeweilige Bezug auf eine gestörte Funktion der jeweiligen Organellen. Es gibt übrigens eine ähnliche Situation bei den Ribosomen! Also das ist doch interessant. Da lassen sich doch wunderbar Artikel, Übersichten, Kategorien, Tabellen und der ganze wikipedistische Schnickschnack basteln. Bei OMIM werden ja noch weitere Syndrome genannt: Kartagener- und Siewert-Syndrom, Immotile cilia Syndrom und polynesian Bronchiectasis. Wer weis, was nächstes Jahr noch dazu kommt. Ich würde das so regeln, dass wir offen sind für Erweiterungen dieses Feldes. Das geht imho am besten mit einem Übersichtsartikel zur Pathologie der Organelle (ähnlich wie Mitochondriopathie) und Unterartikeln zu den verschiedenen Syndromen. So würde ich das machen. -- Andreas Werle 11:10, 21. Dez. 2011 (CET)

Letztlich ist es wie Andreas es beschreibt fast ein generelles Problem, dass für Gendefekte des selben Gens immer neue Phänotypen gefunden werden. Viele Klassifikationen von Krankheitsgruppen werden kontinuierlich bearbeitet. In diesem Fall halte ich eine Verschiebung und die Erwähnung der verschiedenen Syndrome / Phänotypen unter PCD für sinnvoll. Gegen Unterartikel spricht ja nichts. Gruß -- Christian2003·???^RM 11:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Ne Christian, das sind nicht Defekte in einem Gen, das sind viele Gene: http://omim.org/phenotypicSeries/244400 und viele Symptome: http://omim.org/clinicalSynopsis/244400 und viele Syndrome. Es gibt 16 verschiedene ciliäre Dyskinesien. Wir wissen doch gar nicht, was noch alles eine ciliäre Dyskinesie ist. Insofern ist die Verschiebung "eines" Syndroms auf einen vermuteten (und nur von den Leuten des Vereins behaupteten!) Oberbegriff voreilig. Das Kartagener ist "eine" von vielen ciliären Dyskinesien. Wie gesagt: du würdest doch auch nicht Melas auf Merrf redirecten. -- Andreas Werle 14:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie würdet Ihr denn den "Ober"artikel nennen wollen? Vor einer Neuanlage wäre es doch am Einfachsten, Kartagener dahin umzubennen, eine andere Einleitung zu schreiben und das Kartagener als Unterkapitel laufen zu lassen. Dann können ja peu à peu die anderen Syndrome, Krankheiten als weitere Unterkapitel ergänzt werden. Was haltet Ihr davon? Gruß --Phoni 17:38, 21. Dez. 2011 (CET)

Nehmen wir doch das was wir schon haben en:Ciliopathy. :) -- Andreas Werle 22:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Importieren, Übersetzen und den Kartagener danach auf das Wesentliche zusammenstreichen? Finde ich eine gute Idee. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Da ich mit den Regeln und Gepflogenheiten in Wikipedia nicht soo sehr im Detail vertraut bin, erlaube ich mir hier mal eine eher generelle Frage. Ich glaube, erst mal in sofern einen Konsens erkannt zu haben, dass die aktuelle Beschreibung und Verlinkung von und zwischen Kartagener Syndrom und Primäre Ciliäre Dyskinesie auf den deutschen Wikipedia-Seiten nicht korrekt ist (die Relationen zueinander). Es besteht also Handlungsbedarf, der zumindest aus Sicht der an PCD Erkrankten einigermaßen dringend ist (ich erlaube mir das als Vertreter des KS und PCD e. V. einfach mal in den Raum zu stellen). Nun werden hier verschieden Varianten diskutiert, aber mir scheint sich hier keine Lösung abzuzeichnen. Weder liegt es in meiner Macht, noch habe ich möglicherweise das technische Verständnis oder die administrativen Berechtigungen dazu, das von mir ganz oben angesprochene Vorhaben umzusetzen. Wie sieht der korrekte Weg aus? KSuPCDeV 12:46, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal bei mir im BNR angefangen, den engl. Artikel als Grundlage nehmend, die Ziliopathie zu beschreiben. Ich bitte ruhig dort um fleissige Mithilfe, da ich in den nä. 10-14 Tg. nicht im Lande bin. In der enWP sind allerdings alle bekannten Syndrome in Extra-Lemmata erfasst, ich denke, wir sollten diese Struktur übernehmen Dann könnte Kartagener, wie vorgesehen, in PCD mit Hinweis "ist eine Ziliopathie" eingefügt werden. Welcher Admin könnte das übernehmen? Wer würde pro forma, wenn wir Ziliopathie übersetzen (was sicherlich das Einfachste wäre), den Versionsimport aus der enWP übernehmen? Gruß --Phoni 09:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Bitte auch die Diskussionsseite auf meiner Seite im BNR beachten! --Phoni 13:18, 27. Dez. 2011 (CET)

Bin fast durch! Bitte um kritische Durchsicht. Ansonsten wünsche ich Allen ein Gutes Neues Jahr --Phoni 12:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht macht die Gliederung Sinn - ich bin aber kein Mediziner. Können wir das so stehen lassen? Bleibt aber immer noch die Unstimmigkeit mit/bei KS und PCD. Grüße --KSuPCDeV 12:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gerade einen gr. Schwung Literatur aus den USA zu Ziliopathien bekommen, die ich durcharbeiten muss, um den Artikel zu vervollständigen, bzw. Neuigkeiten in die Übersetzung einzupflegen. Vielleicht kann jemand ja schonmal anfangen, bei den Ziliopathieassoziierten Erkrankungen einen Vermerk auf die Ziliopathie einzufügen? --Phoni 08:38, 19. Jan. 2012 (CET)