Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2014/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2014/04#Thema_1

„Bundesärztekammer“: Name? Lemma? Umbenennung

Beim Artikel Bundesärztekammer besteht Klärungsbedarf bezüglich des Namens (sogar des Lemmas). Kennt sich damit jemand aus und könnte Belege einfügen? Die Website der BÄK scheint da nichts herzugeben. Übergangsweise habe ich formuliert, dass 1. die Bundesärztekammer eigentlich Arbeitsgemeinschaft... heißt (eingangs) und 2. (im Abschnitt Geschichte bis 1960) „Bundesärztekammer“ ein anderer Name für die Arbeitsgemeinschaft ist. Falls das nicht zutreffend ist, bitte berichtigen. Auch fehlt die Angabe, seit wann im Namen der Arbeitsgemeinschaft das "West" vor ...deutsche weggelassen wurde. Danke. --Jackentasche (Diskussion) 07:52, 2. Apr. 2014 (CEST)

In der Satzung der BÄK steht

Die Arbeitsgemeinschaft führt die Bezeichnung „Bundesärztekammer (Arbeitsgemeinschaft der Deutschen Ärztekammern")

Angesichts dessen halte ich Bundesärztekammer als Lemma nach den Namenskonventionen als am meisten verbreitete Bezeichnung für regelkonform. Im Artikel kann man den Namen mit dem Klamerzusatz natürlich ergänzen. Soweit meine Meinung. Gruß--Emergency doc (Disk) 09:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Habe den vollen Namen ergänzt. Ansonsten gleicher Meinung wie Emergency doc . Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 13:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Beachtung

Radonbalneologie mit Disk → immer wieder massive Argumentation in eine Richtung, die der Promotion des Gasteiner Stollens dient. Anka ☺☻Wau! 18:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ach wie schön, wieder so ein Artikel mit Drall in eine Richtung. Ich setze ihn auf meine Beo. --Andreas Parker (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2014 (CEST)

Oben eingetragen--Emergency doc (Disk) 13:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Neuraminidase-Hemmer

Die heutigen Veröffentlichungen zu Tamiflu & Relenza brachten mich zu diesem Artikel und dazu, mal zu gucken, wer dort die Behauptungen zur Wirksamkeit eingefügt hat. Dabei bin ich auf diesen Edit gestoßen. Ich will Euch mal nicht die Spannung nehmen, Ihr dürft selbst gucken, was das für eine IP ist. Weitere Kommentare spare ich mir. Anka ☺☻Wau! 20:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nasowas. Und noch einer. Wenn man sich die Edits der IP anschaut - auch die gelöschten - sieht man genug Grund und Notwendigkeit, diesen Kanal abzudichten. Bei den eigentlichen Artikeln z.B. Oseltamivir steht einiges exakter, nur um diesen "Übersichtsartikel" zur Wirkstoffgruppe hat sich niemand gekümmert (*an-die-Brust-schlag*). --Gleiberg (Diskussion) 20:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Bin gegen abdichten. Beobachten ist viel besser und im ungedichteten Zustand auch leichter. Anka ☺☻Wau! 20:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

+1, und warum hat keiner bisher die Cochrane-Ref eingefügt? Ihr dürft mein Geschreibsel aus den beiden Stoffartikeln bei Bedarf einfügen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde um einige Sätze gekürzt, die Cochrane-Ref eingefügt.[1] Damit m.E. hier erledigt. Grüße, --18:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 18:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

Psychotherapie (Heilpraktikergesetz)

Hallo zusammen, ich habe mich mal an ein thematisches Wespennest gewagt, und zwar an Heilpraktiker für Psychotherapie und Psychotherapie (Heilpraktikergesetz). Das waren zwei Schlachtfelder hinsichtlich POV, TF, WWNI usw. Habe versucht, das Ganze nun sachlich korrekt und auf das wirklich Unstrittige und Wesentliche beschränkt hinzubekommen und die beiden Artikel zu einem zusammengelegt. Denke, es ist gelungen, rechne nun aber mit Stress von allen Seiten auf den Artikel. Könntet Ihr bitte mit ein Auge drauf haben und ggf. noch Details verändern, die ich übersehen habe? vg --Andreas Parker (Diskussion) 22:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

PS: Sehe gerade, dass Benutzer:Hephaion in unserer Redaktionsmitarbeiterliste angibt, für alles zu haben zu sein :-) Vielleicht hast Du Lust, mich bei diesem Thema zu unterstützen? Augenblicklich ist das Lemma geschützt, aber auf der Disk. laufen sich gute bekannte Meinungsartisten schon warm, den Artikel wieder in ihrem Sinne zu bearbeiten... lg --Andreas Parker (Diskussion) 13:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hi,

also nach kurzem Überfliegen des Ganzen scheint es beim aktuellen Editwar wohl um diese Änderung zu gehen. Für mich sieht das so ziemlich nach dem selben Inhalt aus, allerdings wird zudem eine Quelle gelöscht (unverständlich, zumindest nicht begründet). Der restliche Versionsunterschied ist doch stilistischer Natur, wobei ich die Variante mit dem Vollzitat für besser halte. Zum einen, weil dadurch deutlich wird, dass wir uns dieses reinste Behördendeutsch nicht selbst ausgedacht haben und zum anderen, weil damit diese rumplige Schachtelsatz-Konstruktion vermieden wird. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Diese Änderung war nur eine der Baustellen. Arpinium und ein paar andere Kandidaten haben da durchaus noch "Größeres" vor. Schau Dir mal die alten Versionen vor der "Sanierung" an, was das für ein TF, POV und WWNI Gestrüpp war. Deswegen habe ich den Artikel auf das Wesentliche reduziert, nur unstrittige Themen angesprochen und das Ganze mit maximal reputablen Quellen belegt. Generell stehe ich nicht so auf Originalzitate, aber bei diesem strittigen Thema macht es, wie Du sagst, hinsichtlich der Transparenz Sinn. Was auf den ersten Blick als stilistische Änderung daherkommt, ist schnell mal ein verdeckter POV durch implizite Inhalte oder bestimmte Formulierungen, gerade bei diesem Thema.

Die Sperre des Artikels läuft am 10.04. aus - dann geht das Ganze von vorne los. Lass Dich bitte bei dem Thema nicht in kleinteilige inhaltliche Gefechte einzelner Benutzer verwickeln, sondern lass uns das Wesentliche im Blick behalten: den Artikel POV frei und enzyklopädisch zu erhalten. --Andreas Parker (Diskussion) 16:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Überarbeitung begrüße ich, da der Artikel nun wirklich deutlich macht, wie sich das in diesem Gemenge aus Psychotherapeuten, Ärzten und Heilpraktikern nun verhält. Den großen Versuch, POV oder TF unterzubringen, sehe ich da aktuell allerdings nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:52, 8. Apr. 2014 (CEST)

Klar, da er ja nach nicht mal einer Stunde und mehreren Revs. gesperrt wurde ;-) Wollen wir wetten, dass es da ruck zuck nach Ablauf der Sperre wieder abgehen wird? Aber im Ernst: Behältst Du den Artikel bitte auch engmaschig mit im Auge? Wie Du anhand des Verlaufs sehen kannst, neigt mancher Nutzer zu beharrlichen Revs. etc. Dieses Thema war schon immer ein Magnet für schwierige Verläufe und wird es wohl auch bleiben... --Andreas Parker (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

Für mich deutet die Kritik des Benutzers Andreas Parker an meinen Änderungen bzw. seine Unterstellungen bezüglich meiner Motivation auf eine Voreingenommenheit hin. Ich halte seine Kritik für unsachlich. Hinzu kommt, dass er die Diskussion über die Änderungen einfach mit einem EOD (End of Diskussion) abwürgt. Ich möchte einen besonnenen Benutzer bitten zu vermitteln. --Arpinium (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Arpinium, ich diskutiere mit Dir hier nicht weiter, weil dazu inhaltlich alles gesagt ist. Und wenn Du bitte ein paar Zeilen weiter oben schauen willst - dort hat Hephaion freundlicherweise schon Stellung genommen. --Andreas Parker (Diskussion) 17:09, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ob ich besonnen genug bin, weiß ich nicht;-) Mir scheint es bei euch beiden auch eher um stilistische Differenzen zu gehen als um POV-Einbringungsversuche. Andreas' Anliegen finde ich berechtigt, seine Unterstellungen und den Basta-Diskussionsstil allerdings wenig hilfreich. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sorry für meinen Basta-Stil, aber er hat einen Grund: Ich habe mich entschlossen, diesen Tummelplatz von Theorie-Entwicklern, POVlern und WWNI-Verirrten zu einem brauchbaren Artikel zu verändern. Also habe ich mir die Mühe gemacht (wie übrigens trotz Wartungsbausteinen seit 2010 keiner vor mir), den Artikel neu zu verfassen, unter Berücksichtigung so ziemlich jede Wiki-Regel, die existiert. Was das angeht: gern geschehen. Eure Reaktionen scheinen ja zu bestätigen, dass ich da nicht ganz erfolglos war.

Deshalb bitte ich zumindest insofern um Verständnis, dass ich nur über Dinge diskutiere, die den Artikel auch weiterbringen bzw. nicht wieder dahin zurück bringen, wo er war. Benutzer Arpinium wollte sophistische Diskussionen mit mir über ein Thema führen, zu dem ich bereits umfassend Stellung genommen hatte. Ich nehme nicht zu Dingen Stellung, die mit früheren Äußerungen bereits beantwortet sind.

Und nein, es ging m.E. nicht um eine Stilfrage, sondern um die Frage eines (nicht unbedingt beabsichtigten, aber dennoch realen) verdeckten POV durch Formulierung bzw. Sinnzusammenhang. Alles hier ausführlich dargelegt.

Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 18:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer Parker scheint irgendwie unter Verfolgunswahn zu leiden. Es geht ja nur um stilistische Nuancen. Angesichts des Diskussionsstils von Parker ist mir die Lust vergangen. Soll er den Artikel wie sein eigen Blut verteidigen. Wegen meiner braucht sich niemand mehr zu bemühen. Vielen Dank denen, die sich bemüht haben. --Arpinium (Diskussion) 18:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Dass der Artikel wegen wiederholter Revs durch Dich eine halbe Stunde nach seiner Erstellung geschützt werden musste, passt nun nicht so ganz zu Deiner hier nun dargestellten Betroffenheit. Auch Deine Behauptung, es ginge nur um Stilfragen, wird durch Wiederholung nicht richtiger. Und auch wenn Du meinen Disk.-Stil nicht magst: KPA gilt und wird erwartet. vg --Andreas Parker (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Calm down. Bitte fndet zu einer sachlichen Diskussion zurück. Ich gebe Arpinium recht, dass Wiederholungen im Lemma nicht sinnvoll sind. Seine Formulierung gibt den Sachverhalt richtig wider. Laut HeilpraktikerG sollen Kenntnisse und Fähigkeiten überprüft werden. Da genügt auch der §-Link im Text. Ebenso wichtig ist der Einwand von Andreas Parker, in einer Enzyklopädie ergänzend darzustellen, dass darunter nicht eine Art Facharztprüfung o.ä. zu verstehen ist, ebenso wie herausgestellt werden muss, dass es beträchtliche Niveauunterschiede zum Psychotherapeuten gibt. Letztlich ist die Rechtsgrundlage für den Heilpraktiker für Psychotherapie ein Gerichtsurteil gewesen. Auch dies sollte man beschreiben. Ich sehe hier auch keine Verletzung des NPOV. Ergänzen muss man den Artikel sicherlich, da noch nicht alles korrekt ist. Ich empfehle hier Jürgen Koeslin. Psychiatrie und Psychotherapie für Heilpraktiker. Elsevier,Urban&FischerVerlag; 2007. ISBN 978-3-437-57001-8. Seite 5 ff. Dort sind die verschiedenen Voraussetzungen wiedergegeben (z.B. dass es in Bremen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein gar keine Prüfung gibt). Dort ist auch beschrieben, was unter Kenntnisse und Fähigkeiten zu verstehen ist. Freundliche Grüße an beide. --Partynia ^{∞ RM} 21:10, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke Partynia. Aufgrund der Geschichte des Artikels und der "politischen" Bedeutung des Lammas rate (und stehe) ich weiter zu max. Zurückhaltung bei allen Themen, die für dieses Lemma nicht absolut essentiell sind und zu Eindeutigkeit der Aussagen entlang unstrittiger Fakten.

PS: Das mit den Ausnahme-Bundesländern ist m.W. zumindest für S-H Geschichte. --Andreas Parker (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:23, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wie versprochen, neu dabei

Polarlys, Christian2003 und Emergency doc hab ich’s in meiner AK versprochen, nun habe ich mich einfach mal mit exaktester Beschreibung eingetragen. Sozusagen als „Einstand“ habe ich hier mal etwas vorbereitet; wäre super, wenn mal jemand wegen möglicher Verletzung des Standards oder ähnlicher Fehler drüberschaut. Ansonsten auf gute Zusammenarbeit. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Welcome on board. Dein Einstand sieht super aus! Gratulation. --Partynia ^{∞ RM} 13:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Schließe mich an. Willkommen! --Andreas Parker (Diskussion) 13:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

Willkommen an Bord. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ja toll, Verstärkung, willkommen! ... hoffe ich hab bald auch wieder etwas Zeit. Schönen Gruß in die Runde! Grüße -- Christian2003·???^RM 20:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das ist auch sehr schön: Archibald Garrod, der Vater der "inborn errors of metabolism". -- Andreas Werle (Diskussion) 07:54, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Renale Denervation

Ist das in Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Radiologie richtig? Wäre nicht eher Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Nephrologie angezeigt? Spricht etwas gegen eine Doppel- oder Mehrfachkategorisierung bei solchen Verfahren, die Elemente aus mehreren Fachdisziplinen haben? Gruß --Emergency doc (Disk) 10:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Habe mal Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Kardiologie ergänzt, da es eher um die Behandlung eines Bluthochdrucks als um ein nephrologisches Verfahren geht, selbst wenn es an den zur Niere führenden Arterien durchgeführt wird. Sollte damit erst einmal erledigt sein? Grüße, --Goris (Diskussion) 18:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Literatur

Hat jemand Volltext-Zugriff auf dieses gerade erschiene Paper in Nat Rev Clin Oncol? Vielen Dank und herzliche Grüße --Marvin 101 (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hi, dies ist vermutlich das gesuchte? Gruß -- ɦeph 23:09, 22. Apr. 2014 (CEST)

ja, genau. Leider habe ich aber keinenVolltextzugriff....--Marvin 101 (Diskussion) 09:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hi Marvin, soll ich Dir den Text zustellen? --Partynia ^{∞ RM} 11:14, 23. Apr. 2014 (CEST)

Danke, hat sich schon erledigt! --Marvin 101 (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:19, 28. Apr. 2014 (CEST)

WP:QSN#Higuchi-Gleichung

Gibt es unter euch jemanden, der/die bei diesem uralten Problem Licht ins Dunkel bringen kann? --Leyo 01:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Habe in der QSN geantwortet.--Benff 09:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 09:19, 28. Apr. 2014 (CEST)

Friedrich Busch (Mediziner)

In der Veröffentlichungsliste des o. g. Friedrich Carl Ferdinand Busch findet sich Allgemeine Orthopädie, Gymnastik und Massage (= Handbuch der allgemeinen Therapie, Band 2, 2). Vogel, Leipzig 1882. Kürzlich wurde er aus dem Artikel Hermann August Ramdohr verlinkt, wo Friedrich Busch „zu den Vertretern der frühen Physiotherapie in den 1890er Jahren“ gezählt wird. Nun ist es ja bekannt, daß Zahnmediziner üblicherweise Universalgelehrte sind, die es auf mehreren Gebieten zu erstaunlichen Höchstleistungen bringen, weswegen der Berufsstand ja auch zu den geachtetsten überhaupt gehört. Trotzdem möchte ich – ohne deswegen gleich als Nestbeschmutzer gelten zu wollen! – vorsichtig anfragen, ob es sich nicht vielleicht auch um zwei verschiedene Friedrich Buschs handeln könnte, von denen nur einer Zahnmediziner, der andere aber Orthopäde war und letzterer dann – vielleicht ja durchaus aus dem Frust heraus, eben kein Zahnmedizinier geworden zu sein – zu einem der Begründer der modernen Physiotherapie geworden ist.

Wer weiß genaueres? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Mindestens Pagels Biographisches Lexikon hervorragender Ärzte des neunzehnten Jahrhunderts (Urban & Schwarzenberg, Berlin und Wien 1901) behauptet hier die Identität der beiden bzw. die Existenz nur einer Person, die beides war. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

P.P.S. Vielleicht sollte man für die Nicht-Zahnmediziner noch darauf hinweisen, daß F. C. F. Busch von 1884 bis 1907 der erste Direktor des neu gegründeten zahnärztlichen Universitätsinstitutes der Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin war und von daher als „Vertrete[r] der frühen Physiotherapie in den 1890er Jahren“ möglicherweise schon aus Zeitmangel nicht zur Verfügung gestanden haben könnte (auch wenn Zahnmediziner ja bekanntlich routinemäßig Übermenschliches leisten). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:26, 2. Apr. 2014 (CEST)

http://books.google.de/books?id=OqmaneM6AiEC&pg=PA53 deutet auch auf EINE Person hin. Zu "Vertreter der frühen Physiotherapie ..." habe ich bisher nichts gefunden. Gruß, --Sti (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2014 (CEST) P.S. http://books.google.de/books?id=XOIaoURwYvwC&pg=PA691 Anm. 1215(leider wird die nächste Seite bei mir nicht angezeigt, aber die übernächste gibt auch Hinweise auf die Heilgymnastik bzw. Medizinische Gymnastik). Gruß, --Sti (Diskussion) 22:16, 2. Apr. 2014 (CEST)

Und der abgeschnittene Satz in Anm. 1215 ließe sich ja nahtlos mit seiner Tätigkeit als Gründungsdirektor des zahnärztlichen Institutes fortsetzen. Dann scheint es also so, als ob meine Zweifel an den Allround-Fähigkeiten ausgerechnet dieses einen Zahnarztes auch unberechtigt waren. Schön wäre natürlich, wenn wir der fehlenden Seite irgendwie habhaft werden könnten, damit die von Averbeck ausdrücklich als „medizingeschichtlich bemerkenswert“ bezeichnete Doppelkarriere angemessen in den Artikel eingepflegt werden kann.
Liegt jemandem das Buch vor? Es geht um:
Hubertus Averbeck: Von der Kaltwasserkur bis zur physikalischen Therapie : Betrachtungen zu Personen und zur Zeit der wichtigsten Entwicklungen im 19. Jahrhundert. 1. Auflage. EHV Academicpress, Bremen 2012, ISBN 3-86741-782-2. 
-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Prävention als BKS?

Schaut mal auf diese Disk zum Thema, ob Prävention eine BKS ist, sein soll oder nicht und ob da zahlreiche Begriffe, insbesondere aus dem Bereich Medizin herausgenommen werden sollen. Siehe Difflink. --Partynia ^{∞ RM} 21:36, 2. Apr. 2014 (CEST)

Alternativmedizin

Der Artikel Alternativmedizin ist gerade etwas umstritten. Ich hätte gerne in der Einleitung stehen gehabt:

"Für einige der alternativmedizinischen Verfahren liegen Untersuchungen vor, die deren Wirksamkeit belegen (bspw. Autogenes Training), andere Methoden sind wiederum als pseudowissenschaftlich einzuordnen."

Meines Wissens nach läuft die Trennungslinie von komplementärer und Schulmedizin nicht entlange der Frage der empirisch nachgewiesenen Wirksamkeit eines Verfahrens, sondern entlang der Frage ob es ein Verfahren der universitären Medizin oder z.B. der traditionellen der "Volksmedizin" ist. Dies führte nun zu einer wütenden Reaktion einer IP, die letztendlich dazu führte, dass ich die Seite habe schützen lassen - leider in der alten Form.

Ich wäre um Stellungnahme bzw. Meinungsbildung hier in der Redaktion Medizin dankbar, weil ich es wichtig finde, dass die Definition von "Alternativmedizin" wirklich korrekt ist. Evtl. auch noch mal drüber schauen, ob sonst irgendwas inhaltlich schief ist im Artikel. Bin mir z.B. nicht sicher, ob Aussagen wie "Alternativmedizinische Methoden können von Ärzten angeboten werden, von Angehörigen anderer Heilberufe wie zum Beispiel Heilpraktikern, aber auch von Laien" stimmen kann. Seit wann dürfen Laien die Heilkunde ausüben?

Danke und Grüße --Andreas Parker (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dazwischenquetsch: "Seit wann dürfen Laien die Heilkunde ausüben?" Bis 1939 gab es in Deutschland die sog. Kurierfreiheit, die erst von den Nazis im Heilpraktikergesetz aufgehoben wurde! Damals wurde übrigens auch der Begriff des Rechtsberatungsmißbrauchs eingeführt. --Karl 3 (Diskussion) 09:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mich stört hier viel mehr, dass Naturheilkunde per se zur Alternativ- bzw. Komplementärmedizin gezählt wird, was bspw. im Falle der Phytotherapie sicherlich ziemlich falsch ist. Es wäre mir nicht unrecht, wenn man das entsprechend relativieren könnte. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

(nach BK) Schwieriges Lemma, das ich frustriert schon vor Jahren aufgegeben habe. Die Abgrenzungen sind nicht "wirklich korrekt" zu ziehen. Dein Beispiel "Autogenes Training" zeigt das. In Autogenes Training finde ich nirgendwo etwas von alternativ oder komplementär.

Zu "Laien": AT-Kurse werden beispielsweise auch von Pädagogen durchgeführt.

Zu "universitärer Medizin": auch einige staatliche Universitäten vermitteln Kenntnisse in klassischen alternativmedizinischen Verfahren. Du kennst das Beispiel Charite mit dem historischen Vorbild Homöopathie an deutschsprachigen Universitäten.

Gruß, --Sti (Diskussion) 20:02, 6. Apr. 2014 (CEST)

Schon richtig. Aber die Frage, ist doch: Ist "Alternativmedizin"

a) entlang von Verfahren und Therapieformen definiert?

oder

b) entlang der Frage der empirischen Erforschung und einer evidenten Wirksamkeit definiert?

oder

c) entlang der Frage, ob es zum Lehrkanon in der universitären Ausbildung gehört definiert?

Darum drehte sich ja der Streit bzgl. der Einleitung. --Andreas Parker (Diskussion) 20:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kurz und zugespitzt geantwortet: a, b und c sind richtig im Sinne von "werden zur Abgrenzung benutzt". Gruß, --Sti (Diskussion) 20:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Tja, und was sagt uns das nun bezüglich der umstrittenen Satzes für die Einleitung? :-)) --Andreas Parker (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hier hilft IMHO nur ein Blick in die Geschichte: Wer hat den Begriff wann eingeführt, was sollte damit definiert werden und wie hat sich diese Definition seitdem entwickelt? Es gibt zwar einen kurzen Abschnitt Geschichte, aber der ist einerseits ziemlich unbelegt und sagt auch nichts Belastbares über die Definition aus. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

Gute Idee! Aber nun bin ich persönlich überfragt, da keine historische Literatur zur Hand... --Andreas Parker (Diskussion) 20:22, 6. Apr. 2014 (CEST)

Edzard Ernst dürfte zu dem Thema sicherlich schon was geschrieben haben. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

Zur Begriffsgeschichte: Robert Jütte: Von der Quacksalberei zur Alternativen Medizin: eine begriffsgeschichtliche Annäherung. In: (ders.): Geschichte der Alternativen Medizin, siehe Literaturabschnitt im Artikel. War auch Quelle für den ersten Teil des Abschnitts Geschichte (damals gab man die Quellen noch in der Zusammenfassungszeile an, nicht als Einzelnachweise). Gruß, --Sti (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Da das Buch nur noch antiquarisch zu bekommen ist: ein sehr ähnlicher Abschnitt findet sich in Wolfgang Uwe Eckart, Robert Jütte: Medizingeschichte. Eine Einführung. ISBN 978-3-8252-2903-0 S. 296 ff. Gruß, --Sti (Diskussion) 07:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Service: http://alternativmedizin24.de.tl/Geschichte.htm http://books.google.de/books?id=WPIvd95J0DcC&pg=PA42 Gruß, --Sti (Diskussion) 15:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wäre es evtl. denkbar, den fragwürdigen Begriff pseudowissenschaftlich zu vermeiden? Im Übrigen stimme ich eigentlich zu: Es gibt Verfahren, an denen ziemlich oder ganz sicher was dran ist, und es gibt Verfahren, an denen sehr wahrscheinlich nichts dran ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Klar könnte man den vermeiden. Zum Streit kam es aber nicht deswegen, sondern weil irgendeine IP partout darauf bestand, der Satz dürfe nicht in den Artikel, da alles, was wissenschaftlich erwiesen sei per definitionem keine Alternativmedizin sei. Er hatte mich deswegen sogar wegen Vandalismus gemeldet :-)) Das war also der Auslöser meiner Bitte um inhaltliche/fachliche Klärung hier. --Andreas Parker (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2014 (CEST)

Arsenvergiftung

Hallöchen,

möchte sich vielleicht jemand der Arsenikose annehmen? Ich habe den Artikel 2009 angefangen und wurde im Laufe einer Löschdiskussion gelöscht. Ich habe damals ein Vortrag über diese Vergiftung mitbekommen, da wir damals bei unserem Sponsorenlauf unter anderem für die Bekämpfung der Arsenikose gesammelt haben. Leider habe ich den Artikel im Laufe der Jahre nicht weiter verfolgt. Bestünde Interesse von eurer Seite? Bitte einfach auf meiner Diskussionsseite antworten. Danke! --Goroth Stalken 19:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Workshop “Freies Online-Lexikon für Kinder” am 29. April in Berlin

Hallo an alle, die sich für das Portal Kinderleicht engagiert haben. Die Idee eines freien, kindertauglichen Online-Lexikons, das sich an den Wikipedia-Grundprinzipien orientiert, möchte ich gerne in ähnlicher Form aufgreifen. Interessierte Wikipedianer, Lehrer, Journalisten und andere potenzielle Unterstützer eines solchen Kinder-Lexikons habe ich heute zu einem ersten Workshop am Dienstag, 29. April 2014 von 18 bis 22 Uhr in der Wikimedia-Geschäftsstelle in Berlin eingeladen. Wenn jemand von euch zufällig in Berlin sein sollte, freue ich mich natürlich über eine Teilnahme am Workshop. Und überhaupt können eure Erfahrungen sicher hilfreich sein. Der Workshop findet im Rahmen des FFW-Servicepaketes zur Projektentwicklung statt. Weitere Informationen und die Anmeldung findet ihr hier. Gruß --Wiktoriapark (Diskussion) 23:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Halbwertzeit Mefloquin

Im Artikel über Mefloquin wird die Halbwertzeit im Serum zwar korrekt benannt. Mittlerweile gibt es aber klare Hinweise darauf, dass die Konzentrationskurven im Gehirn von denen im Serum abweichen. Das halte ich gerade angesichts der aktuellen BfArM-Warnungen vor persitierenden neuropsychiatrischen Nebenwirkungen ("noch über Monate oder länger auch nach Absetzen") für einen wichtigen Punkt. Ich würde mich hier über Mithilfe aus der Redaktion bei der Ergänzung des Artikels freuen. Wichtige Arbeiten, die die Grundlage bilden könnten, sind z.B.:

- Sousa JC, Milner E, Carroll D et al.: The use of a prodrug approach to minimize potential CNS exposure of next generation quinoline methanols while maintaining efficacy in in vivo animal models. Eur J Drug Metab Pharmacokinet. 2014 Apr 7. PMID 24705994

- Nevin R: Idiosyncratic quinoline central nervous system toxicity: Historical insights into the chronic neurological sequelae of mefloquine. Int J Parasitol Drugs Drug Resist. In Press. Online first: http://dx.doi.org/10.1016/j.ijpddr.2014.03.002

--Ballason (Diskussion) 10:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Anstieg der Alkoholvergiftungen unter Jugendlichen

Unter Alkoholvergiftung konnte sich in echter BILD-Manier bis vor kurzem diese Tabelle halten, die in erschreckendem Maße Vorurteile über Komasaufen bestätigt. Freundlicherweise hat ein aufmerksamer Autor die Zahlen für alle Altersgruppen ergänzt, die einen ähnlichen Anstieg verzeichnet. Kann jemand unter Diskussion:Alkoholvergiftung#Statistik (überarbeiten) erläutern, woran das liegt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

Psychotherapie: Redundanzen + Struktur

In einer Disk mit Andreas Parker haben wir festgestellt, dass es zum Thema Psychotherapie zahlreiche Redundanzen in diversen Artikeln gibt. Es hapert auch an klaren Abgrenzungen. Es soll nun der Versuch unternommen werden, die Artikel klarer von einander abzugrenzen, bzw. nach Zusammenführung zu löschen. Hauptlemma: Psychotherapeut, als eine Art BKL, wo alle die Unterscheidungen enthalten sind (siehe auch Nervenarzt, der auch nicht richtig definiert ist). Betroffen von den Überarbeitungen sind die Artikel:

• Ärztlicher Psychotherapeut
• Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut
• Psychologischer Psychotherapeut
• Psychotherapie (Heilpraktikergesetz)
• Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
• Neuropsychotherapie
• Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie

Dann gibt es noch Psychotherapie in Deutschland und einige andere, wie in der Kategorie:Psychotherapie oder in der Kategorie:Psychiatrie zu sehen. Es gibt derzeit meiner Meinung nach zu viele Redundanzen. Es wird nicht systematisch gearbeitet. Auch die Kategorisierung zerläuft. Die Psychotherapie wird durch zu viele Lemmata und Autoren zerfleddert. Insgesamt gesehen sorgt WP hier nicht für einen ausreichenden NPOV. Bevor hier losgelegt wird, soll dies in der RM zunächst zur Diskussion gestellt werden. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:12, 18. Apr. 2014 (CEST)

Von meiner Seite noch zwei Aspekte als Ergänzung:

a) Alle anstehenden Zusammenlegungen, Änderungen und Anpassungen sollten unter der Maßgabe maximaler Allgemeinverständlichkeit erfolgen. Es herrscht "draußen bei den Leuten" komplette Verwirrung, was es mit den verschiedenen "Psych"-Berufen auf sich hat und wie sie sich unterscheiden. Hier kann und sollten wir als Enzyklopädie mit dazu beitragen, auf allgemeinverständlichem Niveau und niedrigschwellig zur Allgemeinbildung beizutragen.

b) Ich rate zur Zusammenfassung der "Psych"-Berufe unter dem BKl-Lemma Psychotherapeut und zu einer Zusammenfassung der "Psych"-Behandlungen unter dem BKL-Lemma Psychotherapie.

c) Die einzelnen "Psych"-Lemmata sollten alle einen niedrigschwelligen, leicht auffindbaren Abschnitt haben, in dem mit wenigen Sätzen die wesentlichen Unterschieden erklärt werden. Protoptyp siehe hier.

Grüße --Andreas Parker (Diskussion) 19:51, 18. Apr. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo liebe Redaktion Medizin!

Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.

Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.

Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 14:24, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Rebecca, Redaktionstreffen gibt es bei uns bereits seit 6 Jahren, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen. --Gleiberg (Diskussion) 15:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hi Gleiberg, das stimmt natürlich! Aber zu unserem großen Bedauern und skandalöserweise macht ihr das ganz ohne Förderung von Wikimedia Deutschland! Oder ernsthafter gesagt: wenn Ihr Euch ganz unabhängig trefft, ist das großartig, und WMDE will Euch da sicher nicht reinreden. Aber trotzdem wollte ich noch darauf hinweisen, dass wir auch euch bei Bedarf gerne unterstützen. :-) Bis dahin: Viel Erfolg und Viel Spaß! --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 06:02, 30. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2014 vom 11. bis zum 25. Mai

Wer die Fahne beim Wartungsbausteinwettbewerb für uns hochhalten will, darf sich gerne bei den Äskulapstabschwingern eintragen. Gruß --Emergency doc (Disk) 17:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bin dabei. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:45, 2. Mai 2014 (CEST)

Diesmal wird das nichts, da ich in der Wettbewerbszeit fünf Tage verreisen werde und davor viel zu tun habe. Beim nächsten mal würde ich gern wieder mitmachen. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 06:01, 30. Mai 2014 (CEST)

Henry K. Beecher

Hallo ich habe bereits mit einem Artikel angefangen. Es gibt ihn hier zu finden. Über eine Mithilfe würde ich mich freuen. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 18:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Weblink zum Artikel Liste von Phobien

Was halt ihr von dieser Liste? Link: http://www.fearofstuff.com/phobialist/ (engl.) Kann man zu der Seite eine Verlinkung im Artikel: Liste von Phobien setzen? Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:03, 29. Apr. 2014 (CEST)

Mit nettem Produkthinweis, wenn man einzelne Seiten anklickt? Eher nicht, die Seite ist kein wissenschaftlicher Beleg für die Existenz einzelner Phobien im Sinne einer Erkrankung. --Gleiberg (Diskussion) 00:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das weiß ich auch die Seite dient ja bloß der Übersicht: Das selbe steht auch auf der dort am in einer Spalte an der rechten Seite. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:18, 1. Mai 2014 (CEST)