Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2018/02#Thema_1

Bildkorrektur

Hallo,

Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/%CE%A9-Oxidation gibt es ein Bild, https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Omega-oxidation_1_de.svg. Das basiert auf dem Bild https://en.wikipedia.org/wiki/File:Omega-oxidation_1.svg. Jedoch ist beim ersten Bild ein kleiner Fehler (habe keinen svg-Editor): das 0,5 O2 muss zu O2 werden, sonst simmt die Stöchiometrie nicht.

vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 2001:a61:181d:1701:5443:953b:4fd3:3e98 (Diskussion) 21:10, 7. Feb. 2018 (CET))

erledigtErledigt Sollte jetzt passen. Grüße --Marlus Gancher (Diskussion) 00:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke! --grim (Diskussion) 00:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 00:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Trockenes Ertrinken (dry drowning)

Es gibt derzeit eine Löschdiskussion zur Weiterleitung Dry Drowning. Sollte diese erhalten bleiben (der Löschantrag abgelehnt), wäre es gut, wenn sich jemand mit Expertise dem eigentlichen Abschnitt im Artikel (Ertrinken#Trockenes Ertrinken) widmen würde, denn die Quellenlage erscheint mir als Laien nicht so eindeutig, wie im Artikel dargestellt. Siehe dazu neben der Löschdiskussion auch auf der Diskussionsseite des Artikels unter Diskussion:Ertrinken#Sekundäres Ertrinken ("Dry Drowning"). — Speravir – 22:51, 26. Feb. 2018 (CET)

Der Abschnitt wurde mittlerweile umgeschrieben, aber sinnvoll wäre eine Überarbeitung trotzdem, weil jetzt ein Vermischung mit dem folgenden Abschnitt „Sekundäres Ertrinken“ stattfindet. — Speravir – 19:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Nochmal Danke für den Hinweis. LD ist beendet. WL bleibt. --grim (Diskussion) 18:25, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 18:25, 6. Mär. 2018 (CET)

Werbeblock: Make SW great again ...

Der WP:Schreibwettbewerb geht nächsten Monat in seine 28. Runde - seit mittlerweile 14 Jahren liefert er hochwertige Artikel für die WP, auch wenn die Beitragszahlen mit den Jahren mehr und mehr zurückgingen und derzeit bei etwa +/- 10 Artikel pro Sektion stagnieren. Ich würde mich freuen, wenn dort mal wieder etwas mehr Leben und auch Diversität der Themen und Autoren einzieht - gerade die Naturwissenschaften waren lange Zeit Garanten für gute Artikel im Wettbewerb und der interne kollegiale Wettstreit v.a zwischen Chemikern, Biologen und Medizinern hat zu sehr guten Ergebnissen geführt. Ich fände es super, wenn wir das mal wieder hinbekommen, und würde mich freuen, wenn sich zum einen ein paar mehr Kandidaten für die Jury finden, und zum anderen möglichst viele Mitarbeiter der naturwissenschaftlichen Ecken ihre Artikel ins Rennen schicken. Genug gute Autoren haben wir ja, genug Baustellen sind auch noch vorhanden - also: make SW great again! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Achim! Wahrscheinlich werde ich keine Zeit haben für einen größeren Artikel. @WeiteHorizonte: und ich basteln gemütlich an Shakespeare, aber wir konnten uns bisher nicht auf eine Teilnahme am SW einigen. Ich würde auch was aus dem Bereich Biologie/Medizin machen. Aber meine Interessen sind relativ spezialisiert. Ich bezweifle dass sich da Mitstreiter finden und ob ich alleine basteln will weis ich nicht. Ist ja noch ein bisschen Zeit, vielleicht finden sich ja noch Interessenten und Ideen. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo ihr, heute endet die Nominierungsphase für die Jury zum WP:Schreibwettbewerb und ich fände es prima, wenn wir noch mindestens einen Kandidaten aus dem Bereich Medizin finden können - mal in die Runde gefragt: Wie sieht's aus, etwa @Uwe Gille:, @Andreas Werle:, @Drahreg01:, @Partynia:, @Jaax:, @THWZ:, @Redlinux:, @Hic et nunc:? Würde mich sehr freuen, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Meine Lust, nicht nur als Autor, sondern auch mal als Juror beim SW mitzuwirken, wächst. Allerdings ist es dieses Mal wirklich richtig schlecht: Mitte April ist das schriftliche Examen, danach bin ich wahrscheinlich außer zum Essen, Atmen und Schlafen zu wenig in der Lage und überdies ab Ende April längere Zeit im Ausland. Ich hoffe, beim SW II/2018 kandidieren zu können :) --Jaax (Diskussion) 16:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Diabetologie – Endokrinologie

Weiß jemand, warum wir die Kategorie:Diabetologie nicht unter die Kategorie:Endokrinologie gestellt hatten? Weiß jemand einen Grund, es jetzt nicht zu tun? Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 22:21, 4. Feb. 2018 (CET)

Eindeutig ist der Diabetes mellitus eine endokrinologische Krankheit. Die Endokrinologen beschäftigen sich aber wohl hauptsächlich mit anderen endokrinologischen Krankheiten. Die Zuckerkrankheit ist so häufig, dass ihre Therapie von den Hausärzten erledigt wird. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Zitronenpulver

Im Rahmen des Stolpersteinkonflikts meinte jemand, sich als IP diesem Artikel widmen zu müssen. Bis dahin ziemlich unbeachtet, und nur für die Erklärung von Wurstzutaten nötig. Eine andere IP baute dann am 19.12. den Artikel aus [1]. Keine Ahnung, wer Benutzer:Benff ist, aber er meint nun, sich aus pharmazeutischer Sicht um diesen Artikel kümmern zu müssen. Für mich nur ne weitere überflüssige Eskalation des Artikels, aber vieleicht zeigt sich nun auch endlich mal, wer da mit LDs anonym Druck erzeugen will. Simple Frage an Euch, daß Zitrone für die Vorbeugung und Behandlung von Skorbut eingesetzt wird, bekannt. Daraus ist für mich plausibel, daß auch diverse Erzeugnisse aus Zitronen dafür verwendet werden. Zitronenpulver entsteht meiner Kenntnis nach aus dem Fruchtfleisch von Zitronatzitronen, deren Schalen verwendet werden, und von geschälten Zitronen aus der Saftproduktion. Es gibt diverse andere pulverförmige Erzeugnisse mit Zitronen, aber die enthalten meist andere Stoffe, während es sich hier um ein reines Produkt handelt. Kennt jemand dessen Verwendung? Die Quelle ist von 1945, also geht eher um den historischen Einsatz, was aber bei der Kategorisierung bislang für mich ohne Bedeutung ist, da es um Eure Kompetenz bei der Wartung derartiger Zuschreibungen bei Lebensmitteln geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:26, 10. Jun. 2018 (CEST)

Toxikologie und Designerdrogen

Artikel über Designerdrogen sind öfters Gegenstand von Auseinandersetzungen, die sich in der einen oder anderen Form regelmäßig wiederholen. Deswegen stelle ich hier vier Regeln zur Diskussion:

1. Sachverhalte medizinischer, pharmazeutischer oder biochemischer Art, die nur mit wissenschaftlicher Literatur aus dem letzten Jahrhundert belegt werden, sollten ausschließlich in Abschnitten über Geschichtliches aufgeführt werden.
2. Für die Beschreibung der biochemischen Wirkung von Drogen bei Menschen, des Wirkungsmechanismus, sollte dasselbe gelten.
3. Für die Beschreibung der psychotroper Wirkung sollte nicht auf Einzelstudien zurückgegriffen werden.
4. Keine Beschreibung der psychotropen Wirkung ohne die Beschreibung der unerwünschten Wirkungen.

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:32, 28. Feb. 2018 (CET)

zu 1.) Gerade für die Synthese können (und müssen teilweise auch) Publikationen von vor 2000 zitiert werden. --Leyo 01:48, 28. Feb. 2018 (CET)

Dagegen. Diese Regeln dienen nur dem Bohei auf der WP:QSM#4-Brom-2,5-dimethoxyphenylethylamin. Und bitte auch die Redaktion Chemie konsultieren, denn es sind Chemikalienartikel. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 02:04, 28. Feb. 2018 (CET)

Dagegen: @WIr lagen vor Madagaskar: Du verlangst tatsächlich eine Art Zensur, nur weil – womöglich zuverlässige – Belege schon etwas älter sind?

Und ACK zu Ghilts Forderung, auch die Redaktion Chemie ins Boot zu holen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:43, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich erwarte Professionalität von Artikeln. Hier handelt es sich um Toxikologie, und das ist ganz entscheidend. Das letzte Mal habe ich mich bei Artikeln über bestimmte Neuroleptika eingeschaltet - aus dieser Erfahrung heraus die Regeln 3 und 4. Das ist auch keine Zensur, denn wir haben durchaus sinnvolle übergreifende Regeln, was in einem Artikel stehen sollte. Eine davon heisst, keine Dosis-Wirkung-Infos zu verbreiten, weil Dosisangaben ausschließlich in ärztliche Verantwortung gehören. Anstelle von amateurhaften "how to use"-Ratschlägen sind Informationen zu Resorption, Verstoffwechslung und Elimination aus dem Organismus gewünscht. Unerwünschte Nebenwirkungen sind für einen Pharmakologen einfach nur ein Teil der Wirkung einer Droge - sie wegzulassen bedeutet, illegale Drogen zu verharmlosen. Und noch ein Hinweis: Zur Erwähnung des Verbots einer illegalen Droge gehört nicht nur die Tatsache, sondern auch der Grund. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 09:48, 28. Feb. 2018 (CET)

Erwarten ist m.E. nur sinnvoll, wenn man es selbst leisten kann. In der Diskussion der QSM wurden von Dir und Saidmann so viele unhaltbare Forderungen und Regelauslegungen aufgeführt, die alle nach und nach gekippt wurden. Das sieht für mich momentan nach Getrolle aus, das sich hier ein Ventil sucht. Übrigens stimme ich Dir zu, dass auch die Nebenwirkungen in einen Artikel gehören (die m.E. allererste haltbare Forderung). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:08, 28. Feb. 2018 (CET)

Das ist kein Meinungsbild und es geht auch nicht um das Abstimmen. Es geht um Argumente, welche Informationen ein guter Artikel über eine illegale Droge enthalten sollte und welche nicht, welche Literatur er für seine Informationen heranziehen sollte und welche nicht, welchen Aussagewert diese Literatur jeweils hat und welche nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2018 (CET)

Oh, Argumente kann ich gerne liefern. Übrigens werden in Redaktionen häufiger Abstimmungen durchgeführt. Meine Argumente wären WP:BNS und die fehlende Notwendigkeit. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2018 (CET)

Die unrichtigen Behauptungen von Ghilt über Madagaskar und mich, sowie der Trollerei-Vorwurf sind eine grobe Unverschämtheit. Ghilt selbst hat sich an dieser Stelle bis auf die Knochen blamiert. --Saidmann (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2018 (CET)

"Erowid" als zuverlässige Quelle?

Die Internet-Seiten unter dem Namen Erowid werden von öffentlich nicht bekannten Personen betrieben. Die angeblichen Betreiber verstecken sind hinter den Hippie-Namen "Fire" und "Earth". In der Sache handelt es sich bei den Seiten um Ratgeber zu Herstellung, Dosierung und angeblichen Wirkungen illegaler Drogen. Von daher erscheint es nicht möglich, dass diese Seiten als zuverlässige Quellen nach WP:RMLL oder auch WP:BLG angesehen werden können.

Es wäre schön, wenn hierzu weitere Mitglieder der RM Medizin eine kurze Stellungnahme abgeben könnten. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2018 (CET)

WP:BLG: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."

Das ist ja das Problem: die Sachverhalte, wo Erowid punkten kann, sind in der Regel Besprechungen illegaler Drogen, die einfach nicht ausreichend erforscht sind, bei Erowid dagegen oft in genauster Weise besprochen sind.

Siehe auch die englischsprachige Wikipedia: dort gibt es praktisch keinen Drogenartikel, der nicht Erowid zitiert--Patient420 (Diskussion) 13:26, 12. Mär. 2018 (CET)

Erowid ist des Weiteren nicht so anonym, wie Saidmann es gerne hätte: es handelt sich um eine eingetragene NPO mit Sitz in Kalifornien.--Patient420 (Diskussion) 13:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Auch ist Erowid eine neutrale Quelle, und nicht so wie Saidmann suggeriert eine Drogenverherrlichungsseite. Negatives wird in gleicher Weise angesprochen wie Positives, völlige Neutralität ist gegeben. (Nicht so wie bei Saidmann, dessen Wortwahl, "Hippie", "angeblich", mal wieder Bände spricht.)--Patient420 (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Zumindest als Repository von anderswo verlorenen Dateien wie zB der Sandoz-Kollektion verlinkbar. -- MBq ^Disk 15:17, 12. Mär. 2018 (CET)

Wenn ein solches Datenpaket von neutraler Seite begutachtet (reviewed) ist und dieser Review mitverlinkt wird, ist eine solche Nutzung plausibel. Wohl eher ein Ausnahmefall. --Saidmann (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2018 (CET)

Artikel Mikropenis

Dieser Artikel ist - aus Gründen, die nicht schwer zu erraten sind - halbgesperrt, und so kann ich eine Änderung nicht selber durchführen, die auf der Artikeldisk. seit 2009 (!!) gefordert wird: Ich bitte um Löschung des Abschnitts Psychische Folgen.

Besser noch wäre natürlich ein völliger Neuschrieb, aber das, was da seit nunmehr zehn Jahren steht, ist einfach so unsinnig, dass es da auf keinen Fall länger stehen sollte: Intelligenz hat mit "psychischen Folgen" schonmal gar nichts zu tun, und "Hänseleien" sind das, was andere tun, und sind ebensowenig eine adäquate Beschreibung von psychischen Folgen. Mal ganz abgesehen davon, dass niemand diesen Artikel braucht, um zu wissen, dass Betroffene Hänseleien ausgesetzt sind.

Mit Sicherheit gibt es bei dieser Symptomatik ja psychische Folgen - insofern wäre es natürlich wünschenswert, wenn jemand dazu was Vernünftiges und Belegtes schreiben könnte. Aber dass dieser Quark da unverändert seit Jahren drinsteht, ist einer Enzyklopädie wirklich nicht würdig. Danke & Gruß, --91.34.41.23 16:41, 22. Feb. 2018 (CET)

Die beiden Sätze im Abschnitt waren belegt und wurden daher verschoben, während die Abschnittsüberschrift entfernt wurde. --Ghilt (Diskussion) 12:01, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:01, 2. Dez. 2018 (CET)

Streptococcus dysgalactiae

Als es in meinem Bekanntenkreis eine Hospitalisierung aufgrund einer durch Streptococcus dysgalactiae ausgelösten Infektion gab, wollte ich mich in der Wikipedia darüber informieren. Leider gab es den Artikel Streptococcus dysgalactiae noch nicht. Also habe ich mich anderswo eingelesen. Als Nebenprodukt habe ich einen kurzen Artikel erstellt. Es wäre allerdings gut, wenn ein Experte diesen kritisch durchsehen könnte. Allenfalls gibt es weiters ein Bild, welches angezeigt werden könnt. Grüße, 80.219.54.167 22:49, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo IP, bitte meine Kritik nicht persönlich nehmen, das ist bloß nicht der erste Artikel, auf den ich über die QS Biologie aufmerksam werde. Du wolltest vermutlich einen Artikel über die Krankheit(en) schreiben, nicht über das Bakterium, vergleichbar mit Cholera und Vibrio cholerae (die wissenschaftlichen Namen von Organismen, also Gattung und Art, werden kursiv geschrieben). Auch ich finde die Thematik „durch Bakterien verursachte Krankheiten“ spannend und erweitere bzw. überarbeite Artikel auch in dieser Hinsicht. Gut ist, dass von dir im Artikel nachvollziehbare, medizinische bzw. wissenschaftliche Publikationen zum Beleg der Aussagen verwendet wurden. Aber es bleibt das im QS-Baustein erwähnte Manko, dass es sich um einen Artikel über ein Lebewesen (hier Bakterium) handelt, der gewisse Mindeststandards aufweisen muss. Für Artikel über Bakterien kann die Wikipedia:Formatvorlage Bakterien verwendet werden, auch wenn bei Erstanlage bestimmt nicht alle Punkte davon in Betracht kommen. Häufig findet man im International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology den Artikel, der die Erstbeschreibung oder erweiterte Beschreibung des Bakteriums enthält, in dem die wichtigen Informationen enthalten sind, in diesem Fall:

• Streptococcus dysgalactiae: Ellen I. Garvie, J. A. E. Farrow, A. J. Bramley: Streptococcus dysgalactiae (Diernhofer) nom. rev. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 33, Nr. 2, April 1983, S. 404–405, doi:10.1099/00207713-33-2-404.
• Erstbeschreibung von Streptococcus dysgalactiae subsp. equisimilis: P. Vandamme, B. Pot, E. Falsen, K. Kersters, L. A. Devriese: Taxonomic Study of Lancefield Streptococcal Groups C, G, and L (Streptococcus dysgalactiae) and Proposal of S. dysgalactiae subsp. equisimilis subsp. nov. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 46, Nr. 3, Juli 1996, S. 774–781, doi:10.1099/00207713-46-3-774.
• Zur Einteilung von Streptococcus dysgalactiae in zwei Subspezies: V. V. Vieira, L. M. Teixeira u. a.: Genetic relationships among the different phenotypes of Streptococcus dysgalactiae strains. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 48, Nr. 4, Oktober 1998, S. 1231–1243, doi:10.1099/00207713-48-4-1231.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:26, 29. Jan. 2019 (CET)