Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/04

Giftinformationszentrum

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist Giftinformationszentrum (d:Q1450463) dasselbe wie en:Poison control center/fr:Centre antipoison/sv:Giftinformationscentral (d:Q2944903)? --Leyo 16:03, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ja.--Mager (Diskussion) 23:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

Okay, ich habe die Wikidata-Items fusioniert. --Leyo 00:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

Link zum Archiv fehlt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Leitlinien steht, dass Diskussionsbeiträge automatisch archiviert werden, aber nicht wohin. Könnte der zugehörige Link/Archivbaustein eingetragen werden. --Bettwanze (Diskussion) 00:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ist erledigt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 05:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Kollegen, ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ein Medizin-Artikel zur Begutachtung steht ;) --Jaax (Diskussion) 20:37, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Multiresistenz

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
Der Laie, der möglcherweise etwas von „multiresistenten Keimen“ oder „ESBL-Keimen“ gehört hat und sich informieren möchte, fand einen Artikel mit einer Auflistung von Stichwörtern (alte Version). Ich habe die Artikelstruktur überarbeitet, erweitert und für die neuen Teile serlöse Quellen als Beleg verwendet. Bakterien aus der Aufzählung „weitere Problemkeime“ habe ich unter einen passenden Unterpunkt zusammengeführt, was aber nicht bei allen möglich ist. Meiner Meinung nach ist der Artikel Multiresistenz nun, zumindest was Informationen über „multiresistente Erreger“ angeht, auf einem aktuellen Stand. In der Diskussionsseite habe ich die Änderungen zusammenfassend dargestellt, dort gibt es aber noch ein paar offene Punkte (z. T. recht alt), vielleicht möchte jemand aus dem medizinischen Bereich mal drüberschauen? Auch den Artikel zu MRGN habe ich erweitert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Sieht gut aus, Danke! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2018 (CEST)

Drogenprävention

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Voll von Junkie-POV. Mag da jemand mit dem groben Besen durchgehen? --Drahreg01 (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab mal die grobe Kritik in ein eigenes Unterkapitel verschoben und ein bisschen sprachlich überarbeitet. Besen könnte weiterhin nicht schaden. --Shendoah (Diskussion) 22:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Habe Einiges ausgemistet. Gehe aber davon aus, dass noch mehr zu tun ist. Auf jeden Fall sollten mehrere von uns das Ding auf der Beo behalten. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2018 (CEST)

Sprache und Verständlichkeit

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Medizin wurde früher Französisch und insbesondere Latein gesprochen, heute zunehmend Englisch. Das erzeugt eine Sprachbarriere zum deutsch sprechenden interessierten Laien. Besonders problematisch wird das im Umgang mit Patienten, innsbesondere mit Jungen und Alten und mit Angehörigen "bildungsferner" Schichten. Da führen unterschiedliche Gewohnheiten zu Missverständnissen oder zu Nicht-Verstehen. Wo gibt es Stellen, die sich ausdrücklich mit dieser Problematik befassen? Wo findet man Verbesserungs- und Lösungsvorschläge oder -Strategien auf berufs-/standes-/gesundheitspolitischer oder wissenschaftlicher Ebene?

In Wikipedia bemühen sich bereits viele Autoren deutsche Begriffe zu verwenden. Besonders konsequent umgesetzt in Kinderleicht: Aufbau unseres Körpers. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

Zuordnung von ICD-10

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich zu einem in der Wikipedia beschriebenen Symptom eine ICD-Zuordnung erstellen? Wovon hängt das ab? Braucht man dazu einen Fachlliteraturbeleg oder darf ich das aus meiner Erfahrung ableiten? Ist die Zuordnung trivial oder Original Research oder dann Theoriefindung? Wie wird das eigentlich gehandhabt? --178.165.129.118 10:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

Welchem Symptom willst du welchen ICD-Code zuordnen? --Drahreg01 (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2018 (CEST)

Der ICD10 ist definiert, für Deutschland relevant: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/index.htm - da sehe ich keinen Raum für WP:TF--Mager (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

In dieser Diskussion geht es um die Zuordnung eines ICD-10-Codes zum Hauptartikel (der angeblich ein Symptom beschreibt) nach Original Research des Autors. Weil im ICD-Verzeichnis kommt das Symptom nicht vor. Da werden Zusammenhänge konstruiert, die Theoriefindung sind. (siehe auch DORT) --178.165.131.47 23:47, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe nach Durchsicht der Diskussionen das Problem offensichtlich nicht wirklich. Es gibt keinen konkreten ICD für Außerkörperliche Erfahrung, der eingetragene ICD bildet das Problem durchaus ab (wäre also eine durchaus mögliche Verschlüsselung wenn ein Patient damit kommt) - hast Du einen besseren/weiteren Vorschlag? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:25, 7. Mai 2018 (CEST)

In der Wikipedia wird doch nur das veröffentlicht, was Quellen belegen, eigene Interpretationen fallen da unter "Original Research" und "Theoriefindung", das ist das Problem. Diesbezüglich bitte die ursprünglichen Fragen am Anfang durchlesen. --91.141.3.213 14:26, 9. Mai 2018 (CEST)

Mein Kommentar war in diesem Sinne gemeint, nach Lesen der Defintion der ICD F48.1 finde ich sie nicht zum Artikel passend. Die Fachliteratur zum Thema ist mir aber unbekannt.

Ich sehe einen Unterschied zwischen "das Phänomen des Artikel hat die ICD xy zugeordnet." und "Wenn mir eine Patient sowas erzählt und ich es kodieren muss, dann wähle ich die ICD xy". Vielleicht kommt das Problem aus eben diesem Unterschied!--Mager (Diskussion) 15:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Ist beispielsweise bei Depersonalisation#Diagnose ausführlichst erklärt. Die Zuordnung zu einer ICD sagt nichts darüber aus, ob es eine Krankheit ist, da gehören u.a. Leidensdruck oder Ausschluss von Psychogenen Stoffen dazu. Das nackte Anführen eines ICD-Codes ist daher nichtsaussagend und gehört entweder erklärt oder weg. Die Erkenntnis eines Autors "weil da ein ICD-Code existiert, daher ist es eine Krankheit" ist schlichtweg falsch, irreführend, Original Research und nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Die Zuordnung muss entweder in der ICD stehen oder in Fachliteratur. Eigenableitungen sind in der Wikipedia unerwünscht und fehl am Platz--178.115.129.131 13:02, 27. Mai 2018 (CEST)

Doktor Wikipedia liefert immer die richtige Diagnose. --78.0.105.237 12:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Könnte auch jemand von der Redaktion eine Stellungnahme abgeben? --91.141.2.16 15:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hinrichtungen mit Midazolam

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit Verweis auf WP:RMLL Pkt. 9 (In Artikeln über […] Medikamente […] ist die Auflistung […] Betroffener unerwünscht, auch wenn gute Belege vorliegen) hatte ich im Artikel Midazolam die namentliche Erwähnung von Hingerichteten entfernt, was mit der Begründung, es handele sich nicht um Patienten, zurück gesetzt wurde. M.E. gehören die Namen definitiv nicht in einen Stoffartikel. Was meinen denn andere dazu? --Benff 18:16, 22. Apr. 2018 (CEST)

Da hier weder über die Krankheiten von Patienten noch einen Medikamentenge- bzw. missbrauch geschrieben wird (was ja die Intention von WP:RMLL Punkt M. ist) und die betroffenen, öffentlich verurteilten, Personen ohnehin durch die Medien bekannt sind, sehe ich keinen Grund, die Namen nicht zu nennen. Es geht ja um ein Medikament, nicht um intime bzw. private Details von Personen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:34, 22. Apr. 2018 (CEST)

Eben, es geht ja um ein Medikament und nicht um verurteilte Personen. Gibt's noch weitere Meinungen?--Benff 19:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich hallte die Namensnennungen für vollkommen überflüssig, wenn nicht gar sinnlos. Die Personen sind im Regelfall enzyklopädisch irrelevante Schwerstkrimkinelle, denen man hier kein Denkmal setzen sollte. Sie wären in Bezug auf den Wirkstoff auch beliebig ausstauschbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Was ist daraus geworden? Ich halte bin da ganz bei Uew G.!--Mager (Diskussion) 13:57, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich habe es mal gestrafft. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 20. Nov. 2018 (CET)