Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2018/09#Thema_1

Sozialistisches Patientenkollektiv

Streit um die Einordnung einer behaupteten Nachfolgeorganisation mit Sitz in Mannheim http://www.spkpfh.de/ , die mir dubios erscheint. Vielleicht kann eine dritte Meinung weiterhelfen. — MBq ^Disk 07:23, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die Anfrage nach einer Dritten Meinung habe ich an Christian Pross weitergeleitet.--Michael Eyl (Diskussion) 13:03, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:14, 3. Sep. 2018 (CEST): Vielen Dank @Michael!

Membran angreifender Komplex ↔ Membranangriffskomplex

Mag sich diesen „Artikel“ mal jemand ansehen und eventuell ergänzen oder in einen passenden Abschnitt eines anderen Artikels integrieren? Ein Einsatzartikel, der zudem mit einem Begriffsklärungslink bestückt ist, und wie es für mich aussieht auch redundant zu diesem →Membranangriffskomplex, scheint mir nicht wirklich hilfreich zu sein, ich kenne mich aber damit nun so gar nicht aus. Ich kam da nur zufällig durch einen Fehler auf der →Diskussionsseite hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 9. Sep. 2018 (CEST)

Der erstere Artikel wurde wegen Redundanz in eine Weiterleitung umgewandelt. --Ghilt (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2018 (CEST)

Vorsicht Troll

Wir haben da ich eine Reinkarnation von Heinz A. Woerding, bitte mal Diskussion:Musculus gastrocnemius und Diskussion:Musculus vastus medialis im Auge behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:24, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

Artikel zu https://www.gesundheitsinformation.de/?

Da es über die Gesundheitsportale Onmeda, netdoktor.at und NetDoktor Artikel gibt, würden wir gerne einen entsprechenden Artikel über gesundheitsinformation.de schreiben. Im Artikel über das IQWiG wird auf das Portal verlinkt, aber sein Aufbau, Themen, Reichweite usw. kommen nicht zur Sprache. Da gesundheitsinformation.de im IQWiG gepflegt, aber als separate Marke geführt wird, erscheint uns ein eigener Artikel passender als ein Abschnitt im IQWiG-Artikel. Unseres Erachtens erfüllt die Website die Relevanzkriterien bzw. positiven Indizien unter Wikipedia:Richtlinien Websites. Aber bevor wir uns hinterher eine Löschung einfangen, frage ich lieber: Spricht aus eurer Sicht etwas dagegen? Die Seite hat z. Zt. etwa 800.000 Besucher im Monat, also deutlich weniger als die o. g. Portale, aber dafür mit gesetzlichem Auftrag und klarer EbM-Fundierung. Danke für eure Einschätzung! --IQWiG (Diskussion) 12:30, 10. Sep. 2018 (CEST)

Was sollte dagegen sprechen? Sagt Bescheid wenn es soweit ist. Ich werfe den Löschgeiern zum Ablenken ein paar feine Brocken vor die Klauen. --Michael Eyl (Diskussion) 20:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Artikel ist jetzt erstellt. Mag jemand ihn rasch sichten? Danke! --IQWiG (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2018 (CET)

Wo ist denn der neue Artikel und wie heißt er denn? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:28, 19. Nov. 2018 (CET)

Ups, guter Hinweis! gesundheitsinformation.de

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea Kamphuis (Diskussion) 13:43, 25. Nov. 2018 (CET)

Gegen den Artikel spricht nichts. Aber Wikipedia ist hundertmal besser als dieses kleine Portal. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Gruppenanalytiker und andere Kategorien

Hallo! Einige werden den Stress um eine bestimmte Accountgruppe mitbekommen haben, daß da gehörte damals zu seiner PR-Show dazu.

• 1. Ich halte die Kategoriedefinition für ungeeignet. Denn sie beinhaltet ja wohl die Annahme, daß nicht ein Abschluss, sondern eine relevante Tätigkeit als solcher zur Aufnahme in die Kategorie führte.
• 2. Es gibt keine Kategorie:Gruppenanalyse, die ich vermutet hätte, nach so vielen Jahren. Stellt sich die Frage nach der Daseinsberechtigung der Personenkategorie, oder da dort etwas nachgeholt wird.
• 3. Der Artikel Gruppenanalyse befindet sich in den Kategorien Psychoanalse, Sozialpsychologie und Soziale Gruppen
• 4. Die Kategorie Gruppenanalytiker befindet sich allein in der Kategorie:Psychoanalytiker. Meinem Empfinden nach müßte sie dann auch in die Kategorie:Sozialpsychologe
• 5. Warum ist die Kategorie eigentlich in der "Kategorie:Soziale Gruppen"? Die befindet sich doch eigentlich in einem völlig andere Bereich der Sachsystematik ohne sonstige Überschneidungen, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich kenne „den Stress um eine bestimmte Accountgruppe“ nicht und verstehe nichts von Kategorien.

Zur Sache:

• Gruppenanalytiker ist keine geschützte Berufsbezeichnung.
• Mit Fug & Recht darf sich so jedoch nur bezeichnen, wer eine entsprechende (mehrjährige) Aus- oder Weiterbildung absolviert, den Abschluss gemacht und ein entsprechendes Zertifikat erhalten hat.
• Die Ausbildung kann auch von Nicht-Psychoanalytikern absolviert werden, allerdings sind die vorausgehenden Eignungsprüfungen in diesen Fällen oft besonders streng.
• Wer Psychoanalytiker ist und zusätzlich Gruppenanalytiker sein möchte, muss ebenfalls eine entsprechende (mehrjährige) Weiterbildung absolvieren.
• Dass sich die Kategorie Gruppenanalytiker in der Kategorie:Psychoanalytiker befindet, ist sachlich nicht angemessen, weil Gruppenanalytiker sein kann, wer nicht Psychoanalytiker ist.
• btw: in Deutschland gehört Gruppenanalyse zwar zum Leistungskatalog der Krankenkassen, wird aber nur bezahlt, wenn der Gruppenanalytiker im Grundberuf Arzt oder Psychologe (Diplom oder MA) und im Arztregister eingetragen ist.

hth --Andrea (Diskussion) 06:24, 3. Sep. 2018 (CEST)

Andrea, der Stress war bei Euch 2009. Da es mir hier um das Katproblem, und nicht einen einzelnen Eintrag geht, nur der Hinweis drauf, weil mir sonst jemand wieder Vorwürfe macht. Geht beim Eintrag um Christian Michelides. Ich kann für die Köche und Bäcker sagen, daß wir nur deren Besten in die Kategorien aufnehmen, nicht jeden, der einen Abschluss gemacht hat, so verstehe ich zumindest Kategorie:Person nach Tätigkeit, weiß aber nicht, wie Ihr als Fachbereich dazu steht, also ggf. jeden nach Abschluss in eine Fachgebiets bzw. Spezialisierungskategorie eintragt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, aber 2009 war ich noch garnicht hier, für „Euch“ bin ich nicht zuständig und bei Michelides mische ich mich ganz sicher nicht ein! Ich wollte lediglich eine kleine Info beigeben. Gruß --Andrea (Diskussion) 09:37, 3. Sep. 2018 (CEST)

Sry Andrea, doch, wenn Du hier aktiv mitmachen willst, ist die Redaktion die zuständige Seite für Fragen des Kategoriebereichs Medizin und Gesundheit. Um Köche und Bäcker kümmere ich mich an anderer Stelle, aber halt auch immer wieder mal um das Katsystem als Sachsystematik. Und hier gibt es Lücken sowie einen Widerspruch in der bestehenden Kategorisierung. Das muss gelöst werden, und wie man sieht, haben wir Beide schon unterschiedliche Ansichten dazu. Zu Deinem Anstrich 6 jedoch der Hinweis, daß es hier nicht um die Kategorie:Gruppenanalytiker (Deutschland) geht. Was das Problem eher noch schwieriger macht. Ob es angemessen ist, weiß ich auch nicht, nur wenn die Gruppenanalyse ein Teil der Psychoanalyse ist, sind Gruppenanalytiker für mich auch eine Untergruppe von Psychoanalytikern, jedoch nicht automatisch Psychologen, was mein Laienverständnis als Irrtum damit verbindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wie sehen kann, wer sehen mag, bin ich nicht als Ansprechpartner in der Redaktion eingetragen, nehme mir aber heraus, das ein oder andere beizutragen. „… sind Gruppenanalytiker für mich auch eine Untergruppe von Psychoanalytikern…" – sei Dir unbenommen, ist sachlich aber falsch. Mehr will ich dazu aber nicht mehr sagen. --Andrea (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

Was meinst mit "herausnehmen"? Mir gehts nur darum, daß Du als "Ansprechpartner" dann auch bereit sein musst, eine klare Position für ode gegen eine Kategorie einzunehmen, und nicht einfach nur in den Raum eine Meinung haben kannst, ohne Konsequenz. Denn die polemische Gegenfrage wäre dann ja, ob "Gruppenanalytiker" als Kategoriedefinition überhaupt sinnvoll ins System passt. Abstrakt, Hellblau ist eine Form von Blau, warum dann nicht alle Hellblauen unter den Blauen einordnen? Was ist also die Grundlage dafür, jemand als Hellblau oder eben Gruppenanalytiker einzuordnen? Es gibt bei 500 Personenartikeln nur die beiden kleineren Unterkategorien von dieser und "Kinderanalytikern". Auch die nicht wirklich sauber erstellt, mit "Folgende Psychoanalytiker arbeiten/arbeiteten mit Kindern und/oder Jugendlichen" auch sehr assoziativ definiert. Wären dann also 2 Löschanträge die bessere Alternative, und alle Psychoanalytiker zusammen, ohne derartige Probleme? Denn bislang werden da Psychoanlytiker, Psychater und Psychotherapeuten mit erfasst. Was kein Widerspruch sein muss, da wir allse Psychater, Psychologen und Psychoanalytier als Psychotherapeuten einorden, ohne jegliche Kategoriedefinition [1]. Wer da also erstmal drin ist, braucht nen Platz. Was die Option hinzufügt, Gruppenanalytiker als Unterkategorie auf Ebene 2 neben Psychoanalytiker davon zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Muss? Ich muss garnichts! Das ist ein Ton, der mit mir nicht geht, Oliver! Nur dies noch: „…wir allse Psychater, Psychologen und Psychoanalytier als Psychotherapeuten einorden…“? Auch das ist sachlich falsch: Psychiater und Psychologen sind keine Psychotherapeuten! --Andrea (Diskussion) 10:52, 3. Sep. 2018 (CEST)

Andrea, ich habe selten eine solch merkwürdige Diskussion geführt! Was soll das "ich muss gar nichts", Deine kleinen "Infos" haben NULL Bedeutung, wenn Du in der Wikipedia nicht bereit und in der Lage bist, dieses Wissen um vermeintlich oder tatsächliche Fehler zu korrigieren. In der Abschnittsüberschrift steht zweimal das Wort Kategorien, was dachtest Du, um was es mir geht? Diese Redaktion ist zuständig, also mache doch einfach den Nuhr, wenn es nicht Deinem Interesse und Arbeitsschwerpunkt entspricht. Ich erwarte gar keine leichte Lösung. Aber wenn zwei Varianten bestehen, und Du hälst Beide für falsch, gibt es einen Wartungsbedarf. Der FB Medizin klärt das in der Regel intern, man kanns aber auch auf die allgemeine Kategoriedebatte heben, nur werden die dann wir normale Löschanträge behandelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2018 (CEST)

(nach BK; ruhig Blut, Oliver, ;-) …) Zwecks möglicher besserer Einordnung ein paar kleine Hinweise (mit dem Kategoriensystem kenne ich mich null und nicht aus):

• Die genannte Lemmaperson ist gemäß der Psychotherapeutenliste des österreichischen Gesundheitsministeriums als Psychotherapeut mit den Zusatzbezeichnungen "Gruppenpsychoanalyse / psychoanalytische Psychotherapie" eingetragen.
• Die Lemmaperson, die nach eigenen Angaben(!) OPD-2-zertifiziert ist, ist Mitglied der Fachsektion Gruppenpsychoanalyse (FS GPA), dem österreichischen Fachverband für Gruppenpsychoanalyse und Psychoanalytische Psychotherapie! (und ist - am Rande erwähnt - nur als Vertreter des Vorstands der Fachsektion (= eigener Verein) in den ÖBVP geschickt, und nicht als Vertreter des Gesamtvereins ÖAGG).
  • Da steht dann u.a. in Sektionsgeschichte (dritter Absatz, letzter Satz): „Im Jahr 1993 erfolgte unter dem Vorsitz von Josef Shaked die Umbenennung in „Fachsektion Gruppenpsychoanalyse“.“ Sowie (letzter Absatz): „Ein wichtiger Schritt der jüngeren Sektionsgeschichte war die Erweiterung der methodenspezifischen Berufsbezeichnung für gruppenanalytische PsychotherapeutInnen auf „Gruppenpsychoanalyse / psychoanalytische Psychotherapie“, um die fachliche Kompetenz und auch jeweils spezifische Ausbildung für Einzel- und Gruppentherapien zum Ausdruck zu bringen.“
  • https://www.oeagg.at/gpa/methode/psychoanalytischepsychotherapie „Die Psychoanalytische Psychotherapie ist eine weiterentwickelte und modifizierte Form der Psychoanalyse. Die Therapie erfolgt im Einzelsetting, wobei TherapeutIn und KlientIn gegenüber sitzen. Die Behandlung erfolgt ein- bis zweimal wöchentlich. …“
  • https://www.oeagg.at/gpa/methode/gruppenpsychoanalyse „Die Gruppenpsychoanalyse - auch Gruppenanalyse genannt - ist eine Anwendungsform der psychoanalytischen Psychotherapie mit eigenem Setting und spezifischer Technik. Sie ist nicht als Psychoanalyse in der Gruppe zu verstehen, sondern eine auf psychoanalytischen Grundsätzen und Erkenntnissen - erweitert um eigene Theorie - beruhende und entwickelte Methode. …“
  • In diesem Sinne ist daher die Lemmaperson auch nicht ganz korrekt in der Oberkat:Psychotherapeut eingeordnet, sondern müsste von dort in die Unterkat:Psychoanalytiker verschoben werden. (In deren (=aktuell, aber falschen, siehe nachfolgend) Unterkat:Gruppenanalytiker ist die Lemmaperson korrekt drinnen.)

Rein sachlich betrachtet, ist daraus, sowie hier, Andrea recht zu geben, in zwei wesentlichen Punkten:

• Gruppen(psycho)analyse und psychoanalytische Psychotherapie (als, siehe oberhalb, Weiterentwicklung und Modifizierung der Psychoanalyse) stehen nebeneinander und ist damit die Gruppen(psycho)analyse keine Unterkategorie der p.a. Psychotherapie/Psychoanalyse.
• Nach Oliver - wenn so richtig verstanden - würden wir alle Psychiater, Psychologen und Psychoanalytiker als Psychotherapeuten einordnen, ohne jegliche Kategoriedefinition [in] Kategorie:Psychotherapeut. Das wäre, wie Andrea schreibt, in dieser Zusammenfassung unter PT falsch, ist aber, soweit ich das überblicke, offensichtlich eh nicht so. Nur vereinzelt finden sich augenscheinlich Personenartikel laut Klammerzusätzen von Psychiatern bzw. Medizinern im Allg. in der Kat. PT; möglich, dass einzelne von denen falsch eingeordnet sind, das müsste ggf. einzeln angeschaut werden.

j3c + HTH --Elisabeth 22:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

Moin zusammen, die Kategorien könnte ich anlegen, bräuchte aber Hilfe bei der Sortierung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:14, 3. Sep. 2018 (CEST)

Danke erstmal. @Elisabeth, es fiel mir bei CM auf, betrifft aber wirklich das Kategoriesystem an sich, wo es scheinbar verschiedene parallele Auffassungen gab, wie vorzugehen ist. Wenn Ghilt dabei ist, ist meine Arbeit getan, dann wirds laufen. Wesentlich ist ja, daß es ein Konzept gibt, was Definitionen ermöglicht, welche die Zuordnung für Trennung ermöglicht. Ob Ihr alle einordnet, die Artikel haben, oder wie andere FBs nach relevanten Qualifikatoren vorgeht, sollte aber vor der Sortierung klargestellt werden. Und ich weise schon mal vorab auf die Basisdefinition von Psychiater hin, demnach sind das alles Arztberufe, da geht nichtmal um die Frage von "Mediziner". Stimmt diese Definition überhaupt? So ist das Psychotherapeutengesetz erst 1997 verabschiedet worden, und gilt für Deutschland, eignet es sich, Briten, Österreicher, Schweizer und US-Amerikaner entsprechend zu kategorisieren? Viele Tätigkeiten kann man über den Studienabschluss definieren, andere fallen eher unter die Klassifizierung der Berufe. Zur Anregung [2]. Es geht um die Gruppen 81614, 81624 und 81534. Gemäß [3] gehören Gruppenbehandlungen dazu. Vieleicht sollte man dazu parallel zu den Personen auch Kategorien für die verschiedenen Spezialisierungen und Bezeichnungen erstellen, welche dazu gehören, oder eben nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2018 (CEST)

Y, Oliver, das mit "bei CM" habe ich überzuckert, drum ja auch meine beiden Seitenhinweise. Vielleicht magst du ja noch … ich nämlich nicht, denn ich fürchte, dass dort Edits von mir gewisse Accounts nicht sonderlich goutieren, und auf derartig weitere Scharmützel ich wenig neugierig bin. Edits von dir scheinen dort hingegen noch wohl gelitten zu sein. …

• Vorweg: Zu den beiden Links zum Klassifikationsserver bekomme ich Fehlermeldungen ("Anwendungsfehler" oder so ähnl.), weiß nicht warum.
• Aus Psychiater zu entnehmen stimmt zwar, dass das eindeutig ein Arztberuf ist (in D ebenso wie in Ö). Korrekt wird dort aber auch die Abgrenzung zwischen Psychiater - Psychotherapeut - Psychologen dargestellt. Allerdings, und da dürfte ein Unterschied zwischen D und Ö bestehen, beinhaltet dem Artikel nach die Ausbildung zum dt. Psychiater gleichzeitig auch die Ausbildung zum Psychotherapeuten, seit 1994 wie in Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie zu lesen. Demnach müssten die deutschen Psychiater, die seit 1994 bereits automatisch mit der Zusatzqualifikation PT ausgebildet wurden, in beide Kats einsortiert werden. Ebenso wie jene österr. Psychiater, die als zusätzliche Ausbildung eine PT-Ausbildung nach dem österr. Psychotherapiegesetz abgeschlossen haben, in beide Kats einsortiert werden müssten. Anders gesagt: Ein Psychiater muss nicht gleichzeitig ein Psychotherapeut sein, wie umgekehrt ein Psychotherapeut nicht gleichzeitig ein Psychiater sein muss (die meisten Psychotherapeuten, jedenfalls hierzulande in Ö, sind keine Ärzte, gleich welcher ärztlicher Spezialisierung auch immer).
• Die Sache mit dem Studienabschluss greift wohl auch nicht wirklich, eines abgeschlossenen Studiums bedarf es
  • für die Arztausbildung (Unterschied Ö zu D: Allgemeinmediziner, auch: praktischer Arzt vulgo Hausarzt, sind hierzulande in Ö keine Fachärzte, beide benötigen zwar das 12-semestrige Diplom-/Masterstudium der Humanmedizin und der anschließenden praktischen Ausbildung als Turnusarzt (9 Monate); der Allgemeinmediziner benötigt jedoch "nur" 33 weitere Ausbildungsmonate, für den Facharzt brauch es hingegen 63 weitere Ausbildungsmonate; siehe hier: https://www.gesundheit.gv.at/gesundheitssystem/berufe/aerzte/arzt);
  • auch für die Psychologie benötigt es des Psychologiestudiums.
  • Hingegen bedarf es in Ö für den Psychotherapeuten gemäß Psychotherapiegesetz keines abgeschlossenen Studiums als Ausbildungsvoraussetzung (du erinnerst dich, das war bei CM auf der Artikeldisk Thema, wo ich hierzu aufgeklärt hatte und erstmals ins Fadenkreuz eines Accounts geraten war, zwischenzeitlich ins Archiv gewandert); in D scheint jedoch, wenn ich das richtig lese, abgeschlossenes Studium Ausbildungsvoraussetzung gemäß Psychotherapeutengesetz zu sein.
• Somit bleibt - wie ja auch dein Einwand mit den Schweizern und den US-Amerikanern zeigt - ohnedies, wie ja sonst auch bei der Kat-Einsortierung, nur die genaue individualisierte Einsortierung auf Basis des Biografietextes. … Oder habe ich die von dir aufgeworfene Problematik noch nicht ganz verstanden?
• Ansonsten wäre IMHO bei allen biografierten Personen entsprechend in die Kat einzusortieren, wenn sie die entsprechende Qualifikation haben und nicht nur dann, wenn "wie andere FBs nach relevanten Qualifikatoren" (FBs?) einzusortieren. (Vgl. auch wie andernorts mit dir andiskutiert die Frage um die Einsortierung als Parteimitglied, wo ich zwischenzeitlich über die Parteienkats gefunden habe, dass alle Personen einsortiert werden, wenn deren Parteizugehörigkeit bekannt und nicht nur, wenn deren Parteizugehörigkeit relevant im Lebenslauf ist/war.)

@Ghilt: Aus meinem Dafürhalten bedarf es demnach keiner neuen Kategorien, aber mglw. sieht das Oliver doch anders. Einzig müsste mMn, wie in meinem Erstbeitrag oben aufgeführt, die Kategorie:Gruppenanalytiker, derzeit unterhalb von Kategorie:Psychoanalytiker, nach oben in die Kategorie:Psychotherapeut verschoben werden, da es sich bei GA und PA um zwei gleichrangige Ausbildungsteile handelt, vgl. auch vor mir schon von Andrea eingewendet.

--Elisabeth 00:44, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja, meine Abkürzeritis. FB = Fachbereich. Viele Begriffe verschwimmen mittlerweile, also ob Fachportal, Fachredaktion und Fachbereich, weil häufig identisch oder identische Hauptakteure, aber es gibt eine Liste, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche, wer für welche Kategorien zuständig ist. Also um bei mir zu bleiben, es gibt keinen Fachbereich Bier, Bierkategorien werden bei Essen und Trinken besprochen. Genauso wie Zahnmedizin wie Veteränärmedizin hier zusammen mit Gruppenanalyse behandelt wird. Die Frage der Qualifikation vs. Relevanz als Qualifikator findest Du in der Hauptdefinition von Kategorie:Person nach Tätigkeit. Nur weil ein Politiker mal Bäcker gelernt hat, kategorisieren wir ihn nicht als solchen. Solche Dateils werden normalerweise in den jeweiligen Kategoriedefinitionen festgelegt, wenn man vom "Allgemeinen" abweichen möchte. Denn FBs haben die Kompetenz, das Feinkonzept selbst zu bestimmen, müssen es nur für Jedermann plausibel darstellen. Die Psy-Tätigkeiten zu unterscheiden habe ich schon vor Jahren aufgegeben. Unter Anderem auch deshalb, weil Artikelautoren in der Wikipedia teilweise umgangssprachlich schreiben, gerade wenn es z.B. um englischsprachige Quellen geht, und sie ihren Sprachschatz zur Übersetzung nehmen, der nicht unbedingt immer dem Fachsprache von Medizin und Justiz entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Kategorie:Gruppenanalytiker wurde eine Ebene höher eingehängt und die Kategoriedefinition angepasst. Soll noch etwas verändert werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:34, 9. Sep. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ok so, danke. Oliver S.Y., wie ist es mit dir? Für dich nun auch erledigt? Oder hast du Einwände gegen die Erle? --Elisabeth 04:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 29. Nov. 2018 (CET)

en:deep hypothermic circulatory arrest

Hallo,

wie würde o.g. englischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia lauten? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:43, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nach dem Querlesen inhaltlich: Tiefe Hypothermie Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 29. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/9. Treffen 2018

Hallo zusammen, wir bräuchten für die Entscheidung, ob der Treffpunkt Basel oder Berlin sein soll (für beide Orte stehen Organisatoren bereit) und für das Datum noch ein paar Abstimmungen, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:45, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte den Oktober nicht mehr für haltbar, danicht mal der Ort steht. Vielleicht sollen wir doch das Frühjahr 2019 anpeilen, oder wir machen eine schöpferische Treffenpause, was ich sehr bedauern würde.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:16, 8. Okt. 2018 (CEST)

Nochmals Hallo! Inzwischen haben wir inkl. email-Anmeldung 5 Teilnehmer für das RM-Treffen, das am 1.12. und 2.12.18 in Berlin im WikiBär stattfindet. Die Anreise ist Abends am 30.11. Wer noch daran teilnehmen möchte, nur zu! Dazu einfach auf der oben verlinkten Unterseite eintragen (um den Eintrag in den Förderantrag kümmere ich mich) und eine Mail an WMDE wegen der Reisekostenerstattung senden. Ha, es findet doch noch dieses Jahr statt, ich freue mich, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:14, 31. Okt. 2018 (CET)

Hier ist das Protokoll, gerne auch hier diskutieren! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:24, 29. Jan. 2019 (CET)