Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2011/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/1#Thema_1

Crocodillin

Ein-Satz-Artikel, der nichtssagender fast nicht mehr geht. Kann das jemand retten? Ansonsten bitte in die LD überstellen. Danke und Gruß, --Tröte 16:46, 10. Jan. 2011 (CET)

XenonX3 hat nach Lektüre der Artikel-DS einen LA gestellt!-- Johnny Controletti 17:40, 10. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Tzanck-Test

Quellenlos, sagt zudem nicht aus, was Tzanck-Zellen sind. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:51, 13. Jan. 2011 (CET)

Lit. angeführt, Erklärung als Bildunterschrift dagewesen, in den Text übernommen, QS-Bapperl entfernt. Damit erledigt ? -- Phoni 16:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 17:21, 18. Jan. 2011 (CET)

angiosklerotisches Gangrän

taucht bei Werner Zoege von Manteuffel oder auch hier auf. Zum Gangrän gibt es einen Artikel, der aber dieses angios. nicht erwähnt. Wie mir scheint, soll angiosklerotisch einfach gefäß(wand)verhärtet bedeuten. Andererseits wird behauptet: die "die Angiosklerose betreffend" (also Gefäßsklerose?), was wiederum andere mit dem Angiosarkom gleichsetzen. Kann mir da mal jemand aus meiner Verwirrtheit helfen? -- Virtualiter 21:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Gemeint ist damit wohl eine PAVK Grad IV(b). Der richtige Platz für eine solche Frage wäre aber eigentlich WP:RM Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Organic dust toxic syndrome

Hilfe nötig!-- Johnny Controletti 13:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Nö, erstmal nicht, ist URV. --ACNiklas 13:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn URV, dann hier erstmal erledigt --Crazy1880 07:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:43, 20. Jan. 2011 (CET)

Sophrologie

Aus der LD, war Verdacht auf TF, sollte sich bei 88 Pubmed-Treffern aber bequellen lassen. Viele sind leider Französisch. --ACNiklas 00:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Na dann frisch ans Werk - bei der Sprache kann ich Dir leider nicht helfen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:28, 21. Jan. 2011 (CET)

gekürzt und bequellt. --MBq ^Disk 21:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Tibetische Medizin

Die Literaturliste ufert aus und sollte fachkundig im Sinne von WP:LIT überarbeitet werden (Entfernung von Populär- und Ratgeberliteratur, Beschränkung auf wissenschaftliche Werke direkt zum Lemma etc.) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:03, 16. Jan. 2011 (CET) (hierher übertragen --9of17 11:02, 18. Jan. 2011 (CET))

Cu war's --MBq ^Disk 20:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Kreislaufschwäche

Benötigt vollprogramm, sofern relevant-- Lutheraner 20:50, 23. Jan. 2011 (CET)

Ist URV von dort. Daher SLA gestellt, da es einfacher sein dürfte den Artikel nochmal komplett neu zu schrieben--JonBs 20:51, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:28, 26. Jan. 2011 (CET)

Magnesiumresorption

Es werden nur die Einflussfaktoren, nicht aber die eigentliche Resorption dargestellt. Lit. fehlt ebenfalls Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Bin mal drübergegangen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Sauerstoffgehalt

Arg kurz, weitere Quellen, Kat's. --Phzh 17:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, das sollte sich in der Tat mal jemand anschauen, der gerne rechnet :-) ich mal zumindest die Formel korrigiert. Ich geh jetzt ins Bett :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:12, 17. Jan. 2011 (CET)

War leider nicht viel mit schlafen :-( - hab jetzt den Artikel mal so hingebogen, daß auch die IP, die ihn erstellt hat verstehen müßte, was das eigentlich ist. Aber wie gesagt, ich bin kein großer "Chemieformeljongleur". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Schön so, oder? Qs imho erledigt. --Andante ¿! ^WP:RM 09:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma ist zu global: es müsste Sauerstoffgehalt (Blut) oder Sauerstoffgehalt des Blutes heißen, denn um nichts anderes geht es. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Das stimmt wohl, verschoben. --Andante ¿! ^WP:RM 15:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Mit den Einheiten geht noch einiges durcheinander. Wie messe ich ein Volumen in g/dl? Wechsel zwischen mg/dl und ml/dl. Auch die Bezeichnung Vol-% paßt nicht ganz, denn es wird ein Gasvolumen mit einem Flüssigkeitsvolumen verglichen. Bei gut löslichen Gasen könnten so Werte von über 100 % entstehen. Ich werde mich morgen mal dransetzen. 93.195.167.72 17:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Liebe IP (ich gehe mal davon aus, daß Du den Artikel eingestellt hast), bitte lies Dir die Quellen nochmals durch ... als ich den Artikel das erste mal sah, hatte ich den Eindruck jemand wollte testen, was man in wikipedia alles schreiben kann. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Lieber Redlinux, hier hast Du es mit zwei IPs zu tun. Ich habe den Artikel etwas angepaßt. Mit einigen Einheiten habe ich aber immer noch Probleme: Wird der Anteil des Hb in g/dl oder ml/dl angegeben? Im 2. Fall paßt die Formel für C_aO₂ nicht. In dieser Formel fehlt außerdem die Einheit der Konstanten 0,0031. Muß der Partialdruck tatsächlich in mmHg angegeben werden, wie es in einer per Google auffindbaren Quelle steht?? Das Vol% habe ich gelöscht, denn die Angabe ist Unsinn. In Volumenprozent wird der Anteil eines Stoffes an einem Gemisch angegeben. Hier werden aber Gas- und Flüssigkeitsvolumen verglichen. Wenn 1,7 g CO₂ (=0,86 l) in 1 l Wasser gelöst würde, betrüge mit dieser Berechnungsmethode der CO₂-Anteil 86 %! Vielleicht findet die andere IP ja konkretere Angaben in Ihren Quellen. 93.195.190.188 13:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Redlinux, die Darstellungsvarianten in der medizinischen Fachliteratur sind leider vielfältig und ich selbst habe manchmal den Eindruck, daß die Mediziner auch alle testen wollen, was man denn so schreiben kann. Tatsächlich wird das Hämoglobin im menschlichen Blut entweder in g/dl oder in ml/dl angegeben (letzteres hat den Charme, daß man stattdessen direkt % als Einheit nehmen kann). Allerdings sind die daraus resultierenden Werte trotzdem immer dieselben, offensichtlich entspricht 1g Hämoglobin auch 1ml Hämoglobin (vermutlich bei Standard-Atmosphären-Bedingungen). Ich werde den Artikel nochmals so überarbeiten, daß die Einheiten dann einheitlich erscheinen. Vielen Dank für den Review. Gruesse --Die Liebe IP

Natürlich war ich davon ausgegangen, daß Du die erstellende "liebe" IP bist. Ansonsten gibt der Artikel momentan die Literatur wieder und das soll ein Lexikonartikel ja auch. Redlinux^{·→·☺·RM} 05:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Noch schlimmer: Eigentlich wird der Hämoglobingehalt im Blut in SI-Einheiten mit g/l (oder mmol/l) angegeben. Vielleicht sollten wir mit gutem Beispiel vorangehen und eine Art SI-Einheitenpflicht einführen. Hier haben die Ossis den Wessis einiges voraus ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 08:49, 21. Jan. 2011 (CET)

:-) ... aber nicht nur da - wäre auch schlimm wenn es anders wäre :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:52, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:10, 29. Jan. 2011 (CET)

Röntgenspeicherfolie

Der Artikel Röntgenspeicherfolie sollte überarbeitet werden, er ist voll mit Rechtschreib- und Satzbaufehlern, die zum Teil auch inhaltliche Auswirkungen haben. Teilweise ist auch die Neutralität gefährdet.--134.61.11.19 12:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Habe ein paar Aussagen geprüft und überarbeitet. --MBq ^Disk 14:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Imho kein akuter QS-Falll mehr. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence

Wikifizieren und entwerben. --ACNiklas 18:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo ACNiklas, entwerben und wikifizieren? Bitte erkläre mir doch genau, was dich an meinem Artikel stört ... besonders die inhaltlichen Mängel interessieren mich ... Ich habe die Quellen genannt, aus denen ich meine Informationen gezogen habe. Ist das bereits zu werbungslastig? Und was bedeutet wikifizieren genau? Ist es zu kompliziert geschrieben? Es handelt sich hierbei nun mal um ein psychologisches Verfahren ... ein bisschen Fachsimpelei gehört da einfach dazu, um sich schnell und umfassend ein Bild über den Test auf Wikipedia machen zu können. Und ich habe mich hierbei an anderen Beschreibungen über Testverfahren orientiert. Ich kann zwischen diesen Artikeln und meinem Artikel keine großen Unterschiede feststellen. Vergleiche etwa Artikel über ELFE1-6 oder über das Hogrefe TestSystem: Warum werden diese Artikel nicht ebenfalls qualitativ bemängelt und aufgrund des hohen Werbungsanteils bemängelt? Danke für deine Antwort. Grüße Miru15

Zuerst: Lass bitte den QS-Hinweis im Text, bis das hier erledigt ist. Wikipedia:Wikifizieren erklärt dieser Link, es geht vor allem um Formatierungen und ganze Sätze. Mit entwerben meine ich, dass ein Link auf Pearsonassessment wahrscheinlich ausreicht und eine ausgeglichenere Darstellung angebracht wäre (vgl. WP:NPOV). Kritik, Einschränkungen, etc. gibt es doch bestimmt, ein paar sind in David Wechsler genannt. --ACNiklas 12:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal etwas mit der Wikifizierung nachgeholfen, insgesamt ein ganz ordentlicher Text, dem allenfalls Hinweise auf die Limitierungen des Verfahrens fehlen. Zumindest ist das kein akuter QS-Fall mehr. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:16, 28. Jan. 2011 (CET)

TRANSFAC

Artikel aus der allg. QS, ist das etwas für euch, oder gehört die in eine andere QS??? Sonst bitte querlesen und ggf. weiter entwerben, danke --Crazy1880 20:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Für mich eher naturwissenschaftlich. Habs weitergeschoben. --ACNiklas 14:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ACNiklas 14:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Verbundosteosynthese

Möchte ein Artikel werden!-- Johnny Controletti 13:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Grundgütiger! Neu geschrieben geht schneller! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Neu geschrieben! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Retrobulbärneuritis

Moin, liebe Medinzinmänner: Retrobulbärneuritis aus der allgemeinen QS. Viele Grüße und frohes Schaffen --TRG. 19:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Hab mal angefangen, sollte aber nochmal von einem Ophtalmophagen überflogen werden... -- Phoni 12:52, 13. Jan. 2011 (CET)

Ist weitestgehend redundant zu Parallelartikel Neuritis nervi optici. Einstampfen und Weiterleitung einrichten? Grüße --Marvin 101 20:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Redirect (@Marvin: das hier hatte ich übersehen) Grüße -- Christian2003·???^RM 12:33, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 12:33, 31. Jan. 2011 (CET)

Sounder Sleep System^TM

Artikel hört sich schwer nach Werbung für ein Produkt eines Herrn Michael Krugmann an ( [1]) Weiß jemand was zur Rezeption der Methode oder ist das ein Fall für einen Löschantrag?--79.245.125.215 14:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Weder bei PubMed, noch im Katalog der örtlichen Unibibliothek und den mir zur Verfügung stehenden Ebookverzeichnissen habe ich eine Erwähnung dieser Technik gefunden, die ersten 30 oder 40 Treffer bei Google scheinen auch nur direkte oder indirekte Werbung zu sein, neutrale Bewertungen konnte ich nicht finden. Hört sich nach einem Löschkandidaten an. -- S203 19:03, 24. Jan. 2011 (CET)

Hatte den Eintrag hier nicht gesehen, war nicht im Artikel vermerkt. Unabhängig davon schon LA von mir. --Andante ¿! ^WP:RM 20:07, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ACNiklas 20:30, 31. Jan. 2011 (CET)

Städtisches Klinikum Karlsruhe

Artikel aus der allg. QS, könnt ihr noch einen weiteren Ausbau vornehmen, danke --Crazy1880 07:37, 31. Jan. 2011 (CET)

Ist aber m. E. bereits ein gültiger Stub mit den wichtigsten Angaben. --Andante ¿! ^WP:RM 22:38, 31. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. --ACNiklas 00:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ACNiklas 00:25, 1. Feb. 2011 (CET)

Myofasziales Schmerzsyndrom

Falls relevant, bitte wikifizieren und mit Quellen versorgen. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:20, 31. Jan. 2011 (CET)

neugeschrieben Uwe G.  ¿⇔? RM 12:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:46, 31. Jan. 2011 (CET)

Broviac-Katheter

Aus der allg. QS übernommen; Wikifizierung und Überarbeitung hinsichtlich OmA-Tauglichkeit erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:53, 2. Feb. 2011 (CET)

1q21.1-Deletionssyndrom

Fragliche maschinelle Übersetzung mit erheblichen Fehlern. Kann so auf keinen Fall bleiben. LA? Selbst das Lemma sollte wohl eher auf Syndrom enden und nicht en: Syndrome.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:16, 1. Feb. 2011 (CET)

LA. --Andante ¿! ^WP:RM 19:46, 1. Feb. 2011 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. In Abschnitt Typen ist von zwei Typen dieser Deletionen die Rede. OMIM bestätigt, dass es zwei gibt. Das Originallemma war also korrekt und sollte wiederhergestellt werden, und zwar von dem, der es verschoben hat. -- Ayacop 08:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Es ist ein Syndrom mit zwei Typen. Wer lesen kann, ist halt wirklich klar im Vorteil. Die erwähnte Inkompetenz in der Zusammenfassung möchte ich hier nicht weiter kommentieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Hier erledigt, da momentan LD läuft.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:35, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 09:35, 2. Feb. 2011 (CET)

CoaguChek

Das ist genau, was wir nicht wollen: Produktartikel zu einzelnen Anbietern. Mir zu werblich so. Schlage Integration bei Cumarine (Medizin) oder in einem anderen geeigneten Artikel vor. --Andante ¿! ^WP:RM 10:38, 5. Feb. 2011 (CET)

Roche Diagnostics ist nicht ein Anbieter unter vielen, sondern der Einzige. Der Artikel soll über das Gerät, etwas Geschichte, die Teststreifen und die finanziellen Aspekte informieren, was in Cumarine (Medizin) eher deplatziert wäre.

Das Testsystem hat ja die Laienanwendung als Alleinstellungsmerkmal. Weniger werblich geht meiner Meinung nach nicht. --Areta87 17:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Die "Laienanwendung" wird als Gerinnungsselbstmanagement bezeichnet. Hier kann das Produkt entsprechend erwähnt werden. Auch das Alleinstellungsmerkmal trifft nicht mehr zu. Es gibt mindestens einen weiteren Anbierter (INRatio2-System) -- Christian2003·???^RM 18:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein paar Punkte von CoaguChek in Gerinnungsselbstmanagement integriert und eine Weiterleitung eingerichtet. Etwas Aufmerksamkeit, insbesondere in Bezug auf Belege, könnte der Artikel noch vertragen. --ACNiklas 19:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, vielen Dank. Ich habe noch die beiden Messsysteme ergänzt. -- Christian2003·???^RM 20:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Oh, den Artikel hatte ich nicht gefunden, er ist in den Artikel des Antikoagulation-Kreises nicht besonders auffällig verlinkt. Aus meiner Sicht erl. --Andante ¿! ^WP:RM 21:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 21:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Krankenhaus der Barmherzigen Brüder (Trier)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau leisten, danke --Crazy1880 07:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist jetzt schon > 1 Monat hier und ein gültiger Stub. Entfernen? --ACNiklas 21:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich genauso Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Klinikum Mutterhaus der Borromäerinnen Trier

Und noch ein Artikel aus der allg. QS, der etwas Ausbau bedürfte, danke --Crazy1880 07:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Auch hier reichst eigentlich, siehe oben. --ACNiklas 21:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Eichelentzündung

Ein medizinischer Artkel mit Selbsthilfeabschnitt und reichlich Weblinks, der auf mich keinen seriösen Eindruck macht. Haben wir einen kompetenten Mitarbeiter hier? Danke --Marvin 101 17:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Habe mich mal drüberhergemacht. Fällt jem. noch was dazu ein? M.E. sollte das Lemma Balanitis heißen, die Eichelentzündung dahin verweisen. Wer von den Admins übernimmt das netterweise? -- Phoni 18:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal drüber geschaut und noch ein paar Änderungen vorgenommen. Jetzt verweist ja Balantitis auf Eichelentzündung. Ich sehe da keinen großen Gewinn, wenn wir die Weiterleitung andersrum anlegen... --ACNiklas 19:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Imho kein akuter Fall mehr, lieber das deutsche Lemma behalten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:57, 6. Feb. 2011 (CET)

Raymond Battegay

Der Artikel ist eine Mischung aus einem Kurzartikel und riesigen Listen. Meines Erachtens sollte er entweder überarbeitet oder auf eine Kurzform zurückgesetzt werden. --84.73.134.126 01:59, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 6. Feb. 2011 (CET)

Schilddrüsenfollikel

Nicht wikifiziert, keine Quellen. Die Frage ist auch ob wir diesen Artikel überhaupt brauchen. Alternaitv ist eine Ergänzung unter Schilddrüse denkbar -- Christian2003·???^RM 21:09, 5. Feb. 2011 (CET)

redirect gesetzt Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Revision (Medizin)

Benötigt ein Vollprogramm oder vielleicht auch Einordnung an passender Stelle? --Mushushu 16:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal eine Quelle spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 00:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Anna C-TRUS

Bitte auf Relevanz überprüfen und gegebenenfalls qualitativ bearbeiten-- Lutheraner 17:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Glatter SLA-FAll! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Hirnstammsensitisierungssyndrom

Wohl ein 2009 zuerst beschriebenes Syndrom. Möglicherweise WP:TF, sicher ein Qualitätsprob. --LKD 10:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Ein Begriff, der auch im MWE der Deutschen Gesellschaft für Manuelle Medizin inzwischen absolut gebräuchlich ist und mit dem seit 2009 gearbeitet wird. Als Quelle wurde zunächst nur die Erstveröffentlichung genannt. Der Begriff wurde zudem bei der Jahrestagung der DGFDT in Bad Homburg im Jahr 2009 offiziell vorgestellt. Ganz sicher keine WP:TF.

Das sehe ich anders. WP:TF verlangt Sekundärliteratur. Da habe ich keine gefunden und deshalb LA gestellt. --ACNiklas 11:00, 1. Feb. 2011 (CET)

Richtige Sekundärliteratur liegt meiner Meinung nach nicht vor. Joachim Wagner, Zahnarzt, Leverkusen, 16:46 03.02.2011

Hier eine aussagekräftige Sekundärliteratur: Physiol Rev 89: 707–758, 2009; doi:10.1152/physrev.00025.2008. Models and Mechanisms of Hyperalgesia and Allodynia. JUERGEN SANDKUEHLER Center for Brain Research, Medical University of Vienna, Vienna, Austria. --Dr. Christian Köneke, Zahnarzt, Bremen 7.2.2011, 14:11

Herr Köneke, Sie belieben meine Hartnäckigkeit zu unterschätzen. Jürgen Sandkühler hat in dem von Ihnen zitierten Papier einen Übersichtsartikel über die aktuell nachgewiesenen neurologischen Vorgänge bei Überempfindlichkeiten, Mißempfindungen UND Neuropathien mit 632 (!) Literaturangaben geschrieben . Siehe hier: http://physrev.physiology.org/content/89/2/707.full.pdf+html Mein pdf Leseprogramm sagt mir, dass MEIN Stichwort auf MEINER Seite (zahnfilm.de) "neuropath" in dieser Übersichtsarbeit 167 mal vorkommt, Ihre "wide dynamic range" Neuronen 10 mal vorkommen, und der Hirnstamm, auf englisch "brainstem" genau 3 mal, davon 1 mal im Text selbst. Sind Sie sicher, dass Sie die 53 Seiten auch tatsächlich gelesen haben? Sandkühlers Text fügt sich bei mir nahtlos ein, weil ich Neuropathie auf jeder 2. Seite stehen habe, aber bei Ihrem HirnstammSS ...? Joachim Wagner, Zahnarzt, Leverkusen 08.02.2011 10:42

Herr Wagner, wer Ihren "Zahnfilm" schon einmal "genossen" hat, der wird mit Ihnen sicher keine Diskussion mehr führen. Sämtliche gestandenen und ehrenwerten Kollegen werden dort von Ihnen abfällig und unflätig beschimpft. Auch ich muss mich dort immer wieder neben anderen anerkannten und auch in der zahnärztlichen Öffentlichkeit sehr geschätzten Kollegen finden. Wer das einmal selbst nachsehen möchte, muss nur unter "www.zahnfilm.de" nachlesen und wird entsetzt sein, welch Aggressionspotenzial Sie in sich tragen. Dahingehend ist auch Ihr letzter Diskussionsbeitrag zu sehen. Die Diskussion über das hier geschilderte Syndrom muss vielleicht doch ernsthaften Fachleuten überlassen bleiben. Der Artikel von Herrn Sandkühler hat im übrigen 54 Seiten, das hätten Sie gemerkt wenn Sie ihn wenigstens einmal nur flüchtig gesehen hätten. Nur Suchmaschinen sind eben doch etwas dürftig für eine wissenschaftliche Diskussion. Weitere Korrespondenz werde ich mit Ihnen nicht führen. Für Diskussionsbeiträge anderer Leser freue ich mich auf qualifizierte Beiträge. -- Dr. Christian Köneke , Zahnarzt, Bremen. 8.2.2010, 18:54

Hier eine weitere Sekundärliteratur zur "Central sensitization" (CS), die als Hirnstammsensitisierung wohl annähernd sinngerecht übersetzt sein dürfte: The Journal of Neuroscience, November 5, 2008, 28(45):11642-11649; doi:10.1523/JNEUROSCI.2638-08.2008 Identifying Brain Activity Specifically Related to the Maintenance and Perceptual Consequence of Central Sensitization in Humans Michael C. Lee,1,2 Laura Zambreanu,1 David K. Menon,2 and Irene Tracey1 -- Dr. Christian Köneke 2011-02-08 21:29

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --NessaT. 11:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Artikel löschen: Die jetzt im Artikel angegebene Literatur belegt keineswegs ein Hirnstammsensitisierungssyndrom. "Central sensitization" kann nicht mit Hirnstammsensitisierung übersetzt werden. Eine Scholar-Suche ergibt einen Treffer: CMD: Neue Sichtweise einer alten Erkrankung. C Köneke: Zitat: "„Hirnstammsensitisierungssyndrom”, so der Arbeitstitel des vom Orthopäden Dr. Wolfgang v. Heymann und mir benannten und kürzlich veröffentlichten Zusammenhangs". Fazit: Theorie- und Begriffsfindung. -- Christian2003·???^RM 22:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Warum nur erinnert mich dieser herrliche "wissenschaftliche" Disput an einen gewissen Victor von Bülow („HERR Müller-Lüdenscheid! SIE werden IHRE Ente in DIESER MEINER Badewanne NICHT zu Wasser lassen! SIE NICHT!“). Aber im Ernst: Dem, was Christian2003 oberhalb geschrieben hat, ist aus enzyklopädischer Sicht nichts hinzuzufügen! Herr Dr. Christian Köneke räumt ja mit den Worten „[[...]] wohl annähernd sinngerecht übersetzt sein dürfte [[...]]“ die in der WP unerwünschte Theoriefindung freundlicherweise unumwunden ein! Der Artikel ist zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Komisch, an Loriot hab ich da auch gedacht ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 00:34, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 18:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Somnologe

Geht so gar nicht, im aktuellen Zustand zusammenhangloses Namedropping. Lemma sollte auf Somnologie verschoben werden, außerdem sollte Inhalt und vernünftige Quellen in den Artikel. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Mit Somnologie zusammengeführt. --ACNiklas 21:46, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Bayley Scales of Infant Development II (deutsch)

jetzt

Bayley Scales of Infant Development

Hallo,

bin mir nicht sicher ob ihr das retten könnt/wollt. Mit meinen geringen Qualitätsansprüchen würde ich ja sagen Einleitung+Literatur ist ein Stub und den Rest kann man schlimmstenfalls löschen, aber ihr seit die Fachleute. Fachliteratur scheint es dazu zu geben (sonst wäre ich nicht hier, siehe z.b. http://www.answers.com/topic/bayley-scales-of-infant-development (auch wenn ihr vermutlich bessere Quellen habt). Eventuell ein Artikel zu allem was Bayley Scale heißt? Oder Bayley Skalen?

Viele Grüße -- Fano 23:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel anfang der Woche überarbeitet. Er entspricht nun mehr oder weniger, den Artikeln, die über andere psychologische Testverfahren in der Wikipedia stehen inkl. Gütekriterien, die bei einem psychologischen Testverfahren wenigstens kurz erwähnt werden sollten. Wer sich genauer darüber informieren möchte, muss sich dann sowieso mit diesem Test bzw. dem Thema näher befasse. Ich denke, der Artikel hat durchaus Relevanz, da es sich hierbei um einen der häufigsten international eingesetzten Testverfahren im Bereich der frühkindlichen Entwickungsdiagnostik handelt. MfG -- Miru15, 28.01.2011, 15:38 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt behalten in der LD, zumal Ihr ja da offenbar recht fleißig dran seid - allerdings denke ich, er sollte Bayley Scales of Infant Development heißen und auf I und III (die en-wiki nennt übrigens die Version III des Tests die aktuelle) zumindest auch eingehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:32, 29. Jan. 2011 (CET)

Nachdem sich bisher niemand weiter eingebracht hat, hab ich mal einen Anfang gemacht ... als Klammerlemma konnte dieses wichtige Verfahren ja nicht stehen bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Säuglingspflege

Artikel aus der allg. QS. Hier sind noch einige Abschnitte und Unterabschnitte (siehe "Spezielle Maßnahmen der Säuglingspflege" oder "Aufgaben beim sterbenden Säugling") komplett leer. Weite Teile des Artikels sind im HowTo-Stil geschrieben und der letzte Abschnitt ist zu aufzählungslastig, wo besser Fließtext stehen könnte. Danke --Crazy1880 07:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Da würd ich doch mal den "Verursacher" anfragen [2] - da wird zwar wohl nicht viel kommen [3], aber dennoch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel hat ein hohes Verbesserungspotenzial, aber ist er noch ein AKutfall für die QSM (keine leeren Abschnitte mehr)? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:40, 12. Feb. 2011 (CET)

na dasn

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:30, 15. Feb. 2011 (CET)

TOF-MRT

Quellanangabe lautet:Eigene diagnostische Erfahrung und zahlreiche MRT-Befunde aufgrund eigener MS-Erkrankung. Bitte einmal drüberschauen und an der Formatierung Hand anlegen.-- Johnny Controletti 08:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Imho unrettbar, das müsste neugeschrieben werden, aber mit Magnetresonanzangiographie haben wir das schon besser. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Orthopädische Manuelle Therapie

+ Manuelle Therapie

Artikel aus der allg. QS, bitte neutralisieren und wikifizieren, danke --Crazy1880 15:14, 13. Feb. 2011 (CET)

IMHO redundant zu Manuelle_Therapie - WL maximal, oder gibt es andere Meinungen? + Wiki ist kein Linkcontainer ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich hab jetzt den Artikel mal noch dazu gestellt - IMHO ist da ein Artikel genug - daher WL sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:34, 15. Feb. 2011 (CET)

ALso gut, dann hab ich den Redir jetzt mal angelegt. - Damit erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 17. Feb. 2011 (CET)

Commotio labyrinthi

Bitte überarbeiten --Rita2008 17:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Habe mich mal drangemacht -- Phoni 09:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 18. Feb. 2011 (CET)

pathologische Fraktur

Belegfreier Stub. --Kuebi [∩ · Δ] 13:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal eine Quelle spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 18. Feb. 2011 (CET)

Silomat

Aus der allgemeinen QS -- 84.161.204.155 09:45, 19. Feb. 2011 (CET)

• redirect eingerichtet nach Boehringer_Ingelheim#Selbstmedikation --Benff 14:00, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 13:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Francisco Gentil Martins

Artikel aus der allg. QS, könnt ihr noch etwas zu dem Herren sagen, oder gleich LA stellen? mfg --Crazy1880 07:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Im Web finde ich fast nichts zu ihm, aber als Direktor des nationalen Krebsinstituts halte ich ihn für relevant genug. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Gegeben hat es den wohl - auffällig ist halt, daß es in der portugiesischen wiki dazu nichts gibt ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:14, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Endotheliale Glykokalyx

Neuartikel benötigt Vollprogramm. --Krd 19:59, 18. Feb. 2011 (CET)

würde imho den Artikel Endothel anreichern, für ein eigenes Lemma fehlt die Substanz und der Kontext, ich war mal mutig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Menstruationsbeschwerden

Sammelsurium von How-To aus allen Ecken der Medizin und der Alternativmedizin. Natürlich völlig quellenlos. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:43, 9. Jan. 2011 (CET)

Der braucht wirklich eine komplette Überarbeitung. Demnächst.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Ja, auch im urologischen Bereich scheinen wir noch das ein oder andere Verbesserungpotenzial zu haben ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Seit dem 12. Jan. hat sich im Artikel einiges getan - als Akutfall hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich hab ihn jetzt mal mir ÜA gekennzeichnet Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Aortenruptur

Vollprogramm erforderlich. --9of17 10:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Weia!Wäre eigentlich Neuschrieb. Lasst mir etwas Zeit, ich versuchs! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:17, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal einen SLA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:18, 24. Feb. 2011 (CET)

SOAP-Schema

Vollprogramm. --Komischn 19:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Nö, Löschkandidat! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne das SOAP-Schema noch aus dem Studium. Relevanz ist das aus meiner Sicht schon. Reputable Quellen gibt es auch genügend. Grüße -- Christian2003·???^RM 00:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:09, 24. Feb. 2011 (CET)

Somatosensorische Rehabilitation

Ist weitestgehend URV von hier, ab S. 60. Bitte mal in der Versionsgeschichte überprüfen, ob dieser sehr unenzyklopädische Artikel überhaupt einen Rettungsversuch wert ist! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:40, 13. Feb. 2011 (CET)

In der jetzigen Form lohnt sich das nicht. Ich nehme an, dass der Autor vor allem Französisch (s. Benutzerkonto) spricht, meine Sprachkenntnisse sind aber nicht ausreichend um den Artikel von dort nochmal neu zu übersetzen. WP:TF und WP:POV sollten überprüft werden, da der WP-Autor auch einigen der zitierten Quellen beteiligt war. --ACNiklas 16:16, 14. Feb. 2011 (CET) Sie wissen vieleicht englisch [4] oder spanisch [5] sehr unenzyklopädischer Artikel ... ??? ...Clements 09:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Sinnlos, kein Artikel, keine Freigabe, keine Rezeption oder gar Verbesserung hier. Habe Löschung wegen URV beantragt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:54, 25. Feb. 2011 (CET)

Zeichenblutung

"Erläuterungen des Gynäkologen meiner Frau. Mehrere Google-Treffer vermelden sinngemäß dasselbe." ... ist doch herrlich. Aber im Ernst, so eigentlich schnellöschfähig. Vielleicht kann aber einer unerer Gynäkologen damit was anstellen? ---- Christian2003·???^RM 13:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich hab jetzt dem Ministub mal eine Quelle spendiert. Evtl. sollten wir über einen Einbau in Geburt o.ä. diskutieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Unter Peripartale Blutungen gibt es das als Stichwort „Zeichnungsblutung“, was häufiger verwendet wird. Daher erstmal dorthin verschoben, die WL aber belassen, da auch gebräuchlich. Ansonsten werde ich mal drum kümmern. Hab's ja gelernt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Schön geworden, danke! Gruß ---- Christian2003·???^RM 21:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk ^WP:RM 11:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Picardsches Schweißfieber

Ich trage es lieber selbst hier ein. Die dummen Kommentare kommen sicherlich trotzdem. – Simplicius 11:25, 11. Feb. 2011 (CET)

Mein erster Kommentar ist: warum Lemma "... des Picard" und nicht "... des Picards"? Gruß, --RainerSti 11:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, Konzentrationsfehler, im Artikeltext war es drin. – Simplicius 11:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 18:05, 1. Mär. 2011 (CET)

De-Morsier-Syndrom

(hier nachgetragen --9of17 08:53, 16. Feb. 2011 (CET))

URV von http://www.baby-lexikon.com/info/d/De+Morsier+Syndrom.html. --Andante ¿! ^WP:RM 22:32, 24. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 09:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Baby blue syndrom

Braucht ein medizinisches Vollprogramm ---- Christian2003·???^RM 19:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Ist alles URV, von verschiedenen Stellen zusammenkopiert. --Andante ¿! ^WP:RM 23:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Hi Andante, gibt es da konkrete Stellen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 3. Mär. 2011 (CET)

fast 1:1 von [6] (pdf, Seite 10), tlw. auch textstellen von [7], wobei da wohl gegenseitig abgeschrieben wurde. Da eh nicht bequellt, sollten wir das löschen. sla? --Andante ¿! ^WP:RM 17:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Löschen und Weiterleitung zu Herzfehler? Da steht doch so oder nix Relevantes und Konkretes und viel "Falsches" (bisher) drin. Alle einzeln aufgeführten Erkrankungen leiten auch schon zu Herzfehler weiter. Zudem kann man heute schon durch ausgefeilte Ultraschalldiagnostik viele Herzfehler in utero erkennen, es gibt (s. z.B. PMID 19443473) auch Versuche minimal-invasiv in utero zu operieren: also weg damit! -- Phoni 20:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Jetzt erst gesehen ... ich schau gleich ... Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, das ist nun wirklich sinnvoll so - hab ich umgesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Eye Movement Desensitization and Reprocessing

Unverständlich, ich schätze, dass "beidseitige Augenbewegungen" zur Traumaverarbeitung nicht reichen. Auch eine kritische Bewertung wäre nicht schlecht. --ACNiklas 21:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, EMDR ist eine etablierte Behandlungsmethode bei PTBS, wird auch im Traumazentrum und den Krankenhäusern der Bundeswehr angewandt. Sicher ist der Artikel kein Exzellenz-Kandidat aber nur weil sich die Wirkungseffekte der EMDR-Technik (noch) nicht zu 100% "naturwissenschaftlich" erklären lassen, bedeutet das nicht, dass der Artikel von schlechter Qualität ist. "Sozialwissenschaftlich" sind es vor allem die Resultate, also die beobachteten positiven Therapieeffekte, die EMDR zu einer auch von den Krankenkassen anerkannten Behandlungsmethode machen. Naja, ich habe im Artikel mal eine Referenz ergänzt. Einer Rückmeldung darüber, was denn an Mängeln noch abzustellen ist, bevor der Baustein entfernt werden kann, stände ich sehr aufgeschlossen gegenüber.--Margaux 20:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für deine Bearbeitungen. Ein paar Kritikpunkte habe ich noch: Wie sollen "beidseitige Töne" helfen? Im Normalfall hören wir doch immer alles beidseitig. Da kommt doch bestimmt noch ein Kriterium (Rhythmik?) hinzu. Der Inhalt von "Forschung" und "Wissenschaftliche Anerkennung" sollte unter einer Überschrift abgehandelt werden. Weiterhin habe ich den Eindruck, dass das Verfahren ein bisschen zu positiv darstellt wird. Einzelne Aussagen sollten deshalb kritisch überprüft werden. So wird zum Beispiel eine Wirksamkeit bei der "Behandlung von Rückfällen bei chronisch alkoholkranken Patienten" mit der Studie "EMDR Reprocessing of the addiction memory: Pretreatment, posttreatment, and 1 month follow up." belegt. Anhand eines Monats Nachbeobachtung kann man noch gar nichts über den langfristigen Verlauf einer Alkoholerkrankung sagen. Wenn es da nicht noch bessere Studien gibt, sollte der entsprechende Absatz besser entfernt werden. Weiterhin sollten Zeitangaben, die relativ zur Zeit des Schreibens sind (derzeit, zur Zeit...), vermieden werden, weil keiner mehr weiß, wann der Satz geschrieben wurde. Die Literaturliste ist etwas ausufernd... Guck mal, was du schaffst. Am wichtigsten wären mir die beidseitigen Töne, weil ich vermute, dass der Artikel da noch sachlich falsch ist. --ACNiklas 22:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke für die konstruktive und konkrete Kritik, an der orientiert ich nochmal am Artikel geschraubt habe. Bei zwei Punkten musste ich leider passen: Die "beidseitigen Töne", also ich gehe davon aus, dass die über einen Kopfhörer in einem bestimmten Rhythmus dargeboten werden. Leider habe ich dazu nichts gefunden, so dass meine Vermutung persönliche TF bleibt. An die überlange Literaturliste bin ich nicht rangegangen, da mir keines der Werke vorliegt um dessen Relevanz relativ zu den anderen zu beurteilen, und ich mich ferner damit schwertue zweifelsfrei wissenschaftliche Literatur aus Artikeln rauszulöschen.--Margaux 16:12, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Margaux 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Ecdysteron

Eine Sammlung gewagter und falscher Aussagen aus zwei schlüpfrigen Web-Quellen. Kann man da überhaupt noch etwas machen? Oder hilft nur ein LA/Neuanfang? --Svеn Jähnісhеn 23:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nicht lange gezögert. Den alten Text habe ich ersetzt. Der tat richtig weh. --Svеn Jähnісhеn 14:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 14:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Heinrich Gottfried Zopff

Als Leopoldina-Mitglied relevant, daher aus der Löschhölle gezerrt. Aber vielleicht hat jemand irgend nen alten Medizingeschichte-Schinken rumliegen und mag an dem Stub noch was Fleisch beitun... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich hab gestern schon ausgiebig geschaut, aber es tut mir leid, ich kann da nicht weiterhelfen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Is halt ein Stub, aber als Leopoldina-Mitglied freilich relevant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 18:32, 23. Mär. 2011 (CET)

Klumpfußbehandlung nach Ponseti

Bitte mal durchsehen--Lutheraner 17:57, 8. Mär. 2011 (CET)

In welcher Hinsicht?--Virtual-Serenity 21:22, 8. Mär. 2011 (CET)

Sehr schöner Artikel! Gibt den aktuellen Standard der Klumpfuss-Therapie gut wieder. Könnte an der einen oder anderen Stelle noch ausgebaut werden (wie fast alle Artikel...), besonders zu den einzelnen Schritten der Redressionstherapie, und zur Indikation, bei welchen Schweregraden die Therapie besonders effektiv ist, sowie zu Risiken und Vergleiche mit anderen Verfahren. Aber es ist alles richtig und eigentlich schon sehr ausführlich. Und der Weblink ist auch sehr gut. --Goris 12:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Tibialis-posterior-Dysfunktion

Sprachliche Überarbeitung von einem Spezialisten nötig. --Rita2008 21:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Solvent Drag

Haben wir das schon an anderer Stelle/unter anderem Namen? Wenn nicht, wird möchte es vielleicht mal ein Artikel werden... --Mushushu 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Habe mal etwas angebaut - und dann ist mir Parazellulärer Transport aufgefallen... Im Grunde würde sich Solvent Drag als Unterpunkt da ganz gut machen, und braucht dann eigentlich keinen eigenen Artikel - oder? -- Maxro 00:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Parazellulärer Transport ist entsprechend erweitert, Solvent Drag dagegen jetzt nur noch ein Redirect (der übrigens noch gesichtet werden muss). Der QS-Baustein ist ersteinmal auch raus - wenn jemand Bedarf sieht, möge er ihn wieder hineinnehmen. Grüße Maxro 10:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxro 10:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Tessys-Methode

bitte einmal vollprogramm-- Lutheraner 16:40, 26. Jan. 2011 (CET)

Mach mich da morgen mal ran. Nicht allzu wüst! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Oh, oh, da geht es schon mal um die Quellen - sowas entspricht ja wohl kaum den WP:RMLL. Oder fangen wir mal anders herum an - geben tut es die Methode wohl (möglicherweise jedoch unter einem naderen namen) - da völlig Fehlanzeige bei ncbi.nlm.nih.gov (zumindest unter dem Namen des Artikels) ... hmmm Redlinux^{·→·☺·RM} 18:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Okay, hab es jetzt unter dem ausgeschriebenen Namen gefunden (verschieben?) - der bislang einzige reputable Review zu diesem Thema sieht das etwas nüchternen, als unser Artikel - besonders der Abschnitt "Vorteile" wirkt auf mich noch wie aus einem Hochglanz- Werbeprospekt. Aber vielleicht bringt der Ersteller ja noch entsprechende Quellen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Okay, nach der Artikel hier ja schon etwas "abgestanden" ist, bin ich also den einzeln Quellen (die z.T. recht nebulös angegeben waren) nachgegangen und hab den Artikel etwas der Quellenlage entsprechend angepaßt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Safer Sex

Ein fraglos wichtiger Artikel. Aber: WP:WWNI … ist kein Ratgeber. Klar, eine gewisse Aufklärung muss sein, aber Passagen wie sollte insbesondere auf die Einbringung von Sperma in den Mund- und Rachenraum verzichtet werden (kein Ejakulieren in den Mund), [..] sollte auf Fellatio verzichtet werden, da dadurch ebenfalls ein erhöhtes Infektionsrisiko entsteht. sind nicht enzyklopädisch geschrieben, sondern Handlungsanweisungen. Zudem fehlen viele Einzelnachweise.--Kuebi [∩ · Δ] 18:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Nach zwei Onaten jetzt auf ÜA gesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Schlafstörung

Weitgehend belegfrei. Überschneidung mit Primärer Insomnie. Unklarheiten bezüglich des Abhängigkeitsrisikos und der Störung der Schlafarchitektur bei der Anwendung von Z-Substanzen. Der Artikel wirkt teilweise wie irgendein Ratgeber für Laien von Laien. Unbelegten Text (Zahlen) werde ich mal entfernen. Ich hoffe, jemand ist mit dem Thema besser als ich befasst und mag sich die Mühe geben. Grüße, --Blogotron /d 12:11, 3. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist wirklich furchtbar! ---- Christian2003·???^RM 21:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt erstmal alles zusammengestrichen und ein paar Fehler korrigiert. Hat jemand Gliedrungsvorschläge für einen guten Übersichtsartikel? Gruß ---- Christian2003·???^RM 22:28, 26. Feb. 2011 (CET)

s.a. Benutzer:Redlinux/Schlafstörungen ... zwecks ÜA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Ist ja bereits auf dem Merkzettel Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Winfried Randerath

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau beitragen, danke --Crazy1880 07:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist gültiger Stub, als Akutfall hier nach über 6 Wochen erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Sicca-Syndrom

War Weiterleitung auf Sjögren-Syndrom, die mit der Begründung, das Sicca-Syndrom sei kein anderes Wort für Sjögren-Syndrom sondern eine eigenständige Geschichte zu einem Nicht-Artikel umgebaut wurde. Mein Pschyrembel leitet mich Sicca auf Sjögren weiter, allerdings ist der auch schon älter. So wie's jetzt ist, ist es jedenfalls eher unbefriedigend. Könnt ihr da Klarheit reinbringen? Ist Sicca gleichbedeutend mit Sjögren? Wenn nicht, vielleicht kann man das ja zu einem erhellenden Stub ausbauen. Danke, --Tröte 12:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich muss auch nochmal nachlesen, aber meines Erachtens gibt es das Sicca-Syndrom primär, dann ist es das Sjögren-Syndrom mit dem Nachweis der typischen Autoimmun-Antikörper, und es gibt das sekundäre Sicca-Syndrom, z. B. bei rheumatischer Arthritis. Dann sind die Autoantikörper nicht nachweisbar und man spricht nicht vom Sjögren-Sndrom. Aber ich schaue mal in der Literatur nach. --12:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Auf der Diskussionsseite zum Sjögren-Syndrom haben bereits einige den Unterschied erläutert und teils auch begründet ConjurerDragon 10:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Das Auflösen des Redirs ist IMHO im derzeitigen Ausbaustand von wikipedia eine "Verschlimmbesserung" (Beispiel (c&p): Sicca-Syndrom; lat. siccus: trocken) - als Einleitung) - das Einfügen eines HInweises in die Einleitung beim Sjögren-Syndrom wäre wohl die bessere Variante gewesen. Sicca-Syndrom; lat. siccus: trocken) Redlinux^{·→·☺·RM} 12:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachdem sich offensichtlich bislang der Änderer nicht interessiert zeigt, hab ich die Verschlimmbesserung wieder auf Redir gesetzt und das Sicca-Syndrom in der Einleitung des Sjögren-Syndrom deutlich erwähnt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Friedrich Oesterlen (Mediziner)

Das ist keine URV, aber eine Textwüste aus der gemeinfreien ADB. Ist der Mann relevant? Wenn ja, dann sollte der Text fachkundig gestaltet werden. --tsor 09:05, 22. Mär. 2011 (CET)

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:58, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Ringwurm

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, ggf. ausbauen und dringend Quellen setzen, danke --Crazy1880 07:11, 25. Mär. 2011 (CET)

gelöscht, die Ringelflechte ist unter Dermatophytose abgehandelt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 03:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Emotional Freedom Techniques

Kürzen und Kritik deutlicher. --ACNiklas 21:10, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Methode schient es zu geben und sie scheint eine gewisse Rezeption gefunden zu haben. - Noch QS-Psy? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hab ich jetzt mal geamacht, damit hier erledigt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 04:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Frühdyskinesie

Wurde vergessen hier einzutragen -- Christian2003·???^RM 19:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich allein schon wegen fehlender Quellen ein SLA-Fall, aber - Christian2003 - da sollte doch ein netter Kleinartikel draus zu machen sein. Leider außerhalb meiner Reichweite! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich bin nicht der Fan von Auftragsarbeiten, aber ich habe den Artikel erstmal wikifiziert. Fallsch ist das nicht was da steht. Gruß -- Christian2003·???^RM 21:01, 9. Feb. 2011 (CET)

Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. Darüber gab es schon mal ein Meinungsbild. – Simplicius 11:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Unsinn -- Christian2003·???^RM 16:53, 11. Feb. 2011 (CET)

Dann mach doch ein neues Meinungsbild. – Simplicius 19:25, 11. Feb. 2011 (CET)

Du hast das MB nicht verstanden. -- Christian2003·???^RM 20:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 04:21, 31. Mär. 2011 (CEST)

Embryogenese, Embryologie

Redundanz, die Themen könnten schärfer abgegrenzt werden. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 10:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Nach ~7 Wochen hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 04:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hepatisation

So kein Artikel. — Regi51 (Disk.) 20:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile ist eine reputable Quelle (Lehrbuch) drin. Inhaltich ist der Artikel soweit korrekt, wenn auch nicht umfassend. Als Akutfall IMHO erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 04:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Asenapin

Aus der allgemeinen QS: Wikifizieren und Infobox. --ACNiklas 18:43, 6. Feb. 2011 (CET)

Hab etwas poliert: Infobox, Vorlage Arzneistoff, z.T. wikifiziert, Interwiki-Links gesetzt, Zeiten angepasst, aber den Inhalt kaum berührt. Den QS-Baustein hab ich belassen, da noch viel zu tun ist (Inhalt ergänzen und vorhandenen Inhalt straffen, weiter wikifizieren, Einzelnachweise bearbeiten, etc.). --Grossus 20:30, 6. Feb. 2011 (CET)

Detailiertes Berichten von Primärstudien gehört sich nach WP:RMLL nicht. Habe auch keine Lust, das auf seolektives Zitieren (gerne werden hier ja UAW relativiert) zu untersuchen.--Mager 21:47, 6. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag? ... so schlimm finde ich den Bericht eigentlich nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nadelreizmatte

Artikel aus der allg. QS, vllt. könntet ihr da nochmals drüber schauen, danke --Crazy1880 07:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Da war eine durchaus passende Quelle drin; inhaltlich allerdings von allerlei Drumherum überdeckt - Jetzt gültiger Stub - noch ein Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:42, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Stone Heart (Medizin) jetzt Steinherz

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau leisten, danke --Crazy1880 09:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Etwas ergänzt. --Grossus 01:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich hab es mal besser bequellt und auf den deutschen Namen verschoben - IMHO erl.. Ach ja es gab keine Artikel "Stone heart" - daher jetzt dort WL und Klammerlemma ersatzlos entfallen lassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nasenklappe

Sollte vielleicht eher in Nase erwähnt werden? Dort fehlt der Begriff. ---- Christian2003·???^RM 13:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Evtl bei Flugzeugen häufiger [8] :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Arbeite das gelegentlich mal in die Nase ein, belasse allerdings die Weiterleitung bzw. mache eine BKL, mal sehen... :-) --

BKL angelegt zu den versch. Nasenklappen, entsprech. SLASLA und Absatz in (nicht auf die) Nase -- Phoni 11:25, 5. Apr. 2011 (CEST) Phoni 17:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo Phoni, gute Lösung. Für die BKL hab ich noch {{Begriffsklärung}} nachgetragen. Sollte in jeder BKL stehen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mein Gott, seid ihr alle schnell..., irgendwas fehlte mir im Unterbewußtsein bei der BKL als ich speicherte, musste aber erstmal "nebenher" meinem Job nachgehen....und wollte es nach Feierabend nachtragen. Danke ! -- Phoni 17:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 11:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

Pathogenitätsinsel

Wenn relevant, dann Vollprogramm oder Gnaden-LA!--Johnny Controletti 14:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sondenabhängigkeit jetzt Sondenabhängigkeit beim Säugling

Bitte mal durchschauen--Lutheraner 16:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Artikel in Wikipedia-Stil überführt (keine fachl. Änderungen) ---WolliWolli- Feedback 21:54, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bei dem Artikel ergibt sich das Problem der Mehrdeutigkeit - unser Artikel bezieht sich speziell auf des Problem bei Säuglingen (analog einer Veröffentlichung in Englich der Uni Graz - mit dem mehr oder weniger glücklichen Namen "Prevention and Treatment of Tube Dependency in Infancy and Early Childhood" [9]). Die Begriffe Tube dependency, Sondenentwöhnung u.s.w. werden i.d.R. natürlich eher in der Literatur allgemein gebraucht. Ein Verschiebung auf "Sondenabhängigkeit beim Säugling" (oder so) wäre also unbedingt noch sinnvoll. Was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hab ich jetzt mal gemacht ... Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:00, 31. Mär. 2011 (CEST)

hi,danke für eure unterstützung und änderungen - aber nur bei säuglingen passt nicht,also wenn unbedingt zusatztext beim titel sein soll, dann bei säuglingen und kleinkindern! da es auch bei kleinkindern vorkommt! lg --Kapa84 16:50, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Titel paßt doch zum Inhalt? Alternativ wäre noch "Sondenabhängigkeit in der Kinderheilkunde" oder so denkbar Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

offensichtlich alle zufrieden seit 1 Woche, daher erl. Viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Lymphozyt

Neben Layout auch einige fachliche Fehler. --ACNiklas 20:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Um die Arbeit zu erleichtern ... könntest Du das evtl. etwas konkretisieren? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nach ~ 10 Wochen jetzt mal auf ÜA gesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Pilomatrixom

Benötigt Ausbau und Quellen. -- W.E. 12:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal eine Quelle spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:57, 14. Apr. 2011 (CEST)

Deutsch-Ordens-Spital Friesach

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr diesem 800 Jahr Krankenhaus noch helfen, danke --Crazy1880 09:21, 1. Mär. 2011 (CET)

LA gestellt Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:29, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Vitos forensisch-psychiatrische Ambulanz Hessen

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, ansonsten bitte QS Psychologie auch einbeziehen, danke --Crazy1880 07:44, 7. Mär. 2011 (CET)

QS Psychologie wäre nix, hier ist die knallharte Kante der Psychiatrie beschrieben. Bekannte Vorreiterrolle in der ambulanten forensischen Psychiatrie. Soweit habe ich nix zu beanstenden, das QS-Babberl kann eigentlich raus. --Gleiberg 2.0 20:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Ist raus Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:31, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ovidiu König

Der Artikel ist zwar seit gestern in der Löschdiskussion, ich habe evtl. etwas zu schnell den Antrag gestellt, weil im Artikel die Relevanz nicht klar wurde und er werbend geschrieben war. Es ist aber zumindest möglich, dass der Mann über seine Forschungsprojekte oder die Honorarprofessur ausreichend Relevanz für einen Artikel erhält. Es wäre schön, wenn sich das mal jemand mit Fachkenntnis anschauen könnte. Wenn eine Übernahme in die Mediziner-QS ratsam erscheint, kann der Löschantrag auch raus genommen werden. Gruß, adornix 17:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

NOVICE

vielleicht was für euch (insb. die veterinärmediziner)? ca$e 20:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wittmann Patch

Einige Kleinigkeiten: Interne Verlinkung, Kategorisierung, Lemma (durchkoppeln?). Ich kümmere mich demnächst gern auch drum, hier erstmal zur Gedächtnisstütze, vielleicht hat ja auch ein anderer Lust?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Mal so die doofe Frage nach fast 3 Mon. ... ? ÜA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:09, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 26. Apr. 2011 (CEST)

Konnatale Hyperekplexie

Moin, aus der allg. QS: Konnatale Hyperekplexie könnte Zuwendung durch Medizinmänner sicherlich gebrauchen. Viele Grüße --TRG. 15:09, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hab es jetzt mal ergänzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

John Haygarth

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr den Artikel retten (englische hat ein bisschen was), danke --Crazy1880 11:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal eine Quelle spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 29. Apr. 2011 (CEST)

Anthrakose

-- 83.77.148.219 19:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Hab mal eine Quelle spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 6. Mai 2011 (CEST)

Wolfgang Wirth (Pharmazeut)

Bitte Relevanz abklären und ggf. überarbeiten. Das PDF über die Aloe-Forschung von Wolfgang Wirth ist nur eine schlechte Werbebroschüre und als Quelle für einen Enzyklopädieeintrag oder als Weblink in einem Personenartikel völlig inakzeptabel. Bitte durch geeignetes Material ersetzen. -- W.E. 10:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr noch den "ärztlichen Teil" querlesen, danke --Crazy1880 15:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Welcher ärztliche Teil? Ist er überhaupt Pharmazeut - oder hat er nur dubiose amerikan. Dr.Titel? Relevanz? Wenn überhaupt, dann als Sachbuchautor. Hier völlig falsch!--Mager 23:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wie auch immer, die Relevanz ist IMHO ausreichend dargestellt [10]. Ich hab jetzt mal allzu Zweifelhaftes und Überflüssiges rausgenommen. Ist jetzt gültiger Stub. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:05, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:29, 7. Mai 2011 (CEST)

Blutgase

Artikel der Quellen benötigen würde, danke --Crazy1880 17:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Hier wäre ein redir auf Blutgasanalyse eine möglich Lösung. Der Begriff summiert im allgemienen klinischen Sprachgebrauch die dort aufgelistete Parameter (s.u.a.a.[11]). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Hab ich jetzt mal gemacht und damit hier erl.. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Staatliche Medizinische Universität Wladiwostok

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen, ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 08:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Procalcitonin

Wird hier als Sepsismarker zu gut dargestellt, teilweise widerspricht sich der Artikel auch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mich mal mit 2 Quellen eingebracht - die Eckdaten sind da, Neutralität auch (mehr oder weniger) - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:02, 12. Mai 2011 (CEST)

Dünndarmfehlbesiedlung

Bitte einmal durchsehen, erscheint mir ein wenig dünn--Lutheraner 16:36, 23. Mär. 2011 (CET)

LA+. TJ.MD 00:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Nach Diskussion dort: LA - --ɥʇonɯʇɹɐɥ 15:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also SIBO ist ja per se relevant, aber dieser Minimalartikel mit unbrauchbaren Quellen ist wirklich nicht gerade eine Glanzleistung. --Cú Faoil ^RM-RH 23:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hab mal "bei mir zu Hause" mit einer Struktur und ersten Sätzen begonnen. Ich werde wesentliche Teile aus dem englischen WP-Artikel übernehmen. Wenn genug Inhalt kopier ichs in den Artikel rein. Wer mitmachen will: bitte gern. Stellt sich als interessantes und aktuelles Thema heraus. --ɥʇonɯʇɹɐɥ 10:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal eine bequellten Neuschrieb gemacht - hier damit IMHO erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:27, 12. Mai 2011 (CEST)

Blutungsstillende Mittel

Aus den Löschkandidaten. Ich hätte nicht gedacht, dass unser Artikel über Styptika dermassen schlecht ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:34, 23. Mär. 2011 (CET)

Ist zwischenzeitlich ein Redir geworden - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Hornstein-Knickenberg-Syndrom

Aus der normalen Qs. Artikelwunsch, hat jemand Lust? --Tröte 10:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Ergänzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Panmyelopathie

Ist ein belegfreier Zweizeiler. --Kuebi [∩ · Δ] 09:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Redir auf Syn, hier damit erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Rückschubdoppelplatte

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas dazu sagen, danke --Crazy1880 07:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Ah, was für unsere Zahnmediziner ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:25, 12. Feb. 2011 (CET)

Eher was für unsere Kieferorthopäden. Ich kann nur bestätigen, daß die Apparatur in der angegebenen Quelle erwähnt wird. Sonst steht nichts darüber in der Belegstelle. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt ÜA - hier erfolglos Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kieferaufbau

Artikelwunsch aus der allg. QS. Hat jemand Lust, da was schickes, informatives draus zu machen? --Tröte 10:43, 17. Feb. 2011 (CET)

IMHO ein Löschkandidat. Der korrekte Terminus heißt Kieferkamm-Erhöhung, dabei unterscheidet man absolute und relative. Das müßte aber ein MKG-Chirurg oder mindestens ein Oralchirurg schreiben. Meine diesbezüglichen Kenntnisse rühren noch vom Studium her, sind also über 25 Jahre alt, und ich habe da auch keine aktuelle Fachliteratur. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

LA gestellt, damit hier inhaltlich erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Spannungskopfschmerz

Insbesondere der Abschnitt Therapie ist so nicht akzeptabel und entspricht nicht dem aktuellen Stand. -- Christian2003·???^RM 07:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Das wäre doch was für einen Neurologen ;-) Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Stimmt ;-) ... wollte jetzt erstmal den GBS-Artikel lesenswert machen, dann könnte es was werden. Grüße -- Christian2003·???^RM 12:55, 6. Feb. 2011 (CET)

Ok, habe den Therapieabschnitt jetzt mal im Schnellverfahren nach Leitlinie überfschrieben. Der Artikel ist immer noch sehr schwach, aber kein Akutfall mehr. ---- Christian2003·???^RM 12:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 12:47, 3. Jul. 2011 (CEST)