Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Physik-Qualitätssicherung, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. Es ist in der Regel wünschenswert, dass die Diskussion zusätzlich zur Archivierung hier auch noch auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels kopiert wird.

Meyl/Skalarwellen

Hallo liebe Fachkollegen. Könnte einer von euch die Sache im Artikel Konstantin Meyl klarstellen? Ich hatte einen Satz ergänzt, dass diese Theorie den anerkannten physikalischen Grundgesetzen widerspricht. Nur kommt da so ein halbstarker Admin an und will die Klarstellung blockieren. Ich hab zwar nichts an der Darstellung der vielen esoterischen Theorien hier, aber ein paar klärende Worte aus der Wissenschaft sollten nicht fehlen, um als Enzyklopädie glaubwürdig zu sein. Hab keinen Nerv, mich mit den Esoterikern auseinanderzusetzen. (Letzte Woche noch hatte mein Chef die Glaubwürdigkeit der Wikipedia als seriöse Informationsquelle stark bezweifelt. Ich hatte Wikipedia verteidigt, aber das hier läßt mir dann doch wieder Zweifel aufkommen)

---

Jaja, Reverts mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" sind schon sehr aufschlussreich. Tatsächlich steht dir von dir zusätzlich eingefüge Information, dass seine Arbeit der E-dynamik (und in gewissem Masse damit auch der RT) widerspricht, aber schon implizit in den beiden vorhergehenden Sätzen.--timo 20:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Sache haben wir vor Jahren schon im Institut ausdiskutiert. Im Artikel steht, dass die Maxwell-Gleichung erweitert wird und quasi durch eine neue Theorie ersetzt wird. Es gibt auch Theorie-Erweiterungen, die die alte Theorie generalisieren und als Sonderfall einschließen. Das ist hier nicht der Fall, sondern die Skalarwellen stehen im krassen Gegensatz zu etablierten Theorien und Messungen (c-Konstanz und Unauffindbarkeit magnetischer Monopole). Das muss dort auch klar gemacht werden. Weisst du, wie viele Leute damit verrückt gemacht werden, mit den bösen Mobilfunkstrahlen, die angeblich totgeschwiegen werden? Es ist erstaunlich, wie Wikipedia die ganzen kritischen Töne im Artikel heraushalten konnte. Natürlich lässt sich mit solchen Ansichten gut Geld verdienen ... (weisst du, für wie viel er seine 2 Teslaspulen verkauft?) --87.184.23.193 20:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Meyl ist doch fachlich gesehen überhaupt nicht satisfaktionsfähig und deshalb ist das Übel auch "nur", dass es den Artikel überhaupt gibt.

Verschiedene Versuchsberichte mit Experimentierset hat z.B. Ponte auf expliki gesammelt[1], und da ist es auch besser aufgehoben.

--Pjacobi 23:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Interessant ist das ganze Themenfeld Skalarwellen, Freie Energie und Mobilfunkgegner aus psychologischer Sicht. Wie so viele, auch Uni-Professoren, mit diesen Theorien infiltriert werden. Das "belebte Wasser" hat es schon ins Fernsehen (3SAT) geschafft, ohne dass ich dort nennenswerte wissenschafltiche Hinterfragung erkennen konnte. Diese Pseudowissenschaften sind erstaulich gut vernetzt, ziehen mit gut besuchten Vorträgen durchs Land und vor allem geben den Ängsten der Bevölkerung hinsichtlich Mobilfunkstrahlung neue Nahrung. Biophysikalische Wechselwirkungen von Mikrowellen mit neuronalen Schaltvorgängen halte ich zwar für wahrscheinlich, aber das darf mit den Skalarwellen nicht alles in einen Topf geworfen werden. Meyl's Vortrag hatte ich mir angehört, bin bei den ersten dicken Rechenfehlern der Vektoranalysis aber geistig ausgestiegen. Eine Klarstellung der Naturgesetze erwarte ich einfach von einer Wikipedia. Hat keiner von euch den Mut, einem ignoranten Admin seine Grenzen aufzuzeigen? Ich bin hier nicht genug zu Hause, um Editwars führen zu können. Ich dachte, öfters mal sporadisch ein paar Dinge korrigieren oder klarstellen zu können. Aber gegen fachfremde revertierende Fulltimejob-Wikipedianer anzukämpfen ist doch absolut demotivierend. --87.184.5.152 00:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Admin versuchte vielleicht nur, den Artikel gegen Eingriffe von IPs zu schützen, die er aber nicht so recht beurteilen konnte. Ich habe es jetzt als angemeldeter Benutzer und mit Beleg probiert, eine Hokuspokuswarnung in den Artikel einzubauen. DL5MDA 00:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke, dass du den Satz wieder reingebracht hast. Ich hatte in der Diskussion eine Referenz auf ein Schriftstück angegeben, wo die Verletzung der c-Konstanz angesprochen wird. Das hatte AHZ einfach so gelöscht, ziemlich unverschämt. Wozu macht man sich denn die Mühe, das herauszusuchen. Deine Referenz zeigt einen anderen Widerspruch. Es gibt davon zahlreiche. In der Wikipedia darf jeder mitmachen, ob nur sporadisch als IP-Nummer oder als jemand, der hier seine ganze Freizeit verbringt. Ausserdem muss jemand, der eine neue revolutionäre Theorie vorbringt beweisen, daß sie im Einklang mit den Naturgesetzen und Beobachtungen steht, nicht umgekehrt. --87.184.5.152 10:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 18:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Containment (Nukleartechnik)

Der Artikel besitzt leider keine wirkliche Gliederung. Könnte da jemand etwas Struktur reinbringen? Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil ich mir überlegt habe, wo man den mageren (seit 2004 unveränderten) Artikel Druckabbausystem einbauen könnte. Dieser bezieht sich eh nur auf Siedewasserreaktoren und wie UvM angemerkt hat, gibt es wohl nicht nur dort Druckabbausysteme. In Containment (Nukleartechnik) wird das Druckabbausystem bei Siedewasserreaktoren ja eh schon erwähnt. Oder sollte man besser in Siedewasserreaktor unter Sicherheit darauf eingehen? Bitte um Mithilfe, da ich mich beim Thema nicht auskenne. Danke und Gruß -- Klara 17:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habs gegliedert und überarbeitet. -- Inwieweit es bei anderen Typen als SWR etwas gibt, das tatsächlich im Ingenieursprech Druckabbausystem heißt, weiß ich nicht. Vielleicht lässt man Druckabbausystem erstmal so (hat es einen link auf Containment?)--UvM 20:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Ich hab mich jetzt mal eingelesen und Druckabbausystem etwas überarbeitet (jetzt auch Link auf Containment vorhanden). Damit dürften die auf der Diskussionsseite beschriebenen Verständnisprobleme zumindest ausgeräumt sein. Vielleicht kannst du noch mal drüber schauen. -- Klara 23:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja, Druckabbausystem ist jetzt klarer, danke auch Dir. --UvM 10:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klara 20:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Aufladung

Das Lemma ist ein Redirect zu einem Klammer-Lemma, nämlich Aufladung (Verbrennungsmotor), was ja ansich schonmal nicht sein sollte soweit ich weiß. Hatte gehofft etwas zu Elektrostatischer Aufladung zu finden. Bin nicht vom Fach und hoffe, dass hier jemand vielleicht Lust hat sich den Redirect mal vorzuknüpfen und vielleicht eine Begriffsklärung o.ä. draus zu machen. MfG, --BlueCücü 00:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Aufladung ist jetz ein BKl-Artikel. OK so?--UvM 19:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich für meinen Teil bin zufriedengestellt :) MfG, --BlueCücü 19:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM|21:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Schwab-URV?

Hier sind noch neue Schwab-Artikel:

• Wirbelfeld
• Quellenfeld
• Feldtheorie

Könnte da nochmal jemand prüfen, ob das URVs sind? -- Ben-Oni 17:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Ersten zwei eindeutige URVs, Löschantrag gestellt; Die Version von Feldtheorie besteht nur aus zwei hinzugefügten Sätzen die ich nicht eindeutig finden kann. Ausserdem ist das bei so geringer Menge ein Grenzfall, daher meiner Meinung keine eindeutige URV. Die Literaturangabe ansich passt zum Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 21:06, 10. Mär. 2008 (CET)

Danke für die fixe Überprüfung! -- Ben-Oni 10:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Substitionelle Fehlstelle & Interstitielle Fehlstelle

Ich sehe hier die Einarbeitung in Gitterfehler mit Redirects auf Gitterfehler#Nulldimensionale Gitterfehler als einzig sinnvolle Vorgehensweise. Wenn keiner ein gutes Argument dagegen bringt, werde ich das tun. -- Ben-Oni 16:54, 9. Mär. 2008 (CET)

done

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 23:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Selbstenergiefunktionaltheorie (er.)

Vor Formeln sprudelnder Artikel aus der Quantenmechanik. Meiner meinung nach sollte der Artikel kurz auf Selbstenergie ,Mehrkörperproblem, etc hinführen die Hauptgleichung nennen, umformen und (fast) fertig. Klappt natürlich nur und rote links. -- inschanör 16:15, 16. Mär. 2008 (CET)

War bereits in der regulären QS, ist dort aber wegen zu viel Fachsprech (zu Recht) gescheitert. Wenn man dem Artikel zumindest mal eine gescheite Einleitung verpassen könnte, so dass er WP:OMA besteht, wäre ggf schon einiges getan. Der Autor ist da leider wenig einsichtig. -- Wo st 01 (di/ga/me) 17:08, 16. Mär. 2008 (CET)

Hab die Einleitung überarbeitet, weitere Änderungsvorschläge in der Löschdiskussion.-- inschanör 19:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, dass sich endlich jemand an den Artikel wagt! Ich habe nicht die Zeit und Kraft allein diesen Artikel zu strukturieren, denke aber dass eine verständlichere Darstellung ganz interessant werden könnte. Ich werde in nächster Zeit versuchen Verbesserungen zu bringen z.B. die Erklärung einiger benutzter Begriffe. -- 21:22, 16. Mär. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von Sbaese (Diskussion | Beiträge) 21:21, 16. Mär. 2008)

Danke an das Portal, ich habe den LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (di/ga/me) 09:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Szintillation (Strahlungsphysik)

Ist das als eigenes Lemma neben Szintillator sinnvoll? -- Ben-Oni 19:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich würde es stehenlassen. Ist zwar nur ein Stub, aber inhaltlich schon anders als Szintillator. U.U. könnte man beide zusammenfassen (+Weiterleitung). -- Dr.phees 17:42, 13. Mär. 2008 (CET)

An Zusammenlegung hatte ich gedacht. -- Ben-Oni 23:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Tja, ich habs mal gemacht. Wenn's reicht schmeiß doch einfach die Szintillation raus, oder bastel eine Weiterleitung :) -- Dr.phees 07:10, 14. Mär. 2008 (CET)

done

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 20:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Molalität Molare Schmelzpunkterniedrigung Molarität

In Molare Schmelzpunkterniedrigung steht Molalität, verlinkt auf Stoffkonzentration, was weiterleitet auf Stoffmengenkonzentration, die Molarität genannt wird. Molalität wird mit b dargestellt, aber in Molare Schmelzpunkterniedrigung mit n. Könntet ihr das bitte klären? --Diwas 19:00, 11. Mär. 2008 (CET) (siehe auch die Diskussionsseiten) --Diwas 19:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das nach Wikipedia:Redaktion Chemie#Molalität Molare Schmelzpunkterniedrigung Molarität verschoben, weil das eher in deren Kompetenzbereich fällt. -- Ben-Oni 01:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 11:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Lorentz-Transformation

da ich OMA bin: wäre es möglich die bedeutung der formelvariabelen wie t; V; c; x; x'; y und y' die zu beginn in der koordinatengleichung erwähnt werden, da gleich zu erläutern (so im sinne t = zeit usw.). viele grüsse--Flyingtrigga 07:20, 20. Mär. 2008 (CET)

done.--Claude J 08:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 08:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Amplitudenrauschen

OMA hat ganz große Probleme mit der verständnis dieses Artikels und hofft, dass sie hier an der richtigen Stelle ist. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Diese Oma hier schließt sich an. Das ist Grenzgebiet zwischen Physik, E-Technik und vielleicht Informationstheorie? --UvM 16:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Der eher seltene Begriff "Amplitudenrauschen" (eher von Analogtechnikern mit Kontext Audiotechnik verwendet) ist nicht anderes als ein Rauschsignal welches sich primär in der Amplitude bemerkbar macht - habe daher einen redir auf den passenden Artikel Rauschen (Physik) eingerichtet wo die verschiedenen Arten von (Amplituden)rauschen dargestellt sind und auf die speziellen Artikel zu den einzelnen Rauschtypen verwiesen wird.--wdwd 10:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 10:15, 22. Mär. 2008 (CET)

Biot-Savart-Gesetz

Laut Diskussion und Warnhinweis sind die Formeln unter Biot-Savart-Gesetz#Anwendungen fehlerhaft. -- Matthias M. 20:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Sollte meiner Ansicht nach jetzt stimmen.--Claude J 13:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Habe noch die Einleitung ein wenig umformuliert und unscharfe Begriffswahl wie "Magnetfeld" durch magn. Feldstärke bzw. magn. Flussdichte ersetzt. Formelsatz und Vektorschreibweise im ersten Abschnitt angepasst. Dass jetzt fast alle Gleichungen die magn. Flussdichte referenzieren, was in bestimmten Situationen problematisch sein kann, vorher war es die magn. Feldstärke, ist noch etwas unschön. Meiner Meinung nach aber kein Fall mehr für die QS sondern in diesen Details eher für laufende Verbesserungen.--wdwd 11:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 11:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Elektronium (Physik)

Neuer Artikel, der sich sofort einen LA eingefangen hat. -- Ben-Oni 11:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Verschoben aus der allgemeinen Portal-Diskussion:

Der Artikel zum Elektronium, das offensichtlich die Bezeichnung ist, unter der im Rahmen des Karlsruher Physikkurs ein moderneres Bild vom Atom in der Mittelstufe gelehrt werden soll, schmort gerade in der Löschhölle. Ich habe meine Senf schon dazu gegeben und plädiere auf Einarbeiten in den Artikel "Karlsruher Physikkurs". Was haltet Ihr davon?---<(kmk)>- 22:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Könnte das nach hier verlagert werden? Ich war nämlich Erster. ;) -- Ben-Oni 23:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 11:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Geschichte der speziellen Relativitätstheorie

Habe den Artikel jetzt auf Basis von Miller, Darrigol, Janssen, Whittaker ungefähr im Sinne der anderen historischen Artikel, die ich mitgestalten konnte (Lorentz, Äther etc.), neu erstellt (die englische Version erwies sich leider als wenig brauchbar). Der Artikel wurde in 3 Abschnitte geteilt: Vor 1890-1905, 1905, 1906-1912. Bitte um Überprüfung und vielleicht ein paar Zusätzen für die Geschichte nach 1905 - z.b. starre Körper, Vierervektoren usw.. --D.H 14:20, 18. Mär. 2008 (CET)

Wurde auf der dortigen Diskussionsseite besprochen. Hier erstmal erledigt, würde ich sagen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 16:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Aktinität

Mein bescheidener Verstand hat nicht ausgereicht, anhand des einen Def.-Satzes und der Beispiele zu kapieren, worum es hier geht. --Gerbil 20:35, 23. Mär. 2008 (CET)

Es geht um die photochemische Wirksamkeit von elektromagnetischer Strahlung, das steht deutlich da. Es fehlt allenfalls ein wikilink für "photochemisch".

Allerdings will WP eigentlich eine Enzyklopädie sein und kein Wörterbuch. Deshalb sollte dieser Fachbegriff, den ich als Physiker in ca. 30 Berufsjahren auch noch nie gelesen/gehört habe, eher in einem passenden bestehenden Artikel (Elektromagnetische Strahlung?) miterwähnt werden, statt so einen eigenen Miniartikel zu bilden.--UvM 22:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Hab das dem Portal Fotografie gemeldet.--Claude J 08:25, 26. Mär. 2008 (CET) Im Portal Fotografie kann man damit auch nichts anfangen und neigt zu einem Löschantrag.--Claude J 16:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Ist jetzt redirect auf Elektromagnetische Strahlung. Dort den Begriff eingebaut.--UvM 19:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Da der Begriff (der anscheinend nichts anders als "Wirksamkeit von elektromagnetischer Strahlung" bezeichnet) auch im englischen Wiki einen Artikel hat und als Adjektiv anscheinend zunehmend (wohl aus dem Englischen überschwappend) im deutschsprachigen Raum verwendet wird, habe ich den Redirect wieder aufgelöst. Beim Googeln fand ich Verwendungen mit Zusatz aktinisch bei Architekten, Lampenherstellern, Medizin usw. Hier halte ich das aber auch für erledigt.--Claude J 11:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM|19:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Virtuelle Verschiebung, Variation des Ortsvektors

Virtuelle Verschiebung, Variation des Ortsvektors sind feste Begriffe aus dem D'Alembertschen Prinzip mit einem eigenen Zeichen $\delta$ in der Infinitesimalrechung. Ich habe es gerade in Differential (Mathematik) eingebaut, hätte aber gerne einen eigenen Artikel oder Redirect für "Variation des Ortsvektors", "vektorielle Ableitung", ich bin mir aber nicht sicher, ob es da nicht schon korrekte feste Bezeichnungen gibt. Jedenfalls scheint hier alles etwas lückenhaft. --Room 608 16:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich eher ein physikalischer Begriff. Virtuelle Verschiebung = mit Zwangsbedingungen vereinbar (und außerdem instantan). Allgemein imho beste Diskussion in Kuypers Mechanik-Lehrbuch und am tiefgreifendsten in dem von Hamel. Ich hatte vor den Artikel D´Alembert Prinzip neu zu schreiben und schon einen Anfang gemacht, suche aber noch nach passenden Beispielen mit Bildern (sonst ist das kaum verständlich zu machen).--Claude J 17:37, 21. Mär. 2008 (CET)

matheplanet. Mich würde ja noch der Zugang über das Eulersche Variationsprinzip interessieren, auch so schön hingeschrieben. P.S.: Es ist auch hier thematisiert: Portal_Diskussion:Mathematik--Room 608 19:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Es ist das Zeichen für Variationsableitung--Room 608 21:04, 31. Mär. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 21:04, 31. Mär. 2008 (CEST)

Thomas Gold

Der Artikel liest sich wie reines Fangeschwurbel. Der Mann hat offensichtlich einige wichtige Leistungen vollbracht, im Artikel wird er allerdings als großer Visionär glorifiziert, den die böse Fachwelt einfach nicht anerkennen wollte. Seine Theorien (besonders zum Ursprung des Erdöls) müssten dringend um eine kritische Betrachtungsweise ergänzt werden. -- Einsamer Schütze 14:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habs mal unter "Quellen fehlen" verschoben, weil ich finde, dass das hier besser passt. -- Ben-Oni 16:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal so gut es ging neutralisiert. Kannst du das nochmal gegenlesen? -- Ben-Oni 16:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die inhaltliche Richtigkeit kann ich zwar nicht bewerten, da der Artikel nicht in mein Fachgebiet fällt. Der ziemlich POV-lastige Stil scheint mir aber gut neutralisiert worden zu sein. Vielen Dank für die rasche Verbesserung. -- Einsamer Schütze 23:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 10:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Digitalendstufe (jetzt Klasse-D-Verstärker)

Aus der normalen QS. Hier gibt's wohl Experten hierzu. --Leyo 20:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Möge mal bitte ein Fachkundiger den zweiten Satz des Artikels lesen und in verständliches Deutsch umwandeln. Ich jedenfalls weiß nicht, was der Autor damit sagen will. Etwas mehr OMA-Tauglichkeit anstelle von reinem Fachbuch-Chinesisch täte dem Artikel auch ganz gut. --Dschanz ^→ Bla  22:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Schaut euch den Artikel jetzt an. Er gibt jetzt zwar keine so präzise Auskunft, aber jetzt versteht es hoffentlich jeder der den PWM Artikel versteht, auch. Der steht ohne Zweifel.--Darkfleet 14:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber ist so viel Fachidiotie denn wirklich möglich? Unter "Anwendungen", am Artikelende, erfährt Oma endlich, wo das Beschriebene gebraucht wird: nämlich im "PA"-Bereich. PA entpuppt sich dann als Bkl-Liste, die fast den ganzen Bildschirm füllt: Palästinensische Autonomiebehörde, Personalausweis,.... Ein Autor, der selbst für das schlichte deutsche Wort "Leistungsverstärker" (das hier gemeint ist) eine Abkürzung aus dem Englischen braucht, sollte seine Werke vielleicht woanders unterbringen als in der deutschsprachigen WP.--UvM 15:07, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich hab da mal etwas dran gefummelt, aber ob das schon reicht... --PeterFrankfurt 17:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist jetzt sehr viel klarer.--UvM 17:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM 17:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Leute wenn jemand nicht weis was PA bedeutet, drückt er auf den Link, PA und trara die Erklärung. Wunderbar die Wiki. Im Übrigen PA ist der Weltweit übliche Ausdruck. Leistungsverstärker kann zb.:Der Heimverstärker,ein Bausatz mit 2N3055 Transistor sein, oder ein kleiner Leistungsverstärker in deinem Handy ich meine natürlch GSM Funktelefon ä wie schreibt man GSM auf Deutsch? Leistungsverstärker verwendet man auch in der Steuerungstechnik, Leistungsverstärker gibt es mit kleiner Leistung in deinen PC ä Privaten Rechner oder hast du einen Laptop, ich meine natürlich einen tragbaren transportablen Rechner mit Betriebssystem "Fenster" (Window). Es ist einmal so das es Bezeichnungen gibt, die zwar nicht Deutsch sind aber üblich sind. Man sagt CD Player und meint die ein/aus Lichtdrängelplattenspieler. PA umschreibt auch im Deutschen das Einsatgebiet in der Profi-Beschallungstechnik im Niederohm Bereich Ums zu erkären wenn du die Toten Hosen oder Nena hörst,dann verwendet man beim Konzert eine PA. Am Eislaufplatz mit den Schalltrichtern eine Beschallungsanlage. Zu Hause eine Stereoanlage. Überall sind Leistungsverstärker. Aber die Digitalendstufe ist im "PA" Bereich üblich. Übrigens OPA fand den Artikel gut, meinte aber daß ich vergessen habe, das die Endstufe Oberwellen abgibt. Liebe Grüße Euer Darkfleet (OPA 66Jahre war PA) Techniker.

Zum Zeitpunkt, als der Kritikpunkt kam, linkte PA auf PA, nicht auf Beschallungsanlage. Im ersteren Fall (deine Version) durfte sich der Leser zwischen ca. 50 Begriffen entscheiden, welcher denn am besten passt. Eine brauchbare Verlinkung hat erst Peter eingebaut (das ist das schöne an einem Wiki; Verlinkungen kann jede Webseite).--timo 18:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gerthsen Physik

Die Rezension und Kapitel-Liste kommen mir merkwürdig bzw. entbehrlich vor. Was meint ihr? -- Ben-Oni 17:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Jedenfalls entbehrlich - die Rezension (1996) ist ja fast so alt wie meine Ausgabe (1987, ahem) vom Gerthsen... Die Kapiteleinteilung wird sich in ein paar Auflagen auch wieder geaendert haben.--Wrongfilter ... 17:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Selten etwas so Überflüssiges gesehen. Soll jetzt jedes Lehrbuch einen eigenen WP-Artikel bekommen? Löschen!--UvM 12:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschen sicher nicht. Nicht jedes frisch erschienene Lehrbuch muss hier rein, aber die paar seit Jahrzehnten etablierten absoluten Standardwerke sind sicher nicht weniger relevant als diverse Belletristik und Laien-Sachbücher.

Die Rezension ist entbehrlich, die Kapitelübersicht könnte man durch eine kurze Zusammenfassung der Themen ersetzen. Traitor 12:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kapitelübersicht in eine Themenliste verwandelt. So wie das jetzt ist, gefällt es mir auch nicht wirklich. Entweder sollte da jemand (der das Buch kennt) zumindest ein paar lebhafte Sätze schreiben, oder das sollte erstmal ganz raus. Oder was meint ihr? -- Ben-Oni 23:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich finds so gut. (An was denkst Du denn mit lebhaft?) -- Dr.phees 06:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte um kurze Beantwortung der in Diskussion:Gerthsen_Physik aufgeworfenen Fragestellungen. --Zwiki 13:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Hmm... das Bapperl hat tatsächlich eine irreführende Aufschrift. Hier können/sollen ja auch Artikel bei denen Quellen fehlen, etc. eingetragen werden. Aber überflüssiger Inhalt ist mE auch ein inahltlicher Mangel. Warum ist das gelöschte "mangelhaft"? Zur Kapitelliste siehe Wrongfilter, zur Rezension: Damit wird grundsätzlich Schindluder getrieben. So wie Rezensionen immer eingesetzt werden, könnte man auf die Idee kommen, es gäbe gar keine schlechten Rezensionen. Pointiert ausgedrückt: WP:WWNI 3.1: Wikipedia ist kein Klappentext.

Disclaimer: Vorstehendes ist nur mein Arschloch meine Meinung. Nicht drüber aufregen! -- Ben-Oni 15:07, 17. Mär. 2008 (CET)

• Wozu sollten welche Quellenangaben gemacht werden?

• Suche nach "Wrongfilter" gibt mir keine Ergebnisse
• Wieso ist ein Inhaltverzeichnis überflüssig, wenn man einen ersten Eindruck von einem Buch erhalten will?
• Es gibt verniichtende Rezenionen. Noch nie gelesen? Die Idee von den nur "Guten" ist höchst oberflächlich.
• Die zitierte Rezension ist - im konkretten Fall - kein Klappentext, sondern die Quitessenz einer längeren Buchbesprechung (mit Quellenangabe) in einem anerkannten Physikalischen Journal, noch dazu der vermutlich bedeutedsten physsikalischen Gesllschaft in Deutschlane (wie erwähnt in Diskussion:Gerthsen_Physik).
• --Zwiki 15:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hier Wrongfilter. Inhaltsverzeichnis gibt's bei amazon, da kann man sich auch einen ersten Eindruck von dem Buch holen. Hier ist eine Enzyklopaedie, da ist eher die Geschichte und die Wirkung des Buches von Interesse. Fuer letzteres kann eine Rezension meinetwegen als Beleg dienen (also in einer Fussnote); schoener waeren vielleicht Angaben zur Verbreitung, Auflagenhoehe und so was. Eine Rezension stellt auch immer die Meinung ihres Autors dar, und deshalb ist die Rezension in den Physikalischen Blaettern auch keine offizielle Verlautbarung der DPG.--Wrongfilter ... 15:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Also gut, meine satiretriefenden Sätze brauchen wohl einige Erläuterung

• Das mit den Quellen bezog sich auf diese QS-Seite im Allgemeinen und die Sektion "Quellen fehlen" im Speziellen.
• Ich weiß, dass es schlechte Rezensionen gibt, aber sie werden deutlich unterdurchschnittlich oft zitiert. Das meine ich mit "Schindluder treiben": Zu jeder Meinung über alles gibts ne passende Rezension. Es gibt sicher auch Rezensionen, die den Faust schlechtmachen, so dass man die bei Bedarf zitieren kann, wenns drum geht, diesen POV zu stützen. Warum werden gute Rezensionen deutlich häufiger zitiert? Es kommt sicher häufiger vor, dass jemand über ein Werk schreibt, dass er sehr schätzt, als über eines, das er hasst.

Insofern weiche ich von Wrongfilters Meinung ab und würde die Rezension also auch nicht als Beleg für die Wirkung o.ä. des Buches empfehlen. -- Ben-Oni 17:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Liebe Leute, ich "stürme" ja sowieso nicht, ich wollte nur "wissen", was ihr so denkt bei euren Urteilen. Übrigens: Das Wichtigste bei einer Rezension ist NICHT der Inhalt, sondern der Autor. Wenn einer von uns der "Faust" verunglimpfte, dann ist das lächlich und keines Zitates wert. Wäre es hingegen Günter Grass oder der bedeutendste deusche Schrifstellerverband, dann sähe die Sache wohl anders aus. Einverstanden? Wie gesagt, ist stürme ja gar nicht. Es gibt wirklich Wichtigeres. Beste Grüsse --Zwiki 17:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Im den letzen Tagen wurden verschiedene Mängel beseitigt. Was sind denn nun die verbleibenden, die das QS Bapperl noch rechtfertigen? --Zwiki 20:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Das sieht weitgehend akzeptabel aus. Nur, was soll der Bloedsinn in Äther? Sind das alles wortwoertliche Zitate? Die sollten dann schleunigst raus, das sind zu viele. --Wrongfilter ... 20:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Worauf genau bezieht sich eigentlich der scharfe Ausdruck "Blödsinn"? Das würde mich schon interessieren ... --Zwiki 07:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Nun sind die zu vielen (und damit "anstössigen") Ätherzitate auch (schon längere Zeit) weg. Wer beseitigt nun das Bapperl - wenn der Artikel jetzt weitgehend "akzeptabel" ist? --Zwiki 07:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Habe QS entfernt, nachdem ich die Bemerkung über den Äther ganz entfernt habe (sehe darin kein besonders herauszustellendes Merkmal des Gerthsen, von dem ich allerdings nur die 1977 Ausgabe benutze - sehr viel handlicher, kennt jemand das Gewicht der 23. Auflage?). Artikel über ein Buch sollten aber die Ausnahme bleiben (vielleicht noch z.B. Feynman Lectures, Bergmann/Schäfer und Pohls Experimentalphysik Reihe).--Claude J 09:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Claude J|11:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Snap (Physik)

Im Englischen gibt es diesen Begriff, weiß jemand wie die korrekte Übersetzung ins Deutsche lautet? -- Max Plenert 13:06, 26. Mär. 2008 (CET)

Habe auch noch nie was von einem Ruck gehört (Bildungslücke?)--Claude J 14:00, 26. Mär. 2008 (CET)

• Kannte ich auch noch nicht, aber google zeigt: das wird wirklich genutzt -- Max Plenert 14:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 17:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Lippmann-Schwinger-Gleichung

Der Artikel ist offensichtlich unvollständig. Wär gut, wenn einer von euch bereit wäre, zumindest die Fachbegriffe rudimentär zu erklären und die Bedeutung der Gleichung herauszustellen. -- Ben-Oni 17:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich habe da mal einen kreativen Aderlass getan. -- Ben-Oni 00:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Ist inzwischen einiges an Fleisch dran, auch wenn es wohl noch etwas Nachmodellierung vertragen kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 14:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wurmloch

Fein, jetzt kriegen wir die Edit-Wars schon ganz unter uns hin, da werden die Wikitrolle noch arbeitslos. Unergiebige Diskussion um Illustration und Weblink. --Pjacobi 18:24, 19. Mär. 2008 (CET)

generelle Frage passend zum Thema

Ich bin Mitarbeiter der Physikdidaktikarbeitsgruppe v. Ute Kraus (Uni Tübingen). Wir betreiben die Webseite Tempolimit Lichtgeschwindigkeit mit Visualisierungen zur Relativitätstheorie, die in der Wikipedia an einigen Stellen verlinkt ist und von der auch schon ein paar Bilder in die Wikipedia gelangt sind.

Es gibt Leute, die unsere Arbeit gut finden (Ute Kraus hat zB gerade den Johannes-Kepler-Preis der MNU zur Förderung des Astronomieunterrichts bekommen) und es gibt Leute die sie offensichtlich nicht gut finden (wie zB Benutzer:Allen_McC. oder Benutzer:Floriang, siehe die aktuelle Disk. in Diskussion:Wurmloch oder [2]).

Ich kann aus zeitlichen Gründen nicht als Autor bei der Wikipedia mitmachen, könnte aber gelegentlich ein Bild unserer Arbeitsgruppe freigeben ([3]) und zur Wikipedia hochladen (Benutzer:CorvinZahn/Bilder. Das würde ich natürlich nur tun, wenn dies von der Community explizit erwünscht wird (woran ich gerade zweifle) und bitte deshalb um ein paar Meinungen hierzu. --CorvinZahn 12:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich find eure Bilder knorke. Beim Wurmloch bist du vielleicht gerade in ein Wespennest getreten... ich kann die fachlichen Details da nicht ganz nachvollziehen aber mir scheint, dass die Argumentation der beiden "Bildgegner" mehr darauf hinausläuft, dass es Wurmlöcher ja gar nicht gibt und man auch nicht unversehrt durchreisen könnte etc. Ich kann halbwegs nachvollziehen, dass man zu etwas, was nach derzeitigem Kenntnisstand nicht oder nur höchst unwahrscheinlich möglich ist, nicht unbedingt Illustrationen einbauen möchte, die gewissermaßen "Realität" suggerieren könnten. Die Seite halte ich für durchaus verlinkbar, besser als der Artikel hier ist die allemal. -- Ben-Oni 14:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Blumen. Ich bin generell auch der Ansicht, dass einfache geometrische Darstellungen i.a. besser für das Verständnis sind, bzw weniger Missverständnisse provozieren (s.a. unsere Webseite). Im Fall des Wurmlochs habe ich eine Ausnahme gemacht, da 1. aus der Beschreibung klar wird, dass dies eine fiktive Situation ist und das Bild zur Darstellung einer zwar von der ART erlaubten (und damit "echten"), aber ev. durch andere Gesetze der Physik ausgeschlossenen Lösung der Feldgleichungen dient. Mein Anliegen war, den verbreiteten aus den 2D-Einbettungsdiagrammen resultierenden falschen Bildern von Wurmlöchern, das korrekte "Aussehen" einer solchen dreidimensionalen topologischen Absonderlichkeit entgegenzusetzen (wie unten richtig gesagt, es ist eine theoretische Spielerei...). 2. das Auge bzw Gehirn viel besser darauf gepolt ist, sich in einer Landschaft zu orientieren als in einer karierten Höhle (die Alternative wäre [4], wenn euch das lieber wäre, kann ich das auch freigeben) und 3. bei einem solchen, in der Science-Fiction-Kultur verbreiteten Phänomen (Wurmloch hat sogar einen Abschnitt Science-Fiction) nicht alles so bierernst sein muss.

Ich habe aber die Lust verloren, mich an einer immer unerfreulicher werdenden Diskussion:Wurmloch zu beteiligen, in der die Arbeit unserer Gruppe als Verschwendung öffentlicher Gelder bezeichnet wird [5], so dass ich mich jetzt hier nicht weiter engagieren möchte. Wer mag, kann ja auf gelegentlich auf unsere Galerie-Seite schauen und sich selbst bedienen. Grüße, --CorvinZahn 20:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich kann eigentlich auch nicht verstehen, wieso das nicht verlinkt bzw. eingebaut werden soll (wahrscheinlich nur willkommener Anlaß, über die Existenz von Wurmlöchern zu diskutieren). Es handelt sich halt um eine theoretische Spielerei, ähnliche AR-Verzerrungsphänomene der Lichtausbreitung sind aber bekanntlich schon als Gravitationslinsen beobachtet worden.--Claude J 12:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe nicht ein, warum nicht beide (Florians 2D und CorvinZahns innovative 3D) Darstellungen dieses allgemein bekannten Begriffs hier im Artikel sein sollen. Dass die theoretische, rein mathematische Natur dieser Gebilde auf einem unvollständigen Konzept beruht, kann und muss deutlich und in verständlicher Weise im Text herausgearbeitet werden. Ein Editwar ist hier unnötig. --Grasbecker 10:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 15:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kraftstoß

Der Artikel behauptet, dass die Begriff Kraftstoß und Antrieb identisch wären. Sicher sind sie verwandt synonym sind sie nicht. Lediglich bei Abwesenheit von Reibung kommt man zu gleichen Ergebnissen,. Und auch das bnur, wenn man großzügig Differenzgrößen durch Inifinitisimale ersetzt. Der Dubbel als Standardwerk der Ingenieure kennt das Stichwort Kraftstoß nicht. Ich schlage ich vor, den ganzen Antriebsteil ersatzlos zu streichen.---<(kmk)>- 00:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Kraftstoß ist lediglich das deutsche Wort für Impuls. Es ist historisch begründet sinnvoll, denn die Frage war, was ist das gemeinsame an Stößen, die irgendwie alle unterschiedlich sind, wie kann man so etwas physikalisch eindeutig beschreiben. Die Antwort auf die Frage ist die Impulserhaltung, die es erlaubt, die Impulsänderung über die Zeit unabhängig vom Kraftverlauf während der Zeit zu machen und somit eine Kategorisierung erlaubte. Das Lemma sollte also lediglich zeigen, warum der Begriff entstand und wie er in Impuls übergeführt wird, aber alles andere sollte weg. FellPfleger 13:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Nein. Der Kraftstoß bezeichnet eine Änderung des Impulses, nicht den Impuls selbst. Seine Einheit ist kg m/s^2. Die Einheit des Impulses ist kg m/s. Wenn überhaupt, kann man den Kraftstoß durch Übergang vom diskreten zum kontinuierlichen mit einem Impulsstrom identifizieren. (Ouups, da fehlt offensichtlich noch ein Artikel)---<(kmk)>- 20:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich meine auch dass der Artikel radikal gekürzt werden sollte.--Claude J 13:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt erstmal die Antriebs-Geschichte bereinigt.---<(kmk)>- 20:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 10:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Messgröße

Aus der normalen QS. Nicht unbedingt Erweiterungsbedarf, aber es wurde als unverständlich und unstrukturiert in die normale QS überwiesen. Kann hier nochmal ein Fachmann drübergucken? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 10:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht kürzlich schon mal hier?

Der Artikel ist imho weder wichtig noch besonders gut, aber auch nicht falsch oder störend. Und die häufige Klage "unstrukturiert" bei so einer halben Bildschirmseite -- auch noch über ein sehr abstraktes Thema, wo man z.B. mit Bildern nichts machen kann -- sieht mir ein bisschen nach Lese- und Denkfaulheit seitens des Kritikers aus. Was soll man an den paar Sätzen denn noch strukturieren? Wenn jemand wirklich keine Vorstellung haben sollte, was eine Messgröße ist, und das hier nachlesen muss, ist ihm das bisschen Lektüre zuzumuten. Und was er "unverständlich" findet, sollte er schon explizit sagen.--UvM 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich an, schlimm ist der Artikel nicht. Ich wüßte auch gern, was genau bemängelt wird, dann kann man daran arbeiten. Das ist besser als "mag ich nicht". Ohne genauere Angaben ist "mag ich nicht" kein Qualitätsmangel. Bob Frost 19:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Merkwürdig, nicht einmal eine Signatur der kritisierenden Person finde ich, geschweige denn einen Hinweis, was sie denn stört. Sollte man anonyme Eintragungen nicht unverzüglich streichen?

Zur Qualität und ihrer Sicherung: Der Artikel lehnt sich sehr eng an die für die Messtechnik grundlegende DIN 1319 an und ist in einigen Diskussionsrunden (offensichtlich von Fachleuten) zu der gegenwärtigen Form gebracht worden. Es handelt sich also nicht um den Erguss eines einzelnen Anfängers oder eines fachlich Unkundigen. Wenn die kritisierende Person die Definition und Erläuterung des Begriffs "Messgröße" im Portal Physik stört, dann möge sie das Stichwort bei entsprechender Kompetenz dort löschen. Der Artikel gehört aber in die Kategorie Metrologie; dort hat dieser zur Begriffsklärung beitragende Artikel jedenfalls seinen Platz. --Saure 09:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich setze mal probeweise ein "erledigt". Der Artikel kann natürlich jederzeit ausgebaut werden (Fehlerbalken und Statistik...).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 12:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Influenzmaschine

Das einzig Verständliche an dem Artikel ist die Einleitung. Ich vermute mal, dass die Beschreibung schlichtweg falsch ist. -- Olaf Studt 16:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Hmm, hab's jetzt nur sehr grob überflogen: Was passt denn da nicht? Nur Verständlichkeit oder sind Dir auch inhaltliche Fehler aufgefallen? --wdwd 21:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Nicht vergessen, falls möglich und gerechtfertigt, bitte das Backerl vom Artikel entfernen, denn er wurde ja jetzt komplett überarbeitet. Für den Moment lasse ich es noch dran, denn ich will erst sicher sein, dass meine Überarbeitung auch ausrechend war. --Robert Kuhlmann 14:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung auf meiner "Baustelle"

Mir ist die Einleitung schon zu umfangreich. Die Einleitung sollte die Fragen des des Lesers beantworten:

• Was ist eine Influenzmaschine?
• Wozu dient eine Influenzmaschine?
• Wer hat sie erfunden?

Alles weitere gehört in den Rest des Artikels. Da ich mit dem Artikel Elektrisiermaschine inzwischen fast fertig bin, werde ich mich mal ein wenig um die Influenzmaschine kümmern. Wer an einer Überarteiung mitarbeiten möchte, ist eingeladen sich auf meiner Baustelle zu beteiligen. Als ersten Schritt habe ich den Artikel einfach mal dorthin kopiert. Über Helfer würde ich mich sehr freuen. --Robert Kuhlmann 12:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Idee ist gut, aber durch das einfache Kopieren gehen die Autorendaten verloren. Das ist schlecht und verstoesst auch gegen die Lizenz. Daher solltest Du Dir den Artikel incl. der Versionsgeschichte in Deinen Benutzernamensraum kopieren lassen. Das macht auf freundliche Anfrage hin z.B. Benutzer:Thogo fuer Dich. Gruesse, --Florian 13:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Florian, ganz ist mir Deine Bermerkung nicht verständlich. Das Kopieren des Textes ändert an der Versionsgeschichte nichts. Das Ersetzen durch eine extern (also zum Beispiel im Benutzernamensraum) überarbeitete Fassung ändert die Versionsgeschiechte ebenfalls nicht. Verloren gehen lediglich die Diskussionen und Änderungen, die im Benutzernamensraum ausgeführt werden. Aber im Benutzernamensraum handelt es sich wohl eher nicht um Beiträge, die mit der Lizens im Zusammenhang stehen. Gruß -- wefo 14:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wefo. Meine Bemerkung bezog sich auf ein Szenario in dem mehrere Benutzer an der Kopie editieren und diese dann spaeter den bisherigen Artikel ersetzen soll. Macht man das per copy&paste gehen die Informationen ueber die einzelnen Bearbeitungen an der Kopie verloren. Falls das niemanden stoert, gibt es natuerlich auch kein Problem. Gruesse, --Florian 14:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Übertragung aus der Baustelle zurück in den Artikel geht in der Tat die Dokumentation der einzelnen Bearbeitungsschritte verloren. So wollte ich aber eigentlich auch nicht vorgehen. Ich habe eher daran gedacht, fertige Abschnitte aus der Baustelle in den Artikel zu übertragen (und dabei entsprechend zu kommentieren). Wenn sich auf der Diskussionsseite der Baustelle Beiträge sammeln, die den Änderungsprozess argumentativ begleiten, kann ich sie in die Diskussion zum Artikel übertragen.
Die "Baustelle" erschien mir sinnvoll, weil ich größere Änderungen am Artikel plane (habe eine neue Einleitung schon vorbereitet einen weiteren Abschnitt in Arbeit). Ich kann aber damit leben, wenn ich "alleine" auf meiner Baustelle werkel und meine fertigen Abschnitt dann in den Artikel eintrage und sie dort diskutiert werden.
Ich wollte mit der "Einladung" nur zum Ausdruck bringen, dass Gäste auch auf "meiner" Baustelle willkommen sind. -- Robert Kuhlmann 17:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hi, halte die Parallelüberarbeitung im eigenen Benutzerraum für nicht so gut. Weniger aus (lizenz)rechtlichen Gründen (wenn mehrere daran arbeiten) sondern eher: Was passiert, wenn im Artikelraum gleichzeitig eine (umfangreichere) Überarbeitung von einem anderen Autor erfolgt? Damit müss die Kopie wieder irgendwie konsistent gehalten werden. Damit ist künstlich nur eine Erschwerung ohne Vorteil verbunden.

Meiner Meinung besser: Setze in dem Artikel die Textvolage {{Inuse|~~~~}} wenn Du gerade daran umfangreicher arbeitest (im Artikelraum). Allerdings sind Artikel wie Influenzmaschine nicht sooo überlaufen, vermutlich wird es auch bei umfangreichen Überarbeitungen an diesen und ähnlichen Artikeln ohne Bearbeitungskonflikte ablaufen.--wdwd 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde die Übertragung in den Hauptartikel so vornehmen, dass es nachvollziehbar bleibt, was warum geändert wurde. Die Vorlage "Inuse" ist eine gute Idee. Hatte ich fast vergessen. -- Robert Kuhlmann 10:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

Lange hat es gedauert und viel Arbeit war es auch, aber ich habe die Überarbeitung des Artikels jetzt weitgehend abgeschlossen. Ich werde die überarbeiteten Abschnitt in den nächsten Minuten Abschnitt für Abschnitt in den Artikel einfügen und kommentieren. Ich bitte um kritische Prüfung. --Robert Kuhlmann 14:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Literaturliste und die Web-Links Die Übertragung der Überarbeitungsergebnisse in den Artikel ist soweit abgeschlossen.unverändert gelassen, möchte aber in nächster Zeit lieber Einzelnachweise in den Text einfügen. Dafür brauche ich aber noch etwas mehr Zeit (oder vielleicht findet sich ein netter Mitarbeiter und hilft?). Zu den einzelnen Überarbeitungpunkten:

Einleitung

Die Einleitung war viel zu umfassend und erfüllte meiner Meinung nach nicht das Kriterium, einen Einstieg in das Lemma zu bieten. Ich habe sie deshalb neu formuliert und kürzer gehalten. Den in der alten Einleitung Namenswiderspruch zwischen Wimshurst-Maschine und Töpler/Holtz habe ich entfernt, da es sich laut meiner Quellen auch um eine Fehlinterpretation des Autoren gehandelt haben kann (Wimshurst hat verschiedenste Arten von Influenzmaschinen entworfen und gebaut). Auch die zuvor vorhandene Erwähnung von "Metallpinseln", deren Wirkungsweise aber schwer zu erklären sei, konnte so in der Einleitung natürlich nicht verbleiben. Die Beschreibung der Funktionsweise habe ich in den neuen Abschnitt

Funkstionsweise

verlagert und von Grund auf neu geschrieben. Ich habe dazu eine Schemazeichnung angefertigt, die das Funktionsprinzip des Kreispozesses in einer Influenzmaschine verdeutlichen soll. Mir ist bekannt, und ich weise auch im Artikel darauf hin, dass der reale Aufbau der Scheibenmaschinen anders aussieht, als die Schemazeichnung. Sie ist aber meiner Meinung nach sehr gut geeignet verständlich zu machen, inwiefern die Wirkung der Influenz in einem Kreisprozess zur Trennung elektrischer Ladungen verwendet werden kann. Seht Ihr das auch so? Und wichtiger: Habe ich auch keinen Fehler gemacht? Mir wäre es sehr wichtig, wenn die Zeichnung von kundiger Seite noch einmal unter die Lupe genommen wird. Sie wurde übrigens von mir als Public Domain zur Verfügung gestellt und darf gerne nachbearbeitet, korrigiert und verändert werden (SVG).

Entwicklung und Anwendung

Ich habe den Bohnberger-Abschnitt komplett entfernt. Wie der vorherige Autor zu seinen Aussagen gekommen ist ("Meilenstein in der Geschichte der Elektrostatik") konnte ich anhand der mir vorliegenden Quellen nicht nachvollziehen. Insgesamt beschrieb der alte Abschnitt "Varianten" nur zeri Varianten von Influenzmaschinen. Ich habe im neuen Abschnitt deshalb eine kurze Entwicklungsgeschichte und die wichtigsten Anwendungen, sowie die Sonderformen von Influenzmaschinen beschrieben (Hinterlegung mit Einzelnachweisen folgt insbesondere für diesen Abschnitt noch).

Ich bitte um kritische Prüfung und Kontrolle dieses neuen Inhalts auf sachliche Fehler. Im Bereich der Influenzmaschinen schient das schnell mal zu passieren. --Robert Kuhlmann 14:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Hi, meiner Meinung hier mal erledigt. Hab mir auch erlaubt, den QS Baustein rauszunehmen. Kommentar dazu auf der Diskussion-Seite von dem Artikel um Doppeldiskussionen zu vermeiden.--wdwd 20:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 20:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Intergalaktisches Medium

Quellen wären sinnvoll, insbesondere auch, weil der verlinkte englische Wikipedia-Artikel auf en:Intergalactic space weiterleitet, was wiederum auf Intergalaktischer Raum verlinkt. --Johannes Götte (Diskussion) 18:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich würde eine Einarbeitung in und Redirect auf Intergalaktischer Raum vorschlagen. Falls der in 1-2 Jahrhunderten mal zu groß wird, kann man immer noch auslagern. -- Ben-Oni 18:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Solange es keine Quellen gibt wäre ich für eine Löschung des Artikels. Ich bitte den ursprünglichen Autor Benutzer:Ronaton (der auch Intergalaktischer Raum angelegt hat) mal um Ausarbeitung der Artikel. Diesen zweiten Artikel würde ich im Übrigen auch nicht so stehen lassen wollen, da muss es doch Quellen geben!

edit: Ich sehe gerade, dass Ronaton wohl schon läger nicht mehr aktiv ist. Ganz ehrlich wäre ich für eine Zusammenlegung mit Quellen (zumindest für die Angaben unter Intergalaktischer Raum sollte es welche geben), oder für eine Löschung. In der jetzigen Form sind die Aussagen recht wertlos. -- Dr.phees 18:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Ueber das intergalaktische Medium liesse sich eine ganze Menge sagen, das ist ein wichtiges und spannendes Thema. Ich selbst kann das allerdings nicht ohne weitere Recherche machen, deshalb wird von mir da nicht viel kommen). Der erste Absatz im Artikel bezieht sich auf das heisse Gas in Galaxienhaufen, der zweite eher auf weitraeumig verteiltes Gas. Das, was da steht, ist nicht falsch, aber auf jeden Fall ausbaufaehig. Als Lemma gefaellt mir Medium besser als Raum.--Wrongfilter ... 18:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Okay! Würdest du dir eine Zusammenführung (unter Intergalaktisches Medium) zutrauen oder soll ich mal murksen und du guckst dann, ob du was nachschleifst? -- Ben-Oni 11:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite einige Fragen eines "Halblaien" formuliert. Eine Vereinigung mit dem Intergalaktischen Raum fände ich gut - mir ist aber eben noch vieles unklar... --Kein Einstein 21:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dort geantwortet - mit Fragen kann ich besser als tatsaechlich einen Artikel schreiben... Zu der obigen Diskussion: ich war jetzt so frei und habe den Intergalaktischen Raum auf das Medium umgeleitet. Dieser Artikel sollte allerdings auch mal gruendlich ueberarbeitet werden, was ich, wie erwaehnt, nicht machen kann. Wenn sich jemand anderes dafuer findet, schaue ich aber gern regelmaessig drueber. --Wrongfilter ... 22:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Als Laie finde ich es ehrlich gesagt ziemlich kraß, daß Intergalaktischer Raum nun auf Intergalaktisches Medium weiterleitet, wo man unter anderem durch einen Selbstlink erfährt, daß es Teil des intergalktischen Raumes ist... Meiner unmaßgeblichen Meinung nach kann man einen Raum und das Zeug, das in diesem herumfliegt, nicht vermittelst Redirect quasi gleichsetzen. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Den Selbstlink habe ich entfernt, so was ist natuerlich nicht gut. Was willst du denn ueber den Raum wissen? --Wrongfilter ... 10:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 02:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

Albert-Einstein-Medaille

Das ist mehr Artikelwunsch, als etwas anderes. Außerdem zweifle ich an der Relevanz. Was denkt ihr? -- Ben-Oni 19:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Immerhin eine illustre Gesellschaft von Preisträgern, die den Preis gerne in ihr Regal stellen. Ich rätsele allerdings bei manchen Preisträgern wie Hirzebruch, was sie mit Einstein zu tun hatten. Ab und zu wurden auch ein paar der örtlichen Honoratioren des zugehörigen Vereins bedacht, so dass ich den zwiespältigen Eindruck teile. Ich bin aber aus dem einfachen Grund für behalten, dass ich schon bei den Biographien einiger der Preisträger über diesen Preis gestolpert bin und mich gefragt habe, wer den vergibt.--Claude J 20:20, 12. Mär. 2008 (CET)

"Die Albert-Einstein-Medaille: Die Medaille wird an Persönlichkeiten für hervorragende wissenschaftliche Forschungen, Werke oder Arbeiten im Zusammenhang mit Albert Einstein verliehen." Zitat Quelle: http://www.einstein-bern.ch/ Betreiber dieser offiziellen Seite ist die Albert-Einstein-Gesellschaft, die auch das Einstein-Haus an der Kramgasse 49 in Bern verwaltet und die Nominationen der Medaille durchführt. Diese wurde zwischen 1976 und 2008 bereits an 26 namhafte Wissenschftler verliehen. Ich denke es liesse sich schon richtig recherchieren, Kontakte zur AEG wären auch kein problem.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 11:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Duane-Hunt-Gesetz

Habe ich gerade notdürftig wikifiziert. Das ist noch ziemlich unvollständig. Eventuell möchte das auch als Kapitel in Photoelektrischer Effekt eingearbeitet werden. Was meint ihr? -- Ben-Oni 11:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Da gibts nicht viel zu ergänzen. Hat auch in Encycl.Britannica artikel. --Claude J 11:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 11:56, 27. Nov. 2008 (CET)

László Tisza

Physiker, dessen Biografie noch mit ein paar mehr Informationen verziert werden könnte, wie z.B. dem Jahr der Promotion. -- Ben-Oni 14:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 10:49, 27. Nov. 2008 (CET)

Weltkristall

Hier fehlt mir ein kurzer Abriss des Entwicklungsstandes der Theorie: Hat man das so weit getrieben, dass es vierdimensionale Modelle mit Teilchenspektren gibt, die sich ggf. tunen lassen? Hat man überhaupt versucht konkrete Modelle zu untersuchen oder geht es mehr darum allgemein einen neuen Denkansatz vorzuschlagen? Wie kommentieren andere Physiker (Stringtheoretiker) dieses Modell? Wenn dabei dann noch ein bisschen mehr Laienverständlichkeit raushüpft wär das sicher auch begrüßenswert. -- Ben-Oni 15:27, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich glaube es wird gar nicht diskutiert. Ich habe erstmal die vollmundige Behauptung der "Alternative zum Stringmodell" herausgenommen (stammt wahrscheinlich aus dem Hagen Kleinert Artikel, der durch "wohlunterrichtete Kreise" vor ein paar Monaten völlig überarbeitet wurde). In dem angegebenen Aufsatz von Danielewski war auch mehr von "toy models" die Rede, die zeigen sollten, das mikroskopische Theorien mit "emergenter" Gravitation auch ganz anders aufgebaut sein könnten, als sich das Stringtheoretiker vorstellen.--Claude J 13:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Biographie ist ja der reine Horror. Mit Link zur Homepage vom Sohnemann, zu den Weltkristall-Skulpturen, und "enthusiastischen" Reszension. Ich habe mal nach dem Schrotschussverfahren etwas gekürzt. --Pjacobi 14:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Brutaler Verlinkungsoverkill. Und dann noch dieser "Hagen Kleinert for Weltherrscher (damn you, Godwin!) President"-Unterton. Am ersten habe ich schonmal minimal geschraubt... -- Ben-Oni 15:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 11:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Fockraum

Der Artikel ist viel zu theoretisch und mathematisch, ohne dabei auf die wesentlichen Merkmale des Fockraums einzugehen (Zustände nach Teilchenzahlen zu best. Quantenzahlen angeben). Gerade der Fockraum ist ein Konzept, dass man eigentlich ohne viel Theorie sehr anschaulich vermitteln kann.

Der Artikel mag zwar inhaltlich völlig korrekt sein, liest sich aber überhaupt nicht schön. Verständlich dürfte er nur für Leser sein, die in theoretischer Physik oder Mathematik fit sind. Enzyklopädisch würde ich das nicht nennen.

Fock-Zustände mag zwar an inkorrekter Stelle stehen und unsauber wie unvollstndig sein und zu Recht auf der QS-Seite stehen, geht aber viel eher auf die wesentlichen Ideen des Fockraums ein. Der mathematische Formalismus darf gerne auch auf der Artikelseite stehen, ist aber für die meisten doch eher uninteressant (Theoretiker ausgenommen) und sollte daher eher vertiefend unter einer anschaulichen Erklärung stehen. Den englischen Artikel zum Thema finde ich übrigens sehr gelungen, vielleicht kann man sich da bedienen. flokru 08:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Ist doch sowieso ein müßiges Thema, weil es ja gar keinen Fock-Raum gibt, außer bei freien Feldern ;-) --Pjacobi 11:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Aaaach... das ist doch eigentlich nur ein Werbegag für die axiomatische Quantenfeldtheorie. (Insbesondere en:Causal perturbation theory). Die Definition bei en-wiki finde ich tatsächlich besser, als unseren lapidaren Hinweis auf Tensoralgebra. Die "occupancy number basis" lässt mich schmunzeln, da der Hilbertraum (auf dem der Fockraum dann gebaut wird) in der QFT eine überabzählbar unendliche Dimension hat. Wenn man das erwähnt, ist es doch nicht mehr so anschaulich, wie es scheint. -- Ben-Oni 18:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Schon wieder ein Mathematiker der in der Physik rumwildert. Mittlerweile redundant mit: Fock-Zustände, Zweite Quantisierung (eventuell kommt noch Besetzungszahldarstellung). Schlage Redirect auf Zweite Quantisierung vor oder alternativ: "Warnung, der unten stehende Artikel ist von einem Mathematiker verfasst, für den physikalischen Inhalt siehe Zweite Quantisierung".--Claude J 11:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Hat einen Einleitungssatz, der auf Artikel verweist, wo die Physik dargestellt wird; dieser Artikel kann meiner Meinung als Auffangort für mathematische Versionen stehenbleiben.--Claude J 10:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 10:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Drift

• Drift (Nachrichtentechnik) hab ich ausgelagert, analog en:Drift (telecommunication), unser text Benutzer:Hutschi 2004-05-05T07:29:51 "Erste Version (Seltsam, dass es noch nicht da ist.)" - bitte drüberschauen
• Drift (Teilchenphysik) angesetzt, siehe en:Guiding center

gruß -- W!B: 20:18, 9. Mär. 2008 (CET) Ob Drift (Teilchenphysik) das ideale Lemma ist, sei dahingestellt. Ich hätte dabei zuerst and die Driftkammer, einen Detektor in der Elementarteilchenphysik gedacht. --Anastasius zwerg 18:37, 14. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Johann Heinrich Winckler

Noch eine Biografie, die sehr knapp ist. Ich weiß nicht, ob da wirklich mehr rauszuholen ist. -- Ben-Oni 14:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe die Biografie nach Recherche erweitert und ergänzt --Lichtberger 22:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gitterstrom

Ich habe etwas Schwierigkeiten mit dem Verständnis. Liegt das nur an meiner Aversion gegen Elektronik? -- Ben-Oni 11:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist eher Elektrotechnik als Physik. Aber was genau findest du unverständlich?--UvM 16:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, er ist halt voller Fachbegriffe wie "Gitteranlaufstrom", "Gittervorspannung", "leistungslose Ansteuerung", "Gitterableitwiderstand", "Elektrometertriode" etc. die ich nicht so recht verstehe. Aber wie gesagt kann das auch mit meiner Aversion gegen Elektronik zusammenhängen... -- Ben-Oni 16:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Braucht m.E. ein paar Kennlinien und Klärung des Grundsätzlichen, bevor die feineren Punkte angesprochen werden. Ich habe mal dem Autor Bescheid gesagt. --Pjacobi 13:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Kennlinien, die alt genug wären, habe ich nicht. Sie sind meines Erachtens auch wenig hilfreich, soweit man von der Gittergleichrichtung absieht. Die Unterpunkte unterscheiden sich so wesentlich, dass ich außer dem ersten Satz keine Gemeinsamkeiten sehe. Insofern unterscheidet sich der Artikel von der Struktur anderer Artikel. Die einzelnen Abschnitte müssen dafür weitgehend OmA-tauglich sein. Darüber denke ich noch etwas nach. Einige Fachbegriffe sollten vielleicht eigene Artikel bekommen. Ich denke darüber nach, einiges bei der Kathodengleichrichtung abzuhandeln. Diese scheint in der lexikalischen Struktur gleichberechtigt neben der Gittergleichrichtung zu stehen. Der interessante Umstand ist der, dass ich noch nie eine praktische Realisierung der Kathodengleichrichtung gesehen habe. -- wefo 16:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der der Definition nachgeschobene Satz ist unzutreffend, weil Schirmgitter und Bremsgitter in der Regel nicht dazu gedacht sind, den Anodenstrom zu steuern. -- wefo 16:45, 19. Apr. 2008 (CEST)

Zum Vergleich: Die AAA-Saison 1928 begann am 30. Mai Mit dem Indianapolis 500 und endete am 12. Oktober in Rockingham. Louis Meyer sicherte sich den Titel. Dieser Text sagt dem Nichtfachmann deutlich weniger. -- wefo 17:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den unzutreffenden Satz entfernt und explizit auf die Verfeinerung des Modells der Wirkung einer Elektronenröhre hingewiesen. Damit dürfte dem Nichtfachmann klar sein, dass er hier mit Fachausdrücken rechnen muss.

Der Sinn und Zweck des Gitteranlaufstroms ist erklärt. Hier halte ich einen Redirekt auf Gitterstrom für ausreichend.

Bei „Gittervorspannung“ und „leistungslose Steuerung“ würde ich erwarten, dass diese Begriffe unter der Elektronenröhre erklärt sind (habe ich nicht geprüft).

Der "Gitterableitwiderstand" braucht einen Artikel, der die Grundzüge der Schaltungstechnik mit Röhren erklärt und auf die Unterschiede zum (bipolaren) Transistor eingeht. Der Artikel Elektronenröhre dürfte damit überfordert und überladen sein (nicht geprüft), könnte aber auf einen Artikel „Schaltungstechnik mit Röhren“ verweisen.

Die "Elektrometertriode" verdient wahrscheinlich einen eigenen Artikel. -- wefo 08:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Da hat sich einiges getan. Ohne die Qualität des Artikels zu beurteilen ist zumindest die Meldung nicht mehr up-to-date. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Formelsammlungen -> Wikibooks

siehe auch: b:Diskussion:Formelsammlung Physik, b:Wikibooks:Import#Physik und ähnlich: Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Tabellen, Formelsammlungen -> Wikibooks, Diskussion:Formelsammlung Mechanik#Wikibooks?, Diskussion:Formelsammlung Hydrostatik

Es geht darum die Formelsammlungen aus der Wikipedia nach Wikibooks zu übertragen. Die Seiten wurden bei bei Wikibooks mit Versionsgeschichte importiert, befinden sich in Kategorie:Wikibooks Export und können entfernt werden, wenn alle Links geändert wurden und Konsens besteht. -- Matthias M. 17:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Von b:Formelsammlung Physik/ Kernwaffenexplosion und b:Formelsammlung Physik/ plancksches Strahlungsgesetz habe ich erstmal die Finger gelassen, weil sie doch teilweise enzyklopädisch aufgebaut sind, nur halt viele Formeln verwenden. -- Matthias M. 17:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Als Autor der planckschen "Formelsammlung" würde ich es jedenfalls bevorzugen, wenn diese nicht von hier verschwinden würde. Zum einen werden die verschiedenen Formeln auch häufig in anderen Artikeln verwendet, und warum soll ich dann immer nach Auswärts verlinken? Zum anderen wäre die weitere Betreuung von meiner Seite aus nicht gewährleistet, weil ich wenig Lust habe, auf den Wikibooks auch noch eine Baustelle aufzumachen. Tschau, -- Sch 00:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn ihr der Meinung seid, dass solche Listen/Artikel/what ever bei Wikibooks besser aufgehoben sind, dann lasst sie nach dem Export bitte auch löschen bzw. stellt einen Löschantrag. Was IMHO nicht geht: Den Artikel unter einem Bapperl verschwinden lassen, der auf Wikibooks linkt - sieht einfach nicht seriös aus. Ein Artikel ist hier vorhanden - oder eben nicht. Gruß --Rax post 22:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Hmm, durch den Revert, sieht man jetzt nicht mehr welche Formelsammlung ich exportiert habe. Es geht um

• Formelsammlung Elektrostatik → b:Formelsammlung Physik/ Elektrostatik
• Formelsammlung Elektrotechnik → b:Formelsammlung Physik/ Elektrotechnik
• Formelsammlung Hydrostatik → b:Formelsammlung Physik/ Hydrostatik
• Formelsammlung Mechanik → b:Formelsammlung Physik/ Mechanik
• Formelsammlung Tontechnik → b:Formelsammlung Physik/ Tontechnik

Wenn ihr mit meinem Vorschlag einverstanden seid, schlage ich vor, interne Links umzubiegen und die Formelsammlungen in der Wikipedia zu löschen. -- Matthias M. 14:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich finde prinzipiell, dass Formelsammlungen noch weniger als andere Listen in einer Enzyklopädie verloren haben und befürworte daher deren Übertragung in die Wikibooks. Die Formelsammlung ist eine eigene Schriftgattung, die meines Erachtens nicht so richtig als Bestandteil einer Enzyklopädie (oder eben der Wikipedia) funktioniert. Verlinkung der Wikibook-Artikel in der Wikipedia sollte dann bei den Themenartikel (z.B. Elektrostatik) erfolgen. -- Ben-Oni 15:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Okay, dann würde ich vorschlagen, dass die Artikel bei Wikipedia auch wirklich gelöscht werden. Da Rax den Wikibooks-Export-Textbaustein entfernt hat, werden sonst wahrscheinlich die Wikipedia-Artikel weitergepflegt und nicht die Wikibooks Formelsammlungen. -- Matthias M. 19:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soll ich jetzt ganz formal Löschanträge stellen, damit noch mehr Leute darüber diskutieren können oder geht das redaktionsintern oder wollt ihr die Formelsammlungen in der Wikipedia behalten? -- Matthias M. 21:19, 14. Mai 2008 (CEST)

Der aktuelle Stand: Die Formelsammlungen sind nach wikibooks verschoben worden, wurden in der WP aber nicht gelöscht, werden deshalb auch unterschiedlich gepflegt (oder auch nicht). Nun kenne ich mich mit den Gepflogenheiten bei wikibooks garüberhauptnicht aus, stelle das lieber nochmals auf der aktuellen QS zur Diskussion. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:08, 3. Jun. 2009 (CEST)