Wikipedia:Redundanz/April 2017/Archiv
Persönlich nach Weltverband_der_Gehörlosen#Auswahl_an_Nationalverbänden verschubsen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:05, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neuanlage durch SLA gelöscht. --Gr1 (Diskussion) 11:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2017 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 08:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
Zusammengeführt. --Drahreg01 (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2017 (CEST)
Wo ziehe ich die Grenze zwischen „Fischerzeugnis als Lebensmittel“ und „Fischgericht“? Warum ist ersteres nicht unter Kategorie:Speise aus Fischen, Krusten- oder Schalentieren aufgeführt? Ist Matjes nur ein Fischerzeugnis, weil einige ihn noch mit Kartoffeln essen und erst so ein „richtiges“ Gericht (oder ist „Hauptspeise“ gemeint) daraus werden würde? Was ist mit geräucherten Fisch oder was mit Dashi? Wahrscheinlich war die Kategorie:Fischerzeugnis mal analog zu Kategorie:Tierprodukt gemeint, wo dann auch bspweise Leder reingehört. Daher ist wohl auch Fischmehl (kein Lebensmittel) oder Hausenblase hier aufgeführt. Diese Unterscheidung erscheint mir plausibel. Beste Grüße --W like wiki (Diskussion) 04:40, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Erwünschte Trennung könnte klarer gemacht werden, etwa wie etwa bei Kategorie:Gemüseprodukt: In diese Kategorie gehören aus Gemüse hergestellte Produkte wie z. B. Sauerkraut oder Tomatenmark, nicht jedoch Gemüsegerichte wie z. B. Leipziger Allerlei, sie haben die Kategorie:Gemüsegericht. Doch im Moment sind Fischstäbchen, Räucheraal, Rollmops, Brathering noch unter Fischgericht einsortiert.
- Es fehlt noch eine übergeordnete Kategorie:Fischprodukt, in der auch Nichtlebensmittel wie Fischleder, Fischmehl, Hausenblase, Hauchbild platzfinden. Doch auf welcher Ebene des Hirarchiebaumes? Und müßte bei so ähnlich klingenden Kategorien wie Fischerzeugnis und Fischprodukt erstere nicht besser in Kategorie:Fischerzeugnis als Lebensmittel umbenannt werden? --W like wiki (Diskussion) 06:18, 18. Apr. 2017 (CEST)
- @W like wiki: Hier formal falsch, Redundanzen von Kategorien bitte bei WP:WPK eintragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2017 (CEST)
- @FordPrefect42: Ok, hab ich kapiert und unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/19#Kategorie:Fischerzeugnis - Kategorie:Fischgericht eingetragen. Nur gibt es bei den entsprechenden Kategorien nun gar keinen Hinweis darauf, das zu denen dort gerade eine Diskussion läuft. Gibt es dafür keine Baustein analog der Vorlage:Redundanz? --W like wiki (Diskussion) 02:47, 19. Apr. 2017 (CEST)
Der Abschnitt zur Begegnungsstätte kann m.E. durch einen Satz und Verweis auf den Begegnungsstätten-Artikel ersetzt werden. --Flominator 09:50, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 21:30, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Orgelputzer (Diskussion) 15:33, 27. Apr. 2017 (CEST)
Beide Artikel behandeln ein- und dasselbe Objekt! AF666 (Diskussion) 06:34, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Ich werde einen LA stellen für Gymnasium im Pamina-Schulzentrum Herxheim, um eine Verschiebung von Pamina-Gymnasium Herxheim zu ermöglichen. --HeinzWörth (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2017 (CEST)
- SLA auf gleiches Thema gestellt. --Xipolis (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeinzWörth (Diskussion) 13:29, 1. Mai 2017 (CEST)
Ersteres ist etwas Allgemeiner gehalten und zweiteres liefert eine hoch Herleitung im Fall der Strömungslehre. Gewürzt ist das ganze mit viel Fachgeschwurbel und wirrer Struktur. -- Menner (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Ich würde eine Zusammenführung begrüßen. Besonders der zweite Artikel ist etwas "merkwürdig". Aber immerhin bringt er in den Teilen, die nicht redundant sind, anschauliche praktische Beispiele. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Wenn es keinen Widerspruch gibt, biege ich nächste Woche erstmal alle Wikilinks um auf ersteren. Die Begriffe Energiegleichung, Druckgleichung und Höhengleichung würde ich auch nochmal abklären, aber da muss ich erst in einer Bibliothek für Literatursichtung vorbeischauen (vgl. [1]). Wenn das noch etwas geglättet ist verschiebe ich alle Inhalte in ersteren Artikel.
- @KaiKemmann: @WolKouk: @Hanselmansel: Ping für Autoren
- PS: Mein Favorit wäre Bernoulli-Gleichung
- Ja, Bernoulli-Gleichung ist eine gute Idee. Zuerst hatte ich den Verdacht, dass das nicht eindeutig genug wäre, weil die diversen Bernoullis wahrscheinlich viele Gleichungen aufgestellt haben. Aber die Bezeichnung scheint tatsächlich eindeutig für den Zusammenhang zwischen Strömungsgeschwindigkeit, Enthalpie und Gravitationspotential zu stehen. Unter anderem hat auch das Spektrum-Lexikon der Physik einen Eintrag. Das Lemma "Strömung nach Bernoulli und Venturi" liegt dagegen irgendwie quer zu unseren sonstigen Gewohnheiten, was Artikel-Namen angeht.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:01, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo, ich hab alle relevanten Infos aus Strömung nach Bernoulli und Venturi in Bernoulli-Gleichung eingebaut und Strömung nach Bernoulli und Venturi zu einer WL gemacht. --Alva2004 (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2017 (CEST)
- Ja, Bernoulli-Gleichung ist eine gute Idee. Zuerst hatte ich den Verdacht, dass das nicht eindeutig genug wäre, weil die diversen Bernoullis wahrscheinlich viele Gleichungen aufgestellt haben. Aber die Bezeichnung scheint tatsächlich eindeutig für den Zusammenhang zwischen Strömungsgeschwindigkeit, Enthalpie und Gravitationspotential zu stehen. Unter anderem hat auch das Spektrum-Lexikon der Physik einen Eintrag. Das Lemma "Strömung nach Bernoulli und Venturi" liegt dagegen irgendwie quer zu unseren sonstigen Gewohnheiten, was Artikel-Namen angeht.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:01, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alva2004 (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2017 (CEST)
Auch wenn Tichys Einblick von Roland Tichy betrieben wird, sollte es dennoch möglich sein, zwei Artikel zu schreiben, die sich inhaltlich nicht dermassen stark überschneiden. Ganz schlimm wird es dann, wenn einfach derselbe Text in beiden Artikel eingefügt wird [2], [3]. Das ist für den Leser unübersichtlich. Entweder fasst man das wieder zu einem Artikel zusammen, oder arbeitet die Unterschiede der beiden Artikel klar heraus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:31, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Die inhaltliche Überschneidung im Personenartikel beschränkt sich auf 5 Sätze mit knapp 150 Worten. --Feliks (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Ersteres ist eine Biografie einer Lebendperson. Zweites die Darstellung des Blogs/Mediums der Lebendperson. Völlig unterschiedliche Lemmas also. Das eine Thema kann das andere nicht ersetzen, insofern war die Auflistung auf dieser Seite sachlich falsch.--KarlV 13:31, 6. Apr. 2017 (CEST)
Gut, also bearbeiten und Baustein entfernen ... --Gnutued (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnutued (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2017 (CEST)--Gnutued (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2017 (CEST)
Der neue Artikel Ausstellfenster behandelt die Verallgemeinerung des alten Dreiecksfensters, ohne dass die beiden Artikel aufeinander Bezug nehmen. Als seinerzeit Dreiecksfenster erstellt wurde, war ich schon über das komische Lemma gestolpert (das mich an unsern Hamburger Backsteinexpressionismus erinnerte), und im Zuge der damaligen Qualitätssicherung wurde offenbar vergessen, eine Weiterleitung Ausstellfenster→Dreiecksfenster anzulegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Was nicht heißt, dass man die beiden Artikel unbedingt zusammenschmeißen muss. Es wäre zwar eine gute Idee gewesen, Dreiecksfenster nach Ausstellfenster zu verschieben und entsprechend auszubauen, aber jetzt haben wir eben einen Artikel zum Ober- und einen (inzwischen belegten) Artikel zum Unterbegriff. Die muss man nur gut sichtbar miteinander verlinken und darauf achten, dass nichts doppelt drin steht. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:20, 25. Okt. 2017 (CEST)
Alter Realkatalog ist bis auf den letzten Satz komplett in Systematischer Katalog enthalten. — Máel Milscothach D 12:06, 22. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tom Jac (Diskussion) 17:57, 8. Feb. 2018 (CET)
Artikel überschneiden/gleichen sich thematisch stark und sollten zusammengeführt werden. --Foreign Species (Diskussion) 20:21, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Dafür müsste der Artikel Biokolmation erst mal verständlich sein. Ich weise ihn jetzt in die Qualitätssicherung ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Wenn der Artikel Biokolmation erst mal richtig aus en:Bioclogging übersetzt ist, ist er so lang wie Kolmation, sodass er dort den Rahmen sprengen würde. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:19, 15. Apr. 2017 (CEST)
- As my German is unrettbares unverständliches Geschwurbel, I write in English. We can make a section of Biokolmation in Kolmation page with a short description, and put tag there. This is a standard way of splitting sub topics in enwiki as described in w:Wikipedia:Summary_style. It should be done after "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen." tag is removed, because the article of Biokolmation might be deleted. Katsutoshi Seki (Diskussion) 20:46, 17. Apr. 2017 (CEST)
- en:Bioclogging enthält viele Aussagen zur Kolmation im Allgemeinen, da es einen Artikel en:Clogging (soil) nicht gibt (en:Clogging beschreibt einen Holzschuhtanz und der mit Kolmation per Wikidata verbundene Artikel en:Siltation die Wasserverschlammung – und es:Colmatación übrigens so etwas Ähnliches wie Anlandung). Wenn man Biokolmation tatsächlich auf die Bio-Aspekte reduziert, wird er deutlich kürzer. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Liebe Diskutanten Foreign Species, Olaf Studt, Katsutoshi Seki: Katsutoshi Seki hat den Baustein aus Kolmation gelöscht, im anderen Artikel aber nicht. Wie ist der Stand? --Zulu55 (Diskussion) 09:58, 16. Okt. 2018 (CEST)
- Weil niemand die Artikel verschmelzen, ich hat den Baustein aus Biokolmation gelöscht, aber Victor Schmidt hat es verworfen. Katsutoshi Seki (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2018 (CEST)
- Liebe Diskutanten Foreign Species, Olaf Studt, Katsutoshi Seki: Katsutoshi Seki hat den Baustein aus Kolmation gelöscht, im anderen Artikel aber nicht. Wie ist der Stand? --Zulu55 (Diskussion) 09:58, 16. Okt. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:42, 18. Dez. 2018 (CET)
Wird hier mit dem Ziel diskutiert, den Artikel Weg (Physik) zu einer BKS zu machen. Mithilfe beim Übertragen der einzelnen Bestandteile in den passenden Zielartikel ist ausdrücklich erwünscht.--Alturand (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
Nach jahrelanger Untätigkeit siehe Diskussion:Weg (Physik)#Und nun?.
Bearbeitungsstand 08/2019, Vorschlag:
- Länge (Mathematik) bleibt so, da es die Länge von Vektoren allgemein, nicht nur in der Dimension m beschreibt. Auch wegen Weglänge das darauf verlinkt.
- Wegstrecke bleibt. Als einfach zu verstehender Artikel ohne Mathe
- Weg (Physik) bleibt. Es beschreibt Wege in der Dimension m. Die Wegstrecke ist derart mit dem Weg verbunden, dass der Begriff dort erscheinen soll, mit der entsprechenden Mathe dazu.
- Trajektorie (Physik) wurde verallgemeinert. Die Beiträge zur Länge sind entfallen (in Weg (Physik) integriert, da dies im Phasendiagramm wenig Sinn macht. Das einzige Beispiel Chemie zeigt das ja schon, kommt aber im Artikel sonst nicht vor. Bis auf die konkreten Beispiele gibt's kaum noch nen Unterschied zu Trajektorie (Mathematik).
Die Redundanz wird geschlossen, bis sich erneuter "Leidensdruck" ergibt.--Wruedt (Diskussion) 10:45, 28. Aug. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wruedt (Diskussion) 13:34, 28. Aug. 2019 (CEST)
In beiden Artikeln wird das jeweils andere Lemma als Synonym genannt. »Strohblumenmuster« scheint aber der Überbegriff zu sein und »Indisch Blau« nur eine Herstellerbezeichnung. — Máel Milscothach D 13:54, 19. Apr. 2017 (CEST)
- »Strohblumenmuster« hat sogar die längste Zeit auf »Indisch Blau« weitergeleitet, sehe ich gerade. Im November 2015 hat dann eine IP den Artikel erstellt. — Máel Milscothach D 13:59, 19. Apr. 2017 (CEST)
- Weil der Artikel Indisch Blau zu dürftig war, wurde von mir Strohblumenmuster angelegt. (nicht signierter Beitrag von 87.164.128.6 (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2017 (CEST))
- Aber die beiden Namen bezeichnen schon das gleiche Muster? Dann wäre es besser gewesen, den vorhandenen Artikel auszubauen als einen neuen anzulegen. Zwei redundante Artikel zum selben Thema sind unerwünscht, was im Übrigen auch für Commons-Kategorien gilt (1, 2). — Máel Milscothach D 00:30, 1. Jul. 2017 (CEST)
- Und: Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden unterschreiben. — Máel Milscothach D 00:30, 1. Jul. 2017 (CEST)
- Strohblumenmuster ist der Oberbegriff. Die Bezeichnung Indisch Blau wurde erst deutlich später geprägt. Hierbei handelt es sich um eine Händlerbezeichnung für im 20. Jahrhundert hergestellte, anfangs von Hand bemalte, später bedruckte Massenware. (nicht signierter Beitrag von 87.164.137.5 (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2017 (CEST))
- Bitte unterschreib deine Beiträge, sonst zwingst du andere, dir hinterherzuräumen. — Máel Milscothach D 20:07, 3. Jul. 2017 (CEST)
Nach 2,5 Jahren aktiv geworden und den kürzeren Text (Indisch Blau) in den längeren (Strohblumenmuster) eingepasst und per WL Bezug hergestellt. Somit Teilbegriff im Oberbegriff untergebracht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paule Boonekamp (Diskussion) 09:51, 12. Dez. 2019 (CET)
Aperturblende - Gesichtsfeldblende - Leuchtfeldblende - Fotografische Blende - Blende (Optik) - Blendenzahl - Öffnungsverhältnis - Numerische Apertur
Da die Vorlage offenbar nur die Auflistung von bis zu acht redundanten Seiten erlaubt, habe ich die übrigen Seiten in einer zweiten Vorlage untergebracht. (Öffnungswinkel könnte man in diesem Zusammenhang auch gleich noch berücksichtigen.)
Optik fand ich immer schon schwierig, aber bei dieser Vielzahl von thematisch eng verwandten Seiten wird mir fast schwindelig.
Da ich die Thematik nicht überschaue, kann ich leider nicht nicht viel dazu beitragen, eine sinnvollere Struktur zu finden, ohne Gefahr zu laufen, dabei etwas zu vermasseln.
danke für Eure Bemühungen, Kai Kemmann (Diskussion) 11:55, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Ich überschaue die Thematik, finde es aber auch schwierig.;) Grundsätzlich ließe sich z.B. die kleineren Artikel der verschiedenen Blendenformen gut im Artikel Blende (Optik) bündeln. Also Apertur-, Gesichtsfeld-, Leuchtfeld-, Iris-, Fotografische Blende und auch Kritische-Blende in einem Artikel. Eintritts- und Austrittspupille würde ich da sogar mit reinnehmen unter dem Punkt Aperturblende. Blendenzahl, Öffnungsverhältnis und Öffnungswinkel könnte auch ein gemeinsamer Artikel werden. Apertur sollte eigenständig bleiben. Wäre mein Vorschlag, wobei die einzelnen Artikel auch etwas für sich haben. Wäre auch bereit das am WE anzugehen. --Mrdaemon (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Das klingt doch sehr gut, Mrdaemon.
- In einer idealen strukturierten Welt hätte ich auch nichts gegen die einzelnen Artikel. Aber dann bräuchte es vielleicht schon so etwas wie ein gemeinsames thematisches Verzeichnis zu Anfang jeden Artikels, um die Vielfalt überblicken zu können.
- Vorläufig würde ich das genau so machen, wie Du vorschlägst: Weiterleitungen von den ehemaligen kleinen Artikeln auf den Hauptartikel. Sollte der Text später einmal anwachsen, so könnte man im Übersichtsartikel immer noch einen Kurztext behalten und auf den wieder ausgelagerten Artikel mit {{siehe auch}}| ... verweisen.
- danke Dir & nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 11:21, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Dank an KaiKemmann für die Diagnose. Durch die vielen kleinen Artikelchen verliere auch ich als Leser ohne Not die Übersicht. Von mir auch deutliche Zustimmung zum Lösungsvorschlag von Mrdaemon. Make it so! ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:47, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Aperturblende - Gesichtsfeldblende - Leuchtfeldblende habe ich gerade in Blende (Optik) integriert und diesen Teil der Disk somit erledigt. Die entsprechenden WL sind hoffentlich alle aufgeräumt. Auf den nicht veränderten Seiten habe ich aber die Redundanzbausteine noch nicht angefasst. -- Alturand (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2018 (CET)
- Die Artikel sind zwar mittlerweile relativ strukturiert aufgebaut. Dennoch ist es schwierig Informationen über beispielsweise die Physik einer normalen Kamera zu finden. Dazu wäre eventuell ein eigener Artikel sinnvoll, der möglicherweise redundant die Funktion der Blende, die Entstehung der Tiefenunschärfe, die Bedeutung des Nodalpunkts und so weiter erklärt, und für genauere Informationen auf die jeweiligen "Fachartikel" verweist. -- Alex unknown 10:36, 19.03.2018 (CEST)
Wohl erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 30. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:45, 30. Mai 2020 (CEST)
Quereinstieg (Lehramt) - Lehrerausbildung#Quereinsteiger und Seiteneinsteiger - Quereinsteiger#Quereinsteiger im Bildungswesen
Aufeinander abstimmen oder voneinander abgrenzen. Gegenseitig verlinken? --Jbergner (Diskussion) 09:52, 23. Apr. 2017 (CEST)
- Informationen in einem speziellen Artikel konzentrieren und von den beiden anderen verweisen. Bogert (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2020 (CEST)
- Nach deiner Integration der Informationen von Lehrerausbildung in Quereinstieg (Lehramt) vorgestern ist diese Redundanz wohl erledigt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
Nach meinem Verständnis behandelt beide Artikel das gleiche. Vorschlag: Inhalte von Binärstandard in Binärschnittstelle integrieren. Sieht das jemand anders? --Trustable (Diskussion) 19:06, 13. Apr. 2017 (CEST) @Schweigerl, Olaf Studt, Gr1: --Trustable (Diskussion) 21:29, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Das erstere beschreibt hardwarenah den Aufrufstack im Prozessor und zweiteres ein Datenformat, das auf abstrakter Ebene noch als Aufrufverfahren gesehen werden kann. Wirklich weiterhelfen kann ich leider nicht. -- Menner (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2017
Binärstandard und Binärschnittstelle sind verschiedene Dinge. Die Artikel behandeln verschiedene Dinge. Es ist ok so wie es ist. (CEST)
- @Trustable: @Schweigerl: @Hhdw: @Dammbruch: Das sehe ich wie Trustable. Ich schlage vor, den Inhalt von Binärstandard vollständig nach Binärschnittstelle zu verschieben und Binärstandard in eine Weiterleitung auf Binärschnittstelle umzuwandeln. Seid ihr damit einverstanden? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2021 (CET)
- @Trustable: @Schweigerl: @Hhdw: @Dammbruch: Wenn es bis nächstes Wochenende keine Einwände gibt, werde ich das wie beschrieben umsetzen. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:49, 9. Feb. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 21:49, 14. Feb. 2021 (CET)
offenkundig dasselbe, diskussion in Diskussion:Schloss Unterach --W!B: (Diskussion) 07:37, 18. Apr. 2017 (CEST)
- sind zwei Objekte, daher erl. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2018 (CEST)
- die Situation mit dem neuen Artikel Freisitz Unterach, der kein Schloss war, geklärt; Schloss Unterach = Schloss Lassereck --Dieringer63 (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachgetragen von --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:28, 2. Feb. 2022 (CET)
Die Regeln, angefangen von der 4R-Regel über die 6R-Regel zur 7R-Regel (es gibt auch eine 8R-Regel), bauen aufeinander auf und sollten daher aus didaktischen Gründen zusammenhängend dargestellt werden, z.B. als Oberziele der Logistik. Vorstellbar ist auch eine Darstellung im Artikel Logistik und die Verwendung der Lemmata als Weiterleitungen. --Lucius Castus (Diskussion) 10:18, 21. Apr. 2017 (CEST)
- Oder - ich bin nicht vom Fach - vielleicht unter R-Regeln oder Regeln mit Rs? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:51, 5. Mai 2017 (CEST)
- Das wäre WP:Begriffsetablierung. Eine Zusammenlegung finde ich nicht zielführend. Die 6-R-Regel ist sowas wie die Standardregel der Beschaffung. Der Artikel ist gut, so wie er ist. Und es wird mit gutem Grund aufeinander verwiesen. (damit erhält ein Leser auch die Information, die er braucht) Erweiterungen würden viel zu ausführlich. 4R ist eben nicht das gleiche, wie 6R oder 7R oder 7R+. Darüber hinaus gibt es noch viele weitere Regeln und Prinzipien, die aufeinander aufbauen, sich ähneln oder irgendwie sonst was miteinander zu tun haben. Auch die werden aus gutem Grund in separaten Artikeln behandelt. vgl. z.B. Just-in-time-Produktion und die dortigen Verweise auf Kanban und Just-in-Sequence-Produktion. --Anika (Diskussion) 11:53, 25. Jul. 2018 (CEST)
- beides ist jetzt ein Redirect zu Logistik#Aufgaben -- das ist damit erledigt, denke ich --Cholo Aleman (Diskussion) 15:53, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 17:32, 23. Okt. 2022 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von GroßerHund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:19, 8. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2023 (CEST)