Wikipedia:Umfragen/Entschärfung von Wikipedia:Weblinks

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Mit dieser Umfrage soll eingegrenzt werden, inwieweit der aktuelle Inhalt von Wikipedia:Weblinks, der häufig Löschungen von Weblinks begründet, den Ansichten der Wikipedia-Autoren entspricht. Ein Benutzer hatte beispielsweise Ende 2010 eine Änderung auf dieser Seite eingefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Weblinks&diff=next&oldid=80795592 und kurz danach Wikipedia verlassen: Benutzer:Victor_Eremita. Seine Änderung wurde vorher nicht diskutiert und blieb so stehen.

Insbesondere enthielt sie folgende neue Aussage: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen)". Sonderfälle sind nicht vorgesehen. Was zum Beispiel in historischen Themen zu Problemen führt, bei denen Weblinks, die das genaue Artikelthema behandeln, nicht im üblichen Umfang auffindbar sind. Sehr gut dazu passende Links werden von wenigen Autoren in hoher Effizienz weggelöscht, die sich auf die formalen Teile der Artikelarbeit spezialisiert haben (Diff, Diff, Diff).

Es gab einige Konflikte um Weblinks, die defakto zeigen, dass über den aktuellen Inhalt von Wikipedia:Weblinks kein Konsens bestehen kann. In der Versionsgeschichte eines Artikels wurden beispielsweise jeweils ähnliche Weblinks 18 mal hinzugefügt und 12 mal wieder entfernt:

   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=prev&oldid=16059510  26. April     2006
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=29279783  18. März      2007
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=29908355  04. April     2007
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=32400106  16. Juli      2007
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=35019762  09. Oktober   2007
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=37647344  05. Dezember  2007
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=39720466  05. Dezember  2007
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=40830233  05. Februar   2008
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=42935964  12. März      2008
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=43609523  26. März      2008
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=44963996  17. Mai       2008
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=46148640  02. Juni      2008
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=46803200  02. Juni      2008
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=47633778  29. Juni      2008
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=47797225  29. Juni      2008
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=47798408  09. Juli      2008
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=50538724  24. September 2008
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=90136784  22. September 2011
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=116796479 13. April     2013
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=117452184 13. April     2013
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=117455110 14. April     2013
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=117501534 14. April     2013
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=117501578 14. April     2013
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=117501981 14. April     2013
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=124290545 09. November  2013
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=124290629 09. November  2013
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=124291692 09. November  2013
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=124293108 09. November  2013
   + https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=124294881 13. November  2013
   - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User_Agent&diff=next&oldid=124419888 13. November  2013

In vielen anderen Artikeln scheint die Situation ähnlich, manche in Wikipedia:Weblinks über die Zeit eingebaute Regelungen scheinen nicht zum Wikipedia-Verständnis vieler Autoren zu passen. Sie kümmern sich jedoch kaum um die Regel-Seite, möglicherweise weil es zu viele davon gibt oder das Regelwerk zu umfangreich ist. Die Frage ist, stimmt zumindest eine erkennbare Mehrheit Neuregelungen wie dieser:

"Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen)"

überhaupt zu, oder tut sie es nicht?

Abhängig davon, welches Umfrage-Bild sich ergibt, soll ein differenzierteres Meinungsbild initiiert werden, um die Weblink-Regeln künftig legitimiert festzulegen und vor weiteren Änderungen durch jedermann zu schützen. Diese Umfrage soll das Meinungsbild nicht ersetzen und deshalb nur 7 Tage laufen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

Diese Umfrage ist nach 7 Tagen beendet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich finde alle aktuellen Regelungen in Wikipedia:Weblinks gut (weil ....)

1. --Emergency doc (Disk) 00:25, 30. Jun. 2014 (CEST) Ich befürchte bei einer Lockerung der Regeln einen weiteren "Siehe auch"-Abschnitt bei den Weblinks. Die Beschränkung auf das Artikelthema halte ich für sinnvoll. Um in meinem Bereich zu bleiben: Es könnte z.B. im Extremfall dazu führen, daß bei allen traumatologischen Krankheitsbildern die Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie, bei Hautkrankheiten die Deutsche Dermatologische Gesellschaft o.ä. verlinkt wird. darin sähe ich keinen wirklichen Mehrwert für die Wikipedia. Es mag aber auch sein, daß ich das vom Umfrageersteller gemeinte Problem nicht richtig erfasst habe.
2. Ich denke, die weichen Regeln, die wir jetzt haben, sind gut, wie sie sind. Sie bilden den breitgefächerten Konsens der Wikipedia-Autorinnen ab, manchmal behindern sie vielleicht die eine oder andere Suchmaschinenoptimierung, damit müssen wir leben. Der Weg zum Webverzeichnis ist keiner, den die Wikipedia einschlagen sollte, da liegen nicht unsere Stärken. --Seewolf (Diskussion) 02:25, 30. Jun. 2014 (CEST)
3. +1. Marcus Cyron Reden 02:26, 30. Jun. 2014 (CEST)
4. Je weniger Spielraum für Linkspammer, desto besser. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:57, 30. Jun. 2014 (CEST)
5. Keine Oberthemen, keine Unterthemen. Die sollen bei den Oberthemen bzw. Unterthemen stehen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 06:42, 30. Jun. 2014 (CEST)
6. Sie müssten noch restriktiver umgesetzt werden. Siehe auch WWNI 7.3 --Kuebi [✍ · Δ] 07:33, 30. Jun. 2014 (CEST)
7. Grundsätzlich OK. Der Teufel ist immer nicht formal regelbarer Einzelfall (z.B. Mischseiten mit guter Sachinfo und impliziter Werbung für den Ersteller, langfristige "Pflegegarantie" für aktuell gute von Privat erstellte Informationsseiten - hatten wir beim NC, Ausgewogensein von Positivdarstellung und Kritik wie bei NLP, sogenannte Primärquellen bei Ereignissen und Phänomenen, die relevant - sekundär aber (noch) nicht ausgewogen dargestellt sind etc.)--Brainswiffer (Disk) 07:47, 30. Jun. 2014 (CEST)
8. Die aktuellen Regelungen sind gut, da dadurch die Arbeit der Werbetreibenden und SEO-Optimierer erschwert wird. Ich möchte z.B. keine Auflistung von Ferienwohnungen in Ortsartikeln oder Lieferantenlisten bei Sachartikeln. --Trigonomie - ☎ 07:51, 30. Jun. 2014 (CEST)
9. Als einen der weiteren Gründe auch deshalb, weil es andere Plattformen gibt, die sich zum Ziel gesetzt haben, gepflegte Linklisten zu führen. --dealerofsalvation 08:37, 30. Jun. 2014 (CEST)
10. eine der wichtigeren Regelungen hier. --Orci Disk 08:50, 30. Jun. 2014 (CEST)
11. „Die ... verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die ... nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.“ Genau diese 3 Mindestkriterien sollten erfüllt sein. --Gerbil (Diskussion) 09:27, 30. Jun. 2014 (CEST)
12. Wenn ich irgendwelche Links will, die einfach nur irgendwie etwas mit dem Thema zu tun haben, dann kann ich auch gleich Google verwenden. --132.230.1.28 09:42, 30. Jun. 2014 (CEST)
13. Wikipedia ist nicht DMOZ und kein Google-Ersatz, das ist schlicht nicht unsere Mission. Die Qualität von Weblinks muss sich am enzyklopädischen Mehrwert die Leser eines Artikels messen lasen. Die Regeln für Weblinks sollen eine gewisse Qualität erzwingen. Eine Entschärfung würde die Qualität senken und gleichzeitig das Tor für Selbstdarsteller und SEO-Fuzzies weiter öffnen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:57, 30. Jun. 2014 (CEST)
14. --JWBE (Diskussion) 10:22, 30. Jun. 2014 (CEST)
15. die ersten beiden Diff-Links im zweiten Absatz (angeblich "sehr gut dazupassende Links") haben mich überzeugt, dass man die bestehende Regelung nicht lockern sollte. --Niki.L (Diskussion) 10:53, 30. Jun. 2014 (CEST)
16. ich weis nicht was da entschärft werden soll oder ich habe die Fragestellung nicht verstanden. Der Abschnitt Weblinks ist keine Sammlung von Quellen und kein Ersatz von Siehe-Auch. Und die Weblinks sollen von Annodazumal immer zu dem Lemma passen, oder? --Atamari (Diskussion) 11:14, 30. Jun. 2014 (CEST)
17. --Bobo11 (Diskussion) 11:41, 30. Jun. 2014 (CEST) Weblinks sollten vom Feinsten sein. Klar es mag Fälle geben wo die jetzige Regel zu starr ist, das sind aber meiner Meinung nach die Ausnahmen. Ich habe das Gefühl, dass die Regel "keine Link zu Unter- oder Oberthemen" doch mehrheitlich bewährt. Lieber in den Fällen -wo man es dann auch begründen kann!- ein Auge zudrücken, als die Sache als ganzes auf zu weichen. --Bobo11 (Diskussion) 11:41, 30. Jun. 2014 (CEST)
18. möglichst wenig Link-Gespamme erstrebenswert ist, --He3nry Disk. 11:49, 30. Jun. 2014 (CEST)
19. Sehe kein Problem mit der bestehenden Regelung und keinen Handlungsbedarf. Bitte nichts aufweichen, ansonsten droht Wildwuchs! --Helfmann ^-PTT- 12:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
20. "Such doch selbst in der Textwüste im Link" ist ehrlich gesagt Leserverarsche. Die Regelung ist gut so. Was Einzelfälle betrifft teile ich die Ansicht von #7 - der Teufel steckt halt im Detail/Einzelfall.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
21. --Michileo (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2014 (CEST) Ich sehe keinen Regelungsbedarf.
22. --Sakra (Diskussion) 14:03, 30. Jun. 2014 (CEST) Ich sehe im Gegensatz zum Vorredner durchaus Regelungsbedarf, aber die aktuelle Regelung hat sich bewährt und sollte keinesfalls aufgeweicht werden (z.B. durch das Ersetzen der "muss"- in eine "soll"-Formulierung. Gerade bei Ortsartikeln wären sonst lange Linklisten zu allen möglichen Firmen, Vereinen, einzelnen Gebäuden etc. die Folge. --Sakra (Diskussion) 14:03, 30. Jun. 2014 (CEST)
23. --ThePeter (Diskussion) 14:16, 30. Jun. 2014 (CEST) Wie Vorredner, und damit zusammenhängend: Wir brauchen auch dringend einschränkende Regelungen zu "Söhne und Töchter der Stadt"...
24. --Wdd (Diskussion) 14:19, 30. Jun. 2014 (CEST) In gut begründeten Fällen kann wie überall auch bei Weblinks von der generellen Regel abgewichen werden. Ich sehe daher keinen grundsätzlichen Änderungsbedarf, auch wenn es leider manche Regelhuber gibt, die vor der Anwendung von Regeln große Scheuklappen aufsetzen und keinerlei Ausnahmen meinen akzeptieren zu dürfen.
25. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:19, 30. Jun. 2014 (CEST) Die Regelung könnte ruhig noch verschärft werden damit SEO-Leute in der WP keine Chance mehr haben. So mancher Artikel verkommt regelmäßig sowieso schon heute zum Linkcontainer. Weblinks stellen oft keinen Mehrwert dar aber werden aus SEO-Gründen verlinkt obwohl in den verlinkten Seiten das gleiche steht wie im Artikel. Vielleicht sogar vom Artikel mehr oder minder übernommen. Nur vom Feinsten und enzyklopädischer Mehrwert sollte eine eiserne Regel bleiben.
26. --Holmium (d) 15:01, 30. Jun. 2014 (CEST) wie bereits gesagt, z. B. von Dealerofsalvation und Sakra
27. --  Sir Gawain Disk. 18:46, 30. Jun. 2014 (CEST) ... weil sich die bestehende Regelung imho bewährt hat.
28. Smartbyte (Diskussion) 19:22, 30. Jun. 2014 (CEST) Argumente sind genannt
29. -- Bahnwärter (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2014 (CEST)
30. wie #2--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 19:52, 30. Jun. 2014 (CEST)
31. --VBWL | Diskussion 19:54, 30. Jun. 2014 (CEST)
32. --Atlasowa (Diskussion) 20:20, 30. Jun. 2014 (CEST)
33. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:52, 1. Jul. 2014 (CEST) Viele gute Argumente wurden bereits genannt.
34. --Port(u*o)s 16:12, 1. Jul. 2014 (CEST) Bewährt.
35. --W.E. Disk 16:15, 1. Jul. 2014 (CEST) Die Regeln können von mir aus auch noch verschärft werden.

    Hinweis: Es kann im untersten Abschnitt durchaus benannt werden, was verschärft werden sollte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

36. ... sie sich bewährt hat. --Neozoon (Diskussion) 01:07, 2. Jul. 2014 (CEST)
37. -- Chaddy · D – DÜP – 06:31, 2. Jul. 2014 (CEST)
38. Linkspammern keinen Raum geben. --Färber (Diskussion) 06:34, 2. Jul. 2014 (CEST)
39. "Nur vom Feinsten" passt sehr gut zum Qualitätsanspruch der WP und lässt gleichzeitig noch etwas Diskussionsspielraum offen. --Tuttist (Diskussion) 08:50, 2. Jul. 2014 (CEST)
40. siehe 35 Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:04, 2. Jul. 2014 (CEST)
41. Die Regeln sind sinnvoll, denn ansonsten fürchte ich, dass Artikel zu Weblinkcontainer verkommen. --Itti Hab Sonne im Herzen... 13:07, 2. Jul. 2014 (CEST)
42. Die bestehenden Regeln haben sich als praktikabel und ausreichend erwiesen. Eine Aufweichung führt vermutlich zu einem erheblichen Diskussionsbedarf. --Wmeinhart (Diskussion) 19:41, 2. Jul. 2014 (CEST)
43. Lockerung = Konfliktmaximierung - muss nicht sein --KarlV 20:45, 2. Jul. 2014 (CEST)
44. Eine Lockerung der Regeln macht keinen Sinn. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:14, 2. Jul. 2014 (CEST)
45. Wenn ich Weblinks lösche, dann mit Augenmaß: Wenn es sonst kaum Weblinks im Artikel gibt und der Link wirklich weiter zum Thema führt, lasse ich den Link eher stehen. Puritaner haben damit natürlich ein Problem, aber deren Denken fördert ja stets die Konflikte. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:19, 2. Jul. 2014 (CEST)
46. Kein Bedarf für eine Lockerung. Der Grundsatz "Nur vom Feinsten" ist vielseitig anwendbar und im Zweifelsfall halt diskussionsbedürftig, aber dafür gibt es ja schließlich unsere Diskussionsseiten. --Plani (Diskussion) 11:38, 3. Jul. 2014 (CEST)
47. --Erell (Diskussion) 15:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
48. ... sie mir keine Probleme machen. Nur einige Zeitgenossen. Im allgemeinen sollte man davon ausgehen können, dass Artikelbeteiligte Primär- und geeignete Sekundärquellen zu einem Lemma kennen und verinnerlicht haben, ihre Angaben also ggf. inhaltlich verteidigen können. Ist dies bei wild hinzugefügten Weblinks nicht erkennbar, kann ich immer noch "minimal-invasiv" eingreifen, wobei ich auf der Disk bei Löschungen oder Hinzufügen ein Statement abgeben kann, oder irgendwo in Parenthese eine Erläuterung, oder fälschlich bei Weblinks gelandete Literaturangaben/Quellen eins höher oder tiefer verschiebe. --Emeritus (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2014 (CEST)
49. niemals probleme damit gehabt, ansonsten wie vorredner --all apatcha msg 19:32, 3. Jul. 2014 (CEST)
50. weils größtenteils so passt --Coffins (Diskussion) 21:43, 3. Jul. 2014 (CEST)
51. *Ent*schärfen? Höhö. Denkste. --Björn 22:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
52. Kein Freibrief für Linkspam. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:10, 3. Jul. 2014 (CEST)
53. Gibt aus meiner Sicht nicht die Spur eines Anlasses an vorhandenen Regeln diesbezüglich was zu ändern. --Grindinger (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2014 (CEST)
54. ... sie bei sinnvoller Anwendung geeignet sind, um unpassende Links abzuwehren. Die Richtzahl Fünf ist allerdings mit Augenmaß handzuhaben, irrationales Wegstreichen ist nicht hilfreich. --Enzian44 (Diskussion) 01:06, 4. Jul. 2014 (CEST)
55. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 11:51, 4. Jul. 2014 (CEST) Wie oben. Man sollte die Regeln Nur vom Feinsten und nur den Artikelgegenstand selbst betreffend auch auf die Artikeltexte selbst ausweiten.
56. --Don-kun • Diskussion 11:19, 5. Jul. 2014 (CEST) Sinnvolle Regelungen mit ausreichend Spielraum
57. --Tohma (Diskussion) 07:43, 6. Jul. 2014 (CEST) die Diffs zeigen, dass die Regelungen genau so, wie sie bisher sind, sehr sinnvoll sind.
58. Eine Lockerung der Regeln macht keinen Sinn, wir fördern dadurch unnötige Weblinksammlungen. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:07, 6. Jul. 2014 (CEST)
59. --Pinguin55 (Diskussion) 19:38, 6. Jul. 2014 (CEST) Ich halte die aktuelle Regelung für sinnvoll, in speziellen Fällen sollte es Ausnahmen geben dürfen. Folgendes sollte aber nicht passieren: In einem Artikel stehen 5 Weblinks, davon zwei überflüssige bzw. wenig sinnvolle. Jemand fügt einen sinnvollen Weblink als sechsten ein, und ihm wird dies revertiert wegen der Begrenzung auf fünf. Wer einen Weblink-Wildwuchs beseitigt, sollte sich alle Weblinks ansehen und nicht automatisch den letzten Eintrag entfernen.
60. Ist soweit alles ok. Lohan (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2014 (CEST)
61. Auch wenn ich bei den Weblinks viel WP:AGF walten lasse, schätze ich die unkomplzierte Art jeglichen Müll entfernen zu können.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:57, 6. Jul. 2014 (CEST)
62. Das für den Artikel Wesentliche sollte im Text stehen, qualitativ hochwertige Webseiten können natürlich als Belege dienen und per Fußnote verlinkt werden. Weblinks im gleichnamigen Abschnitt sollen nur Weiterführendes oder gute Zusammenfassungen anbieten, nicht aber für das Verständnis des Artikelgegenstands wichtige Informationen bereit stellen. Deshalb sind der Grundsatz "Vom Feinsten" und eine für das Maximum Orientierung an der Zahl fünf ausgesprochen sinnvoll. --h-stt !? 18:14, 7. Jul. 2014 (CEST)
63. ... ich den vorgenannten Argumenten größtenteils voll zustimme.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 10. Jul. 2014 (CEST)
64. Nicht mehr Freiraum für Linkspam --diba (Diskussion) 00:07, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich finde die aktuellen Regelungen in Wikipedia:Weblinks generell nicht gut (weil ....)

1. --

Nein, ich finde diese ... Regelungen in Wikipedia:Weblinks nicht gut (weil ...)

1. Die Qualitäts- und Angemessenheitskriterien, die anscheinend in dieser Umfrage aufgeweicht werden sollen, halte ich für sehr sinnvoll und wichtig zur Abwehr von Spam und assoziativen Verweisen. Die einzige Regel, die mich stört, ist die willkürliche Obergrenze von fünf Weblinks. Die wird viel zu häufig von Artikelfremden zum Anlass genommen, irgendwo "aufzuräumen". Wikipedia 2014 ist nicht Wikipedia von 2004. Es gibt inzwischen zu vielen Themen sehr gute Links im Internet, auf die man ohne schlechtes Gewissen verweisen kann, und wenn das mehr als fünf sind, ist das zu begrüßen und nicht zu bekämpfen. Die Zahl der Weblinks sollte ebenso wie die Länge der Literaturliste zwischen den Artikelbeteiligten entschieden werden und nicht durch formale "Regelanwender". --Magiers (Diskussion) 12:13, 30. Jun. 2014 (CEST)

   +1, aber: Die Formulierung „Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen“ ist hinreichend weich, um damit leben zu können. --Gerbil (Diskussion) 13:34, 30. Jun. 2014 (CEST)

2. Die „Fünf-Weblinks-Regel“ ist aus den Anfängen des Internet und heute nicht mehr angemessen. Sie behindert den Zugang zu wichtigen Informationen, besonders bei Themen, die in der Öffentlichkeit nicht so präsent sind. Eines der schlimmsten Beispiele für ihren Missbrauch ist dies, hier erhält der wahrscheinlich nervigste Langzeittroll der Wikipedia für eine blindwütige Informationsvernichtungsaktion auch noch den Beifall eines selbsternannten „Informationsverwalters“ und es kostet einen enormen argumentativen Aufwand, die trollintendierte Artikelzerstörung zu verhindern. Die Regel ist nicht mehr zeitgemäss und blockiert die Potentiale der WP gerade bei weniger öffentlich präsenten Themen.
   

   Dem Qualitätsanspruch wird durch den Ausschluss von Social Networks, Foren und Newsgoups etc. sowie natürlich kommerzieller Links Rechnung getragen, den ich auch beibehalten möchte. -Thylacin (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

   Ich habe mir deine Beispiele angesehen. Die 5-Weblinks-Regel wurde dort in der Tat missbraucht, denn es handelte sich ja nicht um Links unter der Überschrift "Weblinks", sondern um Literaturangaben. Den Fehler nun bei der 5-Weblinks-Regel zu suchen und nicht beim Missbrauchenden, geht IMHO definitiv an der hier betrachteten Sache vorbei. Im übrigen: "einen enormen argumentativen Aufwand" bei einer Diskussion, die nicht mal eine Bildschirmseite füllt, sehe ich nicht. Aber das nur nebenbei. -- Gut informiert (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

   In der Tat kann man aber die Regeln bei Bedarf so interpretieren, dass sie die Löschung von Weblinks auf für Artikel verwendete Literaturquellen fordern, was oben halt gemacht wurde.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2014 (CEST)

   Der "selbsternannte Informationsverwalter und Regelmissbraucher" (also ich) ist immer noch der Meinung, dass es sich um 33 "Weblinks" handelt, die nur als "Literaturhinweise" bezeichnet wurden, um alles was man im Internet zu dem Thema findet aufzulisten. Aber sei es drum. Es liest ja sowieso keiner. Gaschir (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2014 (CEST)

3. ...