Wikipedia:Umfragen/Entsperrung MK

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage wurde auf Wunsch des Initiators abgebrochen. Sie lief vom 2. bis 7. Juni 2014.

Bitte Umfrage abbrechen. Grüßle--Wald-Burger8 (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Diese Umfrage will herausfinden, wie andere Benutzer zu einer Entsperrung des Benutzers Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stehen?! Sie ist auf zwei Wochen begrenzt.

Initiator:--Wald-Burger8 (Diskussion) 11:33, 2. Jun. 2014 (CEST)

Gründe für die Entsperrung:

• Kühntopf hat Bücher nachlizenziert, Grund für Sperre fällt weg

Anmerkung: Sowas wie eine „Nachlizensierung“ ist in keiner der durch MK verletzten Lizenzen vorgesehen. Und selbst wenn, ist sowas nicht durch einen dürftigen Satz irgendwo auf seiner Website aus der Welt zu schaffen, wenn die Bücher offenbar in nach-wie-vor lizenzverletztender Form als Book-on-Demand vertrieben werden. Ein Austausch der Druckvorlagen gegen eine lizenzkoforme Version wäre hier wohl das Mindeste. --Martin K. (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

• Kühntopf wird dringend im Bereich Judentum gebraucht, da dort keine Fachleute mehr vorhanden sind
• Einbinden von Kühntopf ist strategisch geschickter, als wenn er überall WP schlecht macht
• Kühntopf sagt zu, sich an alle Regeln zu halten

Gründe gegen die Entsperrung:

•  Info: Sperrlog MK
•  Info: BSV MK
•  Info: CU MK (April 2014, über 200 Socken)
• Einbindung der Vorlage:q in jewiki 39.877 Seiten

Ja, ich finde die Entsperrung MK gut

1. --Wald-Burger8 (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

   --Chricho ¹ ² ³ 12:06, 2. Jun. 2014 (CEST) Ist nach den Jahren auch mal gut. Zur anderen Meinung umgeparkt, da immer noch keine lizenzkonforme Verwendung. --Chricho ¹ ² ³ 23:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

2. nachdem er sich zunächst die PAs/ den Komißton abgewöhnt hat, Rosenkohl (Diskussion) 11:48, 2. Jun. 2014 (CEST)
3. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 2. Jun. 2014 (CEST) Soll seine Artikel bei uns und nicht woanders schreiben. Nachholebedarf im Bereich Judentum. Jewiki hat 50.000 Artikel. Davon würden uns einige gut zu Gesicht stehen, schon um die Schieflage zu mildern. Bis zu seiner Sperre 2011 hat er 1083 Artikel bei uns angelegt. An der Sockenpuppengeschichte habe ich Zweifel.

   Wenn seine Artikel auf Jewiki gut geschrieben und sachlich korrekt sind und unter einer freien Lizenz veröffentlich wurden, können wir sie ja in Bausch und Bogen importieren. Ohne Neutralitätsprüfung wird es aber nicht gehen. --El bes (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

   Soweit ich sehe, sind sie in Ordnung. Ich würde aber den direkten Weg vorziehen. Wäre auch menschlich korrekter. --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

   URV-Check nicht vergessen. Mit dem Urheberrecht kennt er sich ja nicht so gut aus, um es mal freundlich zu formulieren.--Kuebi [✍ · Δ] 11:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

4. gebt ihm die Chance korrekt mitzuarbeiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:04, 2. Jun. 2014 (CEST)
5. Warum nicht? Die Beobachtung dürfte ja lückenlos erfolgen. --Juliana © 20:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

   stellst du dich dann auch als Beobachterin zur Verfügung, oder sollen das andere machen? --El bes (Diskussion) 21:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

   Wir können es zusammen machen. Du kommst zu mir und wir schauen zusammen Arm in Arm 24 Stunden auf den Bildschirm... Juliana © 21:15, 2. Jun. 2014 (CEST)

   Awwwe.. wie romantisch --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:25, 4. Jun. 2014 (CEST)

6. Ich schätze ihn als Menschen und als Enzyklopädisten. Der Lizenzverstoß war blöde, ist aber lang her. Die Strafe dafür war lang genug. Menschlich ist zu verzeihen. Und Umgangston? Mich hält man hier ja auch aus, das fällt schwer manchmal. Aber vom Prinzip scheint es zu gehen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2014 (CEST)
7. Ich freue mich schon auf seine hochinteressante und ausführliche Artikel: [1], [2], [3] usw. usf. - Der Geprügelte 21:34, 2. Jun. 2014 (CEST)

   [4] --Hardenacke (Diskussion) 21:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

   Und wieviele davon sind „Plagis“ bzw. mussten durch die QS erst mal zu einem Artikel hochgepäppelt werden? - Der Geprügelte 21:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

8. --Onkel Wanja (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2014 (CEST)
9. -- Bernd Burow (Diskussion) 09:09, 3. Jun. 2014 (CEST) finde es zumindest richtig das drüber gesprochen wird, ob hier die richtige Stelle und das ohne seine Beteiligung ist...
10. --all apatcha 13:54, 3. Jun. 2014 (CEST)
11. --Michael Kramer (Diskussion) 14:12, 3. Jun. 2014 (CEST) Fehler macht jeder aber wenn man lernt ist es gut. Soll er noch einmal beweisen, dass er es verstanden hat. imho
12. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:40, 3. Jun. 2014 (CEST)
13. ----Bernd Rieke (Diskussion) 17:03, 3. Jun. 2014 (CEST)
14. --Schlesinger ^schreib! 17:09, 4. Jun. 2014 (CEST) Soll wie jeder eine neue Chance bekommen.
15. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:25, 4. Jun. 2014 (CEST) Allein schon die Hexenjagd seinerzeit war skandalös... und mit Jewiki hat er ein ausgezeichnetes Wiki auf die Beine gestellt.. warum sollten wir ihn also hier nicht wieder willkommen heissen?
16. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 4. Jun. 2014 (CEST) per jkb, ittit, ndc. Die können ja nicht falsch liegen.
17. --Denisa1969 (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2014 (CEST) Ich sehe den Plagiatsvorwurf als nicht so tragisch an. Des Weiteren schließe mich der Meinung von Nr. 6 an. Genügend Beobachter dürften sich finden. --Denisa1969 (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2014 (CEST) nachträglich: ich bin zu wenig in Kühntopfs Edits involviert, als dass ich großartig was sagen könnte. Aber ich schätze mal, dass er noch so einige hundert bis tausend weitere Sockenpuppen hat (tiefes Bauchgefühl). Darum sollte in diesem Fall eine Ausnahme gemacht werden. --Denisa1969 (Diskussion) 19:19, 5. Jun. 2014 (CEST)
18. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:31, 5. Jun. 2014 (CEST) Ohne weiteren inhaltlichen Kommentar, sonst fange ich mir hier eine Rest-of-Life-Sperre wegen Streubomben-PAs.
19. --Lutheraner (Diskussion) 12:45, 6. Jun. 2014 (CEST) wie oben Hardenacke

Nein, ich finde die Entsperrung MK nicht gut

1. --El bes (Diskussion) 11:42, 2. Jun. 2014 (CEST)
2. Ein Sperrgrund war "unerträglicher Diskussionsstil". Wir hatten und haben einige Benutzer, die einen unerträglichen Diskussionsstil pflegen und damit den anderen Mitarbeitern das Leben schwer machen. Wir sollten unser Augenmerk darauf legen, die anderen auch noch loszuwerden. --Logo 12:50, 2. Jun. 2014 (CEST) So ist es, Logo! Dich haben wir ja auch noch.. --89.204.155.172 21:03, 5. Jun. 2014 (CEST)
3. Nach Durchlesen des Sperrlogbuchs. --79.216.209.232 14:17, 2. Jun. 2014 (CEST) (sofern ein IP-Votum hier überhaupt Sinn macht)
4. -jkb- 18:37, 2. Jun. 2014 (CEST) strikt dagegen - der Schaden war groß und beabsichtigt (Übernahme von Texten und Copyfraud, Einpflegen von URV in der Wikipedia, höhnische Texte über Wikipedia in Jewiki u.a., Beleidigungen, grobe PAs, unglaublich viele Socken mit der gleichen Verhaltensweise, keine Einsicht - um das zu nennen, was mir auf die Schnelle einfällt), da ist ein Neuanfang (wie in anderen Fällen gar positiv geschehen) unter den gegenwärtigen Bedingungen kaum vorstellbar. Das Porzellan ist zerschlagen, Elefant sucht sich ein anderes Reservat.
5. --CC 18:39, 2. Jun. 2014 (CEST) Null Vertrauen in den Menschen. CC: Ausnahmsweise sind wir mal einer Meinung! :-) --89.204.155.172 21:03, 5. Jun. 2014 (CEST)
6. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:43, 2. Jun. 2014 (CEST) +1 zu -jkb-. Wer derartig die Grundprinzipien der Wikipedia ignoriert, die Rechte anderer völlig missachtet und zudem beleidigt, der mag woanders eine Enzyklopädie aufbauen. Zuletzt die 200 Socken in einem 3 Monatszeitraum haben deutlich gezeigt, wie sehr er auch heute noch versucht in allen Bereichen zu manipulieren.
7. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 20:04, 2. Jun. 2014 (CEST) +1 zu Itti und -jkb-! Besonders wegen diese vielen Socken!
8. --Steinsplitter (Disk) 20:24, 2. Jun. 2014 (CEST) wie andere
9. Zweihundert (200 !!!) Sockenpuppen? --Voyager (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2014 (CEST)
10. Es gab ein BSV mit eindeutigem Ausgang --GiordanoBruno (Diskussion) 21:16, 2. Jun. 2014 (CEST)
11. Waldburger08 oder auch früher Bene16 genannt, was für ein Spiel soll das werden? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2014 (CEST)
12. Ganz sicher nicht. Siehe Statements z. B. von -jkb- und Itti. Was soll das denn??? --Xocolatl (Diskussion) 21:30, 2. Jun. 2014 (CEST)
13. --Tinz (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2014 (CEST) Es gibt hier schon genug Leute, die die Community mit Editwars ums † terrorisieren.
14. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:59, 2. Jun. 2014 (CEST) MK benutzt immer noch Socken. Wer permanent gegen die Regeln verstößt, muss sich sein Betätigungsfeld anderswo suchen. Von "seinem" Wiki will ich erst gar nicht anfangen.
15. --HanFSolo (Diskussion) 22:33, 2. Jun. 2014 (CEST)
16. --Andibrunt 22:34, 2. Jun. 2014 (CEST) Wille zur konstruktiven und kooperativen Mitarbeit nicht erkennbar. --Andibrunt 22:34, 2. Jun. 2014 (CEST)
17. würde weder Wikipedia noch MK gut tun. Marcus Cyron Reden 22:36, 2. Jun. 2014 (CEST)
18. zuviele Socken, zuviel Porzellan zerschlagen. Nein. --PCP (Disk) 22:45, 2. Jun. 2014 (CEST)
19. --Jensibua (Diskussion) 22:48, 2. Jun. 2014 (CEST)
20. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:14, 2. Jun. 2014 (CEST) Seine enzyklopädische Leistung in der WP ging gegen null und seine Artikelarbeit war meist Beschäftigungstherapie für die QS. Dazu noch URVen und dann sein eigenes Verhalten gemäß Guttenberg und sein Sockenzoo unlängst. Das BSV ist eindeutig.
21. --Julius1990 Disk. Werbung 23:26, 2. Jun. 2014 (CEST) nix dazugelernt
22.  Kontra Wer sich nicht an die Regeln hält und damit das Projekt stört, wird gesperrt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:29, 2. Jun. 2014 (CEST)
23. --Jivee Blau 00:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
24. --Jack User (Diskussion) 00:45, 3. Jun. 2014 (CEST) Zweihundert Socken? Högschden Reschpekt, dafür gebührt ihm lebenslanger Dank der Wikipedia, den man am besten mit einer bleibenden Sperre belohnt. --Jack User (Diskussion) 00:45, 3. Jun. 2014 (CEST)
25. --Exoport (disk.) 07:04, 3. Jun. 2014 (CEST) Wie jkb und Itti
26. --Doc.Heintz 07:49, 3. Jun. 2014 (CEST)
27. --Brainswiffer (Disk) 09:12, 3. Jun. 2014 (CEST) Lieber nicht
28. --Jbergner (Diskussion) 09:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
29. --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:24, 3. Jun. 2014 (CEST) Das soll wohl ein Witz sein. Was muss man denn noch anstellen, um unerwünscht zu sein?
30. --Wistula (Diskussion) 11:11, 3. Jun. 2014 (CEST) wie Logo (Contra 2.)
31. --Kuebi [✍ · Δ] 11:22, 3. Jun. 2014 (CEST) siehe zwei drüber
32. --JWBE (Diskussion) 12:29, 3. Jun. 2014 (CEST)
33. -- Chaddy · D – DÜP – 12:56, 3. Jun. 2014 (CEST)
34. --Of (Diskussion) 13:12, 3. Jun. 2014 (CEST) "Einbinden von Kühntopf ist strategisch geschickter, als wenn er überall WP schlecht macht" ist sicherlich kein Pro-Argument.
35. -- Clemens 13:42, 3. Jun. 2014 (CEST)
36. -- DJ 15:05, 3. Jun. 2014 (CEST) "Einbinden von Kühntopf ist strategisch geschickter, als wenn er überall WP schlecht macht" ist blanker Unfug! Überhaupt implizieren die vermeintlichen Pro-Argumente eher das Gegenteil.
37. -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:38, 3. Jun. 2014 (CEST) Nein! (Sorry, aber wenn es dem Portal an erfahrenen Mitarbeitern mangelt, dann sollte es einen entsprechenden Aufruf starten, aber nicht in der Form wie hier. Eine Reputation ist für mich vollkommen ausgeschlossen, denn dazu gab es schon zuviel Ärger um die Person.)

    Aufruf? Die maßgeblichen Experten wenden sich mit Grausen, wenn sie Aufläufe des Expertentums wie diese sehen. Ich weiß, was ich schreibe. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

38. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:46, 3. Jun. 2014 (CEST)
39. Ich war damals gegen eine Sperre, weil die Sperrbegründung etwas scheinheilig war. Aufgrund der zwischenzeitlichen Extrem-Sockenpupperei [5] sehe ich das heute anders. --PM3 19:11, 3. Jun. 2014 (CEST)Du hast auch gesehen, dass keine nachgewiesene Verbindung der Sockenpuppen zu MK hergestellt werden konnte? --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 3. Jun. 2014 (CEST)
40. --pretobras (Diskussion) 20:06, 3. Jun. 2014 (CEST)
41. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2014 (CEST)
42. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2014 (CEST) Er will nicht der Wikipedia dienen, sondern sie sich zu nutze machen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2014 (CEST)
43. --Andim (Diskussion) 00:06, 4. Jun. 2014 (CEST)
44. --chatter ^ಠ_ಠ 03:23, 4. Jun. 2014 (CEST)
45. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:35, 4. Jun. 2014 (CEST) Er mag einiges Wissen zum Thema Judentum besitzen. Leider besitzt er gar keine Umgangsformen und kann sein Wissen deshalb nicht teilen.
46. --Toen96 ^sabbeln 19:51, 4. Jun. 2014 (CEST)
47. --Bomzibar (Diskussion) 20:07, 4. Jun. 2014 (CEST) Kommentar administrativ entfernt. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:43, 4. Jun. 2014 (CEST) --Bomzibar (Diskussion) 20:07, 4. Jun. 2014 (CEST)
48. Der Kerl hatte mehr als drei Jahre Zeit, sich zu bessern, diese Zeit aber nie genutzt. Ich bin für zweite, dritte, fünfte, ja sogar zehnte Chancen, aber irgendwann ist es m.E. vergeudete Liebesmüh. --Merkið (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

    Deine Verwendung des Wortes Kerl ist eine Beleidigung, die du besser entfernen solltest. --Schlesinger ^schreib! 11:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

49. --jed (Diskussion) 09:21, 5. Jun. 2014 (CEST)
50. --Pölkky 13:06, 5. Jun. 2014 (CEST) Expertenwissen besitzt er. Im Bereich Kopieren. Nur so ist sein ach so tolles Wiki entstanden. Er hat nichts dazugelernt, sieht keine Fehler ein. Wir brauchen ihn nicht, er würde nur sinnlos Kräfte binden.

    Kopieren woher? Im jewiki gibt es sehr viele Artikel, die wir nicht haben. --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

51. Eigentlich wie Benutzer:MBxd1 unten, aber hier explizit, weil er bei mir jeden Goodwill verspielt hat. Und dass sich sogar nach der CU-Abfrage noch immer welche finden, die ihn verteidigen, ist wirklich erstaunlich. --Aalfons (Diskussion) 16:35, 5. Jun. 2014 (CEST)
52. Die Sockenpuppen-Vorwürfe sind auch im Detail plausibel, siehe Diskussionsseite. Das geht garnicht. Dass Lizenzverstöße auch bei bei Book-on-Demand-Büchern weiterhin erfolgen, auch nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2014 (CEST)Gestrichen. Muss noch genauer überprüft werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2014 (CEST)
53. Von "nicht gut" kann gar keine Rede sein, das ist untertrieben. --Hachinger62 (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
54. --Gereon K. (Diskussion) 20:05, 5. Jun. 2014 (CEST)
55. --Ironhoof (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2014 (CEST) Im Prinzip bin ich immer für Chancen. Sogar bei AJ oder FT aber bei MK kommen ja eben nicht nur die Socken. Siehe -jkb auch wenn ich ganz selten seiner Meinung bin hier bin ichs.
56. --Thomas Glintzer Dall'unghia si conosce il leone. 14:13, 6. Jun. 2014 (CEST) Wie 1 bis 55.
57. --Saloa (Diskussion) 18:50, 6. Jun. 2014 (CEST) Wenn ich es in einem Satz zusammenfassen müsste: Die Kosten sind deutlich höher als der Nutzen.
58. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2014 (CEST) Nein
59. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:41, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe dazu keine Meinung

• Einerseits bin ich ja immer dafür, dass Leute nur so lange gesperrt bleiben, wie sie wirklich dem Projekt schaden, - andererseits kann man nie wirklich vorhersehen, ob wenigstens kurzfristig der Wille zur Mitarbeit vorhanden sein wird. Ich dachte auch immer, Entsperrdiskussionen geschähen via Meinungsbild und nicht als Umfrage. Aber vllt hat sich das inzwischen auch alles geändert..Auf jeden Fall wollte ich auch mal kommentieren.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2014 (CEST)
• --Jordi (Diskussion) 13:00, 3. Jun. 2014 (CEST)
• — Elvaube ^?! 14:02, 3. Jun. 2014 (CEST)
• Wer ist das? Wenn ich schon abstimmen soll, wäre es nett gewesen, über den Account und die Gründe, die zur Sperre führten, im Intro der Umfrage zu informieren. --JLKiel 17:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe dazu eine andere Meinung

• Ich finde es prinzipiell respektlos einfach über eine Person bzw. ein infinit gesperrten Benutzer eine Umfrage zu starten, obwohl dazu nicht einmal ein MB möglich wäre. Was soll das Ganze? --Eishöhle (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2014 (CEST)
• Äußerst ungewöhnlich, aber hier stimme ich Eishöhle zu. — ireas (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2014 (CEST)
• Soll hier ein MK-Bashing inszeniert werden? Wenn er hier wieder mitwirken möchte, wäre WP:SG die bessere Adresse. --Sakra (Diskussion) 00:04, 3. Jun. 2014 (CEST)
• Es gab hierzu bereits ein Meinungsbild. Bitte respektieren. -- Ulanwp (Diskussion) 08:26, 3. Jun. 2014 (CEST)
  • @Ulanwp: Wo? Bitte um Auskunft. MfG --Jack User (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2014 (CEST)
    • Info: BSV MK, siehe oben ... -- Ulanwp (Diskussion) 18:31, 3. Jun. 2014 (CEST)
• Wie Sakra --Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:16, 3. Jun. 2014 (CEST)
• Ich finde diese Umfrage auch ziemlich unausgegoren und sinnlos – insbesondere da völlig unklar ist, was im Falle eines postiven Ergebnisses geschehen soll?! Eine Legitimation für eine Entsprerrung eines mittels BSV infinit gesperrten Nutzers lässt sich IMHO auf diesem Wege jedenfalls nicht erwirken. Wer also wirklich Interesse an einer Wiki-Resozialisierung von Michael Kühntopf hat, sollte das Schiedsgericht anrufen (vgl. Causa Messina) oder ein offizielles Meinungsbild starten, in dem erstmal alle Fakten objektiv aufbereitet werden. --Martin K. (Diskussion) 11:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte nicht mit "Causa" Messina verwechseln - MK wurde aufgrund eines BSV gesperrt. -jkb- 11:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

• Ich vermisse eine persönliche Stellungnahme von MK zu dem Thema insbesondere eine ausführliche Stellungnahme zum Thema URV, was die Ursache für die Sperre war. Ohne das hat alles andere hat eh keinen Zweck. Bisher bin ich mir nicht mal sicher, ob MK überhaupt unter seinem alten Account weitermachen will bzw. ob diese Aktion irgendwie mit ihm abgesprochen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:14, 3. Jun. 2014 (CEST)
• völlig unangebrachte Umfrage, die den Richtlinien widerspricht. --Auszeit (Diskussion) 10:20, 4. Jun. 2014 (CEST)
• Siehe Eishöhle und Ireas. --Wdd (Diskussion) 11:21, 4. Jun. 2014 (CEST)
• Reiner Trollantrag inklusive der üblichen Aufspringer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:21, 4. Jun. 2014 (CEST)
• Grundsätzlich würde ich eine (Re-)Integration von allen Autoren, die zur Mitarbeit in der Lage sind, befürworten. Dazu gehören Wille und Bereitschaft der betreffenden Person und ein, sagen wir mal, zumindest duldendes Klima in der Community. Ich sehe nicht, wie diese Umfrage a) das eine abprüfen oder b) das andere herstellen oder befördern könnte. --Port(u*o)s 15:58, 4. Jun. 2014 (CEST)
• Diese Umfrage ist völlig sinnfrei, da sie prinzipiell keine Konsequenzen haben kann. Ohne Regeländerung ist eine Entsperrung sowieso nicht möglich. Die Sperrung erfolgte aufgrund eines Benutzersperrverfahrens, ein Benutzerentsperrverfahren existiert nicht (die Einführung eines solchen wurde abgelehnt), und weder Admins noch Schiedsgericht sind legitimiert, ein Benutzersperrverfahren zu overrulen. Wer hier was machen will, muss zuerst am Regelwerk ansetzen. Abgesehen davon kann ich keinen Anlass zur Entsperrung erkennen. MBxd1 (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2014 (CEST)
• Ich halte die Umfrage für sinnvoll, da alles Konsequenzen haben kann, was in der Wikipedia diskutiert oder gemacht wird.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2014 (CEST)
  • @RöntgenTechniker: Und wie bitte könnten/sollten die „Konsequenzen“ dieser Umfrage aussehen? --Martin K. (Diskussion) 11:40, 7. Jun. 2014 (CEST)

Es wird festgestellt, ob ein MB über eine Wiederaufnahme von MK oder eine Änderung entsprechender Wikipedia-Regeln Erfolgsaussichten hat. Die Konsequenzen können eben diese sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Und du glaubst echt, dass diese auf unzureichenden Informationen und unklaren Optionen beruhenden Umfrage dazu irgendeinen Erkenntnisgewinn liefern kann?! --Martin K. (Diskussion) 12:45, 7. Jun. 2014 (CEST)

• Soll hier gerne wieder mitmachen, ewige Sühne ist sinnlos. Aber er soll seine Veröffentlichungen lizenzkonform machen. --Chricho ¹ ² ³ 23:24, 5. Jun. 2014 (CEST)