Wikipedia:Umfragen/Schwiegersöhne ja oder nein

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Es geht hier um die Frage, ob bei Personenartikeln – in den Beispielen Personen des Mittelalters (Hermann II. (Schwaben), Adalbero von Eppenstein) – zusätzlich zu den Ehepartnern und Kindern der beschriebenen Personen auch ggf. die Ehepartner der Töchter, also die Schwiegersöhne (mit Verlinkung) angeführt werden dürfen oder sollen. Ein Admin hat die eingetragenen Schwiegersöhne – nach seiner Auffassung „Enkelkinder“ – gelöscht ([1]) und blockiert deren Wiedereinbau ([2]) trotz Diskussion, in der 3M und ein weiterer Zufallsbeobachter für das Beibehalten plädiert haben. Eine Anfrage zu diesem Thema in WP:Redaktion Geschichte ([3]) blieb leider unbeantwortet.

Gründe FÜR die Anführung der Schwiegersöhne:

1. Wichtige weiterführende Infos sollten dem Leser nicht vorenthalten werden.
2. Die Schwiegersöhne sind z. B. auch in der NDB in ähnlicher Form angegeben ([4]).
3. Weiteres siehe Diskussion:Hermann II. (Schwaben). --SML 21:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Hinweis LD

Diese Umfrage wurde in einer Löschdiskussion erörtert und evaluiert.

Pro

1. Ich stimme FÜR die Angabe der Schwiegersöhne aus o. a. Gründen. --SML 21:12, 17. Feb. 2010 (CET)
2.  Pro für Schwiegerkinder, eine Enzyklopädie entsteht nicht durch Löschen! --Moschitz 22:28, 18. Feb. 2010 (CET)
3.  Pro . Klar dafür. Gründe habe ich in der o.g. Diskussion genannt. Es ist im Übrigen aber ohnehin nichts Unanständiges, wenn genealogische Daten zu finden sind.--Diebu 08:59, 19. Feb. 2010 (CET)
4.  Pro Wenn sie bekannt sind und bei mehr als 5 nicht alle durch Rotlinks glänzen, natürlich. Ich verstehe, dass man leider zu solch drastischen Mitteln wie diese Umfrage greifen muss, um sich gegen Pedanterie und Erbsenzähler durch zu setzen. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 19. Feb. 2010 (CET)
5. -- Turpit 16:57, 20. Feb. 2010 (CET)
6.  Pro Sollte letztlich im Einzelfall auf kilometerlangen Diskussionsseiten, die mindestens den zehnfachen Umfang des Artikels haben, diskutiert werden.--Nerenz 12:51, 21. Feb. 2010 (CET)
7. --Ortenburger 鼠 13:59, 21. Feb. 2010 (CET) für die Schwiegerkinder, da man so oft ploitische Verbindungen oder gemeinsames Vorgehen von Adelsfamilien verstehen kann. Es muss ja leider so geklärt werden, nachdem man sich auf der Redaktionsseite der Geschichte nicht einigen kann in all den Streitthemen.
8. -- Widescreen ^® Nur nicht zu viele Verlinkungen in der Wikipedia verschalten. Die überwältigenden Informationen könnten zum Tod von Lesern führen. 19:12, 21. Feb. 2010 (CET)
9. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:15, 21. Feb. 2010 (CET) Ja, obwohl ich dieses MB trotzdem für „Müll“ halte.
10.  Pro Aus mancherlei Gründen, z.B., weil Schwiegerkinder relevante Indikatoren von politischem & gesellschaftlichem Gewicht und Einfluß waren, und weil man dem Leser endloses Hin- und Her-Klicken erspart. --Cosal 16:28, 23. Feb. 2010 (CET)
11. Ein deutliches  Pro: Gerade Schwiegersöhne waren oftmals von Relevanz. Sic! Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 18:10, 23. Feb. 2010 (CET)
12.  Pro Alleine die bisherigen Voten liefern dazu eine mehr als ausreichende Begründung. Br 22:18, 23. Feb. 2010 (CET)
13.  Pro für Schwiegerkinder, ohne wenn und aber! -- HfrancH 02:17, 24. Feb. 2010 (CET)
14.  Pro Schließe mich der PRO-Argumentation aller an, insbesondere der von Nr. 4. Bei den Contraanhängern lese ich zumeist kluge aber hohle Sprüche. Das Argument, dass entsprechende Daten in der Fachliteratur zu finden seien, kann aus meiner Sicht nicht stichhaltig sein. Fachliterartur findet man zumeist in UNI-Bibliotheken, die nicht für alle leicht zugänglich sind. Ergo: Pro ohne wenn und aber--Attila v. Wurzbach 14:03, 25. Feb. 2010 (CET)
15. --V ¿ 16:22, 25. Feb. 2010 (CET) sh. widescreen (obwohl ich hier mit einigen stimme, bei denen ich nie gedacht hätte, das ich je eine minderheitsmeinung mit ihnen teile)
16. -- Kryston 19:49, 25. Feb. 2010 (CET)
17. --Gudrun Meyer 21:26, 25. Feb. 2010 (CET) Natürlich sollten außer den Nachkommen die Schwiegersöhne und Schwiegertöchter angegeben werden, erst recht, wenn sie keinen eigenen Artikel haben. Das nenne ich umfangreiches Informieren im Sinne einer Enzyklopädie.
18. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 21:28, 25. Feb. 2010 (CET)
19. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:44, 25. Feb. 2010 (CET) gegen eine Erwähnung in einem Artikel spricht IMHO doch nichts, sofern der Autor das für sinnvoll erachtet - das sollte durchaus in dessen Ermessen liegen (z.B. keine Zwang im Sinne Info-Lücke bei einer Kandidatur) - Fließtext ist natürlich zu bevorzugen - gegen einen eigenen Abschnitt "Verwandte" oder so spricht aber IMHO nichts.
20.  Pro wieso nicht? --Morten Haan 23:34, 25. Feb. 2010 (CET)
21.  Pro Ich bin der Ansicht, dass jede Verlinkung eine Zusatzinformation darstellt, sofern sie entsprechend fundiert ist. --Pfeifferfranz 00:06, 27. Feb. 2010 (CET)
22.  Pro Zwar nicht zwangsläufig, aber wenn es informativ sein könnte oder einen Link gibt. -- Brigitte-mauch 21:41, 27. Feb. 2010 (CET)
23.  Pro für Schwiegerkinder. --Fhmann 07:43, 28. Feb. 2010 (CET)
24. --Cup of Coffee 14:34, 28. Feb. 2010 (CET)
25. Sowas von  Pro, wenn es mehr sinnvolle Info bringt, siehe auch Nr. 4. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:43, 28. Feb. 2010 (CET)
26. 193.174.238.125 16:12, 28. Feb. 2010 (CET)
27.  Pro--Alleswissender Frag mich 20:02, 1. Mär. 2010 (CET) Ist schon mal wem aufgefallen, dass damals die Väter der Frauen den Mann ausgesucht haben, meist, um etwas zu erreichen. So war das auch schon vor dem Mittelalter (siehe z.B. Julius Cäsar) und ist heute in einigen Völkern immer noch der Fall. Deshalb ist das ganz klar!!

    Tja - und du bist einem verlogenen Meinungsbild aufgesessen in dem der Fachmann, dem du das nicht erklären muß, der das nämlich ganz genau weiß, in unglaublich verlogener Weise vorgeführt werden soll. Bitte lies mal einfach nach, worum es eigentlich geht. Das was da oben vom Ersteller des MB geschrieben wird ist eigentlich eher ein Grund ihn wegen Falschaussagen zu sperren. Denn genau das was du schreibst, ist das Problem. Der Mann um den es ging suchte eben nicht die Schwiegersöhne aus, weil er schon längst tot war. Marcus Cyron 00:25, 2. Mär. 2010 (CET)

    Marcus Cyron, dein Kommentar ist unsachlich (ohne dass ich damit etwas über die Berechtigung oder Qualität der Umfrage gesagt haben will) und enthält kein Argument. Auch die Ironie einiger ablehnender Stimmen (Schwippschwäger etc.) ist unsachlich und verfehlt das Thema, weil bislang niemand der Auffassung widerspricht, dass die Angabe (nur) der Schwiegerkinder in aller Regel sinnvoll ist. Ob der Fall Hermann II. eine Ausnahme rechtfertigen könnte und mit welcher Begründung, ist eine denkbare Fragestellung, aber nicht das Thema dieser Umfrage.--Diebu 09:10, 2. Mär. 2010 (CET)

    Wer sagt denn, dass er die Schwiegersöhne nicht doch ausgewählt hat und die Heirat aus irgendeinem Grund erst nach seinem Tod stattfand? Außerdem geht es doch hier allgemein um die Nennung der Schwiegersöhne. Wenn dem nicht so ist und das wie M. Cyron sagte eine Irreführung ist, fordere ich entweder eine Komplettlöschung dieser Umfrage oder zumindest eine Umbenennung des Artikels und Umformulierung der Einleitung. Alleswissender Frag mich 11:02, 3. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Den ganzen Diskussionssalat habe ich mir nicht durchgelesen - dafür ist mir meine Zeit zu schade! Resumee: Bei Irreführung: Löschen und den Benutzer ggf. Verwarnen/tw. sperren. Bei Grundsatzfrage pro Schwiegersöhne.

    Ich lade Marcus Cyron (und alle am Thema Interessierten) ein, die Einleitung und die Erläuterungen („Willkür…?“, unten) vorurteilsfrei durchzulesen; Du wirst sicher Dein arges Urteil revidieren. --SML 21:26, 5. Mär. 2010 (CET)

28.  Pro Weil's sinnvoll ist!!! --www.PlusPedia.de 15:04, 03. März. 2010 (CET)
29. -- Hurli 14:16, 7. Mär. 2010 (CET)
30. --Edelseider 15:29, 9. Mär. 2010 (CET)
31.  Pro -- WikiDienst ^?! 12:23, 18. Mär. 2010 (CET)
32. --Grüße aus Memmingen 20:28, 20. Mär. 2010 (CET)
33.  Pro Weglassen ist im günstigsten Fall kein Informationsverlust, im ungünstigsten Fall ein großer Informationsverlust. Einfügen ist im ungünstigsten Fall kein Mehrwert, im günstigsten Fall ein großer Informationsgewinn. Ergo pro Schwiegersöhne, ist m.E. doch logisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 21. Mär. 2010 (CET)
34.  Pro--Rana Düsel 08:26, 26. Mär. 2010 (CET)
35.  Pro --Brackenheim 20:38, 2. Apr. 2010 (CEST)
36.  Pro--Gymnasiast08 komm mal vorbei 19:55, 3. Apr. 2010 (CEST)
37.  Pro Torsche 08:36, 4. Apr. 2010 (CEST) Also bitte. Die Genealogie ist eine geschichtliche Teilwissenschaft. Im NDB setzt sich diese bereits seit Jahren wieder durch. Zudem ergeben verwandschaftliche Beziehungen, mögliche zusätzliche Erkenntnisse zu anderen Personen. Warum soll die Wikipedia dies nicht auch realisieren können? Das Pfarrerbuch der Kirchenprovinz Sachsen z. B. ist voll mit genealogischen Angaben. Auch das Pfarrerbuch von Thüringen, Böhmen, Brandenburg etc. bildet da keine Ausnahme (sind überall wichtige Personen der Zeitgeschichte drin). Auch die Biographischen Werke der Vergangenheit, wie Zedler, Jöcher, Ersch-Gruber, ADB, etc. enthalten viele genealogische Daten. Ich will mal hier ganz von den Leichenpredigten schweigen, die auch für die WP intressant sind. Vor allem in der Nachkriegsliteratur des zweiten Weltkrieges, wurde diese Thematik vernachlässigt, da in der Zeit des Nationalsozialsmuses jenes Thema missbraucht wurde. Andere Nationen haben mit dieser Thematik weniger ein Problem.
38.  Pro --MrBn 16:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kommentar

• An die Pro Befürworter es geht mir nicht darum, aus allen Artikeln die Schwiegersöhne rauszulöschen. Was diese Umfrage hier aber den Leuten vorgaukeln möchte. Wo habe ich das behauptet? Aber SML konnte mir bis heute nicht erklären, warum bei Hermann die Schwiegersöhne tabellarisch ohne Bezug zu Hermann noch aufgezählt werden müssen, wobei der Hermann darauf kaum/keinen Einfluss hatte, da er zu der Zeit schon tot war. Argumentiere doch bitte sachlich und nicht um uns vorzuführen, was eine konsequente Anwendung dieser Änderung auf alle Artikel für Folgen hätte. --Armin P. 12:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Freut mich, dass Armin hieher übersiedelt ist. Ein Zeichen, dass der Diskurs konstruktiv vorangehen soll. Zu Armins Wo habe ich das behauptet?: Davon war implizit auszugehen. Denn auch bei Adalbero von Eppenstein flog der Schwiegersohn (samt Willibirg) durch Armin raus, nach sanftem Druck durch Julez fand Willibirg wieder Aufnahme, ihr Mann Otakar blieb ausgesperrt. Auch diesen Fall habe ich in WP:RG (19:09, 9. Jan. 2010) -- vergeblich -- thematisiert. Das akademische Argument, dass im Falle Hermann zwischen relevanten und irrelevanten Schwiegersöhnen unterschieden werden müsse, tauchte übrigens erstmals NACH Eröffnung der Umfrage auf, kann aber gern behandelt werden. Ich meine, dass es am leserfreundlichsten und "omatauglichsten" wäre, in der Nachkommenliste (Abschnitt Ehe und Nachkommen) ALLE Schwiegerkinder anzugeben und im Fließtext natürlich nur auf die relevanten einzugehen.

Ich fordere allerdings nochmals, den Hinweis auf diese Umfrage wieder ins Autorenportal aufzunehmen und den Löschantrag zu canceln. MfG --SML 21:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Du solltest mich auch richtig wiedergeben: Ich habe als Begründung für die Löschung geschrieben: der maßgebliche Aufsatz von Heidrich (1971), S.71 gibt zwei Söhne an. Am Ende wurde Willibirg als umstritten wieder eingefügt. Ihr Mann Otokar hat mit dem Lemma Adalbero nichts mehr am Hut. Deine Umfrage ist wiederholt und das nicht nur von mir aus der Vorlage entfernt worden ([5] und [6]). Inhatliche Fragen werden nicht mit einseitiger Umfrage und Mobilisierung von Benutzern, bei denen es für dich absehbar ist, dass sie dir zustimmen, geklärt werden. Wer die besseren Sachargumente hat entscheidet. --Armin P. 22:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich werde hier gar nichts „canceln“ (bei uns im Deutschen heißt das zurückziehen). Eine Umfrage, die höchst einseitig und realitätsverzerrt ist, fällt eindeutig unter die Kategorie BNS und gehört gelöscht. 22:00, 24. Feb. 2010 (CET)

Contra

• Zur Sache: Kein Mensch steht in der Wikipedia, weil er ein Mensch ist; die haben alle eine herausragende Leistung erbracht. Diese Leistung wird nicht vererbt oder telephatisch auf die Verwandtschaft übertragen oder so, (Tschuldigung). Ich erinnere mich auch an eine Diskussion über die Relevanz als „Mutter von“ einer sehr relevanten Person. Ergebnis: (Abgelehnt) Es gibt keine verwandtschaftliche Relevanz. Die Nennung der Verwandtschaft ist und bleibt eine Einzelfallentscheidung mit dem Zusatz: Erwähnung nur bei eigener Leistung oder zumindest Beeinflußung zur jeweiligen Sache.

  Zur Umfrage: Wenn jemand neue/veränderte Richtlinien per Umfrage einführen möchte, dann ist das immer richtig. Nur so kann sich die Wikipedia anpassen und immer aktuell bleiben. Daß diese Umfrage(n) nicht immer sinnvoll/nötig erscheinen, ist ein Nebeneffekt.

  Den/die Umfrageersteller zu diffamieren, ist, mit Verlaub, voll scheiße! -- JLeng 10:22, 13. Mär. 2010 (CET)

Ablehnung der Umfrage

1. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 19. Feb. 2010 (CET)
2. Port(u*o)s 12:16, 19. Feb. 2010 (CET)
3. --Haselburg-müller 12:18, 19. Feb. 2010 (CET) Wer sich mit Argumenten nicht durchsetzen kann, startet halt eine Umfrage. Passenderweise braucht man da contra-Argumente gar nicht erst erwähnen.
4. --Euku:^⇄ 17:06, 19. Feb. 2010 (CET) erst Wikipedia:Umfragen/Lineare temporale Logik (LTL oder Linear temporal logic) ist ein Modell temporaler Logik mit zeitlichen Modalitäten. ja oder nein? abwarten
5. Die Diskussion gehört in die Redaktion Geschichte und sonst nirgendwo hin --Orci Disk 22:59, 20. Feb. 2010 (CET)
6. Müll. ~Lukas Diskussion Bewertung 18:56, 21. Feb. 2010 (CET)
7. --Brainswiffer 19:08, 21. Feb. 2010 (CET) Nur wenn Quadratwurzel(Relevanz der Hauptperson + euklidische Distanz (Sterbejahr zum heutigen Datum)) grösser als 10.31 ist :-)
8. -- Sir James 19:23, 21. Feb. 2010 (CET)
9. -- Christian2003·???^RM 19:31, 21. Feb. 2010 (CET) Das geht so gar nicht. Umfrage löschen.
10. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:53, 21. Feb. 2010 (CET) *thoifth*
11. -- Keine genealogischen Stamm-, Ahnen- oder Zuchtbullenlisten in den Artikeln wiki-relevanter Personen. Um Stammbäume darzustellen, sind die genealogischen Seiten im Netz da. Schon angemeldet? Mediatus 23:40, 21. Feb. 2010 (CET)
12. LOL WUT – vıכıaяפ‎ ∞ 06:38, 22. Feb. 2010 (CET)
13. --ThePeter 15:57, 22. Feb. 2010 (CET) Umfrage löschen oder nicht, völlig schnurz. Inhaltliche Fragen werden jedenfalls nicht per Umfrage entschieden.
14. --Tusculum 17:10, 22. Feb. 2010 (CET)
15. Tendenziös gestaltet, da keine Gewichtung der Argumente erfolgt und es zudem zweifelhaft ist, durch Umfragen ein Sachthema entscheiden zu wollen. --Benowar 21:44, 22. Feb. 2010 (CET)
16. --Steindy 01:38, 23. Feb. 2010 (CET) Ist das ein Scherz oder nur aus Langeweile entstanden?
17. 22:02, 24. Feb. 2010 (CET)
18. -- 80.139.87.125 22:16, 24. Feb. 2010 (CET)
19. Abgesehen davon, dass das Meinungsbild völlig einseitig gestaltet wurde und nur die Meinung einer Seite wiedergibt, werden inhaltliche Fragen jedenfalls nicht per Umfrage entschieden, sondern mit Argumenten --Armin P. 08:13, 25. Feb. 2010 (CET)
20. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:34, 25. Feb. 2010 (CET) Ack Armin P.
21. -- Hans-Jürgen Hübner 18:18, 25. Feb. 2010 (CET) So kann man eine grundsätzliche Frage doch nicht angehen.
22. --Andante ¿! ^WP:RM 18:51, 25. Feb. 2010 (CET) tendenziöse Umfrage.
23. --Leyo 19:10, 25. Feb. 2010 (CET) siehe Vorredner
24. --Steef ³⁸⁹ 19:24, 25. Feb. 2010 (CET) dem Gesagten ist nichts hinzuzufügen
25. -- Anton-Josef 20:24, 25. Feb. 2010 (CET) Und ich habe gedacht, schon allen schwachsinnigen Mist in der WP erlebt zu haben, wie aber hier zu sehen ist, weit gefehlt, es geht halt noch schwachsinniger
26. --Kuebi [∩ · Δ] 20:55, 25. Feb. 2010 (CET) falscher Platz
27. --Carol.Christiansen 20:57, 25. Feb. 2010 (CET)
28. --Ich lehne ungern Meinungsbilder komplett ab, aber das muss wirklich von Fall zu Fall entschieden werden. Natürlich kann die Angabe der Schwiegersöhne -und auch Töchter wichtig sein, ebenso aber auch unwichtig. --Krächz 21:48, 25. Feb. 2010 (CET)
29. Muss stets im Einzelfall nach enzyklopädischer Relevanz der Verschwägerung, in manchen Fällen sogar nach WP:BIO abgewogen werden. Besteht ein nachvollziehbar relevanter Zusammenhang, kann meinentwegen sogar der Nachbar, Friseur oder Dackel einer Person verlinkt werden, sonst aber eher nicht. Sicher nichts, was man in einer Umfrage klären kann. --Superbass 21:59, 25. Feb. 2010 (CET)
30. --Schnatzel 22:38, 25. Feb. 2010 (CET) Schäufelchen?
31. Der Betreiber dieser Zeitverschwendung soll für 1 Woche gesperrt werden, er hat etwas sehr wichtiges in der Wikipedia nicht verstanden. --h-stt !? 22:55, 25. Feb. 2010 (CET)
32. Diese Umfrage versucht Einzelfallargumente durch eine pauschale Richtlinie zu ersetzen. --Eingangskontrolle 22:57, 25. Feb. 2010 (CET)
33. -- Density 23:27, 25. Feb. 2010 (CET)
34.  Kontra -- Funkruf 01:21, 26. Feb. 2010 (CET)
35. Koenraad ^Diskussion 04:24, 26. Feb. 2010 (CET)
36. --Kgfleischmann 11:31, 26. Feb. 2010 (CET)
37. --Gleiberg 19:50, 26. Feb. 2010 (CET) Das ist mir als MB eindeutig zu „feinklötig“ [Ragocky 1831]

    Ok, was bedeutet feinklötig? -- Widescreen ^® 19:55, 26. Feb. 2010 (CET)

    überzogen detailreich, biedermeierlich genau: „Alles was dem Burschen zu anständig erscheint, so daß es ihm nicht behagt.“[laut Quelle] --Gleiberg 20:02, 26. Feb. 2010 (CET)

38. jodo 23:41, 26. Feb. 2010 (CET) Extremzeitraubing
39. -- Achim Raschka 10:26, 27. Feb. 2010 (CET)
40. Natürlich brauchen wir solche Richtlinien! Allerdings in diesem Fall bitte mit der Ergänzung, dass Schwiegerkinder nur als verlinkungsrelevant gelten, wenn die Position des Anfangsbuchstaben des Vornamen im Alphabet (Achtung, unbedingt die Gesamtzahl der Buchstaben im Alphabet der Landessprache beachten!) sich nicht durch drei teilen lässt, ihr Geburtsdatum nicht auf einen Vollmondtag liegt und die Gesamtzahl der Schwiegerkinder mindestens eines Elternteils über derjenigen des nächstgeborenen Cousins liegt. --JBirken^knurr 13:05, 27. Feb. 2010 (CET)
41. --Troy ^(Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2010 (CET) Detailfragen bitte nicht per Umfrage versuchen zu klären
42. -- Freedom Wizard 14:38, 27. Feb. 2010 (CET)
43. --Roo1812 19:53, 27. Feb. 2010 (CET)
44. --Wahldresdner 21:25, 27. Feb. 2010 (CET) ein neuer Kandidat für den Wettbewerb um die überflüssigste Umfrage...
45. waszumwhatthehuevones … «« Man77 »» 00:12, 28. Feb. 2010 (CET)
46. --César 12:34, 28. Feb. 2010 (CET)
47. --Martin Zeise ✉ 15:23, 28. Feb. 2010 (CET) pro Einzelfallentscheidung
48. --Voyager 16:54, 28. Feb. 2010 (CET) Ist mir verdammt nochmal völlig egal. Extremzeitraubing im Quadrat.
49. --Johannes Diskussion 20:35, 28. Feb. 2010 (CET) Schwiegertöchter ja, Schwiegersöhne nein!
50. -- dieses MB ist die wohl frechste Verdrehung von Fakten, die ich hier je erlebt habe. Und ich bin auch schon 5 Jahre dabei. Marcus Cyron 21:28, 28. Feb. 2010 (CET)
51. --Arcimboldo 08:48, 1. Mär. 2010 (CET) Die Tendenz, bei jedem noch so kleinen Quargelmurps, ueber den sich ein einzelner mal aergert, sofort die Weltoeffentlichkeit zu Hilfe zu rufen, sollte nicht auch noch unterstuetzt werden.
52. --SDI Fragen? 10:23, 1. Mär. 2010 (CET) Also wenigstens die Ururururenkel müssten doch noch mit aufgenommen werden, oder? Kandidat für die sinnloseste Umfrage des Jahres.
53. Siehe Orci. °ڊ° Alexander 10:43, 1. Mär. 2010 (CET)
54. --Mark Nowiasz 14:57, 1. Mär. 2010 (CET) Die Umfrage geht nicht weit genug - ich fordere hiermit die Pflicht, auch die Schwippschwager der betreffenden Personen in die Artikel aufzunehmen, von den Schwiegeromas gar nicht erst zu reden!
55. --Lomis 16:07, 1. Mär. 2010 (CET) Unglaublich...
56. -- losch 19:20, 1. Mär. 2010 (CET) Ist doch eigentlich noch keine Saure-Gurken-Zeit?
57. --Capaci34 Ma sì! 22:14, 1. Mär. 2010 (CET) wie Haselburg-müller (Nr. 3)
58. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:59, 2. Mär. 2010 (CET)
59. --He3nry Disk. 08:15, 2. Mär. 2010 (CET)
60. --Ticketautomat - 1000Tage 11:56, 2. Mär. 2010 (CET) Unsinn sowas
61. -- smial 12:01, 2. Mär. 2010 (CET) siehe superbass
62. --Studmult 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)
63. --Thomas Binder, Berlin 17:04, 2. Mär. 2010 (CET) Dasn kann man nicht universell regeln. Es kommt darauf an, ob aus der familiären Beziehung irgend ein erwähnenswerter Aspekt folgte.
64. --hroest Disk 19:11, 2. Mär. 2010 (CET) nur damit solche umfragen so schnell nicht wieder kommen
65. -- Funkruf 19:44, 2. Mär. 2010 (CET) Bloß nicht nochmal sowas.
66. --εuρhø ツ 10:52, 3. Mär. 2010 (CET)
67. --Ziko 16:12, 3. Mär. 2010 (CET)
68. ---<(kmk)>- 02:53, 4. Mär. 2010 (CET)
69. --Ijbond 15:32, 4. Mär. 2010 (CET) Wenn man sich die Mühe macht, sich in das Thema einzulesen, wundert man sich plötzlich, warum diese Umfrage in der Löschdiskussion vom 18.2. nicht gelöscht worden ist. Diese Umfrage ist ein klarer Fall von BNS. Wer fürs Einlesen keine Zeit hat, der soll doch mal hier auf dieser Seite die Kapitel 9 und 10 überfliegen.
70. -- Irmgard Kommentar? 17:16, 4. Mär. 2010 (CET) Ack JBirken, Alexander, Mark Nowiasz.
71. Ist von Fall zu Fall unterschiedlich zu beantworten. Mein Schwiegersohn kann ruhig in meinen Artikel, wenn er irgendwann vielleicht wikirelevant ist. --Hardenacke 20:00, 4. Mär. 2010 (CET)
72. Abgesehen davon, daß sich komplexere Abstammungsverhältnisse in Wikipedia nicht in geeigneter Form darstellen lassen, gehören wichtige Schwiegersöhne sowieso in den eigentlichen Artikeltext. Und dagegen werden sachverständige Autoren auch nichts einwenden. -- Enzian44 02:39, 5. Mär. 2010 (CET)
73. --Marcus 07:44, 5. Mär. 2010 (CET) Samma, geht's noch?
74. --Zinnmann d 13:16, 5. Mär. 2010 (CET) Nö.
75. --Smartbyte 11:43, 6. Mär. 2010 (CET) Schwiegerkinder sind in der Regel über Blaulinks der Kinder erreichbar
76. Äpfel und Birnen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:21, 6. Mär. 2010 (CET)
77. --Elisabeth 20:54, 6. Mär. 2010 (CET) Das ist doch keine Frage, die sich über eine neue Richtlinie lösen lässt. Das ist im Einzelfall des jeweiligen Artikels zu beurteilen, welche andere Personen zur BIO und in dem Artikel sinnvollerweise hinzugefügt gehören.
78. -- @xqt 10:53, 9. Mär. 2010 (CET) eben
79. --AFBorchert 22:50, 9. Mär. 2010 (CET) Der Versuch, diese Frage generell ist zu beantworten, ist nicht zielführend.
80. --AT talk 14:28, 12. Mär. 2010 (CET)
81. --JuTe CLZ 16:57, 12. Mär. 2010 (CET) Wenn ich irgendwo so einen Bearbeitungskonflikt habe, dann warte ich einfach zwei Jahre und korrigiere dann.
82. --Kain E. Ursache 13:09, 13. Mär. 2010 (CET)
83. -- pretobras 02:23, 14. Mär. 2010 (CET)
84. -- Kragenfaul- 15:38, 15. Mär. 2010 (CET) (Weil die Umfrage Schwiegertöchter, Schwippschwager und Haustiere nicht miteinbezieht)
85. -- Donkey shot 15:59, 18. Mär. 2010 (CET) @Kragenfaultier: Ich bin zudem für den Schutz des ungeborenen Lebens, das hier so gar keinen Raum bekommt. Auch Zeugungsversuche sollten aufgeführt werden!
86. -- Uwe 23:41, 19. Mär. 2010 (CET)
87. --Darth Stassen 23:17, 22. Mär. 2010 (CET) Für so etwas braucht es wenn überhaupt ein Meinungsbild, keine Umfrage. Zudem sollte man die Relevanz von Schwiegersöhnen mit gesundem Menschenverstand von Fall zu Fall überprüfen.
88. -- Otberg 15:51, 23. Mär. 2010 (CET)
89. --Corran Horn 15:54, 23. Mär. 2010 (CET)
90. Polemos 23:51, 23. Mär. 2010 (CET) Und bitte noch die Schwiegertöchter, Enkel, Urenkel, Großneffen, Schwippschwäger und prominente Haustiere? Meine Güte, was für ein überflüssige und sinnbereinigte Zeitverschwendung.
91. --Tilla 2501 12:08, 24. Mär. 2010 (CET) siehe Polemos
92. --Gamma127 13:04, 24. Mär. 2010 (CET)
93. --AndreasPraefcke ¿! 13:29, 28. Mär. 2010 (CEST) Das ist der unlustigste Ulk, den ich seit langem in der Wikipedia gelesen habe.
94. --Ixitixel 21:49, 28. Mär. 2010 (CEST) so kein MB
95. --El bes 08:48, 29. Mär. 2010 (CEST) keine Regel ist besser
96. HunzenDunzen 12:13, 29. Mär. 2010 (CEST) Die Diskussion ist zu Emotional, das Eigentliche Thema gerät in den Hintergrund! Lieber Einzelfallentscheidungen
97. --Crocidura Diskussion 16:04, 1. Apr. 2010 (CEST)
98. — David Sallaberger Disku Bewertung  14:20, 6. Apr. 2010 (CEST)
99. Geht's noch??? Müssen wir über so ein Zeug jetzt schon abstimmen? Vor allem auch, da ein pauschales Ja oder Nein die Frage in keinem Zusammenhang zufriedenstellend Beantworten kann... Wikipedia, wo sind deine fähigen Mitarbeiter??? --Jeses 16:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

schwerwiegender Missbrauch der Funktion Meinungsbild. --h-stt !? 00:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du hast zwar oben schon als Nr. 31 abgestimmt, aber bei der Sinnlosigkeit der Umfrage ist das dann letztlich auch egal...--Haselburg-müller 01:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Gestrichen wegen doppelter Stimmabgabe, zusätzliche Gesichtspunkte bitte ggf. oben bei Nr. 31 oder auf der Diskussionsseite eintragen. -- Turpit 20:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

1. -- Knergy 15:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. --Valentim 23:41, 5. Mär. 2010 (CET) Ich schließe mich hier der Mehrheit an, aber bitte denkt an die 0-8-15-Leser und regelt die Sache einheiltich (also entweder alle Schwiegersöhne oder keine).

Bedeutung von Schwiegersöhnen

Einige, denen oben der Sinn der Umfrage nicht einleuchtend erscheint, dürften nicht wissen, daß einer der aus dem Artikel gelöschten Schwiegersöhne Herzog Hermanns II. von Schwaben - wenn auch posthum - immerhin Kaiser Konrad II. war.

Abgesehen von diesem Einzelfall hatten Heiratspolitik und Schwiegersöhne im Mittelalter eine ganz andere Bedeutung als heute. Ehen wurde als Allianzen zwischen den Sippen, die die Kaiser bzw. Könige und die Reichsfürsten stellten, geschlossen. Wenn ein Herzog etc. starb, bevor seine Tochter geheiratet hatte, war sie meist schon als Kleinkind von ihm verlobt worden. Mit dem Tod des Vaters wurde in der Regel dessen Bruder - ihr Schwertvetter - ihr Vormund. Ggf. stand sie auch unter der Munt ihres Bruders oder ihres eigenen volljährigen Sohnes. Mit der Heirat wurde der Ehemann ihr Vormund und damit zum Verwalter ihres Erbes. Außerdem durfte über Erbgut der Sippe nur mit Zustimmung der möglichen Erben verfügt werden. Da die verheirateten weiblichen Mitglieder der Familie derartige Zustimmungen nur mit Hilfe ihres Ehemannes abgeben konnten, achteten die Schwertvettern (Vater, Onkel, Bruder) scharf darauf, wen ihre Tochter, Nichte oder Schwester heiratete. Graf Friedrich von Werl-Arnsberg sperrte nach der Überlieferung z.B. seine Nichte nach dem Tod seines Bruders lange ein, um die Vormundschaft über ihr umfangreiches Erbgut nicht durch ihre Heirat zu verlieren. Erst nach seinem Tod wurde sie eine der Stammütter des Hauses Oldenburg. Weiterhin waren die Schwiegersöhne Vormund der eigenen minderjährigen Söhne, die ggf. über ihre Mutter das Erbgut und die Lehen des Großvaters bekommen hatten. Ohne Kenntnis der Schwiegersöhne bleiben Besitzübergänge von einer Familie zu einer anderen unverständlich. Der gemeinsame Besitz der Welfen und Askanier stammt bekanntlich aus der Heirat der beiden Töchter des letzten Billunger-Herzogs in diese beiden Sippen. Schließlich ist die Theorie Armin Wolfs, daß nur Nachkommen königlicher Tochterstämme zum deutschen König wählbar waren, ohne Kenntnis der Schwiegersöhne nicht nachvollziehbar. --Geschichtsmecki 01:08, 4. Mär. 2010 (CET)

Das sind leider entschieden zu viele Halbwahrheiten, z.B. diese: Gisela von Schwaben ist nach wie vor verlinkt. Der Artikel gibt ihre Verwandten übrigens sehr schön im Fließtext wieder und wird deshalb (übrigens auch mit einem Schwiegersohn!) nicht beanstandet. Wenn Du den Rest so schön wie oben oder der Gisela-Artikel für Hermann II. (Schwaben) formulieren könntest, bräuchten wir hier gar nicht diskutieren, geschweige denn Leute mit einer Umfrage nerven. Ein Konsens ist in der dortigen Diskussion übrigens greifbar nahe und auch Du bist herzlich eingeladen, daran mitzuwirken. --Haselburg-müller 01:54, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich kann im Beitrag Geschichtsmeckis beim besten Willen keine Halbwahrheiten erkennen. Warum sollte man dem Leser von Hermann fürs Erste vorenthalten, dass seine Tochter Gisela, wenn auch nach seinem Tod, Kaiser Konrads II. Gemahlin werden sollte? Noch krasser ist die Lage ja bezüglich Mathilde und Beatrix, die beide keinen eigenen Artikel haben. Darf da der Leser die dynastischen Verbindungen nicht auf direkte Art erfahren? Nur wenn er bei seiner Recherche zufällig auf Hermanns Gattin Gerberga von Burgund klickt, dann hat er plötzlich die Infos, die er sucht? Ist das nicht inkonsistent? Schlage nochmals vor, alle Nachkommen inkl. Gatten in übersichtlicher Form in Stammlistenform aufzuführen (z. B. Absatz Ehe und Nachkommen) und im Fließtext nur auf die „relevanten“ Personen einzugehen. Gruß --SML 16:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Kommentare allgemein

Man kann hier echt auch über jeden Scheiß streiten und abstimmen anstatt miteinander zu reden. Zwar sehe ich nicht, warum diese Personen überall herumgeistern sollten, aber vom Fall zu Fall können sie ja interessant sein. Also Einzelfallentscheidung. Das impliziert aber auch die Frage, warum sie unbedingt in dem erwähnten und nicht gerade üppig gewordenen Artikel gelöscht werden mussten. Eine Blähung- oder auch nur Aufblähungsgefahr vermag ich nicht zu erkennen. Ehm, und unter Genealogie würde ich weitreichendere Listen verstehen. Ist wie immer: wenn man aufeinander nicht zugeht, verplempert man Bites und Zeit voll umsonst. Gruß -jkb- 19:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Es gab aber auch schon Versionen, da machten die Schwiegersöhne den halben Artikel aus [7]. --Haselburg-müller 23:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Und für solche Stammreihen sind wohl genealogische Seiten besser. Gerade auch unsichere und spekulative Stammbäume bei einigen Altvorderen bieten äußerstes Gefahrenpotential. Da wird dann die Diskussion über das Lemma unwichtiger, als über die Marginalien. Kennt man hier schon. Mediatus 23:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte in Wikipedia genealogische Informationen finden. Der Ausdruck Zuchtbuch ist deplaziert, und "äußerste Gefahren" verbinde ich eher mit Kernwaffen oder Terroranschlägen.--Diebu 11:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Es geht in der WP um enzyklopädische Wichtigkeiten, das Wort „Zuchtbuch“ ist hier nicht gefallen und die äußersten Gefahren sind die altbekannten Klassiker inform von Unendlichdiskussionen und Editwars. Mediatus 12:09, 26. Feb. 2010 (CET)

Stammbäume gibt's sogar im dtv-Taschenlexikon Geschichte, also erst recht in einer Enzyklopädie; den Ausdruck Zuchtbuch hast Du anderswo benutzt (ch kann keinen internen link setzen), und danke für Deine Präzisierung im Sinne der Sachlichkeit.--Diebu 12:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Also soll deiner Meinung nach jeder 4 Satz-Personen Artikel einen ausführlichen Stammbaum vielleicht auch noch über mehrere Bildschirmseiten enthalten? Obwohl durch die Lemmadefintion Hermann aus dem Geschlecht der Konradiner, durch den Link auf Konradiner jederman sofort im Artikel Konradiner einen ausführlichen Stammbaum bekommt. --Armin P. 12:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Nein.--Diebu 18:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Wieder kommt das konstruierte Argument vom "ausführlichen Stammbaum", diesmal angereichert mit dem Zusatz "vielleicht auch noch über mehrere Bildschirmseiten". Das hat hier niemand vorgeschlagen, und das muss daher auch nicht abgeschmettert werden. --Cosal 20:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Trotzdem ist das oben bereits verlinkte Beispiel oder auch diese etwas jüngere Version definitiv zuwenig Hermann II. und zuviel Schwiegersöhne. Entsprechend auch zuwenig Enzyklopädie und zuviel Aufzählung loser Verwandtschaften. --Haselburg-müller 20:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Mit solch einer Lemmabenutzung, wie sie Haselburg-müller mit den beiden Links zeigt, wird der eigentliche Artikel zur Nebensache. Das hat mit einem enzyklopädischen Beitrag nichts zu tun. Im übrigen können professionelle genealogische Seiten diesen Verwandtschaftskruscht wesentlich besser darstellen, als die WP. Und wenn man genealogische Exkurse unbedingt will, sollte man doch lieber eine Extraseite einrichten, die das Lemma Die verwandschaftlichen Beziehungen des xy o.ä. trägt. Diese könnte man dann mit dem Hauptartikel verlinken und gut ist es. Sowas gibt es beim Mohammed zum Beispiel: Familie Mohammeds. Mediatus 17:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Kompromissvorschlag?!

Bitte mal angucken, ob das für alle Beteiligten akzeptabel ist? Im Konradiner Hauptartikel werden sämtliche - nicht nur für Hermann II. - verwandtschaftlichen Verbindungen erörtert --Armin P. 13:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie ist die althergebrachte Version in der Fassung von Cosal vom 19. Feb. 2010 informativer – und macht zudem auch „Lust auf mehr“, ganz ohne Umweg über Konradiner...Gruß, TravenTorsvan Διάλογος 19:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Anführung der Schwiegerkinder im jew. Artikel und der evt. Direktlink sind für unsere Leser übersichtlicher, informativer und komfortabler, und für diese arbeiten wir hier. Auch ist das Votum der Pro-Stimmen wohl eindeutig. Gruß --SML 21:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Alles klar. Nach deiner Antwort hat sich ein Kompromissvorschlag für mich erledigt. Du beharrst auf deiner Meinung und bist zu keinen Kompromissen bereit (war ja bei deiner genealogie Seite ähnlich) hast aber am Hermann selbst keinen Handschlag gemacht. Ich war derjenige der den Artikel überarbeitet/ komplett neugeschrieben hat [8], [9] und [10]. Wem es nur ums Recht haben geht ohne bereit ist auch auf Argumente und Kompromisse einzugehen, der soll sich einen anderen Spielpartner suchen. Und tschüss --Armin P. 22:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Wofür veranstaltest Du eine Umfrage, wenn Du das Ergebnis nicht hinnehmen willst? Ich zähle hier momentan 37 Ablehnungen dieser einseitig formulierten Zeitverschwendung. Ich gehe mal davon aus, Du kannst rechnen und weißt, dass 20 (aktuell pro) etwas weniger als 37 ist. Mein Tipp: Webspace ist ziemlich günstig, und auf der eigenen Genealogie-Homepage hat man nicht immer diese störenden, von der Deinigen abweichenden Meinungen. --Haselburg-müller 22:01, 26. Feb. 2010 (CET)

„Webspace ist ziemlich günstig, und auf der eigenen Genealogie-Homepage hat man nicht immer ...“ geht unnötig und unfair gegen die Person SML und geht vor allem an der Sache vorbei. Denn es besteht ja im Ausgangsfall inzwischen Einigkeit, dass die genealogische Information „Schwiegersöhne“ in die Wikipedia gehört. Umstritten ist nur noch, ob sie ausschließlich in den Stammbaum unter Konradiner#Stammliste gehört (so Armin P.) oder, ebenso wie die Angabe von Söhnen und Töchtern, zusätzlich auch in den Personenartikel. Dies ist ein Detail der Wissensdarstellung, das sich auf einer Genealogie-Homepage ganz genau so stellen würde. Entscheidend ist für uns, dass sich die gegen eine Aufnahme dieser genealogischen Informationen in die Wikipedia gerichteten nicht fachkundigen Stimmen („Um Stammbäume darzustellen, sind die genealogischen Seiten im Netz da“, siehe oben) nicht durchsetzen. -- Turpit 12:21, 27. Feb. 2010 (CET)

Du hast insofern recht, dass es eine giftige Replik auf SMLs Feststellung Auch ist das Votum der Pro-Stimmen wohl eindeutig war. Mit dem Kameraden ist nämlich ganz realistisch betrachtet keine Einigung möglich und nach seinen gestrigen Äußerungen strebe ich sie auch nicht mehr an. Oder wie würde Dir das schmecken, wenn ich die Diskussion:Hermann II. (Schwaben) für unnötig erkläre, weil das Umfrageergebnis eindeutig ist (tatsächlich ist es das, momentan lehnt eine 2/3-Mehrheit diese ab)? Ich gehe davon aus, dass dieser Satz nur so zu interpretieren ist, dass SML das Ergebnis seiner eigenen Umfrage wohl nicht akzeptieren wird (Argumente nimmt er ja auch überhaupt nicht an). An diesem Punkt ist für mich die Verarschung der Community (auch der von ihm geworbenen pro-Stimmen) offensichtlich und die Meinung des Users endgültig obsolet. --Haselburg-müller 16:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Also ich habe viel eher den Eindruck, dass eine Einigung mit den Schwiegersohnhassern gar nicht möglich ist. Viel zu lange geht es bei dieser Diskussion darum auf jeden Fall keinen Rückzieher zu machen, als dass man die in das Projekt "Informationsvernichtung" gesteckte Energie, so mir nichts dir nichts als unnötiges Enzyklopädieverhindern entlarven möchte. Immer noch hat sich kein Wikipedianer dazu hinreißen lassen in dieser Abstimmung für Kontra zu stimmen. Mit gutem Grund. Die Sachlage scheint so eindeutig zu sein, dass es keinem denkenden Menschen auch nur in den Sinn käme sich hier durch eine Kontrastimme vor aller Augen lächerlich zu machen. Darum würde ich der Antischwiegersohnfraktion doch stark dazu raten, diese Zeitverschwendung möglichst still und heimlich ausklingen zu lassen, und die entsprechenden Artikel von der BL zu nehmen. Damit wäre wirklich allen gedient. -- Widescreen ^® 16:27, 27. Feb. 2010 (CET)

Nein, es haben nur (momentan 42) mehr als doppelt so viele wie pro Stimmen die Umfrage abgelehnt. Dir ist schon klar, dass, wer eine Umfrage ablehnt, schlecht mit contra stimmen kann, oder braucht's da noch Nachhilfe in Demokratieverständnis? Auf das mit der "Informationsvernichtung" gehe ich lieber gar nicht ein. Nur so viel: Bitte sieh in die Versionsgeschichte. Deine Äußerung zeigt, dass Du Dir nichtmal dieses Minimum an Informationen angeeignet hast, vor Deinem fragwürdigen Ratschlag, vor dem Getrolle von SML zu kapitulieren. --Haselburg-müller 16:32, 27. Feb. 2010 (CET)

nach BK: Wer hat hier den Kompromissvorschlag gemacht? Zum Thema Informationsvernichtung: Wer hat den Artikel - was den Inhalt betrifft - um mehr als verdoppelt? Und dann stellst du dich u.a. ernsthaft hier hin und behauptest eine Einigung mit den Schwiegersohnhassern sei nicht möglich? Noch nie irgendetwas im Mittelalter geschrieben und bearbeitet zu haben und sich nicht die Mühe machen den Konflikt durchschauen zu wollen, aber mitreden wollen. Lol --Armin P. 16:37, 27. Feb. 2010 (CET)

Oh, ich hoffe nicht, dass ihr vor Getrolle kapituliert! Ich hoffe, ihr kapituliert vor der Vernunft. Das ihr einen Kontrahenten derartig angreift, wo der Auslöser des Konfliktes ihr selber wart, zeigt auch eine ganze Menge. Ach übrigens, das hier ist keine Meinungsbild. Es ist eine Umfrage. Und nun erkläre mir mal, wie man eine Umfrage ablehnt? So etwa: "Nee, nee! Ich hab jetzt leider keine Zeit! Nein, danke... Ja, kein Problem... Ja, tschö!" So oder so ähnlich wimmele ich Tierschützer ab, die mit mir "ne Umfrage" machen wollen. Was hat das mit dem demokratischen Verfahren zu tun? -- Widescreen ^® 16:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Und welche Begründungen führen die Ablehner dieser Umfrage an, warum sie die Umfrage ablehnen? Vielleicht weil man inhaltliche Sachfragen nicht per Umfrage, sondern mit Argumenten klärt? Vielleicht weil die Umfrage völlig einseitig gestaltet wurde? Oder willst du mir jetzt erzählen die Ablehner hatten keine Zeit sich das hier durchzulesen? Wo haben wir den Kontrahenten so furchtbar angegriffen? Weißt du, ich habe mir die letzten Tage echt überlegt, wie können beide Seiten befriedigt werden? Bin dann auf die Idee gekommen, um für eine vollständigen Stammbaum auf den Hauptartikel Konradiner zu verweisen (so wie es oftmals gemacht wird, bei Oberthemen in der wikipedia). Die Reaktion, die gestern von SML kam, war folgende: Einen Admin, der seit Jahren sehr gute Artikel schreibt, indirekt Adminrechtsmissbrauch vorzuwerfen ([11]), meinen Kompromissvorschlag abzuwatschen und die Mobilmachung weiterer user [12] für seine einseitig formulierte Umfrage. In der en:WP gibt es für so etwas einen Begriff: Vote stacking. Wer nicht weiß, dass man so etwas hier bei uns auch ohne Policy einfach nicht tut, der ist für dieses Projekt nicht geeignet. Der Mensch ist zu keinen Kompromissen bereit, konnte mir außerdem imme rnoch nicht erklären in welcher Form Hermann einen direkten Bezug zu seinen Schwigersöhnen hat. --Armin P. 16:50, 27. Feb. 2010 (CET)

Was hat das mit dem demokratischen Verfahren zu tun? – diese Frage solltest Du doch zuallererst an denjenigen richten, der die abgelehnte, weil zu einseitige Umfrage formuliert hat, das daraus resultierende Ergebnis offensichtlich nicht akzeptiert und sich ohnehin mehr an politischen Kampagnen, denn an der Sachdiskussion bzw. Artikelarbeit beteiligt hat. --Haselburg-müller 17:00, 27. Feb. 2010 (CET) PS: Kann nichtmal nachvollziehen, wie man das eben beschriebene auch noch als Vernunft bezeichnen kann.

Ach wisst ihr, wenn ihr euch nur mal die Mühe machen würdet, diese Seite quer zu lesen, wüsstet ihr, wer hier sachliche Argumentationen anführt, und wer aussschließlich personenbezogen, verfahrensbezogen und erbsenzählerisch argumentiert. Kleiner Tipp: Es ist nicht SML. -- Widescreen ^® 17:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Deine Meinung, die eben nur auf Querlesung basiert. --Haselburg-müller 17:11, 27. Feb. 2010 (CET)

Wie Du meinst. -- Widescreen ^® 17:15, 27. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht solltest Du mal ins Detail gehen. Direkt hier unten drunter geht's doch um Dein Lieblingsthema "Admin-Willkür". Oder stellst auch Du bei genauerem Hinsehen fest, dass SMLs Bestrebungen substanzlos sind? --Haselburg-müller 17:18, 27. Feb. 2010 (CET)

Bitte keine Widescreens füttern. Danke! --Tusculum 22:02, 27. Feb. 2010 (CET)

*ggggg* Marcus Cyron 21:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Entschuldigung bitte, aber ich spreche nur mit Benutzern, die es geschafft haben mehr als 100 Edits im Jahr zu machen! -- Widescreen ^® 00:49, 28. Feb. 2010 (CET)

Aber schau die mal die qualitativen Unterschiede zwischen ihm und dir an. Mache lieber weniger als 100 im Jahr, würde ich da sagen... Marcus Cyron 21:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Und wenn Du Dir dann noch 20 Beleidigungen sparen würdest, wäre die Wikipedia ein friedlicher Ort, an dem man gerne ist? Sei doch mal ehrlich Marcus! Das wird nie geschehen! :) -- Widescreen ^® 22:45, 28. Feb. 2010 (CET)

Och doch. Wenn du und deine Kumpels endlich alle gesperrt sind und das hier ein friedlicher Ort ist, muß mir nie wieder von euch erzwungen der Kragen platzen :). Und glaube mir - das wird geschehen :). Im übrigen - ist doch überhaupt nicht nett, wie du hier Tusculum, einen der besten Autoren des Projektes, beleidigst, nur weil er eine Zeit lang wichtigere Dinge als Wikipedia zu tun hatte. Schämste dich wenigstens ein klein wenig? Marcus Cyron 14:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Na gut, das war unfair! Aber wenn er sich etwas zurückhalten würde, "muß mir nie wieder von euch erzwungen der Kragen platzen :)." Obwohl es da noch himmelweite Unterschiede in der Kinderstube gibt zwischen Dir und mir gibt. Auch übrigens, es hat sich immer noch kein User gefunden, der hier mit Kontra stimmen will. Da wären doch Tusculum oder Du in der engeren Wahl, so etwas dämliches zu tun. -- Widescreen ^® 22:18, 1. Mär. 2010 (CET)

Armins Kompromissvorschlag ist in einer Hinsicht erfreulich: Er verlinkt auf Stammlisten, die Armins Freunde gerade noch mit peinlichsten Schmähausdrücken Zuchtbuch (Haselburg-müller), Zuchtbullenlisten (Mediatus) bedacht haben. Wird also die Darstellung genealogischer Zusammenhänge in Stammlistenform in Geschlechterartikeln nicht grundsätzlich abgelehnt? Das würde in die richtige Richtung gehen. Mein Kompromissvorschlag: Setzen wir bei den Personenartikeln die Namen aller Schwiegersöhne in die Nachkommen-Übersicht, nur die relevanten Schwiegersöhne in den Fließtext. Gruß --SML 10:10, 2. Mär. 2010 (CET) Übrigens: Hier war mein erster Kompromissvorschlag: „…bei Gisela kannst Du meinetwegen auf ihre Ehemänner verzichten, da sie ja einen eigenen Artikel hat." (SML 18:16, 30. Dez. Disku Hermann) --SML 10:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Protest!

Ich protestiere auf das Schärfste dagegen,

1. dass ein Umfragebeitrag willkürlich mit PA-Begründung revertiert wird und
2. dass die VM-Anzeige dagegen von einem Admin erledigt wird, der die Umfrage bekämpft. --SML 21:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich liege gerade unter dem Tisch vor lachen! Vielleicht wäre das ja was für Dich: Involving Jimbo. --Haselburg-müller 21:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich schlage vor wir machen ein Admin Problem gegen Benowar wegen Abarbeitung einer VM auf und eines gegen mich, weil ich es gewagt habe an einem Artikel die Schwiegersöhne zu entfernen. Außerdem würde ich gerne Hfranch wegen seiner zahlreichen hochwertigen Artikelbearbeitungen der letzten 3 Tage und des monatelangen Lesens von wikipedia Diskussionsseiten den Orden hervorragender Enzyklopädist verleihen. --Armin P. 21:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Lieber SML: Ein Wort ganz im Vertrauen: So langsam ist offensichtlich, dass Du keine Argumente hast, Diskussionen allerorten unnötig in die Länge ziehst und durch diese oder auch die Umfrage in der Redaktion Geschichte nur das Projekt störst. In der Diskussion:Hermann II. (Schwaben) hast Du Dich seit fast einer Woche nicht mehr zu Wort gemeldet. Bitte halte ein in Deinem Feldzug und widme Dich wieder der Artikelarbeit (habe ich auch in den letzten Tagen versucht). Unterlasse es insbesondere, andere, unbeteiligte Benutzer aufzuhetzen. Wohin das führt, hast Du ja bei HfrancH gesehen, der sich mit beleidigenden Kommentaren [13][14] für Dich die Finger verbrannt hat[15]. Deine "Umfrage" wird Dir nicht nur deshalb nichts nutzen, weil sie mehrheitlich abgelehnt wird, sondern auch, wie der Admin in der LD betont hat, sie auch nicht bindend ist. In der Diskussion zu Hermann II. sind wir gar nicht so weit von einem Kompromiss entfernt, auch Armin hat einen solchen angeboten, den Du (schon wieder!) ausgeschlagen hast. Bitte klinke Dich dort ein und lass' die Gemeinschaft endlich in Frieden; in Deinem eigenen Sinne, denn was Du hier mit "Protest" u.ä. von Dir gibst, diskreditiert Dich nur selbst! Es ist auch nicht fair gegenüber Armin, der den Artikel die ganze Zeit, fast allein verbessert (und vom Inhalt verdoppelt!) hat [16], unter dieser, einem Gemeinschaftsprojekt unwürdigen Begleitmusik. --Haselburg-müller 22:22, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich bekämpfe niemanden, ich nehme ein Recht zur Abstimmung in Anspruch - so etwas soll es ja geben... Die VM-Meldung war objektiv betrachtet eine Retourkutsche, der Benutzer, der sie gestellt hatte, war am Tag zuvor auf Antrag von H-M gesperrt worden und hatte auch an anderer Stelle nicht gerade den freundlichsten Ton angeschlagen (so viel zu "PA") - mal abgesehen davon, dass kein Difflink angegeben war. Also jetzt bitte mal halblang, SML. Es ist ja schön und gut, dass du meinst, nur du hättest Recht, alle anderen hier seien Ignoranten oder sonst etwas - du hast schließlich ein Anrecht auf deine eigene Meinung. Aber diese künstliche Empörung über ganz normale und regelkonforme Abläufe (wie auch der Löschantrag damals bei "Thidrekssaga als historische Quelle") ist nicht gerade förderlich für eine Arbeit hier. Ich bin wirklich ein harmoniebedürftiger Mensch, der gerne einen Konsens will und der auch immer um eine objektive Sicht bemüht ist. Meine Artikelarbeit in der WP sollte auch belegen, dass ich konstruktiv und mit Bezug auf die Fachlit mitarbeite. Aber wenn du mir jetzt hier unterstellen willst, ich hätte die VM-Meldung abgehandelt, weil ich etwas gegen die Umfrage hätte, finde ich das ehrlich gesagt ziemlich daneben, weil du damit indirekt meinen Charakter in Frage stellst. Und DAS weise ICH schärfstens zurück. Für mich hat sich hiermit jede weitere Diskussion mit dir erledigt, man muss sich nicht alles gefallen lassen, auch nicht als Admin. EOD - mir reicht es hier ehrlich gesagt langsam... --Benowar 09:38, 27. Feb. 2010 (CET)

Einfache Stellungnahme: Benowar war in dieser Sache befangen. Gruß --SML 10:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Einfache Stellungnahme: Wenn Benowar seine Admin-Rechte missbraucht hätte, stünde es Dir frei, ein Administratoren-Problem zu eröffnen. Was nicht geht, ist einfach mit dummen und unwahren Behauptungen Leute zu disqualifizieren. --Haselburg-müller 15:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Willkür und Cliquenunwesen?

Der unvoreingenommene Beobachter wundert sich vielleicht bei oberflächlicher Betrachtung über die doch etwas merkwürdige, grotesk anmutende Fragestellung. Könnte es aber sein, dass sich hinter dem Furioso, mit dem Haselburg-müller, Mediatus & Co. für Armins Standpunkt eintreten und diese Umfrage bekämpfen (siehe auch Löschdiskussion), ein anderes Problem verbirgt? Wo mit zäher Verbissenheit aus allen Rohren auf eine harmlose Umfrage geschossen wird, deren Ergebnis laut dem Unparteiischen, der die LD entschieden hat, völlig unverbindlich ist? Könnte es sein, dass HfrancH, dessen Diskussionsbeitrag von Haselburg-müller eliminiert wurde, Recht hat, wenn er vorschlägt: Hallo Armin P., warum schreibst Du denn nicht Klartext, etwa so: An die Pro Befürworter, es geht mir nicht darum, aus allen Artikeln die Schwiegersöhne rauszulöschen, sondern ich möchte meine Auffassungen, in meiner Wikipedia, ohne Kompromisse durchsetzen. Das würde dann jeder verstehen. Lieben Gruß --HfrancH 13:02, 25. Feb. [17]

Ich lade meine Leser ein, mir an den Ausgangspunkt dieser „Schwiegersohn“-Debatte zu folgen.

In finsterster Winternacht strich Armin sechs Personen, die er für Enkelkinder hielt, aus der Nachkommenliste Hermanns. Seine Zusammenfassung lautete: die Enkelkinder brauchen hier nicht auch noch aufgezählt werden; WP ist noch keine genealogische Datenbank. Den siebenten Schwiegersohn, der formal einem Enkel weniger ähnelte, beließ er im Artikel. Man muss daraus schließen, dass es Armin zu diesem Zeitpunkt nicht auf Schwiegersöhne, sondern auf Enkel abgesehen hatte, ein Ansinnen, dem ich durchaus zustimmen könnte, denn Enkel gehören in die nächste Generation.

Nach zweimaligem Hinweis auf den Irrtum und Bitte um Wiederherstellung (26. und 28. Dez.) kam die Antwort …ist wikipedia keine genealogische Datenbank (oder ein zweites genealogie des Mittelalters) wo weitverzweigte Stammbäume aufgezeigt werden. Das wird in Fachlexikas auch in der Form nicht gehandhabt. Es reicht vollkommen seine Ehen und die daraus hervorgegangenen Nachkommen aufzuzeigen. (Armin P. 23:13, 28. Dez.) und später Wir geben keine weitverzweigten Familienverbindungen an. (Armin P. 18:46, 30. Dez.), und Armin strich auch den siebenten Schwiegersohn, diesmal willkürlich (kann auch raus -> Ehen und direkte Nachkommen reichen; Schwiegersöhne und Enkelkinder brauchen nicht noch angegeben werden, Armin P. 30. Dezember 2009, 18:48 Uhr). Die von mir dazu erbetene Dritte Meinung votierte für das Beibehalten aller sieben Schwiegersöhne (Siehe-auch-Löscher 16:44, 31. Dez.). Ich bemühte die Redaktion Geschichte (SML 19:09, 9. Jan.), und da auch Diebu (13:17, 4. Feb.) das Beibehalten forderte, versuchte ich es ein zweites Mal (SML 17:59, 8. Feb.). Bedauerlicherweise erfolgte keine Reaktion.

Während dieser Zeit zwischen 26. Dez. und 17. Feb. war keine Rede von relevanten/irrelevanten Schwiegersöhnen oder von anderen akademischen Spitzfindigkeiten. Natürlich auch keine Rede von der Stammliste im Artikel Konradiner. Armin ist auf 3M nicht eingegangen, hat Diebus Einwand ignoriert und blieb bei seinem Wir geben keine weitverzweigten Familienverbindungen an. Wie soll hier fruchtbare Zusammenarbeit möglich sein? Ohne Armins sonstige Verdienste irgendwie schmälern zu wollen, würde ich meinen: So geht’s nicht. Und dieses Prozedere Armins wird offenbar von seinen Hintermännern gutgeheißen und mit allen Mitteln verteidigt. Teils mit Anwürfen aus der untersten Schublade (…Niveau der Zeitung mit den vier großen Buchstaben begeben? "Schwiegersöhne ja oder nein" erschiene mir jedenfalls als sehr geeignete Schlagzeile dort, direkt über dem Tittenbild…indem man hier durch die Hintertür statt Argumenten eine Genealogie-Datenbank installieren möcchte. Das wird es mit mir nicht geben. Haselburg-müller 20:52, 23. Feb. 2010)

Schlimm.

Die Schwiegersöhne symbolisieren also in dieser Umfrage Hausverstand, Vernunft und ein faires Miteinander; dazu lade ich alle Freunde ein.

Zu meinem Glück gibt es hier noch aufmerksame Edeltrolle und Mitautoren, die das böse Spiel durchschaut und das Problem aufgezeigt haben; diesen möchte ich einstweilen herzlich danken. Im Vertrauen auf die Selbstreinigungsfähigkeit der WP grüßt --SML 10:36, 2. Mär. 2010 (CET) PS: Weitere Problemstellen/Tatorte: Genealogie-MA-Debatte in Red. Geschichte, Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2010#Thidrek…

Cliquenwahn ist eher das was du hier veranstaltest. Leute anzuschreiben, bei denen du davon ausgehen konntest, dass sie dir nen Pro für deine einseitig formulierte Umfrage geben. Beispiele [18], [19], [20] und [21] Hast du dir mal Gedanken gemacht warum niemand in der Redaktion Geschichte auf deine Fragen mehr reagiert hat? Weil alle nur noch sichtlich genervt von dir sind und keine Lust mehr haben auf weitere Diskussion mir dir. Einfach mal folgende Diskussionsbeiträge lesen: [22] und [23] von deiner letzten Debatte um einen weblink, den du mit allen Mitteln durchdrücken willst/wolltest. Meine Lust mit dir überhaupt noch ein Wort zu wechseln ist - seit der Weblink Diskussion - gleich Null. --Armin P. 11:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Zum Glück steht es jedem Leser frei, die Vorgänge nachzuverfolgen und sich selbst ein Bild davon zu machen. Gruß --SML 16:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, und das hat er ja auch eindrucksvoll getan! Derzeit stehen 71 Ablehnungen Deiner Verdrehung von TatsachenUmfrage nur 28 pro-Stimmen gegenüber. Musst also nur noch 44 Leute anschreiben. --Haselburg-müller 20:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Leute, ist doch sinnlos hier. Hackt lieber Artikel in den Blechdeppen. Noch etwas: Wer meine Meinung in dieser Sache für „Willkür“ hält, muß dafür schon einen deffinitiven Beweis anführen, sonst ist das ein verleumderischer Anwurf. Zum anderen wußte ich nicht, daß es jetzt „Cliquenunwesen“ heißt, wenn man in einer Angelegenheit mit anderen Wikipedianer gleichschaltet und sich gemeinsam für etwas einsetzt. Demnächst soll dann in diesem Geiste „öffentliche Gruppenbildung“ und Ausgang nach halb acht Uhr verboten werden? Und selbstverständlich ist das Negativprädikat „Cliquenunwesen“ nur immer für die anderen da? Denn wie Armin P. schon schrieb, war diese Anschreib-Aktion des Nutzers SML viel eher ein geclique (oder geklicke)! Mediatus 23:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Konventikel wäre wohl der passendere Begriff, obwohl der Artikel im Mittelalterteil schwachbrüstig ist :-) Aber vielleicht kommt es auch noch zur Anrufung der sanior pars. -- Enzian44 02:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Rückkehr zur Artikelarbeit macht sicher Sinn. Um aber Zeitverschwendung und Ärger zu vermeiden sollte niemals vergessen werden, den hohen Meinungsmonopolinhaber, oder dessen Hofstaat, um Absegnung der Inhalte zu ersuchen.--93.82.12.62 12:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Echt krass, wie verbissen hier diskutiert wird. Ich bin neu in der wikipedia und fühle mich von dieser Seite total erschlagen. Aber das ist wohl die Kehrseite von Demokratie und Meinungsfreiheit, dass jeder, der will, sich überall äußern kann und mit Sicherheit damit rechnen kann, jemandem auf den Schlips zu treten, der dies dann ebenfalls kundtut. Der Involving Jimbo Artikel ist sehr passend! AleGi 12:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Nun gut, Cliquen bilden sich wohl automatisch, wenn zwei Benutzer der gleichen Ansicht sind, und die gleichen Themen in gleicher Weise bearbeiten. Warum dieses Thema allerdings von mehreren, eigentlich weisen Benutzern, hier derartig ausgebreitet wird, und ein derartiges Versperren gegen diese doch recht kleine Änderung angewandt wird, sodass ein Benutzer sich mehr oder weniger gezwungen sieht, zu dem ungewöhnlichen Verfahren zu greifen eine Umfrage zu starten verstehe ich nicht so ganz. Wer hier von den Betreffenden SML vorwirft, unlautere Mittel einzusetzen, der sollte sich einmal fragen, warum eigentlich die Änderungen so vehement bekämpft werden müssen? Warum ist dies plötzlich die Entscheidung von mehreren Benutzern, die sich berufen fühlen, zu bestimmen, was in einem bestimmten Artikel zu stehen hat, und was nicht? Warum kann das SML nicht selbst entscheiden? -- Widescreen ^® 12:13, 10. Mär. 2010 (CET)

Hmm.. Eigentlich wollte ich mich zu dieser Trollstelle nicht mehr äußern. Aber was ich immer noch nicht verstehe ist folgendes: Ich überarbeite einen Artikel der so [Stand 23:52, 13. Okt. 2009] vor dem Beginn meiner Artikelarbeit aussah und nun so [Stand 14:33, 26. Feb. 2010] aussieht. Sprich: Der Inhalt wurde von mir mehr als verdoppelt. Als "Dank" kommt dann ein dahergelaufener Benutzer an(der an dem Artikel keinen Inhaltlichen Beitrag, außer n paar Typos vor Ewigkeiten gesetzt hat z.B. das und das) und meint einen Aufstand machen zu müssen mit Dritte Meinung, Umfrage, Redaktionsanrufung, Anschreiben von etlichen Benutzern, weil ich bei meiner Überarbeitung die Ehepartner der Kinder aus dem Artikel genommen habe. Informationen die mit Hermann nichts mehr zu tun haben, da diese Bindungen erst z.T. mehr als 10 Jahre nach seinen Tod geschlossen worden sind. Es wird in der Folgezeit von Tatorten gesprochen(als ob ich ein Verbrechen begangen hätte) dann hofft man auf Selbstreinigungsfähigkeit der WP(als ob ich durch meine Artikelarbeit die wikipedia beschmutzt hätte), man hetzt Benutzer auf die mir anonym hinterhereditieren (oder muss ich schon von Stalking reden?) Beispiel (rein zufällig eine Austria IP) und und und Weder in der Fachliteratur und Quellen spielen die Schwiegersöhne eine Rolle für Hermann. Der Bitte - schon vor einiger Zeit - die Bedeutung dieser Personen mit Hilfe von Quellen und Literatur für das Lemma deutlich zu machen, ist besagter Benutzer bis heute nicht nachgekommen. Selten so viel Destruktivität erlebt. Manche glauben wohl der Hermann ist nur aufgrund der Tatsache, dass er Schwiegersöhne hatte, bedeutend. Dabei diskutiert die Mediävistik völlig andere Themen zu Hermann II. Aber vielleicht ist es doch besser man schreibt seine Beiträge nur noch für den Druck - also fürn Kommerz, da muss man sich nicht von einem Volllaien auf der Nase rumtanzen und öffentlich mittel einer tendenziösen Umfrage an den Pranger stellen lassen. --Armin P. 00:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Als dahergelaufener Benutzer möchte ich mir doch einige Anmerkungen erlauben. Über Deine Artikelarbeit im Allgemeinen habe ich mich nirgends negativ geäußert. Ein Aufstand ist m. E. angemessen gegen mehrere autokratische Absolutismen, von denen die Entsorgung von Hermanns Schwiegersöhnen als Enkelkinder ja nur ein einziges, halbwegs überschaubares Beispiel darstellt (Diskussion:Hermann II. (Schwaben), 26.12. bis 17.2.). Zu …man hetzt Benutzer auf…: Das ist eine ungeheuerliche, unbewiesene Unterstellung, gegen die ich mich schärfstens verwahre. Selten so viel Destruktivität erlebt.: ein wahres Wort; ich denke dabei allerdings an die überaus heftige Bekämpfung einer eigentlich harmlosen Umfrage, v. a. in der Löschdiskussion, aber auch in der ‎ Beteiligen-Vorlage und natürlich auch hier. Gruß --SML 22:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Unbewiesene Unterstellung? Das, das und das fällt also nicht darunter, dass Benutzer gegen mich aufgehetzt worden sind (ob mit aktiver oder passiver Beteiligung von dir ist dabei unerheblich). Ich hatte mit dem Benutzer HfrancH bisher noch nie irgendwelche Probleme gehabt. Und dann noch der IP Edit eines Ösis vor einigen Tagen. Man senft halt mir anonym hinterher. Hat also noch nicht mal so viel Courage, dass man mit seinem Benutzerkonto sich zu Wort melden kann. Wie viele Belege brauchts denn noch? Vielleicht hilft es dir ja mal sich vorzustellen was Autokratie und Absolutismus überhaupt für die Menschen bedeutet, die unter so einer Herrschaftsform leben müssen und dann noch mal zu überlegen ob deine Wortwahl in dieser Angelegenheit hier angemessen ist. Dass deine Umfrage aus der Vorlage entfernt worden ist und dann auch noch von usern mit denen ich rein gar nichts am Hut habe und zusätzlich deine Umfrage hier mit großer Mehrheit abgelehnt wird, gibt dir nicht mal Anlass über dein Verhalten nachzudenken? Also SML eigentlich wäre ja langsam mal mit einer Entschuldigung von dir zu rechnen, aber keine Sorge, ich rechne nicht wirklich damit. --Armin P. 23:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Lass' gut sein Armin, er wird nicht von dieser "Umfrage", Missbrauch der Dritten Meinung für seine Wahlwerbung oder ähnlichen Trollveranstaltungen lassen. Trägt lieber auf seiner Benutzerseite zur Schau, dass es ihm um die "Deutungshoheit" geht [24], aber keine Artikelarbeit (mehr?), nicht mal Beteiligung auf der Diskussion, die er losgetreten hat. Soll er sich doch weiter blamieren, das Umfrageergebnis ist eindeutig. Das kann er nichtmal mit einem Samstagvormittag in der Fußgängerzone und "Schwiegersöhne ja oder nein?"-Kugelschreibern und Luftballons noch retten. --Haselburg-müller 23:56, 11. Mär. 2010 (CET)

@ArminP: Die Bearbeitung eines Artikels macht ihn noch nicht zum Eigentum. Ganz im Gegenteil, ist es wünschenswert und hier auch so gewollt, dass andere Benutzer zu den Artikeln etwas beitragen. Wer das nicht möchte, ist hier eigentlich falsch, denn es ist ja eben das Wikiprinzip, was die Arbeit hier ausmacht. Und Dank für die freiwillige und völlig kostenlose Arbeit an Artikeln bekommt man hier recht selten. Ganz im Gegenteil hat SML für seinen Beitrag nur Ärger bekommen. Warum? Vielleicht hätte er den Artikel ja ähnlich ausgebaut, nur das Du ihm zuvorgekommen bist? Das ist zwar schön, da der Artikel so schon früher ein gewisses Niveau erreicht hat, aber ist noch kein Argument gegen oder für eine bestimmte Änderung. -- Widescreen ^® 12:24, 12. Mär. 2010 (CET)

Da du mich direkt ansprichst. Äußere ich mich nochmal: Wo habe ich behauptet, dass der Artikel mein Eigentum ist? Die ganzen Monate seit meiner ersten Überarbeitung (seit Dezember) hat SML statt inhaltlich am Artikel zu werkeln und sich die angegebende Literatur zu besorgen nur seine Kräfte darin reingesteckt auf die Ungeheurlichkeit aufmerksam zu machen, dass ich bei meiner Überarbeitung die Schwiegersöhne entfernt habe. Ich erwarte auch keinen Dank, aber ich sehe das immer noch als Freiwilligenprojekt an. Du wirst sicherlich verstehen, dass niemand Lust hat sich bei einem Artikelausbau noch im Gegenzug ans Bein Pinkeln zu lassen. Der Rest deines Beitrages von dir ist Mutmaßung: hätte, könnte, wäre.. Ciao -- Armin P. 13:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Armin - immer dran denken, mit wem du da gerade versuchst zu reden. Ein "Mitarbeiter" der unter dem Deckmantel der vorgeschobenen Neutralität hier mal wieder denen versucht ans Bein zu pinkeln, die hier das Projekt tragen. Eine Reaktion ist unnötig, solche Gespräche machen nur verrückt. Reicht schon, daß der Antragsteller hier Xtremezeitraubing betreibt und dabei mittlerweile einige der besten Autoren die wir hier haben beleidigt (etwa der Anwurf der Befangenheit gegen Benowar). Lassen wir das MB laufen. Es ist doch bezeichnend, daß der Antragsteller mit seinem - nett gesagt einseitigen - MB untergeht und deshalb in solch sinnlose Angriffe flüchtet. Marcus Cyron 00:46, 13. Mär. 2010 (CET)

---

Zu versuchen, mir nun den Schwarzen Peter umzuhängen, wird nicht funktionieren, da unsere Mitautoren ja lesen und sehr wohl ein X von einem U unterscheiden können. Habe niemanden aufgehetzt – auch nicht „passiv“ – , hoffentlich niemanden beleidigt und niemandem ans Bein gepinkelt. Mein Protest gegen Benowars Befangenheit war ja wohl begründet. Zum Auslöser dieser Umfrage verweise ich nochmals auf Diskussion: Hermann II. (Schwaben) und lade auch die Schwiegersohnskeptiker ein, zu Schwiegersohnfreunden zu werden. Ganz im Sinne der WP. Gruß --SML 22:49, 13. Mär. 2010 (CET)

hahaha Ich trommel grade vor lachen: lade auch die Schwiegersohnskeptiker ein, zu Schwiegersohnfreunden zu werden Ist das herrlich. --Armin P. 22:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich für meinen Teil möchte hier mal beantragen, diese Umfrage abzuschließen, aus dem Autorenportal zu nehmen und diese Grillenduelle auf euren Diskussionsseiten weiter zu kämpfen. Dann stört ihr andere User nicht mehr sondern belastet eure eigenen Seiten mit diesem Streit, der kein Ende haben wird. Im Interesse aller: Hört doch auf! Ihr kommt zu keinem Konsens und driftet in unsinniges Geschwafel und Beleidigungen ab, die höchstens dazu führen, dass ihr euch selbst einen Bärendienst erweist und euch vor der gesamten Community lächerlich und/oder unbeliebt macht. Ich beobachte das schon seit Tagen und ihr habt nichts effektives zuwege gebracht. Eure letzten "Aufrufe" sind einfach lächerlich und zeigen, dass euch die Argumente ausgegangen sind und es keinen von euch mehr wirklich interessiert, ob ihr eine Lösung findet. Lasst die Finger davon, ehe ihr euch ganz verbrennt! Ihr habt euch so aufeinander eingeschossen, dass es besser ist den Blutdruck wieder runterkommen zu lassen. Widmet euch lieber wieder anderen, produktiveren Dingen. Es tut echt weh zu sehen, dass sich einige Wikipedianer gegenseitig fertigmachen, statt zusammenzuarbeiten.

Bitte nehmt mir diesen Zwischenruf nicht übel und denkt nicht, dass ich mich einmischen will. Es ist nur deprimierend hier zuzusehen!

LG Alleswissender Frag mich 12:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Lieber Alleswissender, Deine Einmischung ist mir willkommen und ich stimme Dir zu, dass diese „Diskussion“ deprimierend ist. Prüfe jedoch bitte die aktuelle Diskussion (und evt. die Vorgängerdiskussionen) und Du wirst erkennen, woher der Wind weht: Unsachlichkeit, Rabulistik, Beleidigungen oder Willkür wirst Du von Seiten der „Schwiegersohnfreunde“ nicht finden.
Lass die Umfrage ruhig ihren Verlauf nehmen; sie ist ohnehin zeitlich beschränkt. Ich schlage vor bis Ende April. Grüße --SML 13:18, 17. Mär. 2010 (CET) P. S.: Ich bitte um weitere konstruktive Beiträge.

Schön, dass ich hier nicht ganz ins Fettnäpfchen trete, aber bedenkt auch, dass ihr BEIDE von Sachlichkeit auf persönliche Angriffe abgeschwenkt seid. Als Ende der Umfrage würde aber sicher schon Mitte April reichen. Beginn war ja schon am 17.2. - dann liefe sie genau 2 Monate, obwohl man sehen kann, dass sich vielleicht noch 1 Mitarbeiter pro tag einträgt. Aber das ist ja nun auch egal. Fakt ist, dass das hier im Sand verläuft! Und ihr habt euch beide nicht mit Ruhm bekleckert. Alleswissender Frag mich 13:37, 17. Mär. 2010 (CET)

Unsachlichkeit, Rabulistik, Beleidigungen oder Willkür, 'Willkür und Cliquenunwesen – ich finde, es reicht langsam mal mit den dummen, unbelegten Unterstellungen von SML (der weder in der Diskussion:Hermann II. (Schwaben) noch sonst irgendwo hier durch Artikelarbeit aufgefallen wäre). Wenn die Umfrage nur dazu dient, SML eine Plattform zur Verunglimpfung anderer Wikipedianer zu bieten, kann man sie auch gerne gleich beenden. Die Mehrheit lehnt ja ganz eindeutig diese Unsinnsveranstaltung hier ab. Am Ergebnis wird auch seine Bitte um konstruktive Beiträge (die er hier nirgendwo geleistet hat) nichts mehr ändern. --Haselburg-müller 22:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Wo ich auf persönliche Angriffe gegen SML abgeschwenkt bin, vermag ich jetzt nicht zu erkennen. Aber seis drum...Ach ich finde, die Umfrage kann ruhig noch ganz lange weiter laufen. SML blamiert sich halt ganz furchtbar und dabei wollte ich, das kann ich ja jetzt offen zu geben, ihn durch das Löschen dieser Umfrage ja eigentlich nur vor dieser von vornherein absehbaren Schmach bewahren. Aber wenn man es mal gut meint ist es auch wieder nicht ok. Meine Wenigkeit war übrigens fleißig gewesen, ob SML das wikipediamäßig auch behaupten kann? --Armin P. 11:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Auswertung

38 Befürwortern der Umfrage stehen eine Contrastimme und 100 Ablehnungen der Umfrage gegenüber (1 Enthaltung). Eine von Benutzer:SML angestrebte Klärung des Missverständnisses durch eine Umfrage wurde damit mehrheitlich abgelehnt. Zudem ist bei den Kommentaren und in der Diskussion eine deutliche Tendenz erkennbar, dass solche inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten nicht mit Hilfe von Umfragen gelöst werden können und sollen. Der Artikel Hermann II. (Schwaben) ist mittlerweile durch Benutzer:Armin P. soweit verbessert worden, dass kein weiterer Klärungsbedarf besteht. --Haselburg-müller 18:55, 19. Apr. 2010 (CEST)