Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche/Sonstiges
Diese Umfrage war zeitlich beschränkt: Vom 1. September 2013 bis 30. November 2013
- Phase 1: Wünsche sammeln bis 2. Hälfte Oktober
- Phase 2: Wünsche priorisieren/bewerten durch Unterschrift bis 30. November
- Phase 3: Sichtung und Bearbeitung der Top 20 durch Wikimedia Deutschland seit Februar 2014
Problemstellung
BearbeitenDer Großteil der Softwareentwicklung für MediaWiki geschieht heutzutage durch angestellte Programmierer der Wikimedia Foundation bzw. für Wikidata durch Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland. Was genau gemacht wird, ist öffentlich einsehbar: mw:Wikimedia Engineering.
Bei den Autoren des Projektes zur Erstellung einer Enzyklopädie namens Wikipedia regt sich immer mehr Widerstand gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert wird oder einfach für unnötig erachtet wird.
Dem Autor dieser Umfrage (Raymond) ist jedoch kein gezieltes Befragen der Community nach ihren technischen Wünsche bekannt. Welche Features für MediaWiki fehlen, sind dringend nötig oder wünschenswert?
Ziel
BearbeitenZiel dieser Umfrage soll eine (priorisierte?!) Liste von technischen Wünschen sein, die an die WMF und die Chapter weitergegeben wird in der Hoffnung, dass die WMF erkennt, wo den Autoren der technische Schuh am meisten drückt. Chapter, die sich überlegen, wofür sie Spendengelder ausgeben möchten, sind herzlich eingeladen, sich ihrem Budget entsprechend Punkte herauszupicken.
Umfang
BearbeitenAusdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche der Schwesterprojekte und Wikimedia Commons. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug/das Feature von Bedeutung ist):
- offene Bugs/Featurewünsche auf Bugzilla.
- Tools vom Toolserver/ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
- frei formulierte Wünsche
Nicht Bestandteil dieser Umfrage sind Wünsche in Bezug auf den Toolserver/ToolLabs.
Wünsche
BearbeitenSonstiges
Bearbeiten- Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy um nachträgliche Entschlüsselungen zu verhindern
- Siehe ErledigtWikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2014-2#1. Juli
- Michi 23:03, 29. Okt. 2013 (CET) Pro
- McZusatz (Diskussion) 23:08, 1. Nov. 2013 (CET) Pro --
- • hugarheimur RIP Klara Winter 11:20, 4. Nov. 2013 (CET) Pro -- •
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:10, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Conny 08:15, 6. Nov. 2013 (CET). Pro Safety first :) .
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Schelm (Diskussion) 11:38, 11. Nov. 2013 (CET) Außerdem bitte die rc4-Verschlüsselungen nicht mehr verwenden, siehe heise online Pro --
- Alletto (Diskussion) 21:41, 13. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Pro --01:25, 17. Nov. 2013 (CET)
- Tobias D B 10:45, 18. Nov. 2013 (CET) Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Die IP-Adressen sollten eine andere Kennungsnummer bekommen, damit nur Berechtige den Rückschluss auf Provider, Ort oder sogar Unternehmen/Verwaltung ziehen können.
- Matt1971 (Diskussion) 11:38, 2. Nov. 2013 (CET) Pro
- Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:30, 6. Nov. 2013 (CET) Pro –
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2013 (CET) Erschwert private Vandalenortung ohne Admin-Hilfe. Es gab bereits organisierte Atacken gegen einzelne Benutzer und Artikel über Botnetze. Wer diesen Rückschluss nicht will, kann sich anmelden. Kontra. --
- RöntgenTechniker Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra wie
- Grip99 00:11, 1. Dez. 2013 (CET) Für "private Vandalenortung" soll man sich zum Admin wählen lassen. Pro --
- In Löschdiskussionen wäre ein Abschnitt {{Artikel|Löschkandidat}} sehr praktisch um sich einen schnelleren Überblick über den Löschkandidaten zu verschaffen.
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Emergency doc (Disk)RM 00:34, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:31, 17. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Wenn man einen neuen Artikel erstellt, automatische Suche des neuen Lemmas in der Wikipedia und Vorschlagseite für Lemmaverlinkungen in anderen Artikeln (Vorschaufunktion der betreffenden Stelle im Artikel/ halbautomatische Verlinkung wenn möglich).
- signierter Beitrag von Matt1971 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 2. Nov. 2013) Pro (nicht
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:32, 17. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Weiterleitungsvorschläge bei Personenartikeln/halbautomatisches Anlegen der Weiterleitungen wenn möglich.
- Der Harmlos (Diskussion) 13:41, 29. Nov. 2013 (CET) Es gibt schon viel zu viel WL-Spamming, das muss nicht auch noch automatisiert werden. Kontra --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra
- WP:Helferlein/Navigation-Popups in MediaWiki integrieren (und im Popup-Fenster enthaltene Difflinks ihrerseits wieder aufpopbar machen, wie das früher der Fall war)
- Grip99 00:11, 1. Dez. 2013 (CET) Pro --
- Von gelöschten Artikeln, Vorlagen u.ä. die Versionsgeschichte und evtl. sogar die ehem. Diskussionen einsehbar machen.
- signierter Beitrag von Matt1971 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 2. Nov. 2013) Pro (nicht
- Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:21, 5. Nov. 2013 (CET) klingt gut Pro –
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Sonst müssen wir die normale Löschfunktion von der Versionslöschung abkoppeln. Manches muss einfach versteckt bleiben. Kontra --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:34, 17. Nov. 2013 (CET) Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Grip99 00:11, 1. Dez. 2013 (CET) Pro --
- Option, keinen Benachrichtigungsbalken zu sehen, wenn die Benutzerdisku nur per Bot (Archivbot) geändert wurde
- Geht mit Erledigt
|Klein=ja
als Parameter bei der Autoarchiv-Vorlage, siehe Hilfe:Archivieren#Weitere Möglichkeiten
- signierter Beitrag von Matt1971 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 2. Nov. 2013) Pro (nicht
- Erledigt sich mit Hilfe:Echo, weil die Bots dann auf einer MediaWiki:Echo-blacklist eingetragen werden sollen, deren Bearbeitungen keine Benachrichtigung auslösen sollen.
- Geht mit Erledigt
- Wenn eine neue Version eines Artikels gelöscht werden muss, wird angeboten, alle Versionen zu löschen und danach alle wiederherzustellen. Es müsste abgefragt werden, ob ältere, früher gelöschte Versionen gelöscht bleiben sollen.
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Diese manuelle Versionslöschung ist obsolet. Stattdessen sollte bei jeder Löschung abgespeichert werden, welche Versionen (Angabe der Versionsnummern) der Artikel enthielt. Kontra --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:45, 17. Nov. 2013 (CET) Hilft, Artikelsabotageversuche zu begrenzen. Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Neutral
- Bei bestimmten Benutzeransprachen - z.B. ungeeigneter Benutzername automatisch einen Eintrag auf der entsprechenden Wartungsseite (in diesem Fall. Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen) erzeugen.
- Optimierung der Performance der MediaWiki-Software auf Benutzerseite: Reduzierung / Optimierung von vorhandenen JavaScript-Funktionen, Implementierung neuer Funktionen soweit möglich ohne JavaScript, Einstellungsmöglichkeit für Benutzer um nicht benötigte "Ressourcenfresser" (z.B. VisualEditor, Universal Language Selector) zu deaktivieren.
- Michi 23:03, 29. Okt. 2013 (CET) Pro
- Firefly05 (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2013 (CET) Pro --
- wdwd (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2013 (CET) Pro--
- PerfektesChaos 10:34, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- • hugarheimur RIP Klara Winter 11:20, 4. Nov. 2013 (CET) Pro -- •
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:10, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Flo Beck (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:37, 17. Nov. 2013 (CET) Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Patrick87 (Diskussion) 01:46, 7. Dez. 2013 (CET) Pro --
- Auf Seiten wie [1] das Löschlog nicht direkt einblenden, sondern über einen Link anzeigen, da das Löschlog oft persönlichkeitsrechtlich bedenkliche Formulierungen enthält, die dann von Suchmaschinen indiziert werden
- Das können wir hier lokal lösen, und jeder Admin kann in diesem Sinn wirken: Auf Mediawiki:moveddeleted-notice ein entsprechendes MagicWord einfügen, damit diese Seiten nicht mehr wie normale ANR-Seiten indexiert werden. LG --PerfektesChaos 14:44, 16. Nov. 2013 (CET)
- Gelöschte Seiten (auch mit Löschlogbuch) werden nicht indiziert, daher braucht es kein MagicWord. Es kann aber seitens der Suchmaschine dauern, bis sie merkt, dass die Seite nicht mehr da ist und sie aus dem Suchindex nehmen muss, bis dahin ist beim Aufruf der Seite des Logbuch sichtbar.
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:41, 17. Nov. 2013 (CET) Ich will sehen, was die Admins hier machen. Kontra --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra
- Das können wir hier lokal lösen, und jeder Admin kann in diesem Sinn wirken: Auf Mediawiki:moveddeleted-notice ein entsprechendes MagicWord einfügen, damit diese Seiten nicht mehr wie normale ANR-Seiten indexiert werden. LG --PerfektesChaos 14:44, 16. Nov. 2013 (CET)
- Einrichtung einer personalisierten Startseite (z.B. Autorenportal statt Hauptseite)
- Michi 23:03, 29. Okt. 2013 (CET) Pro
- Firefly05 (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2013 (CET) Gerade die Beobachtungsliste oder das Autorenportal wären schön. Aber insgesamt eher "Nice to have" statt dringend. Pro --
- Spezial:Anmelden mit URL-Parameter
returnto=Spezial:Beobachtungsliste
oderreturnto=WP:Autorenportal
ausstatten) --PerfektesChaos 10:34, 4. Nov. 2013 (CET)
Pro (Heute lösbar über eine Browser-Bookmark, die - Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:42, 17. Nov. 2013 (CET) Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra
- Integration des GeoHacks in die Media-Wiki-Software (z. B. als Spezialseite wie in Wikivoyage (Beispiel, mw:Extension:MapSources).
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:10, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:42, 17. Nov. 2013 (CET) Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Oursana (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Ein virtueller Assistent, der (nicht nur) neuen Benutzern kontextbezogen nützliche Tipps gibt (Beispiel, nicht ganz ernst gemeintes Beispiel)
- Möglichkeit auch für "normale" Benutzer Softwarefehler zu melden, etwa wie bei Gmail: Nach einem Klick auf "Softwarefehler melden" wird automatisch ein Screenshot erzeugt, auf dem man private Daten schwärzen und die relevanten Stellen hervorheben kann, dazu schreibt man einen kurzen Text als Erklärung und schickt das Ganze automatisch an die richtige Stelle
- Stellungnahme:
- Zur Fehlerbehebung sind konkrete Rückfragen erforderlich, siehe beispielsweise die Einführung auf WP:TW.
- Was du in deinen Erläuterungen schreibst, reicht regelmäßig zur Reproduktion der Fehlersituation nicht aus, und der Screenshot sagt auch nichts darüber, in welcher Situation nach welchen Mausklicks unter welchen Rahmenbedingungen der Fehler auftrat.
- Firmen wie G lassen solche Aktivitäten gern von ihren Benutzern ausführen. Die sind dann beschäftigt, bauen Frust ab, und glauben, etwas zur Problemlösung beigetragen zu haben – das gibt ein gutes Gefühl. Beruhigungs-Globuli.
- Deine Nachricht wird dann allenfalls statistisch ausgewertet, ein Strichlein in deinem Benutzerprofil gemacht, und dann kommen screenshot und deine Erläuterungen in den Datenmüll. Du schreibst deutsch, russisch, japanisch; die indischen Entwickler verstehen nur englisch.
- Die Software ist dort meist gut getestet und funktioniert in allen Standardsituationen. Wenn ein Fehler auftritt, muss es sich um eine ganz spezielle Situation handeln, und die muss so präzise beschrieben werden, dass das nur im Dialog mit dem Entwickler möglich ist. Du selbst hast nicht die Spur einer Ahnung, welche Details man wissen muss, weil irgendwas ungewöhnlich ist.
- Bei uns kommt ein weiteres Problem hinzu: Der aufgetretene Fehler muss überhaupt nicht an MediaWiki liegen. Er könnte im Quelltext des Artikels liegen, in einer unserer Vorlagen, in einem Benutzerskript/Gadget, in deinem eigenen JavaScript, in deiner Browser-Konfiguration. Die Wikis sind sehr komplex, und die Programmierung bis hin zu Vorlagen liegt auf etlichen Ebenen. MediaWiki muss gar nichts mit dem Fehler zu tun haben, und das herauszufinden wird keine weltweit richtige Stelle für alle Wikis bewerkstelligen können.
- Mutmaßliche Softwarefehler melden schnell und leicht: WP:FzW, WP:TW.
- Stellungnahme:
- Eine Seite, auf der erfahrene oder mit genauen Anweisungen ausgestattete Benutzer ähnlich wie im Firefox auf about:config alles nach ihren Vorstellungen anpassen können
- (Wird wohl schwierig, die Entwickler sind eher dabei weniger Einstellungen anzubieten, anstatt diese granularer zu machen)
- Integration der beiden Abrufstatistik-Tools (http://stats.grok.se/ und seiner "Weiterentwicklung" http://toolserver.org/~emw/wikistats/) in die Mediawikisoftware inkl. Sicherstellung der dazu nötigen Datenbasis
- Michi 23:03, 29. Okt. 2013 (CET) Pro
- + Verbessern Pro Bin dafür, möchte aber eine nochmalig erweiterte Version anfügen: https://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/ --Hedonil ⨊Wiki ViewStats 00:37, 6. Nov. 2013 (CET)
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:48, 17. Nov. 2013 (CET) Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Oursana (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Grip99 00:11, 1. Dez. 2013 (CET) Pro --
- Patrick87 (Diskussion) 01:46, 7. Dez. 2013 (CET) Pro --
- Zeitgemäßer Nachfolger für CAPTCHAs ([2] und weitere Threads in dem Umfeld)
- Liste der von einem Benutzer angelegten Artikel ohne Notwendigkeit externer Tools
- signierter Beitrag von Matt1971 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 2. Nov. 2013) Pro (nicht
- Firefly05 (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2013 (CET) Wurde woanders so ähnlich schon vorgeschlagen. Trotzdem auch hier Pro. Pro --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- automatisches Einfügen geschützer Leerzeichen (Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen)
- • hugarheimur RIP Klara Winter 11:20, 4. Nov. 2013 (CET) Pro -- •
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:10, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- "Links auf diese Seite": Trennung in direkt gesetzte Links und Links, die in einer Vorlage gesetzt sind. Liste sortiert nach diesen Vorlagen. (Z. B.: ein Fußballspieler hat 2 Links aus dem Artikeltext, aber 50 aus einer Navileiste).
- signierter Beitrag von Matt1971 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 2. Nov. 2013)# Pro (nicht
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- "In anderen Sprachen" (nur bei Importen): automatische Erstellung eines Links zu der jeweiligen Sprache aus der der Artikel importiert wurde (würde in Zukunft haufenweise Nachträge ersparen)
- Importe sind eine besondere Spezialität der deWP; Wikipedia:Importwünsche/importUtility kann aber bei Gelegenheit ausgebaut werden, so dass für die Dauer der Übrsetzung dies und anderes ermöglicht wird (Du meinst ein Permalink auf genau die Fremd-Version zum Zeitpunkt des Import-Schnappschusses?). Hierunter fallen auch etliche andere Quelltext-Modifikationen zu Zeit der Übersetzung. Nach Abschluss der Übersetzung ist es aber ein eigenständiger Artikel der deWP und kein Klon, der irgendwie permanent mit Veränderungen in einem anderen Projekt abgeglichen würde, und enthält deshalb auch keine derartigen Links mehr. --PerfektesChaos 10:34, 4. Nov. 2013 (CET)
- Gemeint ist damit die Liste unter dem Link "Sprachen" in der linken. oberen Spalte. Hier sollte statt manuell, automatisch ein Link auf die Ursprungsseite z.B. zu der enWp erstellt werden. Kerbal Space Program zum Beispiel kommt ursprünglich aus enWp. Der Verweis auf den englischen Artikel wurde allerdings erst einige Zeit später erstellt. Er wird bei vielen importierten schlicht vergessen. --Translator (Diskussion) 14:16, 15. Nov. 2013 (CET)
- Nochmals: Die Links in der linken Spalte entstehen traditionell als Interlanguage, neumodisch aus Wikidata.
- Solange der Artikel noch im Benutzer-Namensraum steht und erst noch übersetzt wird, darf er noch nicht in der linken Spalte erscheinen; er existiert für die Wiki-Welt noch gar nicht. Während der Übersetzung gibt es ihn schlicht nicht, und er kann allenfalls auf seine Elternversion in dem fremden Wiki verlinken.
- Erst in dem Moment, wenn er in den Artikel-Namensraum verschoben wird, sollte in der Tat etwas wirksam werden und die linke Spalte aktiv werden.
- Es gibt die klassische Vorlage:Übersetzung. Ich kann die Anregung aufnehmen dahingehend, dass diese Vorlage mit bestimmten Parametern automatisch beim Import an den Wikitext angehängt werden soll, und sich dies beim Wechsel der Namensräume automatisch aktiviert und auch Wartungskategorien auslöst.
- Voraussetzung ist, dass der Artikel erst importiert wird und danach übersetzt wird.
- Was das als Beispiel erwähnte Kerbal Space Program angeht, so verlief das damals völlig anders:
- 2013-01-02T10:28:12 wurde als C&P aus der enWP eine Übersetzung in die deWP geschrieben: Das war ein reiner Wikitext, der ohne irgendeinen Bezug zur Mutterversion erstellt wurde, und bei dem auch die Interlanguage-Links der englischen Version nicht übernommen wurden.
- Erst 2013-01-02T21:48:20 wurde nachimportiert, und wir bekamen erst dann offiziell Kenntnis, dass es eine Verbindung dieses Artikels zur enWP gibt. (hier hätte das menschlich-manuell bemerkt werden können; aber auch eine erfahrene Importeurin könnte das mal übersehen, und sie war eigentlich auch überhaupt nicht dafür zuständig)
- Wenn wie in diesem Fall plötzlich ein Artikel bei uns auftritt, haben weder wir noch irgendeine Software irgendeine Möglichkeit, auf magische Weise in der linken Spalte irgendwelche Verlinkungen zu erzeugen. Selbst wenn wie in diesem Fall in irgendeiner anderen WP ein Lemma gleicher Schreibweise existiert, dürfte keine Software automatisch irgendwelche Links generieren: Es könnte sich um zwei völlig verschiedene Personen gleichen Namens handeln. Oft wird bei gleichem Gegenstand aber auch die Bezeichnung und Schreibweise unterschiedlich sein; und wenn die Autoren nicht vermerken, dass sie den Text aus einer anderen WP übernommen haben und es inhaltlich das gleiche Thema ist, kann das keine Software nachholen.
- Sowas automatisch irgendwelcher Software zu übergeben, richtet mehr Unsinn an, als dass es hilft; es gibt zu viele unterschiedliche Situationen, Forks usw. Es lässt sich auch nicht mit einem Nachimport verknüpfen, denn längst nicht immer ist die bei uns entstandene Seite themenidentisch mit der Ausgangsversion, aus der Textteile übernommen wurden.
- Siehe: WP:Übersetzungen zum vorgesehen Ablauf.
- Nochmals: Die Links in der linken Spalte entstehen traditionell als Interlanguage, neumodisch aus Wikidata.
- Das ist jetzt ein recht langer Abschnitt; ich empfehle, gelegentlich Kopie auf die Disk und Löschung hier.
- Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:15, 16. Nov. 2013 (CET)
- Den systematischen Fehler beseitigen, dass von Nicht-Sichtern neu angelegte Artikel sichtbar sind. Daraus folgt: Eine Verlagerung der Löschdiskussion hin zu einer Erstsichtungsdiskussion.
- Matt1971 (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2013 (CET) Pro
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Kontra --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:53, 17. Nov. 2013 (CET) Kontra--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra
- Das Home-Wiki des SUL-Accounts soll frei einstellbar sein (Bug 14234).
- Das Home-Wiki des SUL-Kontos sollte nicht durch jeden frei einstellbar sein, weil es für einige Dinge relevant ist und man sich damit selbst Vorteile verschaffen könnte, wenn man es mal so und dann wieder anders einstellt, je nachdem was gerade zweckmäßiger ist. Es könnte aber stattdessen auf Antrag hin durch einen Steward auf ein tatsächliches Home-Wiki umgestellt werden, wenn es nicht das richtige anzeigt.
- RookJameson (Diskussion) 22:12, 1. Nov. 2013 (CET) Pro
- Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:08, 4. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:10, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Das Home-Wiki des SUL-Kontos sollte nicht durch jeden frei einstellbar sein, weil es für einige Dinge relevant ist und man sich damit selbst Vorteile verschaffen könnte, wenn man es mal so und dann wieder anders einstellt, je nachdem was gerade zweckmäßiger ist. Es könnte aber stattdessen auf Antrag hin durch einen Steward auf ein tatsächliches Home-Wiki umgestellt werden, wenn es nicht das richtige anzeigt.
- Ausnahmereglung zu allen Cookie, IP Sperren, Anmeldungslimitierung und anderen Mechanismen gegen Trollen, dass es für eine Veranstaltung einfach ist, bis zu 30 Accounts mit einem Mal anzulegen und arbeitsfähig zu sein, auch wenn alle über eine IP rausgehen, frisch sind (also Bildupload soll gehen, Artikel anlegen, Artikel ändern usw.) -> so eine Art betreuter Neunutzerflag (sind ungefährlicher quasi)
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Kann gelöst werden, indem man die betroffenen Personen zu "Benutzerkontenersteller" macht. Siehe dazu WP:PRD#Soll das Benutzerrecht Benutzerkontenersteller auf Antrag durch Administratoren oder Bürokraten temporär vergeben werden können? Pro --
- RöntgenTechniker (Diskussion) 02:00, 17. Nov. 2013 (CET) Unverständlicher Text, klingt gefährlich. Kontra--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Kontra
- So etwas wie Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung oder DBpedia auf aktueller Basis (nicht irgendein Uralt-Dump) mit Suchmöglichkeiten und Export in gängige Tabellenformate, ohne Zeilenbeschränkung (sowohl zur Suche, als auch zur Datenauswertung)
- Ermöglichen, vor Neuanlage geschützte Seiten betreten zu können (Momentan nur über Umwege möglich da in der Suchfunktion der Link ausgeblendet wird) um diese z.B. per Klick auf die Beo zu nehmen
- Verbesserte Archivierung, so dass man z.B. eigene Beiträge oder verlinkte Diskussionen auch nach der Archivierung noch finden kann.
- Property Suche für Wikidata-Objekte in Artikeln (wie Weblinksuche aufgebaut), idealerweise einschränkbar auf bestimmte Kategorien und/oder Vorlagen
- Erweitung der Spezial:Markierungen auf Wikidata-Objekte
- Projektseiten von Weblinksperren ausnehmen können
- MediaWiki:Spam-blacklist, keine Ahnung, wer dann darüber befindet (Portalumfrage, Ein-Mann-Entscheidung eines Admins usw.?)Matt1971 (Diskussion) Pro nur zur Argumentation strittiger Inhalte ("genau diese gesperrte Webseite belegt Aussage X") -- Da bräuchte man evtl. eine Unterseite bei
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro wie Matt1971
- Bug: Bei Abschnitts-Bearbeitungen, in denen auskommentierte (optionale) Abschnittsüberschriften stecken, wird automatisch, aber ungewollt, zwischen auskommentierter und nächster sichtbarer Überschrift eine Leerzeile eingefügt (Beispiel). Es existiert für diesen Fehler auch schon lange einen entsprechenden Bug-Report (Bugzilla-Nr. ist mir allerdings unbekannt), trotzdem wurde der Fehler bis heute nicht behoben.
- Mit Doppelpunkten eingerückte Absätze sollten nicht als Definitionslisten gerendert werden (bugzilla:4521)
- Eine Art persönlicher Notiz- oder Schmierzettel zu jedem Artikel, nur für den (angemeldeten) User selbst einsehbar. Manchmal fallen einem Dinge auf, die man irgendwann später noch mal verbessern, umschreiben, nachprüfen oder überdenken will. Solche persönlichen Notizen/Kritzeleien sind aber oft nicht unbedingt etwas für die Artikel-Diskussionsseite, und händisch angelegte Benutzer-Unterseiten oder Notizzettel-Browser-Addons haben auch diverse Nachteile. (Siehe auch mw:Extension:Draft)
- Michi 23:03, 29. Okt. 2013 (CET) Pro
- Matt1971 (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2013 (CET) Pro sehr praktisch
- TZorn 21:05, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) ausdrücklich nicht-öffentlich Pro --
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Notizzettel wäre schon toll. Er könnte aber vielleicht trotzdem als persönliche Benutzerseite angelegt und von jeder Wikipedia-Seite aus über einen weiteren Tab erreichbar sein. Beim Anklicken des Links müsste dann "nur noch" automatisch der Notizzettel geöffnet und ein Link zur Seite angelegt werden, von wo aus der Notizzettel aufgerufen wurde.
- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:49, 3. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:10, 5. Nov. 2013 (CET) Pro --
- Infos:
- Es gibt Benutzer:Schnark/js/notizen.
- Ich selbst habe seit gut einem Jahr einen konkreten Plan für ein Firefox-AddOn in der Pipeline, mit der man als TXT-Datei auf dem PC Seiten-zugeordnete Notizen automatisch in die relevante Seite/Disku einbinden kann, von dort aus erstellen / verändern / löschen kann, aber auch extern beliebig lange Seitenlisten mit vorgefertigten Texten in die TXT-Datei einspielen kann; einschließlich persönlicher Sicherheitskopien.
- Alle Notizzettel-Konzepte (wohl auch der enWP) gehen davon aus, dass die Notizen nicht einsehbar sein sollen. Eine einsehbare Benutzerseite würde wohl auch permanent Mini-Edits produzieren.
- Wäre schön, wenn jemand einen (käuflich zu erwerbenden) USB-Stick mit den Wikipedia-Zeichen herstellen könnte, etwa dem Kreuz für Sterbedaten.
- Wieso so umständlich? Nimm doch einfach das oder das!
- Mehr Hilfe gibt es auch im Portal:Unicode
- Die Toolserver und Labs sollen auf eine Subdomain omäne unter wikimedia.org umziehen, damit eine Verlinkung mit tools:.... möglich ist.
- Gibt es schon: toollabs:....; siehe WP:LT. (Den Doppelpunkt am Anfang braucht es übrigens nicht, nur gegen Interlanguage). --PerfektesChaos 10:34, 4. Nov. 2013 (CET)
- Anregung: für alle Wikipedia:Tools, die Ergebnislisten liefern ein gemeinsames Werkzeug, damit die Ergebnisse in öffentlichen oder persönlichen Portalen zum Beispiel im Abstand von 1 Monat / 1 Woche / 1 Tag ein per Bot in eine Seite übertragen werden können.
- Zeitnahe Übertragung der Liste von Artikeln mit Löschantrag (das Tool von Merlissimo hakt leider wegen Timelags).
- Unbenötigt wird eine Anwendung "Gewünschte Artikel" anhand von "was linkt hierher" für eine Kategorie.
- Es muss ein Ansprechpartner bzw. Koordinator her, vielleicht ein Portal:Tools.
- Matt1971 (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2013 (CET) Pro
- RöntgenTechniker (Diskussion) 02:07, 17. Nov. 2013 (CET) Pro--
- Gibt es insoweit schon: WD:LT; notfalls WP:TW. Die Entwickler sind aber Freiwillige, oft international tätig, und die Tools sind eigenständige und völlig unterschiedliche Entwicklungen. Ansprechpartner kann nur Tipps geben, bei einfachen Bedienungsproblemen helfen und unsere eigene, unabhängige deWP-Doku der Tools verbessern. Koordinatoren gibt es schon, jedoch nur hinsichtlich der technischen Rahmenbedingungen, aber unmöglich für Funktionalität und Inhalte. Obendrein eine englischsprachige Angelegenheit. --PerfektesChaos 10:34, 4. Nov. 2013 (CET)
- Die bisherigen Entwickler sollten eine Vergütung bekommen, aber die Bedienungsanleitung und die Dokumentation des Quellcodes muss sicher gestellt werden.
- RöntgenTechniker (Diskussion) 02:07, 17. Nov. 2013 (CET) Ohne Mos nichts los. Pro--
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Die Tools sollten so konzipiert sein, dass man sie als Weblink mit den Parametern auch aufrufen kann. Oft ist das Thema "Leerzeichen im Lemma" reichlich chaotisch gelöst. Hier sollte man sich auf eine einheitliche Variante einigen (entweder _ Unterstrich oder + plus-Zeichen aber nicht ein Durcheinander.
- Wunsch: Wiederholung solcher Aktionen in regelmässigen Abständen - und ebenso Bericht über die Umsetzung
- Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:57, 7. Nov. 2013 (CET) Pro –
- Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:19, 8. Nov. 2013 (CET) Pro --
- SchirmerPower (Diskussion) 08:26, 26. Nov. 2013 (CET) Selbige Anregung von mir wurde leider entfernt Pro
- Patrick Stützel (Diskussion) 15:52, 30. Nov. 2013 (CET) Pro
- Oursana (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2013 (CET) Pro --