Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2009/Oktober#Thema_1

Artikelanlage aus Suchergebnissen

Momentan wird jeder Benutzer, der zu seiner Suche keinen wortwörtlichen Treffer als Artikeltitel erhält, aufgefordert, zum Wortlaut der Suchanfrage einen Artikel anzulegen. Damit erreichen wir die falsche Zielgruppe, wie das Löschlogbuch mit täglich dutzenden Einträgen in Frageform belegt. Sinnvoller wäre es, einen Punkt "Artikel anlegen" in der Sidebox "Mitmachen" anzulegen, der auf eine Seite verweist, die bei der Neuanlage tasächlich hilft (z.B. auf Namenskonventionen, Relevanzkriterien, Notwendigkeit zur Großschreibung hinweist etc.). Darin müsste auch eine Suchfunktion enthalten sein, die überprüft, ob es den Artikel schon gibt. --Seewolf 10:22, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wäre sinnvoll. Man müsste allerdings dann darauf achten, dass das Anlegen nicht unnötig erschwert wird. Vielleicht könnte man bei angemeldeten Benutzern "Artikel anlegen" in die Sidebar oder in die Zeile oben verlinken, in der auch "Eigene Diskussion" usw. steht (hab den Namen von dem Ding vergessen :) ) über den man dann von jeder beliebigen Seite direkt auf die "Anlegeseite" geleitet wird, damit sich so die Klickzahl zur Artikelanlage (derzeit 2) nicht erhöht.--cromagnon ¿alguna pregunta? 10:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag reduziert die Klickzahl sogar auf 1, "Mitmachen" ist immer für jeden zu sehen. --Seewolf 11:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ach so, jetzt kapier ichs ;) Hatte da was ganz anderes im Blick. Klar, dort würde es hingehören.--cromagnon ¿alguna pregunta? 03:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip haben wir die Seite, "Artikel anlegen" schon, nur leider ist die viel zu lang, und man wird wieder auf die Suche verwiesen. Hier sollte eine Javascript-Funktion her, die einfach überprüft, ob der neuanzulegende Artikel bereits existiert und die darüber eine auffällige Rückmeldung gibt. Die Hinweise müssen auf weniger als eine Bildschirmseite zusammengestrichen werden. --Seewolf 11:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Die Seite heißt: Hilfe:Neue Seite anlegen. Benutzerfreundlich wäre es, wenn die beiden Eingabeboxen zusammengelegt würden, d.h., wenn die zweite Box bei Eingabe des Titels des neuanzulegenden Artikels eine Rückmeldung geben würde, ob dieser schon existiert. So funktioniert es z.B. beim Bildupload auf Commons. --Seewolf 12:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die zweite Box gibt doch indirekt eine Rückmeldung, da sie den existierenden Artikel zur Bearbeitung aufruft - ob da schon etwas ist, sieht man dann. Die erste Box soll dazu dienen festzustellen, ob schon ein Artikel anderen Namens existiert, der das Thema behandelt. Wie das mit der zweiten kombinierbar sein soll, ist mir nicht klar. Oder habe ich Dich völlig missverstanden? -- Perrak (Disk) 14:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke, das hatte ich gar nicht so ausprobiert. Ich meinte, dass das Feedback schon auf dieser Seite kommt, denn ein Neuling versteht das vielleicht so nicht, wenn er auf ein bereits ausgefülltes Bearbeitungsfenster stößt. Auf jeden Fall kann das oben zusammengestrichen werden, denn wer diese Seite benutzt, wird mit Sicherheit keine Präfix-Seiten erstellen wollen. --Seewolf 15:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, und wenn er wollte, sollte man ihn vielleicht eher daran hindern als ihm zu helfen ;-) -- Perrak (Disk) 18:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Vandalismusbekämpfungstool

Diese Applikation [1] ist zwar nützlich, auch wenn sie möglicherweise dazu verleitet, Änderungen aus bloßem Zweifel zurückzusetzen. Ein wirkliches Problem ist jedoch, dass man in dem Feld, in dem man die betreffende Änderung sieht den Grund für die Rücksetzung nicht Anmerken kann. Es gibt kein Kommentarfeld. --Liberaler Humanist 17:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst ein Kommentarfeld durch die Zeile importScript('Benutzer:Codeispoetry/rollback.js'); in deine monobook.js einfügen -- Benzen ^C₆H₆ 17:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Modellliste

Mein Vorschlag für einen Ausbau der bestehenden Situation ist, eine Liste verschiedenster Eisenbahn-, Straßenbahn-, Auto-Modelle zu erstellen, die bis jetzt auf dem Markt sind. Das erleichtert Sammlern von diversen Modellen ihre Sammlung zu vervollständigen. Damit wird das Wikipedia wieder umfangreicher und sicherlich informativer. Was haltet ihr von dieser Idee? --Stefmi 15:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Listenartikel kannst du gerne erstellen. Näheres auf Wikipedia:Listen. Am besten fragst du beim Portal:Bahn nach, wie man die zusammenstellt. Merlissimo 15:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag Top-Link

Ich schlage vor, dass auf ALLEN Seiten ganz unten - rechts - (zb hinter Impressum, aber mit Abstand ein Link "top" zum Seitenanfang eingefügt wird. Da alle Diskussionsseiten nach unten verlängert werden, ist es recht mühsam, jeweils nach oben zu scrollenn. (PS: Ich weiss schon, dass ich auf "Helferlein" einen entsprechende Link pro Abschnitt aktivieren kann). Ich meine aber ganz unten ein kleiner Pfeil wäre eine gute Sache.

Und wo ich schon dabei bin: Der top-Pfeil, den ich via Helferlein aktiviert habe, ist total hässlich, wiel zu gross und mit dem Underlein gekreutzt. Na ja, Geschmackssache, aber vielleicht schaut es sich doch wieder einmal jemand an? --Rolf Todesco 11:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Rolf, spricht etwas gegen die Verwendung der Taste Pos 1? Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich muss die Maus loslassen (früher hiess sowas Affengriff ;-))Rolf Todesco 19:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Verbesserung am Artikel Bullterrier#Rasseproblematik „gefährliche Hunde“

Zu Eurer Beschreibung des Standard Bullterriers. Ich möchte gegen die Behauptungen von Fr. Beckmann Einspruch einlegen. Ich lebe seit über 25 Jahren mit Bullterriern und bin auch bei "Bullterrier in Not" engagiert. Was Fr. Beckmann schreibt ist einfach nur diskriminierend. Weder ist der Bullterrier unberechenbar, noch assozial. Im Gegenteil! Ein vernünftig erzogener Bullterrier ist ein wunderbarer Familienhund. Sie sind wesensstark und sensibel. Gern auch mal störrisch, aber das sind Dackel auch. Sie (Fr. Beckmann) gibt einfach nur ihre privaten Vorurteile auf Bildzeitungsniveau wieder. Das schadet der Rasse und ihren Besitzern. Auch die weitverbreitete Annahme, der Hund wäre hauptsächlich im Milieu beliebt, ist längst nicht mehr zeitgemäß. Frau Beckmann sollte sich mal mit jemandem unterhalten, der eine Ahnung von diesen Hunden hat, wie z. B. Frau Schürmann von BiN, da sie sich seit vielen Jahren speziell um Kampfhundrassen bemüht und diese auf ihrem Hof aufnimmt, versorgt und vermittelt.

Ich wäre glücklich, wenn diese unqualifizierten und schlicht falschen Aussagen von Fr. Beckmann gelöscht würden.

Ich verbleibe mit freundlichen Bulligrüßen Andrea Zech (nicht signierter Beitrag von 84.147.237.156 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 15. Okt. 2009 (CEST))

Hallo, das bist du auf dieser Seite leider total falsch. Diese Seite dient dazu, die Wikipedia insgesamt zu verbessern, also quasi die dahinterstehende Technik, Verfahrensweisen etc. Allerdings hat jeder Artikel in der Wikipedia auch eine Diskussionsseite, und das ist dann genau der Ort, wo die von dir geäußerte Kritik hingehört. Ich werde deshalb deinen Beitrag nach Diskussion:Bullterrier#Kritik an den Äußerungen von Fr. Beckmann kopieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mehrere Edits an einem Artikel durch denselben Benutzer

Bislang habe ich größere Artikel immer abschnittsweise überarbeitet - Vorschau- und Bearbeitungsfenster sind bei großen Artikeln erheblich übersichtlicher, das Risiko, daß durch Netztrennung oder andere Pannen größere Veränderungen vor dem Speichern verloren geht, ist geringer, kurz: das abschnittsweise Editieren bietet aus meiner Sicht ganz erhebliche Vorteile. Die Versionsgeschichte wird aber entsprechend länger, weil in einem Abschnitt vielleicht ja grad mal ein einziges Komma fehlt und trotzdem eine neue Version gespeichert wird. Dafür hab ich mir grad einen Rüffel eingehandelt, weil ja jedesmal der gesamte, u.U. auch sehr große Artikel neu abgespeichert wird und damit natürlich ordentlich Speicherplatz verbraten wird (Festplattenplatz ist günstig, Rechenzeit nicht - ich weiß).

Die Vorteile des abschnittsweisen Editierens ließen sich aber mit der Schonung der Versionsliste und des Speicherplatzes in Einklang bringen, wenn man abschnittweise editieren könnte, ohne jedesmal auf "Speichern" klicken zu müssen, bevor man zum nächsten Abschnitt geht. Mit anderen Worten: die Änderungen am grad bearbeiteten Abschnitt werden nicht gleich an die Wikipedia geschickt, sondern zwischengespeichert (auf der Festplatte des Benutzers), und erst wenn alle Abschnitte bearbeitet sind, werden alle Änderungen gemeinsam an den Wikipedia-Server geschickt und dort gespeichert. --Snevern 21:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

Der Vorschlag, mehrere aufeinander folgende Bearbeitungen desselben Benutzers zusammenzufassen, gab es schon öfter. Soweit ich weiß, bisher ohne Ergebnis. Zum Zwischenspeichern von Wikipedia-Bearbeitungen gibt es das Firefox-Addon Wikieditpuffer, auf das ich vor ein paar Wochen gestoßen bin. Allerdings konnte ich es noch nicht ausprobieren, weil ich die Fehlermeldung erhalte, dass das Tool nicht mit der aktuellen Firefox-Version kompatibel ist. Auf meine diesbezügliche Mail an den Autor des Tools habe ich leider keine Antwort erhalten.--MSchnitzler2000 22:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Zusammenfassen meherer Edits --Der Umherirrende 10:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Überarbeiten eines längeren Artikels "am Stück" und nicht in Absätzen hat noch weitere, von mir als erheblich empfundene Nachteile:

Bei einem weitgehend korrekten Artikel findet sich vielleicht pro Absatz ein Fehler. Dieser sollte aber m. E. trotzdem korrigiert werden. Wenn ich jetzt vor dem Absenden bei einem langen Artikel insgesamt vielleicht ein Dutzend Korrekturen vorgenommen habe, sind die im langen Vorschautext praktisch unauffindbar: die Änderungen werden ja nicht, wie in einem Versionenvergleich, hervorgehoben. Wenn ich so eine Hervorhebung will, muss ich gegenwärtig den Artikel speichern und dann die Änderungen im Versionenvergleich suchen - das führt die Vorschau-Funktion ad absurdum und belastet die Versionengeschichte. Gibt es dafür einen Vorschlag, wie man das Problem beheben kann?

Zudem habe ich grad erlebt, dass ein anderer Autor eines Artikels eine Bearbeitung von mir revertierte, weil ihm von den vielleicht zehn Änderungen, die darin enthalten waren, eine einzige nicht passte. Auch nicht gut. Allerdings muss ich einräumen, dass dieses Problem auch nicht dadurch umgangen worden wäre, wenn ich zehn kleine Edits nacheinander anstelle von einem großen vorgenommen hätte - wahrscheinlich wären dann trotzdem alle zehn Edits verworfen worden (es sei denn, der eine, der Anstoss erregte, wäre zufälligerweise der letzte gewesen).

Gibt es tatsächlich einen weitgehenden Konsens, artikel- und nicht absatzweise zu editieren? --Snevern 08:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Nur als Info: man kann sich seine Änderungen schon vor dem Speichern hervorheben lassen - einfach den Knopf "Änderungen zeigen" drücken -- Benzen ^C₆H₆ 12:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Okay, also das ist jetzt richtig peinlich... und ich kann noch nichtmal behaupten, der Button sei besonders klein und unauffällig. Trotzdem habe ich ihn noch nie benutzt und ihn im Lauf der Zeit schlicht nicht mehr wahrgenommen. Danke, Benzen. --Snevern 12:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Quelltext betrachten

Wäre es möglich, z.B. in Beta unter den Links im Drop-Down-Menü neben der Suche (Verschieben, Beobachten) einen Link zu Quelltext betrachten einzubauen? So könnte man einen Quelltext ansehen, ohne im entferntesten Gefahr zu laufen, versehentlich etwas zu ändern... Oder geht das nicht, weil die URL auf den gesperrten Seiten zum Quelltext betrachten auch auf &action=edit enden? Könnte man bspw. ein &action=viewsource o.ä. einbauen? -- MfG, SuNotísima 13:39, 31. Okt. 2009 (CET)

ich persönliche fände das als generelle option nicht so gut; noch mehr reiter da oben. und wenn man wirklich versehentlich was ändernt; naja dann setzt man es einfach wieder zurück?! ... aber vielleicht gibts ja eine monobook-lösung von irgendwem? ...Sicherlich ^Post 13:48, 31. Okt. 2009 (CET)

noch mehr Reiter fände ich auch nicht so gut, deshalb soll das ja auch in das Drop-Down-Menü der Beta, da würde es mich nun wirklich nicht stören... --SuNotísima 14:01, 31. Okt. 2009 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es dafür keinen Parameter innerhalb der URL. Siehe Bug 19681 --Der Umherirrende 14:10, 31. Okt. 2009 (CET)

genau, das sollte man auf jeden fall einbauen... Bug 19681 — SuNotísima^Talk 14:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Für technisch Unversierte: Der Bug wurde als "invalid" gekennzeichnet, das heißt diese Funktionialität wird es nie geben. Man könnte sich höchstens per JavaScript etwas nachbasteln, so dass das Textfeld gesperrt ist (oder die Button) etc. --Der Umherirrende 19:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Man kann in seinen Einstellungen unter Bearbeiten "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" auswählen, damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass man versehentlich Änderungen am Quelltext speichert, ziemlich gering. --Schnark 09:30, 3. Nov. 2009 (CET)

Bearbeitungsseite: Sonderzeichenleiste ans Textfenster!

Rege an, in der Bearbeitungsseite die Leiste mit den Sonderzeichen/Fremdsprachen direkt ans Textfenster anzuschließen (wie z. B. bei Wikisource). Der jetzige große Abstand macht den Gebrauch imho sehr umständlich. --SML 16:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich genau so. Ich arbeite häufig mit einem Netbook. Jedesmal, wenn ich ein Sonderzeichen einfügen will, muss ich scrollen. Solange die Box "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird ... usw." noch nicht da war, ging es so halbwegs. Mittlerweile ist es schlicht lästig. --WolfgangRieger 21:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Geht mir genauso und ist echt lästig. Über dem Fenster, neben den Buttons mit Formatierung usw., wäre auch noch Platz. --Snevern 07:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Probiert doch mal „Beta“ aus. Die hat eine neue Sonderzeichenleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters. Und wenn euch was fehlt oder nicht gefällt, bitte über den Link „Feedback geben“, gerne auch auf Deutsch, euren Senf dazugeben. — Raymond ^Disk. 10:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Sonderzeichenleiste in Beta ist absolut undurchdacht, was Auswahl und Anordnung der Symbole betrifft. Es fehlen z. B. die typographischen Anführungszeichen, dafür gibt es umgedrehte Guillemets (Schweiz) und so wichtige Sachen wie ⅞, ₴, ₦ etc., die man ja jeden Tag braucht. Promille-Zeichen fehlt, dafür gibt es mathematische Sonderzeichen, die man besser über math-Notation bekommt. Die Auswahl an griechischen Zeichen ist lachhaft, da bleibe ich beim Betacode-Konverter. --WolfgangRieger 17:56, 6. Dez. 2009 (CET)