Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2015/Juni#Thema_1

Sichtungsdatum/Uhrzeit + Sekunden

Dies sind zwei Vorschläge von mir mit einer eher geringeren Priörität

Sichtungsdatum/Uhrzeit

Sollte ein Beitrag nicht automatisch gesichtet worden sein, wird, soll, sobald der Artikel von einem Editor/höher gesichtet wurde, das Datum und die sekundengenaue Uhrzeit der Sichtung angezeigt werden. --S536870912 (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das gibt es schon: Beispiel Köln. Die sekundengenaue Uhrzeit wird dir dargestellt, wenn du wie unten beschrieben vorgehst. — Raymond ^Disk. 16:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sekundengenaue Uhrzeit

Uhrzeit einer Bearbeitung/usw. sekundengenau anzeigen.

--S536870912 (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist jetzt schon möglich. Gehe zu Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering und stelle als Datumsformat "8. Jun. 2015, 14:26:10" ein. — Raymond ^Disk. 16:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Verweis auf Öffentlich-Rechtliche als Ref

Hallo zusammen,

ich stoße immer wieder auf Reflinks zu Webseiten der öffentlich rechtlichen Sender, die wegen der Depublikationspflicht nicht mehr erreichbar sind. Gibt es eine technische Möglichkeit, bei der Verwendung eines derartigen Links den Ersteller automatisch darauf hinzuweisen, daß damit zu rechnen ist, daß dieser in absehbarer Zeit verschwinden wird und stattdessen, sofern möglich, eine dauerhaft verbleibende Quelle gewählt werden sollte. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mit null Ahnung gesegnet: Es gibt Filter, und die könnten vielleicht bei Verwendung von ein paar gängigen bekannten Mediathek-URL-Teilen Alarm schlagen. Zeig doch vielleicht mal was mithilfe von Spezial:Weblinksuche, um abzuschätzen, ob es sich lohnt, darüber zu reden.Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –Be..anyone (Diskussion) 06:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Viskosefaser

Sehr geehrte Damen und Herren, den 2.Absatz unter "Herstellung" möchte ich wie folgt erweitern: In den Jahren 1947 - ca.1971 wurden auch bei den PHRIX - Werken AG in Siegburg, Krefeld, Okriftel und Neumünster Kunstfasern und Cellophan aus Zellolose hergestellt.In den 70er Jahren wurde die Phrix von BASF-Ludwigshafen übernommen.

Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Weitermann, Maschinenbau-Ingenieur (nicht signierter Beitrag von 109.90.132.119 (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2015 (CEST))

Moin! 1. bitte die Diskussionsseite des Artikels nutzen, 2. bitte niemals persönliche Daten im Internet hinterlassen, wie Telefonnummern, Anschrift etc. Grüße, XenonX3 – (☎) 13:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

3. Versuch und Irrtum. Wenn auf der Diskussionsseite in den nächsten Wochen keiner antwortet, weil sich gerade keiner sonst für das Thema interessiert, dann ändere den Artikel einfach selbst. Viel kaputt machen kannst du nicht, denn dank gesichteter Versionen muss vorher ein zweiter Klicken bis es direkt im Artikel steht. ~ Stündle (Kontakt) 19:39, 17. Jul. 2015 (CEST)

Rechtschreibfehler in einer Fehlermeldung zur hohen Datenbankauslastung

In der Fehlermeldung „Auf Grund hoher Datenbankauslastung werden die Bearbeitungen der letzten $1 Sekunden noch nicht in dieser Liste angezeigt.“ bei einer Überlastung der Datenbank ist Aufgrund falsch geschrieben. Es muss zusammengeschrieben werden. Aufgrund im Duden - Auf grund im Duden --Jojhnjoy (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Laut Duden ist beides korrekt. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 18:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt. Siehe Alternative Schreibung hier: http://www.duden.de/rechtschreibung/aufgrund_Adverb --S536870912 (Diskussion) 19:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

Drei Vorschläge für die Wikipedia: -Nicht automatisch Sichten. (+ Bug +Vorschau Abschnitte)

Autoreview ohne Auto-Review

Ich schlage eine Möglichkeit vor, einen Beitrag nicht Automatisch zu sichten, wenn man einen Benutzergruppenstatus wie AutoReview oder Editor usw. hat, indem man z.B. zu den Kontrollkästchen unter dem Bearbeitungsfeld „☐ Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ und „☐ Diese Seite beobachten“ auch noch „☑ - Automatisch sichten“ hinzufügt.

Dies soll es ermöglichen, das automatische Sichten zu verhindern, falls man es aus irgendeinem Grund nicht möchte…. -S536870912 (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Beim Sichten geht es um offensichtlichen Vandalismus. Wenn du meinst, deine Beiträge sollten nicht gesichtet werden, dann solltest du sie lieber erst nicht machen, weil sie ja dann Vandalismus enthalten. Bei einer automatischen Sichtung steht der Benutzer für seine eigene Änderung ein, das sollte er können. Sofern sich vorher ungesichtete Änderungen im Artikel befinden oder der Artikel komplett ungesichtet ist, wird nicht automatisch gesichtet, daher sollte eine solche Option nicht notwendig sein. Der Umherirrende 20:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das anders. Es kommt vor, das Nutzer bei ontroversen Änderungen ihre Änderungen gerne wieder entsichten. Darum würde ich solche einen Button befürworten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Möglichkeit des Entsichtens besteht ja, obwohl es, wie oben erklärt widersinnig ist. Wenn man eine Änderung von anderen Autoren gegenprüfen lassen möchte, sollte man sie zuvor auf der Diskussionsseite vorschlagen oder dort einen Kommentar hinterlassen, der die Änderung als Verbesserungsversuch nachträglich zur Diskussion stellt. Viele, auch unangemeldete Leser sehen ohnehin bereits die ungesichtete Version. Die vorgeschlagene Funktion würde dem Missverständnis Vorschub leisten, eine Sichtung wäre eine inhaltliche Prüfung. Noch einmal: Die Sichtung sagt nur aus, dass der Sichter, in diesem Fall der Autor, nicht sicher ist, dass es Vandalismus ist. Jede ungesichtete Änderung belastet auch die Nachsichter. Es wäre sehr unfair, den Freiwilligen gegenüber, die ungesichtet gebliebene Beiträge nachsichten. Bei gut beobachteten Artikeln, werden unpassende Änderungen ohnehin schnell revertiert, auch wenn sie gesichtet sind, bei kaum beobachteten Artikeln bliebe es an Sichtern hängen, die eher weniger Kenntnisse über die bearbeiteten Inhalte haben, als der „Vorschlagende“. Diese sichten, abhängig von ihrem persönlichen Entscheidungsmuster, die Änderung dann, lassen sie ungesichtet oder revertieren sie, was mehr oder weniger Aufwand bedeutet. Der Vorschlagende weiß aber doch schon, dass es sich um eine gut gemeinte Änderung handelt. Ineffizienter geht es doch nicht. --Diwas (Diskussion) 00:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

Passive Sichter können nicht entsichten. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:26, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, hab ich nicht beachtet. Dann sollen sie ihre Änderung einfach rückgängig machen, wenn sie nicht wissen, ob sie vandaliert, absichtlich einen gravierenden inhaltlichen Fehler eingebaut haben. Auf der Diskussionsseite, können sie ja dann mit Difflink fragen, ob ihre Änderung doch wiederhergestellt werden soll. --Diwas (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, wenn jemand meint das seine Bearbeitung nicht gesichtet werden sollte, dann sollte er sie unterlassen, weil sie Vandalismus ist. Wenn sie kein Vandalismus ist und er sie trotzdem nicht gesichtet haben möchte, dann muss er die Änderung unterlassen und auf der Diskussionsseite vorschlagen. Ich glaube auch nicht, das solche Bearbeitungen lange ungesichtet bleiben, weil andere Sichter wieder nur auf Vandalismus schauen und der dann nicht gegeben wäre. Der Umherirrende 21:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

Missverständniss

Ich glaube, dass hier missverstanden wird, was ich meine.

Was ich meinte war ja, vielleicht möchte ja der Autoreviewer/Editor bewusst, dass seine Änderung erst von einem anderen Sichter gesichtet werden muss. Ich weiß ja, dass das automatische Sichten nicht der Fall ist, wenn der vorherige Beitrag auch ungesichtet ist. Meine Idee ist ja, dass der Benutzer (Autoreview/Editor/etc.), der eine Bearbeitung auf einer Seite durchführt, bei der die letzte Version gesichtet ist, die Möglichkeit dazu hat, zu Verhindern, dass er/sie selbst die Bearbeitung zwingend (Automatisch) sichtet, damit ein Anderer sie sichten kann.--S536870912 (Diskussion) 09:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das haben wir schon verstanden, er soll im Einzelfall auf die Ausübung seines automatischen Sichterrechts verzichten können. Nur hat der doch das Recht (und damit auch die Pflicht aufgebürdet) bekommen, weil er gezeigt hat, dass er Willens und in der Lage ist, sinnvoll zu editieren. Wenn er jetzt einen Beitrag ungesichtet lassen könnte, würde dieser möglicherweise von jemandem gesichtet, der nichts über das Thema weiß, sondern nur die Liste der ungesichteten Änderungen abarbeitet. Das wäre nur unnötige Arbeit und eine Überprüfung (über die Vandalismusfrage hinaus), um die es doch offensichtlich gehen soll, findet doch nicht statt. Was dann, kommt es dann zum Ent-Sichtungs-War, bis einer der Hauptautoren das sichtet? Wenn man sich nicht ganz sicher ist, ob es eine Verbesserung ist, kann man das auf der Diskussionsseite und im Bearbeitungskommentar anmerken. Man kann auch einen der Hauptautoren oder notfalls in einer Redaktion, Projekt, Portal direkt darum bitten, sich die Änderung mal anzuschauen. Wenn man ganz unsicher ist, kann man die Änderung als Vollzitat auf der Diskussionsseite vorschlagen. Noch einmal: Die einzige Funktion des Sichtens ist die Verhinderung von leicht zu erkennendem Vandalismus, also absichtlicher Verschlechterung des Artikels. --Diwas (Diskussion) 11:28, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Diwas: „im Einzelfall auf die Ausübung seines automatischen Sichterrechts verzichten können“: Man kann nicht besser erklären, was ich meinte. Gute Wortwal! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 22. Jul 2015 (CEST))

Zu den geprüfen Versionen ist es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gekommen, daher braucht es keine Möglichkeit die automatische Sichtung zu verhindern. Der Umherirrende 11:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

Eine automatische Prüfung würde es ja auch bei geprüfen Versionen nicht geben, an der automatischen Sichtung würde das ja wohl nichts ändern. --Diwas (Diskussion) 12:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Diwas: „Die einzige Funktion des Sichtens ist die Verhinderung von leicht zu erkennendem Vandalismus, also absichtlicher Verschlechterung des Artikels.“ Das steht zwar so ähnlich in der Beschreibung der gesichteten Versionen, ist IMO in dieser Absolutheit aber doch zu großzügig interpretiert. Dies würde letztlich bedeuten, dass ich eine Änderung, von der ich weiß, dass sie falsch ist, bei der ich aber nicht sicher sein kann, dass es sich um absichtlichen Vandalismus handelt, sondern mindestens im Zweifel von einem „ehrlichen“ Fehler ausgehe, trotzdem sichte, obwohl sie falsch ist. Das kann es nicht sein. Wenn ich sicher bin, dass etwas falsch ist, dann verwerfe ich es im Zuge des Sichtens, auch wenn es kein absichtlicher Vandalismus war.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich hat das Sichten positive Nebenwirkungen, etwa, dass man die Änderung überhaupt beachtet. Wenn Du eine falsche Änderung findest, würdest du sie aber auch ohne Sichtungsmechanismus rückgängig machen. In Einzelfällen, wo es nicht grob falsch war, habe ich schon Änderungen gesichtet und anschließend mit Begründung rückgängig gemacht. Einfach verwerfen ist eigentlich falsch, du solltest eine gut gemeinte Verschlechterung einfach rückgängig machen, dann bleibt die falsche Version ja auch ungesichtet. Sicher kann man oft nur raten, ob eine Verschlechterung gut gemeint oder Vandalismus war. Damit dass gut gemeinte Verschlechterungen oft wie Vandalismus behandelt werden, müssen ihre Autoren halt leben, das auszuschließen, würde die Sichter genau so überfordern, wie sie überfordert würden, wenn es Sitte würde, dass Sichter ihre Änderungen erstmal ungesichtet lassen, um sie von einem zweiten nachsichten zu lassen. --Diwas (Diskussion) 14:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich gut gemeinte, aber falsche ungesichtete Bearbeitungen setze ich normalerweise auch nicht einfach zurück, sondern mache sie – wie du das ja auch befürwortest – mit Begründung rückgängig. Meine vorstehende Formulierung („verwerfen“) war insofern missverständlich, damit war nicht nur kommentarloses Zurücksetzen gemeint. Allerdings sichte ich nicht, bevor ich rückgängig mache. Der Grund ist der Mechanismus der automatischen Zuerkennung des (passiven) Sichterrechts – jede gesichtete Änderung bringt den Account näher an das autoreview flag. Wenn man falsche Edits vor der Korrektur trotzdem sichtet, kann es sein, dass ein Account plötzlich Sichterrechte bekommt, obwohl alle seine Edits rückgängig gemacht werden mussten. Das ist schon nicht sinnvoll.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Da gebe ich dir recht, wenn ich mich recht erinnere, hab das auch nur in zwei drei Fällen gemacht, in denen die Änderung durchaus auch Vorteile gegenüber der Ursprungsversion hatte, ich jedoch nicht in der Lage war, das Gute aus beiden Versionen zusammenzubringen. --Diwas (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe diese Funktion für den Fall vorgeschlagen, wenn ich später auch mal Sichterrechte habe (Autoreview/Editor). Möglicherweise bin ich später mal dann auf dieser Funktion angewiesen, wenn ich mir nicht ganz sicher bin, ob meine Bearbeitung positiv oder negativ war. - Wenn ich mir sicher bin, dass meine Bearbeitung gut war, dann werde ich möglicherweise doch automatosch sichten, aber auch nur dann, wenn ich mir ganz sicher bin. --S536870912 (Diskussion) 10:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt viele Tausend Fehler in der Wikipedia, wenn du da mal etwas aus Versehen verschlechterst, ist das kein Drama. Ein anderer Autor kann das korrigieren, auch wenn es eine Weile falsch da steht. Ich gehe davon aus, dass die meisten deiner Beiträge Verbesserungen sind, also ist deine Arbeit insgesamt eine Verbesserung. Also wo ist das Problem. Du kannst auch im Bearbeitungskommentar vermerken, dass du dir nicht 100 %ig sicher bist. Ich schreibe manchmal beispielsweise „so?“, etwa wenn der bisherige Text unverständlich war und ich nicht sicher bin, ob ich den Sinn richtig erraten habe. Oder ich erläutere kurz woher de Aussage stammt, so dass es einem Fachmann leicht fällt zu erkennen, falls ich etwas missverstanden haben sollte. In der Regel macht man ja eh nur Änderungen, bei denen man davon überzeugt ist, dass es Verbesserungen sind, sonst schlägt man es auf der Diskussionsseite vor. Wie gesagt, auch manche Nachsichter schauen nur, ob da nicht steht Angela ist doof? Wenn ich mich nicht irre, sieht die große Zahl der mobilen Leser ohnehin gleich die Artikel auch mit ungesichteten Änderungen, das Nichtsichten schützt dich also auch nicht davor, dass ein Leser mal einen möglicherweise etwas unvollkommeneren Artikel liest. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank. @Diwas Aber ich gehe davon aus, dass die meisten nur-Leser nicht mal wissen, was Sichten auf Wikipedia ist oder kaum einen Blick auf der Seite der ungesichteten Änderungen werfen. Dies galt auch, als ich mich mal in 2012 oder 2013 mit meiner Schulklasse im Computerraum befand. Wir mussten nach etwas recherchieren, jedoch spielte ich, sooft wie möglich GEFS-Online oder versuchte, LogoDIDACT zu umgehen (erfolg). Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Möglicherweise weißt du es aber besser.

Oh, ich bin wohl einer Fehlinformation oder veralteten Information aufgesessen, jemand hatte mal behauptet, in der mobilen Wikipedia-Version würden standardmäßig allen Lesern direkt die neueste Version eines jeden Artikels angezeigt werden, auch wenn diese ungesichtet und eine ältere gesichtet sei. Ich habe aber gerade gesehen, dass dies nicht so ist. Mein letztes Argument ist also zu streichen, aber wie gesagt, auch Fehler werden gesichtet und so schlimm ist ein einzelner Fehler ja auch nicht. --Diwas (Diskussion) 21:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der Fehler bei Einzelnachweisen

Siehe Inhaltsverzeichnis dieses Artikels.
--S536870912 (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -[[Benutzer:S536870912|S536870912]] ([[Benutzer Diskussion:S536870912|Diskussion]]) 22:19, 27. Jun. 2015 (CEST)|'''Scheinbar wurde dieser Fehler bereits behoben.''' --[[Benutzer:S536870912|S536870912]] ([[Benutzer Diskussion:S536870912|Diskussion]]) 22:19, 27. Jun. 2015 (CEST)}}

Mir ist aufgefallen, dass das Problem in der Zusammenfassungszeile weiterhin besteht. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

In diesem Artikel scheinbar nicht... --S536870912 (Diskussion) 20:40, 4. Jul. 2015 (CEST)

Doch: "/* Der Fehler bei EinzelnachweisenDies ist der Text des Einzelnachweises. Die Wiki-Formatierung wird aber auch im Inhaltsverzeichnis des Artikels angezeigt. */" --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir nicht, aber im Wiki-Artikel Samsung Galaxy Note 3 war das mal der Fall.

Vorschau von Einzelnachweisen

Wenn man bei einer Abschnittsbearbeitung mit Einzelnachweisen zur Vorschau übergeht, gibt es keine Vorschau für den Einzelnachweisen.

Dass sollte sich vielleicht mal ändern Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --S536870912 (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe, meine Vorschläge sind mehr hilfreich als irrelevant. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Was meinst du genau? Bei mir geht das und ich habe kein Extratool oder Option aktiviert. Ich muss mich korrigieren. Ich habe Benutzer:Schnark/js/virtuelleEinzelnachweise über Fliegelflagel aktiv. ↔ User: Perhelion  12:56, 28. Jun. 2015 (CEST)

@User: Perhelion: wenn du jetzt noch verraten könntest, unter welchen Umständen und wie solche Zusatztools - wo sind die dokumentiert? - von WP-Autoren installiert werden sollten, wäre das fein. --Goesseln (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Goesseln, Schnark hat hier zusätzlich eine interaktive Script-Sammlung, die hier eine leichte Einbindung erlaubt. Ansonsten ist das Script konkret unter WP:SKRIPT und H:REF erwähnt. ↔ User: Perhelion  10:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Änderung+Gesamtgröße der Artikel nach der Bearbeitung in der Vorschau

Verzeiht bitte die Störung, aber mir ist noch etwas eingefallen:

Ich schlage vor, dass schon bereits die Vorschau einer Bearbeitung auf Wikipedia anzeigt,

• Um wie vielen Bytes der Artikel zugenommen/abgenommen hat.
  (+692)
  (-144)
• Die Gesamtgröße des Artikels in Bytes
  • Vor der Bearbeitung
  • Nach der Bearbeitung

Ich hoffe, dieser Vorschlag ist kein überflüssiges Detail. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --S536870912 (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank, FriedhelmW‼ Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --S536870912 (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Dies soll auch für „Änderungen zeigen“ gelten. --S536870912 (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Extrem gute Idee. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch dir, vielen Dank, MGChecker. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich dachte schon, hier nimmt mich niemand mehr ernst…

--S536870912 (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube, ich setze dazu mal einen Task auf Phab auf. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR

Und was wäre dadurch gewonnen? Änderst du deinen Text mit diesem Statistik-Wissen nochmal? Man kann die Hamster auch sinnvoller arbeiten lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Versionsgeschichte

Dies soll auch dann gelten, wann man zwei verschiedene Versionen in der Versionsgeschichte eines Artikels miteinander vergleicht, oder wann man sich eine ältere Bearbeitung ansieht. (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 04:18, 6. Aug. 2015 (CEST))