Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung
(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:3M)
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Barnos in Abschnitt Straffung des Hinweis-Textes bzgl. Darstellung des Konflikts
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auf dieser Seite finden Diskussionen zum Instrument Dritte Meinung statt. Anfragen für dritte Meinungen bitte nicht hier, sondern nur auf Wikipedia:Dritte Meinung stellen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Straffung des Hinweis-Textes bzgl. Darstellung des Konflikts
BearbeitenStatt "Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv." wäre mein Vorschlag:
- "Ein kurzer, prägnanter Text (zwei bis drei Sätze) ist ausreichend; du musst an diesem Ort niemanden überzeugen."
Gruß, --Coyote III (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2024 (CEST)
- Wenn wir schon dabei sind: Meiner Meinung nach sollte der hiesige Absatz nur ein Stichwort, den Artikel, gegebenenfalls einen Diff-Link und den Link auf die Diskussion enthalten. Beispiel
- Bebilderung Aktfotografie
- Betrifft diese Änderung, siehe Diskussion:Aktfotografie#WP:AI <signatur>
- Bebilderung Aktfotografie
- Verhindert suggestive Anfragen und erübrigt Gegendarstellungen, alles bleibt beisammen auf der Diskussionsseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 31. Mai 2024 (CEST)
- Hm, weiß nicht... Folgendes spricht für mich eher für das bisherige Modell:
- die Problematik Gegendarstellungs-Stress oder aufkeimende doch-Diskussionen ist zwar immer wieder da, aber ich finde sie nicht soo groß. Entsprechende 'Verfehlungen' der Seiten-Idee werden in der Regel auch relativ zügig "wegmoderiert", und das ist in der Regel dann auch unumstritten.
- 3M wird ja immer wieder auch unerfahreneren Autor/innen empfohlen. Für die ist es wahrscheinlich leichter, wenn sie ihre Sichtweise/ihr Problem hier erst mal darstellen können; auch und gerade, wenn diese Darstellung aus Sicht von Erfahreneren Autor/innen nicht so richtig "gelungen/zielführend" ist.
- Bei einer Thematik einen 3M-Beitrag leisten zu wollen, ist ja durchaus auch mit einer Mühe verbunden. Oder jemand schaut hier mal über die Seite und guckt, wo er vielleicht dienlich sein kann. Da finde ich eine gewisse Beschreibung des Problems, selbst wenn sie nicht so gelungen ist, wie eine Einladung, bzw. sie gibt schon mal etwas Orientierung, wo man sich vielleicht dann näher reinvertiefen möchte.
- Sehr große Knappheit setzt viel Selbstdisziplin voraus, erfahrungsgemäß ist das nicht für Viele immer so leistbar. Ebenso, wenn gerade viele Gefühle im Spiel sind. Da kommt es einem entgegen, den ein oder anderen Satz schon mal loswerden zu können. Der/die Hilfesuchende empfindet es ja schon als eine erste Entlastung, hier an eine 'unabhängige Stelle' schreiben zu können.
- Soweit meine Überlegungen; viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2024 (CEST)
- Hm, weiß nicht... Folgendes spricht für mich eher für das bisherige Modell:
- Als Vorgabe noch wichtiger als die Würze der Kürze ist die Einhaltung der Neutralität beim Nachsuchen um dritte Meinungen. Also etwa: "Gib einen neutralen Hinweis samt Link auf den Gegenstand der Kontroverse, fasse Dich kurz und lass ggf. Difflinks sprechen." -- Barnos (Post) 13:48, 31. Mai 2024 (CEST)