Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2019

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender- im Jahr 2019 begonnen wurden. Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2019#________]]
← vorherige Woche	Gesamtarchiv

Trollbeiträge ("Wikipedia-Forum")

Ganz kurz am Rande: In den letzten Tagen taucht hier immer wieder der Abschnitt "Wikipedia-Forum" auf. Dahinter steckt ein nach Sockenpuppenspielchen vor Jahren gesperrter Benutzer, der große Gefühle für die (nach diversen Morddrohungen) gesperrte Benutzerin hat. Natürlich alles per IP:

• Diverse IP (bspw. 212.34.73.12 oder 195.140.123.166) der "Finanz Informatik" (beim Aufruf der IP-Beiträge weiter unten auf GeoIP klicken)
• IPs von Ecotel (85.212...), die Range ist nun für ein Jahr gesperrt worden.

Leider ist die Auskunft zu einem Trollsammelbecken verkommen. Pan Tau (Diskussion) 14:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Trollerei „die Zweite“

Warum wird eigentlich offensichtlichem IP-Käse wie diesem hier nicht vehementer widersprochen bzw. warum wird sogar hingenommen, dass ebenjener Käse nach Entfernung wiederhergestellt wird? Man braucht sich wirklich nicht zu wundern, dass die Auskunft zum Trollspielplatz verkommt, wenn selbst die seriösen Accounts (wenn ich sie mal so nennen darf) hier tatenlos zusehen. Nicht wirklich beruhigend übrigens die Tatsache, dass ebenjene IPs auch im ANR herumfuhrwerken. Man kann nur hoffen, dass die dort nur in Artikeln zugange sind, bei deren Themen sie sich ausnahmsweise auch auskennen... --Gretarsson (Diskussion) 02:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Für mich gilt: Ich halte ausufernde Diskussionen in der WP:Auskunft oft für deplaziert. Wenn ein Thema so lange besprochen werden muss, gibt es dort augenscheinlich kein durchsetz- oder belegbares etabliertes Wissen, nach dem in der WP:Auskunft gefragt wurde. Solche Diskussionen sollten besser am Anfang vermieden werden. Sinn haben sie nur dann, wenn ein wirklich interessierter Teilnehmer themenbezogene Nachfragen hat oder einem Irrtum aufsitzt, der von Anderen aufgeklärt werden kann. Wirklich interessierter Teilnehmer ist übrigens bitte nicht mit gelangweilter Teilnehmer zu verwechseln. ;-) Wenn aber eine Diskussion - warum auch immer - erstmal in vollem Gange ist, greife ich nicht mit Löschen ein, nur weil manche Antworten vielleicht etwas (oder etwas mehr) abwegig sind, sondern nur, wenn offensichtlicher Vandalismus oder Beleidigungen auftauchen. (Und selbst das leider aber - zugegeben - auch nicht so konsequent wie es sein müsste, denn man steht im Fall des Falles dann nämlich meist immer alleine da.) Wenn ich selbst an (Teil-)Diskussionen beteiligt bin und Antworten anderer als sinnfrei, jedoch nicht als Vandalismus, betrachte, bringe ich das mehr oder minder deutlich aber möglichst freundlich zum Ausdruck und verlasse die (Teil-)Diskussion. Ansonsten setze ich aber manchmal Erlen und/oder verweise aufs WP:Café, wenn WP:Auskunft-Abschnitte endlos und damit dann eben auch m. M. n. sinnlos geworden sind. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:06, 5. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber bei Brückenbau mit geplanter Obsoleszenz zu kommen, oder bei massiven Steinbrücken aus der Römerzeit von „filigraner Leichtbauweise“ zu schwadronieren, ist nicht nur einfach „mehr oder weniger abwegig“, sondern blanker Nonsens. Das ist in etwa von ähnlicher Qualität wie die Behauptung, unsere Brücken würden heimlich von Außerirdischen gebaut... --Gretarsson (Diskussion) 12:53, 5. Feb. 2019 (CET)

Wenn Apraphul von „sinnfrei“ spricht und du von „Nonsens“, kann ich den Unterschied höchstens mit der Lupe finden. Ansonsten stimme ich Apraphul vollinhaltlich zu. Löschung ist das rabiateste und brachialste Mittel und sollte nur in Fällen von offensichtlichem Vandalismus und Beleidigungen zum Einsatz kommen. --Jossi (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2019 (CET)

@Gretarsson, kein Grund für "Sorry", ich verstehe, was Du meinst; aber blanker Nonsens ist, anders als in Artikeln, in der Auskunft kein Löschgrund. Wer sich, mit welchen Antworten auch immer und aus welcher Motivation heraus auch immer, in die Nesseln setzt oder sich gar blamiert, darf das hier tun, solange das kein Vandalismus oder PA ist (andauernder oder endloser, zweifelsfreier Nonsens wäre freilich Vandalismus, aber der Weg ist weit). Der Diskussionsgegner kann dann nur auf die Blamage hinweisen und/oder sich ggf. ausklinken. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:18, 5. Feb. 2019 (CET)

Genau darin sehe ich übrigens ein Problem mit den IPs. Die sind weniger einprägsam als Accountnamen (vor allem: je mehr IPs unterwegs sind, desto schwieriger wird es, die auseinander zu halten) und werden deshalb im schlimmsten Fall bewusst eingesetzt, um sich mit dem Hauptaccount nicht zu blamieren oder gar bewusst zu trollen. Deshalb finde ich es generell zunehmend fragwürdig, dass IPs umseitig generell antworten dürfen. Besser wäre eine Regelung, in der IPs als Antwortgebende lediglich geduldet sind, sodass deren Beiträge bei sich bei offensichtlicher Trollerei ohne viel Federlesen von langfristig unter Account tätigen Auskunftlern (mindestens aktive Sichterrechte) mit einer plausiblen Begründung entfernt werden können. Wichtig hierbei natürlich, dass diese Regelung auch von den Admins mitgetragen wird und revertierende IPs konsequent gesperrt würden. So würden Pöbeleien und Provokationen durch IPs sicher drastisch abnehmen. Eine solche Regelung würde ich übrigens nicht nur für Auskunft und Café, sondern für den gesamten Meta-Bereich begrüßen. --Gretarsson (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2019 (CET)

(Hier, weil es auf der Auskunft nicht mehr steht:) „Geplante Obsoleszenz“ bei Verkehrsbauwerken mit der bei Gebrauchsgütern bewiesenen gleichzusetzen halte ich auch für falsch. Aber weiß man heute nicht ziemlich genau, dass Mängel in der Branche erst nach Jahrzehnten offenbar werden? Also dann, wenn die dafür verantwortlichen Personen damit bereits ordentlich Geld gemacht und auch schon verlebt haben, oder gar nicht mehr greifbar sind? Und dass mit diesem Wissen der Profitgedanke eine machbare und einst übliche Beständigkeit aushebelt? Vielleicht war das ja im Beitrag mit der „geplanten Obsoleszenz“ so gemeint, als „Bauen auf Zeitfestigkeit, pro Profit“. --84.190.204.68 13:39, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich halte Spekulationen darüber, was die IP gemeint haben könnte, für wenig zielführend. Geplante Obsoleszenz ist ein ziemlich gut definierter Begriff, der in der Baubranche faktisch nonexistent ist... --Gretarsson (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich, weil viele gute Wikipedianer von einigen Wichtigtuern dauerhaft vergrault (1 Beisp.) oder gesperrt (1 Beisp.) worden sind. Durchgängige Mitarbeit kann von diesen nicht mehr erwartet werden und/oder sie tragen nur noch unangemeldet bei. Dann können sie bei Streitereien wie beispielsweise der Art „Deutscher Michel gegen den Stand der Technik“ (im Fachgebiet Automobilbau) einfach wegbleiben, ohne nach gewonnenen Diskussionen Angriffe gegen das eigene Benutzerkonto abwehren zu müssen. Im kollegialen Umfeld machen das viele so: Beiträge primär in der englischen Wikipedia leisten und dabei sorgfältig darauf achten, dass Internetspuren vom einen zum anderen Betätigungsfeld vermieden werden. – Was entsteht, wenn die Elite wegbleibt und der angemeldeten „breiten Masse“ das Feld überlässt (das kann sie, denn sie braucht diese nicht) ist eine Unkultur, die sich über die Jahre speziell in der DeWP entwickelt hat und in der DeWP-Auskunft gut studiert werden kann. – Es scheint auch andere Fachbereiche in de DeWP zu geben, für die das nicht so zutrifft. Vielleicht weil die weniger stark besucht sind? Ich weiß es nicht, kann dort nicht wirklich mitreden und lasse das deshalb bleiben. --84.190.204.68 12:42, 5. Feb. 2019 (CET)

Du belegst deine Auffassung mit einem vier Jahre alten Fall, wo ein Autor mit einem maßlosen persönlichen Wutausbruch in eine Diskussion geplatzt ist, an der er sich vorher nicht beteiligt hatte, und sich anschließend beleidigt zurückgezogen hat, und dem Fall eines Autors, der wegen kWzeM gesperrt wurde, nachdem er sich ausschließlich in der Auskunft und im Café tummelte. Das erscheint mir als Beleg für das „Vergraulen guter Wikipedianer“ nicht sonderlich überzeugend. --Jossi (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Beispiele sind mit Sorgfalt ausgesucht, ausweichende Gegenrede hatte ich erwartet. Einen Volltreffer der Art „Belege, Belege!!“ allerdings nicht: Superb. --84.190.204.68 13:15, 5. Feb. 2019 (CET)

+1 zu Apraphul, löschen von Beiträgen geht nicht, man landet - je nachdem wessen Beitrag man löscht oder auch nur verändert (selbst wenn es nur die Rechtschreibung ist) - auf der VM. Und diese Benutzer "fuhrwerken" schließlich auch im ANR herum. Da halten auch die "seriösen Accounts" lieber die Füße still. --77.3.99.223 19:01, 5. Feb. 2019 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass du fürs löschen nicht sofort gesperrt worden bist. Ergeht dann wohl doch nur IPs und ausgewählten Angemeldeten anders. Lehrt aber auch, das es nicht so ganz verboten ist, das Löschen von Unsinn. --77.3.99.223 19:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Obsoleszenz ist im modernen Bauwesen in fast allen Fällen gegeben. In der DDR hieß das Normative Nutzungsdauer. Einige typische Werte sind Wohnhäuser 80 Jahre, Bitumenautobahn 12 Jahre, Betonautobahn 45 Jahre, Autobahnbauwerke 60 Jahre, Autobahnbrücken 80 bis 120 Jahre. Werte über 150 Jahre sind recht selten. Einer der Gründe, warum in zahlreichen Städten im 2. Weltkrieg fast nur Kirchen die Bombenangriffe überstanden ist die Tatsache, daß diese quasi "für immer" geplant und gebaut sind, sie sind überbemessen. Es ist unökonomisch, heute Bauwerke so zu bemessen, daß sie "ewig" halten würden. --M@rcela 19:42, 5. Feb. 2019 (CET)

Hat trotzdem nichts mit geplanter Obsoleszenz zu tun, denn die Straßen, Häuser etc. sollten ja nicht nach 80 Jahren kaputt gehen, damit man endlich neue bauen kann (gerade in der DDR nicht -- da gab es geplante Obsoleszenz noch nicht mal in der Konsumgüterproduktion), sondern es geht um die zu erwartenden Mindestlebensdauer im Verhältnis zum wirtschaftlich sinnvollen Maximalaufwand. Im Übrigen war das ja auch der Tenor in der Diskussion: die Bauwerke der Alten Römer sind im vergleich zu heute tendenziell überdimensioniert, insbesondere hinsichtlich der Verkehrsbelastung... --Gretarsson (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2019 (CET)

Ok, da hast du Recht. --M@rcela 20:17, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Römer haben allerdings, wie die Kirche, auch für die Ewigkeit gebaut. "Im Vergleich zu heute tendenziell überdimensioniert" ist beides, wenn ich berücksichtige, das der Architekt unseres Verwaltungsgebäudes mir sagt, dass das doch auch nur die Dauer der Abschreibung überstehen müsste und nach 15 Jahren doch noch "erstaunlich gut in Schuss" sei. --77.3.99.223 22:31, 5. Feb. 2019 (CET)

Wie gesagt, „Mindestlebensdauer im Verhältnis zum wirtschaftlich sinnvollen Maximalaufwand“. Da dürften bestimmte Zweckbauten tatsächlich nicht für die Ewigkeit gebaut werden. Das war mit Sicherheit bei den Römern nicht viel anders (wieviele profane Zweckbauten aus der Römerzeit stehen denn heute noch?). Wir reden hier aber von Brücken, vorzugsweise von wichtigen Brücken (wenn wir mal nicht vollends Äpfel mit Haselnüssen vergleichen wollen), die sollen in der Regel deutlich länger halten als 15 Jahre... --Gretarsson (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2019 (CET)

Nur Megalithgräber und Pyramiden und so, sind für die "Ewigkeit" gebaut worden. Wenn heute noch Römerbrücken erhalten sind, dürfte das ähnliche Gründe haben, wie die Erhaltung historischer Innenstädte in Mitteleuropa: In der Regel sind diese Orte nach einer Blütezeit (in der Hanse, oder so) in der Bedeutungslosigkeit versunken. Wenn über eine Römerbrücke für die nächsten 2000 Jahre nur gelegentliche Schafhirten ihre Herden treiben, warum sollte die dann einstürzen? --Geoz (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2019 (CET)

Und genau diese Diskussion, sehr erhellend, hätte ich gerne umseitig in der Auskunft gelesen …--91.221.58.21 14:57, 6. Feb. 2019 (CET)

Diese Diskussion ist doch im Wesentlichen eine sinngemäße Wiederholung all der richtigen und sinnvollen Antworten, die Umseitig bereits gegeben worden waren... --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivieren oder nicht?

Heute habe ich eine Frage gestellt, die sich nur knapp eine Viertelstunde später erledigt hatte – ein Kollege im Institut stellte mir seine Notizen zur Verfügung. Zu meiner Frage gab es nach der kurzen Zeit freilich keine Reaktionen, weswegen ich sie als Fragesteller entfernte. (Hätte es eine Antwort gegeben, hätte ich natürlich nicht entfernt!) Aalfons revertierte umgehend, da ich als Fragesteller nicht darüber zu entscheiden habe, ob die Frage zu archivieren sei. Also gut, von mir aus, ich bat um Archivierung. Knapp zweieinhalb Stunden später löschte = – ohne Archivierung. Ich kann mit beiden Benutzerentscheiden leben, es gibt keine Kritik von mir. Ich bin nur eben verwirrt. Gibt es dazu Richtlinien, die ich einsehen kann? Unter H:AR habe ich nichts gefunden. Gelten für die WP:AU spezielle Regeln, oder ist das ein Fall für WP:FzW? Die WP:AU ist eine fantastische Wissensquelle für mich, und ich möchte in Zukunft gerne alles richtig machen.--91.221.58.29 14:12, 13. Mär. 2019 (CET) nachträgliche Korrektur vorgenommen--91.221.58.29 14:23, 13. Mär. 2019 (CET)

Bin auch verwirrt. Wenn du die Zusammenfassungszeile verständlich ausgefüllt hättest, z.B. "Antwort extern erhalten" o.ä. und die Löschbegründung nicht nach 15 Minuten "bisher keine Antwort" gewesen wäre. Du hättest aber auch die Antwort deines Kollegen posten können, denn die Frage war ja interessant. Als dann = mit der Löschung ankam, war ich es leid. Alles zusammen ein Durcheinander ohne Beispielhaftigkeit, lassen wir es einfach gut sein :-) --Aalfons (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2019 (CET)

Okay, dann war es wirklich nur ein nicht beispielhaftes Durcheinander ;) Die Antwort des Kollegen besteht aus einer im Rahmen seiner Forschungen zusammengestellten, nur offline vorliegenden Liste, die nicht zur Weitergabe außerhalb des Instituts bestimmt ist.--91.221.58.29 14:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2019 (CET)

Verschollen

Irgendwie wurde die Überschrift für den 19. März gelöscht, und ich habe keine Ahnung, wie das gefixt werden kann... 2001:4DD6:4D9D:0:F4E3:D6AF:B836:9D3C 03:40, 20. Mär. 2019 (CET)

erledigtErledigt Die wurde nicht gelöscht, sondern - warum auch immer - nie vom Bot eingetragen. Vielleicht konnte er sich im Gewirr der vielen Beiträge um Miternacht herum (--> Bearbeitunskonflikte?) nicht durchsetzen ...  ;-) Ich habe die Überschrift eingefügt. Danke für den Hinweis. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:42, 20. Mär. 2019 (CET)

Die armen IPs

Ja, ich habe vor einigen Monaten die inzwischen archivierte Diskussion bezüglich der armen IPs verfolgt - schließlich bin ich selber eine. Ja, ich weiß um die Rolle von Hans Haase und BoBo11. Trotzdem: Der Beitrag von IP 93.207.121.70 zum Thema Technische Sicherheit von Hashes vom 19. März 2019 um 13:15 Uhr könnte doch wohl als menschenverachtend (und damit weit über einen PA hinausgehend) betrachtet werden, oder? 2001:4DD6:B4F5:0:F4E3:D6AF:B836:9D3C 05:02, 20. Mär. 2019 (CET)

Die IP ist aktuell ja sogar der Meinung Wikipedia:Entsperrwünsche#Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene, dass ich alleine Schuld für die zweite Sperre bin. Für mich ist schon lange Klar um was es der Person geht die hinter Friedrichshafener IP steckt. Aber klar ich Pflege die Opferrolle und melde die IP auch wegen Kleinigkeiten auf der VM, aber wer andauernd stichelt, hinterher editiert und Nachtritt ist die IP. Wer sich davon ein Bild machen will, auf welchen Niveau die diskutieren möchte, kann ruhig die Diskusionsseite von Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-Schiene betrachten aber bitte auch einen Blick in die Versionsgeschichte machen. Klar bin ich kein Unschuldslamm, das werd ich auch nie sein. Aber wenn von einer IP so ein Diskuisonsstill eingeschlagen wird, sollte es einem nicht verwundern, wenn die Gegenpartei (also ich) auf stur schaltet.--Bobo11 (Diskussion) 06:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Sorry Bobo, nix für ungut, aber wenn Du keine Ahnung hast, kannst Du Dich wirklich mal der Äußerung enthalten. Informatik und Kryptographie haben nicht umsonst eigene Hashfunktionen entwickelt und nicht einfach die UIC-Prüfziffer genommen. Die Eigenschaften der UIC-Prüfziffer sind in fraglichem Abschnitt schlicht nicht gefragt. --2003:DF:1F14:A400:7CEC:8F3F:9AAF:BC95 07:51, 20. Mär. 2019 (CET)

Und ich ergänze noch, dass der Herr Bobo11 gerne mal Ursache und Wirkung verwechselt und die Schwierigkeiten erst daher kommen, dass er dich einmengt, seine Ansichten bei Ablehnung nicht ausdiskutiert, sondern auf unfaire Weise eines Vandalismus meldenden Opferlammes durchdrückt und als Sturschalter (O-Ton) den unsachlichen Ablauf erst erzeugt. Danke für das Geständnis, dass er die Verbesserungen im Feuerwehrartikel nicht aus sachlichen Gründen verhindert hat, die Artikelarbeit in der Wikipedia eine Spielwiese zum Ausleben von Neigungen ist.--93.207.123.243 09:42, 20. Mär. 2019 (CET)

Um auf das von 2001:4DD6:.. angeschnitte Thema zurückzukommen. Ja, der angeprangerte Beitrag gehört zu einer der gehässigeren Sorte, da er augenscheinlich nicht auf Inhalte, sondern auf Rechtschreibfehler anderer Benutzer abzielt, welche man - hier wie auch sonst meist im Netz - behalten darf, wenn man sie findet. Solche Beiträge dann einfach zeitnah löschen und/oder auf VM melden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:08, 20. Mär. 2019 (CET)

Mein Beitrag sollte eine humoristische Antwort auf den Beitrag des Bobo davor sein. Der war so krass weit weg vom Thema und hypothetisch an den Haaren herbeigezogen, eine sachliche Antwort war darauf nicht möglich um sich nicht selbst lächerlich zu machen. Für die allgemeine Ansicht/Anstand habe ich sicher überzogen, sollte ich jemand anderes damit in seinen Gefühlen verletzt haben, bitte ich um Entschuldigung. Der Bobo haut da aber ganz anders zu.--93.207.123.243 08:45, 20. Mär. 2019 (CET) Auch ich benutze ein Rechtschreibprogramm und mute den anderen meine Unzulänglichkeit nicht zu.

So (humoristisch) habe ich das auch verstanden. Hier wird IMHO wirklich zu empfindlich reagiert. Ein Nachäffen von Rechtschreibfehlern (wie hier) kann bösartig gemeint sein, es kann aber auch einfach nur launig sein. Gut, im gegebenen Kontext eines Konfliktes mit der IP wird es wohl nicht nur gutgemeint sein, aber wenn Bobo11 darauf einfach eingestiegen wär mit einem „Dange, wönigstens einer, der miech varstet“ oder etwas in der Art, hätten beide herzlich lachen können und man hätte dem Angreifer, falls es wirklich als Angriff gemeint war, den Wind aus den Segeln genommen. Wenn jemand mit dir ein Spiel spielt, steht dir jederzeit die Option offen, nicht mitzuspielen oder ein anderes Spiel vorzuschlagen. Humor hilft ungemein :) Und „menschenverachtend“ ist nun wirklich etwas vollkommen anderes als ein kurzes Hochnehmen eines Gesprächspartners. --Kreuzschnabel 12:55, 20. Mär. 2019 (CET)

Noch mehr IPs

Dummerweise ist eine davon der TLDR-Troll, der die Mission hat, mich über was auch immer zu belehren (ich solle irgendetwas "richtig" machen und mich der "Realität" stellen (???)) und meine Beiträge, auch im Artikelnamensraum, kaputtzumachen. Er zerstört ständig, leider mit im Minutentakt wechselnden IPs, weswegen Sperren nicht greifen, den Abschnitt "Taktische Stimmabgabe bei Wahlen". Jetzt ist es ihm gelungen, die Auskunftseite in einem vertrollten Zustand des Abschnitts sperren zu lassen. Es wäre nett, wenn jemand den Abschnitt auf die unvertrollte Version zurücksetzten könnte. --95.116.180.220 22:46, 19. Mai 2019 (CEST)

erledigtErledigt Der Abschnitt ist mittlerweile archiviert. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:33, 22. Mai 2019 (CEST)

Cricket World Cup 2019

Da die Auskunft derzeit gesperrt ist, siehe Frage auf der Diskseite des Artikels.

???? 1. ist das keine Frage, 2. ist die Auskunft keineswegs gesperrt. 3. ist hier offenbar jemand zu faul zum Signieren. --Dioskorides (Diskussion) 12:20, 20. Mai 2019 (CEST)

Frage beantwortet auf der entsprechenden Diskussionsseite, für IPs ist die Auskunft bis heute Abend gesperrt, ja das Signieren ist ein Problem.--Maphry (Diskussion) 12:40, 20. Mai 2019 (CEST)

1. Sind da sogar drei Fragen, die von Maphry auch soweit beantwortet wurden, 2. war die Auskunft definitiv für Anonyme gesperrt und 3. müsste jemand das mit dem signieren mal deutlicher darstellen. Oben steht nur "Du bist nicht angemeldet. Deine IP-Adresse wird bei Bearbeitungen öffentlich sichtbar. Melde dich an, damit stattdessen dein Benutzername angezeigt wird.

Zum Ausprobieren nutze bitte unsere Spielwiese." 80.153.196.239 10:18, 22. Mai 2019 (CEST)

erledigtErledigt Die Auskunft ist nicht mehr gesperrt, die Artikeldiskussion findet auf der Artikeldisk statt und signieren kann 80.153... mittlerweile auch. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:36, 22. Mai 2019 (CEST)

Chiemgauerei

Hilft hier reguläres Sperren und Archivieren überhaupt noch? Inzwischen bin ich für kommentarloses Löschen. --L47 (Diskussion) 15:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

Keine Einwände, sofern der Absender klar ist. --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wollte hier gerade die Frage stellen: Was hat es mit diesem Troll auf sich? Habe in Seewolfs Schurkenliste nichts passendes gefunden. --Aalfons (Diskussion) 10:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Beim Nachsuchen noch dies entdeckt. Ute die Schnute blieb doch in Filter 47 hängen, wie sie sich beschwerte, dann hilft der also nur begrenzt. Was mich aber eigentlich interessiert, ist die pathologische Seite: Überlegt der Troll sich für die Auskunft ganz plausible Stories, bis er auffliegt, weil er es doch nicht gut genug kann? --Aalfons (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Grob zusammengefasst: Ursprünglich als IP im Café aufgetreten, hat wenig differenzierte Ahnung, dafür aber extrem viel Meinung und stellt „Fragen“, die letztlich nur dazu dienen, diese Meinung kund zu tun. Typische Themen sind (sinngemäß):

• Flüchtlinge sind scheiße.
• Bayern ist geil.
• Ich hol mir auf die AfD einen runter.
• Alles links der CSU lässt Deutschland kaputtgehen.
• Die Sozialversicherungsbeiträge und Steuern sind zu hoch.
• Die Wirtschaft muss völlig unreguliert sein.

Inzwischen wird er auch oft ausfällig und beschimpft andere Diskutant*innen als Trolle. --L47 (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2019 (CEST)

(Quetsch) Ziemlich gut zusammengefasst. Dazu kommen gewisse Inkonsistenzen in seinem Weltbild. So betreibt er gelegentlich Protestanten-Bashing bzw. Katholiken-Hyping, ist aber kein guter Christ, sondern i.e.L. sich selbst bzw. seinem Bankkonto der Nächste, es handelt sich dabei deshalb wohl eher um ein verkapptes „Preußen“-Bashing bzw. Bayern-Hyping. Auch zum Judentum hat er ein zwiespältiges Verhältnis. So kolportiert er gerne mal antisemitische Stereotype oder wettert gegen Charlotte Knobloch, schwingt aber bei der nächsten Gelegenheit die Antisemitismus-Keule gegen „Vorkriegs-Sozialisten“ -- also immer alles so, wie es ihm gerade in den Kram passt... --Gretarsson (Diskussion) 21:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

Mag sein im Café, wo ich nie bin. Aber die drei versenkten SoPus der letzten Tage traten doch in der Auskunft nicht so auf? Bin z.B. auf Ute die Schnute zuerst reingefallen, bis mir der Zusammenhang klar wurde... --Aalfons (Diskussion) 10:29, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob der Chiemgauer ein ausgewachsener Troll ist. Trolloid ist er aber schon. Dem klassischen Troll geht es ja oft gar nicht um die Sache, sondern nur darum, die Gesprächspartner zu Überreaktionen zu verleiten. Manche ziehen daraus eine intellektuelle Befriedigung (wie der Schauspieler, der stolz darauf ist, wenn er nach einer Aufführung in seiner Paraderolle als Richard III. von einem Zuchauer geohrfeigt wird). Andere wollen eine bestimmte politische/weltanschauliche Richtung blöd aussehen lassen (unabhängig, welcher - wenn überhaupt einer- Richtung sie selbst anhängen). Ich halte den Chiemgauer aber nicht für einen Schauspieler. Ich glaube er vertritt hier seine authentischen Meinungen. Aber natürlich will er uns auf die Palme bringen, denn er scheint zu glauben, die Wikipedia sei (wie ganz Deutschland außer Bayern und den AfD-Hochburgen) linksgrün kontrolliert. --Geoz (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2019 (CEST)

Was rechtfertigt eine beschleunigte Archivierung per 'Erle'?

ich persönlich nutze sie ausschließlich bei eigenen fragen, die zu meiner zufriedenheit beantwortet wurden UND nicht von allgemeinem interesse sein könnten (ca. 10.000 aufrufe der auskunft pro tag), sonst setze ich die englische "done" variante in geschweiften klammern, die ein grünes häkchen setzt, um zu erkennen zu geben, daß keine weiteren antworten vonnöten sind. --2003:D3:771B:5C00:D984:F657:D053:7CFC 16:16, 14. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Chianti spielt sich hier als Seitenwart auf. Eine Erle ist angebracht, wenn der Fragende zu erkennen gibt, mit der Antwort zufrieden zu sein. Ansonsten kann es durchaus sein, dass noch weitere Aspekte im Zusammenhang mit der Frage oder den Antworten auftauchen. Es ist daher meist angebracht, auf das Erlen zu verzichten (außer wenn damit Laberei beendet werden soll; das klappt auch ganz gut). Die automatische Archivierung kommt schnell genug. --Aalfons (Diskussion) 15:17, 16. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber die meisten Fragen sind trivial (Googlen vergessern), schlecht gestellt (gerne von nie wieder gesehenen IPs, die nur ein Schlagwort in die Überschrift packen) oder offensichtliche Trollerei (bspw. Frequenzen-Fragen). Leider springen vielzuviele darauf an und ergehen sich in Spekulationen, so dass die vernünftigen Fragen dabei untergehen. --Magnus (Diskussion) 15:32, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Zur Laberei-Beendigung ist das angemessen. Aber Chianti geht darüber hinaus: Nach eigenem Ermessen will er durch Erlen verhindern, dass Laberei entsteht – und das geht nicht. Die Frequenzenfragen sind ein Spezialfall; manchmal denke ich, da haben sich einfach welche gefunden. Ansonsten stehen uns einige Reaktionsweisen zur Verfügung: "Googlen vergessen?" (ohne Invektive!), "Don't feed the troll", Frage direkt löschen, Verweis auf's Café (aber nicht mit kaum verhohlener Verachtung ggü dem TO), auch das Erlen, das einige, auch IPs, gut hinbekommen. Aber dieses selbstherrliche "Frage ist beantwortet" mit der Botschaft "Ich entscheide, dass hier nicht mehr diskutiert zu werden braucht" geht zu weit. Noch drei allgemeine Bemerkungen: Auch früher war es so, dass auf recht blöd gestellte Fragen interessante Antworten kamen, und mehr Fragen pro Tag sind es über die letzten sagen wir zehn Jahre nicht geworden. Unht sich nicht Eike damals explizit als Auskunfts-Admin wählen lassen und ist daran mehr oder weniger gescheitert? --Aalfons (Diskussion) 16:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Die Frequenz-Fragen erinnern doch sehr an den Kollegen mit seiner philippinischen Fechtkunst - absolute Wissensfragen, aber den Rahmen der Auskunft sprengend mangels Spezialisten auf dem betreffenden Gebiet. - Kein Grund, deshalb jemanden eine "Troll" zu nennen und so anzufangen (!) zu eskalieren. Letzteres ist der eigentliche Verstoß gegen respektvolles Ausgehen von "guten Absichten" (und als solches glasklar VM-würdig, wenn es auf Dauer plumper wird oder überhand nimmt). - Wer hier Machtspielchen betreiben will, ist fehl am Platz. --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 18:39, 27. Jul. 2019 (CEST)

Weil eine Frage, die als "Warum ist" plus Falschbehauptung gestellt wird, keine Wissensfrage und die Auskunft kein Diskussionsforum ist. Es soll verhindern, dass "die Laberei" erst entsteht. Das kann man verstehen und das Verhndern von Trollerei unterstützen, wenn man will. Oder man diffamiert andere, die die Auskunft als Auskunft erhalten wollen.--Chianti (Diskussion) 15:37, 16. Jul. 2019 (CEST)

Dich damit zum Retter der Auskunft aufzuspielen - und dann sich beklagen, dass dein Kommunikationsverhalten diffamiert werde? Im Übrigen siehe Antwort an Magnus. --Aalfons (Diskussion) 16:59, 16. Jul. 2019 (CEST)

Hallo allerseits! Mir ist das hier angesprochene auch aufgefallen. Lieber Chianti, Du versuchst hier aktuell (un-/absichtlich?), die Grenzen zu verschieben und löschst bzw. erlst tlw. Beiträge, die sich hier in den letzten Jahren als gut zu händeln herausgestellt haben. Hab bitte ein bißchen mehr Vertrauen in andere langjährige Auskunftsmitarbeiter. Die Entscheidung, was noch geht und was zu weit geht, ist nicht immer leicht, nicht immer gleich und manchmal ist es besser, seine eigenen Ansichten zurückzustellen und die andern machen zu lassen. Mir fällt das auch schwer, aber man kann lernen, das hinzunehmen. Wichtig ist, daß über längere Zeiträume betrachtet das Klima hier nicht verroht. Zur Verrohung tragen aber nicht nur Störaccounts bei, sondern auch übereifrige Türsteher, die zu oft und zu emotional andere vor den Kopf stoßen. Dabei denke ich nicht nur an Dich, sondern auch an diverse andere, die hier schon übers Ziel hinausgeschossen sind. Eike war so ein Fall, dem ich in mehreren langen Gesprächen klar machen mußte, daß er als man on a mission mehr kaputt macht als er zu retten vermag und sich ganz umsonst zum Märtyrer gemacht hat.

Ein kleiner Tip aus langer Erfahrung: Wenn einem die uneinsichtigen Leute hier zu sehr auf den Sack gehen, einfach mal ein paar Wochen Abstand halten und dann frohen Mutes wieder mitmischen. Das beruhigt die Gemüter und in der Zwischenzeit schwingen hier andere den Besen;)

@Alfons: So, wie Du Chianti hier jetzt öffentlich vor den Kopf stößt (letzter Beitrag), wirst Du schwerlich etwas Gutes erreichen. Bei Dir würde das umgekehrt genauso wenig funtionieren, darum sei bitte etwas weniger konfrontativ, wenn es Dir wirklich nur um die Sache geht und nicht auch darum, Deinen Ärger loszuwerden, denn in der Sache gebe ich Dir - und auch Magus - recht. --188.107.204.33 20:15, 19. Jul. 2019 (CEST)

Bin "aus Gründen" nicht so optimistisch wie du, IP188. --Aalfons (Diskussion) 21:21, 19. Jul. 2019 (CEST)

Optimistisch im Hinblick auf was? --188.107.204.33 21:51, 19. Jul. 2019 (CEST)

Dass wohlwollende Hinweise helfen oder je hötten helfen können. Der Problembenutzer bekommt auf allen möglichen Funktionsseiten gesagt, dass er Leuten mit seiner subtilen Aggression auf den Keks geht, ist aber davon unbeeindruckt. --Aalfons (Diskussion) 22:00, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ach so. Das ist kein Optimismus, sondern Sturheit. Ich weigere mich grundsätzlich zu glauben, daß Dinge unabänderlich sind, ich weigere mich zu glauben, daß Chianti zu dumm ist, um meine Hinweise nachvollziehen zu können und darum weigere ich mich zu glauben, daß das, was ich tue, aussichtslos ist. Der Rest ist Intuition. Ob mein Handeln wohlwollen ist, weiß ich nicht einmal. Eher bin ich bereit, an Egoismus als Triebfeder jeglichen Handelns zu gauben. Letztlich habe ich eine bestimmte Vorstellung, wie es gut und richtig ist, bzw. wie es sich gut und richtig anfühlt und genau das möchte ich erreichen. Meiner Erfahrung nach ist es besonders bei komplexen Charakteren - zu denen ich auch Dich und mich zähle - frustrierend, dagegen zu halten, darum versuche ich lieber den für mich einfacheren Weg, in dem ich dem anderen Freiraum lasse und mich auf wohl durchdachte sachliche Hinweise beschränke. Falls das gar nicht funktioniert, kann immer noch jemand anderes die Drecksarbeit machen. Das grobschlächtige ist nicht so mein Ding.

BTW: In meiner Wahrnehmung ist so ziemlich jeder mow. subtil (sozial) aggressiv - das ist Teil der wechselseitigen Sozialisierungsbemühungen und es geht mir permanent auf die Nerven. Ich unterscheide da eher zwischen Menschen mit und solchen ohne Fähigkeit zur Selbstreflexion. Es reizt mich zu versuchen, dort anzusetzen, um etwas zu bewegen und es gefällt mir, wenn das funktioniert. Andere runterzumachen kann auch Veränderungen bewirken, aber das hinterläßt bei mir eine schales Gefühl, macht mich unzufrieden, weil es sich nicht gut und richtig anfühlt. --188.107.204.33 23:05, 19. Jul. 2019 (CEST)

(OP) "Eine Erle ist angebracht, wenn der Fragende zu erkennen gibt, mit der Antwort zufrieden zu sein. Ansonsten kann es durchaus sein, dass noch weitere Aspekte im Zusammenhang mit der Frage oder den Antworten auftauchen."   Nicht nur das. Da WP und die Auskunft öffentlich zugänglich sind, können auch 'fertig' beantwortete Fragen (und, die Fragesteller schon gelesen und gewürdigt hat), noch im allgemeinen Interesse bleiben: bei 10.000 Aufrufen pro Tag(!) sind auch viele Nutzer dabei, die sich außer dem Fragesteller selbst für die Frage interessieren. Auch denen muß Gelegenheit gegeben beiben, nicht im Archiv 'rumsuchen zu müssen. ( Es ist ja nicht so, daß da etwas verkauft wurde, das nicht mehr verfügbar und das Angebot hinfällig ist ). Dafür ist die autommatische Archivierung zuständig, und mit eine Erle unterwandert und kappt man deren Zeitfenster ( und unterwandert, hintergeht und brüskiert die Leute, die es sich ausgedacht und eingerichtet haben ). Dazu muß es mE einen wirklich triftigen Grund geben, und nicht irgendwelche Aufräum-Absichten aus purer Putzwut .. zu den Stoßzeiten, um die Weihnachtszeit, Jahreswechsel, Feiertage, dann ja, wenn man fünfmal scrollen muß im Fragenindex-Kästchen, aber nicht, bei 'Flaute', wenn einmal scrollen schon in der ersten Frage landet. --2003:D3:7715:800:ADF6:A8C:E4F:B850 17:09, 29. Jul. 2019 (CEST)

(linksrück) Mein Interesse ist hauptsächlich institutionell (pro Wikipedia), weniger sozial oder individuell, obwohl ich die Bedeutung des einen für das andere nicht unterschätze, glaube ich. Aber deswegen gehört Exklusion auch in den Bereich des Möglichen, wie ich nach Jahrzehnten in selstverwalteten Projekten, WGs etc. weiß. --Aalfons (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich gehört Exklusion auch dazu. Das gilt aber hautsächlich für die Personen, die unfähig sind zu erkennen bzw. zu respektieren, was für das Projekt förderlich ist. Ich denke nicht, daß Du jemand bist, der sicher erkennen kann, ob jemand diese Fähigkeit besitzt bzw. entwickeln kann. Ich denke auch, Du unterschätzt sehr wohl die Bedeutung des einen für das andere. Siehst Du denn gar nicht, daß Chiantis Eingriffe hier dazu dienen sollen, die Auskunft besser zu machen? Manches davon ist gut, anderes weniger, alles davon habe ich vorher schon etliche Male von anderen Nutzer gesehen und über die Zeit sind die meisten von Ihnen zur Ruhe gekommen. Was Chianti außerhab der Auskunft macht, verfolge ich nicht. Was ich hier sehe, besorgt mich nicht übermäßig und ich denke, das ist noch kein Grund zur Eskalation. Wir hatten hier erst kürzlich (vor meiner Pause) einen sehr viel schlimmeren Befall mit einer unfaßbar nervigen Wichtigtuerin, die aktuell offenbar nicht mehr hier herumstreunt, weil selbst diese unfaßbar uneinsichtige Person irgendwann kapiert hat, daß das zu nix führt.

Vielleicht gehst Du einfach den leichten Weg und inaktivierst aus Deiner Sicht ungerechtfertigte Erlen, ohne dabei auf Exklusion oder Anprangerung abzuzielen. Da offenbar ein paar mehr Leute finden, daß er zuviele Erlen pflanzt, sollte man das leicht kompensieren können. Oder übersehe ich da etwas, bspw. zahlreiche Editwars, von denen ich nichts mitbekommen habe? --188.107.204.33 00:56, 20. Jul. 2019 (CEST)

Danke, 188.107.204.33 für deine klugen und mäßigenden Beiträge. --Jossi (Diskussion) 20:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich darf hier jeder seine Sicht der Dinge kundtun; „Meinungsfreiheit“ ist eine wichtige Säule unserer Gesellschaft und entsprechend zu bewerten. Wenn es um Meinungen über den Benutzer Chianti geht, sollten allerdings bitte Fachleute bemüht werden. Wer seinen Werdegang in der DeWP auch nur ein paar Monate zurückverfolgt wird dasselbe wie Benutzer Aalfons wahrnehmen: Mangel an Einfühlungsvermögen, Selbstüberschätzung und Geltungsbedürfnis, um mal nur die wichtigsten zu nennen. In der DeWP gibt es, so meine ich, auch für solche Leute genug Spielraum, und Aufgaben denen sie gewachsen sind. An einer so zentralen und öffentlichen Stelle wie der Auskunft sollten sie aber maximal dezent, oder vielleicht besser gar nicht wirken. Sonst leidet die Außenwirkung der DeWP, bis hin ins Lächerliche. Das wäre ein weiterer Schaden am Gesamtprojekt der zwar für einige das clowneske Bild, das sie beim mitlesen z. B.: der VA-Seiten bekommen, abrundet, was aber völlig überflüssig ist, wenn es eben nur um einen Einzelnen geht. --87.147.188.140 05:30, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nein! Die Wikipedia:Auskunft dient ausschließlich der Beantwortung von Wissensfragen. Für Meinungen und Meinungsfreiheit (bitte heftig auf die blauen Wörter klicken und dann die verlinkte Seite lesen) ist innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia unter anderem das Wikipedia:Café zuständig, nicht aber die Wikipedia:Auskunft. --Rôtkæppchen₆₈ 00:58, 22. Jul. 2019 (CEST)

(OP) Genau. Es geht hier um die Sache und nicht um Personen. Wer in irgendeiner Weise (anfängt) persönlich wird (\zu werden), Respekt vermissen läßt, ist damit schon im Unrecht. Wer sich und sein Urteilsvermögen für unfehlbar hält, oder glaubt, sich über WP-Grundsätze und-oder über Andere hinwegsetzen zu dürfen, genauso. Wer nicht einen Verstoß nachweist, sondern nach Ermessen 'rumlöscht, was andere entsprechend "sei mutig" und "mit besten Absichten" gepostet haben, und das noch mit frechen, persönlich werdenden Unterstellungen, und dann noch ohne Vorwarnung, der riskiert selber einfach eine klipp & klare VM. --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 19:09, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe gestern, ohne diese Diskussion hier vorher gelesen zu haben, drei solcher Erlen gesetzt: bei "Kopfstützen", "TSV 18060..." und "Baskische Tastatur". Alle drei Abschnitte wurden von einer IP 88.70 eröffnet. Nun habe ich ein ziemlich gutes Zahlengedächtnis und erinnerte mich, vor ein paar Monaten schon einmal eine Menge unnützer Fragen und vor allem Nachfragen zu ganz anderen Themen als der Ausgangsfrage von dieser IP gelesen zu haben, vergewisserte mich, ob mich meine Erinnerung nicht trog (tat sie nicht), und habe dann erl. gesetzt. Bei 'Baskische Tastatur' entwickelte sich anschließend ein sinnvoller und informationsreicher Austausch zwischen zwei anderen Usern über Schweizer Tastatur für Rätoromanisch, so dass ich dann schrieb, man könne die Erle gerne wieder entfernen, was dann auch geschah. Die beiden anderen stehen immer noch da, was für mich darauf schließen lässt, dass sie niemand als missbräuchlich ansieht. In solchen Fällen wie dem von mir eben beschriebenen halte ich eine beschleunigte Archivierung für gerechtfertigt.--87.178.2.72 12:37, 22. Jul. 2019 (CEST)

+1. Hast du gut gemacht. Ich wundere mich wirklich, wie hoch die Bereitschaft hier in der Auskunft immer noch ist, diesem sattsam bekannten Troll, der seit jeher nichts weiter tut, als uns hier mit sinnlosen Fragen vorzuführen, über seine Stöckchen zu springen. --Jossi (Diskussion) 22:48, 22. Jul. 2019 (CEST)

In den drei genannten Abschnitten wurde von anderen Usern deutlich gemacht, dass sie die Fragen als Getrolle ansehen, aber keiner hat vorzeitig archiviert. Ich finde, da sollte man ohne viel Federlesens den Erledigt-Baustein setzen und gut ist.--87.178.5.135 10:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Jossi, ich sehe erst jetzt, dass du genau das in den letzten zwei Tagen bei unserem Freund auch mehrfach getan hast. Wir sind bei der Frage "Was rechtfertigt eine beschleunigte Archivierung?" und haben hier perfekte Beispiele, wann diese angebracht ist.--87.178.1.176 13:36, 24. Jul. 2019 (CEST)

Deine Diskussionsbeiträge hier haben mich ermutigt, etwas konsequenter vorzugehen. --Jossi (Diskussion) 17:11, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das funktioniert übrigens auch andersrum: Sollte jemand mit der Erle nicht einverstanden sein, kann diese auch wieder gelöscht werden. Deshalb verstehe ich das eigentliche Problem schon nicht. Benutzer:Chianti ist kein Admin, hat keine Sonderrechte und kümmert sich ansonsten ganz gut um die Auskunft. Er ist nicht fehlerfrei - aber das sind Admins auch nicht immer. Im Gegensatz (?) zu Admins darf man Chianti aber jederzeit widersprechen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:21, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich möchte nicht, dass eine Privatfehde zwischen Aalfons und Chianti, an der ich mich ganz sicher nicht beteiligen werde, das Thema überwölbt. Zum Thema: Der Vorredner hat völlig recht: Man kann eine Erle auch wieder entfernen. Das ist bei "Baskische Tastatur" passiert, nachdem ich das sogar nahegelegt hatte. Die Erle hat trotzdem niemand als missbräuchlich gesehen, genauso wenig wie bei den anderen von mir und dann von Jossi gesetzten. Das Fazit, das ich aus dieser Diskussion ziehe, ist: Man sollte sorgfältig sein und nicht auf Verdacht handeln, aber in offensichtlichen Fällen wie den beschriebenen darf man beherzt sein. Und @Jossi: Wenn dich meine Disk-Beiträge ermutigt haben, konsequenter vorzugehen: Freut mich! Wie du siehst: Niemand widersprach dir, also war es genau richtig, was du gemacht hast.--87.178.1.176 18:04, 24. Jul. 2019 (CEST)

(OP) "nicht auf Verdacht handeln" - das versteht sich doch wohl von selbst!! :-o   Daß Du es extra betonen mußt und es erst "als Fazit aus dieser Diskussion ziehst", ist sehr verwunderlich. Ich lese (im direkten Umkehrschluß) auch heraus, - und hoffe dabei, daß ich irgendwas übersehe - daß Du anscheinend bisher nicht so dachtest und auch nicht danach handeltest, also durchaus 'auf Verdacht' gehandelt hast. Das wäre dann ein überaus erfreulicher Sinneswandel und gut für den Ton und den Umgang in der Auskunft. Würde aber, folgerichtig, auch eine nachträgliche Entschuldigung für ungestümes, fehlerhaftes Verhalten erwarten lassen, nicht? --2003:D3:770B:9E00:41B0:34C3:6B70:3B4B 16:56, 28. Jul. 2019 (CEST)

Du übersiehst eine ganze Menge. Ich habe immer so gedacht und immer so gehandelt. In meinem Verhalten kann ich weder etwas Fehlerhaftes noch etwas Ungestümes erkennen. Nb: Der 88.70-Fragentroll wurde inzwischen für eine ganze Woche gesperrt.--87.178.2.157 12:03, 29. Jul. 2019 (CEST)

(OP) Na, dann is ja gut.   auch NB, ( zwar nicht zu "Erle", sondern gleich ganz gelöscht ):   Die, Zitat Benutzer:Kreuzschnabel: "wilde Aneinanderreihung von Spekulationen", in meiner Frage "Klimawandel - andere Folgen [usw]", haben sich fast allesamt im WP Artikel, der als Antwort kam, als behandelt und vollauf realistische, zu beachtende Szenarien herausgestellt. Er sah darin ( zusammen mit meinem saloppen, lockerem: "Denkt denn Keiner mit?" ) eine Zitat: "Provokation", die er für einen triftigen Grund für eine rücksprachelose, verwarnungslose Löschung hielt. Eine Fehleinschätzung samt letzterem dummdreistem Kommentar diente ihm als Begründung für eine Löschung. Das ist normalwerweise VM für Eigenmächtiges Löschen oder sowas ( aber mein Revert bzw Neupost hat er ja stehenlassen ). --2003:D3:7715:800:ADF6:A8C:E4F:B850 16:26, 29. Jul. 2019 (CEST)

(OP) Du kannst doch nicht monatealte IPs vergleichen - die werden pro Sitzung vergeben, war also wahrscheinlich oder zumindest möglicherweise jemand anderes. Und selbst wenn, was soll diese Verfolgerei in die Historie, wenn der Beitrag selbst es dann wohl nicht hergibt? Einen Grund zum Löschen finden bzw Erle zu setzen? Also ist solche Sucherei praktisch sogar ein Nachweis gegen Dich, für Deine Voreingenommenheit, die Du irgendwie um pa' Ecken 'rum zu belegen suchtest (weil da so einfach nix w a r !). --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 19:19, 27. Jul. 2019 (CEST)

(OP) Die Auskunft hat seit jeher einen laxen Ton, hier und da ein Späßchen, (gute oder dumme) Kommentare, und auch 'Gelaber' zugelassen (das ist überigens wieder so eine pejorative Bezeichnung für "Gespräch", das nur den Mißmut des es so Empfindenden ausdrückt, also respektlos). Letzteres, das Ausschweifen, Abschweifen, Brainstormen (wie es neutral ausgedrückt angemessen heißen muß), sich in Allgemeinplätzen zu verlieren, wenn es auch nur im weitesten Sinne zum Thema ist, führt nämlich manchmal zu erneuter Betrachtung und auch mal zur Auflösung einer (einwandfreien Wissens-) Frage, indem zB in neuer Richtung recherchiert werden kann. - Für sowas wurden quetsch und small erfunden und erfolgreich und den Ton auflockern und freundschaftlich im Umgang, erfunden. Ein solches übermäßiges, teils fanatisch anmutendes Aufräumen von angeblich Unerwünschtem unter willkürlicher Auslegung und pauschaler Heranziehung von "POV, Wissensfrage, ausreichend beantwortet, usw" ( frecherweise noch polemisch als "Gelaber, Trollerei, etc", "Provokation" jetzt auch noch ins Vokabular hinzugekommen ) bezeichnet und Fragestellern hat es lange Zeit nicht gegeben, und wird auch nicht in dem Maße gebraucht. - So ein dummdreistes Auftreten muß die Auskunft sich auch lt. grundlegenden Richtlinien nich gefallen lassen.--2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 18:56, 27. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Stellungnahme, die ich inhaltlich in keinem Punkt teile und die durch die obigen Beiträge ad absurdum geführt wird. Ich weise entschieden den PA "dummdreistes Auftreten" zurück, dieser Meinung ist ganz offensichtlich nur 2003:D3 etc. Aber man darf sich hier gerne auch mal auskotzen. Damit sollte es dann auch gut sein. Im Wiederholungsfalle sehen wir uns auf VM wieder.--87.178.0.100 20:27, 27. Jul. 2019 (CEST)

Und ich weise meinerseits Deine freche Unterstellung, ich würd mich "auskotzen" zurück ( Ach, "darf man das hier gerne mal"? oooh-kaaayj), siehe:   Ich wehre mich - und darauf bezog sich mein Ausdruck "dummdreistes Auftreten", wie oben zu lesen war - gegen, zitiere mich selbst (nur wenige Zeilen drüber):   " Ein solches übermäßiges, teils fanatisch anmutendes Aufräumen von angeblich Unerwünschtem unter willkürlicher Auslegung und pauschaler Heranziehung von "POV, Wissensfrage, ausreichend beantwortet, usw" ( frecherweise noch polemisch als "Gelaber, Trollerei, etc", "Provokation" jetzt auch noch ins Vokabular hinzugekommen ) " - ein klares Fehlverhalten lt. WP-Grundsätzen, wie es mir im Laufe der Jahre schon generell gelegentlich hier auf WP begegnet ist. Mir geht es um Respekt vor andere Leute Bearbeitungen, Fragen in der WP:Auskunft und ihr Ansehen und Nutzbarkeit, die manchmal, zu oft und unbegründet, durch plötzliche Löschungen und Erlen deutlich eingeschränkt wird. Fragen, Beiträge sind dann einfach weg - wo gibt's denn sowas!? ( Ich weiß, manchmal ist das völlig berechtigt, aber zu oft eben auch nicht .. da müssen die Stellschrauben etwas runtergedreht werden derzeit. ).   Wen soll ich denn da "persönlich angegriffen" haben? Häh? Da ist ja nichtmal konkret eine Person angesprochen, nur solches Auftreten. ---2003:D3:7715:800:ADF6:A8C:E4F:B850 16:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

tldr. Insgesamt 6000 bytes Antwort, keine Zeit, das zu lesen.--87.178.2.157 19:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

(OP) Ich fragte, wen ich denn persönlich angegriffen haben soll? Ja, 6000 is ziemlich viel - das versteh' ich, daß das dauert, bis man da durch is.. --2003:D3:7725:BF00:6C3C:C077:7C52:F28A 22:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wieso wurde die Frage zum Thema "Amoralismus und Verbrechen" mehrfach gelöscht?

Atheisten sind nicht zwingend Amoralisten und Verbrechen ist etwas anderes als unmoralisches Verhalten. (nicht signierter Beitrag von 88.73.152.149 (Diskussion) 21:32, 16. Jul. 2019 (CEST))

Du kannst in der Versionsgeschichte nachsehen, wer das gelöscht hat und diese Nutzer hier anpingen. Vielleicht bekommst Du dann eine Antwort. Kann aber auch sein, das da nichts mehr kommt, weil die für die Löschungen verantwortlichen Nutzer denken, das sei nur fortgesetzte Trollerei. --178.4.185.206 12:56, 20. Jul. 2019 (CEST),

Die Auskunft kämpft zZt mit selbsternannten hartnäckigen, gegen die Richtlinien verstoßenden Löschpolizisten, deren Opfer Du (und ich auch jetzt vorhin) anscheinend leider geworden bist. --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 19:27, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die von Dir behauptete Löschpolizei relativiert sich doch sehr angesichts der im folgenden Abschnitt eingeräumten Unkenntnis des Wesens einer Wissensfrage. --2003:DF:1F39:ED00:BC10:B0D7:6B5C:63CF 02:02, 29. Jul. 2019 (CEST)

unlogisch. --2003:D3:7723:5B00:788F:574:5A93:E80 17:34, 31. Jul. 2019 (CEST)

Definiere doch 'mal bitte jemand "Wissensfrage", ..

.. ein für allemal verbindlich, damit nicht jeder Honk mit Pauschalhinweis darauf 'rumlöschen kann! Danke verbindlichst! --2003:D3:7701:8000:ED50:5DB3:814E:47CE 18:31, 27. Jul. 2019 (CEST)

Siehe die Artikel Wissen und Frage einer bekannten Onlineenzyklopädie. --2003:DF:1F39:ED00:BC10:B0D7:6B5C:63CF 02:04, 29. Jul. 2019 (CEST)

(OP) Je nun, .. wie soll ein Fragesteller wissen, ob die Antwort(en) einen höchstmöglichen Grad an Gewissheit haben werden. Das ist ja gerade der Knackpunkt, daß es beim Fragen erstmal noch gar nicht um das "Wissen" geht, sondern um das Unwissen.

Dann, sogar was Meinungen, Theoriefindung ('wilde Spekulationen'), Glaubensfragen angeht - auch die werden wissenschaftlich oder nur schon enzyklopädisch untersucht, erfaßt, begriffen, beschrieben. Man kann also doch, als jemand, der meint, es gäbe keine 'Wissensantwort' auf eine vermeintliche 'Nicht-Wissensfrage', gar nicht wissen, ob es nicht doch Antworten darauf gibt - rein logisch ist es also theoretisch gar nicht möglich eine Frage als Nicht-Wissensfrage zu erkennen, da immer Zweifel daran bestehen müssen, ..

a) ob es nicht doch eine Antwort gibt (die man selber nicht kennt),

b) ob man eine Frage wirklich verstanden hat, da sie vielleicht auf Konnotationen beruht ( zB Jargon einer Subkultur, zB Fachjargon, zB seltenem Gebrauch von Begriffen, zB Spezialfällen, irgendwas ), die man von den benutzten Wörtern nicht kennt, und

c) daß man nur solche mögliche Antwort(en) (Gerüchte, Klatsch) durchaus kennt, die eine Frage zur Nicht-Wissensfrage stempeln, während es außerdem noch unerwarteterweise doch eine Wissens-Antwort gibt ( zB auf Meta-Ebene, die Ursache der Gerüchte, zB eine wenig bekannte findige Auflösung der Gerüchte, zB eine Widerlegung falscher Prämissen, die vllt Antworter nicht als solche erkannte, oder zB sogar die brandaktuelle Widerlegung der Gerüchte, die einem noch entgangen ist ).

Es sei denn man erkennt als in Frage kommender Antworter zweifelsfrei u.a. zB solche falsche Prämissen in einer Frage, oder zB eine durch gängigen frucht- und gehaltlosen Klatsch, unbestätigte Gerüchte, etc, angetriebene Motivation einer Frage, oder zB eine Frage ist so unglücklich und schlecht formuliert, daß man kaum erkennen kann, was gemeint ist, wonach überhaupt gefragt ist ( dann wäre sie keine Nicht-Wissensfrage, sondern einfach "unverständlich" ). --2003:D3:7715:800:ADF6:A8C:E4F:B850 17:55, 29. Jul. 2019 (CEST)

Sehr richtig ist vor allem, dass das Wissen nicht in der Frage steckt, sondern in der Antwort! Selbst auf eine sehr dämliche Trollfrage können kluge, interessantes Wissen vermittelnde Antworten erwidert werden. Meines Erachtens nach sollte man in der Auskunft grundsätzlich nie Fragen zurückweisen, sondern einfach bei den Antworten auf Qualität setzen. Gibt es auf eine Frage keine wissensvermittelnde Antwort, dann steht die Frage halt drei Tage unkommentiert und wird dann automatisch archiviert, und gut ist. Und wenn auf eine Trollfrage nach Frequenzen hin 40 Antworten Wissen zur aktuellen Situation des Rundfunks im östlichen Südafrika darlegen oder eine politische Provokativfrage nach Ausländerkriminalität 50 Antworten zur Migrationssoziologie abwerfen, dann bin ich glücklich. Keine Fragen ablehnen, denn man weiß nie, was für Antworten kommen, wenn man ihnen genug Zeit gibt!--91.221.58.26 16:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Yes! Es entspricht auch meiner eigenen Schreiberfahrung, dass selbst zu vermeintlichen SLA-Lemmata oft überraschend interessante Forschungsliteratur gefunden werden kann. Um scheinbar blöde Fragen intelligent zu beantworten, braucht es aber Sachkenntnis und auch ein bisschen Größe. --Stilfehler (Diskussion) 17:19, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dass eine Frage „drei Tage unkommentiert“ stehen bleibt, wenn es unter den Lesern niemanden gibt der eine wissensbasierte Antwort geben kann ist eine tolle Vorstellung: Übersichtlich, knapp und gehaltvoll, entstünde eine wertvolle Internetseite. - Leider, das klappt in der DeWP nicht (Bobo11, Chianti, …). --87.147.183.189 22:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Was sind denn (wenigstens) eindeutige Nicht-Wissensfragen?

.. im Sinne der Auskunft.
Na gut, dann formuliere ich um auf glasklare Nicht-Wissensfragen wenigstens zur Abgrenzung.
Ich fange mal an:

• Geschmacksfragen, Fragen nach persönlichen Vorlieben.   -   ( auch hiezu kann es Untersuchungen, Meinungsumfragen, Studien, Mechanismen selektiver Wahrnehmung, gängige Etikette geben, die eine Antwort erlauben, aber dann sollte eine solche Frage auch entsprechend formuliert sein "Welches Kleid soll ich zu jenem Anlaß anziehen?" genügt da vielleicht nicht, "Welches Kleid ist schöner?" auf keinen Fall mehr )
• Fragen der persönlichen Meinung   -   .. aber "Welche Partei vertritt am ehesten die Belange der [zB] Sportler, zB Kirschkernspucker, zB Schweinezüchter, etc [in derundder Region \ Bundesland]?" dürfte noch beantwortbar sein )
• .. was noch? --2003:D3:7714:A400:1476:461B:DBCB:A7DC 18:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

Grundsatzfagen gelungener Moderation ("Trollverdacht")

Das Grundsatzproblem besteht nicht in der Frage, was eine Wissensfrage ist, sondern unter anderem darin, dass die Auskunft offensichtlich, und manchmal sogar nachweislich von Benutzern beglückt wird, die nichts wissen wollen, sondern entweder ihre Meinung kundtun oder schlicht trollen/pranken wollen. Da es im Internet schwierig ist, eine dusselige ungeschickt gestellte Frage von einem Trollversuch zu unterscheiden, kommt es eben hin und wieder zu falschpositiven Löschungen. Die Alternative wäre, trolloiden Benutzern freie Hand zu lassen. Das würde vielleicht sogar funktionieren, wenn es eine feste Besetzung in der Auskunft gäbe, die sich mit der Zeit stillschweigend darauf einigt, Fragen bestimmter Natur reineweg zu ignorieren. Da hier aber, wie überall in der Wikipedia, faktisch jeder seinen Senf abgeben und mithin, auch aus reiner Unkenntnis heraus, Trolle füttern kann, funktioniert das nicht. Also moderiert eben der Teil der Benutzer, der hier sehr regelmäßig zugange ist und „seine Schweine“ teils schon am Gang erkennt, die Seite, indem „fischig“ riechende Fragen möglichst frühzeitig entfernt werden... --Gretarsson (Diskussion) 19:08, 31. Jul. 2019 (CEST); nachträgl. geänd. 19:10, 31. Jul. 2019 (CEST)

(OP) "Trollverdacht" ist zwar ein etwas anderes Thema, als "Wissensfrage" bzw als die andauernde, mantraartige, pauschale Löschbegründung "Nicht-Wissensfrage" überhaupt mal begrifflich zu fassen zu kriegen. ( betrifft aber natürlich Moderation und Löschen insgesamt, okay. Eigentlich zu groß als Thema im Nebenthread - wollte den Mosaikstein "Nicht-\Wissensfrage zu fassen kriegen, erstmal )

Das klingt erstmal insgesamt (scheinbar?) plausibel. Ich sehe aber ein grundsätzliches Problem darin, 'nach Nase' zu urteilen, also nach Ansehen der Person. "Troll oder nicht Troll" sollte in einer Enzyklopädie nicht oberste Entscheidungsebene sein (Im Artikelraum schonmal gar nicht, in Disku und WP:Auskunft ist es etwas schwieriger, weil Diskutanten, Frager, Antworter dann doch auf Dauer nicht mehr so leicht von ihren geposteten Inhalten 'abstrahiert' werden können - es geht gewissermaßen 'sozialer' zu, man kennt (und schätzt) sich. Es sollte - wieder: auf einer Sach- und Wissensplatform - absolut gar keine Rolle spielen, Wer jemand ist, welche Beitragsgeschichte jemand hat, und welches (unvollständige, falsche, anonyme, virtuelle) Bild sich irgendjemand (Moderatoren) von ihm macht, geschweige denn schonmal gar nicht sollte es eine Rolle spielen, welche Motive, Absichten, jemand ihm unterstellen zu können herumrät. Noch sind die Gedanken frei. Und hinter einem vermeintlichen 'Troll' ( alleine die Bezeichnung ist ja eine persönliche Wertung, also eigentlich völlig verfehlt am Platze und höchstens salopp zu benutzen, aber doch keinesfalls als Grundlage für Moderationsrichtlinien, au weia! ) .. hinter so einem vermeintlichen Troll kann doch ein Wissendrang als Antrieb stecken - er präsentiert sich und seine Frage(n) vllt nur sehr unglücklich, bzw geht falsch an ein Thema heran. Wie dem auch sei, wenn ein 'ausgemachter Troll' (doch mal) eine einwandfreie Wissensfrage stellt, wird er dann noch neutral als regulärer Benutzer mit regulärer Wissensfrage angesehen oder a priori gelöscht, weil er im 'Vorstrafenregister', auf der 'Fahndungsliste' der eifrigsten Moderatoren steht, mit dem Stempel "Troll" auf der Stirn sofort weggefiltert ('eliminiert, gesäubert'?!), obwohl er ja ohne Sperre regulärer Nutzer ist? Wo kommen wir denn da hin, wenn jetzt Nutzer (Personen) aufgrund von fadenscheinig unterstellter Gesinnung 'verfolgt' und aussortiert werden ohne noch sich mit dem Inhalt ihrer Beiträge im Einzelfall auseinanderzusetzen. Und, Menschen machen nunmal Fehler und können sich auch ändern. Benefit of doubt!

tldr; - Es geht - hier auf WP besonders - immer um die Sache, letztlich, nie um Ansehen der Person. --2003:D3:771E:7D00:F04B:563A:B10B:2390 17:48, 1. Aug. 2019 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist realitätsfremd. Hier kommunizieren keine Ideen oder abstrakten Entitäten, sondern (wenn auch virtuelle) Personen, und wenn sie das oft und regelmäßig genug tun, sind sie als solche kenntlich und wiedererkennbar – in positiver wie in negativer Weise. Positiv heißt: Wer sich mit einer gewissen Konstanz durch Sachkunde und angenehme Umgangsformen auszeichnet, der gewinnt im Laufe der Zeit Vertrauen und Ansehen. Negativ heißt: Wer sich durch Inkompetenz und miese Umgangsformen auszeichnet, mit dem will schließlich keiner mehr was zu tun haben. Das ist im wirklichen Leben so und in Wikipedia nicht anders (die WP ist nämlich auch ein Teil des wirklichen Lebens). Bei angemeldeten Benutzern ist das ganz einfach – wer sich als nachhaltig unfähig oder unwillig zu einer konstruktiven Zusammenarbeit erweist, der wird irgendwann gesperrt. IPs haben dagegen die Möglichkeit, sich anonym zu halten, wenn sie nur oft und geschickt genug ihre IP wechseln. Aber wenn bestimmte wiedererkennbare Verhaltensmuster ständig im selben Zusammenhang auftauchen, dann fällt das eben irgendwann auf und man macht sich seine Gedanken. Gretarsson hat das oben sehr treffend beschrieben. Und wenn jemand zum zwanzigsten Male eine Frage stellt, die zwar für sich allein genommen als Wissensfrage erscheinen mag, aber exakt in das Muster eines Fragestellers passt, der gar nicht wirklich etwas wissen will, sondern sich offenbar ein Vergnügen oder einen Zeitvertreib daraus macht, die Mitarbeiter der Auskunft möglichst ausgiebig beschäftigt zu halten, dann bin ich jedenfalls nicht bereit, mich auf den Standpunkt zu stellen „es kommt nur auf die Frage an, nicht auf den Fragesteller“ und mich sehenden Auges an der Nase herumführen zu lassen (um kein derberes Wort zu gebrauchen). Dass es dabei hin und wieder zu Fehleinschätzungen kommen kann, nehme ich in Kauf – die gibt es in umgekehrter Richtung schließlich auch, wenn immer mal wieder ein gutwilliger Auskunftler sich Mühe gibt, so eine Pseudofrage zu beantworten. --Jossi (Diskussion) 19:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

(OP) Absolut d'accord bis [ausschließlich] "Wenn einer zum zwanzigsten Male .. [ff]". Natürlich sind wir Personen mit Wiedererkennungswert. "sich ein Vergnügen daraus macht, die Mitarbeiter der Auskunft möglichst ausgiebig beschäftigt zu halten" Das ist, wofür die Auskunft da ist, ja eigentlich ( eine nicht beschäftigte Auskunft würde brachliegen, vllt eingehen; daß Du das nicht nur wertest, sondern negativ wertest, zeigt vllt Deine Voreingenommenheit(?) ). "An der Nase herumführen lassen" setzt da nur noch einen drauf das ist glasklare POV deinerseits - Du liest Absichten in - neutral betrachtet sogar völlig legitime Wissensfragen hinein ( siehe: "die zwar für sich genommen als Wissensfrage erscheinen mag" ). "Pseudofrage", was'n das nun wieder für eine Wahrnehmung, also eine "als Wissensfrage getarnte Pseudofrage"?? Steigerst Du Dich da nicht in 'was 'rein?

Einen Beitrag bzw Frage, den bzw diejemand geschrieben hat zu löschen ist ultima ratio. Da sind noch viele andere auszuschöpfende Möglichkeiten davor, denjenigen ansprechen, ins Café verschieben, warnen, ihn woanders hinschicken, wo er besser, passender aufgehoben wär', usw, dann und erst dann - wenn derjenige wiederholt uneinsichtig ist, kann man, diesmal berechtigt, klipp & klar dagegen vorgehen. Aber "`frühzeitig´ löschen", nur alleine auf Verdacht auch noch, kommt einfach nicht in Frage!

Woher in aller Welt weißt Du was jemand "will", ob er "sich ein Vergnügen macht", was ihn antreibt?! Ich kann keine Gedanken lesen, schon gar nicht anhand ein paar anonym geposteter Zeilen, und nichtmal dann, wenn derjenige mir von WP gut bekannt ist. Man muß mmer damit rechnen, daß jemand einen auch überraschen kann, oder nur schon Seiten zeigt, die man noch nicht kannte. Wer nach vermuteten Absichten seiner Gegenüber ausgeht, kommt jedenfalls nicht weit. Das ist keine Grundlage für Richtlinien.

Aber wir reden wahrscheinlich aneinander vorbei, mir schwirrt als Beispiel der Kollege mit seinen philippinischen Fechtkunst-Fragen, die die Auskunft einfach überfordet haben (was ihm auch so mitgeteilt wurde, er aber nicht sofort locker ließ), vor, wie auch die Fehleinschätzung ("Provokation. wilde Spekulationen") Kreuzschnabels mit sofortiger und nur pauschal begründete Löschung meiner kürzlichen "Klimawandel - andere Folgen" -Frage. Du hingegen denkst an ganz andere Beispiele.

Ich fordere nur, daß sachliche Gründe, basierend auf Beiträgen be-\verurteilt werden nach geltenden WP-Richtlinien und nicht nach diskutablem sozialem Bauchgefühl und gutdünken Einzelner Moderatoren mit ihren persönlichen Vorstellungen, subjektiven Einschätzungen, Befangen- und Voreingenommenheiten oder gar nach deren persönlicher Lebenserfahrungen und ~einstellung IRL ( das ist hier keine 'soziale Gruppe' in erster Linie, sondern eine 'Arbeitsgemeinschaft' in Sachen Wissen, die Redaktion einer Enzyklopädie ). Und es wäre auch richtiger, was Du für schlimm hältst bleibt eher drin, wenn kein Verstoß nachweisbar ist, als zu riskieren, daß, was jemand schrub fälschlich gelöscht wird. Es ist schlimmer, wenn freies Editieren unterbunden wird, als wenn mal ein überflüssiger, falscher oder - in Deinerm Jargon: lästiger Beitrag drinbleibt, was keinem weh tut. In dubio PRO reo! Wenn schon Richter spielen, dann richtig, in aller Neutralität, Unvoreingenommenheit und ohne (persönlich ausgedachte) Vorurteile. --2003:D3:7722:E400:B02C:5129:83C:C073 22:56, 1. Aug. 2019 (CEST)

<quetsch> (BK) - (OP immer noch) Soeben sehe ich die rezente Löschung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=190953256#Kritik_am_IPCC - Ich kann sehr gut verstehen, daß man sowas sofort 'rauslöschen will und habe deshalb nichts einzuwenden. Dennoch wäre ich damit anders umgegangen: mit einer Zurechtweisung wegen bzw Richtigstellung der teils unlogischen populistischen(?), verschwörungstheoretischen(?), von persönlicher Meinung durchsetzten Behauptungen, und was die eigentliche Sachfrage anging ("`Außerparteilichen aufpasser ´") hätte man durchaus auf tatsächliche Kontrollinstanzen hinweisen können, zB auch auf Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change#Kontroversen verweisen können. - Aber zugegeben- Frage war unter aller Sau hingeschissen, obwohl ersichtlich war, daß Fragesteller auch hätte sauber und präzise formulieren können sogar. Löschen kann man später immer noch, wenn eine irrationale Diskussion entbrennt, im genau richtigen Moment (also zB der ersten Antwort, die besagte POV aufgreift).

Aber man muß sich auch vor Augen halten, daß hinter jeder solcher Fragen zehn, hundert, noch mehr andere Leute stehen, die ähnlich denken. Man antwortet also nicht nur seinem direkten Gegenüber, sondern (muß mich schon wieder wiederholen:) bei einer Öffentlichkeit von 10.000 Aufrufen pro Tag, antwortet man auch Allen anderen die das lesen und verfolgen mit ( Frage-Antwort auf WP:Auskunft ist kein Zwiegespräch, sondern Podium ). Da hat man Gelegenheit, zu zeigen, daß sogar solch miserablen Fragen respektvolle Antworten entgegenkommen, und nicht unterminiert wird, es also in der WP:Auskunft keine irrationalen, 'ungerechten' 'Lagerkämpfe' (von WP Seite aus) gibt und jedem Nutzer die gebotene Gleichbehandlung zuteil wird ( also, wie in einem freiheitlichen Rechtsstaat, und nicht einem Polizeistaat ). --2003:D3:7722:E400:B02C:5129:83C:C073 00:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich lösche Fragen extrem selten. Normalerweise erle ich. Aber in diesem Fall hätte jedes Eingehen auf die Pseudofrage, auch in der von dir vorgeschlagenen vernünftigen Weise, dem Fragesteller genau die populistische Scheindiskussion verschafft, die er haben wollte, nämlich eine Gelegenheit, sich über den angeblich parteiischen IPCC auszumähren und klimaskeptischen Unsinn zu verbreiten – der dann, wie du richtig schreibst, auch noch von Hunderten anderer mitgelesen worden wäre. Dafür ist die Auskunft nicht da. Erst dann zu löschen, wenn schon entsprechende Antworten gepostet wurden, halte ich für die schlechtere Alternative, denn dann setzt man sich erst recht dem Vorwurf der inhaltlichen Zensur aus. Ich räume aber gerne ein, dass es auch für deine Position nachvollziehbare Gründe gibt, und möchte daraus keinen Grundsatzdissens machen, sondern von Fall zu Fall entscheiden, wohl wissend, dass andere eine Entscheidung im Einzelfall mit guten Gründen anders sehen können. --Jossi (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2019 (CEST)

Apropos „Pseudofrage“: Den Unterschied sehe ich darin, dass eine echte Frage der Haltung entspringt „Ich weiß etwas nicht und hoffe, dass jemand anderes es weiß und mir sagen kann“, während eine Pseudofrage entweder aus „Ich weiß es ja schon und möchte mal wissen, was dagegen einer sagen will“ (Beispiel IPCC-„Frage“) entspringt und/oder dem Fragesteller die Antworten völlig egal sind, weil er die Frage aus anderen Motiven gestellt hat (Beispiel Frequenztroll, der auf eine Antwort noch nie anders als mit einer neuen Frage reagiert hat). --Jossi (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

In der Auskunft werden viele Fragen von IPs gestellt. Das bedeutet auch, dass die Fragesteller zunächst unbekannt sind - auch wenn manchmal "Muster" auftreten. Deshalb ist oft nicht ohne weiteres zu erkennen, wie ernst Fragen gemeint sind. Manchmal (selten) ergibt sich auch bei vermeintlich "dämlichen" Fragen eine interessante Diskussion (wie unlängst zur King-James-Bibel). Mindestens genauso oft kommt es aber zu offensichtlicher Trollerei. Deshalb darf auch gerne mal gelöscht werden.

Es zeigt sich auch oft, dass die Fragesteller nicht erkennbar wiederkommen (keine weitere Erläuterung, kein Dank). Es ist selten, dass eine gelöschte Frage noch einmal gestellt wird. Ich bin an dieser Stelle ganz ehrlich: wenn es keine Reaktion gibt, war die Frage mMn auch nicht besonders wichtig. Es könnte natürlich sein, dass die Löschung den Fragesteller ärgert oder überfordert. Aber das Internet ist halt kein Ponyhof.

Insgesamt habe ich nicht den Eindruck, dass in der Auskunft zu viel gelöscht wird (oder geerlt). Und wenn doch - es lässt sich ja alles rückgängig machen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:56, 1. Aug. 2019 (CEST)

Thema verfehlt. Es heißt "allgemeine Wissensfragen", sprich Fragen zu Themen, die über das persönliche Lebensumfeld des Fragenden hinaus reichen. Oder anders: Fragen zu Themeninhalten, die auch regelkonformer Inhalt der Artikel hierzupedia sein könnten. Alle anderen Fragen gehören bestenfalls ins Café.--92.212.6.229 00:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie soll ich suchen?

Vor paar Jahren habe ich hier in der Auskunft mal in etwa gefragt, wie schnell der Nationalsozialismus die Demokratie beseitigen konnte. Ich weiß nicht, wie ich das Thema widderfinden soll. Suche danach, aber die Suchergebnisse helfen mir nicht weiter. Ich bitte um Hilfe. @Antemister: --49.149.9.44 14:44, 27. Aug. 2019

War [1] Erinnerte mich dass ich damals die Marienthalstudie erwähnt hatte, das half beim Suchen.--Antemister (Diskussion) 17:19, 27. Aug. 2019 (CEST)

<quetsch> Habe es auch gefunden: n) mit deinem nick gesucht ("Nationalsozialismus Demokratie antemister"), n) bei einigen wenigen ergebnissen steht der titel des abschnitts dabei (nicht nur "Woche soundso"), da war es dann bei den 3ten-4ten 20 pro seite dabei. --2003:D3:772A:F900:2A:1985:76E7:DEB1 17:17, 28. Aug. 2019 (CEST)

Rückblickend schon erstaunlich wie schnell das alles ging. Danke! --49.149.9.44 18:24, 27. Aug. 2019 (CEST)

Was ging wie schnell?--Antemister (Diskussion) 23:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

95 Tage

Entscheidend ist die Dokumentation der Ausreise aus dem Schengen-Raum. Also den Pass bei Einreise nach UK stempeln lassen und bei Wiederkehr nach Schengen wieder. Im Allgemeinen wird man ja so durchgewunken, wenn man einen vernünftigen Pass in der Hand hat. Im Übrigen dürfte das Interesse an solchen Fragen bei ausreisenden Australiern von seiten der Bundespolizei verschwindend gering sein. --91.2.120.125 13:29, 6. Sep. 2019 (CEST)

Der oben stehende Beitrag gehört nicht in die Diskussion über die Auskunft, sondern in die Auskunft selbst. --MrBurns (Diskussion) 13:36, 6. Sep. 2019 (CEST)

Schlaumeier - die ist für IPs gesperrt. Bitte kopieren, ich mache auch kein Copyright geltend. --91.2.120.125 13:53, 6. Sep. 2019 (CEST)

der Beitrag sollte besser ganz gelöscht werden. Die IP ermuntert dazu, Straftaten zu begehen (§ 95 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG) und möchte dem Fragesteller einreden, dass das ein Kavaliersdelikt sei, welches ohnehin nicht konktrolliert oder verfolgt wird. Auf die Wahrscheinlichkeit eines "erwischt werdens" kommt es in der Auskunft aber nicht an; es bliebe ein kriminelles Handeln, denn laut Fragestellung sind 95 Aufenthaltstage am Stück im Schengenraum beabsichtigt. --Qodk (Diskussion) 15:12, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ok, das hab ich nicht bedacht. Werde es aber jetzt nicht reinkopieren, weil Qdok jetzt den Vorwurf der Ermunterung zu einer Straftat erhoben hat und ich nicht die Zeit habe, diesen Vorwurf zu überprüfen. --MrBurns (Diskussion) 16:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Bindevokal vs. Sprossvokal (hier erl.)

Da irgendjemand die Vorderseite für IPs gesperrt hat, stelle ich meine Frage halt hier.

Ist das -e- in (dem) Hunde oder (des) Hundes ein Bindevokal oder ein Sprossvokal? --77.8.176.190 14:09, 6. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wrongfilter ... 14:28, 6. Sep. 2019 (CEST)|2=Verschoben auf Vorderseite

@Chianti: Nein, denn dort steht: „Der Sprossvokal […] ist […] ein Vorgang, bei dem durch Änderung der Silbenstruktur die Aussprache erleichtert wird. Dies geschieht in diesem Falle durch silbenbildenden Einschub eines Vokals“. Genau das passiert hier ja (einsilbig Hunds durch Einfügung eines Vokals zu Hundes). Der Rest des Artikels ist leider nicht sehr viel erhellender, weil er neben dem Phänomen bei Deutschlernenden (was hier nicht einschlägig ist) nur etwas vage darüber raunt, dass „das Phänomen vereinzelt vom Übergang des Mittelhochdeutschen zum Frühneuhochdeutschen und Neuhochdeutschen“ aufgetreten sei. Dann ist aber unklar, was den Bindevokal vom Sprossvokal unterscheidet, denn in diesem Fall passen offensichtlich beide Definitionen. Bindevokal wiederum ist in der Hinsicht im Grunde noch vager, weil außerhalb der Einleitung nur Beispiele aus sehr viel früheren Sprachstufen des Deutschen genannt werden (es wird also nur die diachrone, nicht aber die moderne synchrone Ebene beleuchtet). --77.8.176.190 15:32, 6. Sep. 2019 (CEST)

Kunststofftragetaschen

Da Kunststofftragetaschen ab nächstes Jahr verboten werden sollen, interessiert mich, welche wirklich umweltfreundliche Alternativen bestehen. Papiertragetaschen sind aus Natronzellstoff und somit aus gefällten Bäumen, da hier kein Recyclingpapier verwendet werden kann. Biokunststoffe sollen ebenfalls verboten werden. Was für Alternativen bleiben und welche davon sind wirklich umweltfreundlich in der Herstellung und, wenn sie achtlos in der Natur (einschließlich Weltmeere) entsorgt werden, biologisch abbaubar? --2003:F7:DBCE:B700:F18A:8915:9091:4D81 17:19, 6. Sep. 2019 (CEST)

https://utopia.de/ratgeber/umweltfreundliche-tragetaschen-die-besten-plastik-alternativen/ --JD {æ} 17:22, 6. Sep. 2019 (CEST)

Dazu lesenswert: Plastic or paper: Which bag is greener?, BBC. Interessant auch, dass laut Umweltbundesamt Tüten im Jahr 2011 nur einen Anteil von 0,71 % am Kunststoffverbrauch hatten, dieser seitdem aber sogar deutlich zurückgegangen ist. Der Fokus darauf ist daher in etwa genauso fraglich wie der Fokus auf private Flugreisen beim CO₂ (gleiche Größenordnung). Beides allerdings spürbare Maßnahmen und daher auch gut als PR, wie in etwa auch Werner Eckert (SWR) meint. Dass Biokunststoffe ebenfalls betroffen sind macht das ganze noch merkwürdiger. Grundsätzlich kann man das, was BBC schreibt schon so sagen: Egal welche Tütenart, wichtig ist, dass man sie möglichst oft benutzt. Ich persönlich lebe ganz gut mit so einer Kunststoffdauertragetasche. Schon Jahe im Einsatz, passt viel rein, angenehmer zu tragen und stabil. Dürfte dank der langen Nutzen längst die meisten anderen Varianten übertrumpft haben, auch was die eigenen Kosten dafür betrifft. Und habe nicht vor, sie in der Natur zu entsorgen, damit fällt das Problem weg. Papier hat bisher nie mehr als den Heimweg überlebt und Baumwolle ist zwar praktisch (kann man sogar in die Waschmaschine), aber in der Regel zu klein. Womit man merkt, dass es auch von den eigenen Bedürfnissen abhängt. Manchmal reicht auch eine dünne Obsttüte, die man später als Müllbeutel verwenden kann (die man sowieso oft benutzt). --StYxXx ⊗ 05:36, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe einen klein zusammenfaltbaren Polyamid-Rucksack im Rucksack. Den nutze ich, wenn der Rucksack nicht reicht. Plastiktüten brauche ich wirklich nur noch dann, wenn das Teil nicht in den Rucksack passt. Wenn man das vorher weiß, kann man eine Ikea Frakta von daheim mitnehmen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Damals™ gab's im Laden für sperrige Gegenstände noch zwei Schnüre, die um den Karton gewickelt wurden, daran dann einen Metallbügel mit Holzgriff befestigt und gut war. --77.6.82.193 14:34, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sperre

Was hat es denn mit der Vorseitensperre auf sich? --77.0.0.115 00:21, 7. Sep. 2019 (CEST)

Frag Benutzer:Otberg, den für die Sperre verantwortlichen Admin. Das Seitenschutzlogbuch gibt jedenfalls wiederkehrenden Vandalismus als Sperrgrund an. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 7. Sep. 2019 (CEST)

Soweit ich das der Versionsgeschichte entnehmen kann, handelte es sich wohl um Verstöße gegen WP:ANON im Zusammenhang mit dieser Diskussion. --Jossi (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Link ist falsch, gemeint ist diese Diskussion. --Wrongfilter ... 11:50, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Admin Otberg hat auf Grund der Missfallsäuserungen aus der Allgemeinheit sein Missgeschick vermutlich schon erkannt, weil er nicht mehr reagiert. Ich nehme an, er wird in Zukunft vorsichtiger sein. --84.164.218.160 13:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

JA Jossi, genau das war der Grund. Weil jemand meinte, die Sache mit wechselnder IP auch noch auf die Auskunft tragen zu müssen. Also auch hier Beiträge zu posten die im Widerspruch zu WP:ANON stehen (das was gelöscht werden musste, kann man übrigens auch der Versionsgeschichte entnehmen). Und Ja, ich war es der die Sperre der Auskunft beantragt hat. Eine IP Sperre bringt nicht, wenn die Person eh von sich aus innerhalb 10 Minuten drei verschiedene IPs benutzt hat. Die Alternative wäre Rangsperre, aber die wird ganz richtig sehr selten angewendet, weil bei der ist ein Kollateralschaden nicht von der Hand zuweisen (gerade wenn es wie in dem Fall ein grosser Anbieter, sprich deutsche Telekom war). Also bleibt fast nur die Seite mal eine Zeitlang für IPs dichtzumachen. --Bobo11 (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2019 (CEST)

Das hast du gut gemacht. Nur wenn man hart durchgreift kann auch alles mit rechten Dingen zugehen, nicht wahr? --77.6.82.193 13:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Mann hat auch Führungsqualität bewiesen, wie dem der Admin gefolgt ist.--84.164.218.160 18:09, 7. Sep. 2019 (CEST)

Klimaleugner-Frage mit Off-Topic

Hallo, ich hatte umseitig einen langen Absatz Off-Topic entfernt, da er meiner Meinung nach die Gefahr birgt, den Thread abgleiten zu lassen. 95.112.72.183 hat den Abschnitt wieder hergestellt. Um einen Edit-War zu vermeiden: Wie sieht der Rest das? Bekommen wir hier einen Konsens hin? --FGodard|✉|± 13:31, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe erst einmal eine Erle gesetzt. Vielleicht reicht das ja. --Jossi (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2019 (CEST)

warum hast du denn das nicht so hingeschrieben "das führt jetzt zu weit \ zu weit ins detail \ kommt von ursprungsfrage ab" o.ä.. als erstes mal sofort löschen nach gutdünken (deine POV nämlich), ist ganz schlechter stil, sogar gegen die wp richtlinien. löschen is ultima ratio und kein standard-werkzeug im respektvollen umgang mit anderer leute getipptem ( und der zeit und mühe, die sie aufgewendet hatten ). demnach läge der verstoß hier bei Dir.!? --2003:D3:7721:4000:DC7F:A62B:BA38:36C9 16:32, 9. Sep. 2019 (CEST)

Kunststoffverwendung

Wo finde ich eine detaillierte Statistik darüber, wieviel welcher Kunststoffe in Deutschland für welche Zwecke verwendet wird? Mich interessiert insbesonders die Verwendung von Polyethylen für Verpackungszwecke. Hier wäre es interessant, wieviel Polyethylen für welche Verpackungszwecke genau verwendet wird. --2003:F7:DBCE:B700:F18A:8915:9091:4D81 17:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

hier schon mal einen Anhaltspunk: Cabka Group, Grüner Punkt (Deutschland) --Georgfotoart (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich beantrage, daß ein Passus zum Einrücken von Antworten in den Kopf der Auskunft aufgenommen wird: ..

Unter "Fragen beantworten" ein weiteres Bullet mit: ..

    Antworten bitte mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend einrücken!

--2003:D3:7722:CB00:C6B:A131:D04A:42AD 16:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bin ich mit einverstanden. Mit Verweis auf WP:D#K… --Gretarsson (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich selbstverständlich ... aber grundsätzlich ein wichtiger und wohl nötiger Hinweis. LG --Gwexter (Diskussion) 20:08, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hatte schon versucht, den Quelltext der Auskunft 'mutig' entsprechend zu ändern, doch dies ging nicht, wohl nur mit höheren Rechten. (war allerdings mit IP und nicht eingeloggt) Wer kann \darf sowas, wo findet man den? --2003:D3:7721:DA00:90FE:2804:1C5D:BDDF 17:09, 19. Sep. 2019 (CEST) (=OP)

Zwar etwas umformuliert - aber ok so? --Magnus (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2019 (CEST)

GutGut. Mußte als neuer erst mal suchen, wie das geht. --Georgfotoart (Diskussion) 18:28, 19. Sep. 2019 (CEST)

(OP) Schön, daß das geklappt hat! °yipi° und Danke, Magnus! --2003:D3:7723:CB00:694F:9AB7:C70C:A3F6 15:54, 20. Sep. 2019 (CEST)

Doppelter Abschnitt im Archiv

Den Abschnitt Auskunft/Archiv/2019/Woche 41#Stoffobertransporteur (Nähmaschine - Fortsetzung gibt es jetzt doppelt; kann mal jemand den veralteten rauslöschen und nur den aktuellen stehen lassen? --95.116.50.216 21:31, 17. Okt. 2019 (CEST)

Erledigt. Hättest du aber auch machen können, die Seite ist nicht gesperrt. --Katimpe (Diskussion) 23:49, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wenn IPs einen größeren Abschnitt löschen, wir häufig blind revertiert und die IP gesperrt. Das ist ziemlich bescheuert, aber leider Normalität. --84.59.233.38 21:03, 26. Okt. 2019 (CEST)

Dagegen gibt es die Zusammenfassungszeile. --Rôtkæppchen₆₈ 21:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Hast du ein vergleichbares Beispiel zur Hand? In der Zusammenfassung erklären muss man das natürlich, sonst würde ich das auch bei einem registrierten Benutzer revertieren. --Katimpe (Diskussion) 22:34, 28. Okt. 2019 (CET)

Kein Schatten auf der Unendlichkeit?

Wieso wurde eigentlich der folgende Abschnitt gelöscht?
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&type=revision&diff=193910245&oldid=193907779 (nicht signierter Beitrag von 94.218.237.10 (Diskussion) 00:24, 10. Nov. 2019 (CET))

Da wurde nichts gelöscht, sondern mehrmals etwas hinzugefügt. Das einzige, was gelöscht wurde, war ein irrtümlich eingefügter Weblink. --Rôtkæppchen₆₈ 02:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Löschbegründung

Ist es nicht eine Frechheit, mit welchen Begründungen Fragen hier zurückgewiesen werden? (nicht signierter Beitrag von 178.10.6.159 (Diskussion) 22:40, 4. Dez. 2019 (CET))

Diese rhetorische Frage beantwortet Dir gerne die wp:VM. --Rôtkæppchen₆₈ 23:25, 4. Dez. 2019 (CET)

Kannst Du das näher begründen? --94.219.187.47 22:45, 6. Dez. 2019 (CET)

Du hast recht: Die Löschung war regelwidrig, die Löschbegründung unsinnig. --94.219.187.47 22:45, 6. Dez. 2019 (CET)

Archiv-Links

Die Archiv-Links funktionieren gerade nicht ordnungsgemäß. Beim Klick auf "Diese Woche" lande ich beim ersten Jannuar 2019.--Resqusto (Diskussion) 10:49, 30. Dez. 2019 (CET)

Wird sich Mittwoch erledigt haben, da wir ja tatsächlich schon in Woche 1 (2020) sind. Sonst müsste man wohl rumbasteln, also wenn CURRENTWEEK = 1 und LOCALMONTH = 12 dann LOCALYEAR + 1 sonst LOCALYEAR. Ist mir aber zu heikel. --Magnus (Diskussion) 10:55, 30. Dez. 2019 (CET)

How to Forum

Ich habe hier eine schöne Abhandlung darüber gefunden, wie man Fragen im Internet beantworten sollte. --Katimpe (Diskussion) 15:28, 25. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Link, das war mein wundervolles Weihnachtsgeschenk von der Community. Wir sollten im Wikipedia-Raum eine Seite mit entsprechendem Inhalt haben. --Stilfehler (Diskussion) 16:40, 25. Dez. 2019 (CET)

Hmm, irgendwie scheint Young auch nur einer von den „Dicks“ zu sein, die er da in seiner „Abhandlung“ geißelt… Mal ganz ehrlich, was ist falsch daran, jemandem, der einen Nagel entweder mit einer Flasche oder einem Schuh einschlagen will, und sich zur Entscheidungsfindung allen Ernstes darob im Internet(!) erkundigt, klipp und klar zu sagen, dass er nicht alle Latten am Zaun hat? Darüberhinaus faselt er irgendwas auf Schlau von „false dichotomies“, konstruiert dann aber im gleichen Atemzug absurde Szenarien von hypothetischen Kindern, die angeblich weiter seien als man selbst in dem Alter, und dabei nicht wissen, dass man einen Nagel mit einem Hammer einschlägt. Ja, nee, ist klar. An der Stelle hab ich übrigens aufgehört zu lesen… --Gretarsson (Diskussion) 01:59, 2. Jan. 2020 (CET)

Respekt dafür, wie weit Du es mit dem Lesen geschafft hast. Ich war beim ersten grauen Kasten schon damit durch ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:34, 4. Jan. 2020 (CET)

Frequenzen/Swastika-Troll

Ich möchte an dieser Stelle mal die Aktivitäten eines Trolls dokumentieren, der die Wikipedia schon seit längerer Zeit heimsucht. Dieser Benutzer hat meist Vodafone-IPs aus dem Ruhrpott, aber auch IPs anderer Anbieter aus München und Österreich waren schon dabei. Er beschränkt sich hauptsächlich auf das Stellen von Fragen, meist auf der Auskunft, aber auch auf Portalseiten, Artikeldiskussionsseiten und weiteren Funktionsseiten. Auf Antworten und Rückfragen geht er jeweils nicht ein, sondern reagiert mit weiteren Nachfragen. Ein typisches Beispiel eines solchen „Diskussions“verlaufs ist dies hier.

In der Regel geht es ihm nicht um Antworten, sondern er will auf etwas aufmerksam machen, dass er herausgefunden zu haben meint oder für bemerkenswert hält. Die Fragen versuchen dabei teilweise den Anschein von Ernsthaftigkeit zu wahren, teilweise sind sie einfach nur unverhohlener Blödsinn ([2], [3] [4]). Thematisch beschäftigt er sich häufig mit Frequenzen, mit dem Swastika (vor allem mit der Tatsache, dass das Hakenkreuz bei uns verboten ist, aber das Swastika im asiatischen Raum nicht) und Schriftzeichen, beschränkt sich aber keineswegs darauf. Anbei eine kleine Auswahl von älteren IPs, die ich aus der Erinnerung noch finden konnte, und deren Trollereien. Er ist aber nach wie vor aktiv, siehe Beitrag von heute.

• Spezial:Beiträge/84.61.221.211 (Vodafone, Essen)

Swastika: [5] [6] [7] [8] [9] [10]

Frequenzen: [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]

Sonstiges: [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]

• Spezial:Beiträge/212.114.254.203 (M-net, München)
• Spezial:Beiträge/88.70.36.168 (Vodafone Gladbeck)

Swastika: [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]

Frequenzen: [49] [50] [51] [52] [53]

Sonstiges: [54] [55] [56] [57] [58] [59] seit Dezember 2019: [60] [61] [62] [63] [64] [65] seit Januar 2020: [66] [67] [68]

• Spezial:Beiträge/109.40.3.14 (Vodafone, Gelsenkirchen)
• Spezial:Beiträge/109.40.2.30 (Vodafone, Dortmund)
• Spezial:Beiträge/109.40.2.152 (Vodafone, Dortmund)
• Spezial:Beiträge/77.119.226.91 (Hutchinson Dre, Kottingbrunn)
• Spezial:Beiträge/92.76.145.98 (Vodafone DSL)
• Spezial:Beiträge/88.70.36.50 (Vodafone DSL)
• Spezial:Beiträge/82.82.234.131 (Vodafone DSL)
• Spezial:Beiträge/178.7.186.4 (Vodafone DSL)
• Spezial:Beiträge/84.63.177.179 (Vodafone DSL)
  

• Spezial:Beiträge/92.76.145.254 (Vodafone DSL, Dortmund)
• Spezial:Beiträge/92.211.147.63 (Vodafone DSL, Gladbeck)
  

• Spezial:Beiträge/88.69.190.134 (Vodafone DSL, Castrop-Rauxel)
• Spezial:Beiträge/88.70.32.196 (Vodafone DSL, Gladbeck)
• Spezial:Beiträge/88.69.190.237 (Vodafone DSL, Dortmund)

Sonstiges, ab Jahresmitte 2020, Auskunft: Spezial:Beiträge/88.69.190.151 (Vodafone DSL, Dortmund)

• Gibt es verschiedene "Denkstile"? [69]
• Polizeistreik? [70]
• ‎Verschiedene Begriffe von Wahrheit? [71]

Auskunft: Spezial:Beiträge/92.76.145.182 (Vodafone DSL, Dortmund)

• ‎‎Ende des Universums oder Zukunft des Universums [72]

Auskunft: Spezial:Beiträge/2.200.94.54 (Vodafone DSL, Dortmund)

• ‎‎Dialektik verstehen, Einführung? [73]

• Webseite mit mathematischen Sätzen, die auf ihre Prämissen zurückgeführt werden

[74]

Ich denke es ist gut, wenn man das an dieser Stelle mal dokumentiert (Ergänzungen sind willkommen), damit man jeweils mit dem Verweis hierauf zügig abräumen und die IP sperren lassen kann. Der Blödsinn geht jetzt echt schon zu lange. --King Rk (Diskussion) 20:11, 6. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe. Ich denke, der Abschnitt sollte nicht archiviert werden, damit man in Zukunft weitere Anfragen dieser Art mit Verweis hierauf sofort löschen kann, und habe mal den entsprechenden Baustein gesetzt. --Jossi (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2019 (CET)

Löschen ist keine gute Idee, das würde nur zu Streiterein führen. Solche Vögel ziehen immer dann weiter, wenn man sie nicht mehr füttert. Anzusprechen wären darum die Hansel, die ihm immer wieder antworten. --94.219.184.127 00:58, 9. Nov. 2019 (CET)

+1. Der Frequenzfragende erinnert mich übrigens eher an einen Autisten als an einen Troll. Wer die Antwort kennt antwortet, wem nichts dazu einfällt lässt es einfach (was hier leider viel zu selten vorkommt, also das Lassen). --77.10.68.164 15:55, 9. Nov. 2019 (CET)

Ack, das sieht nach einem starken Sonderinteresse aus, deswegen sollte man keinen Zoff anfangen. Er ist insgesamt sehr friedlich. Wen seine Fragerei stört, der kann ihn ganz leicht ignorieren. Solange er weiterhin brav alle Regeln einhält, wären Sanktionen jeglicher Art unangebracht. --94.219.190.152 17:20, 9. Nov. 2019 (CET)

Es wurden schon viele Anfragen dieses Benutzers gelöscht. Streitereien habe ich in diesem Zusammenhang nicht in Erinnerung.

Und nur weil man jemandem eine obsessive und zwanghafte Beschäftigung mit gewissen Themen nachsagen könnte, bedeutet das ja noch lange nicht, dass er deswegen nicht ganz bewusst Pseudofragen formuliert, um seine Thesen, hintergründigen Trollereien und Scherze auf diversen Funktionsseite unterbringen zu können. Aus seinen Beiträgen ist teilweise ein ganz Veralberungswille erkennbar, siehe Beispiele. --King Rk (Diskussion) 12:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Ignorieren ist in solchen Fällen grundsätzlich besser als löschen. Spekulationen über die Motive andere Nutzer sind nicht hilfreich und nicht zielführend. Die bisherigen Löschungen hierzu waren nicht regelkonform. --94.219.27.107 23:41, 16. Nov. 2019 (CET)

Und woher wissen die hilfreichen Besucher dieser Seite, welche Vodafone-IP sie ignorieren dürfen? Deine zum Beispiel? Nein, das geht so nicht. Das hier ist eine Funktionsseite, sie heißt "Auskunft" und nicht "Betreuung". Der Zweck der Seite sollte geschützt werden. Auch die Lebenszeit der Wikipedianer, die ihr Engagement hier einbringen und zu Fragen recherchieren, ist ein endliches und schützenswertes Gut. Wer hier bloß Fragen stellt um gleich die nächste Frage zu stellen, der missbraucht die Seite. Wenn jemand die Betreuerfunktion für einen anonymen mutmaßlichen Autisten übernehmen möchte, der sich ständig hinter neuen IPs versteckt, dann soll er das bitte außerhalb einer allgemeinen Funktionsseite tun. --Sitacuisses (Diskussion) 03:41, 19. Nov. 2019 (CET)

Umgekehrt: Woher willst du wissen, welche IP zu einem Troll gehört? Ignorieren ist bei Trollen grundsätzlich die richtige Strategie. Löschen ist in aller Regel kontraproduktiv. Von Betreuen war im übrigen nicht die Rede. --Digamma (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2019 (CET)

Aber sicher doch wird der hier seit vielen Jahren intensiv betreut und als Troll weiter angefüttert von Leuten, die eigentlich nur mit der Klärung von Wissensfragen anderen weiterhelfen wollen. Wenn man auf die Art seiner Beiträge eingerichtet ist, kann man sie erkennen. Das gilt aber nicht für den durchschnittlichen Leser dieser Seite, und so wird er, auch wenn 50 % seine Beiträge ignorieren sollten, hier immer neue Betreuer finden, wenn man die Beiträge nicht löscht. Nicht zu löschen hat sich jetzt seit mindestens zwölf Jahren als kontraproduktiv gezeigt. "Ignorieren ist bei Trollen grundsätzlich die richtige Strategie" ist vielleicht ein Kinderspruch aus dem Jahr 2005, lange bevor ein Donald Trump und eine AFD sich im Internet hochgetrollt haben. --Sitacuisses (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2019 (CET)

Damit Ignorieren Wirkung haben könnte, müssten sich alle oder fast alle Auskunft-Mitarbeiter darin einig sein. Abgesehen davon, dass es das in der Wikipedia sowieso nicht gibt, zeigt auch die hiesige Erfahrung, dass das nicht funktioniert. Es finden sich immer ein paar Leute, die auf die sinnlosen Fragen eingehen. Als dritter Weg zwischen Ignorieren und Löschen käme nur noch der sofortige Archivierungsvermerk samt entsprechendem Hinweis in Frage. --Jossi (Diskussion) 12:04, 20. Nov. 2019 (CET)

Mir ist auch nicht ganz klar, wie da die Empfehlung in praktischer Umsetzung aussehen soll: Wir löschen seine Fragen nicht, aber die Antworten darauf? --King Rk (Diskussion) 11:52, 24. Nov. 2019 (CET)

Nein: Wir löschen gar nicht. Weder Fragen noch Antworten. Es reicht doch einfach, nicht zu antworten. --Digamma (Diskussion) 20:32, 24. Nov. 2019 (CET)

Völlig korrekt. Gelöscht werden nur regelwidrige Fragen. Seine Fragen sind regelkonform. Jetzt zu argumentieren, man müsse die löschen, weil einige Nutzer nicht wollen, daß andere Nutzer ihre Zeit dafür aufwenden, ihm zu antworten, ist unzulässig. Mehr noch zeugt diese Art zu denken von einer problematischen Einstellung in Bezug auf die Zusammenarbeit hierzupedia insgesamt. --94.219.187.47 22:41, 6. Dez. 2019 (CET)

Das Thema Aufzüge fehlt in der obigen Übersicht. Wir haben das Vergnügen mit dem Runkfunk/Aufzugstroll schon seit über zehn Jahren:

• 2. Februar 2008: Spezial:Beiträge/88.78.235.107
• 4. Februar 2008: Spezial:Beiträge/88.77.242.68
• 5. Februar 2008: Spezial:Beiträge/91.65.107.197
• 10. Juli 2008: Spezial:Beiträge/88.78.246.61 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:10B7:C600:3D21:F0F4:1006:7895 (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2019 (CET))
• Juli 2011: Spezial:Beiträge/84.61.170.111
• Juni 2012: Spezial:Beiträge/84.61.164.191
• August 2012: Spezial:Beiträge/84.61.188.39
• Dez. 2017 – Jan. 2018: Spezial:Beiträge/109.40.3.39 (sowohl Rundfunk- als auch Aufzugsthemen)
• Jan. 2018: Spezial:Beiträge/109.40.3.97
• 10. Januar 2018: Spezial:Beiträge/88.152.231.116
• September/Oktober 2018: Spezial:Beiträge/92.216.162.15

--Sitacuisses (Diskussion) 03:41, 19. Nov. 2019 (CET)

Scheint ins Café weitergezogen zu sein, u. a.: [75] … [76]

• Spezial:Beiträge/92.211.147.142 (Vodafone DSL, Gladbeck)

Wechsel zu IPv6 und Telekom

• Feb. 2020: Spezial:Beiträge/2003:D2:4F42:721:1DB6:B9A5:4DE3:7581 (Deutsche Telekom AG, Gladbeck)
• März 2020: Spezial:Beiträge/2003:D2:4F3F:D8AB:2173:3FCE:C6C2:FBFB (Deutsche Telekom AG, Gladbeck) --91.47.23.30 00:00, 16. Mär. 2020 (CET)
• April 2020: Spezial:Beiträge/2003:D2:4F3F:D89A:5CEF:4B22:937E:28AE (insbes. Auskunft) (Deutsche Telekom AG, Gladbeck) --91.47.27.69 19:08, 11. Apr. 2020 (CEST)
• Oktober 2020: Spezial:Beiträge/2003:D2:4F35:6E00:AC54:EE7A:B5F5:411F ([77]) (Deutsche Telekom AG, Gladbeck) --84.190.207.105 15:24, 18. Okt. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/2003:d2:4f3f:d89b:7c83:7e26:78de:c178 (insbes. Auskunft) (Deutsche Telekom AG, Gladbeck) --91.47.30.227 23:12, 13. Apr. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/2003:d2:4f3f:d8f5:b443:fe24:8111:df73 ([78]) (Deutsche Telekom AG, Gladbeck) --87.147.186.225 00:43, 16. Apr. 2020 (CEST)

Beitrag vom 1.1.2020 und 6.1.2020

Dieser Beitrag riecht zwar leicht nach Frequenz-Troll und kommt auch von einer Vodafone-IP, der Duktus ist mir aber dann doch zu unterschiedlich für eine Festlegung. Weitere Meinungen? --FGodard|✉|± 22:46, 1. Jan. 2020 (CET)

Hängt mMn damit zusammen: Eine Art „Handlanger“ vielleicht, der so versucht den Troll zu tarnen. Hier das selbe Schema, der „Scheindialog“ (hier und da, beides Vodafone Gladbeck) über den eigentlichen IP-Bereich folgt auch kurz darauf. --87.147.177.184 18:39, 6. Jan. 2020 (CET)

Mittlerweile wird die Vodafone DSL IP auch in Schleswig Holstein verortet. --87.147.177.165 20:03, 13. Jan. 2020 (CET)

Frühjahr 2021, mal wieder die Auskunft

• Funklöcher im Fernstraßennetz​

Die Startfrage, unter (Deutsche Telekom AG, Gladbeck)

Die Folgefrage, unter (Deutsche Telekom AG, Gladbeck)

--84.190.194.77 04:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Unsinn ausserhalb der Auskunft

nun wieder via Telekom, Gladbecker IP:

• Frage zu einer romanischen Lautkombination, auf der Diskussionsseite „Zenit“ [79]
• Über Veranstalter … Kanalraster, auf der Diskussionsseite „Frequenzen der terrestrischen Fernsehkanäle“ “ [80]
• Der Buchstabe T sei kein Kfz-Unterscheidungszeichen, auf der Diskussionsseite „T (Begriffsklärung)“ [81]
• Frage zum Beleg des Begriffs „Domino Doomsday“, auf der Diskussionsseite „Kippelemente im Erdklimasystem“ [82]
• Hinweis auf Rotlinks für Mallora und Formenera, auf der Diskussionsseite des Portals „Judentum“ [83]

Sanktioniert im September 2020

• Erstellen einer WL auf „0LPE“, in der Zusammenfassung „Nomen est omen.“ (Deutsche Telekom AG, Gladbeck)

Sonstiges, im Herbst 2020, wieder in der Auskunft: Spezial:Beiträge/178.7.235.129 (Vodafone DSL, Dortmund)

• Freeware Spiel-Engine für Adventures? [84]
• Grundstrategien [85]
• ‎Enthält die Zahl "Pi" jede mögliche Kombination von Zeichen oder: was ist eine normale Zahl? [86] (nicht signierter Beitrag von 91.47.17.243 (Diskussion) 15:31, 11. Okt. 2020 (CEST))

Typische „Fangfrage“ in der Auskunft: Spezial:Beiträge/2.200.94.36 (Vodafone DSL, Dortmund), indem zunächst eine - für die eigentliche Frage völlig unerhebliche - falsche Behauptung aufgestellt wird:

• ‎Erste Republik in Afrika? [87] --91.47.28.155 19:10, 21. Okt. 2020 (CEST)

"Obgleich die Republik Formosa von manchen Historikern oder Politikern als erste Republik Asiens bezeichnet wird, folgt sie tatsächlich der Republik Ezo, die am 25. Dezember 1868 ausgerufen worden war." - Republik_Formosa#Bedeutung

Wieder eine „Fangfrage“ in der Auskunft: Spezial:Beiträge/178.10.6.61 (Vodafone DSL, Castrop-Rauxel), indem zunächst eine Behauptung aufgestellt wird:

• ‎‎Kosmologie und Theo. Physik befassen sich mit Schwarzen Löchern? [88] --87.147.187.67 00:18, 24. Okt. 2020 (CEST)

"Stimmt der Eindruck, dass die moderne Kosmologie und Theoretische Physik sich vor allen Dingen mit Schwarzen Löchern befasst? Falls ja, warum ist das eigentlich (aus Sicht der Experten selbst) so?"

Versuch, eine „Diskussion“ in der Auskunft loszubrechen: Spezial:Beiträge/2003:d2:4f1e:b9b6:f040:39ef:f975:7f27 (Deutsche Telekom AG, Gladbeck):

• Autobahn-Lückenschluss als Bundesstraße mit Gegenverkehr?​[89]--87.147.179.247 09:42, 15. Nov. 2020 (CET)

Plötzliche „Zusammenarbeit“ mit einer IP in Baden-Württemberg (Auskunft)

Vodafone Castrop-Rauxel und Telekom Rudersberg

(+ weiterer Verdachtsfall, da nach erneutem Rudersberger-IP-Wechsel ein direkter Gegenangriff). (nicht signierter Beitrag von 87.147.184.31 (Diskussion) 13:18, 29. Okt. 2020 (CET))


Hier werden teilweise Anfragen verschiedener Benutzer, die IPs verwenden, in einen Topf geworfen. Zudem wird hier eine Art Feindbild konstruiert, das zugleich böse ("AfD und Trump hochgetrollt") und pathologisiert ("Autist", der "Betreuung" braucht) werden soll. An sich wäre das egal, es ist nur schade, dass zum Teil sinnvolle Wissensfragen nicht mehr ernst genommen werden. Eigentlich könnten die Antworten aus dieser Auskunft dazu dienen, die Wikipedia vollständiger zu machen.
Falls die Auskunft geschlossen wird, bleibt dann wenigstens ein Archiv erhalten oder gibt es private Sicherungen? Soweit ich weiß wird der Namensraum der Auskunft beim Herunterladen, Ausdrucken und Spiegeln der Wikipedia nämlich meist nicht berücksichtigt. (nicht signierter Beitrag von 178.10.6.74 (Diskussion) 00:02, 18. Jan. 2020 (CET))

Muss mich nicht wundern, dass eine Meta-IP eine andere Vorstellung davon hat, was „sinnvolle Wissensfragen“ sind, und dabei gleich noch suggeriert, hier würden Wissensfragen generell „nicht mehr ernst genommen“… --Gretarsson (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2020 (CET)