Wikipedia Diskussion:AutoWikiBrowser/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:AutoWikiBrowser/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:AutoWikiBrowser/Archiv#Thema_1

Reguläre Ausdrücke

Gibt es eine Möglichkeit mit Hilfe regulärer Ausdrücke bestimmte Bereiche, z.B. "<math>...</math>", zu ignorieren? – Batrox 11:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal auf der englischen Seite nachgefragt und es ist nicht möglich (es gibt auch keine Funktion in AWB mit der so etwas ohne großen Aufwand realisierbar wäre). – Batrox 23:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist aber Mist, weil z. B. Bild-Links durch automatische Änderungen, die im laufenden Text Sinn machen, „tot“ gemacht werden, siehe etwa hier die Änderung von „LKW“ zu „Lkw“ im Bildlink: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magirus-Deutz&diff=58951477&oldid=58821472#Die_Eicher-Typen --C-C-Baxter 09:12, 13. Apr. 2009 (CEST)

Typografie etc. mit AWB verbessern

Mit der Replace-Special-Funktion von AWB lassen sich gut typografische Fehler und ähnliches bei Wikipedia korrigieren. Ich habe jetzt schon mal ein paar hundert Test-Edits gemacht und man könnte wenn Interesse besteht hier eine Sammlung der "Ersetzungen" machen, denn alleine ist das ein Kampf gegen Windmühlen ;-). – Batrox 23:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ok, ich antworte jetzt doch mal auf den Beitrag auf Benutzer_Diskussion:ComillaBot, ich war leider in den letzten Tagen etwas verhindert, und sonst hat ja anscheinend auch keiner reagiert … was genau kann das Programm hier denn? Der erste Diskussionspunkt (keine Möglichkeit, Bereiche von der Bearbeitung auszunehmen) klingt aber schon sehr problematisch für solche Bearbeitungen – oder verschont das Programm wenigstens Links, Tabellen und ähnliches? Wären damit die Funktionen von Benutzer:ComillaBot#Aufgaben gut umsetzbar? Versteht es reguläre Ausdrücke (wenn ja, könnte man die ja einfach von Comilla übernehmen)? Sorry, dass ich es nicht selber ausprobiere, aber anscheinend geht es ja nur unter Windows. :-( --Tobias K. 11:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

AWB beherrscht reguläre Ausdrücke, damit kann man zumindest das "ignorieren bestimmter Bereiche" teilweise realisieren. Die Aufgaben von Benutzer:ComillaBot#Aufgaben müssten umsetzbar sein, funktioniert ja auch mit regulären Ausdrücken(?). Ich habe mir mal den Code des Bots angesehen um zu sehen was man übernehmen kann, fand es aber eher verwirrend ;-). – Batrox 16:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, der Code da ist auch veraltet, der ist noch aus Python-Zeiten. Falls es dich interessiert, findest du die aktuelle Ausgabe hier. (Ich sollte das auch mal auf die Seite schreiben …). Der größte Teil funktioniert tatsächlich (noch) mit regulären Ausdrücken, wenngleich sich zeigt, dass die komplexeren Fällen (verschachtelte LZ etc.) nicht wirklich gewachsen sind.

Ansonsten sieht der AWB wirklich sehr interessant aus, vor allem weil die Vergleichsübersicht (dank Browserzugriff) und die Auswahl von Artikelquellen dem, was unsere Lösung bisher kann, überlegen sind. Ist halt nicht nur ein 2,5-Mann-Projekt … Aber verwenden kann ich ihn wohl trotzdem nicht, ohne mein OS zu wechseln – dafür hab ich mit meiner Minimallösung jetzt einen ordentlichen Minderwertigkeitskomplex. ;-) --Tobias K. 15:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in letzter Zeit die regulären Ausdrücke zur Typografieverbesserung etc. weiterentwickelt und würde sie hier veröffentlichen, damit ein paar mehr Leute davon profitieren. Mir ist nur noch nicht ganz klar wie ich die Regeln am besten zur Verfügung stelle. Bei en.WP ist es teilweise so, dass die Tippfehlerverbesserungen direkt von einer WP-Seite geladen werden (kA wie man so etwas einrichten könnte). Alternativ könnte ich die regulären Ausdrücke auch einfach so zum kopieren einstellen, bzw. gleich die xml-Datei. Welchen Vorschlag würdet ihr für am praktischsten halten? – Batrox 13:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass du noch keine besseren Hinweise erhalten hast, würde ich dir empfehlen, es einfach in der Form einzustellen, die dir am wenigsten Arbeit macht (sofern menschenlesbar). Wenn jemand spezielle eine spezielle Formatierung wünscht, kann man das ja immer noch nachreichen. --Tobias K. 17:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Unter Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typografie habe ich mal eine Seite dazu angelegt. Ist aber nur ein erster Entwurf. – Batrox 14:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich immer noch keine eigene Seite Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos (diese wird, bei vorhandensein, im Tool eingeladen). --Atamari 22:04, 1. Jan. 2008 (CET)

"Die Anwendung konnte nicht initialisiert werden."

Hi! Ich habe das Problem, dass die Anwendung einfach nicht laufen will und der oben genannte Fehler auftritt. Könnt ihr mir helfen? -- MfG, ThoRr 16:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du das aktuelle .NET-Framework? Siehe [1]. Gruß, --Rhodo ^Busch 17:13, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, ich habe das drauf. Ich installier aber grad das 2er. Muss es denn die Version 2 sein oder kanns auch 3 sein? -- MfG, ThoRr 19:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Klasse, funktioniert! :) Vielen Dank! -- MfG, ThoRr

Hab da noch eine Frage, kann der Browser auch in der Zusammenfassung aller Versionen nach einem Schlüsselwort suchen und den Artikel überspringen, wenn dieses Schlüsselwort gefunden wurde und dahinter Text steht? -- MfG, ThoRr 20:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt ein Tool auf dem Toolserver, dass die Zusammenfassungen durchsuchen kann, ich weiß gerade aber nicht, wie es heisst. Mit dem könntest Du eine Artikelliste generieren und damit den AWB füttern. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich schon erledigt, der QuellenBot wurde abgelehnt, den Grund kann ich auch aus den Argumenten nachvollziehen. Aber ich werde mich trotzdem mal auf die Suche machen, vielleicht brauch ichs irgendwann ja nochmal. :o) Vielen Dank für die Hilfe! -- MfG, ThoRr Diskussion 10:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

AWB und Personendaten

Der AWB setzt die Personendaten an eine andere Stelle als in Hilfe:Personendaten und in Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorgegeben. Nachdem man mich darauf angesprochen hat: Habt ihr dafür einen Workaround oder sonst irgendeine Lösung dazu? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion siehe auch: Hilfe Diskussion:Personendaten#WP:AWB und die Personendaten --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage Reflist

Die aktuelle AWB-Version 4.1.4.2 will immer <references/> durch {{reflist}} ersetzen - das liegt offenbar an der Option Apply general fixes. In der DE:WP ist das aber sinnlos, das diese Vorlage als unerwünschter Wiedergänger schon mehrfach gelöscht wurde. Ist es möglich, diesen einen general fix zu deaktivieren, die anderen, sinnvollen, aber auszuführen?-- SibFreak 15:02, 30. Nov. 2007 (CET)

AWB und Linux

Ist es geplant eine Linux-Version (unter Mono?) zu erstellen? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Ähh... Frage

Wie sagt man dem AWB, dass er in der de WP und nicht in der en WP suchen soll? Bzw. kann ich den Punkt "Make list from" nur für englische WP-Seiten auswählen. Warum eigentlich, hab ich was falsches runtergeladen? --...ein halboffener Duschvorhang. 17:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Nein, du hast nichts falsches runtergealden ;-) Du gehst auf General oben in der Leiste und dann auf User and project preferences. Dort kannst du das Projekt und die Sprache auswählen. Dann auf Apply klicken und fertig. Grüße --Knopfkind 18:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Ah, vielen Dank. Jetzt klappt's. Überall hatte ich reingeguckt, selbst dort oben war ich auch, nur gefunden hatte ich's trotzdem nicht :-). --...ein halboffener Duschvorhang. 19:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Noch ne Frage: der AWB will (neben einigen sinnvollen voreingestellten Änderungen) auch <references> durch {{reflist}} ersetzen, da das offenbar in en so üblich ist. Leider hab ich wieder mal nicht gefunden wo man das rauslöschen kann. --...ein halboffener Duschvorhang. 18:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese Funktion kann man, soweit ich weiß, nicht alleine ausstellen. Sie gehört zu den Allgemeinen Verbesserungen (siehe Wikipedia:AutoWikiBrowser/Benutzerhandbuch#Einstellungen), also entweder stellst du die ganz aus oder nimmst das in Kauf, dass du das jedes Mal wieder von Hand rückgängig machen musst (bevor du speicherst, unten in dem Editfenster). -Knopfkind 19:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Das hab ich schon fast befürchtet ;-) Vielen Dank für deine schnellen und hilfreichen Antworten!!! --...ein halboffener Duschvorhang. 19:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Jaaa - ich bin's schon wieder: die Edit Summary funktioniert nicht vernünftig. Im engl. Chat habe ich erfahren, es gäbe einen bekannten Bug da vorgeschlagene aber weggeklickte Änderungen in der Summary angezeigt werden (z.B. wird angezeigt "typos fixed: Herschaft → Herrschaft, lies → ließ, Strass → Straß" obwohl ich die zweite Änderung gar nicht übernommen habe). Soweit bekannt - nur ich will jetzt nicht ständig falsche Aussagen hier stehen haben - wie schalte ich diese automatische Edit-Summary aus? selbst wenn ich unter "General" -> "Edit Summary" nichts eingebe, taucht der Mist immer wieder auf. Und dann hängt sich hinten immer noch der Link AWB an, obwohl ich den ja vorher schon verlinkt habe bzw. besser verlinkt (mit besserer Beschreibung als AWB). Kann man diese automatische Summary komplett ausschalten oder wie oder was? :-) --...ein halboffener Duschvorhang. 23:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe das inzwischen dort angesprochen -> en:Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser#Edit_summary_in_other_language_Wikis. Leider gibt es im Moment keine Lösung für die Edit-Kommentare. Das bedeutet für mich aber auch, dass der Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos aufgrund der völlig unsinnigen Editkommentare bei uns nicht verwedet werden kann. Vielleicht hat ja jemand eine Idee - oder will sich gar dort an der Diskussion beteiligen. Aus meiner Sicht muss die automatisierte Edit summary ausgeschaltet werden und dort sollte immer nur [[Wikipedia|AutoWikiBrowser/Typos|Korrekturen per AWB]] stehen (oder was ähnliches), aber nicht sowas verrücktes wie jetzt. --...ein halboffener Duschvorhang. 15:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo halboffener Duschvorhang!

Habe mich heute mal intensiv mit dem Problem befasst, bin allerdings zu keiner Lösung gekommen (wobei ich auch sagen muss, dass ich mich in Sachen Programmierung überhaupt nicht auskenne). Das RegExTypoFind ist ja im Prinzip nur ein sehr erweitertes "Find&Replace"-Setting. Wenn man sich selbst ein Setting nach seinen Bedürfnissen anlegt und dieses blöde "typos fixed xxx --> yyy" bzw. "Replaced blabla duruch blsbls" Beispiel nervt, dann kann man sich das ja ausschalten, indem man unter Set options → Find and replace → Normal → den Haken bei Add replacements to edit summary wegmacht. Dann hab ich im Quelltext des Settings (und mit dem orginalen Setting verglichen) geschaut: <AppendSummary>true</AppendSummary> schaltet das bei true ein und mit false aus. Allerdings tuts das bei dem RegExTypoFind-Setting nicht. Da gibt es zwar auch den Befehle AppendSummary, aber selbst wenn man den auf false setzt, änderst sich nichts. Ich hab auch den restlichen Quelltext nach Befehlen abgesucht, die in Frage kommen könnten, bin aber nicht fündig geworden. Aber wie gesagt: ich habe keine Ahnung von Programmierung. Allerdings ist mir aufgefallen, dass man im Quelltext andere schöne Sachen ändern kann ;-) Also das beste was ich hinbekommen habe (in Sachen Editsummary) war dieser Edit. Liebe Grüße --Knopfkind 21:10, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ja vielen Dank. Hab gerade nochmal probiert und unter set options ausgeschaltet, aber beim Typo fixing lässt sich das eben nicht ausschalten. Ich hab nachfolgend mal die Gründe aufgezählt, warum die derzeitige Edit-Summary nicht verwendbar ist. --...ein halboffener Duschvorhang. 15:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Englische Edit-Summary nicht verwendbar

Im Moment funktioniert beim AWB/Typos nur eine automatisierte Edit-Summary, die in die Zusammenfassungszeile folgendes beispielhaft reinschreibt:

(Korr. , typos fixed: selbständig → selbstständig, gymansium → gymnasium, graph → graf, Keybord → Keyboard, knieen → knien, Portrait → Porträt [[AWB]])

Das ist natürlich völlig lächerlich und nicht brauchbar. Leider lassen und die Engländer diese Zusammenfassung nicht ausschalten (siehe -> en:Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser#Edit_summary_in_other_language_Wikis). Daher ist das für mich nicht verwendbar. Folgende Gründe:

1. "typo fixing" ist nicht Deutsch und sollte so nicht verwendet werden (wird im Moment automatisch eingefügt)
2. Wenn man vorgeschlagene Typos wegklickt (also nicht übernimmt), werden diese trotzdem in der Zusammenfassung angezeigt, was völlig inakzeptabel ist und jeden nachfolgenden Leser verwirrt
3. Häufig kommt es vor, dass man neben den gefundenen Typos auch noch andere Sachen nebenbei ändert. Diese werden dann nicht in der Zusammenfassung angezeigt, nur die vom Programm vorgeschlagenen. Das ist dann unvollständig und daher kann man nur alle oder keine anführen, sonst sieht es so aus, als wollte man bestimmte Änderungen unter den Tisch fallen lassen.
4. Es kann vorkommen, dass in manchen Artikeln 5 oder 10 unterschiedliche Fehler gefunden werden. Diese werden nun alle in die Edit-Summary hineingestopft, sodass die History katastrophal aussieht. Sowas geht einfach nicht.
5. Und zum Schluss ist auch noch das Format der automatischen Einfügung nicht ordentlich durchdacht. Sie besteht aus 3 Teilen: Teil 1 = Manueller Text, Teil 2 = automatischer Text, Teil 3 = AWB-Link. Hier geört logischerweise der Teil 1 und Teil 3 zusammengefasst (und richtig verlinkt) um die Summary nicht noch unnötig auszudehnen (außerdem ist nach Teil 1 ein vor dem Komma ein falsches Leerzeichen).

Jedes einzelne kann man vielleicht noch hinnehmen, aber alle zusammen ergeben eine unverwendbares Spielzeug, das an jeder Usability vorbei geht. Da wurde eine technische Spielerei eingebaut, nur um der technischen Machbarkeit willen. Die Edit-Summary muss m.M. aus einem immer fixen Text z.B. ([[Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos|Korrekturen per AWB]]) bestehen. Es wäre nun sehr schön, wenn auch andere, die das genauso sehen, auf die Engländer/Amis Druck ausüben könnten, damit wir das Ding auch verwenden können. Im Moment ist es unbrauchbar. Danke --...ein halboffener Duschvorhang. 15:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hab in der englischen Wikipedia auch mal meinen Senf dazu getan. So wie Reedy Boy schreibt, könnte er ja zumindest den ersten Punkt fixen. --Knopfkind 18:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Summary ist gefixt. --Knopfkind 20:00, 10. Feb. 2008 (CET)

Was genau wurde da geändert? Bei mir steht mit AWB 4.2.1.0 immernoch jede Änderung einzeln da (z.B.: " , typos fixed: Kongreß → Kongress") – Batrox 20:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Was genau geändert wurde, kann ich dir nicht sagen. Ich kann dir höchstens sagen, was ich bei mir eingestellt habe: (2) Set options → Find and replace → Normal → [ ] Add replacements to edit summary. Ich nehme mal an, dass sie das geändert haben, dass bei RegexTypoFix nicht immer dabei stehen muss, was man genau verändert hat, sondern das man das halt mit diesem Häkchen ein- und ausstellen kann, so wie beim normalen find&replace auch. --Knopfkind 22:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Mein Fehler: es hat sich nix geändert [2] :( wäre auch zu schön gewesen... --Knopfkind 22:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich schaue mir den AWB gerade an, ob ich ihn nutzen kann. Unter Optionen kann man bei edit summaries eigene Kommentartexte eingeben, die man dann im Start-Reiter auswählen kann. --Goldzahn 00:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Recht, man kann die ändern, aber das konnte man schon immer. Wenn man das RegExTypoFind benutzt, gibt es immer noch unschöne Zusammenfassungen: [3]. --Knopfkind 22:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ah, ich sehe es. --Goldzahn 05:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

Jahreszahlen entlinken

Hallo, kann mir jemand erklären, wie eine regular expression auszusehen hat, mit der man bei Jahreszahlen die (überschüssigen) Links entfernen kann? Also aus 1845 ein 1845 macht? Wenn es ganz komfortabel wäre, würden die ersten zwei Treffer jeweils übersprungen (oft Geburts- und Sterbedatum). --Port(u*o)s 18:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

\[\[([0-9]{1,4})\]\] ersetzen durch $1 - findet ein- bis vierstellige verlinkte Jahreszahlen (sonst einfach 1, weglassen), aber nur ohne Pipe, und leider alle Treffer (ohne Gewähr ;-) -- SibFreak 18:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, funktioniert (Pipe kommt wohl kaum je vor)! --Port(u*o)s 21:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

AWB und Defaultsort

Wäre es vielleicht möglich, in den AWB eine Funktion einzubauen, die es erleichtern würde, „nebenbei“ die einzelnen Kategoriensortierungen durch {{DEFAULTSORT:}} zu ersetzen? Bislang muss ich da immer manuell nachhelfen. --S^[1] 00:10, 17. Mai 2008 (CEST)

AWB startet nicht

Ich habe zwar wenig Hoffnung, dass mir jemand hilft – hier in DE scheint niemand für den AWB richtig verantwortlich zu sein – aber trotzdem: Beim Startversuch kriege ich neuerdings nur die Fehlermeldung "Diese Anwendung konnte nicht gestartet werden, weil die Anwendungskonfiguration nicht korrekt ist. Zur Problembehebung sollten Sie die Anwendung neu installieren." Weder Neuinstallation des AWB noch Neuinstallation und Reparatur des NET-Frameworks haben was gebracht. Bin ein DAU und muss dann leider passen, so denn mir niemand auf die Sprünge hilft. --S^[1] 22:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Gehe mal davon aus, dass diese Version vorher funktioniert hat. Übliche Frage: Was hast du seitdem am System verändert? Evtl. Problem mit Firewall/Service-Pack? --Aktionsheld Disk. 23:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Am System? Verändert? Gar nichts... --S^[1] 23:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Falls es dich beruhigt: das gleiche Problem hatte ich auch, allerdings hat sich das bei mir nach Deinstallation und anschließener Komplett-Neuinstallation gelegt. --Knopfkind 23:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Hilft zwar nicht, aber trotzdem danke. --S^[1] 12:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Ansonsten müsstest du mal in der englischen Wikipedia fragen (en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser oder direkt en:User:Reedy). Reedy antwortet relativ schnell, auch wenn es nicht unbedingt weiterhilft ;-) Aber einen Versuch ist es sicherlich wert. Grüße --Knopfkind 19:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Klasse "wikitable"

In diesem Abschnitt wurde sich dafür ausgesprochen, die class="prettytable" stückweise gegen class="wikitable" auszutauschen. Ich wollte daher anfragen, ob es möglich ist, das diese Änderung als "kosmetische Änderung" aufgenommen wird und bei jeder Bearbeitung nebenbei gemacht wird? Ich möchte keinen vollautomatischen Austauch und es ist nicht sinnvoll einfach edits deshalb zu machen, nur im Rahmen andere Sachen soll dies erledigt werden. Wäre es möglich, das einige das aufnehmen könnten? Falls ich hier falsch sein sollte, wo wäre ich besser aufgehoben? Der Umherirrende 02:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wieso entfernt der AWB die Leerzeile nach den Personendaten?

So wie hier. Ich finde nicht, dass dadurch der Quelltext übersichtlicher wird - eher das Gegenteil ist der Fall. --Ephraim33 16:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Löschen dieser Leerzeile sollte mit dem nächsten Release erledigt sein. Siehe hier. -- Ukko 21:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Seit heute erledigt. -- Ukko 09:09, 21. Mär. 2009 (CET)

andere wikis

Hey ich wollt mal was wissen.
JA, ich weiß, dass euch die BEantowrtung dieser Frage nix bringt, ich fände es aber sehr freundlich, wenn ihr sie beantworten würdet: Und zwar möchte ich gerne in einem Wiki, das ich sehr gerne benutze, den AutoWikiBrowser benutzen. JEdoch scheitere ich schon bei den Preferences , wo ich von Wikipedia-en auf custom umstellen will. DIe Webadresse der Arrtikel lautet dabei www.beispielseite.de/wiki/index.php. Ich habe dann beispielseite.de/wiki/index.php eingegeben aber er hat eine Fehlermeldung mit dem Text:

An error occured whil connecting to the server or loading project information from it. Please make sure that your internet connection works and such combination of project/language exists. Enter the URL in the format "en.wikipedia.org/w/".

Internet hat definitiv funktioniert, da ich währenddessen noch gechattet hab. Weiß jemand etwas, das helfen könnte. Vielen, vielen Dank 217.115.138.99 19:56, 2. Dez. 2008 (CET)

der fehlermeldung nach könnte www.beispielseite.de/wiki/ funktionieren -- ∂ 21:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Oh, wow, hat wirklich funktioniert. Vielen Dank. 217.115.138.99 14:32, 5. Dez. 2008 (CET)

Leerzeile zwischen Personendaten und Interwikis

Hallo, wenn man im AWB den Punkt Apply general fixes aktiviert hat, löscht AWB standardmäßig die Leerzeile zwischen den Personendaten und den Interwikis. Ich habe doch leichte Zweifel, dass das ein erwünschtes Verhalten ist. In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie beispielsweise ist die Leerzeile auch vorgesehen, sie ist in praktisch jedem Artikel vorhanden und dient der besseren Strukturierung und Übersicht bei manueller Bearbeitung. Ist dass ein Bug, kann man dieses Verhalten deaktivieren,...? Beste Grüße, -- Ukko 08:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Löschen dieser Leerzeile sollte mit dem nächsten Release erledigt sein. Siehe hier. -- Ukko 21:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Seit heute erledigt. -- Ukko 09:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Need Token

Seit heute will mein Bot nicht mehr wie er soll. Wenn ich mich einloggen will, bekomme ich die Meldung "Login failed - Need Token". Was will mir der AWB damit sagen? Bis gestern hat alles einwandfrei funktioniert LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:54, 7. Apr. 2010 (CEST)

Siehe WP:NEU#7. April, das Anmeldeverfahren wurde umgestellt. Der Umherirrende 19:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke, jetzt läuft er wieder wie geschmiert Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

suchen und ersetzten

Kann mir zuuufällig jemand sagen was ich bei "suchen und ersetzen" eingeben muß, wenn ich z.B.

[[Leichtathletik-Europameisterschaft Jahresangabe|was-auch-immer]] ersetzen möchte mit

[[Leichtathletik-Europameisterschaft]] Jahresangabe was-auch-immer

mein Englisch ist nicht das Beste und mit regulären Ausdrücken stehe ich irgendwie auf Kriegsfuß. LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:53, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das ist auch ohne reguläre Ausdrücke über die einfache Suchen/Ersetzen-Funktion zu erledigen:

1. Registerkarte Options → Find and Replace → [X] Enabled
2. → Normal Settings
3. → Find [[Leichtathletik-Europameisterschaft Jahresangabe|was-auch-immer]]
4. → Replace with [[Leichtathletik-Europameisterschaft]] Jahresangabe was-auch-immer
5. Solange der Eintrag [ ] Regex nicht angekreuzt ist, wird eine normale Textersetzung durchgeführt.

Falls Du doch reguläre Ausdrücke benutzen möchtest, musst Du Zeichen für reguläre Ausdrücke mit einem Backslash "\" maskieren, also z.B. "\[\[" statt "[[". Welche Zeichen davon betroffen sind, findest Du hier, Abschnitt Metacharacters. Ich hoffe das hilft. :-)

Beste Grüße, -- Ukko 12:42, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ähhmm, das ist es nicht so ganz, was ich meinte:

[[Leichtathletik-Europameisterschaft Jahresangabe|was-auch-immer]]

hier soll die Jahresangabe und was nach Pipe steht variabel sein. Bei dem was du meinst müßte ich ja jede in Frage kommende Jahreszahl und jedes "was-auch-immer" auflisten. Das mit der Leichtathletik-Europameisterschaft war nur ein Beispiel, hinzu kommen noch sämtliche Fußball-Europameisterschaften usw - da wäre etwas das was eine Variable beschreibt schon besser. Ich hoffe mal, das war jetzt nicht wieder zu umständlich erklärt LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 15:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Suchen: \[\[(.*)-Europameisterschaft ([0-9]{4})\|(.*)\]\]

Ersetzen durch: [[$1-Europameisterschaft]] $2 $3

(reguläre Ausdrücke, ohne Garantie ;-)

-- SibFreak 20:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry Lady Whistler, da war ich beim Antworten wohl geistig leicht umnachtet. SibFreak hat's jetzt ja beantwortet. :-) Grüße -- Ukko 23:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

... Mit AWB

Hallo, Wie kann ich den Hinweis „... mit AWB“ ausschalten? — inkowik (Disk//Bew) 18:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das geht imho nur im Bot-Modus, d.h. in der registerkarte "Bots", Checkbox "Suppress "using AWB" in edit summary", oder wenn der AWB nutzende Benutzer selber Bot-Status hat, in Options -> Preferences -> Sites (dieses Feld ist ansonsten deaktiviert). -- SibFreak 19:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

BTW, Vorsicht mit dem Bot-Modus! -- SibFreak 19:23, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ah gut. Danke. Automatisches Speichern wird es nicht geben. — inkowik (Disk//Bew) 19:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

MWB

Es fehl der Hinweis auf MWB (m:MWiki-Browser)und eine knappe Beschreibung der Unterschiede der beiden Tools... Gruß -jkb- 11:50, 1. Aug. 2010 (CEST)

Automatisch sichten

Ich habe vor Kurzem im Marjorie-Wiki das Extension FlaggedRevs installiert, nun sind alle Artikel, die vor der Installation schon da waren als ungesichtet markiert.

Gibt es irgendeine Möglichkeit, daß der AWB die Artikel automatisch als "gesichtet" markiert? Über 10.000 Artikel "zu Fuß" zu sichten wäre jetzt eher nicht so schön

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:05, 7. Sep. 2010 (CEST)

Vom AWB weiss ich's nicht, aber theoretisch gehts per Bot und Write-API. Muss halt nur ein Bot-Account mit Sichterrechten her. --Guandalug 11:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit dem AWB

Hier liste ich fehlerhafte Änderungen mittels „Apply general fixes“ auf:

• <div class="references-small"> <references /></div> wird geändert zu {{Reflist}} Diff-Link
• [[Kategorie:[[Kategorie:Küstenschifffahrt]]]] wird geändert zu [[Kategorie:[[Kategorie:Küstenschifffahrt]] Diff-Link von mir korrigiert

Falls jemand eine bessere Seite für die Fehlermeldungen oder gar die Lösung der Probleme kennt, wäre ich über Rückmeldung erfreut. --Hystrix 21:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Link durch Vorlage ersetzten

Ich möchte Seiten nach der Existenz bestimmter Links absuchen und dabei den Link durch Vorlagen ersetzten in denen Elemente des vorhandenen Links, welche sich immer an der gleichen Position im Link befinden kopiert und in der Vorlage auch unter Verwendung des Parameters {{PAGENAME}} eingebunden werden. Ein Beispiele ist das Ersetzten des Links "http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=****" und die Einbindung der ****-ID in die ersetzende Vorlage:Berufenet, also in folgendem Format {{Berufenet|****|Seitenname}}.

(Dies soll natürlich ohne Verwendung von Autosave geschehen. Also individueller Kontrolle vor dem abspeichern meinerseits)

Falls dies mit AWB möglich ist, würde ich mich über eine Lösung oder dessen Ansatz anhand des Beispiels freuen. Ich habe bereits mit Hife dieser Liste versucht dies umsetzten, bin jedoch am übernehmen der ID gescheitert. Vielen Dank --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:25, 5. Mai 2011 (CEST)

Suchen:

\[http\://berufenet\.arbeitsagentur\.de/berufe/start\?dest\=profession\&prof\-id\=([0-9]*) Berufsbeschreibung bei der Bundesagentur für Arbeit\]

Ersetzen durch:

{{Berufenet|$1|{{PAGENAME}}}}

Gruß, --Amga 21:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Vielen herzlichen Dank Amga, nach einer kleinen Anpassung ( http\://berufenet\.arbeitsagentur\.de/berufe/start\?dest\=profession\&prof\-id\=([0-9]*)) funktioniert es. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 13:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen nach Jahreszahl

Problem: AWB setzt oft nach Jahreszahlen ein &nbsp; ein. Wie kann man das verhindern? --Hedwig in Washington (Post?)•B 05:00, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nachschlag: Wie kann man AWB zum ignorieren gewisser Worte zwingen? --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Beim wörter ersetzten oder bei was meinst du ignorieren? --mfg Sk!d 02:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jau. Z.B. verschlimmbessert AWB Theodor Heuss und macht Heuß draus. Was war noch? Ach ja, Aussendung zu Außendung; irgendwas mit Trassen (Strom, Bahn, weissnicht mehr). Dazu kommen all die Namen in Referenzen. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hm sofern das von RegexTypoFix kommt müsstest du dich mal dort auf der Diskussionsseite melden die könnten dir da sicher eher helfen. Wenn du es selbst irgendwie eingestellt hast kannst du bei advanced settings: bei der entsprechenden Regel unter dem Reiter "If" ausnamen hinzufügen. --mfg Sk!d 13:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

Habs mal auf der Typo-Disku gepostet. Mache mir aber keine Hoffnung auf Antwort. Selber hab ich das nicht verbockt, ich ersetze nur Reflist und prettytable, mehr hab ich da nicht drin. Mich nervt vor allem das sz-Problem. Ich hoffe auf die naechste Schlechtschreibreform, Umlaute, sz, Kommaregeln. Alles wech. Dann kann man endlich einen Bot unbeaufsichtigt laufen lassen. ;-) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

wie verwende ich Wildcards

Hey wie benützte ich Wildcards richtig für die "Find and Replace" Funktion im Normalen Mode. Also das etwa, sowohl nach "Liste der Simpsons-Episoden" und nach "Liste_der_Simpsons-Episoden" sucht? Das muss doch irgendwie gehen das einzelne Buchstaben frei sind oder das man etwa nach "Fussball" und "Fußball" suchen kann. Dachte das müsst irgendwie über "Fu*ball" oder "Fu%ball" gehen aber funktioniert alles nicht. Und wird hier auch nirgends richtig erklärt so weit ich das sehe. Oder geht das mit dem AWB gar nicht? --mfg Sk!d 20:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Geht nur mit "regulären Ausdrücken". --Amga 08:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Hallo, kann ich mit dem AWB nach Listen suchen und ersetzen? Ich möchte, dass im Artikel A die Zahlenfolge 1234 in 4567 geändert wird und im Artikel B die Zahlenfolge 3336 in 2225. Artikelname, zu suchende und zu ersetzende Zeichenkette sind bekannt. Geht das mit dem AWB irgendwie? -- Inkowik 17:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wie, "nach Listen suchen"? --Amga 20:25, 6. Sep. 2011 (CEST)

Suchen und ersetzen nach einer Arbeitsliste. z.B.

Artikel1  Daumen  Zeigefingen
Artikel2  Mund    Ohr

Ich möchte, dass im Artikel 1 per Suchen und Ersetzen „Daumen“ durch „Zeigefinger“ und im Artikel 2 „Mund“ durch „Ohr“ ersetzt wird. -- Inkowik 20:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hm, nein, so nach Artikeln einschränken lässt sich das m.W. nicht. Im genannten Beispiel wird Daumen auch in Artikel 2 ersetzt, und Mund in Artikel 1, wenn sie denn vorkommen. Aber wenn du "Daumen" sowieso nur in einem Artikel ersetzen willst - warum mit AWB? --Amga 22:38, 6. Sep. 2011 (CEST)

AWB Absage

Also ich habe mich wie es hier beschrieben wird eingetragen, in der Hoffnung den AWB nutzen zu dürfen. Doch nichts da, ich erhalte eine Absage da ich im englischen Namensraum noch keine Bearbeitungen getätigt habe. Was soll das??? Ich brauche den Browser für den deutschen Namensraum und nirgends anders. Kann mir da jemand helfen? Danke im Voraus. Gruß --Húrin Thalion 18:51, 10. Sep. 2011 (CEST)

Du darfst den Browser im deutschen Namensraum benützten ohne dich irgendwo einzuschreiben, das müsste aber auch so im Text stehen, das man sich nur für die en:wp eintragen muss. --mfg Sk!d 19:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Es steht dort widersprüchlich, erst heißt es, man braucht keine Registrierung, dann soll man sich auf en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/CheckPage eintragen wenn man die Software benutzen möchte.--Diwas 19:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:AutoWikiBrowser#.281.29_Registrieren: Anmerkung: Um mit dem AWB Edits in der deutschen Wikipedia zu machen, ist keine Registrierung notwendig. Stimmt, das steht dort etwas versteckt, könnte man auch gleich weiter oben mit dazuschreiben. -- Inkowik 19:05, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das würde aber den Widerspruch nicht auflösen. Ich vermute folgendes gäbe den Sachverhalt richtig wieder: Anmerkung: Um mit dem AWB Edits in der deutschen Wikipedia zu machen, ist keine Registrierung notwendig. In der englischen Wikipedia und vielen anderen Projekten ist eine Registrierung notwendig. Falls du den AWB in der englischen Wikipedia benutzen möchtest, füge deinen Namen auf der Seite en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/CheckPage hinzu. (entsprechend Commons:AutoWikiBrowser/CheckPage für Wikimedia Commons)(Hinweis) Aus Sicherheitsgründen können nur registrierte Benutzer (siehe en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/CheckPage#Approved users) AutoWikiBrowser in der englischen Wikipedia verwenden.

Jeder kann registriert werden, aber nur Administratoren bestätigen die Registrierung, indem sie den Namen auf die jeweilige Checkpage des Projektes setzen. Als allgemeine Regel gilt, dass Benutzer mit mehr als 500 Änderungen in Hauptnamensraum registriert werden (nachdem sie sich auf der genannten Diskussionsseite eingetragen haben). Du wirst womöglich nicht kontaktiert, wenn du bestätigt wurdest. Also überprüfe die Seite regelmäßig auf deinen Namen. --Diwas 19:40, 14. Sep. 2011 (CEST)

An alle AutoWikiBrowser-Benutzer: wenn ohnehin etwas editiert wird, bitte folgende Ersetzung mitmachen: Suchtext:

{{Normdaten|PND=

Ersetzen durch:

{{Normdaten|TYP=p|GND=

Das ist in alleln Fällen unkontrovers und richtig. Es sind noch 170.000 solche PND-Vorkommen in der Wikipedia, daher die Bitte, das nebenher mitzuerledigen. Mehr zum Hintergrund siehe Wikipedia:Normdaten. Vielen Dank. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nur für Wikipedia oder auch für andere Wikimedia-Projekte möglich?

Es gibt die Einstellung, aber ich kann mich mit dem Commons-Account nicht einloggen (Meldung "User: is not enable to use this". Mit dem englischen Wikipedia-Account und Paßwort geht es auch nicht. Oder muß man einen neuen Account erstelleN? ratlos... 93.135.50.232 06:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Das hängt vom jeweiligen Wikimedia-Projekt ab, das du bearbeiten willst. Die haben unterschiedliche Policies. Auf jeden Fall kann man jedes Project nur mit Benutzername/Passwort bearbeiten, der in dem jeweiligen Projekt gültig ist (bei einem SUL-Account natürlich überall die gleiche Kombination). In de: brauchst du einen in de gültigen und nicht gesperrten Account; Sichterrechte wären eine gute Idee, um nicht anderen viel Arbeit zu machen. In de: geht das "einfach so", in en: muss man extra "freigeschaltet" werden (Beantragung: hier; Bedingung: 500 edits im ANR). Commons - keine Ahnung. Um die de:--AMGA (d) 08:55, 4. Nov. 2012 (CET)

Hast du auf Commons schon einmal awb ins Suchfeld eingegeben und dann den Kasten unten gelesen.

• To request AWB access to Commons, see access guidelines at commons:Commons:AutoWikiBrowser/CheckPage, then visit commons:Commons:Requests for rights#AutoWikiBrowser access. --Diwas (Diskussion) 20:23, 4. Nov. 2012 (CET)

Alle Artikel in die Liste aufnehmen?

Wie nimmt man beim AWB sämtliche Artikel eines Wikis in die Liste der abzuarbeitenden Seiten auf? Ich habe leider keine Möglcihkeit gefunden, dies zu tun :(--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Theoretisch mit Source: Special page -> Make list -> Source: All pages / ggf. Namespace: Main. Allerdings holt er so offenbar "nur" die ersten 25.000 Artikel. Bei mehr würde er sicher sowieso irgendwann "in die Knie" gehen; glaube kaum, dass er die 1,5+ Mio. der deutschen WP auch nur theoretisch verkraften könnte. Außerdem: wenn man die dann im Botmodus mit, sagen wir mal, 2 Artikeln pro Minute bearbeiten lässt - sehr viel mehr ist sicher unerwünscht, und mehr als 10 schafft er eh niemals - würde er 1,5 Jahre oder so benötigen... Aber du meinst sicher ein kleines Wiki? Damit sollte es wie oben beschrieben funktionieren; sonst ggf. dann mit den nächsten 25.000 Seiten neu beginnen, man kann da ein Startlemma eingeben, und er sucht von da ab die Seiten alphabetisch. --AMGA (d) 21:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dankesehr ;) Du hast recht, ich meine ein kleineres Wiki mit knapp 3300 Artikeln ;)--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Möchte in einem Wikia sämtliche - auch noch nicht existierende Diskussionsseiten - mit Hinweis versehen

Hallo :)
Wir sind im MarioWiki auf Wikia kürzlich von Artikel-Kommentaren wieder auf Dkiskussionsseiten umgestiegen. Nun möchte ich (bin der einzige aktive Botbetreiber im Wiki) genau wie hier in der Wikipedia auf jeder Diskussionsseite eine Hinweisbox einfügen mti einem Hinweis, dass hier nur den Artikel betreffende Themen diskutiert werden sollen. Das Problem ist aber, dass ich nicht herausgefunden habe, wie ich den AWB dazu bringe, die noch nicht existenten DIsk.-Seiten im ANR - da noch niemand darauf geschrieben hat - ebenfalls zu bearbeiten... Weiß jemand wie das geht? Gibt es dazu ein "Plugin" (oder wie auchimmer diese Erweiterungen für den AWB heißen)? --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 21:42, 1. Sep. 2013 (CEST)
Edit: Ups, ich war ja gar nicht angemeldet; ich habe einfach neu signiert ;)

Nutzung der Software sollte nur für Sichtungsberechtigte User/innen zulässig sein

damit nicht Dutzende von Wikibrowseränderungen nachgesichtet werden müssen. --Fettbemme (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2014 (CET)

 Pro Dem schließe ich mich an. Der AutoWikiBrowser (AWB) verleitet zu sinnlosen Massenänderungen, die bei den Sichtern und Beobachtern der Artikel mehr Zeit verschlingen, als sie für den Bearbeiter sind. Von dem geringen Nutzen ganz zu schweigen. Leider sind solche sinnlosen Änderungen bei Nutzern des AWB eher die Regel als die Ausnahme. Daher bin ich für die Reglementierung. Alex42 (Diskussion) 19:17, 9. Mai 2014 (CEST)

Sinnvolle Edits?

Also: einen Edit an einem Artikel, ausschließlich um ein Leerzeichen vor einem Zeilenumbruch zu entfernen…  [4] Wie sinnvoll ist das denn? Dann soll ich das auch noch sichten? Nein: das fällt aus! --≡c.w. 19:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Habe gesichtet, Benutzer ist angesprochen. Gruß, IW 19:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Windows 98/ME

Kann der Hinweis auf diese alten Windows-Versionen nicht gelöscht werden? --Rita2008 (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2015 (CET)

Unter OS X nicht möglich

Hallo, könnte mir jemand das so machen, dass so ein Ding alle " Omnibalance ", " OmniBalance " und " "OmniBalance" " Begriffe zu " „OmniBalance“ " umformt? Außerdem wäre es gut, wenn es aus allen " Connect " " „Connect“ " macht. Weil ich das nicht immer von Hand machen will. Ich kann es selbst nicht machen da ich mich nicht damit auskenne und kein Windows habe. Danke --Punkt64 ✉ 17:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Zur Einschränkung des Gebrauchs

gibt es aktuell hier eine Diskussion, die am Ende sicherlich auch hierhin übertragen wird. Dies zur Kenntnisnahme und zur Aufforderung, bei Bedarf mitzudiskutieren. NNW 10:26, 4. Apr. 2016 (CEST)

Linkservice: Der Diskussionsabschnitt wurde umbenannt und steht jetzt unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#AWB nur noch für Sichter. --Diwas (Diskussion) 21:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

Kopie von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

AWB nur noch für Sichter

Anlässlich eines aktuellen Falls mit – mal wieder – missbräuchlichem AWB-Gebrauch würde ich gerne wissen, ob es gute Gründe gibt, dass wirklich jeder dieses Tool benutzen darf. Eine Anfrage auf Einschränkung ist schon im entsprechenden Archiv gelandet, weil die Seite vermutlich kaum jemand auf Beobachtung hat. Deshalb mal die Frage hier. Die Kollegen in en:WP haben übrigens eine Beschränkung für die Nutzung eingeführt. NNW 14:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hatte eben dieselbe Frage unter WP:AN gestellt. Ich wäre dafür, den Gebrauch zumindest auf die Sichterrechte einzuschränken. Anfänger werden wohl kaum mit so einem Tool arbeiten, also sind es überwiegend Socken, die ohne Sichterrechte mit diesem Tool Massenedits vornehmen. Insbesondere ist es die typische Arbeitsweise von Benutzer:Fernrohr, mit der er seine unabgesprochenen und oft umstrittenen Lemma-Verschiebungen durch massenhafte Linkfixes zementiert, weil es erheblichen Aufwand bedeutet, diese im Bot-Tempo durchgeführten Änderungen wieder zurückzusetzen (siehe auch Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Fernrohr). Meiner Meinung nach sollten solche Massenänderungen über AWB schlicht überhaupt nicht von Neulingen/Wegwerfsocken durchgeführt werden können. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte es schon deshalb für sinnvoll, AWB auf Sichter zu beschränken, weil die Nachsichtung von Massenkorrekturen ein großer Aufwand ist. Außerdem gehen wir bei Sichtern davon aus, dass diese mit den Grundzügen des Regelwerks vertraut sind, was für AWB in jedem Fall nötig ist.--Cirdan ± 14:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Mindestens "Passiver Sichter" sollte es schon aufgrund der sonst entstehenden Massen an ungesichteten Versionen sein (unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme), eine Einschränkung auf "Sichter" wäre aber mit hoher Wahrscheinlichkeit besser, da man dann von der Grundkenntnis der Abläufe in der WP ausgehen kann. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag, Zitat aus Wikipedia:AutoWikiBrowser#Anwendungshinweise: Änderungen, die eine größere Anzahl an Artikeln betreffen, sollten zudem nur von Benutzern mit Sichterrecht durchgeführt werden. Für Einzel-Edits brauchts den AWB doch gar nicht.... --Anton Sevarius (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Zur Nutzungseinschränkung auf enwiki: Dort muss sich jeder Nichtadmin vor der Nutzung des Tools unter en:Wikipedia:Requests for permissions/AutoWikiBrowser dafür bewerben. Wenn der Antrag durchgeht ("Users with under 250 non-automated mainspace edits or 500 total mainspace edits are rarely approved"), wird der Benutzer auf der vollgesperrten Seite en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage eingetragen. Soweit ich das verstehe, reicht die Existenz einer solchen Seite aus, damit AWB dort nicht genannten Nichtadmins das Editieren untersagt. Unter en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage format gibt es Informationen, was diese Seite noch alles steuern kann. Eine Einschränkung bzw. Freischaltung für bestimmte Gruppen (z.B. Sichter) scheint dort nicht zur Konfiguration vorgesehen zu sein. Wenn es diesen Freischein für Admins allerdings bereits gibt, sollte es (für die AWB-Entwickler) nicht all zu aufwändig umzusetzen zu sein. Andererseits ist wohl die Anzahl derjenigen, die AWB überhaupt benutzen wollen, gering genug, dass auch so ein manuelles Rechtegebungsverfahren kein unmachbarer Aufwand wäre. --YMS (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das denke ich auch und wir wären unabhängig von den Entwicklern. NNW 17:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ein erneuter Missbrauch des AWB mit hunderten umstrittenen Änderungen innerhalb weniger Minuten sollte m.E. auf jeden Fall unterbunden werden. Bevor man eine manuelle Rechtevergabe installiert, sollte vielleicht jemand den Datenbestand dursehen, wieviele Benutzer auf de: den AWB überhaupt so benutzen. Mir ist er jedenfalls nützlich. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:14, 3. Apr. 2016 (CEST)

Statt diese entsprechende Seite voll zu schützen, könnte man sie doch auch auf Sichterebene schützen. Damit kann sich ein Sichter selbst eintragen (und wenn er andere einträgt, sollte das entsprechend Ärger geben; kann man ja auf der Seite so formulieren). Damit hätten wir den AWB-Schutz auf Sichterebene. Nur so als Idee, nicht 100% durchgedacht. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Scheint mir plausibel, würde ich befürworten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:53, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für eine einfache Lösung.--Cirdan ± 09:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe noch auf WD:AWB auf diese Diskussion hingewiesen. Wenn jetzt zeitnah keine gegenteiligen Kommentare kommen sollten, sollten wir das umsetzen. Mein Vorschlag: dann einen Hinweis im Kurier auf die Änderung. Vielleicht sollte ein Bot regelmäßig schauen, ob die auf der Liste eingetragenen Benutzer auch tatsächlich noch aktiv sind und Inaktive nach einem Jahr ohne Bearbeitungen aus der Liste herausnehmen, damit wir keine Karteileichen mitschleppen. NNW 10:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

+1 zur Umsetzung. Karteileichen fände ich nicht schlimm. Wer das Tool einmal sinnvoll eingesetzt hat, dem ist das auch nach 1 Jahr Pause wieder zuzutrauen. Das hauptsächliche Problem sind m.E. Neulinge, die mit so einem mächtigen Tool nicht verantwortungsvoll umgehen können, und Sockenpuppen, die das ganz bewusst nicht wollen. --Magiers (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das Vertrauen zum sinnvollen Einsatz hätte ich auch, ich könnte mir allerdings vorstellen, dass es sinnvoll sein könnte, dass die Liste aktuell ist. Bspw. finde ich Wikipedia:Huggle/Users nur mässig informativ, wenn ich wissen will, wer damit umgeht, weil die Liste nicht gewartet wird. NNW 13:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, einen Bot mit der "Aktivitätsprüfung" zu beauftragen, der z.B. quartalsweise mal aufräumt, das dürfte hinterher (glaube ich) das geringere Problem sein. Je (eingetragenem) Benutzer (also je einmaligem Link in den Namensraum Benutzer:) eine kurze API-Abfrage... das ist trivial. Schlimmer sind da die "individuellen Signaturen", wenn der Bot da Benutzer entfernen müsste. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich fand es schon immer bemerkenswert, dass hier der Zugang im Gegensatz zu enwiki so ganz unkontrolliert erfolgt.

• Die Liste war ja ursprünglich (gestern) gedacht, um nur Sichtern, den Zugang zu ermöglichen. Dafür wäre eine Aktualität nicht nötig. Soll sie jetzt der gezielten Beobachtung aller AWB-Bearbeitungen dienen? Ich frage nur, weil man vor der Anlage der Liste wissen sollte, was man damit machen möchte.
• Sind AWB-Bearbeitungen übrigens als solche markiert, oder bleibt es die Entscheidung des Benutzers, dies im Kommentar kundzutun? Sind sie immer erkennbar, könnte man zur Beobachtung oder Statistik sicher bessere Möglichkeiten finden als diese Liste.
• Welche Art von Aktivität meint ihr übrigens, irgendwelche Bearbeitungen, irgendwelche Artikelbearbeitungen oder AWB-Bearbeitungen? Gibt es dafür nicht eigentlich auch Socken mit Bot-Flag? Da kann schon mal eine längere inaktive Zeit vorkommen. Zumutbar wäre es wohl, nach langer Zeit vor einer erneuten AWB-Benutzung seinen mittlerweile entfernten Eintrag zu erneuern. Allerdings ist dann nicht mehr ohne Weiteres erkennbar, wann sich ein Benutzer ursprünglich eingetragen hatte, was auch interessant sein könnte, wenn man denn schon Informationen aus der Liste beziehe möchte. Grüße --Diwas (Diskussion) 16:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zum mittleren Punkt: Markiert im Sinne von Spezial:Markierungen sind sie nicht (warum eigentlich nicht?), aber der Bearbeitungskommentar endet zwangsläufig immer mit "mit AWB". --YMS (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man über die Liste großartig irgendetwas beobachten möchte, sie bringt aber den Vorteil, überhaupt einmal zu sehen, wieviele mit dem Tool arbeiten. Das wäre für eine Bewertung des Tools durchaus relevant. Ich sehe das als durchaus interessanten Nebeneffekt, mehr aber auch nicht. Ich meinte übrigens ganz allgemeine Aktivität, unabhängig vom Namensraum und verwendeter Tools. Wenn das sonst keiner findet, kann das meinetwegen auch alles ignoriert werden, ist nicht wichtig. NNW 16:44, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bei Commons ist die Nutzung auch beschränkt, und das wird, wie ich gerade sah, anscheinend genau wie in der enWP gelöst: c:Commons:AutoWikiBrowser. — Speravir (Disk.) – 23:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bitte die Nutzung dieses Tools noch stärker einschränken als für Sichter+. Vor einem Monat hat der als Fernrohr gesperrte Sichter User:Banküberfall (man achte auf die rekordverdächtige Beitragsfrequenz mit AWB in seiner Liste von Beiträgen) mit AWB seinen Unfug getrieben. Mit zum Beispiel 36 edits/minute (!!) am 1.3. 13:06 hat er schneller Artikel bearbeitet, als es jemals einem Botbetreiber laut Regeln erlaubt ist und als es (meines Wissens) mit out-of-the-box bots & API überhaupt technisch möglich ist. Persönliche Rechtevergabe wäre daher eine gute Lösung; zusätzlich (und insbesondere bei automatischer Rechtevergabe an aktive Sichter) wäre eine Beschränkung der Editfrequenz auf Werte unter derjenigen von qualifizierten Botbetreibern angebracht. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 00:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

(quetsch) @Wolfgang Liebig: Also mit der APi schaffe, wenn ich ein Skript laufen habe zwischen 2 und 5 Edits pro Sekunde, das habe ich mal auf einem Testwiki probiert, es geht also, auch wenn ich es nicht machen werde. Einzig schneller ist noch der Bot, der die Massennachrichten verteilt, das ist aber ein Systembot. Viele Grüße, Luke081515 18:27, 10. Apr. 2016 (CEST)

(quietsch) Auf commons hat grade wer ca. 100,000 Bilder aus Kategorie X entfernt und mit Vorlage "please check categories" verschönert, etwa 6 Bearbeitungen pro Sekunde, allerlei verbrannte Socken wegen zwischenzeitlicher Sperren. Rekordverdächtig. –Be..anyone 💩 22:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

Da bislang keine Beschwerden über eine Einschränkung des Tools gekommen sind, kann man wohl zum Wochenende hin mit der Umsetzung beginnen. Ich habe mich noch nicht mit den dazu nötigen Schritten beschäftigt. Ist jemand weiter? NNW 10:27, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich es richtig gelesen habe, müsste folgendes reichen:

Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage anlegen

Grundgerüst:

<!--Message:Achtung! Der AWB darf ab sofort nur noch von Benutzern mit Sichterrecht benutzt werden. Wenn du Sichter bist, kannst du dich auf Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage für die Benutzung des Tools registrieren.-->
<!--enabledusersbegins-->
<!--enabledbots-->
Hier Benutzer eintragen, die den automatischen Modus verwenden dürfen
* XYZBot
<!--enabledbotsends-->
Hier Benutzer eintragen, die AWB benutzen dürfen
* XYZUser
<!--enabledusersends-->

-- hgzh 11:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Seite ist jetzt angelegt. Könnte bitte jemand prüfen, ob es funktioniert? Ich habe kein Betriebssystem, auf dem der AWB läuft, und kann es daher nicht selber machen. NNW 17:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Seite ist übrigens tatsächlich erstmal nur dreiviertelgesperrt und damit für jeden aktiven Sichter offen. Sollte sich dieses System nicht bewähren, kann der Schutz später immer noch auf Admin-only geändert werden. Das wollte ich jetzt aber nicht von Anfang so machen, da sich die Diskussion nicht in diese Richtung entwickelt hat. Wenn der Abschnitt hier archiviert wird, werde ich ihn noch nach WD:AWB kopieren. NNW 17:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nicht, dass ich mit dem Tool so richtig was anfangen könnte, ohne es bislang auf dem Sc hirm gehabt zu haben, aber...

Ich habe mich eingetragen auf der Seite und bekomme bei dem Versuch mich vom Tool aus einzuloggen die Meldung Sänger is not enabled to use this

Was muss noch passieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gute Frage. Ich hoffe, Benutzer:Drahreg01, der sich auch gerade eingetragen hat, kann etwas dazu sagen. Wie gesagt, ich selbst kann es leider nicht prüfen. NNW 18:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Kommentare rausgeschmissen, obwohl ich nicht glaube, dass es daran liegt. Könntest du es nochmal versuchen? NNW 18:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mich momentan ebenfalls nicht mit dem AWB auf de wiki einloggen. --Paramecium (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mich als Drahreg01 einloggen, nicht aber als Drahreg02. Ersterer ist allerdings Admin. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:43, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich versuche schon den Fehler zu finden und was hier anders ist als bei den Kollegen. Falls niemand den Fehler findet, müsste die Seite erstmal wieder gelöscht werden. NNW 18:43, 10. Apr. 2016 (CEST)

Drahreg02 kann sich nicht in AWB einloggen, obwohl er sich (inzwischen) eingetragen hat. --Drahreg02 (Diskussion) 18:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Admins scheinen sich auf der Seite gar nicht eintragen zu müssen, die können AWB, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, immer benutzen. Der Quelltext der Seite scheint auch keinen Fehler zu haben. Ich weiß also nicht, woran es liegt, und werde die Seite jetzt erstmal wieder löschen, damit das Tool verwendet werden kann. Das muss jemand mit mehr Technikverstand lösen. NNW 19:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

MOMENT, BITTE! Ihr könnt doch nicht einfach über eine Diskussion mit wenigen Beteiligten eine Restriktion einfügen. En-WP ist auch in vielen anderen Fällen kein leuchtendes Beispiel. Für solche Änderungen bitte ich, über ein Meinungsbild zu erforschen, ob dieses Vorgehen konsensfähig ist. --Tommes ^✉ 03:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Öffentlicher als hier (mit Hinweisen auf WD:AWB und den Admin-Notizen) geht’s nun wirklich nicht. Wenn sich nur wenige beteiligen, scheint es nur wenige zu interessieren, was bei dem Thema auch nicht sonderlich verwundert. Außerdem geht es hier nicht nur um den Vergleich mit en:WP. NNW 09:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem ist doch, dass hier zwar benannt wird, dass es problematische AWB-Nutzungen gibt und wie die Abhilfe erfolgen kann. Was jedoch gar nicht geht ist und auch nicht auf Zuruf in dieser Diskussion (wo die Kriterien irgendwo versteckt sind), ist die Festlegung der Kriterien, wer Zugriff auf den AWB erhält. Darf sich da jeder nach Lust und Laune eintragen? Wer entscheidet darüber die Admins? Wer hat sie dazu ermächtigt? Liesel 10:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wieso versteckt? Die Seite soll einen Dreiviertelschutz bekommen, damit ist klar, wer sich eintragen kann. NNW 10:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nicht jeder hat hier Zeit, Diskussionen von mehreren Tage nachzulesen um auch jedes Fitzelchen mitzubekommen. Liesel 10:55, 12. Apr. 2016 (CEST)

Solange noch die Zeit ist, eine Frage wie Wer hat sie dazu ermächtigt? im Indikativ zu stellen, als wäre es eine Tatsache, ist alles gut. NNW 11:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

q.e.d. Liesel 11:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gähn … NNW 11:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sehr unsouverän, Herr Admin. Macht korrumpiert eben. Liesel 12:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die Nutzung von AWB ist nun nicht gerade ein "Grundrecht" des Projektes und sie wurde auch niemals durch ein Meinungsbild abgesegnet. Natürlich muss man, wenn es Probleme mit solchen mächtigen Tools gibt, Einschränkungen vornehmen. Hier geht es ausschließlich darum, dass Nicht-Sichter (also absolute Neulinge und nicht offen gelegte Sockenpuppen - mit einer offenen Sockenpuppe à la Drahreg02 würde man die Sichterrechte ja sofort erhalten) mit diesem Tool nichts anfangen können/sollen. Für alle Sichter ändert sich nichts, außer dass sie sich einmalig auf der Benutzerliste eintragen müssen. Gibt es dagegen irgendeinen praxisrelevanten Einwand oder geht es beim Widerstand nur "ums Prinzip"? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke es geht nicht so sehr um irgendein "Grundrecht" sondern eher um Transparenz. Da wird auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" gleich mal eine neue Nutzungsregelung aufgestellt und nach fünf Tagen Diskussion umgesetzt. Glücklicherweise fehlerhaft. Ich möchte das Echo nicht sehen, wenn demnächst wieder mal jemand den AWB anwirft und auf einmal mitbekommt, dass das nicht mehr geht: Dann muss der Benutzer erstmal rumforschen, wer da wieder irgendwo gedreht hat. Die Initatoren werden dann inzwischen abgetaucht sein, oder den Fragenden dann auch noch Vorwürfe machen, dass er sich ja zu informieren hat und er ja gefälligst die einschlägigen Diskussionen lesen soll. Schließlich haben die Admins ja keine Zeit hier jeden dahergelaufenen Autoren die Änderungen im Projekt zu erklären. So läuft es nicht. Wer die Absicht hat, hier eine jahrelang geübte Praxis zu ändern, muss das so gut es geht publik machen mit Mitteilungen im Kurier, in der Seitennotiz und auf anderen Wegen.

Die Admins wundern sich, dass sie kein Vertrauen mehr genießen. Ich wundere mich nicht mehr. Liesel 12:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, so läuft es nicht, nur in deiner Phantasie. ABF vom Feinsten. Da wundert sich allerdings auch keiner mehr. NNW 12:19, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Admin, der Admin der hat immer recht.......... Liesel 13:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Auch das nur in deiner Phantasie. Nochmal: Jeder AWB-Benutzer hätte automatisch eine Nachricht bekommen. Die Änderung wäre im Kurier gemeldet worden, das steht oben schon seit dem 4. April. Von daher ist die Behauptung, die Diskussion hätte nur 5 Tage gedauert, auch widerlegt. Das Schreiben deiner ganzen Beiträge hat jetzt schon länger gedauert, als wenn du den Thread einfach mal vorher gelesen hättest, denn so lang ist er nicht. Die Zeitfrage war damit wohl offensichtlich auch keine. Was bleibt: viel heiße Luft. Magiers’ Frage dürfte damit beantwortet sein. NNW 13:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ja genau man hätte erst umgesetzt und dann eine kleine Notiz im Kurier geschrieben um die Autorengemeinschaft vor vollendete Tatsachen zu stellen. Und dein Hinweis auf die automatische Nachricht, zeigt eigentlich nur den Empathiemangel im Umgang mit den Wikipedia-Autoren. Liesel 13:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, WP:AWB für all diejenige, die damit arbeiten, WP:FZW und WP:AN waren für die Einladung zur Diskussion schon alle sehr geheim. Wieso eine automatische Nachricht von Empathiemangel zeugt, dein Vorschlag einer Sitenotice hingegen nicht, wird wohl ein ewiges Rätsel bleiben. Du musst nicht antworten, ich bin an dieser Stelle raus. NNW 13:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

Zur Aufklärung: AWB zeigt den nicht zu seiner Benutzung Berechtigten eine Meldung an (sollte anzeigen), in der natürlich steht (stehen sollte, aber beispielsweise in der oben von hgzh geposteten Vorlage ist das der Fall), warum es nicht geht und auf welcher Seite er sich eintragen muss, damit sich das ändert. Wer die Meldung dann nicht versteht, sollte AWB vermutlich ohnehin nicht einsetzen. --YMS (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2016 (CEST)

"Sollte, sollte, sollte." Die Admins bekommen es ja nicht mal auf die Reihe, dass es für Autoren mit Sichterrechten funktioniert, sondern nur noch Admins den AWB nutzen können. Liesel 13:00, 12. Apr. 2016 (CEST)

Deswegen ist die Beschränkung ja derzeit abgeschaltet. Wenn Du es besser kannst, darfst Du gerne mithelfen. Ich gebe offen zu, dass ich von der technischen Seite wenig bis überhaupt keine Ahnung habe und deswegen zur derzeitigen Fehlersuche nichts beitragen kann. Allgemein sollte zu Änderungen an einem Tool mit recht begrenztem Benutzerkreis normalerweise die Diskussion auf Wikipedia:AutoWikiBrowser völlig ausreichen, und die Diskussion hier ist schon der Versuch, mehr Leute zum Mitdiskutieren zu erreichen, was ja anscheinend auch geklappt hat. --Magiers (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

@Liesel: Was genau ist Dein Anliegen außer generellem Adminbashing? Dass dieses Tool von einem Troll missbraucht wurde, ist erwiesen. Dass Trollen keine derart mächtigen Tools zur Verfügung gestellt werden sollten, bedarf imho keiner Diskussion. Wie der Trollschutz genau umgesetzt werden soll, wird hier gerade diskutiert. Wie wäre Dein Vorschlag dazu? Ganz abstellen das Tool, weil es zum schwer zu revertierenden Missbrauch einlädt? Nur für eine neue, gewählte, Nutzergruppe freigeben, wie auch immer die heißen mag? Oder doch einfach darauf zu vertrauen, dass Sichterstatus genügend Reputation zur Nutzung dieses mächtigen Tools liefert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

Transparenz. Liesel 14:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

Und wie konkret transparenter als auf öffentlichen Seiten der deWP mit expliziter Ankündigung auf der zugehörigen Diskussionsseite? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Indem nachdem eine funktionsfähige Lösung gefunden wurde, diese nicht sofort umgesetzt wird, sondern erst einmal darüber informiert wird (Kurier, Sitenotice etc.). Wenn dann kein Widerspruch gegen diese Lösung kommt bzw. eine anderweitige Legitimierung (Meinunsbild etc.) gefordert wird, kann eine Umsetzung stattfinden. Wenn der AWB nur von wenigen Autoren genutzt wird und auch die Edits entsprechend überwacht werden können, ist so eine ad-hoc-Aktion doch gar nicht notwendig. Oder wird der AWB derzeit akut von Trollen missbraucht? Liesel 15:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich könnte man das erstmal auf einem Testwiki testen bevor man es hier scharfschaltet. Aber man kann auch einfach die Seite anlegen, schnell testen, und wenn's nicht klappt, die Seite wieder löschen (oder verschieben). Es ist ja eben auch nicht so, dass in jeder Minute in der die Restriktion zu strikt ist, hunderte von Benutzern am arbeiten gehindert werden. In den anderthalb Stunden vom letzten Mal hat sich hier zumindest kein einziger AWB-Benutzer beschwert.

Ich kann im Moment leider auch nicht praktisch testen, habe mich aber im AWB-Code mal ein wenig umgeschaut. Das oben zitierte Format sieht komplett korrekt aus, die Kommentare müssen dabei natürlich drinbleiben. Waren auch die eingetragenen Benutzer im richtigen Format? Es muss ein Benutzer pro Zeile sein, die muss mit einem Sternchen beginnen, es darf kein Präfix a la "Benutzer:" davorstehen, und das ganze muss zwischen "enabledusersbegins" und "enabledusersends" geschehen. --YMS (Diskussion) 15:47, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ja nicht das Problem, wenn mal kurzzeitig getestet wird. Es wäre ja nicht beim Test geblieben. Die Einschränkung wäre sofort scharf geschaltet worden, wenn sie funktioniert hätte. Liesel 15:57, 12. Apr. 2016 (CEST)

Möglicherweise dumme Frage eines Laien: Macht es einen Unterschied, ob es <!--enabledusersbegins--> oder <!-- enabledusersbegins --> heißt? --Magiers (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2016 (CEST)

Macht es in diesem speziellen Fall tatsächlich. Der Code verlangt es ohne Leerzeichen. --YMS (Diskussion) 19:34, 12. Apr. 2016 (CEST)

@NordNordWest: Dann wird das der Grund sein, warum es nicht funktioniert hat: In der gelöschten Seite haben alle Kommentare Leerzeichen, bei der Vorlage von Hgzh und auf der englischen Seite fehlen diese Leerzeichen. --Magiers (Diskussion) 20:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ja, wenn da Leerzeichen waren, dann hat es deswegen nicht funktioniert. --YMS (Diskussion) 08:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Darauf wäre ich nie gekommen, zumal im Quelltext auf en:WP beide Schreibweisen vorkommen, mit Leerschritt allerdings nur bei zusätzlichen Kommentaren. Da hätte ich noch lange im Archiv zu dem Tool suchen können. Wenn jemand online ist, der wieder testen kann (kein Admin), kann ich die Seite neu einstellen. Der Tester sollte mich anpingen. NNW 10:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ja, er wurde akut von Fernrohr missbraucht. Und eine Überwachung ist nicht möglich, solange keinerlei Registrierung erforderlich ist. Das ginge dann nur ex post, und, so wie ich das in dem Fall verstanden habe, nicht per Bot. Tendenziell hat dieses Tool einen immensen Missbrauchsmöglichkeitsfaktor, der auch schon ausgenutzt wurde, und der nur schwer und sehr aufwändig revertierbar ist. Das ist also eine offene Sicherheitslücke, und das hier soll der Patch werden, der sich in anderen WPs bewährt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 12. Apr. 2016 (CEST)

Fernrohr ist seit 2010 gesperrt, seine Inkarnationen vielleicht noch nicht solange z. B. Banküberfall im März. Aber wo ist der Fall der jetzt oder in der letzten Woche auf der VM diskutiert und wo die AWB-Nutzung thematisiert wurde? Wie auch die Benutzerbeiträge von Banküberfall zeigen, wird die Bemerkung: "mit AWB" stets angegeben. Es ist also nicht der Fall, dass keine Überwachung möglich ist. Man sieht dies wunderbar auf den letzten Änderungen. Selbst eine Revertierung ist nicht aufwändig, dafür haben Admins bzw. Stewards entsprechende Möglichkeiten zur massenhaften Rücksetzung von Edits.

Wenn es wirklich so eine gravierende Sicherheitslücke wäre, wurde die entweder nicht in diesem Umfang ausgenutzt oder die Autorengemeinschaft hat bisher geschlafen. Aber das von dir postulierte akute (somit auch jetzt anhaltende) Missbrauchsverhalten ist nicht erkennbar. Liesel 15:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der aktuelle Fall und Auslöser der Diskussion ist Benutzer:Ökonomiker, und der Einsatz von AWB-Massenänderungen zur Durchsetzung einer Lemmaverschiebung ist ein so typisches und bereits mit zahllosen Socken praktiziertes Verfahren, dass es bereits seit längerem unter Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Fernrohr beschrieben ist. Ich kenne übrigens keine Möglichkeit, als Admin sämtliche Edits eines Benutzer auf einen Schlag zurückzusetzen (außer möglicherweise mit einem mit unbekannten Tool oder einem Bot). Und es geht ja auch nicht um klassischen Vandalismus, sondern um umstrittene Verschiebungen, bei denen man Sockenaccounts keinen Vorteil einräumen muss, ihren Willen gegenüber der Autorengemeinschaft durchzustzen (das schlimmste, was passieren kann, ist dass der Account gesperrt wird, und dann geht es einfach mit dem nächsten Account weiter, siehe Benutzer:Musizistisch). --Magiers (Diskussion) 18:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hilfe:Benutzer#Globaler Zurücksetzer. Lt. unserer Rechteliste haben unsere Admins dieses Rechts. Bedenklich, bedenklich.... Liesel 07:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Admins haben, wie Sichter auch, das lokale Rollback-Recht, nicht das globale. Aber weder das eine noch das andere erlaubt es, eine z.B. über AWB durchgeführte Massenaktion in hunderten Artikeln ohne hunderte Klicks (oder zusätzliche Skripte) rückgängig zu machen. Was Admins mit einem Klick können, ist die angelegten Artikel eines Benutzers zu löschen (Spezial:Nuke), aber das nützt ihnen hier nichts. --YMS (Diskussion) 08:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich mag mit Sicherheit nicht, wenn Autoren unter Generalverdacht gestellt werden, und sich hinten anstellen sollen, um Rechte, die ihnen pauschal entzogen werden, zurückzubekommen. Soll die Adminschaft ander Mittel, die es mit Sicherheit gibt, verwenden, um Massenedits bekannter Störer zurückzusetzen! Wer diese Sicht nicht versteht, hat im Pool des Servicepersonals nichts verloren. --Tommes ^✉ 03:02, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich mag nicht, wenn die üblichen Verdächtigen mal wieder anfangen generell gegen die Admins so polemisieren. Es geht um ein externes Tool, nicht die WP, mit dem Massenänderungen möglich sind, und inwieweit dieses Tool benutzt werden kann. Wie soll solcher Missbrauch denn Deiner Meinung nach verhindert werden? Gar keine externen Tools mehr zulassen, und nur noch normale Autorenarbeit innerhalb der WPs machen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man schon die große Bevormundungskeule hervorholen muss, dann liegt die Bevormundung ja wohl eher auf Seiten der AWB-Nutzer, die sich ohne Zustimmung der Community das Recht zu Massenänderungen herausholen. Insofern ist die Diskussion mal wieder bizarr, was mich angesichts gewisser Diskussionsteilnehmer aber auch nicht wundert. Im übrigen kann jeder die Seite Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage anlegen (und so bearbeiten, dass sie funktionslos ist), hier eine Admin-Aktion zu sehen, ist ebenfalls bizarr. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2016 (CEST)

Aha, die AWB-Nutzer sind die bösen Autoren, die in der Wikipedia bekämpft werden müssen. Wo ist den der Admin Kraasch als Helfer der Autoren, wenn es gilt Artikel umzukategorisieren oder Weblinks zu ändern, weil sich wieder mal eine Website eine neue Struktur gegeben hat oder eine WP-Regelseite neue Vorschriften macht?

Aber schön mit welchem gehässigem verachtendem Blick hier die Admins auf die Autoren schauen. Wenn es die Autoren nicht gäbe, dann wäre die ganze Adminclique nutzlos. Liesel 11:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

< quetsch>Gehässige Verachtung trieft aus jedem einzelnen Deiner Beiträge hier primär raus, sachlich gab es keinerlei Gehalt. Gehässige Verachtung ist das, was hier mal wieder eher anlassfrei von einigen über die von ihnen so verachtete imaginäre Adminkaste ausgegossen wird. Wer von vorne herein mit Verachtung an Admins herangeht, und deren Aktionen mit maximalem ABF beurteilt, der kann natürlich nichts anderes schreiben, aber zur Problemlösung kann er auch nicht beitragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Und du hast deshalb das Recht persönlich zu werden? Wahrscheinlich hast du es nötig, dich bei den Admins anzubiedern, damit sich dich bei deinem nächsten PA folgenlos raushauen. Liesel 11:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt doch keinen Grund, hier irgendwelche Fronten aufbauen zu wollen. Wenn ein Tool wie AWB missbräuchlich eingesetzt wird, schadet das der Wikipedia, und nicht speziell den Admins oder speziell den Autoren, sofern das überhaupt unterschiedliche Gruppen sind. Wenn ein nützliches Tool wie AWB zu sehr eingeschränkt wird, schadet das ebenso der Wikipedia und nicht speziell den Admins oder speziell den Autoren. Hier versuchen alle Interessierten, eine gangbare Lösung zu finden, und es sieht ja so aus, als gäbe es eine technisch einfache Lösung, die sinnvolle Restriktionen setzt. Sachliche Einwände dagegen sind natürlich gut und wichtig, aber nur "Ihr gegen uns" bringt doch nichts. --YMS (Diskussion) 11:15, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wie schon gesagt, von mir aus spricht nichts gegen die Einschränkung. Es gibt auch eine gut händelbare Lösung. Es mangelt einzig und allein an der Transparenz der Umsetzung. Woher soll der Autor wissen, dass unter der Überschrift "AWB" gerade darüber diskutiert wird. Mancher sagt sich, bei mir läuft der AWB problemlos, also uninteressant für mich. Und es geht eben auch nicht, dass da keine Gefahr im Verzug ist, erst umgesetzt wird und dann nachträglich informiert wird. Was spricht den dagegen, wenn sich der o.g. Vorschlag als technisch korrekt erweist, dass zuerst anzukündigen und dann umzusetzen. Hier wird auf einmal so getan, als wären alle AWB-Nutzer potentielle Vandalen. Liesel 11:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube viel mehr Transparenz als FZW bekommt man kaum. Evtl. könnte man noch einen Artikel im Kurier verfassen. Und wenn man sie heraus bekommt, dann könnte man alle bisherigen User einmal anpingen. Was passiert denn eigentlich nach der Umstellung, wenn jemand den AWB ohne Berechtigung benutzen will? Bekommt er dann eine Fehlermeldung „Du musst dich hier eintragen“? Wenn ja, dann reden wir imho über ein Problem dass es nicht gibt. Aber auch ohne eine solche Meldung sollten wir doch ohne die ganz große Keule (MB) auskommen. --Carlos-X 12:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

Genau so eine Meldung bekommt man bei Starten präsentiert. Und der Kurierhinweis wurde schon am 4. April angekündigt, wenn es denn soweit ist. NNW 12:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Mir geht es nicht darum, Mißbrauch Vorschub zu leisten. Es mißfällt mir aber extrem, wie Leute, die Sonderrechte haben und die die Einschränkungen nicht berühren, anderen eine Schranke oder Hürde aufzubauen oder sonst ein Stöckchen hinzuhalten, um sie springen zu lassen. Es kotzt mich geradezu an, wie solche Kinkerlitzchen gelöst werden, indem "die Adminschaft" (und das sind hier die Befürworter) anderen das Leben schwer macht. Wenn ich AWB benutzen will, sollte mir das niemand erschweren dürfen. Um Vandalismus zu bekämpfen, ist den Vandalen in den Arm zu fallen, nicht anders. Das ist ein bißchen wie bei Geschwindigkeitsbeschränkungen aufgrund der Unfallzahlen. Passiert bei 100 etwas, machen wir max. 80 draus usw... bis wir merken, daß auch Schrittgeschwindigkeit manche überfordert. --Tommes ^✉ 16:49, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich hingegen wundere mich über Benutzer (zum "Ankotzen" reicht es nun auch wieder nicht), die aus jedem Kinkerlitzchen ein Adminproblem machen müssen und bei jeder Belanglosigkeit "Sonderrechte, Sonderrechte..." schreien. Meine Güte, es geht um die Selbsteintragung in eine Opt-In-Liste! Und wenn wir schon beim Beispiel "Geschwindigkeitsbeschränkung" sind, du forderst "überall freie Fahrt für freie Bürger" - nur die Leute vom Ordnungsamt, die sollen Schrittgeschwindigkeit fahren, damit sie dir nicht so schnell Parkknöllchen verpassen können. Ja, so müssen Bürgerrechte ausgestaltet werden, dann haben alle etwas davon ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:14, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Drahreg01, Paramecium, Sänger: Hat einer von euch nochmal Lust, den AWB mit CheckPage zu testen (Drahreg01 als Drahreg02)? Ich würde dann die Seite, diesmal hoffentlich korrekt, wieder einstellen. NNW 10:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gerne, aber erst heute abend, aktuell habe ich keinen Zugriff auf den AWB. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Heute abend bin ich allerdings unterwegs. :o) Natürlich kann es auch jemand anderes einstellen: Mein Text ist im Moment

== Anwender des [[WP:AutoWikiBrowser|AWB]] ==
<!--Message:Achtung! Um den AWB benutzen zu können, musst du ab sofort auf der Seite Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage eingetragen sein. Auf dieser Seite können nur Sichter editieren.-->

<!--enabledusersbegins-->
=== Bots ===
<!--Bitte ALPHABETISCH ordnen.-->
<!--enabledbots-->
* XYZBot
<!--enabledbotsends-->

=== Benutzer ===
<!--Bitte ALPHABETISCH ordnen.-->
* Drahreg02
* Paramecium
* Sänger
<!--enabledusersends-->

Falls sich jemand fragt, warum ich einen anderen Message-Text als hgzh genommen habe: So werden Nicht-Sichter nicht generell ausgeschlossen. Nicht-Sichter können also durchaus eingetragen werden, die Verantwortung trägt damit derjenige, der ihn eingetragen hat. NNW 10:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

@NordNordWest: Ich hab das mal so umgesetzt, getestet und die Seite Wikipedia:AutoWikiBrowser angepasst. Wenn es Probleme geben sollte, bitte melden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:30, 16. Apr. 2016 (CEST)

Anmelden hat schon mal geklappt, was ich mit dem Ding machen sollte, weiß ich (noch) nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich nutze es auch eher selten, weil ich meist mit eigenen Scripts arbeite - aber z.B. für Aktionen wie Links umbiegen oder Kategorien verschieben ist es schon hilfreich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank fürs Testen! Ich denke, damit kann das hier erledigt werden. Alles weitere dann auf WD:AWB, wohin ich diesen Abschnitt auch kopieren werde. NNW 23:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Kopie Ende

Request for permission to use AWB

Verzeihung, first I apologise for not writing in your language. I want to ask permission to use AutoWikiBrowser (AWB) on this wiki. I would use it for this mediawiki cleanup edits. My home wiki is enwiki (en:talk), where I have become very familiar with AWB. Of course I understand the rules. -DePiep (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2017 (CEST)

On German WP, you don't need a special permission for using AWB. You just have to put your username on Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage. BUT: using AWB without "review pending changes" right is not a good idea (as someone else has to review your changes all the time). AFAIK the rules for this right somewhat differ from those on en:... you get "active reviewer right" (= user group "editor". "autoreview" is not enough) automatically after 300 edits in the article namespace (you have 164 or so ;-) or you have to ask an administrator to give you this right manually (here: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe), usual precondition is 200 edits, though... --AMGA (d) 09:02, 11. Mai 2017 (CEST)

@All: oder reicht "passiver Sichter"? --AMGA (d) 09:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Nein, ein Sichter ist ein aktiver Sichter und ein passiver Sichter ist genau das. MfG -- User: Perhelion 13:32, 11. Mai 2017 (CEST)

MacOS

Gibt es irgendeine Möglichkeit, AWB auf MacOS einzusetzen? --Tommes ^✉ 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Würde mich ehrlich gesagt auch interessieren.--Punkt64 ✉ 14:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Wozu dient der AutoWikiBrowser?

Weder hier noch im Archiv noch im Handbuch finde ich auch nur den kleinsten Hinweis, wozu der AWB dienen kann. Ich bin auf das Thema gestoßen weil ich im Rahmen einer geplanten Übersetzung in der Versionsgeschichte eines Artikels in der englischsprachigen WP den Hinweis gelesen habe, der Artikel sei mit Hilfe des AWB erstellt worden. Da wüsste ich mal gern, wie ein solches Tool beim Erstellen eines Artikels helfen kann. Ein kurzer Hinweis oder Link auf die betreffende Seite würde mir reichen. --Kerchemer (Diskussion) 11:47, 18. Mai 2020 (CEST)

Der große Vorteil des AutoWikiBrowser: er kann Serienbearbeitungen durchführen, dafür kann man Listen, Kategorien, Exceltabellen nutzen und das für automatische wie manuelle Bearbeitungen verwenden und anderes mehr. Einen kleinen Einblick gibt die auch die Präsentation. Es ist damit quasi ein erweiterter Editor für den Desktop. Um einen bestimmten Artikel zu erstellen ist es eher nicht das Tool der Wahl. -- Gunnar ^💬 07:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerhandbuch

Das Benutzerhandbuch ist bis auf den heutigen Tag nicht vollständig übersetzt. Man sollte zwar Englisch können, um den AWB mit seiner engl. Oberfläche zu nutzen, aber es kann immer mal zu Irrtümern kommen. Wäre echt gut, wenn das mal übersetzt würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:28, 26. Jun. 2021 (CEST)

+1 --LG Dwain 15:51, 26. Feb. 2023 (CET)