Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte

Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung.

Hintergrund und Bitte

Du bist ist in der Zeit vom 16. bis zum 29. April 2012 als Vertreter der Community in den Community-Projektbudget-Ausschuss gewählt worden. Zu diesem Zeitpunkt hat die übergroße Mehrheit deiner Wähler nicht gewusst, dass du Autor dieser von antisemitischen Wendungen gekennzeichneten Sätze gewesen bist:

„Alle, die hier die Antisemitismuskarte ziehen, sind anderen Wikipedianern völlig fremd. Das sind Adornix, Freud, Elektrofisch, Bennsenson, Fluss et al., aber immer dieselben. Es ist superleicht, hier im anonymen Getümmel wichtig zu machen, aber sich der direkten Auseinandersetzung zu stellen - und einmal bei einem Stammtisch vorbeizukommen - dann müsste man seine kruden Ideen ja vielleicht en face begründen. Ich stell mir das wirklich unterhaltsam vor, ob einer der Bürschchen hier auch im direkten Gespräch mit mir noch so wichtig tun könnte, wie sie es hier tun. Es wären nicht die ersten, die ganz, ganz klein werden. Hier ist es einfach. Man erklärt Anderdenkende zu Antisemiten, der Stachel sitzt, die deutschen Schuldgefühle wirken, Selbsthass findet bei einigen statt, und schon scheinen sie die Oberhoheit zu haben. Shalom, Freunde, wollt ihr euch nicht mal in Jerusalem umschauen, wo sich eine halbe Stadt nur dadurch für relevant hält, weil sie irgendwann einmal Opfer waren - nicht nur im Dritten Reich, schon vor mehr als 6000 Jahren, als Kain und Abel gemeinsam Kinder zeugten, um das Menschengeschlecht zu gründen?“

Diese Sätze waren zum Zeitpunkt der Wahl versionsgelöscht. Du bist mindestens seit dem 16. Mai 2012 mehrfach darüber informiert worden, dass es eine Diskussion über den antisemitischen Charakter deiner Äußerungen gibt. Am 20. Mai bist du explizit auf deiner Diskussionsseite um eine klare Stellungnahme gebeten worden. Du hast dies verweigert und denjenigen angegriffen, der dich dazu aufgeforderte.

Wer eine Funktion übernimmt, wer ein Wahlamt annimmt, der übernimmt Verantwortung. Dieser Verantwortung wirst du derzeit nicht gerecht, Hubertl. Im Gegenteil: Das Bild von Wikipedia droht durch derartige Statements in Verruf zu geraten. Deswegen dieser Appell: Lass dein Amt ruhen und kläre den Sachverhalt in einer redlich geführten Diskussion. Idealerweise lässt du dich anschließend im Amt bestätigen – oder abwählen.

Liste der Unterschriften

1. Atomiccocktail (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Freud ^DISK Konservativ 18:17, 1. Jun. 2012 (CEST)
3. Rosenkohl (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
4. --Φ (Diskussion) 22:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
5. -- Miraki (Diskussion) 20:30, 2. Jun. 2012 (CEST)
6. --Widerborst 23:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Stellungnahmen

Ihr seid wieder so was zum Kotzen, eine Uraltsache, die bereits versionsgelöscht wurde, und wegen dessen Hervorkramen Ihr schon vor einigen Tagen ermahnt wurdet hier erneut hervorzukramen - aber altbekanntes Verhalten der immer gleichen Personen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mieses Spiel, aber einigen ist eben jedes Mittel recht. --Roxanna (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

<Beitrag entfernt, trägt nicht zur Lösung des Konflikts bei.--79.221.245.62 15:30, 2. Jun. 2012 (CEST)> Hybscher (Diskussion) 19:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Hubertl wurde von mir angeschrieben, in der Sache bin ich mangels ausreichender Kontextvorkenntnisse zum zitierten Edit neutral. fg, Agathenon Bierchen? 20:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl bestreitet, dass die von ihm geschriebenen Sätze antisemitische Versatzstücke enthalten. In dieser Sache ist ihm bereits seinerzeit klar gemacht worden, dass er sich typischer Gedanken des sekundären Antisemitismus bedient. Insbesondere die Stellungnahme von Phi ist hier sehr klar.

Hubertls oben zitierten Bemerkungen sind nicht die einzigen ihrer Art. Das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ halte seine Redakteure per Arbeitsvertag an, keine Kritik an Israel zu üben. Dieses Presseorgan sei unterwerfe sich sowieso Israel. Für mich sind solche Äußerungen unschwer als eine modifizierte Variante des alten antisemitischen Klischees von der „Judenpresse“ zu erkennen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass der Antrag überhaupt zulässig ist. Die Überschrift "Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung" unterstellt dem Betreffenden, dass er Antisemit bzw. Nazi ist. Das ist ein schwerwiegenden Vorwurf bzw. ein Beleidigung. Hier wird erst ein Urteil gefällt und anschließend dem Angeklagten scheinbar großzügig die Möglichkeit gegeben, sich "frei" zu äußern. --Kolja21 (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Im langen Statement von Hubertl findet sich wenig Konkretes, dafür finden sich gleich zwei typische Wendungen des Antisemitismus:

• Freud wird die Kompetenz abgesprochen, sich in Fragen des Antisemitismus qualifiziert zu äußern. Dieses Bestreiten der Kompetenz erfolgt aber nicht irgendwie. In diesem Zusammenhang wird der Jude Freud verglichen mit einem „pädophilen Triebtäter“, einem „Fachmann für Kindsmissbrauch“. Der Jude als Wesen, das sich an Kindern vergeht – dieses Bild gehört zur Grundausstattung des Antisemitismus.
• "Juden machen aus allem Geld". Auf diese antisemitische Denkfigur geht der Satz zurück, den Hubertl gegen die Anti-Defamation League formuliert, die Philosemitismus zu einem „ganz hervorragenden Geschäftsmodell“ gemacht habe.

--Atomiccocktail (Diskussion) 16:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Für den unbedarften Leser: Anti-Defamation League. Für mich liest sich Hubertls Statement wie aus dem Palästina-Portal abgepinselt. --Widerborst 18:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

alternativ

wenn dieser einzelfall karriere macht, dass wir nutzer zu ihren privaten ansichten und nicht zuletzt zu sehr breit diskutierbaren aussagen, auffordern stellung zu nehmen, noch dazu wenn diese möglicherweise aus dem kontext gerissen sind, dann müssen wir solche unterschriftenlisten auch zu anderen interpretierbar: antikommunistischen, sexistischen, rassistischen, altenfeindlichen, behindertenfeindlichen usw. aussagen machen. so etwas muss dann konsequent zu ende gedacht und letztlich auch eingefordert werden. diejenigen die das eine fordern, dürfen sich dann nicht bei einem anderen aspekt querstellen.

1. ☆ Bunnyfrosch 18:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. ich kann an dem zitierten text, der hubertl vorgehalten wird, nichts antisemitsches erkennen. der text kritisiert das sich aufspielen von einigen immer sehr wichtigtuenden berufsbetroffen, die angeblich oder tatsächlich einer bestimmten ethnie/religion angehören. mitarbeiter die inhaltliche äußerungen solcher mitarbeiter inhaltlich kritisieren (oder auch die umstrittene siedlungspolitik des 1948 gegründeten staates israel kritisieren) werden gerne fäschlich als „antisemiten“ abgestempelt um sie zu disqualifizieren. da antisemitismus in einer aufgeklärten gesellschaft zu recht geächtet ist. das ist es was hubertl mit „antisemitismuskarte“ meinte, falls der zitierte text von ihm stammt. die plakative überschrift über diesem abschnitt: „Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung“ ist ein gutes beispiel für diese „antisemitismuskarte“. das schicksal des jüdischen volkes und das trauma des furchtbaren völkermordes 1939 - 1945 sind zu respektieren. antisemitismus ist in jeder form abzulehnen, wie auch die diskriminierung anderer ethnien und religionen. das bedeutet aber nicht, dass jüdische mitarbeiter in de.wiki sonderrechte haben und jeder der ihnen inhaltlich widerspricht ein „antisemit“ ist. kritik an der arbeit jüdischer mitarbeiter und kritik an der politik des staates israel ist kein antisemitismus. man sollte auch im interesse der ächtung von tatsächlichem antisemitismus mit solchen vorwürfen sparsamer umgehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Behauptung der Antisemitismuskarte ist unsinnig und durch die Tatsachen nicht gedeckt. Zum 1.: Dieser Edit von Hubertl, um den es geht, wurde als antisemitisch eingestuft und versionsgelöscht, Hubertl gesperrt. Wenn Du jetzt behauptest, der Edit hätte keinen antisemitischen Inhalt gehabt, ignorierst Du das. Zum 2.: Ich habe Hubertl zunächst (siehe hier:[1]). Erhältst Du Deine Behauptung, daß hier im von Dir formulierten Sinne die manipulierte Antisemitismuskarte gespielt wurde? -- Freud ^DISK Konservativ 16:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

1. --Ulitz (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2012 (CEST) Ich bin grad zu träge, das, was mir angesichts der aktuellen Vorgänge nach diversen Polit-Sperren der letzten Tage durch den Kopf geht, im einzelnen aufzudröseln - ein kompliziertes Feld, das eigentlich einer genaueren Analyse bedarf, zu der ich manches zu sagen hätte, dafür aber massig Zeit aufbringen müsste, wofür mir die Motivation fehlt (vielleicht auch für WP insgesamt, wenn ich mir die derzeitige Entwicklung anschaue, in der eine einflussreiche Riege sich anzuschicken scheint, Leute aus WP auszuschließen, deren politische Haltung den "Antragstellern" offensichtlich nicht passt ("Antisemitismus" ist nach meinem Eindruck gar nicht das Thema, um das es geht (da gäbe es ganz andere WP-Protagonisten aus dem rechten Spektrum, gegen die die Antragsteller seltsamerweise nichts einzuwenden haben, es so aussieht, als fielen ihnen die rechtspopulistischen bis rechtsextremen Edits gewisser anderer Benutzer gar nicht negativ auf, solange diejenigen Benutzer verbal nur "lautstark" genug vom "Antisemitismus" distanzieren, dafür aber ersatzweise subtil bis offen andere Feindbilder aufbauen, siehe das Drumrum um pi) ... der "Antisemitismus"-Vorwurf wird in diesem Fall IMO lediglich vorgeschoben, um sich per Reizbegriff einen vermeintlich moralischen Vorteil zu verschaffen. Jedenfalls: Bei der obig eingeleiteten Initiative stinkt etwas ganz gewaltig, - vor diesem Hintergrund schließe ich mich einfach mal Bunnys "Alternative" an, abgesehen davon kann mir de-WP zunehmend sonstwo vorbei gehen - verstärkt dann, wenn sich die genannten Antragsteller mit ihrem seltsamen Gesinnungs-TÜV durchsetzen - wie geschrieben, ein Gesinnungs-TÜV, bei dem der Totschlag-Vorwurf "Antisemitismus" nach meiner Überzeugung lediglich so was wie einen moralischen Durchlauferhitzer darstellt, der aber im Überblick keine inhaltiche Grundlage hat. Allein eine kritische bis verurteilende Haltung ggü der politischen Praxis der (aktuellen) israelischen Regierung ist für sich kein Hinweis auf Antisemitismus (trotz aller möglicherweise auch affektiven unglücklichen Formulierungen). --Ulitz (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Vermutlich ist auch dieses Statement für den ein oder anderen Benutzer, dem ich (oder sonstige links angehauchte Accounts) nicht genehm bin, "antisemitisch". Man könnte den entsprechenden Vorwurf als "beliebig, aber wirkungsvoll" bezeichnen ... --Ulitz (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2012 (CEST)

   „beliebig aber wirkungsvoll.“ nur keule soll man ihn nicht nennen. das erinnert zu sehr an diese keule. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

   Tja - Siehstemal, so schnell ist man missverstanden, selbst von dir. Aber gut - was soll ich weiter erklären (Eine Walser-Disk.? Kurz und platt: Ich mag ihn nicht - wegen der einschlägigen Rede, und noch mehr wegen seiner Reaktionen auf die Kritik darauf, die für mich in der Tat antisemische Ressentiments beinhalten ... aber das zu begründen, ist hier müßig ... is ne Spirale - so oder so. --Ulitz (Diskussion) 00:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

   hallo ulitz. das ist ein weites feld. mein kommentar zu deinem beitrag sollte dir zustimmen. der ironiemodus ist in trockenen buchstaben manchmal schwer zu erkennen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

2. Das ist wenig schlaues, aber übliches Rumgerüpse. Wenn das da oben schon antisemitisch wäre so müsste man auch den Beitrag im Kurier der die Studie der Bundesregierung zitiert ebenso bezeichnen. Seit wann bitte hat Antisemitismus seine Ursache in "schlichtem Unwissen über Juden und Judentum"? Da war die Antisemitismusforschung schon mal weiter. Und klar vertrete ich meine Position auch im Realleben, nur sehe ich keinen Grund bei Stammtischen oder sonstigen Events aufzukreuzen, dieses Argument ist dümmlich. Um Hubertl einzuschätzen brauch ich keine Runde Geständniszwang. Nachtrag: da ist sein Beitrag unten bezeichnender als jede direkte Stellungnahme. 23:37, 1. Jun. 2012 (CEST) und --Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Atomiccocktail: Bitte nimm zu den nachfolgenden Vorwürfen Stellung:

Wie du bereits selbst ausführst, wird mit dem "Amt" eines Ausschussmitgliedes des Community-Projektbudgets in hohem Maß sittlich und moralisch einwandfreies Verhalten vorausgesetzt.

Der fachliche Aspekt ist hier wohl eher in den Hintergrund gerückt. Sittlichkeit und Moralität ist gefragt!

Um diesen hochstehenden, durchaus ehrenwerten Anspruch zu erfüllen, habe ich dir auch schon an anderer Stelle die Frage gestellt, wie du es mit Dir vereinbaren kannst, inhaltlich kaum etwas zum Projekt Wikipedia beizutragen, dafür aber eine, wenn auch ziemlich unklar formulierte Weltanschauung in eindrucksvoller Weise vor dir herträgst, wie es sich anhand der nachfolgenden Punkte ergibt.

Ich bitte dich um Beantwortung der folgenden Fragen:

1. Warst Du tatsächlich derjenige, dem die nachfolgend aufgelisteten Vandalismen zur Last gelegt wurden?
2. Was hat dich jeweils dazu motiviert, in einem Freiwilligenprojekt andere Kollegen derartig zu beleidigen und störend in den Arbeitsablauf dieses Projektes einzugreifen, dass sie sich gezwungen sahen, dich 62 Mal als Vandalen zu melden?
3. Sind diese teils schwer beleidigenden Beiträge und Anwürfe gegenüber anderen Kollegen geeignet, hier ein Klima zu verbreiten, dass es anderen Kollegen verunmöglicht, sinnvoll das Projekt weiterzuführen
4. Sind deine Beiträge antisemitisch? Wenn nein, warum nicht?
5. Hältst du es vereinbar, dass jemand, der in solchem Umfang nachweislich den Projektfrieden stört, als Vertreter der Community im CPB-Ausschuss mitwirkt?
6. Siehst du es für sinnvoll an, dass ein Großteil deiner Tätigkeiten in Wikipedia eher dem Streiten und Stören, weniger der Erstellung einer Enzyklopädie gewidmet ist und siehst du darin nicht eine ernsthafte Gefährdung der Aufgabe, welche einem CPB-Ausschussmitglied nicht zusteht?
7. Siehst du in der nachfolgenden Zusammenfassung von Aussagen von Dir ein Problem dahingehend, dass dies eher abstoßend auf andere, sich weit mehr als Du dem Projekt und weniger der Auseinandersetzung widmenden Wikipedianer auswirkt? Und dass auch diese Art, mit Kollegen umzugehen, eine Gefährdung dessen bewirkt, was du selbst von Mitgliedern des CPB-Ausschusses verlangst?

   Geschichtsrevisionist, Nonsens, belanglos, abstruse Forderung, Gepöbel, Humbug, Mist, schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons, armselige Thesen, du hast nicht die Spur einer Ahnung, dummes Zeug, du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz, Faktenferne und ideologiedurchtränkt, persönlich hochinvolvierter Wikifant, selbstgefälliger Ignorant, du hast geschwafelt, wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, weil es dir an der Fähigkeit mangelt, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper, Unkenntnis historischer Tatbestände, hat sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen, Quatsch, peinlich, Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind, nichts leisten auf diesem Gebiet, Käse, das findet nur in deiner Fantasie statt, dämliche Bemerkung, Scheiß, Mist, mit Penetranz vorgetragen, durchsichtig und langweilig

Nachfolgend eine, innerhalb von nur zwei Wochen gesammelte Auflistung von Beitragslöschungen anderer Mitarbeiter durch dich:

16.08. 12:01 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [2]

18.08. 15:22 (Diskussion Völkermord in Ruanda) [3]

23.08. 08:16 (WP Sperrprüfung) [4]

25.08. 19:45 (Diskussion Etablierte und Außenseiter) [5]

28.08. 13:13 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [6]

28.08. 13:17 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [7]

28.08. 14:09 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [8]

29.08. 23:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [9]

29.08. 23:53 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [10]

30.08. 16:34 (Wikipedia:Dritte Meinung) [11]

30.08. 19:07 (Wikipedia:Dritte Meinung) [12]

31.08. 08:20 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [13]

31.08. 10:57 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [14]

31.08. 11:07 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [15]

31.08. 11:18 (Benutzer:AtomiccocktailI) [16]

31.08. 12:21 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [17]

31.08. 19:45 (Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II) [18]

02.09. 14:14 (Diskussion:Eugenik) [19]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [20]

02.09. 15:43 (Diskussion:Eugenik) [21]

02.09. 15:59 (Diskussion:Eugenik) [22]

02.09. 16:01 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [23]

02.09. 16:05 (Benutzer Diskussion:Schwarze Feder) [24]

Siehst du diese Beitragslöschungen als Mittel, die Erstellung einer Enzyklopädie zu beschleunigen oder welchen anderen Zweck verfolgt dieses Verhalten?

Das ist aber nicht alles, lb Atomiccocktail:

Könntest Du bitte zu den nachfolgenden einzelnen Links zu Vandalismusmeldungen noch jeweils folgendes sagen, bitte zu jeder Meldung eine eigene Erklärung:

1. Die Motive für dein Handeln
2. Die Konsequenz daraus, ob du Dich für dein Benehmen bei den von dir Geschädigten auch entschuldigt hast
3. Wie sich das Verhältnis zu den Opfern deines Handelns in Folge verändert hat, ob eine Besserung eingetreten ist
4. Wie du dich gefühlt hast, als Du wieder einmal die Sau rausgelassen hast (Bitte jeder Fall extra!)

1. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

2. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

3. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

4. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

5. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

6. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

7. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

8. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

9. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

   Begründung durch AC: ....

10. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

11. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

12. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

13. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

14. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

15. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

16. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

17. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

18. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

19. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

20. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

21. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

22. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

23. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

24. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

25. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

26. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

27. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

28. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

29. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

30. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

31. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

32. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

33. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

34. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

35. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

36. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

37. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

38. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

39. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

40. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

41. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

42. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

43. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

44. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

45. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

46. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

47. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

48. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

49. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

50. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

51. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

52. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

53. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

54. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

55. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

56. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

57. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

58. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

59. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

60. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

61. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

62. Vandalismusmeldung Atomiccocktail

    Begründung durch AC: ....

Diese Liste ist nicht vollständig, ich bitte, mir dies zu verzeihen.

Analyse

In einer genaueren Analyse der Beiträge von Atomiccocktail kommt man zu dem Schluss, dass sich dessen Arbeit fast ausschließlich in Bereichen bewegt, welche mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Atomiccocktail scheint in Wikipedia ein soziales Hilfsprojekt zu sehen, innerhalb dessen er sich als Sozialarbeiter sieht, ohne zu bemerken, dass er durch sein Verhalten genau zu dem Sozialfall wird, den er meint, behandeln zu müssen. Er versucht seine, teilweise etwas unverständliche, aber umso lauter vorgetragende Weltsicht einzubringen, sucht Mitstreiter um sich dann im Hintergrund per Mail- oder sonstigen Kontaktmöglichkeiten, um sich mit diesen zu gemeinsamen Aktionen zu verabreden. So ist es zB nicht überraschend, dass Phi plötzlich auftaucht, ist es doch auch schon an anderer Stelle bekanntgeworden, dass man sich gegenseitig den Zeugen macht. Eine Hand wäscht die andere. Diese Annahme bestätigt sich in unterschiedliche Situationen, wenn bei diversen Konflikten plötzlich höchst unerwartet Teilnehmer seiner Peergroup auftauchen. In verschiedenen Instanzen wurde versucht, AC zu einer konstruktiveren Vorgangsweise hinzuleiten. Dies hatte bis zum jetzigen Zeitpunkt keinen Erfolg. Er hat sich einer Gruppe von Personen, welche ähnlich wie er kaum (mehr) zum Projekt beitragen, angeschlossen und agiert gemeinsam mit ihnen in teilweise verstörender Art.

Fachliche Kompetenz

Auffallend ist, dass Atomiccocktail sich als Antisemitismusexperte darstellt. Begriffe wie primärer, sekundärer Antisemitismus - wahrscheinlich ist auch tertiärer schon in argumentativer Vorbereitung - gehen im locker über die Tastatur. Es ist sehr löblich, dass er sich dem Versuch hingibt, das auch der Welt mitzuteilen, auch ich bin der Meinung, dass soviel Freiheit sein muss, dass sich jeder seinen geistigen Spielplatz selbst aussuchen darf. Eine näheren fachlichen Beurteilung halten diese Bemühungen aber nicht stand, über das willkürliche Herumwerfen von Reizworten gehen die Beiträge nicht hinaus.

Es scheint in der Natur des Projekts zu liegen, dass ein gewisser Selbstdarstellungsdrang, der nicht sofort gestoppt wird, zu der irrigen Annahme führt, dass man auch das wäre was man zu tun vorgibt. Damit steht aber Atomiccocktail nicht alleine da. Es ist Ausdruck der inneren Unsicherheit, dass man Meinungen nicht einfach vertritt, sondern sich diese von anderen bestätigen lassen möchte. Um dann später sagen zu können, dass man ja für das Ergebnis nur zu einem Viertel oder gar nur zu einem Zehntel verantwortlich ist.

Analyse des sozialen Verhaltens

Auffällig ist die extreme Häufung von Beschwerden, welche gegenüber Atomiccocktail - gleichermaßen wie den anderen oben mitunterzeichnenden Personen - erhoben werden. Diese ist gemeinsam mit dem von ihm in Kollegenschaft verbundenen Personen in einem Bereich, der nicht mehr durch RC-Aktivitäten (Vandalenjagd) erklärbar ist, denn dieser Bereich wird von Atomiccocktail und Kollegen nicht bearbeitet. Die Beschwerden ergaben sich in der Analyse fast ausschließlich durch grundloses, willkürliches Einmischen in Angelegenheiten, von denen sie in den allerseltensten Fällen selbst betroffen waren. Es zeigt sich ein Bild eines ständig auf Konfliktsuche befindlichen Personenkreises. Der Anteil der Edits im Artikelbereich liegt gerade bei einem Drittel der Gesamtedits, also im untersten Bereich der durchschnittlichen Mitarbeiter. Bei einem Kollegen von ihm gerade einmal bei 17%, bei einem anderen gerade einmal 32%. Die Gesamtleistung an Edits liegt bei den drei beobachteten Personen gerade einmal bei 50.000 Edits über einen Zeitraum von drei mal 7 Jahren. Dazu kommt noch Rosenkohl, der ebenfalls mit weniger als 30% seiner Edits im Artikelbereich nicht gerade glänzt. Phi ist gewissermaßen der Außereisser mit einem für diesen Kreis fast erstaunlichen Editanteil von 48% im Artikelnamensbereich.

Verhalten bei Interventionen

ACs Verhalten zeichnet sich dadurch aus, dass er in den unterschiedlichten Bereiche in provokanter Weise Unfrieden erzeugt, in der obigen Liste ist erkennbar, dass ihm kaum eine Wortwahl fremd ist. Jeglicher Widerspruch wird unmittelbar darauf als Vandalismus gemeldet, wobei es auffällt, dass die Toleranzschwelle, welche üblicherweise im scharfen Umgang in Wikipedia eingehalten wird, für Atomiccocktail jedoch nicht gilt. Jeglicher, auch nur kleinste Widerspruch wird zur Anzeige gebracht, ungeachtet der tatsächlichen Umstände. Im umgekehrten Fall ist AC aber praktisch niemals in der Lage, Interventionen durch Administratoren anzunehmen. Er hat es sich zur Regel gemacht, jegliche Intervention mit allen Mitteln zu bekämpfen und kann auch bei ganz eindeutiger Sachlage eine Entscheidung nicht annehmen. Dieses Verhalten führt dazu, dass enorme personelle Ressourcen gebunden werden. Dies ist als ein Indiz zu werten, dass es vielfach nur um die Suche nach Aufmerksamkeit geht.

Sozialprognose

Auch bei wohlwollendster Betrachtung aller Umstände ist schwerlich anzunehmen, dass sich ACs Verhalten in Zukunft ändern wird, offensichtlich auch dann nicht, wenn man ihn einer sinnvollen, artgerechten Beschäftigung zuführt - wie zB als Mitglied in einer Projektbewertungsjury. Zwar ist AC bei weitem nicht der einzige, der diese Verhaltensauffälligkeiten zeigt, seine Tendenz zeigt jedoch eine ansteigende Kurve, je weniger er insgesamt von der Community ernst genommen wird. Er gilt - gemeinsam mit Mitgliedern seiner Peer-Group - zu denen, die mehrheitlich in Konflikte verwickelt sind, welche die Seite der VM mit ihren Meldungen, als Angezeigte und als ungebetene Beteiligte in verschiedensten Konflikten überrennen.

Empfehlung an die Community für den Umgang mit AC

Einfach nichts tun. Nicht auf Provokationen reagieren. Totlaufen lassen. Ironie ist die beste Reaktion. --Hubertl (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Antwort auf den Sermon

Wer derartig auf eine klar gestellte Frage reagiert, hat was?

1. Keine Antwort
2. Das Bedürfnis, als Ertappter abzulenken
3. Kein rechtes Verständnis von den in Rede stehenden Vorwürfen
4. Noch nie etwas davon gehört, daß das tu quoque-Argument als dämlich gilt

(Tip: es gibt keine falsche Antwort) -- Freud ^DISK Konservativ 00:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dank an Hubertl für die Zusammenstellung. --Ayacop (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Persönliche Stellungnahme zur causa Atomiccocktail et al.

Ich fühle mich und meine Gemeinde von den Herren Atomiccocktail, Freud, Rosenkohl und Phi missbraucht. Ich habe den Eindruck, dass es den Herren gar nicht um den Schutz der jüdischen Religionsgemeinschaft vor erstarkenden, antisemitischen Tendenzen geht, sondern lediglich darum, mit dem Vorwurf des Antisemitismus politische Gegner zu diskreditieren.

Den Diskussionsbeitrag von Hubertl habe ich gelesen, kenne den Kontext, in dem er getätigt wurde, nicht, kann also daher nichts zum Kommunikationszusammenhang sagen. Losgelöst vom Kontext sehe ich in dem Diskussionsbeitrag von Hubertl eigentlich keine antisemitischen Äußerungen, kritisiert er doch primär jene, die in der Bundesrepublik die „Antisemitismuskeule“ schwingen, um politischen Gegnern zu schaden. Auch ist Kritik an der derzeitigen Politik des Staates Israel in meinen Augen nicht per se Antisemitismus. Kritik an einem Teil der israelischen Bevölkerung, welcher auf Grund der schrecklichen Geschehnisse während der Nazidiktatur Sonderrechte reklamiert, ist kein Antisemitismus. Antisemitismus wäre, wenn die Gesamtheit der Menschen jüdischen Glaubens diffamiert würden, weil sie jüdischen Glaubens sind.

Atomiccocktail redet oben vom „sekundären Antisemitismus“, ja, den gibt es, der ist auch ein Problem im bundesrepublikanischen politischen Raum. Aber – gestatten Sie mir die Gehässigkeit der Formulierung – die oben unterzeichneten Herren betreiben einen „tertiären Antisemitismus“: Sie benutzen uns, sie missbrauchen uns, weil es ihnen gar nicht um uns geht, nicht um unsere Interessen, sondern lediglich darum, einen missliebigen politischen Gegner in eine rechte politische Ecke zu schieben, um ihn damit für die Gesamtheit untragbar zu machen.

Die Bundesrepublik 2012 im Wikipedia-Universum: Ich sehe den „tertiären Antisemitismus“ der Herren Atromiccocktail, Freud, Rosenkohl und Phi, die mich, meine Gemeinde, meinen Glauben - um deren Schutz es ihnen gar nicht geht – missbrauchen im innenpolitischen Kampf gegen ideologische Gegner. Das ist in meinen Augen Antisemitismus, denn zu offenkundig geht es in diesem Falle gar nicht um unsere Interessen, sondern wir werden nur benutzt, werden – wieder einmal – missbraucht.

Ich erachte die ganze Angelegenheit als peinlich, erachte das Vorgehen der Herren Atomiccocktail, Freud, Rosenkohl und Phi als äußerst peinlich und offenkundig antisemitisch, weil wir als Glaubensgemeinschaft wieder einmal von jenen Herren schlicht missbraucht werden, und ich möchte Ihnen daher vorschlagen, um weiteren Schaden von den genannten Herren abzuwenden, die Diskussion an dieser Stelle einfach zu beenden.

Entschuldigen Sie bitte meinen Beitrag als IP, aber es geht niemanden etwas an, welcher Account welche Religionszugehörigkeit hat.

--80.139.53.79 01:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so etwas kommt dann dabei heraus, wenn man Shabbes arbeitet… Wenn ich etwas nicht glaube, dann daß die Mühlheimer IP - ach, was soll’s. Und jetzt wird mir vorgeworfen, antisemitisch zu handeln. Sehr schön… das werde ich mal auf der nächsten DIG-Sitzung ansprechen; auf den Heiterkeitserfolg bin ich jetzt schon gespannt. -- Freud ^DISK Konservativ 01:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dass Ihr durch Euer Vorgehen erst recht antisemitische Stimmung erzeugt, ist Euch hoffentlich auch klar! Ich muss mich jetzt auch echt zrückhalten, um nicht einige Worte zu Eurem widerwärtigen Verhalten von mir zu geben, die mir dann als antisemitisch angelastet werden könnten - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen; diese Aktion ist einfach nur lächerlich. Und wie meine Vorredner schon anmerkten, fördert so etwas den Antisemitismus. Die Unterzeichner dieser Aktion wären gut beraten, die Wikipedia nicht als gesellschaftspolitische Spielwiese zu missbrauchen, derartige Schlammschlachten in Zukunft zu unterlassen, und sich zu entschuldigen. --Peter Gugerell 06:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ihr schreibt, als ob Ihr Broder von A bis Z recht geben wollt. Ein weiteres Syndrom des Antisemitismus ist nämlich (natürlich nicht nur nach Broder, sondern auch nach Benz) die Behauptung, daß die Juden selbst Schuld am Antisemitismus seien. -- Freud ^DISK Konservativ 08:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Irgendein Broder ist mir scheißegal, den hab ich nie gelesen - aber Euer Verhalten ist jedenfalls unter aller Sau - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

zwischenbemerkung. das zitat auf das hubertl angesprochen wurde liegt 10 monate zurück. zum vorwurf des antisemitismus gab es eine eindeutige adminentscheidung vom 20. mai. 2012, [25]. wie lange sollen seiten von de.wiki noch missbraucht werden, um sinnlose diskussionen über nicht zu klärende auffassungen darüber zu führen, ob teilnehmer antisemiten sind oder nicht? die anhänger der jüdischen sache tun sich mit dem sinn- und endlosen gezänk und der anhaltenden nachtreterei keinen gefallen. ein künstliches aufrühren einer diskussion, die nichts mit den zielen des projektes de.wiki zu tun hat und außer weiterem sinnlosen streit zu keinem ergebnis führen wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mißbrauch? Nett. Es ist für WP übrigens egal, ob einer Antisemit ist. Aber nicht, ob sich hier einer antisemitisch betätigt, antisemitischen Dreck editiert. Sinnlos? Es ist für Dich als eine sinnlose Diskussion, wenn es darum geht, niedersten, primitivsten Rassismus zu bestandpunkten? Nett, sehr nett. Nachtreterei? Es ist der wegen antisemitischer Edits gesperrte (!) Nutzer Hubertl, der um sich schlägt. Von mir stammt die Frage, ob es mit dem Selbstverständnis der WP vereinbar ist, daß ein kleiner Amtsträger eine Vorstrafe wegen Antisemitismus hat - und sich bis heute davon nicht distanziert. FT, Deine Edits besorgen mich. -- Freud ^DISK Konservativ 11:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

freud. ich sehe keinen sinn mehr darin diese diskussion fortzusetzen. sie wird zu nichts führen. das hubertl zugeordente zitat ist 10 monate alt und wurde längst entfernt. über die frage antisemitisch oder nicht wird es zu keiner einigung kommen. keiner wird von seinem standpunkt abrücken. es hat keinen sinn alte streitereien immer wieder neu aufzurühren. was hat der nicht zu klärende streit mit dem projektziel zu tun? eine sinn- und endlose diskussion die kein ende finden wird, wenn sie nicht jemand beendet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es geht nicht an, daß der Verfasser mehrerer antisemitischer Edits für WP eine Funktion ausübt. Er ist auch als Benutzer nicht tragbar. Ein BSV wäre eigentlich das Mittel der Wahl. -- Freud ^DISK Konservativ 11:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und wieso posaunst Du hier wie üblich groß rum und strengst kein BSV an? Und mit welcher Begründung möchtest Du es anstrengen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

hallo WWSS1. bitte eskaliere nicht weiter und provoziere freud nicht durch weitere beiträge. diese diskussion ist sinnlos. wenn freud es für richtig hält ein bsv gegen hubertl anzustrengen soll er das tun. ich würde alle beteiligten bitten, diese diskussion im interesse des projektfriedens zu beenden. die seite Wikipedia:Kurier ist wegen der sache bereits vollgesperrt [26]. es muss nicht sein, dass weitere seiten oder teilnehmer gesperrt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Jo, ne Runde BSVs hätte noch was. Da Freud häufiger kleine Shitstorm entfacht, vermute ich die Chance das auch Freud da betroffen sein würde als nicht gering ein. Haben wir Vollmond?--Elektrofisch (Diskussion) 13:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Noch ´ne persönliche Stellungnahme

1. Den oben zitierten Edit von Hubertl halte ich inhaltlich für antisemitisch. Ich habe dazu auf Freuds Seite mehrfach Stellung genommen. Mir ist bisher auch keine überzeugende nicht-antisemitische Interpretation bekannt geworden, insbesondere gibt es keine solche Erklärung des Verfassers. Auch ich hätte gern gewusst, was sich Hubertl damals bei seiner Äußerung gedacht hat. Ich hatte mich in der damaligen Diskussion ebenfalls gegen missbräuchliche und pauschale Antisemitismusvorwürfe gegen alle Kühntopf-Kritiker scharf verwahrt - und dennoch Hubertls konkrete Äußerung als klar antisemitisch eingeordnet. 2. Den öffentlichen Aufruf an Hubertl unterschreibe ich trotzdem nicht. Ich bezweifle nämlich aufgrund der Umstände und der Beteiligten dieser Affäre, dass sämtliche Initiatoren mit derselben Energie gegen islamaophobe Äußerungen vom gleichen oder größeren Kaliber ihnen politisch und weltanschaulich verbundener Kollegen vorgehen würden. Man könnte nun einwenden, dass es nicht darauf ankomme, wer eine Frage stellt, solange nur die Frage als solche legitim ist. Diese isolierte Betrachtungsweise teile ich aber nicht. Die Frage nach dem antisemitischen Charakter dieser Äußerung ist mE nicht losgelöst von der grundsätzlichen Frage nach dem Umgang mit rassistischen Äußerungen zu sehen und auch nicht losgelöst von den (wiki-)politischen Motiven und eigenem Verhalten der Fragenden und ihres unmittelbaren Umfeldes. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Also dürfen nur solche, die Du als Heilige anerkennst, gegen Widerlichkeiten vorgehen? Aha! -- Freud ^DISK Konservativ 11:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein, da gehen noch ganz andere gegen die Widerlichkeiten von Dir und Deinen Genossen vor - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung zur Analyse von JosFritz. Hinzufügen möchte ich die Frage, ob sämtliche Initiatoren beispielsweise gegen sexistische Äußerungen von Mitgliedern des Ausschusses in gleicher Weise vorgehen würden.--Belladonna Plauderecke 11:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ihr bringt da einiges durcheinander. Nach Eurer Logik dürfte nur noch der Messias gegen Mißstände vorgehen, weil alle Menschen zu unrein sind, weil sie in anderer Hinsicht möglicherweise nicht untadelig sind. „Du darfst die Welt erst retten, wenn du deinen Müll sauber trennst“ - oder wie? -- Freud ^DISK Konservativ 11:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, ein berühmter Zen-Buddhist sagte: Verantwortung für die Welt übernehmen, heißt zuerst, Verantwortung für den eigenen Dreck zu übernehmen:). Ich kann und will die Vorgänge hier von anderen Vorgängen Beteiligter nicht trennen. --Belladonna Plauderecke 11:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

lb JosFritz: Du hältst den Inhalt für antisemitisch. Nun gut, dann muss ich ja wohl ein Antisemtit sein, wenn das stimmen würde. Wie du selbst schreibst: ich ordne Hs. konkrete Äußerung als klar antisemitisch ein. Du bist Fachmann auf diesem Gebiet oder einfach nur praktizierender Dilletant im üblichen Verständnis, was man so als Gebrauchsposter der Welt zur gefälligen Verfügung- und -breitung stellt?

Weißt JosFritz, Sätze wie diesen von dir Geschriebenen erstellt man leicht, speziell, wenn man das dann einfach so stehenlassen kann. Was macht Dich eigentlich zum Fachmann für Antisemitismus? Deine eigene Meinung? Deine Befindlichkeit? Lebst du in einer Welt, in der Juden eine sichtbare Präsenz haben und Teil eines gemeinsamen Zusammenlebens sind? Wann hast du deinen Freunden das letzte Mal ein fröhliches Pessachfest gewunschen und dich mit ihnen echt gefreut, weil du gesehen hast, wie ernsthaft sie sich darauf vorbereiten? Wann warst du das letzte mal samstags in einer Wohnung, um die Klimaanlage von 19° auf 21° zu stellen, einen Batteriewecker für den nächsten Tag einzurichten? Wann war eine Horde von Kindern bei dir in der Wohnung bzw. im Büro, um heimlich Radio zu hören? Hast du für Freunde die Webcam auf die Klagemauer gebookmarked? Wann warst du das letzte Mal bei einem Klezmer-Konzert oder hast du je ein Lied auf hebräisch gesungen, kennst du überhaupt eines, jenseits dessen, was im europäischen Song-Contest vermittelt wird? Oder ein Jiddisches Lied? Den Arbetlosemarsch? Weißt du wer Mordechaj Gebirtig war? Du als Linker solltest das ja auswendig können! Die Lieder, die ich gesungen habe, die kann man sogar käuflich erwerben, es findet sich darüber sogar ein Wikipediaeintrag.

Offenbar bist du nicht in der Lage - scheinbar auch nicht gewillt - den Diskurs, den wir darüber geführt haben, genau zu lesen. Ich erinnere mich nur, dass du, als es um Konkretes ging, plötzlich geschrieben hast, dass du eigentlich keine Zeit hast. Und plötzlich war es aus mit dem Diskurs. Ist es zu komplex geworden? Weißt, man ist nicht ein bisserl ein Arschloch wenn man eines ist, ein Arschloch ist ein Arschloch. Das gilt auch für Antisemiten. Man wäre zwar kein Antisemit, aber ein bisserl antisemitisches schreibt er schon? Nein, JosFritz: Ich bin kein Antisemit und ich schreibe auch nicht ein bisserl was Antisemitisches. Was man aber sein kann, ist ein bisserl deppert, halb deppert und ganz deppert. Dafür hat die Sprache seine besondere Vielfalt geschaffen, im Dialekt ganz besonders ausgeprägt. Nicht aber, wenn es um Antisemitismus geht! Und ich weiß, was ich schreibe. Ich bin nämlich, was das betrifft, ganz sicher nicht deppert.

Wenn wir über Antisemitismus sprechen wollen, dann gehe ich von Uri Avnerys Definition aus die da lautet:

Was ist ein Antisemit? Jemand der einen Juden hasst, nur weil er Jude ist. Er hasst ihn nicht für das, was er als Mensch ist, sondern für seinen Ursprung. Ein Jude mag er gut oder böse sein, freundlich oder widerwärtig, reich oder arm – allein dafür, dass er jüdisch ist, muss er gehasst werden.

Klare Worte, die auch dem Verstocktesten zugänglich sein sollten. Wenn der „Verstockte“ aus Unwissenheit handelt und nicht aus Berechnung zum eigenen Vorteil. Man kann diese Definition eigentlich gar nicht mehr verkürzen. Avnery erweitert das Ziel selbst aber auf alles, worüber man einen unmissverständlichen gesellschaftlichen Diskurs führen kann und soll. So auch auf Chauvinismus, Sexismus, Islamophobie etc.

Wenn du Antisemitismus wirklich ernst nehmen würdest, dann würdest du, und nicht wie Freud, Atomiccocktail, Rosenkohl B. und noch einige andere, das als Mittel der Diffamierung anderer verwenden. Nur um persönliche Differenzen über die Hintertür auszutragen. Differenzen, die im Grunde nur deswegen ins Persönliche abgeglitten sind, weil ich deren simples Argumentationsmodell in Frage stelle. Nicht immer ernst formuliert, jedoch immer ernst gemeint. Es ist eine gute Tradition und ein sinnvolles Mitteln, einfachen Geistern mit den Möglichkeiten der Ironie und der Satire zumindest kurzfristig den Geist zu schärfen. Aber das schlimmste ist immer, wenn Satiriker ihren Zuhörern und -lesern die Pointe erklären müssen. Um den zu entgehen, wurde offenbar in Deutschland die Comedy erfunden, ein Fernsehformat, welches in Österreich - aber auch in Bayern - völlig unverstanden bleibt.

Ich höre da gerade jemanden laut aufjaulen ....! Ach jault doch, bis die Flöhe aus eurem Pelz freiwillig verschwinden...

Antisemitismus - und auch sonstige geistige Irrläufer, rütteln an den Grundfesten unserer Zivilisation. Seitdem wir in der Lage sind, unsere eigene Geschichte als in die Gegenwart wirkend zu begreifen. Ja, so weit gehe ich, um die Problematik zu beschreiben. Ich beschäftige mich mit Antisemitismus seit ziemlich genau 41 1/2 Jahren (ja, ich weiß den Zeitpunkt noch ganz genau, die Umstände und die Personen, die dabei waren, es gibt darüber sogar einen Wikipediaartikel). Hier ist mir das erste Mal bewusst geworden, dass man eine Haltung haben kann, diese vertritt, aber keine Ahnung hat, warum eigentlich. Fünf Jahre zuvor hat mir meine Deutschlehrerin das Tagebuch der Anne Frank in die Hand gedrückt um mir eine Grundlage zu geben, worüber wir dann gemeinsam sprechen können, weil ich ständig mit meinen Fragen „störte“, eine ausführlichere Debatte im Unterricht war nicht möglich, weil es unerwünscht war. Und wir haben dann darüber gesprochen. Das in einer Stadt, welche nur so von Antisemiten wimmelt - bis heute - aber wie so oft völlig judenfrei ist und auch fast gänzlich war. Aber alle haben eine klare Meinung darüber, was es mit den Juden wirklich auf sich hat. Das gilt im Übrigen auch für alles, was fremd ist. Grundsätzlich. Außer, man hat einen wirtschaftlichen Vorteil, das ändert die Meinungen radikal - bis der Vorteil nicht mehr vorhanden ist. Dann haben es ja alle immer schon ganz genau gewusst.

Was unterscheidet eigentlich Islamophobiker von Antisemiten? Das Wort selbst zielt eher auf die Angst vor dem Islam hin, meint jedoch auch gleichermassen den Begriff Anti-Islamist, der stellvertretend für alles steht, der Araber ist. Ohne zu begreifen, dass es mehr Muslime außerhalb des arabischen Raumes gib. Antiislamismus steht stellvertretend für die meisten für Antiarabismus, der damit auch dem Antisemitismus gleichgestellt ist. Diejenigen, welche von Islamophobie eine Ahnung haben, wissen, dass es auf der emotionalen Grundebene (beides ist emotional, nicht rational) keinen Unterschied zum Antisemitismus gibt. Das gilt auch für Menschen weißer Herkunft, die in Afrika als Auswanderer leben und einer zunehmend selbstbewusstern Gruppe von Schwarzen gegenüber stehen und plötzlich zu Rassisten werden (oder als solche wahrgenommen werden), vorher waren sie ja die Lieben, Netten, die den minderbemittelten Schwarzen Brot und ein Dach über dem Kopf verschafft haben. Ob Rassismus, Islamophobie oder Antisemitismus - oder Xenophobie generell - es ist emotional, nicht rational zu verstehen und immer eine Abwehrhaltung im Dienst seiner eigenen Interessen.

Denn genau wie die vorhin Genannten bist auch du jemand, dem ich jetzt einfach sagen muss, dass Du in Wirklichkeit keine Ahnung von Antisemitismus hast, zumindest konntest du mir das noch nicht glaubhaft vermitteln. Sonst würdet ihr nicht so einen oberflächlichen Quatsch verbreiten. Oder meinst du wirklich, dass man dieses Thema auf Kochrezeptniveau abhandeln kann, indem man den inhaltlichen Fokus auf die Menge der zu verwendenden Zutaten lenkt, 5g Salz oder doch 7g? Und das zum Haupthema erklärt?

Freud geht sogar noch einen Schritt weiter und bring seine eigene jüdische Mutter (wie ich zwingend annehmen muss) in die Diskussion ein, nur um damit zu unterstreichen, er wäre damit automatisch auch Fachmann für Antisemitismus. Er hat vielleicht in gewissen Situationen schiefe Blicke geerntet, wenn er seine Kippa im öffentlichen Raum nicht absetzt. Aber sogar das bestreite ich. Aber bewusst jüdisch sein heißt auch jüdisch zu handeln, das eine ist nicht vom anderen zu trennen, sonst müsste man das rassisch begründen, was ja bekanntermaßen Unfug ist. Und damit wäre seit gestern Abend jegliche Tätigkeit, die als Arbeit klassifiziert wird, tabu. Freud kokettiert doch nur mit diesem Jüdisch-Sein weil es ihm nützt. Von Judentum ist er für mich - und der Welt, die ich in einem jüdisch geprägtem Umfeld wahrnehme und die für mich zu einer gelebten Selbstverständlichkeit geworden ist - so weit entfernt wie ich heute vom Schön-Singen.

Dieser Schluss, er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.

Diese Erweiterung des inhaltlichen Begriffs Antisemitismus, führt von der Problematik weg, führt zu einer Verwässerung, weil es ganz bewusst vom Grundthema wegführt. Das bringt einige nur dazu, echtem Widerstand gegen Antisemitismus seine argumentative Grundlage zu entziehen und etwas am Köcheln zu halten, um völlig andere Ziele zu erreichen. Antisemitismus kann für selbsternannte Philosemiten ein ganz hervorragendes Geschäftsmodell sein: die ADL ist das beste Beispiel dafür. Oder Broder im Kleinen, was wäre er als Schreiberling, ohne dieser Thematik? Er könnte Gedichte schreiben in der Hoffnung, mildtätige Käufer zu finden, die einfach nur sein nettes G´schau mögen.

Avnery, der auch selbst in Deutschland geboren ist, hält übrigens gerade diese, speziell von Deutschen betriebene extreme Art von Philosemitismus nur für eine verborgene Art von Antisemitismus: beide haben im Wesentlichen einen Glauben gemeinsam: Juden – und deshalb auch Israel – sind etwas Besonderes, die nicht mit denselben Standards gemessen werden dürfen wie andere. Darin sind sich offenbar die unterschiedlichsten Gruppen, Nazis, sowie überzeugte Demokraten und Christen und auch verwirrte Linke - die sich ansonsten meistens spinnefeind zueinander gebärden - völlig einig.

Du tätest gut daran, diese Avnery-Zitate als Grundlage jedweder deiner Betrachtungen und Analysen zu diesem Thema heranzuziehen. Du wirst feststellen, die Welt schaut dann ganz anders aus. Etwas klarer. Als Möglichkeit, tatsächlich dort sauber argumentieren zu können, wo es um tatsächliche Angriffe auf die von uns so geschätzten, aber selten wirklich verstandenen Grundwerte geht. Und in diesen Grundwerten haben keine der oben genannten Geisteshaltungen eine Berechtigung.

Der Grund übrigens, warum ich mich nicht wie Freud und Konsorten auf die VM begebe und ganz laut nach Gerechtigkeit und Sühne durch Pappi rufe, sind eigentlich zwei: Dummköpfe entlarven sich früher oder später selbst und eine Antisemitismusdebatte kann gar nicht oft genug - im gesamten Kontext wie auch andere angeführte thematische Debatten - geführt werden. Nur Menschen, welche keine Ahnung vom Thema haben sagen, dass man diese Diskussion endlich beenden soll. Das kommt aber nur von denen, die diese Diskussion noch gar nicht begonnen haben.

Warum ich mir Meiner so sicher bin, das kannst du oben, beginnend in meinem Beitrag, lesen. Was ich dir und jedem anderen, der an dieser Stelle angelangt ist, zur Wiederholung empfehle. Es ist zu komplex und umfangreich, als dass man es mit einmaligem Durchlesen verstanden haben könnte. --Hubertl (Diskussion) 13:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für Deine sehr ausführliche Stellungnahme. Da Du auf unseren E-Mailverkehr Bezug nimmst: Hier wie dort hast Du meine konkrete Bitte, Deine damalige Äußerung zu erklären, nicht beantwortet. Tatsächlich habe ich Dir irgendwann geschrieben, gerade keine Zeit zu haben, dem war auch so, das kommt schon mal vor. Es ging im Übrigen vor dieser Unterbrechung ohne anschließende Wiederaufnahme der Kommunikation mehrfach ergebnislos hin und her, und auch jetzt wieder erklärst Du alles Mögliche rund ums Thema, nur nicht, wie anders als antisemitisch Deine damalige Äußerung zu interpretieren sei, wenn Du etwa schwadronierst, dass sich in Jerusalem die halbe Stadt „nicht nur im Dritten Reich, schon vor mehr als 6000 Jahren“ durch als Opfer Relevanz zu verschaffen suche? Ich habe keine Lust, zu spekulieren, Du willst keine Auskunft geben, die Konsequenzen musst letztlich Du allein tragen. Ich beteilige mich aus den oben genannten Gründen nicht an ACs & Cos Kampagne und habe mich nur deswegen noch einmal zu Wort gemeldet, weil ich in ACs Beitrag mit meiner damaligen Anfrage an Dich zitiert werde und mich auch sonst an der Diskussion bei Freud und mit Dir beteiligt hatte. Mir ist die ganze Angelegenheit zuwider. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Neuwahl des Community-Projektbudgets

Angesichts der bevorstehenden bzw. schon mitten drin befindlichen Selbstzerfleischung des Community-Projektbudget-Ausschusses fordere Ich den sofortigen Rücktritt aller von der Autorengemeinschaft gewählten Vertreter und sofortige Neuwahl mit neuen Personen. liesel Schreibsklave^® 09:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Geh Liesel, meinst du wirklich, dass du ab jetzt von allen geliebt wirst und gaaaanz viele Stimmen bekommen wirst? --Hubertl (Diskussion) 13:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Herr Hubertl diese boshafte, böswillige und hasserfüllte Meinungsäußerung zeigt ihren wahren Geist. Dazu passen dann natürlich auch ihre anderweitigen z. T. gelöschten Äußerungen. Aber das ist ja von einen Österreicher nicht anders zu erwarten. Und nein Herr Hubertl, ich werde nicht wieder antreten. Aber sie sitzen ja jetzt auf dem Posten, an dem sie Spendengelder für ihre politischen Zwecke missbrauchen können. liesel Schreibsklave^® 12:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Diese Bemerkung war ja wohl mehr als daneben! Und Du wirst Dich sofort dafür entschuldigen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

ich hingegen fordere dringend den sofortigen Rücktritt der Autorengemeinschaft und die sofortige Wahl einer neuen. --Tinz (Diskussion) 11:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Liest sich echt lustich, der Mist hier ist aber, ehrlich gesagt, nicht mehr auszuhalten. Das WP:Schmutzwäscheprogramm läuft gerade im Dreckschleudergang. Atomic macht im Kurier Reklame für eine der zahlreichen Unterschriftenlisten hier, Hubertl schreibt absoluten Mist, wie übrigen einige andere hier auch. Vielleicht sollte einer unserer Heldenadmins den ganzen Scheiß einfach mal löschen, das ist ja nicht mehr feierlich. --Schlesinger ^schreib! 11:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Willst Du damit sagen, daß die Versuche der Antisemitismus-Apologeten, durch einen Shitstorm dieses ernsthafte Ansinnen zu torpedieren, erfolgreich sein soll? -- Freud ^DISK Konservativ 11:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte nimm das sofort zurück - Deine Beleidigungen sind völlig daneben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nur kurz und ohne auf die Vorwürfe, Gegenvorwürfe und tertiären Vorwürfe einzugehen: Sollte diese Aktion dazu führen, dass Hubertl vom CPB zurücktritt (bzw. dazu gewungen wird), stehe ich als direkter Nachrücker nicht zur Verfügung. Oder anders: Diese gerade hier ablaufende Aktion finde ich scheiße! -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Man brauch es nicht scheiße zu finden. Hubertl hat argumentativ einfach die Nase vorn und diejenigen, die hier weiter einfach Dreck schmeißen sollten sich unter den Stein zurückziehen, unter dem sie hevorgekrabbelt sind. -- Janka (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

Klar. Antisemitismus hatte argumentativ schon immer die Nase vorn… Dazu wird noch ein schönes Bild sprachlich verulkt („Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem dies kroch“). Jedenfalls ist Janka metapherstark: Nase vorn, mit Dreck schmeißen, unter einem Stein hervorkriechen. Und daß der Edit von Hubertl so eindeutig antisemitisch war, daß er zu einer Sperre führte und bemerkenswerterweise versionsgelöscht wurde, das wird natürlich das „argumentativ die Nase vorn“-Gepupe manche Zeitgenossen nicht berühren. Wozu auch? Man macht sich doch sein schönes Weltbild nicht dadurch kaputt, indem man Kontakt zur Realität zuläßt! -- Freud ^DISK Konservativ 16:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du hast nicht nur keine eigenen Argumente, du bist nicht einmal imstande, Hubertls vorgebrachte, begründete Argumente gegen deine Vorgehensweise zu erwidern (von Entkräften will ich mal gar nicht anfangen). Dass Hubertl überhaupt Zeit damit verbringt, ausführlich zu Antworten, ist bemerkenswert.

Bei jedem anderen Thema wärst du mit dieser schwachen, sich ewig wiederholenden Litanei bereits als Troll gesperrt worden. -- Janka (Diskussion) 16:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hier wird von Antisemitismus gefaselt wo bei emotionsfreier Betrachtung der Äußerungen von Hubertl keiner ist und der auch keine Sperre rechtfertigte. Aber den Vorwurf macht man ja im Umgang und Betrachtungen der isrealischen Politik zu gerne. Wenn ich aber Sätze von Liesel lese, wie Aber das ist ja von einen Österreicher nicht anders zu erwarten. dann kommt mir das Ko....! Woher nehmen solche Benutzer eigentlich das übertriebene Selbstbewusstsein anderen dann Antisemitismus vorzuwerfen, wenn sie selbst derartige Äußerungen tätigen. Für sowas wäre in einem deutschsprachigen Gemeinschaftsprojekt auf jeden Fall eine längerfristige Sperre fällig. --Pfiat diΛV^¿? 14:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und noch eine persönliche Stellungnahme

Da ich mich nicht wirklich wo dazugesellen will, ein neuer Abschnitt.

Zu den Äußerungen Hubertls äußere ich mich nicht.

Atomiccocktail: Wenn du mit Hubertl nicht in einem Ausschuss zusammenarbeiten kannst, klärt das von mir aus intern. Wenn das nicht klappt, habt ihr trotzdem beide noch einen gemeinsamen Auftrag und den erfüllt ihr bitte oder es lege bitte derjenige sein Mandat zurück, der den Auftrag nicht mit einem anderen gewählten Ausschussmitglied gemeinsam erfüllen kann oder will.

Es ist legitim, Äußerungen anderer Benutzer zu hinterfragen, allerdings ist es auch legitim, nicht auf jede Frage zu antworten. Was aber in meinen Augen nicht geht, ist, dass hier ausschussintern aufgetretene Differenzen per Unterschriftenliste publik gemacht und "demokratisiert" werden in der Hoffnung, dadurch in seiner Position im Disput gestärkt zu werden. Atomiccocktail kann von mir aus Hubertl nicht leiden und von mir aus gibt es ein Gruppe an Personen, die sich von Hubertl eine Stellungnahme wünschen. Wenn aber jemand, der den Auftrag hat gemeinsam mit anderen in einem Ausschuss zu arbeiten, als Wortführer einer angeblichen Grassroot-Bewegung gegen ein anderes Ausschlussmitglied auftritt, schädigt dieser in meinen Augen den Ausschuss und das Community-Projektbudget nachhaltig. … «« Man77 »» 15:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und nicht nur das. Es ist bekannt, dass mehrere Branchen unter dem Aufstieg der Wikipedia leiden und diese alles im grob gesetzlichen Namen Mögliche tun würden, die Entwicklung zurückzurollen. Dass dabei auch agents provocateurs eine Rolle spielen, liegt auf der Hand. Diese haben natürlich keine Motivation, normale Artikelarbeit zu leisten. Damit ist jede/r, der 1. unklare Provokationen ins Leben ruft und 2. keine Artikelarbeit leistet, im nicht unbegründeten Verdacht, von einer Anti-WP-Lobby beauftragt zu sein. Das gehört auch zur WP, auch wenn es für manche zu paranoid klingt. --Ayacop (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was ist das jetzt? Eine zeitgemäße Reproduktion vom verschwörerischen Juden, dem die Arbeit fremd ist? Ich kann wirklich nicht annähernd so viel fressen, wie ich nach dieser Erfahrung hier kotzen will. -- Freud ^DISK Konservativ 16:00, 2. Jun. 2012 (CEST)

Jeder zieht sich die Jacke an, die ihm paßt. --Roxanna (Diskussion) 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du bist süß. -- Freud ^DISK Konservativ 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß. --Roxanna (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

So langsam werden hier aber auch Gespenster gesehen, vielleicht auch wechselseitig? Apropos: bei dem Wort Süß fällt mir...... *autsch*, nein. --Itu (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sagt mal Leute, geht`s noch?

Ohne Worte. --Anneke (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß. Ein Nutzer verbreitet mehrfach antisemitischen Dreck, und keinen stört’s. Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude. -- Freud ^DISK Konservativ 16:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wie wärs mit etwas Artikelarbeit zwischendrin, um sich nicht ganz so bloßzustellen? --Ayacop (Diskussion) 16:11, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ach, Zeitgenosse, ich will Dich nicht in Verwirrung bringen. Deine Vorurteile erklären Dir die Welt so, wie Du es verstehst. Da kann eine anderslautende Realität nur stören. Ich werde mal wieder zu meiner weltbeherrschenden, arbeitsscheuen Lobbyarbeit zurückkehren, die mir - wie Du richtig erkannt hat - so gut steht. -- Freud ^DISK Konservativ 16:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Freud, geht es auch mal sachlich? Erst Godwins Law gezogen dann mit "Vorurteile" nachgekeilt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Tja Anneke, hier ist nichts mehr zu retten, wir haben hier kokette und eitle Protagonisten, die jetzt endlich mal so richtig von Leder ziehen können, gleichzeitig eine angeblich klare Kante zeigen und sich dann auch noch in der heimischen Politik damit brüsten, wie moralisch überlegen sie sind. Wer sich die sprachliche Diktion Freuds einmal zu Gemüte führt, wird merken, mit welch erwartungsvoller Lust er seine Stereotypen unters Volk bringt, eben einer, der auf kleiner politischer Bühne auch etwas sagen will und in diesem Rahmen schon mal dafür trainiert. Achso, eine Sperrgegründung für ihn könnte beispielsweise unnötiges Aufheizen eines Konfliktes sein. Aber vielleicht sollte man es auch einfach weiterlaufen lassen, der Unterhaltungswert ist schließlich nicht zu verachten, ich geh mal Bier holen :-) --Schlesinger ^schreib! 16:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Weiter oben wurde ja die Frage gestellt, was jemanden eigentlich zum Experten für Antisemitismus qualifiziert - ich weiß es nicht, und wir werden es hier auch definitiv nicht herausfinden. Ich habe allerdings bereits herausgefunden, dass wir alle inzwischen zu Experten für Idiotie geworden sind - aktiv und passiv - und auf dieser Erfahrung können wir aufbauen. -- Janka (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wir handeln nur nach dem geheimen zusätzlichen WP-Grundsatz Sei ein Idiot! --Haselburg-müller (Diskussion) 17:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Warum erst jetzt?

Ich bitte um Verzeihung, falls der Punkt – was naheliegt – oben schon thematisiert wurde, aber ich bin im Moment weder willens noch in der Lage, den ganzen Wust vollständig und nicht nur auszugsweise zu lesen. Warum ist das Thema "Hubertls Edit von 2011" nicht bereits anlässlich der Wahl aufgebracht worden, als die Wähler die Möglichkeit gehabt hätten, zu entscheiden, ob und wie sie das bei ihrem Abstimmungsverhalten berücksichtigen wollen? Warum wird es vielmehr kurz nach der Wahl lanciert, mit dem Spektakel einer Rücktrittsforderung? Da der Edit versionsgelöscht war, muss er jedem, dem er nach der Wahl (und vor seiner jetzigen Wiederveröffentlichung an diversen Stellen) bekannt war, auch schon bei der Wahl bekanntgewesen sein. Insbesondere gilt das für Freud, der, wenn ich es recht sehe, Initiator der jetzigen Aktion ist, und der seinerzeit an der Diskussion der VM gegen Hubertl beteiligt war und eine Beurteilung abgegeben, also den Edit offenkundig gekannt hat. An der Ausschusswahl hat er sich auch beteiligt, wusste also folglich von Hubertls Kandidatur. In der Diskussion zur Ausschusswahl spielte das Thema aber überhaupt keine Rolle. Warum nicht, und warum dann jetzt? --Amberg (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Initiative geht nicht von Freud aus, sondern von mir. Mir ist der gesamte Sachverhalt - Hubertls von antisemitischen Versatzstücken durchsetztes Posting - erst am 13. Mai 2012 bekannt geworden. Ich habe lange darüber nachgedacht, ob ich als sein Ausschusskollege dazu schweigen soll. Mein Entschluss lautete nach Wochen der Überlegung: Nein, das tue ich nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Möchtest Du uns verraten, durch welche Umstände Du auf diesen Sachverhalt aufmerksam geworden bist ? --Zipferlak (Diskussion) 18:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Freuds Seite auf der BEO. Dort habe ich das fragliche Zitat am 13. Mai gelesen. Der Duktus kam mir bekannt vor. Ich habe mich erkundigt, ob mein Verdacht zutrifft. Leider, leider traf er zu. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für Deine Auskunftsbereitschaft. --Zipferlak (Diskussion) 18:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ich betrachte eben diese Wiederveröffentlichung des Zitats durch Freud als den eigentlichen Anfangspunkt der Aktion (wenn auch noch ohne Namensnennung und Rücktrittsforderung), dem dann eine Woche später sein "Offener Brief an Hubertl" folgte, später am selben Tag dann Deine Bitte um Hubertls Stellungnahme. Jedenfalls wird man Freud mindestens als Co-Initiator betrachten dürfen, weshalb ich es begrüßen würde, wenn auch er hier antworten könnte, denn ihm war eindeutig zum Zeitpunkt der Wahl beides bekannt: Hubertls Edit und seine Kandidatur. --Amberg (Diskussion) 18:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Edit kann nicht wiederveröffentlicht werden, denn offensichtlich war er ja so schlimm, dass er versionsgelöscht werden musste. Sollte er hingegen im Rahmen dieser Diskussion wiederhergestellt werden können, kann logischerweisee im Umkehrschluss die damalige Entscheidung der Versionslöschung nur falsch gewesen sein, womit sich das Argument gegen Hubertl in Luft auflöst. -- Janka (Diskussion) 18:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Den dialektischen Rohrkrepierer von Janka ignoriere ich mal. Zu Ambergs Frage: ich habe die Wahl erst spät mitbekommen. Daß ich Hubertl seit längerem subjektiv als Antisemiten wahrnehme, ist nicht neu; allerdings führe ich nur höchst selten Buch über irgendwelche Ausfälle. Der Edit von Hubertl kam mir erst später wieder unter; darauf hin stellte ich - ohne Verzögerung - die bekannte Frage, zunächst anonymisiert, ob dieser Edit als antisemitisch wahrgenommen wird. Der Deckel ließ sich nicht lange drauf halten. Ich habe dann an Hubertl einen offenen Brief geschrieben, den er umgehend löschte. Dann stellte ich ihn auf meine Disk, und dann ging der Shitstorm los. Und nun wird hier geantisemitelt, daß es nur so eine „Pracht“ ist. -- Freud ^DISK Konservativ 19:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Soll man daraus schließen, dass jemand, der Dein Vorgehen und Deine Argumentation kritisiert, auch automatisch antisemitisch ist? Scheint ja so. --Nicola (Diskussion) 19:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es ist eine Sauerei von Dir, dass Du alle, die nicht mit Dir konform gehen pauschal in die antisemitische Ecke stellst - - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was eine Sauerei ist, ist deine Lese-Versteh-Kompetenz, WWSS1. --Widerborst 20:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl wird aufgefordert, er möge sich in hier zu einem Edit äußern, der versionsgelöscht wurde. Das Problem soll sein, dass bei der Wahl Hubertls der Inhalt dieses Edits nicht der Allgemeinheit bekannt gewesen sei, dessen Inhalt so unannehmbar (antisemitisch) gewesen sei, dass man ihn versionslöschen musste. Der Inhalt dieses Edits wird oben eingestellt - war also offensichtlich nicht unannehmbar. Der explizite Hinweis auf die Versionslöschung dient also nur dazu, dem Leser das Gehirn zu vernebeln.

Genau in dieselbe Kerbe haut auch der implizite Grundvorwurf, die Wahl sei ungültig, da den Wählern nicht bekannt gewesen sei, dass Hubertl einen unannehmbaren (antisemitischen) Edit getätigt habe, der so unannehmbar war, dass er versionsgelöscht werden musste.

Die ganze Argumentationskette stützt sich also darauf, dass ein Edit, der offensichtlich nicht versionsgelöscht werden musste, versionsgelöscht wurde. Nun kann man die ungerechtfertigte Versionslöschung aber schwerlich Hubertl anlasten, sondern allenfalls dem Antragsteller und dem ausführenden Admin.

Jetzt stelle ich die berechtigte Frage: Wer hat die Versionslöschung des Edits veranlasst? -- Janka (Diskussion) 20:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

Metavorschlag

Wäre es nicht besser, diese Sache förmlich per BSV (Freud) oder SGV (Hubertl) auszudiskutieren? Das ist auch hier längst über die eigentliche Aufgabe der Seite (Projektbudget) hinausgegangen. Gruß Agathenon Bierchen? 19:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja interessant. Gegen den, der sich antisemitisch äußert, schließt Du also ein BSV frischfrommfröhlichfrei gleich mal aus? -- Freud ^DISK Konservativ 19:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich meine BSV wie hier von Freud erwogen oder SGV wie von Hubertl auf seiner Disk angekündigt. Agathenon Bierchen? 19:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Da die persönlichen Anfeindungen hier nur so sprudeln, ist man hier quasi so weit, dass jede administrative Einzelentscheidung weiter Feuer entfacht, weil jedem jede Entscheidung zu sanft und gleichzeitig zu strikt sein wird. Ein BSV Taxiarchos-vs-Umschattiger-reloaded brauch ich aber nicht, SG schiene mir geeigneter. … «« Man77 »» 19:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

SG hätte auch den Vorteil, stark moderiert zu sein und nicht so leicht in eine virtuelle Kneipenschlägerei mit Dutzenden von -eigentlich- Unbeteiligten auszuarten. Deinen Vorschlag halte ich für gut. Agathenon Bierchen? 19:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Während des SG-Verfahrens zu Taxiarchos vs. Umschattiger ist im Oktober 2009 fast das ganze damalige SG zurückgetreten und hat zwei Monate lang nicht mehr existiert. So viel zu SG wäre besser geeignet. --Eidni05 (Diskussion) 03:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich persönlich will den Fall ganz sicher nicht (ich kann mir Schöneres vorstellen) und werbe hier auch nicht dafür ihn zu bekommen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass wir, in der jetzigen Zusammensetzung, wegen irgeneines Falls zurücktreten werden. --Hosse Talk 13:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Umgang mit diskriminierenden Äußerungen

Wir hatten gerade hier eine Diskussion um diskriminierende Äußerungen und die Benennungen derselben. Ich möchte mich hier nicht direkt zum Antisemitismus-Vorwurf zu Wort melden, sondern zu bedenken geben, dass gerade Atomiccocktail und Freud sich vor kurzem noch sexistisch äußerten (AC gegenüber Liesbeth, Freud gegenüber Nicola - und AC noch einen draufsetzte, als er auf Kritik antwortete, ihm würde "ein Judenstern angehängt", was er zurücknahm, wofür er sich aber nicht entschuldigte).

Ich habe vor mehreren Jahren das Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia gegründet. Es wäre hilfreich, wenn dieses Thema mit mehr Ernsthaftigkeit angegangen würde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass irgendjemand etwas schreibt, das einem anderen nicht gefällt. Das wird immer passieren. Das Problem ist, dass daraus sofort ein generelles Problem konstruiert wird und Benutzer sich wegen der völligen Übersteigerung einzelner Edits gegenseitig die Köppe einhauen. Wir brauchen nur eine einzige Regel: Nimm hin, dass andere dir nicht zustimmen werden. -- Janka (Diskussion) 20:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Niemand soll hier etwas hinnehmen müssen, vor allem dann nicht, wenn es sich um diskriminierende Äußerungen handelt. Hier ist ein vernünftige Lösung gefragt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dann könnte man bei F. selbst anfangen, wenn es um "diskriminierende Äußerungen" geht. --Nicola (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nicola, Schwarze Feder und viele andere hier: Dass andere nicht konsistent handeln, ist kein Grund, ihnen die Solidarität zu verweigern, wenn sie richtigerweise gegen bestimmte Formen von Diskriminierung vorgehen. Das ist weder idealistisch, noch pragmatisch, sondern einfach nur borniert. --Widerborst 20:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Widerborst. Ein User hat vor mehreren Monaten ein nicht-akzeptables Posting gemacht, das Ganze wurde sanktioniert. Damit ist die Angelegenheit erledigt. Dass nun ausgerechnet jemand, der ein MB initiiert hat, dass Sperrlogs nach einiger Zeit gelöscht werden sollen, seinerseits nun alte Kamellen anderer Leute ausgräbt, finde ich höchst irritierend und tatsächlich "inkonsistent".

Da F. mich auch schon die antisemitische Ecke gepackt hat, kann ich solche Anwürfe wirklich nicht mehr ernst nehmen. Ich werde jetzt nicht damit argumentieren, was ich alles bin, gemacht habe bzw. nicht bin im realen Leben, aber ich weiß es, deshalb ist das alles nur lächerlich.

In einem ist F. allerdings sehr konsistent, nach dem Motto "Divide et impere": Er macht immer neue Fässer auf, hetzt Gruppen von Usern gegeneinander auf und reibt sich wahrscheinlich heimlich befriedigt die Hände, dass Leute immer wieder darauf hereinfallen, bzw. dass er über eine derartige Macht ausüben kann. Dieses Vorgehen kotzt mich schon seit Monaten derart an, dass ich es kaum sagen kann. Und wenn ich auch in allen Belangen sicherlich nicht Hubertls Meinung bin: Für mich ist und bleibt Fs. Account ein Singlepurpose-Account und Projektstörer. --Nicola (Diskussion) 21:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Einen Thread "Umgang mit diskriminierenden Äußerungen" mit dem Statement zu eröffnen: "Ich möchte mich hier nicht direkt zum Antisemitismus-Vorwurf zu Wort melden, sondern zu bedenken geben, dass gerade Atomiccocktail und Freud...", ist jeder seriösen Argumentation unwürdig, da es ihr nur darum geht, die Initiatoren zu diskreditieren. Leute, es geht um anderes, nicht zuletzt nach Hubertls unglaublicher, neuerlicher antisemitischer Entgleisung: "... Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre." Vom Triebtäter bis zum Juden alles drin. Sicherlich von Hubertl auf gefühlten 1000 Seiten locker zu rechtfertigen. Nein, nicht wirklich. -- Miraki (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Was konkret ist an Hubertls eben zitiertem Satz jetzt falsch bzw. eine „Entgleisung“? --Peter Gugerell 21:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das klärt jetzt der dafür zuständige Amtsschimmel: [27] --Haselburg-müller (Diskussion) 21:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann niemanden zwingen, das Offensichtliche zu sehen. Bestimmt nur eine conclusio bar jedes antisemitischen Anflugs. Motto: Man wird doch noch logisch schlussfolgern dürfen. -- Miraki (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich ist ja wohl, dass es sich mal wieder um so ein quergelesenenes Bauchgefühl handelt, das von der Verwendung bestimmter Triggerbegriffe in einem Satz herrührt. Man ahnt, es ist ganz sicher antisemitisch gemeint, aber das Nachvollziehen der conclusio überfordert die Konzentration. So wird das nix, da können wir uns noch stundenlang gegenseitig anbrüllen. -- Janka (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein hier wird eine höchst unzulässige und beleidigende Kette von Vergleichen konstruiert, Koenraad hat soeben, imho zu Recht, 12 Stunden dafür gegeben. Hubertl ist ja sicher nicht als einer meiner Freunde bekannt, aber vielleicht nimmt er ja trotzdem einen Rat an: Heute und morgen nichts mehr zu dem Thema schreiben und am Montag zugeben, dass die umstrittene Äußerung ein Griff ins Klo war. Fällt allemal leichter, als diese Bleiwüsten hier zu konstruieren, die kaum einer liest und ggfs. sogar einigen eher zur Unterhaltung dienen. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich fand den Satz beim Lesen auch ungeschickt, aber ganz bestimmt nicht antisemitisch. Hätte Hubertl keinen, oder auch nur einen weniger krassen Vergleich gezogen, wäre er, trotz der jüdischen Mutter von Benutzer:Freud, nicht zu kritisieren gewesen.

Es ist meiner Meinung nach aber wirklich das Bauchgefühl, das mit solchen Sätzen gefüttert wird. -- Janka (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mir scheint in diesem konkreten Fall eher deine Bewertung "ungeschickt" Ausdruck eines irrationalen Bauchgefühls. -- Miraki (Diskussion) 21:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich einen Text lese, und dann über den obigen Satz stolpere (was vor einigen Stunden passiert ist), dann ist das Bauchgefühl Oha, das ist aber ziemlich krass. Jetzt handele ich aber nicht sofort, sondern denke mir Da wird bestimmt einer meckern. Mal abwarten.. Wer hat nun nach Bauchgefühl gehandelt? Du oder ich? -- Janka (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

? Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Widerborst und Miraki: Meint ihr nicht, dass es bei der Häufung von Diskussionen um diskriminierende Äußerungen an der Zeit wäre, genereller an das Thema heranzugehen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Klar. Das heißt aber eben nicht im Umkehrschluss, im konkreten Fall fünfe gerade sein zu lassen. --Widerborst 23:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ein schönes Beispiel wie's so abläuft

• 20. Mai: Erste Runde wird von AC (noch alleine) eingeläutet. Hubertls Antwort ist kein Canossagang, sondern ein „Gegenangriff“
• 1. Juni: In der 2. Runde wird von AC bereits definitiv in der Kapiteltitulierung Hubertl Antisemitismus unterstellt (Hubertl: Nimm bitte zu deiner antisemitischen Äußerung Stellung) und AC steigt zum Gruppenführer auf [28]
• 1. Juni: In der 3. Runde müssen natürlich auch die Medien einbezogen werden und so schreibt halt AC im Kurier einen Artikel über „Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund“
• 2. Juni: In der 4. Runde ist es endlich soweit. Der Gehetzte meldet sich langatmig zu Wort [29]. Der Text wird interpretiert und AC's Kompagnon läuft zur VM wegen PA und antisemitischer Äußerungen. Dabei ist er so nervös und signiert gleich doppelt [30]. Das Spiel ist jetzt aber gelaufen, Hubertl wird gesperrt und er wird nieeeee meeeehr in der DE-Wikipedia eine ernsthafte Rolle spielen - unabhängig, ober er jetzt sich antisemitisch geäußert hat, oder nicht. – bwag 22:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die offensichtliche Fehlentscheidung wurde in ziemlich kurzer Zeit repariert. Es gibt ja noch Leute, welche sinnerfassend lesen können. --Hubertl (Diskussion) 22:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Fraktion der Vernünftigen

Zugegeben – es ist schwer, zu dem aktuellen Konflikt nix zu sagen. Andererseits ist der Zug m. E. abgefahren, wo eine sinnvolle inhaltliche Diskussion möglich ist. Inhaltlich sehe ich mich (inklusive einer gewissen Trägheit) in einer „Fraktion“ mit Ulitz, dem Fröhlichen Türken und dem Bunnyfrosch; entsprechend würde ein Statement im Abschmitt alternativ vermutlich am ehesten meiner Position entsprechen. Angesichts des Gesamttreibens (inklusive der bereits verhängten und zu erwartenden Sperren) würde ich auch nur noch am liebsten ausrufen „Sagt mal Leute, gehts noch?“ und mich dazu in die Goldene Mitte der Vernünftigen 1,2 Bildschirmkilometer darunter stellen.

Leider ist das etwas zu wenig. Hubertls Edit von anno 2011 war – meiner Meinung nach – ein (in seiner Bestimmtheit des Urteils leider „typisch deutscher“) Griff ins Klo. Ebenso die Tirade von Hübscher von gestern oder vorgestern. Der springende Punkt ist nur, daß ich nicht der Meinung bin, daß die Kollegen deswegen Antisemiten sind. War das Stammtisch? Rechtes Rülpsen sogar, weswegen man die Kollegen nun mit Nazis in eine Ecke stellt? Nee. Sicher kann man, wenn man will, antisemitische Stereotypen rauslesen. Oder den bildungsbürgerlich-protestantischen Zorn der Selbstgerechten, nach dem Motto Ich-war-damals-nicht-dabei-ich-hab-damit-nichts-zu-tun. Um sich den zu geben, reicht es, einen x-beliebigen Stammtisch der Linkspartei oder was in der Art zu geben (abgesehen von der Tatsache, daß es dort auch eine Reihe nette Leute gibt, ebenso wie auch bei den Grünen, den Piraten, der SPD oder der CDU). 20 Prozent der Bevölkerung sind nach Untersuchungen für derartige Stereotypen anfällig. Und ausgerechnet die Volksenzyklopädie Wikipedia soll besser sein – wo die Ächtung des Antisemitismus vorwiegend ein Elitenprojekt ist? Mit einem zweimal wiedergewählten Vereinsvorsitzenden, der (zumindest vor einigen Jahren) der Meinung war, daß Antisemitismus kein Sperrgrund ist? Okay – Glückwunsch zu Läuterung. Aber dann machts auch konsequent.

Insgesamt fehlt mir in der Diskussion ein weiterer Thread, vielleicht mit der Überschrift Eure Doppelmoral ist zum Kotzen. Keiner schenkt keinem was, wie gehabt. Freud beansprucht in der Frage, wem das Attribut „Antisemit“ zuzuweisen ist, zwar die Definitionshohheit. Verstorbene Pornodarstellerinnen dürfen jedoch – vermutlich zur Verdeutlichung der hohen konservativen Ethik – als „unterster sozialer Rand“ hingestellt und mit Mundlos, Böhnhardt und Zschäpe in eine Reihe gestellt werden. Bei Editoren im Themengebiet Rechtspopulismus hingegen (FPÖ) oder den unsäglichen Sarrazin-Thesen bedenkt der Kollege möglichen Antisemitismus zwar mit. Anstatt mit der Zentnerwaage werden die Argumente in solchen Fällen jedoch mit der Viertelgramm-Waage gewogen. Schwarze Feder laboriert unterdess weiter an der an den sexistischen Defiziten der Enzyklopädiemitarbeiter, was sehr löblich ist, möchte sich allerdings zum Thema Antisemitismus nicht äußern. Was witzig ist: Jetzt haben wir zwei Inis – eine für eine diskriminierungsfreie Wikipedia (SF) und eine für einen Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten in der DE:WP (Freud). Ob ihr beide nicht mal die Plätze tauschen mögt?

Letzter Satz zum Thema Antisemitismus: Deutsche nehmen sich in der Frage viel zu wichtig. Hatte, wenn das auch schon eine Reihe Jahre her ist, Gelegenheit, die Chose mit Studenten in Israel selbst zu diskutieren (wobei Diskussion hoch gegriffen ist, es war eher ein Zug um die Häuser der ansonsten hochinteressanten Stadt Tel Aviv, die sich in einem bemerkenswerten Land mit vielen Widersprüchen befindet, von denen der zwischen weltlich orientierten Israelis und orthodoxen Fundamentalisten nur einer ist). Den jüngeren Israelis dürfte das, was wir Deutschen meinen und wollen, ziemlich am Dings vorbeigehen. Die Leute haben einfach andere Sorgen. Tragik ist, daß es eben auch andere Leute gibt – weswegen sich in meinen Augen eine einseitige Parteinahme verbietet. Nicht zuletzt sollte man als Deutscher eben auch bedenken, daß die einen – unter anderem – auch wegen gewissen Vorfällen in der deutschen Geschichte dort gelandet sind. Gut, aber ich wollte euch beim Funktionalisieren der großen Weltfragen für die Community-Politik auch nicht weiter stören. Gruss --Richard Zietz 22:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

+1 Nahezu vollkommene Zustimmung zu Zietz (abgesehen von der Hybscher-Einschätzung ... sehe ich etwas anders ... als satirisch zugespitzte Polemik seitens Hybscher ggü der Methodik Bennses. Die Sperre von einer Woche gegen ihn ist IMO jdf. eine wenn auch angesichts der hier dominanten Lobby kaum überraschende Fehlentscheidung, ... aber das ist im hiesigen Kontext bloß ne Marginalie ... is' ja auch nix Neues) --Ulitz (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2012 (CEST) ... Nachbemerkung: So wird vermutlich auch (laut Freud) meine "Fratze(n)in diesem Zusammenhang sichtbar", na ja ... Meine "Fratze" dürfte ihm auch schon vorher bekannt gewesen sein, ... und wenn nicht, dann eben jetzt. ...*bös grins* --Ulitz (Diskussion) 00:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Dilemma der Vernunft ist, dass sie auf leisen Sohlen kommt. -- Janka (Diskussion) 23:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Israelis haben in der Tat andere Sorgen als Streitigkeiten in der deutschsprachigen WP, volle Zustimmung, Richard. Das Problem ist kein israelisches Problem, sondern ein deutsches, genauer gesagt, unseres, hier. Denn der Antisemitismus bedroht die "Säulen, auf denen unser Projekt ruht" (frei nach Eugen Richter). Wenn eine Äußerung, die einen Juden mit einem Pädophilen gleichsetzt, und die den Vorwurf beinhaltet, Juden seien am Antisemitismus Schuld (siehe Sperre Hubertl), unsanktioniert bleibt (siehe Sperraufhebung), sind wir in größten Schwierigkeiten. Dann ist nicht nur dem Hass gegenüber einer viel geschundenen Minderheit Tür und Tor geöffnet (was sich heute auch schon in anderen Äußerungen im Fahrwasser gezeigt hat, die ich dokumentieren werde), Antisemitismus ist auch ein Einfalltor für Antiaufklärung, wie es Adorno betonte. Und jeder, der das übliche Frontenfröhnen und seine Antipathie gegenüber dem sicherlich manchmal ungeschickt agierenden Freud über einen entschiedenen Widerstand gegen antisemitische Äußerungen stellt, ist auf einem furchtbaren Irrweg.--bennsenson - reloaded 23:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

@bennse: Israel hat nicht ganz 8 Mio Staatsbürger. Jede und jeder von ihnen wird seine je eigenen Sorgen haben. Die Definitionshoheit, welche Sorgen "die" Israelis in ihrer Gesamtheit haben, obliegt weder dir noch sonst jemand in de.WP. Du bist nicht der Sprecher "der Israelis" in de.WP. Es dürfte unter "den Israelis" unter Garantie nicht wenige geben, die dir nicht zustimmen. ... Zumindest ein paar davon sind mir jdf. ein "Begriff" ... sag ich mal so. --Ulitz (Diskussion) 00:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Irrweg ist, Benutzer:Freud Ungeschicklichkeit in einem hohen Maße zuzugestehen, anderen Benutzern aber überhaupt nicht. Die Kontrahenten geben sich da nichts. -- Janka (Diskussion) 23:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Richard. Danke für den Hinweis auf Freuds Anliegen nach einem Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten. Tendenziell finde ich die Idee nicht schlecht. Aber daran sind zwei Sachen problematisch. Zum einen wäre mir eine kleine Gruppe aus kompetenten und interessierten Menschen lieber als eine einzelne Person. Zum anderen sehe ich keinen Grund für eine gesonderte Behandlung dieser beiden Diskriminierungsformen. Antiziganismus, Heterosexismus, Behindertenfeindlichkeit, Sexismus, Klassismus, usw. sollten nicht als zweitrangige Diskriminierungs- und Unterdrückungsformen behandelt werden. Ich fände es sinnvoll, einen informellen Antidiskriminierungs-Rat zu gründen, dem ein wissenschaftlichen Beirat ehrenamtlich zur Seite steht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wie weiter?

Es ist ja abzusehen, dass Hubertl und Atomic nicht werden zusammenabeiten können. a) Ist dieser "Fall" schon intern besprochen worden? b) Wenn nein, sollte es aus Sicht der Community Neuwahlen geben? (Entschuldigt, dass ich hier wieder mit dem Auschuss-Dingsbums nerve...) Grüße, --Anneke (Diskussion) 12:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Projekt hat derzeit wichtigere Sorgen. zB die Frage, ob jemand mit einer antisemitischen Beleidigung nebst Pädophilenvergleich ungeschoren davonkommt. Siehe hier.--bennsenson - reloaded 12:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Projekt hat derzeit wichtigere Sorgen. Das sehe ich anders. Grüße. --Anneke (Diskussion) 12:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und Streichervergleiche und Behauptungen, dass sich Wikipedianer eine Endlösung wünschen, ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Deine Rolle wird noch gesondert betrachtet werden müssen. Du unentwegt vom Sachverhalt Ablenkender, gegen Freud Anrennender. Hier geht es nicht mehr um Freud, das Opfer diverser antisemitischer Schmähungen ist längst 10 Tage gesperrt. Bist Du denn noch nicht zufrieden? Wehe, wenn sie losgelassen, sage ich da nur... --bennsenson - reloaded 12:27, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl wird - zur Recht oder nicht - niemals gehen. Und Atomic - zur Recht oder nicht - auch nicht. Also nochmal: Wie weiter? Ich hätte hier gerne eine Stellungnahme des Ausschusses und der Gemeinde bezüglich dieser Frage. Danke. Und ja das ist hier die Diskussionsseite des CPB und keine verlängerte VM. Ohne Grüße. --Anneke (Diskussion) 12:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Anneke, wie ich bereits oben schrieb, stehe ich aufgrund dieser Aktion hier im Fall eines Rücktritts von Hubertl als direkter Nachrücker nicht zur Verfügung. Dabei ist es allein die Form, mit der dieser den CPB eigentlich überhaupt nicht betreffende Konflikt hier rein- und ausgetragen wurde, die ich hochgradig amoralisch finde; wie ich persönlich zu den mutmasslich antisemitischen Sprüchen von Hubertl oder den ebenfalls mutmasslich sexistischen Auslassungen von Atomiccocktail stehe, ist hiervon vollkommen entkoppelt. Sowohl für Neuwahlen wie auch als Nachrücker für den Fall, dass beide Personen aus dem Ausschuss zurücktreten, stehe ich dagegen gern zur Verfügung. Imho sind dies die beiden einzigen tragbaren Optionen neben einem tabula rasa und einer Konstutierung ohne Rücktritte entsprechend dem Wählerwillen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Anneke: Auszug von der Vorderseite: "Für weitere Fragen stehen die Geschäftsstelle (Ansprechpartner dort: Sebastian Sooth sebastian.sooth@wikimedia.de) oder Delphine Ménard (delphine.menard@wikimedia.de) gerne zur Verfügung." Ganz ernst gemeint. Die beiden sehe ich in der Pflicht, uns über das weitere Vorgehen zu informieren. Ich nehme an, dass zu der anstehenden Sitzung fristgerecht eingeladen wurde; sollten sowohl Hubertl als auch Atomiccocktail an der Sitzung teilnehmen, wird die Versammlungsleitung in besonderem Maße gefordert sein. Das ist halt kein Jungs- und Mädelspensionat mehr, sondern eher Piraten-, Linken-, oder sonstiger Parteitag. :-) --Zipferlak (Diskussion) 13:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die beiden haben sich aufstellen lassen und sind gewählt worden. Damit sind sie in der Pflicht, die von ihnen selbst gewünschte Funktion auch auszuführen. Wenn einer nicht mehr will, ist das sein persönliches Problem und er muss das dann auch *seinen* Wählern erklären. Für die Wiederholung der Wahl gibt es überhaupt keine Grundlage. Wo kämen wir denn hin, wenn jemand, nur weil ihm das Ergebnis nicht passt, eine Wahl wiederholen lassen könnte? -- Janka (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Janka. Hubertl und AC haben nicht ohne Grund ein Mandat von der Community bekommen. Unter erwachsenen Menschen kann erwartet werden, zumindest face to face, eine sachbezogene Koexistenz herzustellen. Ggf. kann ein Vermittler eingeschaltet werden. Derjenige, der sich dazu nicht in der Lage sieht oder keinen Willen dazu hat, kann ja von sich aus zurücktreten. Im übrigen kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die ernstzunehmende Debatte um Antisemitismus in Wikipedia auch dazu benutzt wurde, zu versuchen, mißliebige Kollegen aus dem CPB zu drängen. --Belladonna Plauderecke 14:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Belladonna. Diesem letzten Statement von Dir stimme ich zu. --Nicola (Diskussion) 14:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Anneke, als wohltuend empfinde ich nach den Schlammschlachten der letzten Tage, dass du den Blick in die Zukunft lenkst. Meine unmaßgebliche Meinung:

• Atomiccocktail und Hubertl sind beide von der Gemeinschaft mit dieser Funktion beauftragt, beide sind erwachsene und gebildete Menschen, beide sollten in der Lage sein, persönliche Animositäten in einem sachbezogenen Diskurs beiseite zu lassen.
• Neuwahlen erachte ich als die unglücklichste aller denkbaren Möglichkeiten, da eine Entscheidung der Gemeinschaft nicht einfach über den Haufen geworfen werden sollte, nur weil irgendwo durch irgendwen „gezündelt“ wurde. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 14:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Neuwahlen würde ich ebenfalls als "durch dritte erzwungen" betrachten. Zuerst sollte sich der Verein oder die restlichen CPB-Mitglieder mit den beiden (AC und Hubertl) in Verbindung setzen und überhaupt auszuloten, ob mit ihnen beiden der Ausschuss arbeitsfähig sein könnte oder nicht. Bislang sind es hier nur Mumaßungen (wie vielleicht auch begründet). -jkb- 14:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde mir nur wünschen, daß diese Funktionsseite in Zukunft wieder das wird, was sie mal war. Inzwischen beantworte ich Anfragen, die eigentlich hier her gehören, per Mail. Die interesseirten Mitarbeiter wenden sich nämlich mittlerweile privat an mich statt das hier öffentlich zu schreiben. So soll das ja eigentlich nicht sein, die Community bezweckt meines Wissens genau das Gegenteil. Kann der politische Stammtisch bitte irgendwohin umziehen? --Marcela 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wir lassen uns hier von einer kleinen Minderheit instrumentalisieren. Zurück zur konstruktiven Arbeit, und lasst diese Brandstifter und Streithammel unter sich. Hier sollen nicht, wie vorgeschorben, elementare Prinzipien verteidigt werden, sondern die Community soll sich entzweien und aufreiben. Wir sollten ihnen nicht den Triumpf gönnen, dass das funktioniert. --Nicola (Diskussion) 15:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Wie Achim, nur: Die Community bzw die WMD sollte beide aus dem CPB entfernen und nicht auf Rücktritt warten (gibt nur noch mehr Streit) und die Nachrücker sofort einsetzen. Eine andere Möglichkeit wäre sonst nur, die Anträge zurückzuziehen. --109.230.221.200 16:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Möchtest du deinen scheinbar vernünftigen und konstruktiven Vorschlag so formulieren, dass er in den Regularien implementiert und beim nächsten solchen Fall angewandt werden kann. Ich bezweifle aber eine Mehrheit dafür, woher weißt du denn so genau, wann es weniger Streit gibt? --Ayacop (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Handlungsunfähigkeit ist auch nicht die Alternative. -jkb- 18:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Man überlege jetzt einfach mal was passiert wenn ein Antrag zu einem Thema kommt, das Juden und/oder Antisemitismus betrifft. Wie frei sind die Handelnden da eine sachliche Entscheidung zu treffen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dieses Problem gibt es ja zum Teil jetzt schon, in Form einer Zensur durch Shitstorm. Frage lieber mal, wie viele User KEINE Schere mehr im Kopf haben. Ich halte diesen Vorschlag eines "Beauftragten" für ausgemachten Blödsinn. Es gibt in der WP schon genügend "PC", besser wäre ein mehr ein Höflichkeit und Respekt. --Nicola (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Elektrofisch:
Der Ausschuss hatte im vergangenen Jahr zu einem umfangreichen Antrag eine Empfehlung abzugeben, der sich mit dem Erlernen von Sprachen befasste. Beide Antragsteller haben den Antrag persönlich präsentiert. Einer der Antragsteller ist in Israel geboren, sein hebräischer Vorname bedeutet im Deutschen „Jude“ beziehungsweise „Judäer“. Wie das vorgeschlagene Projekt funktionieren sollte, wurde anhand des Lernens der hebräischen Sprache dargestellt.
Ich will nicht, dass über solche oder vergleichbare Anträge hier Leute urteilen, die sich öffentlich mit antisemitischen Äußerungen nicht zurückhalten wollen oder können. --Atomiccocktail (Diskussion)

@AC:
Die Community hat dir und Hubertl ein Mandat gegeben. Diesen Willen der Community zu akzeptieren und zu einer sinnvollen Zusammenarbeit beizutragen, steht aus meiner Sicht für beide von euch an. Persönlich an dich: Ganz verstehe ich es es nicht, wie du dich hier derart aus dem Fenster hängen kannst, wo du schließlich mit sexistisch bewerteten Äußerungen auch aufgefallen bist. Trotzalledem traue ich es dir zu, Frauenprojekte objektiv zu prüfen, ebenso wie Hubertl Projekte, die mit Judentum zusammenhängen. Im Umgang mit den Äußerungen schenkt ihr euch nichts. Keiner hat sich entschuldigt, hat etwas relativiert, hat gesagt, dass er keine Gefühle verletzen wollte. Im Gegenteil, da wird rumdiskutiert und begründet auf Messers Schneide, wodurch alles noch merkwürdiger wird und sich noch mehr hochschaukelt.--Belladonna Plauderecke 19:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es scheint sich ja eine sinnvolle Lösung auf der Sperrprüfungsseite anzubahnen. Das relativiert meinen vorherigen Beitrag.--Belladonna Plauderecke 19:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nach BK: :Es geht hier nicht um angeblichen Sexismus. Es geht um wiederholte antisemitische Äußerungen. Und um die Frage, ob sich soetwas mit einem herausgehobenen Amt im WP-Umfeld vereinbaren lässt. Lenk also nicht ab. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hm, nein, die Überschrift lautet "Wie weiter?" Was die Ursprungsfrage angeht hat sich die Gemeinde positioniert wie sie sich immer positioniert: Sie ist zerstritten. Woran die Gemeinde aber sehr wohl interessiert ist, ist ein funktionsfähiger Ausschuss. Und wie ich dich und Hubertl kenne wird der in absehbarer Zeit nicht zustande kommen. Formell sieht die Geschäftsordnung keine Auflösung des Ausschusses vor (oder ich habe was überlesen) - also: Wie weiter? Falls ihr das bis - sagen wir mal Mittwoch Abend - nicht auf die Reihe kriegt, werde ich den Vorstand, also Pavel, bitten irgendwi einen Passus rauszukramen, der dies ermöglicht. Ist nicht schön, aber wohl das, was am meisten im Sinne der Gemeinde liegt. Grüße, --Anneke (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2012 (CEST)P.S. Du hast hier ein konkretes Gesprächsangebot, wäre prima, wenn das ginge...

Lieber Atomic, weiter oben schrieb ich:

• „Atomiccocktail und Hubertl sind beide von der Gemeinschaft mit dieser Funktion beauftragt, beide sind erwachsene und gebildete Menschen, beide sollten in der Lage sein, persönliche Animositäten in einem sachbezogenen Diskurs beiseite zu lassen.“

Hubertl hat nunmehr auf der Sperrprüfungsseite von Freud einen Vorschlag unterbreitet, wie es gelingen könnte, die Differenzen zwischen euch beizulegen. Ich halte den Vorschlag für einen gangbaren Weg zur Deeskalierung des Konfliktes. Ihr seid beide gestanden genug, im persönlichen Gespräch im Interesse der Gemeinschaft und im Interesse des Projektes einen Modus Vivendi zu finden, um eurer gemeinsamen Verpflichtung im Community-Budgetausschuss sachbezogen und unemotional nachkommen zu können. Gruß H.W.--HW1950 (Diskussion) 20:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

@ HW1950. Sei doch nicht so naiv und ordne das unter „Animositäten zweier Benutzer“ ein, so dass bei einen persönlichen Gespräch ein Modus Vivendi gefunden werden kann. Das Ganze spielt auf einer höheren Ebene, oder wie würdest du sonst so einen Kommentar interpretieren? – bwag 12:07, 4. Jun. 2012 (CEST) PS: Mehr Details hier.

Statement zum Versuch, die vorhergegangene Diskussion zu löschen

Hallo Ralf, Hallo Stepro,

eure Versuche, die Debatte zu einer umstrittenen Äußerung eines Ausschuß-Mitglieds unter den Tisch zu kehren, finde ich gelinde gesagt nicht als das Gelbe vom Ei. Aus dem Grund habe ich die Diskussion erneut eingestellt. Einerseits will ich niemanden das Recht absprechen, von der Diskussion angeödet zu sein, sie kontraproduktiv zu finden, und so weiter. Ebenfalls spricht nichts dagegen, die Sache – so, wie es den Anschein hat – ins laufende 2012-Diskussionsarchiv zu verschieben. Unter den Teppich kehren nach dem Motto „So Kinder, genug gespielt“ und löschen (inklusive Statement zur Wiederherstellung) ist allerdings Gutherrenart.

Ums klar zu sagen: Auf das übliche EW-Spielchen werde ich mich nicht einlassen. Sollte die Diskussion erneut ins Nirvana gedingst werden (anstatt archiviert, wie bei abgeschlossenen Diskussionen Sitte und Brauch), sehe ich darin allerdings einen mindestens mittelschweren Verstoß gegen aktuelle Community-Konventionen in Sachen Austragen von Kontroversen und würde das entsprechend problematisieren, nötigenfalls mit Konsequenzen. Gruss --Richard Zietz 11:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zitat von Ralf oben "Falls jemand möchte, dann kann das irgendwo anders weiter diskutiert werden. Auch auf einer Unterseite hier." Gibt es irgendein wie auch immer geartetes Hindernis, das hier entfernte aus der Versionsgeschichte zu fischen und auf eine zu erstellende Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte zu packen? Seit mutig! --Gnu1742 (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

Done. --Anneke (Diskussion) 11:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich werde es, falls es jemand zurücksetzen sollte, revertieren. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zietz, willst du wirklich dieses Spielchen archivieren? – bwag 11:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wegen mir kann man das mit der Unterseite so machen. Mir persönlich geht es weniger darum, irgendjemand zu brandmarken oder gesteigerten Bock auf ödende Meta-Diskussionen, sondern schlichtweg darum, daß dieser Ausschuß ein wichtiges Bindeglied ist zwischen WMD (bzw. dort vergebenen Projektgeldern) und der Community. Wenn ein Ausschußmitglied in den Ruf * kommt, antisemitische Äußerungen getätigt zu haben, ist das sehr wohl ein Thema, das hierher gehört. (Wo sollte es sonst hingehören? In den Untergrund?) Da die Diskussion anscheinend soweit beendet ist, im anderen Fall sicher nicht durch hausmeisterliche Löschaktionen beendet wird, wäre gegen ein Archivieren an sich nichts einzuwenden gewesen. Vorgesehener Ort für eine Archivierung ist allerdings ein Archiv und nicht eine kompromisshalber angelegte Sonderseite, die irgendwo gut versteckt abgelegt ist (und entsprechend schwer zu finden).

Vorerst belassen wir es dabei. Allerdings will ich nicht verhehlen, dass ich Versuche, die Vorfälle von vereinsnaher Seite zu vertuschen, nunmehr auf meiner persönlichen Beo habe. Bwags Anspielung verstehe ich nicht nicht ganz, aber soviel: In Sachen Archivierung inhaltlicher Kontroversen bin ich ein gnadenloser Messie. Schönen Tag noch --Richard Zietz 12:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du wirst es künftig unterlassen, mir die Vertuschung von irgendetwas vorzuwerfen. Sonst werde ich mal ernsthaft böse. Den Grund den Sermon zu löschen hatte ich angegeben: Diese Seite war durch seitenlange Diskussionen, die absolut nichts mit dem CPB zu tun haben, unbrauchbar geworden. Man kann mir im Übrigen wohl kaum ernsthaft unterstellen, mit Hubertl zu sympathisieren. Schon von daher ist der Vorwurf der Vertuschung absurd. Dass es hier einigen nicht darum geht, durch CPB-Projekte Freies Wissen zu fördern, sondern vielmehr darum, durch gegenseitige Vorwürfe Konflikte anzuheizen, ist leider ein trauriger Fakt. --Stepro (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Aha. Meinem Verständnis nach hat eine Unterseite den Vorteil, dass dort weiter diskutiert werden kann, was im Archiv zwar nicht verboten, aber eher ungewöhnlich ist. Wenn Du eine andere Lösung realisiert haben möchtest, dann mach das aber doch bitte selbst. Danke Dir. --Anneke (Diskussion) 13:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

@Stepro: Möchtest du mir hier drohen? --Richard Zietz 13:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kann jetzt hier bitte mal Ruhe einkehren? Die Diskussionsseite des CPB ist weder Chat, Stammtisch, Café noch D-Club. --Marcela 13:47, 4. Jun. 2012 (CEST)

He, paß mal auf, Freund: Das Hausmeister-Getue kannst du dir bei mir sparen. Du bist nicht mein Chef, die Polizei oder sonstwas. Wenn du meinst, du kannst hier den Larry machen: Meine Meinung sag ich immer noch, wanns mir paßt und wems mir paßt. --Richard Zietz 14:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

@Richard Zietz. Geht es vielleicht auch ohne diesen gereizten Tonfall? Der ist die Wurzel allen Übels in der WP. --Nicola (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Nicola, du hast Recht. Trotzdem geht mir die Tüsteher-Nummer tierisch auf den Sack. Den Kompromiss des Kompromisses des Kompromisses hab ich bereits akzeptiert. Von Tonfall war da noch keine Rede. Nun möchten die Jungs halt noch nen kleinen Sieg. Nehme an, damit ich mich hinreißen lasse und im Anschluß ne Sperre verbrezelt kriege. Bin gerade mit der Gußeisen-Wikipedia konfrontiert. Wozu ja auch passt, daß alle drei Kontrahenten zur alten Garde gehören. Aber, keine Frage: Darauf eingehen ist blöd, blöd, blöd. Also nichts für ungut. --Richard Zietz 14:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

@Richard Zietz: Kannst du bitte aufhören, diese Funktionsseite vollzuspammen? Ich bin seit Jahren kein Hausmeister mehr hier, wohl aber einer der gewählten Vertreter der Community und als solcher möchte ich hier meine Arbeit machen können. Für euer Politgetrolle gibt es mehr als ausreichend Spielwiesen in der Wikipedia, schlimm genug. Ob du an dieser Stelle hier einfach immer wenn es dir paßt deine Meinung zu senfen hast, siehst du sicher anders als die Leute, die hier zu arbeiten haben. CPB ist kein Laberforum. Wenn du es dazu umfunktionieren möchtest, müssen wir eben andere Wege finden. Und was bitte hast du mit dem CPB zu tun? Ich kann mich nicht erinnern, von dir einen Antrag gesehen zu haben. Dies hier ist aber die Disk. vom CPB und nichts anderes. --Marcela 14:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) Ich finde diese ganze Angelegenheit nicht nur blöd, sondern zum Heulen, da wir uns als Community instrumentalisieren lassen für anderer Leute undurchsichtige Ziele. Aber diskutieren darüber sollten wir tatsächlich woanders. --Nicola (Diskussion) 14:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vollspammen, Politgetrolle, Meinung senfen, Laberforum = Etikettierungen eines gewählten und angesichts der Chose, um die es geht, offensichtlich komplett überforderten Mitglied des Community-Ausschusses. Zugegeben, bei ein, zwei Stellungnahmen weiter oben hatte ich gerade das Pfadfinder-Lehrbuch nicht zur Hand. Allerdings findet sich der rechte Ton schwer bei einem Diskussionsstil, der nichts anderes tut, als Andersdenkende herabzuwürdigen und persönlich anzugreifen. Warum die „Spammerei“? Der „Fall Hubertl“ (in dem ich, nebenbei, lediglich die Meinung vertreten habe, dass sich der Kollege in der Wortwahl gehörig vergriffen hat) hat deswegen mit dem Community-Ausschuss zu tun, weil ein bekennender Antisemit in einem gewählten Amt mit der größte denkbare GAU wäre, der der Community passieren könnte. Das sehen offenbar eine Reihe User so, darum die (lange) Diskussion. Dass du inhaltlich nichts weiter zu ihr beigetragen hast als die Äußerung, dass sie dich nervt und deines Erachtens das Getriebe gestört, ist in dem nunmehr in den Aktenkeller verschobenen Thread bereits dokumentiert. Sicher, als User dein gutes Recht. Für ein Ausschuss-Mitglied allerdings nicht eine Haltung, die Vertrauen in diesen, angesichts des Projektcharakters ebenfalls nötigen Teil der Ausschußarbeit einflößt. Davon abgesehen: Auch dann, wenn ich persönlich kein Projekt budgetiert haben möchte, ist es als Community-Mitglied mein gutes Recht, mich zu Vorkommnissen im Umfeld des Community-Projektbudget-Projekts zu äußern – ebenso wie das jeden Users und jeder Userin. Soviel dazu. In Übrigen fände ich es gut, wenn du zu einem Diskussionsstil ohne ständige Diffamierungen und Abwertungen bestimmter User, die dir nicht konvenieren, zurückkehren könntest. Das würde sicher auch den Ton, der aus dem Wald herauskommt, um einiges angenehmer machen. --Richard Zietz 15:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Möglicherweise liegen zwei unterschiedliche Auffassungen zu Funktionalität und Dasein der CPB-Diskussionsseite vor: Offenbar meinen die einen (oder nur Ralf? … weiß nicht), daß es dort nur um Fragen, Anregungen, Kommentare, Diskussionen zum Projektbudget und seiner Bürokratie gehen sollte (sowas wie: wie stelle ich einen Antrag, was muß da drinstehen, wer hilft mir bei einem Antrag etc. pp.). Einige andere sind aber der Ansicht, daß auf der Disk. auch über das CPB als großes Ganzes (und damit auch dessen Vertreter oder Probleme mit ihnen) diskutiert werden sollte. Ich bin in der Frage einigermaßen unentschieden, neige aber dazu diese Seite eher als Serviceseite für Antragsteller zu sehen. Gehen wir einmal davon aus, daß einige WP-externe oder -unerfahrene Antragsteller in spe den Weg dorthin finden, würden sie wohl ziemlich schnell den Eindruck bekommen, daß die Seite nicht für sie zuständig ist und dann verzweifelt nach einer geeigneten Seite suchen. Das wäre einigermaßen mißlich.
Ich sehe übrigens nicht nur eine Seite oder „Fraktion” als generell betroffen von diesem Konflikt und in Recht bzw. Pflicht sich dazu zu stellen, sondern deren fünf:

• die Community, weil sie ihre Vertreter gewählt hat und für diesen Vertrauensvorschuß durchaus erwarten kann, daß die Jury (means: die Community- und Vereinsvertreter) ihren Job professionell und ohne persönliche Anomositäten versieht
• die CPB-Jury selbst, weil sie nur einer vernünftigen Arbeitsatmophäre – heißt: frei von Mißtrauen und unterschwelligen Mißhelligkeiten – effektiv arbeiten kann
• das Präsidium und den Vorstand, weil die sich darauf verlassen können müssen, daß die CPB-Jury professionell (zusammen)arbeitet
• nicht zuletzt die beiden Community-Vertreter selbst, weil auch die ein Anrecht darauf haben möglichst unbelastet von Vorurteilen (von allen beteiligten Seiten) ihren Job zu machen. --Henriette (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Vielleicht sollte dieser Thread zu der bereits bestehenden Unterseite rübergeschoben werden, hier hat er jedenfalls nichts zu suchen, denke ich.--Schlesinger ^schreib! 15:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

<nachsenf>Also wenn auf der eigentlichen Diskseite noch ein deutlicher Verweis hierher gesetzt würde, wäre doch alles perfekt. Die Ausgliederung rechtfertigt sich von alleine durch den Umfang den das spezifische Thema erreicht hat, um die Übersicht zu bewahren. --Itu (Diskussion) 09:02, 7. Jun. 2012 (CEST)