Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Werke/Schriften (Auswahl)

Wiki ist kein Papier

warum dieser Exklusionismus als Vorgabe

Alfred Grosser ist gestorben und hat laut Deutschlandfunk 33 Bücher geschrieben, in der wikipedia stehen derzeit 18 Bücher, bei anderen Personen sind es auch mal mehr

warum ist es nicht möglich die meisten davon anzugeben

es müssen ja nicht alles sein, doch diese Vorgabe "(Auswahl)" ist eine Steilvorlage für Exklusionisten um alles mögliche wiedermal willkürlich zu löschen

warum diese Vorgabe? sie verhindert sich überhaupt die Mühe zu machen, die Liste zu ergänzen,
da es wahrscheinlich den einen oder anderen geben wird, der dann die Arbeit wieder zerstören wird --Über-Blick (Diskussion) 10:39, 8. Feb. 2024 (CET)

Bestenfalls sind die wichtigsten Werke aufgeführt. Aber ich denke es ist nicht falsch, wenn es bei jedem Artikel einzeln ausgehandelt wird, wie viele und welche Werke Aufnahme finden. Sind nur fünf oder sechs Bücher erschienen werden wohl unproblematisch alle aufgeführt werden können, sind es fünfzig erscheint es wohl kaum zweckmäßig alle aufzuführen. --Gmünder (Diskussion) 10:47, 8. Feb. 2024 (CET)

Zu dem Thema gibt es viele Diskussionen, aber keine feste Regel, siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. Auch bei bedeutenden Autoren, die fünfzig Bücher oder mehr geschrieben haben, würde ich erwarten, sie in der Wikipedia alle aufzufinden, zur Not in ausgelagerten Listen wie Liste der Werke von Georges Simenon, Liste der Werke von Agatha Christie, Liste der Werke von Astrid Lindgren. Diskografien von Musikern sind in der Regel auch vollständig, Filmografien umfassen mindestens alle Filme, zu denen es einen Artikel gibt. Bei Autoren von Trivialliteratur muss natürlich nicht jeder einzelne Heftroman aufgeführt werden, aber bei einer Persönlichkeit wie Alfred Grosser denke ich schon, dass der Artikel alle eigenständigen Monografien vertragen würde, halt nicht jeden einzelnen Aufsatz. Nebenbei: die Formatvorlage Biografie ist ja sowieso nicht bindend, nicht mal in viel umstritteneren Themen. Wenn hier also im Beispiel etwas von "Auswahl" steht, dann wird das für einen Großteil der Artikel zutreffen, aber man kann im Einzelfall immer begründet davon abweichen, je nachdem, wie bedeutend die Werke und Schriften sind. --Magiers (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich würde die Ausgliederung in eine Liste nicht als Notlösung ansehen, sondern eine Lösung, die der Übersichtlichkeit des Biografieartikels gerade zuträglich ist. --Gmünder (Diskussion) 11:23, 8. Feb. 2024 (CET)

eure Beiträge klingen gut

wie wäre es dann entsprechend bei der Vorgabe "(Auswahl)" aus der Überschrift des Absatzes zu entfernen? --Über-Blick (Diskussion) 12:15, 8. Feb. 2024 (CET)

In der Überschrift kann das raus. Das ändert rein gar nichts daran, dass keine Vollständigkeit angestrebt wird, dafür gibt es beispielsweise den DNB-Link. Es sollte also immer eine Auswahl sein, die relevante Publikationen umfasst.--Tohma (Diskussion) 12:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Bei Autoren mit wenigen Veröffentlichungen kann die Liste durchaus vollständig sein, wie Gmünder oben schon schrieb; siehe zum Beispiel Georg Büchner#Werke. Daher ist es aus Gründen der Eindeutigkeit sinnvoll, den Zusatz „(Auswahl}“ zu setzen, wenn eben nicht alle Werke aufgeführt sind. --Jossi (Diskussion) 23:35, 8. Feb. 2024 (CET)

Interessantes Thema. Und wer bestimmt, was die relevanten Publikationen sind? Mit welcher Methode soll das festgelegt werden? Imho gibt es keine (generelle) Lösung. --Goesseln (Diskussion) 13:53, 8. Feb. 2024 (CET)

Den Nachweis der Relevanz muss derjenige erbringen, der drin haben will wie an allen anderen Stellen auch.--Tohma (Diskussion) 15:03, 8. Feb. 2024 (CET)

Also wenns um Monografien geht: da sind wohl alle relevant, sofern sie in regulären Verlagen erschienen sind. Louis Wu (Diskussion) 15:45, 8. Feb. 2024 (CET)

Mich würde interessieren: ab wann bietet sich die Ausgliederung der Momografien konkret an? Ich selbst kennzeichne immer mit (Auswahl), sowohl bei Filmen wie Büchern, wenn die jeweilige Liste nicht komplett ist - ist transparent und zeigt allen Leser_innen auf, dass es eben nicht alle sind. Zu verlangen, dass man auf den dnb-Link geht oder die imdb, ist mir immer etwas zu viel verlangt. Louis Wu (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2024 (CET)

Es ist ja umgekehrt. Ein Autor ist relevant durch seine Veröffentlichungen. Also gehören die in den Artikel und sind grundsätzlich schon mal viel wichtiger als irgendwelche Details aus dem Privatleben o.ä. Dafür müssen die Veröffentlichungen auch nicht selbst relevant sein, obwohl sie das bei jemand wie Grosser ziemlich sicher auch wären. Aber das lässt man wahrscheinlich wirklich am Besten diejenigen entscheiden, die den Artikel über jemanden schreiben. Und was Auslagerungen angeht: Ich würde Auslagerungen nicht nur wegen dem Umfang machen, sondern dann, wenn tabellarische Gestaltungen o.ä. zusätzlichen Mehrwehrt bieten sollen. Aber einfache Listen wie Karl May#Werke oder Edgar Wallace#Bücher und Regie passen doch ganz prima noch in den Hauptartikel, obwohl sie umfangreich sind. --Magiers (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2024 (CET)

Die Tabellenform im zweiten Fall ist natürlich eine gute Sache, daran hatte ich nicht gedacht. Louis Wu (Diskussion) 16:04, 8. Feb. 2024 (CET)

@ Den Nachweis der Relevanz muss derjenige erbringen... ... muss der Wikipedia-Bearbeiter nicht erbringen. Den Nachweis der Relevanz hat der Autor erbracht, der das Werk geschrieben hat und zur Veröffentlichung bestimmt hat, oder aus dessen Nachlass das Werk von einem Bearbeiter herausgegeben wurde... usw.

--Goesseln (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2024 (CET)

Nationalität

ist es wirklich nötig, Allerweltsadjektive wie "deutsch", "Schweizer", "französisch", etc mit einen Wikiling auf Deutschland, Schweiz, Frankreich, etc zu belegen? Der Erkenntnisgewinn ist gleich null - nur ein ausserirdischer Leser der deutschsprachigen WP, weiss nicht, was Deutschland, Schweiz, etc ist (es mag für exotische Länder gelten, für europäische eher nicht). Zudem führt es meist zu nicht erwünschten aufeinanderfolgende Links. Die Formatvorlage sollte ggf. angepasst werden. --Stauffen (Diskussion) 12:27, 19. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Zu diesem Thema befinden sich bereits einige umfangreiche Diskussionen in den Archiven dieser Diskussionsseite, zum Beispiel diese Diskussion von 2020. --Tusculum (Diskussion) 12:56, 19. Jun. 2024 (CEST)

Normdaten, LCCN

Ich glaube, im Beispiel (Quelltext) sollten bei den Normdaten, LCCN die Schrägstriche weggelassen werden, da veraltet (bin aber kein Fachmann). Könnte die Nummer auch als no1234567890 dargestellt werden? --AHert (Diskussion) 11:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ja natürlich, etwas weiter oben steht es ja auch ohne. Ich hab es erledigt. Aber ein konkretes Beispiel ist sicher nicht gut, der/die Buchstabe/n ist/sind unterschiedlich, und 1234 kann vorn nicht stehen, das könnte verwirren. -- Jesi (Diskussion) 11:51, 24. Jun. 2024 (CEST)