Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt/Archiv/2015#Thema_1

Frage an die Bilderwerkstatt

Gibt es eine Möglichkeit, einen Gegenstand (konkret: Münze) im Originalmaß (hier 40 mm) abzubgilden. Über Pixel geht das wohl nicht, da die Bildschirme verschiedene Pixelabstände haben (oder ?)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Mit großem Aufwand kann man das bei Druckerzeugnissen machen. dann sollte man aber das Ausgabemedium schon kennen, bevor man fotografiert. --Pölkky 13:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Demnach nicht möglich in Wikipedia(?) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:39, 4. Feb. 2015 (CET)

"Der Putin sieht echt komisch aus"

-> Benutzer Diskussion:Flominator#Hallo, noch eins:. --Hungchaka (Diskussion) 18:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Mit welchem Filter lässt sich dieser Effekt erzielen?

Auch wenn meine Frage nicht so 100%ig hier reinpasst, denke ich doch, dass ihr mir hier am ehesten weiterhelfen könnt. In diesem Video zwischen 2'55 und 3'00 wird ein Bildbearbeitungs-Effektfilter eingesetzt, bei dem die Farbe des bearbeiteten Bilds breit zu verlaufen scheint, wobei die entstehenden Farbflächen aber nicht einfach verschwommen wirken, sondern relativ scharf abgegrenzt sind und sich nebenbei auch noch überdecken und halbtransparent wirken, so dass man sich an die Epoxidharzbilder von Peter Zimmermann erinnert fühlt. Es wurde zwar in dem Beispiel ein Video bearbeitet, mich interessiert aber die Möglichkeit, Bilder damit zu bearbeiten. Danke im Voraus. --Blutgretchen (Diskussion) 13:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Hinterher aufräumen?

Hallo zusammen! Da ich hier gerade bei 5 annähernd identischen Dateien OTRS-Freigaben eingetragen habe, wollte ich mal fragen, wie wir es hier generell mit dem Aufräumen halten? Es ist ja nicht unüblich das hier bei Bearbeitungen 2-10 alternative Version desselben Bildes entstehen, die dann (idealerweise) in derselben Commons-Kategorie landen und häufig relativ kryptische Nameserweiterungen haben.

Ich halte es persönlich nicht für sinnvoll, die dort für immer und ewig zu behalten. Und zwar vor allen aus Gründen der Übersichtlichkeit: Gerade unbedarfte Nachnutzer (auch aus anderen Sprachversionen) verstehen doch garnicht warum sie jetzt welche dieser Alternativen verwenden und was sie überhaupt von einander unterscheidet.

Ich würde es daher sehr begrüßen, wenn wir hier eine Praxis etablieren könnten, die dazuführt, dass wir nach Abschluss der Bearbeitung hinter uns aufräumen und alle überflüssigen Dateien direkt oder mittles SLA löschen. Mehr als das Orignal (ggf. überladen mit dem Favoriten) und eine wirkliche Alterantive braucht es doch wirklich nicht?! Und diese beiden Dateien sollten dann auch sauber ausgezeichnet und benannt sein.

Was meint Ihr? // Martin K. (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2015 (CET)

Bin ich völlig dagegen. Wir haben schon Tutorials mit vorher-nachher erstellt, vielleicht möchte das irgendwer gerade mit den Bildern, die du löschen willst? Vielleicht sagt jemand: Ich wünsche mir das so, wie es seinerzeit bei Beispiel Nr. 4 da und dort gemacht wurde. Ich sehe keinen Löschgrund. --Pölkky 16:42, 5. Mär. 2015 (CET)

@Pölkky: Es bringt doch nichts ständig diesen Sonderfall zu verallgemeinern. Wieviele Artikel sollen wir denn über Bildbearbeitung schreiben, um auch nur einen Bruchteil der hier anfallenden Bearbeitungsalternativen irgendwie unterzubringen? Außerdem sind diese Bilder aus didaktischer Sicht kaum zu gebrauchen, weil sie ja einfach nur mehr oder weniger gut gemachte Versuche mit einem vergleichbaren Ziel sind und nicht die EInzelschritte einer bestimmte Arbeitsweise dokumentieren.

Ich halte es für extrem kontraproduktiv Commons, auf Gedeih und Verderb zuzumüllen. // Martin K. (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin ja noch nicht so lange in der Fotowerkstatt unterwegs, habe aber in der letzten Woche von Benutzer:Leyo einen Trick kennengelernt, der sich vielleicht verallgemeinern ließe: Er hatte vier für die Bearbeitung notwendige Bildvarianten durch vierfache "Aktualisierung" in der Versionsgeschichte untergebracht, so dass letztlich nur ein Bild erschien, aber vier dahinterlagen (die Anzahl lässt sich natürlich auf beliebig viele Bilder erweitern). Dieses Prinzip könnte man auf das schlussendliche Wahlbild übertragen, es bekommt abschließend einen akzeptablen Namen und alle nicht verwendeten Vorschläge nebst Original würden mit Kommentar in die Versionsgeschichte gepackt. Dort stören sie niemanden, bleiben zum Ergebnis assoziiert und bei Bedarf kann man sie wieder hervorzaubern. Allerdings ist das momentan mit übler Hin- und Herkopiererei und anschließender Massenlöscherei verbunden. Vielleicht kann jemand ein entsprechendes Tool zaubern? Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Das wäre durchaus ein sinnvoller Vorschlag. Würde aber erfordern, dass alle ausgekopelten Dateien gelöscht würden. // Martin K. (Diskussion) 23:03, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe in den vergangenen Jahrzehnten oft aufgeräumt und viel zu viel gelöscht (bei mir privat). Die Gründe waren vielfältig. Heute könnte ich mich in den Arsch beißen, wenn ich Bilder gerne hätte, die ich mal verkleinert, "verbessert", gelöscht habe. Niemand weiß, was in X Jahren mittels Bildbearbeitung möglich ist, niemand weiß, was wir in X Jahren an Bildmaterial brauchen. Heute könnten wir Bilder von der Abifeier von Angela Merkel gebrauchen. Das langweilige Eigenheim in Kleinkleckersdorf entpuppt sich in X Jahren als Stützpunkt der 4711-Terroristen, wird also höchst relevant. Da war "damals" die Bearbeitung von Benutzer XYZ, der das ganze Bild komisch verfremdet hat, man erkennt darauf aber ..... - wir wissen nicht, was wir morgen brauchen werden. Und wir haben kein Platzproblem, das ist ein Luxusproblem, was wir besprechen. Es besteht doch keine Notwendigkeit, irgendwas zu löschen. --Pölkky 23:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Es spricht doch niemand davon, dass Du irgendwelche Originaldateien wegwerfen sollst - das sind i.d.R. doch eh RAWs, die nocht auf Commons liegen (können). Es geht hier um die alternativen Bearbeitungsversionen und die bieten weder über das Ursprungsmotiv hinausgehende Motive (und das bleibt ja schon aus Lizenzgründen in der History) , noch eignen sie sich für weitere Bildbearbeitungen (bei denen sollte man allein aus qualitativen Gründen immer wieder auf die Originaldatei zurück - und das wird auch in Zukunft so sein).

Das Commons aktuell kein Lager für Rohdaten und Zwischenversionen sein soll, sieht man ja allein daran, dass man dort weder RAWs noch PSDs hochladen kann. Und selbst wenn das irgendwann mal möglich sein sollte, macht es keinen Sinn die mit den fertigen "Renderings" durcheinander zu werfen und damit dem unbedarften Nachnutzer jede Orientierung zu nehmen. // Martin K. (Diskussion) 00:46, 6. Mär. 2015 (CET)

Gestauchtes Foto

Warum wird das Foto hier so gestaucht angezeigt? [1] -- Nicola - Ming Klaaf 16:13, 20. Mai 2015 (CEST)

Komisch. Ich habe es neu hochgeladen, es bleibt so. --Pölkkyposkisolisti 17:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jetzt das originale Original nochmals hochgeladen. Diese Stauchung passiert offensichtlich beim Drehen. Mal schauen, was passiert. -- Nicola - Ming Klaaf 18:13, 20. Mai 2015 (CEST)

Wieder gestaucht :( -- Nicola - Ming Klaaf 19:36, 20. Mai 2015 (CEST)

Vermutlich eine Begleiterscheinung eines allgemeinen Commons-Problems. NNW 19:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. -- Nicola - Ming Klaaf 20:57, 20. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt verschwunden

Hallo, kann es sein, dass meine gestrige Anfrage hier irgendwie verschwunden ist? Finde sie weder auf der Vorderseite noch im Archiv (der Vorderseite)!--XanonymusX (Diskussion) 22:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Drüberladen

Ich hatte Folgendes umseitig bereits angesprochen:

• Wenn ich eine Verbesserung eines Bildes wünsche, gehe ich davon aus, daß die verbesserte Version über die ursprüngliche Datei drübergeladen wird. Denn wozu soll die schlechte Version dienen?
• Ich verstehe aber, daß mehrere fleißige Werkstattbienen an einem Bild arbeiten, diese ja auch hier oft nebeneinander dargestellt werden. Dadurch entstehen verschiedene Versionen, die alle bei Commons liegen.
  

1. Werden die Änderungen, denen vom Fotografen nicht der Vorzug gegeben wurde, ebenfalls auf Commons behalten? Dann bleiben ja von manchem Bild 5-6 Varianten.
2. Kann man dann auf die Varianten, die denen vom Fotografen nicht der Vorzug gegeben wurde, auf Commons wieder löschen (lassen)?
3. Kann ich zur Vermeidung dessen nicht gleich bei der Anfrage angeben, daß drübergeladen werden soll? Das setzt dann voraus, daß jemand, der sich ernsthaft mit der Anfrage beschäftigt, sich meldet, damit nicht noch weitere Fotobearbeiter daran arbeiten.

Es wäre schön, wenn mir jemand das übliche Vorgehen erläutert, damit ich weiß, wie ich zukünftig vorgehen möchte. Danke dafür. --Tommes ^✉ 21:49, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Roter Frosch: Du wirfst eine ganze Reihe sehr guter Fragen auf, die ich sehr schwierig zu beantworten finde. Das beginnt bereits damit, dass in aller Regel der Auftraggeber sich unter mehreren Bildern jenes auswählt, welches er für am besten geeignet hält. Das geht oft gut, aber die Anzahl der Fälle, in denen die Auswahl als Missgriff erscheint, war groß genug, um diese Vorgehensweise in der Vergangenheit als ungeeignet zu kritisieren. Das wirft natürlich sofort die Frage auf, wie stattdessen eine angemessene Entscheidung gefunden werden kann, auch diese Frage ist unbeantwortet. Wenn du alle ungenutzten Varianten löschst, handelst du dir neben den Vorteilen auch den Nachteil ein, dass qualitativ höherwertige Bearbeitungen womöglich verschwinden. Uns schließlich ergibt sich immer wieder die Situation, dass verschiedene hochwertige Bearbeitungen vorliegen, die aber nicht identisch sind, sondern Lösungen für unterschiedliche Schwerpunktsetzungen aufweisen. Ich fände es schade, wenn wir bei jeder Anfrage grundsätzlich nur eine einzige Bearbeitung stattfindet, denn die Vielzahl ist in meinen Augen eine Bereicherung, keine Belastung. Das Drüberladen empfinde ich mittlerweile als eher unglücklich, es verhindert eine Rückschau auf das Original und sollte bestenfalls am Schluss des Prozesses vorgenommen werden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 23:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Qualität zu beurteilen, ist wirklich nicht einfach. Daher sollte - sofern er es wünscht/entscheidet - dem Wunsch des Uploaders überlassen bleiben. Bitte keine Diskussion über Lizenzen :) Außerdem kenne ich kein Bild, von dem verschiedene Qualitäten auch wirklich in Artikeln verwendet werden. Ich finde es aber wirklich schade, daß manche (nichtfavorisierte) Bilder, in die andere Bearbeiter Zeit und Ideen investiert haben, verschwänden. Aber das ist nun mal in der WP normal. Ich werde auch bearbeitete Bilder hochladen, von denen ich das Original hier nicht angeboten hätte.

Andererseits: Bilderversionen bleiben beim Drüberladen doch erhalten?!

--Tommes ^✉ 23:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ob eine Bearbeitung eine Verbesserung darstellt, ist oft Geschmackssache. So ist es ja gerade Mode, stürzende Linien krampfhaft in die Senkrechten zu verzerren. Würde das bei mir jemand machen, würde ich das auf jeden Fall zurücksetzen. Und so ist es mit vielen Änderungen - sie sind Geschmackssache. Es hat sich in der WP und auf Commons etabliert, nur in gut begründeten Ausnahmen drüberzuladen. Für mich ganz persönlich sind das:

• Urheber nicht von Commons (Flickr, USA-gov oder so), man kann sie also nicht fragen, Bild hat aber gravierende Probleme
• gemeinfrei aufgrund Alter und ich finde eine bessere und/oder größere Version
• Sensorflecken im Himmel oder ähnliche Dinge, die unabhängig vom persönlichen Geschmack sind aber massiv stören

Sicher gibt es auch immer Grenzfälle, es gilt aber als "schlechtes Benehmen", wenn man einfach ungefragt drüberlädt. Deshalb werden derartige Bausteine immer mehr verwendet. --Pölkkyposkisolisti 22:29, 18. Sep. 2015 (CEST)

Du sprichst aber nur von "ungefragtem Drüberladen". Ich bat ausdrücklich darum, meine amateurhafte Version zu überspeichern. Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand aus der Fotowerkstatt ein Freizeitverwertungsproblem hat, sich Fotos irgendwelcher Bauwerke vornimmt und ungefragt daran herumrichtet. Das wird es so nicht geben. Meine anderen Gedanken habe ich soeben hier geäußert. --Tommes ^✉ 00:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

Du fragst oben Es wäre schön, wenn mir jemand das übliche Vorgehen erläutert.., deshalb habe ich das übliche Vorgehen erläutert. Außerdem "Das wird es nicht geben":

• 
  ungefragt Grauschleier und CA beweitigt, Kommentar "Bei Nichtgefallen einfach revertieren"
• 
  Grauschleier entfernt, Bild ist von Flickr
• 
  ganz schlimmer Farbstich, Flickr
• 
  auch Farbstich, Flickr

Ich lege schon ab und an Hand an, auch wenn niemand fragt. Ich lese Artikel, sehe dabei ein verbesserungsfähiges Bild und entscheide, wie ich das geänderte Bild hochlade. Das sind jetzt nur mal ein paar Beispiele aus den letzten Wochen. --Pölkkyposkisolisti 09:12, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was Du sagen willst. Du widersprichst mir nicht. Ist doch super. Okay, daß ich dachte, da macht doch niemand ungefragt, stimmt nicht so ganz. --Tommes ^✉14:12, 19. Sep. 2015 (CEST)

Helligkeit von Fotos

Fotos, insbesondere schwarz-weiß Bilder schauen bei mir in WP viel dunkler aus als bsp. in Commons. Kann mir jemand erklären woran das liegt? monobook-Einstellungen vielleicht? Und vor allem wie kann ich das ändern? Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 09:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

Retro - Verbesserung der Vergrößerung

Vermutlich bin ich hier falsch, aber ich hab keine geeignetere Stelle für eine Frage finden können. Ich fotografiere (zur Illustration meiner Artikel über Käfer) kleine Insekten oder Details von Insekten mit einer Pentax K 10 und einem 18 - 55 mm Zoom-Objektiv in Retrostellung, wobei die Kamera kopfunter im einem Stativ mit Trieb für ein Binokular hängt. Eine Serie von Bildern wird dann gestakt. Bei Brennweiten von 55 - etwa 30 mm werden brauchbare Fotos produziert, aber wenn ich auf die 18 mm zu gehe, werden die Aufnahmen unscharf, obwohl ich in aller Regel nur einen Auschnitt der Bildmitte brauche. Außerdem ist die Vergrößerung häufig nicht ausreichend. Jetzt kommt die Frage: Wenn ich ein Zoom für kleinere Brennweiten kaufe (bei schnellem Nachschlagen habe ich ein Sigma 10 - 20 mmm, ein Sigma 8 - 16 mm und ein Tamron 10 - 24 gefunden) und in Retrostellung benutze, werde ich wohl stärkere Vergrößerungen in besserer Qualität erhalten (aber zu hohem Preis, Objektiv + Adapter). Ist er möglich, statt dessen (mit etwas Qualitätseinbuße) einen Zwischenring mit 2x oder größer einzuschrauben und wo? Zwischen Kamera und Objektiv in Normalstellung oder an das freie Ende des Objektivs ebenfalls in Retrostellung oder noch anders? Da ich den Zwischenring auch kaufen müsste, wär's mir schon recht, wenn ich vorher wüsste, ob das was bringt). Eigentlich vermute ich, dass das weiß jemand, der hier mitliest - oder jemand verschiebt an geeignete Stelle. Danke--Siga^Diskussion_Keller 10:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Siga. Das von Dir benutzte Objektiv erscheint mir nicht die erste Wahl für Makrofotografie zu sein. Das angedachte kurzbrennweitige Zoom ist womöglich noch ungeeigneter. Zwischenringe sind gut. Am besten geeignet wäre allerdings ein Makroobjektiv. Vielleicht solltest Du Dir ein Buch über Makrofotografie zulegen oder erstmal den verlinkten Artikel durchlesen. vg -- Gerd (Diskussion) 10:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Nee, nee, ich hab Makroobjektive. Wenn Du bei Traumflieger nachliest, http://www.traumflieger.de/desktop/retroadapter/retroadapter.php siehst Du den Unterschied. Ich fotografiere Objekte, die etwa 1/10 mm groß sind. Da muss ich dann auf wenige Zentimeter ran, da sind Makroobjektive einfach unbrauchbar, eine Alternative wäre höchstens Mikrofotografie, die ist aber schweineteuer.--Siga^Diskussion_Keller 12:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Wie siehts mit Balgengerät aus? Das 18-55 ist nun wirklich das schlechteste Objektiv... ;) Lichtstarke Festbrennweite? --Pölkkyposkisolisti 12:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Achja, wir haben einen Spezialisten für sowas: @Alchemist-hp:. --Pölkkyposkisolisti 12:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich lese mich derzeit durch die Foren, und wahrscheinlich werde ich auch bei einem Balgengerät mit Lupenobjektiv landen. Ich bin aber jetzt mit dem Retro relativ gut eingearbeitet. Die Vorteile sind eben, dass ich durch den Zoom bequem verschiedene Vergrößerungen erzeugen kann und der Abstand zum Objekt in meiner Anordnung gut zu handeln ist. Deswegen wäre vom Aufwand her für mich das einfachste: Zusatzlinse, damit stärkere Vergrößerung. - wenns möglich ist. Die Lichtstärke ist bei mir relativ unwichtig, ich kann ja Licht draufknallen, und die Festbrennweite ist sogar nachteilig, da müsste ich ja mehrer Linsen Retrokonverter haben und dauernd umschrauben müssen. Auch Randunschärfe, alles relativ unwichtig, ich will ja keine Superfotos machen, sondern solche, mit denen das, was im Text behauptet wird, auch belegt bzw. veranschaulicht wird. Aber vielleicht meldet sich @Alchemist-hp: noch. --Siga^Diskussion_Keller 13:54, 3. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag, damit's anschaulicher wird, einige Bilder hier--Siga^Diskussion_Keller 14:02, 3. Dez. 2015 (CET)

Beispielbild: Wanze. Aufgenommen mit der Canon EOS 5D Mark II, das MP-E 65mm Lupenobjektiv 5:1 und ein Ringblitz kammen zum Einsatz

Ich nutze das hier: Canon MP-E 65mm. Retro oder irgendwelche Vorlinsen habe ich in meiner Pentax Zeit auch mal versucht. Ich habe es sein lassen, denn dafür sind die Objektive und die Vorsatzlinsen qualitätsmäßig nicht gemacht. Die meisten Vorsatzlinsen sind ferner eh nicht chromatisch korrigiert. Die Dinger taugen am allerwenigsten. Das ganze Lehrgeld habe ich bis Heute nicht verdaut :-( Ein Balgengerät mit einer guten Makrolinse oder Zwischenringe sind da schon etwas das man unbedingt ausprobieren sollte. Diese Teile verschlechtern keinesfalls die Optik, sie reduzieren nur den Lichteinfall. --@Alchemist-hp: (Diskussion) 22:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich rechne: Linse 1063 €, Kamera 689 € (dann habe ich spürbar mehr Pixel), Ringblitz 519 € und dann würde ich nicht die Kamera, sondern das Objekt verschieben: Stackshot 550 $. Dazu Software, keine Ahnung - aber ne gute Kombination wär's. Wie kommst du denn bei 5:1-Vergrößerung mit dem Licht unters Objektiv ans Objekt, zwei Blitze seitlich? --Siga^Diskussion_Keller 19:02, 4. Dez. 2015 (CET)

@Siga:Wie wäre es mit einem gebrauchten MP-E 65mm? und einem günstigem Ringblitz?. An welche Kamera denkst Du denn dabei? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:34, 5. Dez. 2015 (CET)

@Alchemist-hp: Ohne die Eigenschaften der Kameras unter die Lupe zu nehmen, habe ich für die Kalkulation die 750 D genommen, da 24 Megapixel. Wenns soweit ist, schaue ich mir schon die Alternativen genauer an. --Siga^Diskussion_Keller 18:40, 5. Dez. 2015 (CET)

@Siga ja, die Kamera ist eine gute Wahl, evtl. sonst die 760D. Bei diesen Modellen hast Du auch noch den Crop-Faktor. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:37, 5. Dez. 2015 (CET)

Es gibt eine Alternative zum echten Ringblitz: Ringdiffusor. --Pölkkyposkisolisti 19:08, 4. Dez. 2015 (CET)

Mit so einem Monsterteil-Diffusor kommst Du bei 1-10mm Objekten nicht besonders weit, da muß man sich selbst einen Diffusor für seinen Ringblitz zusammenbasteln oder mit dem harten Licht leben bzw. auskommen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Hallo, darf ich mich mal "dran hängen"? Ich fotografiere mit einer Canon EOS 350D und standardmäßig ist das EFS 17-85mm drauf. Für die Makros nutze ich schon länger eine Festbrennweite 60mm f/2.8 USM. Auf welche Weise (möglichst mit gleichem Objektiv) könnte ich zu noch stärkeren Vergrößerungen kommen? --mw (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Du könntest zusätzlich zu Deinem Makro noch Zwischenringe verwenden. -- Gerd (Diskussion) 15:22, 4. Dez. 2015 (CET)

Hmm, nun lese ich hier (schon etwas älter), das Zwischenringe bei genau dem Objektiv nicht so günstig sein sollen. Gibt es überhaupt noch passende zu kaufen, ist ja nicht mehr das neueste Modell!? Und, was ist mit Nahlinsen, gibt es die für dieses Objektiv? Achja, ich fotografiere damit eher Pflanzen, als Tiere. --mw (Diskussion) 15:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Zwischenringe gelten grundsätzlich als die bessere Wahl, weil sie keine Optik haben, die die Abbildungsleistung ruinieren könnten. Vorsatzlinsen haben iA einen schlecjten Ruf. Warum Zwischenringe mit Deinem Objektiv nicht gut funktionieren sollten, weiß ich nicht. Ist Dein Objektiv denn innenfokusiert? Ich denke, das wäre der einzige denkbare Grund. -- Gerd (Diskussion) 15:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Solche Zwischenringe sind gemeint, ohne das diese eine Optik beinhalten!. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:25, 4. Dez. 2015 (CET)

Man kann aber nur Objektive gebrauchen, bei denen man die Blende manuell einstellen kann. Bzw. alles andere ist wenig sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 16:29, 4. Dez. 2015 (CET) bei den verlinkten Zwischenringen braucht man das nicht, sorry. --Pölkkyposkisolisti 16:30, 4. Dez. 2015 (CET)