Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jul#Thema_1

Anfängerfrage

Ich hab mich etwas eingelesen und ein paar Sichtungen gemacht. Hier meine erste Frage: Wie gründlich sichtet ihr? Bei den gesichteten Versionen ist ja auch nicht klar, ob alles wirklich so stimmt. Kuckt ihr euch die Verweise auch an? Googelt ihr Behauptungen? Oder reicht es euch, wenn etwas schlüssig ist? (Bei einem Türkischen Film aus Istanbul hab ich der Zusammenfassungszeile einfach mal geglaubt, dass Namen Kurdisch ist und die Ergänzung um Kat kurdischer Film durchgehen lassen. Bei irgend so einer Moschee in Pakistan hab ich mich dann doch tatsächlich durch die Fußnoten gewühlt.) Wie seht ihr das mit den ganzen Artikeln über die y-Prominenz? Mir vergeht da ja etwas die Lust, obwohl gerade irgend ein Hochschullehrer ja schon etwas gründlicher angeschaut werden müsste, damit WP nicht zum Werbeprospekt verkommt.-- Vinom (bla) (!!) 21:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Also als echte Vorgabe haben wir nur das. Sprich: Bei lebenden Personen streng sein und im Zweifelsfall revertieren! Ansonsten unterschiedlich. In meinem Bereich (Mathematik) prüfe ich auf Korrektheit. Bei der abarbeitung der ältesten ungesichteten Edits ist das nicht zu leisten. Wenn der Edit belegt ist und in Ordnung aussieht, sichte ich ihn. Meistens formatiere ich dann noch etwas nach und achte auf WP:WEB. Ist der Artikel unbelegt, mache ich das wie ich gerade drauf bin. Wenn ich Bock drauf habe, forsche ich nach, wenn nicht, revertiere ich oder sichte ich je nach Plausibilität. --P. Birken 21:28, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab gerade Liste der saarländischen Künstler gesichtet und bei den neuen blauen überprüft, ob die auch wirklich saarländisch sind. Oh mein Gott, was teilweise in den Artikeln stand "gehörte zur Weltelite" und ähnliches. Ich hab dann die in zu sichtenden Artikeln verlinkte Artikel nicht mehr als meine Aufgabe angesehen und das überlesen. Aber amüsant wars schon. ;-))-- Vinom (bla) (!!) 21:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es ist teilweise echt gruselig, was da an Artikeln auftaucht. Insgesamt eine echt bunte Mischung. Willkommen im Team! :-) --P. Birken 21:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke. ;-)-- Vinom (bla) (!!) 22:17, 1. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen im Team, Vinom! Hier mal meine Grundprinzipien beim Abarbeiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen (bei jüngeren Entwürfen gehe ich - je nach Entwurfsalter - ganz anders vor):

1. Ich versuche offensichtlichen Vandalismus zu erkennen.
2. Ich achte darauf, dass personenbezogene Bearbeitungen nachvollziehbar belegt sind. Unter "nachvollziehbar belegt" verstehe ich in diesem Zusammenhang, dass sich ein interessierter Benutzer Zugang verschaffen und die Bearbeitung überprüfen könnte. Beim geringsten Zweifel bzgl. WP:BIO / WP:BLG revertiere ich auch dann, wenn gemäß WP:GSV hätte gesichtet werden dürfen.
3. Unbelegte/unbegründete Bearbeitungen, die mir nicht plausibel erscheinen, mache ich auch dann rückgängig, wenn sie gemäß WP:GSV hätten gesichtet werden dürfen.

Unabhängig von meiner Tätigkeit als Sichter mache ich freiwillig weitere Dinge, deren Umfang allerdings - je nach zur Verfügung stehender Zeit pro Entwurf - stark schwanken kann. Dazu gehören unter anderem:

1. Rechtschreib-, Grammatik-, Typographie- oder Formalkram bessere ich aus, da ich den Artikel sowieso gerade auf Schirm habe.
2. Ich achte auf Einhaltung von WP:WEB und auf grobe Verstöße gegen WP:NPOV, WP:TF, etc.
3. Wenn sinnvoll, trage ich Internetquellen (Kommentar, Weblinks im Artikel oder selbst gefundene) als Einzelnachweis ein.
4. URV-verdächtige Bearbeitungen stecke ich in den Affenkrieger und beantrage ggf. Versionslöschung.
5. Wenn ich unbelegte/unbegründete Bearbeitungen nicht schnell nachvollziehen kann: Sichten oder Revert, je nach Vertrauen in den Bearbeiter (Beitragshistorie), Umfang der Änderung, Inhalt der Änderung (wie "brisant" ist die Bearbeitung), Plausibilität etc. Im Zweifel revertiere ich (natürlich mit Begründung). Oft wachen dann plötzlich diejenigen auf, die sich mit dem Thema zwar beschäftigen, den Artikel auch beobachten, aber vorher keine Lust hatten, ihn zu sichten. Mein Revert wird dann seinerseits revertiert, manchmal innerhalb weniger Minuten und mit wenig schmeichelhaften Bemerkungen.
6. Bearbeitungen, bei denen ich trotz Quellennennung ein ungutes Gefühl habe und die ich wegen mangelnder Fach-/Sach-/Sprachkenntnisse nicht beurteilen kann, stell ich hin und wieder an geeignet scheinender Stelle zur Diskussion.
7. Internetbelege klicke ich zumindest an und schau grob nach, was da steht und wie seriös das wirkt. Ich versuche zumindest einige Stichproben zu "prüfen".
8. Viel zu häufig setzte ich mich inhaltlich mit den Bearbeitungen auseinander - das kostet leider gleich immer jede Menge Zeit und hat mit Sichten rein gar nix mehr zu tun.
9. Die Lust verliere ich dann, wenn mir unklar ist, ob die alte gesichtete oder die neue ungesichtete Version schwachsinniger ist (häufig Computerspiele, Handlungsbeschreibungen, Fankram jedweder Art). Da schau ich dann auch nicht nach, wer das vorher gesichtet hat: Es kann nur eine Verzweiflungstat gewesen sein.

Es muss völlig klar sein, dass das aus meiner Sicht alles freiwillige Leistungen sind. Wer diese Zusatzleistungen nicht erbringt, braucht sich dennoch keine dummen Kommentare gefallen lassen. Dort, wo mir das auffällt, gebe ich ungefragt meinen Senf dazu und ich gehe davon aus, dass sich ggf. auch andere Kollegen entsprechend einmischen und klarstellen, was GSV sind und was sie nicht sind. Von Massensichtungen im 3-Sekunden-Takt nur der Statistik wegen sollte man aber grundsätzlich Abstand nehmen - es gibt hier keinen Akkordzuschlag. Bei "normalem" Sichtungsbetrieb darf mMn auch mal ein Fehler unterlaufen - Shit happens. Falls sich zukünftig der Sichtungsrückstand auf ein erträgliches Maß reduzieren sollte und mehr Zeit pro Sichtungsvorgang zur Verfügung steht, kann und wird man sicherlich freiwillig mehr tun. --Howwi 23:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das beruhigt mich ja dann wieder. Ich sehe das doch recht ähnlich wie du. Hab mich nur etwas gewundert, weil ich so dann schon auch bei kleineren Sichtungen schnell mal auf 5 Minuten kommme und bei längeren (mehrere Belege, umfangreiche ergänzungen) dann noch mehr. Dann muss ich also kein schlechtes Gewissen haben, wenn ich nebenher nur so auf ein halbes bis ganzes Dutzend Sichtungen komme. ;-)-- Vinom (bla) (!!) 00:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es darf nur keiner auf die Idee kommen, dass mit dem derzeitigen Personalstand freiwillige Zusatzleistungen in größerem Umfang erbracht werden können - ganz im Gegenteil. Andererseits darf selbstverständlich jeder freiwillig das zusätzlich tun, was er für sein Wohlbefinden als notwendig erachtet. --Howwi 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es freut mich das Vinom sich schon so gut eingelebt hat, da hatte ich ja doch den richtigen Riecher gehabt. Auch von mir nochmal an dieser Stelle willkommen im Team. Gruß an alle --Pittimann besuch mich 10:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Erstsichtungen und LA

Wie geht ihr damit um? Eigentlich kann man die ja liegen lassen, weil in sieben Tagen eh ein Sichtungsberechtigter den LA rausnimmt und ein LD sich ja manchmal auch inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzt. Oder prüft ihr und greift dann zum LAE?-- Vinom (bla) (!!) 00:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Liegenlassen, egal, ob Erst- oder Nachsichtungen, und je nach Gusto auf die BEO nehmen. Entweder der Artikel entschwebt ins Nirvana, oder LAE. Im letzteren Fall ist zuweilen zu beobachten, dass sich die Verbesserer dann doch zum Sichten entschließen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:36, 2. Jul. 2009 (CEST)

Der Sichter - Ein arroganter Mensch?

Irgendwie scheinen wir Sichter als arrogante Menschen wohl zu arbeiten. So sieht es zumindest ein Benutzer hier.-- DanielRute 15:06, 5. Jul. 2009 (CEST)

Man kann's nicht allen Recht machen - da sind halt Menschen unterschiedlicher Meinung, das kommt vor. Ob das daran liegt, dass einer davon Sichtungsberechtigung hat wage ich zu bezweifeln. An irgendetwas will manch einer seinen Frust halt aufhängen (den Frust mag er zu Recht oder zu Unrecht haben). --Howwi 15:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genausowie Du Howwi und besser arrogant aber korrekt als gutmütig und jeden Unsinn durchwinken. Wer hier korrekt arbeitet und nachprüfbare Quellen für seine Änderungen liefert hat nix zu befürchten, dann wird auch ohne Kommentar gesichtet. Tw wird sogar die Quelle als Einzelnachweis eingefügt und das ist ja wohl im Sinne unseres Projektes. --Pittimann besuch mich 15:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, der Benutzer ist seit Mitte Mai registriert mit 14 Edits bislang und einem nicht gerade einladenden Diskussionsstil. Man soll die Hoffnung dennoch nie aufgeben - ich spreche ihn mal mit Hinweis auf WP:Relevanzkriterien und WP:Weblinks auf seiner Disk an. Irgendeinen Link der Eurer Meinung nach noch hilfreich sein könnte, außer natürlich WP:KPA ;-) Gruß, --3268zauber 16:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

WP:BNR mag in Frage kommen. --Howwi 17:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Done und jetzt heißt es ein paar Tage abwarten. --3268zauber 17:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Rückzug bis auf weiteres

Ich ziehe mich erstmal, bis auf weiteres aus der Wikipedia zurück. Ich brauche eine Auszeit, weil mir hier einiges nicht gefällt. Besonders die letzten Tagen veranlassen mich zu dieser Entscheidung. -- DanielRute 19:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein, warum? Wir brauchen gute Autoren wie dich in der Wikipedia, der Benutzer:ChristianBier ist auch schon gegangen, bei einigen Situationen fühle ich mich auch in der Wikipedia unerwünscht und hab schon vieles erlebt, ich wurde angemotzt, beschimpft und vieles andere. Es wäre sehr schade wenn du gehen würdest. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Daniel, wenn man frustriert ist, ist eine Auszeit immer eine gute Möglichkeit. Wikipedia sollte Spaß machen und nicht Bauschschmerzen. Sehr gut ist es auch, mal zu nem Stammtisch zu fahren und in Real Life über das zu reden, was einen so bedrückt. Viele Grüße und bis die Tage, --P. Birken 19:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo DanielRute! Wir hatten, glaube ich, noch nicht direkt miteinander zu tun. Trotzdem will ich mich kurz melden und Dich ermutigen, nicht so schnell aufzugeben. Egal, in welcher „Funktion“ der Wikipedia man „arbeitet“, als Artikelschreiber, Sichter, Qualitätssicherer usw., es kann immer vorkommen, dass man angepöbelt und beschimpft wird. Geht mir oft so. Man braucht hier einfach einen langen Atem, bei all' den Selbstdarstellern hier. Gib' einfach nicht auf! Grüße, --Brodkey65 19:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ein dickes Fell braucht man. Unsere Disks kennst du ja und wenn's notwendig ist, kannst du auch den E-Mail-Knopf drücken. Gruß --Howwi 19:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Eine Auszeit ist sicher nie falsch. Aber hoffentlich nicht für lange. Vielleicht sind die Dinge, die dich zur Pause bewogen haben, dann doch nicht mehr so wichtig. Falls doch, magst du dann uns vielleicht davon erzählen, damit wir eine Dritte Meinung abgeben können und einen allfälligen Konflikt lösen können. Wäre Schade, wenn deine Arbeitskraft verloren ginge.-- Vinom (bla) (!!) 20:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal kann es hilfreich sein, Dinge, die einen beschäftigen mit jemandem, dem man vertraut, zu klären. Nutze - wenn Du magst - hierfür die Möglichkeiten der weniger öffentlichen Mailfunktion oder persönliche Kontakte. Nimm Dir alle Zeit, die Du für Deine Auszeit brauchst. Mit etwas Abstand sieht manches anders aus, erscheint vielleicht auch wieder in freundlicherem Licht. Erhol Dich gut! --3268zauber 21:17, 8. Jul. 2009 (CEST)

1 + zauber! Nimm dir eine 14tägige Auszeit, damit du auf andere Gedanken kommst. Aber dann würde ich dich ganz gern hier wieder tätig sehen. Auch ich wünsche dir eine gute Erholung! --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht, ist eine 3. Meinung wirklich nicht schlecht. Die Administratoren scheinen irgendwie nicht mitzukriegen, dass sie ihr Image immer mehr versauen. Das dauernde overrulen von einigen Entscheidungen ist nicht gut (auch wenn es berechtigte Korrekturen sind). Ich würde es ehr begrüßen, wenn sie sich mal vorher abstimmen, was für Maßnahmen getroffen werden, wenn sich einer nicht richtig benehmen kann. Das zeugt von "Team" und wird dann auch schneller angenommen. Und nicht so, wie ich es hier sehe. Das ärgert mich und macht mir auch kein Spaß hier. -- DanielRute 21:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich verstehen und eine 3. Meinung kann nicht schaden. Aber ich würde mich nicht so ins Bockshorn jagen lassen ... mach ein paar Tage frei und dann siehe weiter. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 21:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bin ja kein Administrator. Aber trotzdem nervt mich das. Denn ich sehe ja (ihr ja auch), wenn was entschieden wird. -- DanielRute 21:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Daniel, gerne möchte ich auch ich Dir die Möglichkeit geben, Dich mit einer email bei mir zu melden. Manchmal kann es hilfreich sein, mit einer unbeteiligten dritten Person zu sprechen. Grüße, --Brodkey65 21:53, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Daniel, Deine Entscheidung stimmt mich etwas traurig zumal ich es ja war der Dich animiert sich unserem Team anzuschließen. Wi4e Du siehst ist hier eine tolle Truppe zusammen. Ich hatte nach meiner verlorenen AK (insbesondere durch die Beleidungen von manch einem Benutzer) auch gedacht Sch... ich schmeisse alles hin. Dann habe ich mich hingesetzt und einenjh neuen Artikel geschrieben und schon war alles wieder tütti. Mach es wie P.Birken gesagt hat, gönn Dir ne Pause und dann kommt der Spaß von ganz alleine. Wenn du möchtest kannst Du auch mit mir per Mail quatschen was Dich so bedrückt. Gruß --Pittimann besuch mich 21:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde hier nicht abtreten, will nur mal pausieren, da ich wegen oberen Fall frustriert bin. Das hier sagt doch alles. -- DanielRute 22:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jepp, einfach nicht hingucken und nur die Sachen tun die Spaß machen. Ruhe Dich erst mal aus und gehe einfach mal auf einen Stammtisch in Deiner Nähe. Gruß--Pittimann besuch mich 22:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Daniel, die Adminschaft ist leider oder zum Glück genauso inhomogen wie die Mitarbeiter hier ingesamt. Das, was ich so mitbekomme (das kommt davon, wenn man sich hauptsächlich in den RC rumtreibt) sind viele der Administratoren mit vielem, was hier läuft ebenfalls nicht einverstanden: angefangen vom Umgangston, dem Klima untereinander ... . Da werden Neuadmins von älteren Kollegen "angemacht", Entscheidungen von "Kollegen" werden schlicht revertiert, vom Ton der zwischen Admins teilweise herrscht gar nicht zu reden. Ohne Frage, es gibt auch den einen oder anderen, dem seine Knöppe anscheinend irgendwie zu Kopf gestiegen sind, der scheinbar vergessen hat, welche Aufgaben und Kompetenzen ein Admin hat und welche nicht. Und wenn dann nicht mehr der Einzelfall betrachtet, sondern generalisiert wird (die Admin, die Sichter, die ...), tja, dann haben wir den Salat - eine ganze Gruppe gerät über kurz oder lang in Misskredit.

Aber: es ist auch hier wie immer - es gibt solche und solche. Ich erlebe immer wieder viele Admin, denen ein konstruktives Miteinander wichtig ist, die für ein gutes Klima nicht nur plädieren, sondern durch ihre eigenen Aktionen auch dafür stehen, die erst denken, dann reden, dann handeln. Da ist die Adminschaft nicht besser oder schlechter wie alle anderen hier auch. Wie viele Benutzer verhalten sich wie die Axt im Wald und schreien, bekommen sie dann die gelbe oder rote Karte noch Zeter und Mordio - wegen einer kurzfristigen Sperre, die eigentlich nur zum Abkühlen dient? Auch hier liegt m. E. viel im Argen.

Daß Dich rücksichtsloses Verhalten ärgert, kann ich gut verstehen. Ich war aus mehreren Gründen vor einigen Monaten selbst soweit, dass ich nicht wußte, warum ich hier eigentlich mitarbeite, ob es nicht besser wäre, auszusteigen. Mir hat da eine Auszeit geholfen - in der ich das Geschehen zwar an vielen Stellen sehr genau beobachtet habe, aber aus einer ganz anderen Perspektive, nämlich aus Außenstehender. Ich war in Ecken, da wäre ich als angemeldeter Vandalenjäger nie hingekommen, musste teilweise schallend lachen, habe mich geärgert, hätte dem einen oder anderen am liebsten "die Meinung gegeigt" - und habe mich im Anschluß entschieden, dabei zu bleiben. In allen Bereichen ein besseres Miteinander hinzubekommen ist ein langer Weg, mit kleinen Schritten, kleinen Veränderungen, manchmal mühsam, manchmal nervig, aber auch mit den ganz kleinen positiven Begegnungen und Erlebnissen, die es auch gibt: da zerstreiten sich zwei scheinbar heillos und finden nach vielen Bildschirmkilometern doch wieder zusammen, ein akut frustrierter Mitarbeiter kann nach ein paar harmlosen Plänkeleien zumindest wieder schmunzeln, der überforderte Neuling bekommt ausgezeichnete Hilfestellung durch jemanden, der ihn aufgrund eines Missverständnisses zunächst angepflaumt hatte ... .

Beeinflussen kann ich letztlich nur mein eigenes Handeln: das fängt schon damit an, wie ich mit jemandem umgehe, der mich (berechtigt oder nicht) auf meiner Disk angreift. Wenn ich mich nicht provozieren lasse, wird es hier kaum zum Streit kommen - denn dazu gehören immer zwei, oder? Da diskreditiert aufgrund einer subjektiven schlechten Erfahrung jemand alle Sichter. Es liegt an mir, ob ich mir diesen Schuh anziehe und davon angegriffen fühle. Vielleicht gelingt ein Dialog mit dem Betreffenden, vielleicht nicht, aber ein Versuch ist es imho wert.

Es gibt hier ein unwahrscheinliches Potential - manchmal gerät es im Alltag nur ein bischen in Vergessenheit und muss wieder geweckt werden. Manchmal haben wir alle vielleicht ein bischen die Tendenz, und auf das zu konzentrieren, was uns ärgert und stört. Ein gutes und kollegiales Miteinander aber - auch das muss finde ich mal gesagt werden - gibt es bereits jetzt an vielen Stellen. Das gilt es zu erhalten und auszubauen! LG, --3268zauber 22:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt. Wir Sichter sind ein Team und gehen auch respektvoll miteinander um (die meisten). Inzwischen habe ich wieder bessere Laune. Eine Sperre kommt bei einem ungescholltenen WP-Benutzer überhaupt nicht in Frage. Ich werde einfach mal ein wenig darüber schlafen. Eins ist aber für mich schon klar, ich werde nur noch diese schöne Nachrichtenfenster im Portal oder auf meiner Benutzerseite anschauen, wenn ich Neuigkeiten haben will (natürlich auch Fachbereiche, in dene ich arbeite). Dieses schöne Portal-Fenster habe ich ja auch in meinem Benutzerkonto. -- DanielRute 23:27, 8. Jul. 2009 (CEST)

So entstehen unnötige Sichtungslags

Hallo, leider war hier jemand an falscher Stelle sehr fleißig. Ich habe ihn auf seiner DS angesprochen und hoffe jetzt, dass er damit aufhört. Vielleicht nimmt noch jemand von Euch das auf seine Beo? Gruß, --3268zauber 18:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das ist Unsinn. Wenn sich das lohnen würde (was es mMn nicht tut), sollte es ein Bot machen. --Howwi 18:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich sichte die Änderungen jetzt mal alle nach (tut den Servern jetzt auch nicht mehr weh) und beschäftige mich danach auf Commons mit den schöneren Dingen des Lebens - nämlich dem Hochladen von Bildern (von den üblichen vandalierenden Chaoten garniert von Kompetenzüberschreitern habe ich heute irgendwie genug). Gruß, --3268zauber 18:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hau rein mein Freund, ich bin gleich mit QS aufräumen fertig und werde dann den Sichtungs Lag traktieren. --Pittimann besuch mich 18:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Unschuldige Frage: Was war daran falsch, außer dass es auch ein Bot hätte machen können?-- Vinom (bla) (!!) 18:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Vinom: siehe Begründung hier Gruß, --3268zauber 18:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, danke. Mein Fehler. Die Überschrift deutet ja auch schon auf das Problem hin... Wer lesen kann ist im Vorteil... ;-)))-- Vinom (bla) (!!) 18:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sichtungsrückstand

Hallo Kollegen! Einige sind derzeit ja in Urlaub, aber vielleicht schaffen wir es dennoch, dieses Wochenende die Anzahl der Entwürfe etwas abzubauen. Konkretes Ziel mag ich nicht nennen, soll jeder das tun, wozu er in bisschen Zeit findet. Gruß --Howwi 19:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ein bisschen Zeit. Wenn ich mich nicht ganz täusche, sind derzeit die Edits unter den ältesten angekommen, die getätigt wurden als wir den starken Anstieg hatten. Sprich: ich denke dass die maximale Wartezeit in Kürze runtergehen müsste. Der Median ist zumindest schonmal von 8 auf 6 Stunden gefallen (Spezial:Markierungsstatistik). Viele GRüße --P. Birken 19:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Aufwand

Kommentar: Beim Durchlesen der obigen Diskussionen stellt sich mir einmal mehr die Frage, ob sich angesichts der noch zu sichtenden Artikel und des riesigen Aufwandes die ganze Geschichte lohnt. Hat sich die Qualität der Artikel gebessert? Ist der Vandalismus zurück gegangen? Solange mich niemand davon überzeugt, bleibe ich fleißiger Schreiber, aber zufriedener Nichtsichter. --89.217.35.132 07:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Aufwand ist nur deswegen "riesig", weil zu wenige Benutzer aktiv nachsichten, die Nichtsichter überzogene Ansprüche stellen und die Bearbeitungen nach wie vor nicht anständig belegt und/oder kommentiert werden. --Howwi 10:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Für meinen Teil kann ich nur sagen, dass ich durch das Sichten sehr oft Fehler oder Mängel entdecke (Rechtschreibung, Grammatik, Format, fehlende Refs) - die ich sonst nie entdeckt hätte. Haneburger 11:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ein großer Zeitaufwand muss leider immer noch beim Nachsichten von IP-Bearbeitungen eingeplant werden, da idR keinerlei Quellen und Belege angegeben werden. Selbstverständlich verbessert sich die Qualität durch Nachsichtungen spürbar, weil Vandalismus bekämpft werden kann und fehlende Belege jetzt verstärkt eingefordert werden. Wird eine IP-Bearbeitung erst mal zurückgesetzt, entschließt sich der eine oder andere Bearbeiter doch noch, einen Beleg nachzuliefern. So ist es mir zumindest schon öfters passiert. MfG, --Brodkey65 11:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und wie immern nicht zu vergessen - Artikel bleibt in letzter gesichteter Fassung, also ist Qualität nach außen im ersten Schritt trotz Informationserweiterung gleichbleibend. (Kann sich natürlich nach dem Sichten unter umständen verringern ;) ) Conny 12:04, 5. Jul. 2009 (CEST).

Nach wie vor denke ich, dass eine großzügig angelegte Beo und ein sorgfältiges Pflegen derselben dasselbe bewirkt.--89.217.35.132 12:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die muss dann aber sehr "großzügig" angelegt werden, denn auf der Liste der nachzusichtenden Artikel tauchen viele ohne Beobachter und noch mehr mit kaum aktiven Beobachtern auf. Genauer: eigentlich sind wohl die wenigsten der dort gelisteten Entwürfe aktiv beobachtet, denn sonst würden sie da gar nicht erst aufschlagen. --Howwi 12:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wo gibt es eine Liste, aus der ersehen werden kann, welche Artikel von wie vielen Usern beobachtet werden?--89.217.35.132 12:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Information bzgl. Anzahl Beobachter eines ungesichteten Artikels wird nur Sichtern angezeigt, wahrscheinlich um zu vermeiden, dass sich jemand klamm heimlich an ihnen zu schaffen macht. --Howwi 12:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss, aber das meine ich nicht. Sondern: Welche Artikel werden von wie vielen Usern beobachtet? Bsp: Artikel Köln steht bei x Usern auf deren Beo. Ganz unabhängig von der ganzen Sichterei.--89.217.35.132 12:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das sehen nur Admins, Sichter sehen das nur bei Entwürfen. --Howwi 12:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Also wir sichten ja alle freiwillig. Ich hab dabei auch durchaus meinen Spaß und lerne was. Für meinen Lustgewinn bedeutet das allerdings auch, dass ich eine recht übersichtliche Anzahl sichte, diese dann etwas gründlicher. Manchmal reverte ich auch einfach, wenn mir was nicht passt, oder Teilreverte mit Kommentar. Gesichtete kommen dann auch erst mal auf beine BEO. Öfters nehm ich mir einen ART zur Sichtung vor, lass ihn dann aber liegen, weil mich das Lemma dann doch so gar nicht interessiert und ich Angaben auch nicht überprüfen konnte. Würde jeder so verfahren, würde das aber dennoch zu einer merklichen Verbesserung führen, da Artikel mit potentiellen Lesern ja auch ihren Sichter finden. Ich arbeie auch gerne mit „Belege fehlen“ und lade auch mal in den Fach-QS ab, wenn ich das nicht selber erledigen möchte/kann.-- Vinom (bla) (!!) 13:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

dazwischenquetsch Genauso ist es richtig, wobei die Fach-QS mittlerweile auch überquillt. Ich denke wir sind auf dem richtigen Weg. --Pittimann besuch mich 13:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wieso nur Admins? hier seh ich (kein Admin), wie viele die ARTs auf der BEO haben.-- Vinom (bla) (!!) 13:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das sind Entwürfe. Um zu sehen, wie viele Benutzer einen gesichteten Artikel auf Beo haben, müsstest du den erst entsichten. Frag mich aber bitte nicht nach dem tieferen Sinn... --Howwi 13:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

So, die Frage ist schonmal sehr gut, ich versuche mal eine Antwort zu geben, so gut es derzeit geht. Vorrangiges Problem ist, dass es nie systematische Untersuchungen der Qualität der WP in großem Stil gegeben hat und auch derzeit nicht gibt, so dass wir nicht sagen können: Die Qualität war früher so und so und ist heute so und so. Vom Effekt der gesichteten Versionen auf diese Entwicklung mal ganz abgesehen. Das hört sich schlimmer an, als es ist, wir können nämlich schon so einiges aussagen.

Zunächst sieht es nicht so aus, als ob Vandalismus zurückgegangen sei. Vandalismus zu verhindern, war auch nie ein ernsthaftes Ziel. Wir hatten die leise Hoffnung, haben uns ja aber darauf konzentriert, das Editieren für IPs so wenig wie möglich umständlicher zu machen. Das hat funktioniert, die Anzahl der IP-Edits hat durch die gesichteten Versionen nicht abgenommen, und eben auch der Vandalismus nicht.

Worum geht: Es geht erstens darum, Vandalismus verlässlicher und effizienter zu finden und ihm dem Leser nicht mehr anzuzeigen und zweitens die Qualität durch das verstärkte Vieraugenprinzip zu verbessern.

Zum Ersten: Vandalismus wird zu mehr als 50% binnen Minuten gefunden und revertiert. Das ist die so genannte Eingangskontrolle, die die letzten Änderungen anschaut. Denen rutscht aber so einiges durch die Lappen. Wird das dann nicht von der zweiten Welle, nämlich den Beobachtungslisten gefunden, bleibt es in der Wikipedia, bis es irgendwann von jemandem entfernt wird. Das wird beispielsweise im Artikel en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-06-22/Vandalism sichtbar gemacht, der nochmal deutlich macht, warum gesichtete Versionen wichtig sind: Weil Sachen, die durch die Beobachtungslisten durchrutschen, potenziell Jahre in Artikeln sind. Und weil es viele Artikel gibt, die nicht wirklich auf Beobachtungslisten sind. Diese Artikel sind es, die man auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen sieht. Um die kümmern wir uns und was wir so alleine an Vandalismus finden, ist sporadisch unter Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne gelistet. Sprich: Ja, es wird mehr Vandalismus entfernt als vorher, insbesondere schneller.

Zum zweiten: Über Magnus Tool http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php ist es möglich, Benutzer die sich auskennen mit Edits aus ihrem Gebiet zusammenzubringen. Da sind gesichtete Versionen fast geprüfte Versionen. Im Bereich Mathematik beispielsweise gab es vorher keine flächendeckende Überwachung mit Beobachtungslisten. Nun wird man schnell auf die wichtigsten Edits aufmerksam. Sprich: In den Bereichen mit aktiven Fachportalen/Redaktionen würde ich den Qualitätsgewinn als merklich bezeichnen. Dort wo es das nicht gibt oder die Anzahl der Edits zu groß ist für die vorhandenen Mitarbeiter (Fußball, Wirtschaftswissenschaften mal als zwei Beispiele), bleibt es an dieser Aktion die Edits anzuschauen. Der entsprechende Qualitätszuwachs ist damit geringer als bei Kontrolle durch die Fachportale, aber meines Erachtens vorhanden. Sehen kann man dies an zwei Dingen: Einfach mal die Edits von Benutzern anscheuen die sich hier beteiligen. Viele der Artikel werden verbessert. Dazu kommt, dass WP:WEB und WP:BIO, um nur zwei zu nennen, stärker beachtet werden. Schließlich kann man sich anschauen, wie die Anzahl der Reverts sich entwickelt hat. Diese ist durch Einführung der gesichteten Versionen hochgegangen. Wie das zu bewerten ist, ist mir nicht so klar, wenn man davon ausgeht, dass erfahrene Wikipedianer besser wissen als IPs, was in Artikeln drinzustehen hat und was nicht, ist es eine Verbesserung. Ich persönlich teile diese annahme. viele Grüße --P. Birken 19:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Anzahl der (Knopf-)Reverts ist einfach dadurch hochgegangen, dass Sichter das rollback-Recht haben. Andere Reverts (per undo oder .js) lassen sich ja kaum dokumentieren. --20% 19:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

...Es geht erstens darum, Vandalismus verlässlicher und effizienter zu finden und ihm dem Leser nicht mehr anzuzeigen und zweitens die Qualität durch das verstärkte Vieraugenprinzip zu verbessern... - Um das Vieraugen-Prinzip zu forcieren, beantrage ich die Aufhebung der Autosichterfunktion. Rauenstein 00:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Würden wir alle fördern, wenn wir etwa 20x mehr Sichter wären. ;-))-- Vinom (bla) (!!) 00:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das stimmt. Derzeit läuft ein kleines Projekt, bei dem jemand im Auftrag von WM-DE so etwas handfester analysiert, etwa Reverts besser identifiziert. --P. Birken 20:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sichter gibt es genug aber viele beteiligen sich nicht beim Nachsichten, sondern haben unzählige Kommentare gegen das Nachsichten. --Pittimann besuch mich 20:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zu recht. Die durch das Sichten gewonnene Qualitätsverbesserung kommt in erster Linie der besseren Vermarktbarkeit zugute. Bei Artikeln, die mich als Leser interessieren und/oder auf meiner Beobachtungsliste stehen, lass ich mir das gefallen und sichte mit. Aber sonst, wozu? (Zumal die Server beim Nachsichten immer noch schrecklich langsam sind.) --20% 20:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Meinst Du nicht, dass die Qualitätsverbesserung vor allem der Qualität und den Lesern zu gute kommt? Was soll denn vermarktet werden? Ansonsten: Naja, um die Edits für andere sichtbar zu machen. Bei der Gelegenheit fällt mir ein. Hätte jemand Interesse an einer Einstellung, bei der man immer den Difflink oben sehen würde, wenn man auf einen nachzusichtenden Artikel surft? Würde für die Interessierten einen Klick sparen. --P. Birken 19:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hätte Interesse an so einem Difflink--Haneburger 16:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Text auf der Rückseite kürzen?

Die feſtſetzung von wöchentlichen zielen findet ja ſchon ſeit wochen nicht mehr ſtatt; iſt geplant, dies irgendwann wieder aufzunehmen? Wenn nicht, ſchlage ich vor, die einleitung bis auf den erſten ſatz zu ſtreichen, und auch den abſchnitt »Ziele« zu entfernen. Eine alternative wurde ja ſchon genannt: als ziel 7 tage. Was meint ihr? – Giftpflanze 06:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Giftpflanze. Die 7 Tage sind derzeit leider wieder in größere Ferne gerückt. Aber kürze das mal ein, das sieht etwas "vernachlässigt" aus und wirkt nicht sonderlich motivierend. Da müsste etwas hin, was bei potentielle Mitarbeitern ein "Wau, dolle Sache, da will ich auch mitmachen!!!" bewirkt. Gruß --Howwi 10:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dann wird auch wieder wie irre gesichtet, bis ein Admin kommt und sagt: "Ihr sichtet zu schnell". Die Folge ist, dass ein Sichter das Recht zum Sichten aberkannt wird. Das muss nicht sein. -- DanielRute 11:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ja nicht völlig unrecht, aber "wie irre" (im Sinne von "wie von Sinnen") soll natürlich nicht gesichtet werden. --Howwi 14:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Werde ich kürzen.

Mir iſt die „idee“ gekommen, das nachſichterrecht durch kandidatur zu vergeben. Wenn die ſich darum ſo bemühen würden, wie darum, admin zu werden, dann hätten wir keine mitarbeiterprobleme mehr. ;) – Giftpflanze 00:34, 15. Jul. 2009 (CEST) Ja, mir iſt klar, daſs das den zugang unnötig erſchweren würde. Wäre allerdings bei ſchon vorgebrachten argumenten über „wahn“ und „unzuverläſſigkeit“ der ſichter nicht unangebracht, hier höhere maßſtäbe anzuſetzen.

Bringt aber IMO keine Verbesserung im Bezug auf Verkürzung des Lags. Viele sichten ja zumindest ihre Änderungen. Da sollten wir gezielt und verstärkt dran gehn wenn von einem Sichter Änderungen gemacht wurden und der Artikel noch nicht gesichtet war das diese Benutzer wenigstens den Artikel sichten in dem sie editiert haben. --Pittimann besuch mich 09:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

URV

Moin allerseits, wie seht ihr folgendes Problem. Ein Benutzer (IP oder User) fügt in einen bestehenden Artikel ein Bild ein das keine Lizenzfreigabe hat, darf man das sichten oder nicht? Ich hatte da letzte Woche eine heisse Disku mit einem anderen Benutzer drüber. Er meinte das wäre genauso als wäre ein URV Text eingestellt und man müsse das revertieren. --Pittimann besuch mich 09:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Da wirst du unterschiedlichste Antworten bekommen. Ich revertiere beim Sichten, wenn das Bild ganz deutlich erkennbar nichts mit dem Artikel zu tun hat bzw. beleidigend ist (z.B. Bild eines Affen statt Portrait der Person, das wäre offensichtlicher Vandalismus). Unabhängig vom Sichten mag es sein, dass ich aus diversen anderen in WP:AI genannten Gründen zurücksetzte. Bild-Lizenrechtlichen Kram überlasse ich WP:DÜP (und sichte den Artikel). --Howwi 10:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Moin Howwi, so sehe ich es auch und habe dementsprechend gehandelt. Ich lasse bei Bildern sowieso die Finger vom Sichten. Ich kenne da einen Admin von Commons der hat mir gesagt das die das selber machen, damit es keine Lizenzrechtlichen Probleme gibt, ergo Finger wäch. Aber der artikel hat doch damit nix zu tun. Klar bei so einem Bsp. wie oben revertieren aber neues Bild und keine Beleidigung oder Bild ersetzt durch besseres jedoch ohne Lizenz warum sollte man da nicht sichten. Vielleicht wissen unsere anderen Kollegen ja mehr dazu. --Pittimann besuch mich 10:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe, dass ein Bild keine Freigabe hat und ein URV ist, setze ich auch im Bild den URV-Stein mit Meldung auf URV. Der Rest machen dann die Admins. DanielRute 12:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist der Affenkrieger kaputt?

Ich habe heute 2x den Affenkrieger gebraucht, konnte damit aber nicht arbeiten, da dauernd "Abfrage fehlgeschlagen" bei den Texten steht. Habe nur ich ein Problem damit, oder ist das Tool kaputt? DanielRute 20:10, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir geht er. Vielleicht bist du nicht beim Nachsichten? :-) --Howwi 20:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Affenkrieger ging früher immer. Selbst bei neueren Artikeln. -- DanielRute 20:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also jetzt stehe ich auf dem Schlauch! Kann mir mal wer erklären was der Affenkrieger ist und wie und wozu man den einsetzt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia Copyright Check, hier, benutzen viele über monobook.js zur URV-Erkennung. --Howwi 20:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke, aber bringt das Tool mehr als wenn ich direkt über Google suche? Bisher habe ich den Text einfach ins Suchfeld bei Google kopiert, das liefert meist auch ein Ergebnis. Natürlich wäre es besser, wenn man so etwas schnell verfügbar hätte. Ich habe aber keine Ahnung, wie ich das in meine monobook.js einbaue. Kann mir da jemand helfen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Du hast da bereits was vom lustigen seth drinnen: Da weiß ich nicht, was das ist und ob sich das dann mit dem, was ich drinnen hab (Benutzer:Howwi/monobook.js), verträgt. --Howwi 21:18, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Soweit ich weiss hat das was mit der Darstellung des Bearbeitungszählers (unten auf Spezial:Beiträge/Benutzer) zu tun. Da werden nur mir die monatlichen Edits noch mit farbigen Balken angezeigt. Das ist ein Script zur einfacheren Nachsignierung von vergessenen Signaturen. Im Bearbeitungsfenster erscheint dann oben noch ein Reiter "Unsigniert". Ich habe mir Deine monobook.js mal angesehen und glaube nicht, dass das alles nur für den Affenkrieger nötig ist - oder doch? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ist natürlich nicht nötig. Bietet nur einen bequemen Weg, ihn aufzurufen und macht bzgl. Affenkrieger nix Zusätzliches. Kopier den Inhalt aus meinem .js doch einfach mal hinter deines und schau, was passiert - kannst ja jederzeit rückgängig machen (oder neues Konto anmelden :) *REINQUETSCH* Nee, da lasse ich lieber die Finger von. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

@DanielRute: Also ich konnte keinerlei Probleme seit meiner ersten Antwort feststellen. --Howwi 22:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: Der Affenkrieger hat m. W. zwei Vorteile gegenüber der direkten Verwendung von G**gle: Er schließt einige bekannte WP-Clones intern von den Suchergebnissen aus, und er unterteilt längere Texte in mehrere Abfragen. Wer kennt weitere Vor-/Nachteile? Könnte man dann vielleicht mal bei Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 eintragen. --dealerofsalvation 07:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Tja, weil ich nun den AK nicht verwenden kann, kann ich nicht normal arbeiten. Das ist blöd, da ich in der Eingangskontrolle besonders auf URV achte. -- DanielRute 18:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: WP:Sei mutig

@dealerofsalvation: Vor-/Nachteile - für mich im Wesentlichen:

• Ausschluss bekannter WP-Clones (wie oben bereits erwähnt, wichtig bei älteren Texten)
• Suchanfrage schneller und bequemer auszulösen, da nach C+P ins mehrzeilige Suchfeld automtische Aufteilung in zu suchende Wortgruppen erfolgt (wie oben bereits anklingt)
• Suchergebnis übersichtlicher und aussagekräftiger, somit schnellere Einschätzung ob eine mögliche URV vorliegt

Nachteile sind mir bisher keine bewusst. --Howwi 22:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das hab ich mal bei Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 eingetragen – bis auf die Monobook-Einbindung – die benutze ich nicht und kann ich nicht so ohne weiteres erklären – wer will, möge das gerne dort tun ;) --dealerofsalvation 22:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Geht nun auch wieder. War ein Browser-Defekt gewesen. DanielRute 00:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

Erstsichten

Aktuell sind es wieder rund 500. Wer wieder Lust hat, kann sich ja bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung eintragen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

PS: Steige jetzt auch wieder beim Nachsichten mit ein.

Spezielle Wikis - Wikipedia

Nachdem ich jetzt Sichterrechte erhalten habe, bin ich am Einarbeiten und dabei auf folgendes Problem gestossen: In der GenWiki ist ein Artikel über die badische Felddienstordnung. Dieser Artikel wurde nahezu 1:1 in die allgemeine Wiki unter Felddienstauszeichnung (Baden) übernommen.

Nun zu meinen (auch grundsätzlichen) Fragen:

• Wo finde ich in den Wiki-Regeln etwas darüber, welche Artikel wohin gehören?
• Wie ist die Redundanz bei Veröffentlichung in beiden Bereichen zu bewerten?
• Kann ich, wenn ich mit Qualitätssicherung arbeite, sowohl allgemeine Qualitätssicherung als auch fachbereichsspezifische Qualitätssicherung fordern; ist das sinnvoll?
• ....

--Günter Rehorst 11:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Günter Rehorst,

• Spezielle Wikis: Das genannte hat meines Wissens nichts mit Wikipedia zu tun. Redundanzen gibt's somit nicht. Genau genommen "regeln" wir hier sogar nur die deutschsprachigen Wikipedia (de.wikipedia.org), was z.B. die englischsprachige macht geht uns im Wesentlichen nichts an (und umgekehrt).
• 1:1 übernommen: Text dürfen normalerweise ohne zusätzlich Maßnahmen (spezielle Freigaben, Autorennennungen, Versionsgeschichte (nach)importieren, etc) nicht übernommen werden, auch nicht innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia von einem Artikel in einen anderen und auch keine Übersetzung z.B. eines Artikels aus en.wikipedia.org nach de.wikipedia.org (selbst dazu muss die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels importiert werden). Im genannten Fall sehe ich aber keine ausreichende Schöpfungshöhe, um das als Urheberrechtsverletzung anzusehen (meine Meinung). Siehe u.a. WP:Textplagiat, WP:URV, WP:Übersetzungen.
• Qualitätssicherung: Normalerweise trage ich Artikel in die allgemeine QS ein, die Kollegen dort verschieben das ggf. an die Fach-QS. Wenn der Artikel eigentlich in Ordnung ist, ich aber eindeutig fachliche Mängel erkenne und weiß, welche Fach-QS da zuständig ist, geh ich den direkten Weg ohne die allgemeine QS zu behelligen. Diesbezüglich darf sich aber gerne ein QS-Mitarbeiter näher äußern.

Gruß --Howwi 21:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue mir mal den Artikel an, da kann ich vielleicht dazu was sagen. -- DanielRute 23:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

So, kann nun eindeutig sagen, es ist ein URV. Der Artikel wurde nicht importiert und zeigte auch nicht den wahren Autor in der Version an. Deshlab ist hier von einer URV auszugehen, die nun gestellt wurde. -- DanielRute 00:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's gesehen. Wie gesagt, ich halte das gemäß WP:Textplagiat für keine URV, denn die vier kurzen Sätzchen haben mMn keine ausreichende Schöpfungshöhe und die Liste sowieso nicht. --Howwi 00:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich da auch mit DerHexer verbunden und besprochen, er meint auch dass es so gut ist. Das Problem ist ja, dass hier ein Text einfach rüberkopiert wurde, ohne vorher importieren zu lassen. Soll übrigens nicht heißen, dass ich bei fast jeden Artikel URV sehe, hier bin ich mir aber schon ganz sicher (auch ohne Affenkrieger, gell Pittimann?). Aber warten wir ab, was passiert. -- DanielRute 00:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Du sollst nicht immer mit mir schimpfen und auch nicht in alten Wunden rumprockeln, Du weisst ich bin sensibel. Aber trotzdem ist das Äffchen ne gute Hilfe. --Pittimann besuch mich 16:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Frage an Sichterkollegen

Beim Sichten aufgefallen siehe: Spezial:Beiträge/Starseeed und Spezial:Beiträge/Starseed. Beide Benutzer-Account haben nur Edits in einem Thema Wünschelrute und Argumente in ein und der selben Diskussion. Wie bewertet man eine solchen Doppelaccount und die Prüfung auf VM im Sinne des Sichters? --Elab 12:22, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die Beiträge korrekt waren ists ja kein Vandalismus und wenn da jemand mit Sockenpuppenaccount arbeitet sit das wohl auch nicht verboten denke ich. Nur wenn diese Socken dann in der LD auftauchen oder bei Wahlen ist das zu ahnden. Aber mal sehn was unsere Admins dazu sagen. --Pittimann besuch mich 12:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Pittimann, ich kenne mich mit dem Lemma auch nicht aus, lasse es lieber mal so stehen bis ein Fachmann auftaucht. Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen, es sollte auch kein VM Antrag werden sondern war mehr eine Frage wie beurteilt man solche Beiträge auf Relevanz, Belege ect. bevor auf den Sichterknopf gedrückt wird. --Elab 13:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Belege immer wenn Du was nicht beurteilen kannst ob es richtig ist. Ansonsten tun Belege gem WP:Quellen dem Artikelbestand immer gut. In dem Portal das ich betreue werden Artikel grundsätzlich nur geändert wenn auch Belege eingefügt werden, dann ist es auch keine WP:TF. --Pittimann besuch mich 13:17, 25. Jul. 2009 (CEST)

Spitz pass auf!

Auch mal was zur Ermutigung, auch wenn es viel Arbeit war:

Stefan Rebel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war mir mit diesem edit, der zur Sichtung anstand aufgefallen. Sicherlich kein offensichtlicher Vandalismus, aber auch nicht so ganz plausibel. Also habe ich die anderen edits des Kandidaten durchgesehen: alles perfider, versteckter Vandalismus: es werden Museen erfunden, die es nicht gibt, Politiker von Ende 70 für tot erklärt und allerlei anderes erfundenes Zeug. Ich habe letztlich alles rückgängig gemacht, was nicht schon von aufmerksamen Sichtern revertiert worden war. Ohne GSV wäre es womöglich nie aufgefallen. Besonderer Trick: Nachdem seltsame Veränderungen viele Tage ungesichtet blieben (kein Wunder), kam der Benutzer mit offensichtlichem Vandalismus als IP wieder, in der Hoffnung, dass mit dem revert sein versteckter Vandalismus mitgesichtet würde. Auf meiner Disku hat der Vandale übrigens angekündigt demnächst weiterzumachen.

Meine Empfehlung: unbegründete, unbelegte oder unplausible Änderungen immer mit Verweis auf WP:BLG revertieren. Wenn's richtig & wichtig war, kommt es früher oder später mit Beleg wieder, wenn nicht, dann nicht. Besser keine Information, als eine falsche Information.

Viele Grüße und frohes Schaffen! --Drahreg·01^RM 08:37, 26. Jul. 2009 (CEST)

Moin. Ist mir gestern Nachmittag durch zwei Entwürfe vom 6. Juli aufgefallen, die ich revertiert habe (Belege fehlen). Spätestens beim zweiten hätte ich mir die restlichen Bearbeitungen genauer ansehen soll - Drahreg war da erfreulicherweise konsequenter. Schade, dass durch solche Personen und deren Aktionen verstärkt (meist unberechtigtes) Misstrauen gegenüber neuen Benutzern entsteht. Ich zieh daraus die Lehre, in Zukunft verstärkt auch die anderen Bearbeitungen mehr ins Auge zu fassen. Gruß --Howwi 09:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch mein reden, ohne Lit is shit. Wir sind doch alle nur Spezies auf einem Gebiet und wenn wir guten Gewissens etwas abhaken wollen geht das nur wenn nachprüfbare Quellen vorhanden sind. Wenn ich etwas gravierendes ändere dann auch nur über Einzelnachweise. Nur so kommt Qualität rein. Gruß --Pittimann besuch mich 11:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

So einfach ist es nicht. Dieser Spezi hat ja oft genug Literatur angegeben. Bloß steht nicht alles, was er so reinschreibt in den angegenenen Quellen. Übel. Checkuser läuft. --Drahreg·01^RM 12:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe ja auch von nachprüfbaren Quellen gesprochen und das sind i.d.R. Weblinks. Büchere etc nur bei der Materie bei der ich mich auskenne. Im Bereich Bergbau handhaben wir das grundsätzlich so. --Pittimann besuch mich 12:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach (Drahreg sieht das wohl ähnlich) sind die erfolgten Sichtungen keine „Fehlsichtungen“. Auch meine beiden Reverts, wenn ich sie stattdessen gesichtet hätte, würde ich nicht als solche bezeichnen. Ich schreib das rein vorsorglich, damit hier keiner auf die Idee kommt, hier hätten Leute nicht ordentlich gesichtet: Manches mag ja sogar richtig gewesen sein. Durch WP:GSV steigt aber die Wahrscheinlichkeit, solche Bearbeitungen frühzeitig zu bemerken, bei etwas abseits gelegenen Artikeln würde die Chancen ansonsten gegen Null gehen. --Howwi 12:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Krass. Darüber könnte man vielleicht einen Artikel für den Wikipedia:Kurier schreiben, kombiniert mit einem Aufruf zum Mitmachen? Ach ja, Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne kennt ihr alle? --P. Birken 02:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wo sind eigentlich alle?

Wo treibt ihr euch eigentlich rum? Irgendwie so wenig Aktivität auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen. Viele Grüße --P. Birken 06:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hier. --Drahreg·01^RM 07:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich räume vorher schonmal hier auf und abends wird nachgesichtet. Ab und an möchte ich aber auch einen neuen Artikel einstellen und mein Portal aufräumen. --Pittimann besuch mich 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ihr findet mich regelmäßig in der LD. Dort übernehme ich inzwischen häufig die Erstsichtung bei Artikeln, wenn eine vertretbare Qualität erreicht ist. Außerdem habe ich eine Beobachtungsliste von über 900 Seiten. Und offline schreibe ich Artikel. Wenn Ihr mich ganz dringend braucht, wenn in der Stadt X zwei Einwohner mehr sind, ein Fußballspieler Y ein weiteres Tor erzielt hat oder die Schrummelpop-Gruppe Z ihr neues Album im August 2009 veröffentlicht, sagt mir Bescheid. Dann sichte ich mal 30-40 Artikel am Stück weg. Grüße, --Brodkey65 10:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65: Falls du auf Fan-Kram ansprichst (egal ob Sportler, Musikgruppe, Schauspieler und ganz besonders unappetitlich „Handlungsbeschreibungen“ von Spielen, Serien und Filmen): ja, pfui Deibel. Wenn du die am Stück wegsichten möchtest, heb' ich die gerne für dich auf ;) Mich interessiert das Zeug zwar nicht die Bohne, dennoch dachte ich anfangs, was soll's, gibt genügend Platz auf den Festplatten. Nur: Erst ist Geschrei, dass das grundsätzlich alles „relevant“ sei und unbedingt rein müsse, aber dann kümmert sich keiner drum. Die Bearbeitungen sind häufig genauso bescheuert wie das, was bereits vorher drin stand - sowohl Sichten als auch Revertieren kann als Vandalismus bzw. Unterstützung desselben ausgelegt werden. Wenn ich dann lese, wer in der nächsten Saison für Verein XY "seine Schnürsenkel binden wird" mach ich das Browerserfenster ganz schnell zu. --Howwi 10:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Du hast vollkommen Recht. Vieles, was nach 17/18 Tagen übrig bleibt und dort immer noch ungesichtet rumliegt, interessiert mE Keinen wirklich. Ich schaue am Wochenende aber mal bei den ältesten Seiten vorbei. Versprochen ist versprochen...Grüße, --Brodkey65 11:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wenn solche Powerfehlersucher durch die Wikiwelt streifen dann müssen wir uns nicht wundern das der Lag minütlich wächst. --Pittimann besuch mich 15:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Drahreg: Kannst du FireBird nicht mal zum Sichter machen? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:16, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist so eine Geschwindigkeit unheimlich. Rechtschreibkorrektur im Minutentakt, bei unterschiedlichsten Artikel. --Pittimann besuch mich 15:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Muss jetzt jedenfalls nicht mehr gesichtet werden. --Septembermorgen 15:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Könnte das nicht auch Bot-gestützt sein? Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Sichter-Rechts-Zuweisung? --Howwi 15:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nee, die vielen typo-Korrekturen in so kurzer Zeit. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage hab ich im Übermut gestellt ;)

@Septembermorgen: Hin und wieder ein Rat von deiner Seite, wenn uns hier irgendetwas unklar ist, würde uns sicherlich gut tun.

Gruß --Howwi 16:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mich sieht man nur noch in der Eingangskontrolle, LD, und auf Portalen. Ansonsten widme ich mich den Artikeln zu, die noch fertig gestellt werden wollen. Hier bin ich also ganz selten. -- DanielRute 18:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hui, auf jedenfall hat sich ja direkt einiges getan. Auf Dienstreise findet man ueberraschend viel Zeit, weil man abends so wenig Ablenkung hat :-) --P. Birken 03:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Planung

Ich hab die Diskusion mal mitverfolgt. Wir brauchen einfach eine Art Planung, indem jeder kontrolliert Arbeiten kann, sprich eine Tabelle, wo sich jeder eintragen kann, so kann man die Arbeit Stück für Stück zusammen mit anderen Benutzern abarbeiten und zusammen gleich über ein Thema das man sich nicht sicher ist diskutieren, da hat man auch nicht das Gefühl, das man der einzige ist der Arbeitet. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Wie stellst du dir so eine Planung vor? LG, --Drahreg·01^RM 22:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

…das Gefühl, das man der einzige ist… - Ja, das ist kein schönes Gefühl für Nicht-Einzelkämpfer. Auch das Gesprächsbedürfnis bei Unsicherheiten kann ich gut nachvollziehen. Manchmal seh ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht. In diesen Fällen werd ich einfach auf der Disk eines Kollegen vorstellig, oder hier. Problemfälle hier vorzustellen sollte man durchaus öfter tun, das kann Orientierungsmöglichkeiten für einen selbst und für andere bieten.

Ansonsten nehm ich die Entwürfe einen nach dem anderen von der Liste, so wie sie kommen. Nur Sportler-Tor- und Wettkampferfolgs-Updates lass ich manchmal unbesehen liegen, da hab ich eine begrenzte Leidensfähigkeit. Mir ist eigenlich nur wichtig, dass ich, falls ich später gefragt werden sollte, sagen kann, warum ich etwas gesichtet oder revertiert habe (beim Revert schreib ich's ohnehin in den Kommentar, aber Beschwerden kommen natürlich dennoch). --Howwi 23:32, 24. Jul. 2009 (CEST)

Also ich rufe haeufig Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen mit Einstellung 100 auf. Da sieht man meiner Meinung nach ganz gut, ob gerade andere zugange sind und ob sich gerade was tut. Und dadurch, dass angezeigt wird, dass gerade jemand eine Aenderung anschaut, tritt man sich trotzdem nicht so auf die Fuesse. Umseitig findest Du uebrigens eine Tabelle wo Du Dich eintragen kannst und diese Diskussionsseite ist fuer Nachfragen zu bestimmten Edits auf jedenfall geeignet, da kriegst Du sehr schnell eine Rueckmeldung. --P. Birken 03:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was mich etwas frustet ist die Tatsache das unser Kreis an Teammitgliedern größer wird, aber der Lag trotzdem nicht kleiner wird sondern wächst. Es mag vielleicht auch daran liegen das unsere Qualitätsansprüche beim Sichten gestiegen sind. Wir kontrollieren genauer um mehr Qualität reinzubringen (was IMO auch gut ist aber auch Zeit kostet). Hinzu kommt das wir ja auch viele in anderen Bereichen aktiv sind wie QS und RC. Ich betreue nebenbei noch das Portal:Bergbau und bin als Mentor tätig da vergeht schon einige Zeit bei, sodass ich nur noch abends mal 1-2 Stunden nachsichten kann. Wir sollten uns Imho von der Illusion lösen das der Lag langfristig auf unter 5 Tage schrumpft. Gestern konnten wir ja ein Problem gemeinsam lösen. Es gilt weiterhin die Augen aufzumachen und Kollegen anzusprechen die die letzten Änderungen nicht sichten (z.B. nach einem Revert) --Pittimann besuch mich 08:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich gestehe es offen, dass ich schon sehr erschrocken und gefrustet war, als ich heute morgen gesehen habe, dass wir wieder bei fast 20 Tagen sind. Länger als 10-12 Tage dürften Artikel eigentlich nicht liegen bleiben. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn wir uns irgendwie mal thematisch noch stärker aufteilen. Vielleicht geht es dann schneller, wenn man sich nicht überall erst einlesen muss. Grüße, --Brodkey65 09:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Fachbereiche sichten ja auch und für uns bleibt eben der große Rest. Wir sollten IMO noch gezielter die Kollegen ansprechen die im RC Bereich tätig sind das sie z.B. bei Reverts auch den Rest der Änderungen Nachsichten. Viele jagen ja förmlich nur nach SLA s oder Reverts. Da wäre es schon gut wenn sie dann kurz nachsichten was noch geändert wurde. --Pittimann besuch mich 09:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Manchmal stammt sogar die letzte Bearbeitung von einem Admin. Dass hier nicht gesichtet wird, find ich absolut kontraproduktiv. Grüße, --Brodkey65 09:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Da hilft nur die Kollegen gezielt ansprechen. Kostet zwar Zeit wenn mans denen aber erklärt verstehen sogar diese Kollegen was wir wollen. Es gibt da natürlich auch Leute da beisst du auf Granit aber das sind dann nur wenige Ausnahmen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich will man ja auch einbisschien beim Artikel schreiben beteildigen und auch mal hier und dort etwas erledigen, aber die artikeln liegen schon bei 20-Tagen zurück, zudem fangen andere Benutzer sich auch noch zu beschweren, siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Spezial:Ungesichtete Seiten. Wir brauchen eine Art Planung, also ich hätte da so eine Art Vorschlag. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt frage ich zum zweiten mal: wie sieht denn dieser Vorschlag aus? --Drahreg·01^RM 10:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also, jeder Benutzer trägt sich für ein bestimmten Zeitraum in der Tabelle ein:

Nachsichtung

Zeitraum
11.00 - 12.00 Uhr	Benutzer:Zsoni	Benutzer:...	Benutzer:...
13.00 - 14.00 Uhr	...	...	...
15.00 - 16.00 Uhr	...	...	...

So kann jeder kontrolliert und konzentriert Arbeiten. Was sagt ihr dazu? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht müsste man diesen hilflosen Aktivismus auch dahingehend interpretieren, dass das Sichtungswesen gescheitert ist, bzw. dass es Birken&Co. nicht gelungen ist, zahlreiche User und Autoren vom Vorteil des Ganzen zu überzeugen? --217.151.116.43 10:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nach BK Keine so schlechte Idee, aber was bringts für Vorteile? Manchmal ist es auch ganz gut wenn der Lag bei 20 Tagen liegt ich habe gerade nen artikel gesichtet da wurden innerhalb des Zeitraums 8 ungesichtete Änderungen vorgenommen, das bedeutet das der Artikel sich ebensooft wieder hinten eingereit hätte nur wegen ein paar Tippos o.ä. Wichtig ist IMO nicht nur sichten sondern auch Kleinigkeiten selber ausbessern, sonst machen das andere ohne Sichterstatus.--Pittimann besuch mich 10:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Tabelle soll jedem Benutzer eine Art Übersicht verschaffen und ihn motivieren, sprich sie soll den Benutzer sagen das wir jeden brauchen auch dich, wenn er dies nicht macht bricht das System sozusagen. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Tabelle finde ich eine gute Idee! Da kann man sich eintragen, wann man Zeit hat. Das schafft mehr moralische Verpflichtung und Verantwortung. Wir sind jetzt bei 18 Tagen. Schon ein Erfolg, zwei Tage weggesichtet. Grüße, --Brodkey65 18:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Also für mich persönlich ist das nix. Ich bin zwar öfter mal 3, 4 Stunden am Stück hier tätig. Aber wenn ich eine Stunde non-stop sichten sollte, würde ich ramdösig werden. Außerdem bin ich hier nicht auffe Schicht. Aber macht ihr mal. --Drahreg·01^RM 19:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Drahreg: Ist doch abwechslungsreich, das ganze Zeug, das sonst niemand interessiert. Da bleibt man doch immer bei Laune.:-) Aber ernsthaft: Ich denke schon, ne Liste wäre gut. Man sieht ja, mit der Einstellung: Ich mach' mal, wenn es mir gerade in den Kram passt., passiert hier nicht so richtig was. Grüße, --Brodkey65 19:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mir geht's wie Drahreg: So ein Dienst nach Dienstplan würde mich eher abhalten. Aber die Menschen sind verschieden, ich kann nur für mich sprechen. --Howwi 19:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Tabelle ist nur soweit gut alsdas man sieht wer wann in etwa sichtet. Allerdings kann und darf das nicht zu einer du hast jetzt Dienst nun musst du sichten Regel führen. Ich sichte auch so in den Pausen zwischen RC und QS nach. Wenn ich wie vorhin einen Artikel schreibe konzentriere ich mich auch schon mal 1-2 Stunden darauf und mache nix anderes. --Pittimann besuch mich 20:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, Ihr versteht Zsoni's Idee falsch. Es geht eher um eine moralische Verpflichtung, was zu tun. Das ist ja nicht als Dienstplan gedacht. Grüße an alle, --Brodkey65 20:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Moralische Verpflichtung - vielleicht ist es gerade das, was Unbehagen bereitet? Gerade viele von Euch, die nachsichten und dafür oft verdammt wenig Anerkennung bekommen, sich und ihr Handeln an der einen oder anderen Stelle sogar verteidigen müssen, haben ein großes Verantwortungsbewußtsein und sehr hohe (ja fast moralische) Ansprüche an sich selbst und die Qualität ihrer Arbeit, die hier täglich, oft über viele Stunden geleistet wird. So gut ich die Idee von Zsoni von der Intention her verstehen kann, zementiert Eure Arbeitsbereitschaft nicht in Tabellenform - denn wer weiß, vielleicht habt Ihr gerade zu der Zeit, für die Ihr Euch eingetragen habt, keine Lust zu sichten, sondern wollt lieber ... ? Und dann macht das doch auch und zwar ohne eine Spur schlechten Gewissens!!!

Es ist sicher richtig, den Sichtungslag nicht aus den Augen zu verlieren (der in der jetzt begonnenen Urlaubszeit aber nochmals drastisch ansteigen wird, denn auch Sichter machen Urlaub und viele Gelegenheitsmitarbeiter ohne Sichterrechte haben mehr Zeit), aber macht Euch selbst und anderen viel öfter bewußt, was ihr bereits alles geleistet habt.

Eine Idee wäre: achtet verstärkt darauf, dass jeder, der Sichterrechte erhalten könnte und dies vielleicht gar nicht weiß, von dieser Möglichkeit erfährt; sprecht diejenigen an und bittet sie, einen Antrag zu stellen. Damit könnt Ihr, was das Sichten betrifft, Überzeugungsarbeit an der Basis leisten, gleichzeitig das Ansteigen des Sichtungslag quasi an der Wurzel bekämpfen und lernt nebenbei andere Mitarbeiter kennen (und die Euch).

Es ist wichtig, Entwicklungen kritisch zu beobachten und zu thematisieren, verliert Euch dabei doch bitte nicht in "alles furchtbar, alles entsetzlich, wir kämpfen gegen Windmühlen". Achtet vielleicht noch ein bischen mehr wie bisher aufeinander, kümmert Euch um denjenigen, der gerade Frust hat, versucht ihn vielleicht sogar aufzumuntern und auf andere Gedanken zu bringen.

Um nicht zu vereinsamen, nicht das Gefühl zu haben "Bin ich denn der einzige, der hier (was auch immer macht) " - tauscht Euch verstärkt untereinander aus. Macht es Euch viel mehr wie bisher zur Gewohnheit bei einem der Kollegen auf seiner Seite vorbeizuschauen, mit einer Frage, einem konstruktiven Hinweis, einem Lob (!), vielleicht aber auch nur zum "Hallo" sagen - und wer weiß, was sich hieraus ganz spontan noch entwickelt und schließlich in der Vergangenheit schon mehr als einmal und auf mehr als einer Seite entwickelt hat. Mit dem Schwung, der Motivation und den dadurch aufgefüllten Energiereserven aus solchen "Seitenparties" geht das Sichten, Korrigieren, Vandalen jagen ... mit Sicherheit gleich wieder viel besser und leichter von der Hand. Stimmts oder habe ich recht? :-) Dann mal los und Euch allen nicht nur an diesem Wochenende viel Spaß dabei! Gruß, --78.42.74.31 21:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das sind sehr aufmunternde Worte und da ist viel wahres dran. ansonsten glaube ich auch nicht, dass die Tabelle so viel bringt. Die Frage ist ja: Wie motivieren wir uns als Gruppe, die maximale Wartezeit zu begrenzen. Mir persoenlich hilft es etwa am meisten, wenn ich mir eine gewisse Anzahl an Artikeln pro Tag von den aeltesten vornehme, die ich abarbeiten will. Eine zeitliche Eingrenzung waere da nur kontraproduktiv. Aber wenns anderen anders geht? Die letzten Wochen ist folgendes passiert: obwohl von uns gar nicht so viele im Urlaub sind und pro Tag auch gar nicht so viel zu machen war, um den Lag konstant zu halten, stieg die maximale Wartezeit pro Woche um etwa einen Tag. Pro Tag fehlten aber nur so 20 abgearbeitete Artikel, um den Anstieg der Wartezeit zu stoppen. Deswegen frage ich mich: wer kuemmert sich eigentlich intensiv genau um die aeltesten? Ich mache wenn ich Zeit habe, 20-40. Viele Gruesse --P. Birken 00:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

rutsch Im Juli durchschnittlich gute 100 pro Tag ausschließlich von den allerältesten, weitere 50 sind anderer Kram. Wird mir auf die Dauer aber doch zu viel. --Howwi 00:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Grrrrrrrr, und schon wieder sind zwei (beinahe) in der Fallgrube gelandet - mit dem Blick auf die allerältesten nicht Gesichteten und der obligatorischen Frage, wer es denn macht und nach welchem System. Jetzt mal ehrlich, ob sich jemand einen ausgefeilten Arbeitsplan macht und diesen dann auch akribisch durchzieht, ein anderer nach Lust und Laune in den noch zu sichtenden Artikeln stöbert, ein Dritter gezielt Artikel "seines" Fachgebiets auf der Beo hat oder der nächste in den RC schaut, was ihm so ungesichtet vor die Füße plumpst - jede Vorgehensweise hat hier ihre individuelle Berechtigung, keine ist auf das Projekt bezogen besser oder schlechter und jeder gesichtete Artikel ist einer mehr, der für alle sofort zugänglich ist. Und nur das zählt!

Wo ist denn das Problem, wenn es Artikel gibt, die irgendwann auch nach 60 oder mehr Tagen nicht gesichtet sind? Derjenige, der angemeldet oder als IP seine Änderungen nicht findet, wird sich - so es ihm denn überhaupt wichtig ist - früher oder später melden. Ein in mehreren Versionen ungesichteter Artikel, der einem vom Thema her so gar nicht liegt - entweder man läßt ihn liegen oder sieht es positiv als (denk-)sportliche Herausforderung, aber bitte nie als Last oder Bürde. Und fangt doch bloß nicht an, Euch und damit indirekt auch andere unter Druck zu setzen. Qualitativ gute Arbeit und verantwortungsvolles Handeln, auf das Ihr zufrieden blicken könnt (das Recht, dabei auch Fehler zu machen, eingeschlossen!) ja natürlich, Perfektionismus um jeden Preis, ganz klar: nein! Ich wünsche Euch allen eine gute und erholsame Nacht! --78.42.74.31 02:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aah, ich denke zu dem Bild muss man nichts mehr sagen, danke :-) --P. Birken 03:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

Rückzug

In den letzten Wochen hat sich für mich gezeigt, dass die Vorstellungen über die Wikipedia als Universalenzyklopädie zwischen den Mitarbeitern der Nachsichtungsaktion doch sehr weit auseinander gehen. Mir geht es hauptsächlich darum, Artikel zu erhalten, die durch ungerechtfertigte LA „bedroht“ sind, und neue, eigene Artikel zu schreiben. Es interessiert mich eigentlich überhaupt nicht mehr, diesen liegengebliebenen Kram, für den sich niemand zu interessieren scheint, nachzusichten. Außerdem möchte ich hier nicht mehr mit Mitgliedern der „Löschfraktion“ gemeinsam in einem Team arbeiten. Aus den genannten Gründen erkläre ich hiermit offiziell meinen Rückzug aus der Nachsichtungsaktion. Grüße, --Brodkey65 00:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

So hundertprozentig weiss ich nicht, wen Du alles meinst, aber ich werde wohl zu den von dir angesprochenen zugehoeren. Ich verstehe in der Tat nicht, wie man sich dafuer einsetzen kann, Artikel zu Personen, die massenweise in der von dir genannten Kategorie "diesen liegengebliebenen Kram, für den sich niemand zu interessieren scheint" auftauchen, mit Zaehnen und Klauen zu verteidigen und sich dann von Leuten die andere Meinung sind mit Vokabular wie "Loeschfraktion" oder sogar "Loeschtrolle" zu distanzieren. Es passt allerdings tatsaechlich in mein Bild von fast allen, die sich selbst "Inkludisten" nennen, denn genau die Leute die sich lautstark fuer niedrige Relevanzkriterien einsetzen, findet man bei der spaeteren Pflege der Artikel nicht mehr wieder. Wir kuemmern uns um die Doerfer, deren Anlage von Rauenstein und Triebtaeter durchgedrueckt wurde. Ebenso denke ich, dass es eine tierische Unart unter manchen Wikipedianern ist, zu Personen, die nicht in der Oeffentlichkeit stehen, Enzyklopaedieartikel zu schreiben. Das ist ein Eingriff in die Persoenlichkeitssphaere, der mir beispielsweise extrem unangenehm waere und wenn ich sehe was teilweise im Netz jetzt schon ueber mich geschrieben wird, auch schon unangenehm ist und richtig unter die Haut geht. Das geht nicht nur mir so: Taeglich gehen mittlerweile Beschwerden beim Supportteam ein von Personen die mit ihrem Artikel ein Problem haben und oft genug sind diese sowohl berechtigt und die Person eben von grenzwertiger Relevanz. Dadurch tut man eben weder der Allgemeinheit, dem Projekt oder den Personen einen Gefallen und ich halte das fuer ethisch fragwuerdig.

Egal, ich persoenlich habe ueberhaupt kein Problem mit Dir, auch wenn ich denke, dass Du gerade unnoetig in Lagerdenken verfaellst und wuerde mich freuen wenn Du ab und an am Nachsichten Spass hast. Wenn nicht, dann ist das schade, aber man sollte sich bei Wikipedia nicht zu Dingen zwingen, die einem keinen Spass machen. Also bis die Tage, --P. Birken 03:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Könntest Du Deine Aussage verifizieren, dass Rauenstein die Anlage von Doerfern durchgedrückt hat? Rauenstein 07:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Da Du dazu nicht mal ansatzweise in der Lage sein wirst, wuerde ich es gern als schlechten Scherz Deinerseits bewenden lassen. Man koennte auch sagen, Birken luegt wie gedruckt, aber zu so etwas lasse ich mich nicht hinreißen. Rauenstein 00:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

@P. Birken: Nur kurz das Wichtigste, da unsere Positionen mE klar und letztlich auch in einem unauflösbaren Ggs bleiben werden. Das Wort „Löschfraktion“ gehört zu meinem Vokabular für pauschale LA ohne vorherige Prüfung. Dazu stehe ich. Den Begriff „Löschtroll“ verwende ich überhaupt nicht. Wenn ich mich in den LD für den Erhalt eines Artikels einsetze, dann hat das aus meiner Sicht gute Gründe. Der Artikel kommt, wenn er behalten wird, dann auf meine Beobachtungsliste und wird weiter gepflegt. Und ich kann Dir sagen, viele Benutzer, die sich für den Erhalt von Artikeln einsetzen, arbeiten so. Das landet also nicht, wie von Dir angenommen, bei dem Kram, für den sich keiner interessiert. Und noch zu den Beschwerden lebender Personen über ihre Darstellung in Wikipedia: Diesen Personen sei geraten, ihre Lebensläufe dann nicht bei Agenturseiten, Universitäts-Homepages, Buchverlagen...oder sonst im Netz freiwillig abzugeben und sich dann plötzlich in ihrem Persönlichkeitsrecht verletzt zu sehen, wenn das dann auch in der Wikipedia in einem Artikel steht. Und sicherlich ist richtig, dass Deine Stellungnahme zu Dieter Reicher letztlich der Ausöser für meinen Rückzug war. --Brodkey65 09:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen. Die schriftliche Kommunikation innerhalb Wikipedias wirft ein großes Problem auf: Jegliche nonverbale Information, die im „realen“ Leben viele Situationen entschärft, geht hier leider verloren (ich meine mit „hier“ nicht nur die Löschhölle). Auch meine Beiträge und Standpunkte erscheinen auf dem Monitor häufig nicht so, wie ich es ursprünglich wollte (und ich bemerk das zunächst manchmal gar nicht). Mit den hier Versammelten verbinden mich Gemeinsamkeiten, aber auch unterschiedliche Ansichten. Das ist im wirklichen Leben nicht anders, nur bekommt man es dort (meist) besser in den Griff. Hier lasse ich mich manchmal zu einer vorschnellen (negativen) Beurteilung eines anderen Benutzers hinreißen, weil er mit Vehemenz eine Position vertritt, die ich ganz und gar nicht teile. Ich sehe ihn hier zunächst nur aus dieser eingeschränkten Perspektive, im RL könnte das aber ein guter Kumpel sein. Dass er manche Dinge ganz anders sieht, würde mir da völlig normal (und akzeptabel) erscheinen. Ende des verspäteten Worts zum Sonntag --Howwi 10:01, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Howwi: Mir tut's auch leid. Jetzt musst Du noch mehr von dem alten Kram wegsichten. Ich hab gestern noch mal so 100 Stück weggesichtet. Aber, wie Du weißt, das ist bei mir eine Entwicklung von vielen Wochen gewesen. Die Arbeitsschwerpunkte in der Wikipedia verlagern sich eben mit der Zeit. Und als es dann noch einen konkreten Anlass gab, bin ich eben ausgestiegen. Grüße und einen schönen Sonntag, --Brodkey65 10:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Deswegen sichte ich auch nicht mehr, das soll ja nicht der alleinige Lebensinhalt sein. Noch hab ich Hoffnung, dass sich das auf mehr Benutzer verteilt. Ich halte es nach wie vor für wichtig, da viel Schrott entsorgt wird und inhaltlich sinnvolle Beiträge auf akzeptables formales Niveau gebracht werden. --Howwi 11:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auch ich möchte hiermit meinen Rückzug offiziell mitteilen. Bei mir ist es ein anderer Grund. Ich habe mein Hauptaugenmerk auf die[Eingangskontrolle] festgelegt. Zudem bin ich auch noch am Werkeln von Artikeln, die auch mal fertig werden möchten. Und ich muss mich um einen alten Artikel kümmern, wo ich die meiste Arbeit reingesteckt habe und diese nun verhunzt wurde. Ich wünsche euch daher weiterhin viel Glück und einen schönen Sonntag. -- DanielRute 11:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es ist schade wenn zwei aktive und gute Leute unserem Team den Rücken kehren, aber so ist das nun mal wir tun alles ehrenamtlich und da ist nun mal Freiwilligkeit oberste Prämisse. Vielleicht finden unsere beiden Kollegen ja bald mal wieder zu uns zurück. Ich denke mal der Kollege (IP) hat oben schon alles deutlich gemacht, wichtig ist nicht der Lag wichtig sind wir als Team. --Pittimann besuch mich 12:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Sichtungen täglich werde ich aus alter Treue und Verbundenheit, besonders zu Howwi und Pittimann, sicherlich nebenbei trotzdem noch weitermachen. Dabei entscheide ich völlig subjektiv, ob mich der Artikel interessiert oder nicht. Grüße, Euer --Brodkey65 23:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zeichnung als Portrait

Gerade wollte ich diese Bearbeitung zurücksetzen. Oder würdet ihr das sichten? Gruß --Howwi 13:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Why not, Lizenziert isset also was hindert Dich daran?? Gruß --Pittimann besuch mich 18:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Einsteller sagt, wäre eine durch seine Schwester angefertigte Zeichnung. Ob das dem Herrn gerecht wird (unabhängig davon, dass soeben ein Löschbaustein auf's Bild geklebt wurde)? --Howwi 18:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Manches erledigt sich von selbst. Gruß --Pittimann besuch mich 19:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt doch die Bildeschreibung, sollte die nicht hinzugefügt werden? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass Bilder denselben Ansprüchen genügen müssen wie Texte. Ein schlechtes Bild in einen Artikel zu packen, nur weil wir sonst keins haben, finde ich nicht gut. Sprich: Ich würde hier vermutlich revertieren. --P. Birken 03:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also ich eher auch, das Bild ist wirklich etwas schlecht erkennbar. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, ich kann das so zusammenfassen: Es wird bei der Bebilderung immer wieder Fälle geben, die man unterschiedlich beurteilen kann. Solange da nicht ein ganz übles Machwerk eingestellt wird, ist das nichts, was nach "Sichtungskriterien" beurteilt wird. Der Benutzer, der über eine solche Bearbeitung stolpert, kann revertieren - oder auch nicht. Bei lebenden Personen mag im Zweifelsfall ein Revert die sicherere Entscheidung sein. Gruß --Howwi 19:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

wann URV-Baustein? kurzer Text kopiert aus anderem Artikel

Wann setze ich den URV-Baustein? Kann das hier gesichtet werden oder muss da ein Baustein rein wegen [1] und [2]? Sind nur 3 Sätze aus dem anderen Artikel, dafür aber wörtlich. Wenn man Artikelpassagen auslagert, kopiert man ja auch in das neue Lemma hinein. Na ja, dann steht es auch in der Versionsgeschichte dabei, dass es so gemacht wurde – wünschenswerterweise. Ich bin unsicher, wo da die Grenzen sind, und sichte das jetzt nicht, will aber auch mit so nem Krams die URV-Leute überfrachten, wenn es nicht nötig ist. ;-) Was meint ihr? -- Geitost 00:54, 28. Jul. 2009 (CEST)

Und was mache ich nun mit [3]? gleicher Benutzer. Kann ich nun auch nicht mehr guten Gewissens sichten. URV-verdächtig? Ideen? Was macht ihr: rückgängig im Zweifel? Benutzer fragen? Ich lass es mal erst so. -- Geitost 01:14, 28. Jul. 2009 (CEST)

• Bei nachträglich hinzugefügten Texten, die möglicherweise eine URV darstellen (von außerhalb Wikipedias kommend), revertiere ich z.B. so und machen einen Eintrag in WP:LKV (Versionslöschung). Wenn ein Artikel bereits mit URV-verdächtigen Passagen angelegt wurde, überklebe ich den Artikel mit dem URV-Baustein und trage ihn in WP:LKU ein. Gestern bin ich über einen Artikel gestolpert, der bereits Mitte 2005 den größten Teil seines Inhalts durch eine mögl. URV bekam. So etwas nervt ungemein, da das (a) kein Kavaliersdelikt ist und (b) die Arbeitszeit derjeniger Benutzer zunichte macht, die sich seitdem mit dem Artikel beschäftigt haben und weiterer, die sich jetzt mit den Aufräumarbeiten beschäftigen müssen. Obwohl die damalige recht lange "Textspende" im enzykl. Sinne eher untauglich ist, hab ich einen Benutzer angesprochen, der womöglich eine nachträgliche Textfreigabe bewirken kann.
• Im konkreten von dir genannten ersten Fall sehe ich das weniger problematisch: ich halte die kurze Passage für unproblematisch (siehe WP:Textplagiat) und im Zweifel ließe sich jederzeit ein Verweis auf den/die Autoren nachtragen. Beim von dir genannten zweiten Fall kann ich nichts Verdächtiges sehen. Insgesamt sehe ich in beiden Bearbeitungen keine Probleme (außer das die zweite nicht belegt ist).
• Bitte bedenke, dass ich hier ausschließlich meine eigene private Meinung und Vorgehensweise darstelle, die von der Meinung/Vorgehensweise anderer Benutzer erheblich abweichen kann. Von Sichtern kann allerdings keinesfalls verlangt werden, dass sie sich zum URV-Rechtsexperten ausbilden lassen müssen.

Gruß --Howwi 09:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bot, keine automatische Sichtung

Dieser Bot Benutzer:Ptbotgourou fügt Interwiki in gesichtete Versionen ein und sichtet aber dann nicht selbst. Ist das extra so damit den Sichtern die Arbeit nicht ausgeht? oder hat es einen Grund? Gruß --Elab 17:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab ein paar Edits angesehen, die waren alle automatisch gesichtet. Irgendein Caching-Schluckauf? --Howwi 17:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der macht es auch: Benutzer:MenasimBot hoffen wir es mal nur Schluckauf? --Elab 17:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da hilft nur den Betreiber des Bots draufhinweisen das sein Bot spinnt. Wir brauchen keine ABM. Gruß --Pittimann besuch mich 17:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Für mich sieht das so aus, als ob das nur kurzeitig als ungesichtet angezeigt wird oder habt ihr da Beispiele von wirklich ungesichteten? --Howwi 17:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Habe gerade einige gesichtet, werde weiter drauf achten und wie Pitti schreibt dann den Botbetreiber ansprechen wenn es erneut auftreten sollte. Grüße --Elab 18:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das kann sein, also das mit dem Schluckauf, kurzzeitig gab es viele Probleme bei Commons. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es eine Zählung der neu hinzugekommenen Entwürfe?

Ich habe mich es ſchon ſeit langem häufiger gefragt, jetzt frage ich mal nach: Gibt es eine überſicht, wieviele entwürfe täglich neu hinzukommen (neben der anzahl der [ungeſichteten] entwürfe und der nachſichtungen) ? Das wäre für Paradox’ diagramm doch eine nette idee. Ferner wäre es ſchön zu wiſſen, wieviele entwürfe nach ablauf der 7-tages-friſt (willkürlich ;)) täglich hinzukommen. So kann man dann nämlich wirklich gut planen, den lag kontinuierlich einzudämmen (mit [ſelbſt-]feſtlegung in prozent der tagesmenge z. b.); 8 tage alte entwürfe müſſten beſonderſ beachtet und abgearbeitet werden. Aber ich ſchweife hier in die zukunft ab, wir müſſten dazu erſtmal von 3 auf 1 woche kommen (wenn überhaupt!). Zumal ja jetzt ſommer iſt, da werden einige vielleicht urlaub machen (?), einige kommen hinzu, weil ſie zeit haben; aber insgeſamt prognoſtiziere ich einen anſtieg auf evtl. 4–5 wochen (ich hoffe nicht, aber ich ſtell mich darauf ein ;)). Und jetzt wünſche ich noch fröhliches ſichten, und laſſt euch nicht unterkriegen! :) – Giftpflanze 01:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Andere Sichter motivieren

Moin allerseits mir ist da gestern abend etwas eingefallen wie wir noch mehr Benutzer motivieren können wenigstens in den Artikeln zu sichten in denen sie etwas ergänzt, verändert oder revertiert haben. Dazu müsste jemand einen Baustein erstellen der folgenden Text enthält:

== Sichten == Lieber "Name des Benutzers" ich habe eine Bitte an Dich. Da Du ja Sichtetstatus hast wäre es schön wenn Du immer in den Artikeln in denen Du etwas ergänzt, veränderst oder revertierst auch die restlichen Änderungen überprüfst und den Artikel als gesichtet markierst. Täglich werden mehrere hundert Artikel bearbeitet und nicht gesichtet, diese Arbeiten übernehmen wir vom Nachsichterteam. Da wir nur ein kleines Team aktiver Nachsichter sind schaffen wir diese ganzen Sichtungen kaum fertig und aus diesem Grund wächst der Lag der nachzusichtenden Artikel an. Das ist nicht nur für uns frustrierend, auch die Benutzer die etwas geändert haben möchten ja schließlich wissen ob ihre Veränderung an dem Artikel in Ordnung ist. Falls Du Fragen hast besuch uns auf [[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung|unserer Diskussionsseite]]. Vielen Dank vom Nachsichterteam

Was haltet ihr von der Idee allgemein und von dem im Speziellen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also ich finde die Idee super, so wird die Arbeit von selber erledigt und bekommen gleichzeitig mehr Interessenten, außerdem kann ich den Baustein erstellen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte nichts unversucht lassen. Für die genaue Ausformulierung wäre jetzt ein PR-Mensch von Nutzen. --Howwi 09:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Moin Howwi, moin Zsoni. Zsoni, wenn Du das machen könntest das wäre super, vorher sollten wir den Text noch von unseren anderen Kollegen inhaltlich gegenchecken lassen. --Pittimann besuch mich 09:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Moin, ich hab mal den Baustein erstellt, es darf ruhig herumgebaut werden.-- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sichten! Lieber Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2009/Jul ich habe eine Bitte an Dich. Da Du ja Sichtetstatus hast wäre es schön wenn Du immer in den Artikeln in denen Du etwas ergänzt, veränderst oder revertierst auch die restlichen Änderungen überprüfst und den Artikel als gesichtet markierst. Täglich werden mehrere hundert Artikel bearbeitet und nicht gesichtet, diese Arbeiten übernehmen wir vom Nachsichterteam. Da wir nur ein kleines Team aktiver Nachsichter sind schaffen wir diese ganzen Sichtungen kaum fertig und aus diesem Grund wächst der Lag der nachzusichtenden Artikel an. Das ist nicht nur für uns frustrierend, auch die Benutzer die etwas geändert haben möchten ja schließlich wissen ob ihre Veränderung an dem Artikel in Ordnung ist. Falls Du Fragen hast besuch uns auf unserer Diskussionsseite. Vielen Dank vom Nachsichterteam Siehe dazu auch: Gesichtete Versionen, Gesichtete Versionen

Nee das ist noch nicht ganz was ich mir so vorgestellt habe. Der Benutzername sollte in Fettschrift erscheinen und man muss den Abschnitt auch öffnen können. Guck mal hier hatte unser Kollege Gardenfriend was gezaubert bez. Mithelfer gesucht sowas müsste es dann sein:

{{subst:Benutzer:++gardenfriend++/Vorlage/Nachsichtungsaktion}}

In so eine Vorlage muss der Text gepresst werden incl automatischer Unterschrift mit Datum und allem Tamtam. Ansonsten ist das schon soweit OK. auch mit den Farben. Mal sehn was die anderen Kollegen sagen. Gruß--Pittimann besuch mich 10:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Also nur Text, ohne den Kasten? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jepp und man muss den Abschnitt auch öffnen können, zwecks Rückantwort. Und das Ganze muss in eine Vorlage (wie beim Mithelfer gesucht) gepresst sein.--Pittimann besuch mich 10:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, hier noch ein anderer Vorschlag - als Grundlage zum Weiterbasteln (und wahrscheinlich erst einmal kürzen *gg*). Ihr könnt die Vorlage mit {{subst:Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Vorlage}} einbinden. Nur tut Euch selbst einen Gefallen: packt sie in dieser Form nicht unbedingt einem WP-Urgestein oder einem der erklärten Nachsichtungsgegner auf die DS. Denn in dem Fall habt Ihr 100pro sofort (quasi in Rekordzeit) eine Rückmeldung - aber auf die würdet Ihr (je nach Temperament des Verfassers) dann sicher gern verzichten! ;-)) LG, --82.212.23.165 11:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Idee gefaellt mir, aber bitte vermeiden, damit Diskussionsseiten zuzuspammen, sprich sorgsam einsetzen. Der Beustein von Zsoni gefaellt mir aus zwei Gruenden nicht so gut, einmal finde ich reinen Text immer anderem vorzuziehen (also keine bunten Rahmen), zum anderen wuerde ich das mit dem steigenden Lag so nicht unterschreiben. Der Lag ist im wesentlichen stabil, mal faellt er, mal steigt er. Wir brauchen mehr Leute, weil wir die Arbeit gerne auf mehr Schultern verteilen wuerden und weil wir denken, dass die maximale Wartezeit noch zu gross ist. Sprich: Die anderen beiden Bausteine gefallen mir besser. Im Zweifelsfall wuerde ich aber auf weniger text gehen :-) So, ich bin dann mal ein paar Tage im Urlaub, dann kurz wieder dienstreisend, dann ein paar mehr Tage auf Urlaub. Haltet die Ohren steif! --P. Birken 01:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du es gut P. Birken! Aber zurück zum Thema wir sollten uns einen geegneten Text zurechtfeilen der kurz und prägnant ist und die Kollegen nicht mit Text überhäuft. Was gibts für Verbesserungsvorschläge? Gruß --Pittimann besuch mich 10:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Man kann's ja in zwei Teile zerlegen: einen kurzen für die "Ansprache" (möglichst unaufdringlich), in der sich dann ein Link auf auf einen etwas ausführlicheren Text befinden kann. --Howwi 10:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja so was hatte ich auch schon gehört, dies ist bei einem Begrüßungsbox auch so. Ist ein gute Idee. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich auch für, wir sollten nur die Texte entsprechen überarbeiten und formatieren, anschließend in so einen Baustein packen. Zsoni wär das ne Aufgabe für Dich? Die IP oben hatte ja schon den ausfürlichen Text geschrieben, wir hatten den anderen Text der nur noch auf ne Unterseite gepackt werden muss, ggf. noch etwas bearbeiten und fettich. --Pittimann besuch mich 11:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja klar, das mache ich jetzt sofort. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ihr solltet den Text auf jeden Fall um Einiges kürzen. Die Nachsichtungsaktion wird im Projekt sowieso kritisch gesehen, weil sie sich letzten Endes nicht durchgesetzt hat. Wenn dann jmd noch so einen ewig langen Text als Baustein auf seine Disk. bekommt, kann dies möglichweise genau den gegenteiligen Effekt als von Euch beabsichtigt haben. Mein Vorschlag: ein kurzer knapper Text, mit der Bitte zu sichten, weil dadurch die Qualität der Wikipedia verbessert werden. @P. Birken: Der Lag steigt natürlich kontinuierlich und wird in der Urlaubszeit noch weiter steigen. Dass die Wartedauer momentan wieder bei 19 Tagen liegt, sagt eigentlich alles über diese Aktion. Grüße, --Brodkey65 11:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine passende Seite erstellt, der Text sollte noch etwas verbessert werden. Vorlage:Gesichtete Versionen/Nachsichtung. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zuviel des guten, wir begrüßen niemanden und gratulieren ihm zum Sichterstatus. Der Text den Du oben in den Rahmen gepackt hast reicht völlig aus als Text (ggf. etwas modifizieren) in dem Text nen entsprechenden Link zu dem Text der IP (s.O) den Text müssten wir ggf. auch noch etwas modifizieren und die entsprechenden Links die im text oben eingefügt hast dann in den Text der IP einfügen ggf. noch ein Link zu den Nachsichtungen und fettich. Dann musst Du nur noch einen Baustein erstellen wie Kollege Gardenfriend das bei Mithelfer gesucht getan hast und es passt. Aber wir sind auf dem richtigen Weg, das nenne ich Teamarbeit. Gruß --Pittimann besuch mich 11:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ok, warten wir mal ab was die anderen dazu meinen. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:50, 29. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip eine gute Idee, nur sollte der Text etwas verständlicher werden, z.B. statt Lag ein andres Wort/Erklärung wählen und das Wort fertig streichen, den man/frau wird nie fertig werden ;-) : „Da wir nur ein kleines Team aktiver Nachsichter sind schaffen wir diese ganzen Sichtungen kaum fertig und aus diesem Grund wächst der Lag der nachzusichtenden Artikel an.“ Im übrigen, heißt es nicht Sichterstatus? Gruß, -- ☠ Nobart 22:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt hier was korrigiert, aber da muss noch was verändert werden. Traut sich keiner was zu verbessern? -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 08:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen Zsoni! Das ist mE viel zu lang! Radikal kürzen, mindestens 2/3 weg. Ich würde schon was ändern, will aber Deine Vorlage nicht irgendwie "zerschießen". Mit Vorlagen kenne ich mich nicht aus. Grüße, --Brodkey65 10:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte das ja gestern schon mal angemerkt, den Text den Zsoni in den Kasten gepackt hat etwas modifizieren und ein Link zu dem Text den die IP erstellt hat. Das ganze dann als Vorlage und fettich isset. Gruß --Pittimann besuch mich 11:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das ist vieel zu lang, das ist richtig. Was ich aber nicht verſtehe: Warum ſchreiben wir das nicht auf die wp:- oder hilfe:-ſeiten? Oder iſt es da ſchon drauf? Denn ich ſehe nicht viel ſinn darin, das den benutzern auf die ſeite zu pappen. Im übrigen ſind die diffs, bei denen jemand die vorigen entwürfe nicht geſichtet hat, doch immer die leichteſten … ;) Auch kann es viele gründe haben, warum man nicht ſichtet: zu ſchwierig, vergeſſen, keine luſt, … Und warum macht ihr euch die mühe, nachzugucken, ob jemand ſichterrechte beſitzt, ob er ſie bei beſtehenden entwürfen einſetzt, uſw.? Da ſichte ich doch lieber in der zwiſchenzeit nach. :) – Giftpflanze 01:00, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wir brauchen ja keine all zu große Hilfe, wir müssen nur alle mitarbeiten, ich hab mal den Anfang gemacht, den nächsten Schritt hat Benutzer:Wiegels gemacht, wer macht den nächsten? Zudem muss ich noch die kleine Begrüsung erstellen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 23:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, also ich finde die Idee in der Regel gut aber doch einen Baustein zu setzt finde ich eher nicht angemessen, da kann es schon mal harte Probleme geben, wenn man sich dieses Diskusion ansieht, Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek#Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien bei der DÜP da bekommt man schon Bauschmerzen, wir sollten doch lieber persönlich ansprechen.-- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 12:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe es immer wieder mit größter Bestürzung, wenn völlig belanglose Dinge derart ausufern. Eigentlich fehlt nur ein Stück Einfühlungsvermögen in den Menschen jenseits des Drahtes - offenbar ist das aber an vielen Stellen verlorengegangen. Meine größte Sorge ist, im Laufe der Zeit ebenfalls in solche Verhaltensweisen zu verfallen. Spätestens dann, wenn das eintritt, werde ich mich hier verabschieden (falls ich dann noch in der Lage bin, das einzusehen). --Howwi 14:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

„Falls ich dann noch in der Lage bin …“ Nix da, Howwi, auch Du wirst noch assimiliert werden. SCNR, Bernhard Wallisch 22:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was haltet ihr davon, Wikimedia Deutschland zu fragen, ob die Möglichkeit einer offiziellen Pressemitteilung besteht? Sicherlich würden viele von bereits angemeldeten Benutzern Mut fassen, neue Benutzer müssten sich reinfitzen - sicherlich würde es aber mehr Helfer auf lange Sicht geben. Conny 23:49, 3. Aug. 2009 (CEST).

Sichtmarkierung entfernen – hier: fehlt in der Anleitung

(mal etwas gekürzt, da sich das tw. erledigt hat)

Zu 1.: Ich habe inzwischen gelesen, und zwar hier: Wikipedia:Sichten#Sichterstatus, dass – ich zitier mal –:

• „Sichter können *Versionen als gesichtet markieren und Markierungen einer Version entfernen“.

So, und wie kann ich eine von mir gesetzte Markierung wieder entfernen? Hab ich bislang nirgends gefunden oder bin ich blind vor den Augen? Danke schon mal. -- Geitost 15:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

NACHTRAG: Hab's rausgefunden und erledigt, hat sich damit also erledigt. Man sollte das auch unter der Anleitung beschreiben, finde ich.

(Anmerkung: Ich hatte aus Versehen eine Weiterleitung als Gesichtet markiert mit über 200 Versionen und hatte aber nur die letzte Version (die Weiterleitung) gesichtet.) -- Geitost 19:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie man die Markierung wieder entfernt, wenn man sie aus Versehen eingefügt hat, fehlt weiterhin in der Anleitung. Wenn ich das richtig sehe, gibt es da auch mehrere Methoden. Sollte man nicht mal was dazu einfügen? -- Geitost 14:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab das hier mal umsortiert, weil das mit den Weiterleitungen wenig zu tun hat, sondern es hier mehr um die Anleitung zum Sichten geht. -- Geitost 14:24, 23. Aug. 2009 (CEST)