Wikipedia Diskussion:Hauptseite
(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/!box)
Letzter Kommentar: vor 1 Stunde von Roland Rattfink in Abschnitt Formel im Artikel des Tages
Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.
Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens
Für sonstige Wissensfragen gibt es die
Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
- Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
- Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.
- Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
- Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
|
- Aktualisierungsbedarf für den 11. Januar:
- Artikel des Tages
- Wer kann die Rubriken bearbeiten?
- Im Voraus
- Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
- Vom heutigen Tag
-
- aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
- Administratoren: Schon gewusst
- Archive
-
- Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
- Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
- Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
- Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Iran lässt Cecilia Sala wieder frei
Bearbeitenin the news: https://www.google.de/search?q=news+Cecilia+Sala&lr=&sca_esv=434236f4e3901b15&hl=de&as_qdr=all&ei=XWh-Z8nIC4SSxc8Py-i56Qw&ved=0ahUKEwiJ69-fieaKAxUESfEDHUt0Ls0Q4dUDCBA&uact=5&oq=news+Cecilia+Sala&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiEW5ld3MgQ2VjaWxpYSBTYWxhMgcQABiABBgTMggQABiABBiiBDIIEAAYgAQYogQyCBAAGIAEGKIESJAbULIRWKUUcAB4ApABAJgBRaABiQGqAQEyuAEDyAEA-AEB-AECmAIDoAKhAcICBBAAGEfCAhAQABiABBixAxhDGIMBGIoFwgILEAAYgAQYsQMYgwHCAgoQABiABBhDGIoFwgIFEAAYgASYAwCIBgGQBgiSBwEzoAepBw&sclient=gws-wiz-serp, sollte ein Meldung wert sein. 2001:9E8:6944:1400:CCBC:F3CF:707B:F46F 13:00, 8. Jan. 2025 (CET)
- wo steht es im Artikel? --0815 User 4711 (Diskussion) 13:16, 8. Jan. 2025 (CET)
- Seit 13:20 steht es im Artikel. --194.209.127.233 17:47, 8. Jan. 2025 (CET)
Schallenberg
BearbeitenHerr Van der Bellen beabsichtigt Herrn Schallenberg am Freitag mit der Fortführung der Verwaltung des Bundeskanzleramtes und mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung zu betrauen. Seit wann melden wir hier Glaskugeln? Insbesondere in der aktuellen instabilen Situation? --Ailura (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2025 (CET)
- Das hat das Büro von Van der Bellen heute aber bereits bekannt gegeben; entsprechend ist es überall in den Nachrichten. --Happolati (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2025 (CET)
- Die Kritik richtet sich wohl gegen die Formulierung auf der Hauptseite, demnach leitet er jetzt schon das Amt. Er soll aber erst am Freitag angelobt werden. Ich weiss aber nicht, ob es hilft, einfach nur zu „wird vorübergehend […] leiten“ umzuformulieren. --Andibrunt 18:50, 8. Jan. 2025 (CET)
- Ah, ok. Und wenn wir bis morgen schreiben: "Das Bundeskanzleramt soll vorübergehend Außenminister Alexander Schallenberg leiten" - ginge das? --Happolati (Diskussion) 18:56, 8. Jan. 2025 (CET)
- Das klingt glaube ich besser als mein Vorschlag. Ich habe es mal umgesetzt und dabei auch "Bundeskanzleramt" verlinkt - in DE und CH ist es ja nicht so, dass der Regierungschef auch Chef des Bundeskanzleramts bzw der Bundeskanzlei ist. --Andibrunt 21:36, 8. Jan. 2025 (CET)
- Ah, ok. Und wenn wir bis morgen schreiben: "Das Bundeskanzleramt soll vorübergehend Außenminister Alexander Schallenberg leiten" - ginge das? --Happolati (Diskussion) 18:56, 8. Jan. 2025 (CET)
- Die Kritik richtet sich wohl gegen die Formulierung auf der Hauptseite, demnach leitet er jetzt schon das Amt. Er soll aber erst am Freitag angelobt werden. Ich weiss aber nicht, ob es hilft, einfach nur zu „wird vorübergehend […] leiten“ umzuformulieren. --Andibrunt 18:50, 8. Jan. 2025 (CET)
Auf der Hauptseite? Nicht im Ernst. --2003:E7:BF2A:CB31:4D64:4E8:28C9:F088 06:29, 9. Jan. 2025 (CET)
- Das ist wirklich albern, dass da etwas von einem neu gewählten Abt in irgendeinem Kloster steht. Bitte mal um Aufklärung, was daran relevant für die Hauptseite ist. --Janericloebe (Diskussion) 08:18, 9. Jan. 2025 (CET)
- Hallo @Kallewirsch: Ich habe die Meldung wegen fehlender überregionaler Bedeutung rückgängig gemacht. So weit ich sehen konnte, wurde das nur in kirchennahen bzw. niederösterreichischen Lokalmedien berichtet. Ich kann nicht erkennen, warum diese Meldung von allgemeinem Interesse im deutschen Sprachraum sein soll. --Bujo (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2025 (CET)
- Früher wars nie ein Problem, wenn Randmeldungen bei IdN zu finden waren. Ich habs von der Hauptseite von ORF.at, das landesweit berichtet. Hauptsache, der Artikel von der FPÖ bleibt die Topmeldung. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:48, 9. Jan. 2025 (CET)
- Hallo @Kallewirsch: Ich habe die Meldung wegen fehlender überregionaler Bedeutung rückgängig gemacht. So weit ich sehen konnte, wurde das nur in kirchennahen bzw. niederösterreichischen Lokalmedien berichtet. Ich kann nicht erkennen, warum diese Meldung von allgemeinem Interesse im deutschen Sprachraum sein soll. --Bujo (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2025 (CET)
Formel im Artikel des Tages
BearbeitenDie derzeit auf der Hauptseite und auch im Artikel stehende Formel ist falsch: Bei der Umrechnung in einen Prozentwert multipliziert man nicht mit 100, sondern mit 100%, also mit 1; meine diesbezügliche Änderung im Artikel wurde leider wieder rückgängig gemacht. --Abderitestatos (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2025 (CET)
- Das ist korrekt. Generell ist dieser Artikel des Tages ... schwierig, da mangelhaft. --Yellowcard (D.) 09:05, 9. Jan. 2025 (CET)
- Hüstel, Einwurf von der Seitenlinie: Sowohl im Artikel wie im Teaser steht doch: „Unter diesen Voraussetzungen wird Außenhandelsquote in der Regel als Prozentwert angegeben und …“ (Unterstreichung durch mich). Dann passt die Formel doch (sagt die Quelle und sage ich [mit nur wenigen VWL-Vorlesungen vor vielen Jahren]). Um also auf eine Quote von beispielsweise 80 zu kommen (Angabe in Prozent), braucht es rechts in der Formel die 100. Just my 2 Cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ein Prozentwert wird doch aber gewöhnlich zusammen mit dem Prozentzeichen (oder dem Wort Prozent) angegeben, siehe z. B. [1]: „Im Jahr 2022 lag die Außenhandelsquote sogar bei 79,2 Prozent“, nicht etwa: „Die Außenhandelsquote liegt bei 80.“ --Abderitestatos (Diskussion) 12:01, 9. Jan. 2025 (CET)
- Richtig. Durch die Formel wird der Prozentwert berechnet (Zahl zwischen 0 und 100) und dann anschließend um das Zeichen % ergänzt. Alternativ könnten wir auch hinten an der Formel das „•100“ weglassen. Das wäre mathematisch korrekt, dann verstehen es aber vermutlich die VWLer*innen nicht. --ElLutzo (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2025 (CET)
- Letztlich ist es eine reine Frage der Definition und der Darstellung/des Verständnisses: Jeder VWLer dürfte/sollte auch mit einer Quote von (beispielhaft) 0,7964 (absolut, ohne Prozent) umgehen können; die Wissenschaft hat sich aber nunmal dafür entschieden, dass eine Quote von 79,64 (als Prozentwert) schöner aussieht/leichter erfassbar ist. Das erläutert der AdT-Teaser und der Artikeltext („Unter diesen Voraussetzungen wird Außenhandelsquote in der Regel als Prozentwert angegeben …“). Um von 0,7964 (absolut) auf 79,64 (als Prozentwert) zu kommen, braucht es den Multiplikator 100 rechts in der Formel, also alles richtig (und quellenkonform). Ggf. kann das aber auch im Portal weiter vertieft werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:56, 9. Jan. 2025 (CET)
- Richtig. Durch die Formel wird der Prozentwert berechnet (Zahl zwischen 0 und 100) und dann anschließend um das Zeichen % ergänzt. Alternativ könnten wir auch hinten an der Formel das „•100“ weglassen. Das wäre mathematisch korrekt, dann verstehen es aber vermutlich die VWLer*innen nicht. --ElLutzo (Diskussion) 12:16, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ein Prozentwert wird doch aber gewöhnlich zusammen mit dem Prozentzeichen (oder dem Wort Prozent) angegeben, siehe z. B. [1]: „Im Jahr 2022 lag die Außenhandelsquote sogar bei 79,2 Prozent“, nicht etwa: „Die Außenhandelsquote liegt bei 80.“ --Abderitestatos (Diskussion) 12:01, 9. Jan. 2025 (CET)
- Hüstel, Einwurf von der Seitenlinie: Sowohl im Artikel wie im Teaser steht doch: „Unter diesen Voraussetzungen wird Außenhandelsquote in der Regel als Prozentwert angegeben und …“ (Unterstreichung durch mich). Dann passt die Formel doch (sagt die Quelle und sage ich [mit nur wenigen VWL-Vorlesungen vor vielen Jahren]). Um also auf eine Quote von beispielsweise 80 zu kommen (Angabe in Prozent), braucht es rechts in der Formel die 100. Just my 2 Cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2025 (CET)
Dass hier wieder ewig über einen so offensichtlichen Fehler diskutiert werden muss, ist wirklich haarsträubend. Im verlinkten Prozent steht doch sogar: „Prozentangaben werden durch das Prozentzeichen % kenntlich gemacht“. --2A01:599:919:AFE3:14D2:F883:DEA1:6886 23:55, 9. Jan. 2025 (CET)
- Nochmal abschließender Faktencheck:
- Die im Teaser (und im Artikel zu Beginn der Präsentation) genannte Formel ist die vom Statistischen Bundesamt der Bundesrepublik Deutschland verwendete. Wer etwas anderes meint, soll andere Belege bringen.
- In einer mathematischen Formel hat ein Prozentzeichen typischerweise nichts zu suchen, Stichwort: Kürzung, Umwandlung in einen Faktor/Multiplikator. Das Prozentzeichen gehört allein in die voran- oder nachgestellte Definition der Elemente, so hier die Aussage: Außenhandelsquote (Angabe in Prozent).
- Zu Vergleichszwecken in der Darstellung derartiger Formeln bei WP vergleiche beispielhaft auch Arbeitslosenstatistik#Arbeitslosenquote.
- Fazit: Alles war in Ordnung, kein Grund zur Aufregung. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:58, 10. Jan. 2025 (CET)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein Fehler erkennbar, Formel war bequellt, kein reputabler Gegenbeleg. Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:58, 10. Jan. 2025 (CET) |
Grundsätzliche Praxis: Alte LW-Artikel ohne Prüfung als AdT sinnvoll?
BearbeitenHallo zusammen. Heute ist auf der Hauptseite als Artikel des Tages mit Außenhandelsquote wieder ein Artikel zu finden, der im Jahr 2008 die "Lesenswert"-Auszeichnung erhielt. Dem Besucher der Hauptseite springt hierbei insbesondere die optisch große und mathematisch offensichtlich falsche Formel ins Auge. Auch bei einem genaueren Blick in den Artikel selbst wird schnell klar, dass dieser zwar insgesamt solide, aber lückenhaft ist, zudem an einigen Punkten mit grenzwertigen bis falschen Aussagen aufwatet, und unseren heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel sicherlich nicht mehr genügt.
Wenn man sich die Kandidatur von 2008 ansieht, erkennt man, dass die Abstimmung offenbar von einer sich bekannten Gruppe von VWL-Studenten geprägt wurde. Ich verstehe, dass man trotz der in der Zwischenzeit massiv gestiegenen Anforderungen an ausgezeichnete Artikel die alten Auszeichnungen nicht systematisch entfernen möchte und sollte. Ich möchte es aber infrage stellen, dass es sinnvoll ist, diese Artikel ohne vorherige Qualitätsprüfung systematisch auf die Hauptseite zu bringen. Ich rege daher an, bei alten Artikeln, die noch nie auf der Hauptseite waren, zunächst ein Review durchzuführen, um zu prüfen, ob sie in einem Zustand sind, der es rechtfertigt, sie prominent als Artikel des Tages auf der Hauptseite zu verlinken. Der heutige Artikel ist dafür vermutlich eher weniger geeignet. Ggf. ist es auch eine Überlegung, das notwendige Kriterium der Auszeichnung über Bord zu werfen? --Yellowcard (D.) 09:26, 9. Jan. 2025 (CET)
- Was würde sich verbessern, wenn man keine Auszeichnung mehr fordert? So, wie es gedacht ist, soll die Auszeichnung eine Mindestqualität gewährleisten. Wenn das im Einzelfall doch nicht gegeben ist, dann ist das nicht schön, aber meiner Meinung nach für ein Jekami-Projekt mit sehr variabler Artikelqualität hinnehmbar und auch irgendwie charakteristisch. Ein Review für jeden vorgeschlagenen AdT wäre natürlich optimal, aber wie soll das unser Projekt leisten, wenn man sich anschaut, wie gering die Beteiligungsquote bei der AdT-Auswahl, bei Reviews und bei Kandidaturen ist? So wie ich Dich verstehe, wurde damals schon bei der Kandidatur ein Artikel durchgewunken, der nicht die notwendige Qualität hat. Damals hätten ja Fachleute intervenieren können, haben sie aber auch nicht getan. Im Normalfall (Artikel hat 2008 die Auszeichnung verdient, seither hat ihn niemand verschlimmbessert, das Thema ist nicht sehr volatil) sollte aber ein damals ausgezeichneter Artikel immer noch präsentabel sein. --Magiers (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke auch, dass zusätzliche Anforderungen wie Review-Zwang an der mangelnden Beteiligung scheitern würden. Wem das Thema am Herzen liegt, der kann sich ja jetzt schon die in den nächsten Monaten kommenden AdTs anschauen und ggf. Einspruch erheben. Wenn ich sehe, was sich in den anderen Rubriken mittlerweile so alles auf die HS schummelt (bis hin zu Artikeln mit Beleg-Baustein), steht der AdT doch im Vergleich meistens noch relativ gut da. Aufheben würde ich die Beschränkung auf ausgezeichnete Artikel nicht, denn wie schon gesagt wurde, bringt das erstens keinen Vorteil und zweitens soll es ja auch eine kleine Auszeichnung für die Autoren sein neben dem Bapperl.--Berita (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2025 (CET)
- Wenn die früheren Krierien für eine Auszeichnung mit den jetzigen nichts zu tun haben, sollten meines Erachtens alte Auszeichnungen, die vor einem Stichtag verliehen wurden, pauschal entfernt werden. Artikel, die ausreichend gut sind, können nach den neuen Kriterien neu ausgezeichnet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2025 (CET)
- Die Diskussion über die Auszeichnungen gehört eigentlich nicht hierhin, aber da muss ich doch kurz antworten: Formal haben sich die Kriterien nicht geändert (auch schon vor dem Stichtag der gemeinsamen Kandidatur-Seite). Was sich geändert hat, sind die nicht niedergeschriebenen Ansprüche, mit denen sich ein Autor bei der Kandidatur auseinandersetzen muss. Deswegen kandidieren auch immer weniger Artikel, die formal die LW-Kriterien erfüllen sollten. Aber ein alter ausgezeichneter Artikel ist deswegen nicht plötzlich einer, den man nicht mehr vorzeigen kann - jedenfalls wenn er nicht aus den Vor-Einzelnachweis-Zeiten stammt, er veraltet ist oder von Dritten verschlimmbessert wurde. Und nur die wenigsten Autoren werden sich mit Artikeln, die sie längst abgeschlossen haben, zu denen sie vielleicht gar keine Literatur mehr haben, eine neue Kandidatur antun. Also bedeutet jede pauschale Aberkennung einfach nur, dass der Pool für die AdT-Rubrik kleiner wird. --Magiers (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke, bei Artikel, die älter als 10-12 Jahre sind, sollte grundsätzlich einmal gut geprüft werden, ob sie noch aktuell sind und unseren heutigen Qualitätsansprüchen genügen, bevor sie auf die Hauptseite kommen. Immer wieder tauchen dort Artikel auf, die vor ~ 15 Jahren mal eine Auszeichnung bekommen haben (ob zurecht oder nicht ist egal), heute aber kaum aus diversen Gründen mehr vorzeigbar sind. Weil sie kaum Belege enthalten, die Ansprüche viel laxer waren, weil seit 10 Jahren außer Typos zu korrigieren nichts mehr passiert ist, usw., die Probleme sind bekannt. Im Optimalfall wäre ein Review gut, aber vielleicht würde es auch schon reichen, wenn es eine funktionierende Veto-Instanz gäbe, die verhindert, dass solche Artikel AdT werden. Wie die aussehen soll, darüber muss man diskutieren, aber klar ist imho, dass es so, wie es bisher läuft nicht weitergehen sollte. Dafür ist der Kreis an Autoren, der sich bisher um die AdTs kümmert, offenbar zu klein, um wirkungsvoll schlechte/qualitativ nicht ausreichende Artikel zu verhindern bzw. rechtzeitig auszusortieren. Andol (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2025 (CET)
- Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge kann jeder Artikel vorschlagen sowie vorgeschlagene Artikel begutachten und bei Bedarf auch sein Veto abgeben. Wer macht's? Es kann auch jeder bessere Artikel schreiben und durch die Mühen einer Kandidatur führen, damit für die Rubrik eine bessere Auswahl zur Verfügung steht. Wer macht's? Nur zu sagen, die anderen sollen mal gefälligst, reicht nicht. Qualität fällt nicht vom Himmel und lässt sich nicht einfach einfordern. Für die sorgt jemand mit viel Aufwand und Mühe - oder halt nicht. Und wenn wir so viel freie Kapazitäten hätten, die nur darauf wartet, tägliche fachlich tiefschürfende Reviews abzugeben, ist dann die AdT-Auswahl wirklich die Stelle, wo sie am dringendsten eingesetzt werden sollte? Wenn dort mal alle paar Wochen ein Artikel nicht die Qualität hat, die man in großen Teilen unseres Artikelbestandes überhaupt nicht findet? --Magiers (Diskussion) 01:15, 10. Jan. 2025 (CET)
- +1. Zwangsreviews lehne ich ab. Wir haben eine Seite, auf der vorab Einspruch gegen Vorschläge gemacht werden können, Magiers hat sie gerade verlinkt. Wer einen Artikel nicht mehr für auszeichnungswürdig hält, kann Mängel auf der Artikeldisk. vortragen und nach einer Wartezeit im Bedarfsfall auch eine Auszeichnungsabwahl einleiten. Die Prozesse sind längst definiert. Eine Veto-Instanz lehne ich ebenfalls ab. Entschieden werden solche Sachen auf den von uns bereits definierten Arbeitsseiten, nicht auf einem neuen Troll-Tummelplatz. Atomiccocktail (Diskussion) 05:33, 10. Jan. 2025 (CET)
- Nächstes Jahr hat sich dieses Thema von alleine erledigt, da es dann keine Vorschläge mehr gibt. --Püppen (Diskussion) 07:32, 10. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke, bei Artikel, die älter als 10-12 Jahre sind, sollte grundsätzlich einmal gut geprüft werden, ob sie noch aktuell sind und unseren heutigen Qualitätsansprüchen genügen, bevor sie auf die Hauptseite kommen. Immer wieder tauchen dort Artikel auf, die vor ~ 15 Jahren mal eine Auszeichnung bekommen haben (ob zurecht oder nicht ist egal), heute aber kaum aus diversen Gründen mehr vorzeigbar sind. Weil sie kaum Belege enthalten, die Ansprüche viel laxer waren, weil seit 10 Jahren außer Typos zu korrigieren nichts mehr passiert ist, usw., die Probleme sind bekannt. Im Optimalfall wäre ein Review gut, aber vielleicht würde es auch schon reichen, wenn es eine funktionierende Veto-Instanz gäbe, die verhindert, dass solche Artikel AdT werden. Wie die aussehen soll, darüber muss man diskutieren, aber klar ist imho, dass es so, wie es bisher läuft nicht weitergehen sollte. Dafür ist der Kreis an Autoren, der sich bisher um die AdTs kümmert, offenbar zu klein, um wirkungsvoll schlechte/qualitativ nicht ausreichende Artikel zu verhindern bzw. rechtzeitig auszusortieren. Andol (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2025 (CET)
- Die Diskussion über die Auszeichnungen gehört eigentlich nicht hierhin, aber da muss ich doch kurz antworten: Formal haben sich die Kriterien nicht geändert (auch schon vor dem Stichtag der gemeinsamen Kandidatur-Seite). Was sich geändert hat, sind die nicht niedergeschriebenen Ansprüche, mit denen sich ein Autor bei der Kandidatur auseinandersetzen muss. Deswegen kandidieren auch immer weniger Artikel, die formal die LW-Kriterien erfüllen sollten. Aber ein alter ausgezeichneter Artikel ist deswegen nicht plötzlich einer, den man nicht mehr vorzeigen kann - jedenfalls wenn er nicht aus den Vor-Einzelnachweis-Zeiten stammt, er veraltet ist oder von Dritten verschlimmbessert wurde. Und nur die wenigsten Autoren werden sich mit Artikeln, die sie längst abgeschlossen haben, zu denen sie vielleicht gar keine Literatur mehr haben, eine neue Kandidatur antun. Also bedeutet jede pauschale Aberkennung einfach nur, dass der Pool für die AdT-Rubrik kleiner wird. --Magiers (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2025 (CET)
- Wenn die früheren Krierien für eine Auszeichnung mit den jetzigen nichts zu tun haben, sollten meines Erachtens alte Auszeichnungen, die vor einem Stichtag verliehen wurden, pauschal entfernt werden. Artikel, die ausreichend gut sind, können nach den neuen Kriterien neu ausgezeichnet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2025 (CET)
- Ich denke auch, dass zusätzliche Anforderungen wie Review-Zwang an der mangelnden Beteiligung scheitern würden. Wem das Thema am Herzen liegt, der kann sich ja jetzt schon die in den nächsten Monaten kommenden AdTs anschauen und ggf. Einspruch erheben. Wenn ich sehe, was sich in den anderen Rubriken mittlerweile so alles auf die HS schummelt (bis hin zu Artikeln mit Beleg-Baustein), steht der AdT doch im Vergleich meistens noch relativ gut da. Aufheben würde ich die Beschränkung auf ausgezeichnete Artikel nicht, denn wie schon gesagt wurde, bringt das erstens keinen Vorteil und zweitens soll es ja auch eine kleine Auszeichnung für die Autoren sein neben dem Bapperl.--Berita (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2025 (CET)