Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir setzen bei Wikipedia ja normalerweise nur das Lemma im ersten Satz des erklaerenden Artikels fett. Beim "Artikel des Tages" passt das. Aber gibt es einen besonderen Grund, warum im Kasten "Wikipedia aktuell" die Links "Skillshare" und "Wikimania" fett gesetzt sind? Andere Links auf der Hauptseite setzen wir ja auch nicht fett. --Neitram02:23, 1. Jun. 2010 (CEST)
Überdimensionierte Teaserlänge und übertriebene Bildgröße beim Artikel des Tages
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann mich jeden Tag nur wundern. Eine Zeitlang versuchten wir jeden Tag die zwei Hälften der Hauptseite im Gleichgewicht zu halten, obwohl da 5 bis sechs Kästen mit teilweise täglich wechselnden Inhalten jeden Tag eien neue Herausforderung stellten.
Textlänge Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall (vorausgesetzt, Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet) ungefähr so lang sein wie unten stehender Beispieltext.
Wikipeda aktuell ist nun nicht mehr wie früher meistens nur kurzfristig sondern aufgrund von Skillshare und Wikimania andauernd eingeblendet. Das ist in meinen Augen zwar alles andere als aktuell und entspricht eher einer, öhm, Dauerwerbeeinblendung, ist aber eine andere Diskussion an anderer Stelle mit einer starken Lobby. Der alte Beispielkasten mit der Argentinienflagge, der auf der Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft oben noch als Beispiel steht ist bei meiner Bildschirmauflösung und Computereinstellung 12 Zeilen lang, der neue von mit dem Monarchfalter ist bei mir 15 Zeilen lang. Das sind schlappe 25% mehr. Warum? Gab es da einen Beschluß oder Konsens? Die Bildgröße wurde zu einem anderne Zeitpunkt erhöht. Warum? Gab es da einen Beschluß oder Konsens? Diese Maße werden inzwischen des öfteren überschritten, obwohl ständig der Wikipedia aktuell Kasten eingeblendet ist, und nach meiner Logik dementsprechend kürzer sein sollte. Warum?
Ich habe seinezeit einmal gelernt, dass gerade im Internet die Seitendarstellung nicht nur vom Seitentersteller, sondern auch ganz beträchtlich von Hard- und Software des Empfängers abhängt, sprich Monitor und Browser. Evtl. sollten wir also mal Screenshots hin- und herschicken um eien Blick über den Tellerand zu gewinnen.
Nach meiner bescheiden Meinung sollte ein Teaser oder Anreiser kurz und knackig sein und neugierig machen. Der Scchwerpunkt liegt dabei nicht in der enzyklopädischen Aussage, sondern in der Werbefunktion und der journalistischen Aufbereitung, das sollte sich in unserer Enzyklopädie nicht widersprechen müssen. Demzufolge sollte der Teaser kurz und knackig und werbewirksam sein, ohne jedoch reißerisch oder POV-lastig zu werden. In der Kürze liegt die Würze.
Nicht jede Einleitung eines ausgezeichneten Artikels wurde mit dem Hauptaugenmerk auf die Teasereignung verfasst. Das führt bei KALP manchmal zu Anmerkungen, jedoch nicht zur Abwertung. Insofern sind die redaktionellen Fähigkeiten der Menschen gefordert, die sich um die Aufbereitung des AdT kümmern, und zwar am besten nicht erst 10 Minuten vor oder nach Datumswechsel sondern bis zu sechs Tage vorher oder noch länger, es gibt ja Vorschläge auf Jahre hinaus, an denen auch im Voraus schon gefeilt werden kann und dann die bestmöglich Version zur Abstimmung steht. Im Idealfall lassen sich die ersten Sätze des ausgezeichneten Artikel eins zu eins übernehemn, manchmal sind sie zu lang, dann muss irgendwo die Schere angesetzt werden, oder zu kurz, dann muss im Artikel recherchiert werden. Wenns rechtzeitg gemacht wird, kann darüber auch ein Konsens gefunden werden.
Oft genug muß aufgrund von kriitschen Anmerkungen auf der Haupseitendisku in fast allen Kästen auf der Hauptseite nachgebessert werden, wegen der Kaskaden sperre müssen das Admins machen machen. Insofern kann da im Vorfelsd alles mögliche beschlossen und Abgestimmt werden, wenn grobe Schnitzer offensichtlich werden, fliegen die dann trotzdem ganz schnell raus.
Mäßigung ist angesagt. Es ist für mich nicht nachvollziehbar warum dem AdT-Bild ein mehrfaches an Fläche eingräumt werden soill, wie den Bildern an anderen Stellen auf der Hauptseite. Beim Adt sollte es doch um den Text gehen, für auserwählte Bilder gibt es andere Stellen, und wer es genauer sehen will, klickt ohnehin drauf.
Inzwischen gibt es ja auch Überlegungen andere Bereiche auszudehen, wobei dann anteilsmäßig immer weniger auf den Startbildschirm der Haupseite passt, insofern is eben doch nicht belebieg viel Platz. Unter anderem gibt es Vorschläge für die Platzierung der Vorstellung von informativen Portalen oder Listen, bzw die Nachrichten um einen 4 Punkt zu erweitern.
Die Fragen oben sind Ernst gemeint, der Rest zum Nachdenken, es ist nicht mehr das, was es Mal war, und es driftet in eine seltsame Richtung. Falls das hier die deutlich falsche Stelle für solche Fragen und Überleungern ist, schiebt es einfach an die richtige und gebt mir kurz Bescheid. Der Großteil ist zwar AdT, aber nicht alles und deswegen erstmal hier. --Vux04:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
Du sprichst grundsätzlich wichtige und richtige Punkte an. Jedoch: Bei meiner Konfig sind heute beide Spalten in etwa gleich lang. Screen 16:9, Auflösung 1366x768, sowohl IE (8.0 / 100%) als auch FF (3.6). Grüße, --84.191.118.20811:11, 1. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Vux, mangels Zeit erst mal nur ein kurzes Statement. Auf den Monachfalter wurde seinerzeit hier umgestellt, vorausgegangen war dieser Versuch (Revert). Eine Diskussion darüber fand meines Wissens nicht statt. Ich selbst habe eine 1400er Auflösung und versuche deshalb, dass die linke Seite etwas kürzer ist als die rechte, damit es in etwa ausgeglichen ist bei einer 1024er-Aulösung, die ich mal als die verbreitetste sehen würde. Die heutige Hauptseite hätte ohne meine Ergänzung eine starke „Rechtslastigkeit“ gehabt, weshalb eine Verlängerung erfolgte. Das heutige Bild müsste in etwa den Vorgaben (12.000-16.000 qpx) entsprechen, um genau zu sein, mit 130*89=11.570 etwas zu klein. Allerdings stelle ich auch die Tendenz zu immer größer werdenen Bildern fest, insbesondere, wenn man sich von dieser Woche die Teaser anschaut; das Udon-Bild ist nach meinem Dafürhalten etwas über das Ziel hinausgeschossen (19845 qpx), ich persönlich führe aber keine „reinen Bildgrößenänderungen“ durch. Zu der Platzierung deiner Anfrage: Hielte ich bei WD:Hauptseite/Artikel des Tages#Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug für besser aufgehoben. Grüße aus dem Süden, Gerald SchirmerPower15:00, 1. Jun. 2010 (CEST)
War auch nicht spezieel auf heute gedacht da, ist die linke Spalte nur 1-2 Zeilen länger. Aber eben Tendenz der letzten Tage und Wochen und Kastenübergreifend und irgedwie grundsätzliches. Vielleicht greift ja sogar Skillshare die Problemtik auf und läßt sich was schickes einfallen. Was ich oben vergass, eigene Spezial:Einstellungen dürften auch noch mit reinspielen. --Vux18:06, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ja doch, wär ich auch dafür. Eigentlich ist ja schon der Artikel "Rom" ausgewählt. Aber ich wäre in diesem Fall dafür, den Artikel Rom auf ein anderes baldiges Datum zu verlegen. --Nazareth15:29, 1. Jun. 2010 (CEST)
Oh mein Gott. Das hatte ich ja total vergessen, dass der Artikel lesenswert sein muss :-) Danke dir. Michel Kühntopf machst du das bitte mal so, wie von SchirmerPower vorgeschlagen? --Nazareth15:46, 1. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ein seltsamer Einleitungstext, was spätestens dann auffallen muss wenn der Sitz des Malteserordens vor dem Papst erwähnt wird. Eine solch willkürliche und nicht an der Bedeutung der Institutionen orientierte Aufzählung ist fast schon peinlich. Kann jemand das ändern? --Decius01:46, 2. Jun. 2010 (CEST)
Na ja, dass der Vatikan später kommt, ist eigentlich OK; so kann er die nötigen zwei Sätze bekommen. Und er gehört ja wirklich nicht zu Rom, sondern liegt nur dort.
Aber reichlich unbeholfen wirkt der gesamte trailer.
Die Spekulation darüber, warum die Stadt denn nun ewig sei, hat hier nichts verloren - es reicht, wenn man "die oft als „Ewige Stadt“ bezeichnete Metropole ..." schreibt.
Ob der Begriff "Hauptstadt" wirklich für die Antike anzuwenden ist, sollten Fachleute klären; jedenfalls ist, wenn mit "Reich" das imperium gemeint ist, ohnehin alles falsch, weil die (Hauptstadt- oder Müller- oder was) -Funktion natürlich auch schon zur Zeit der Republik (und eigentlich schon davor) bestand.
Ein wiedervereinigtes Italien gibt es noch weit weniger denn ein wiedervereinigtes Deutschland - was soll der Blödsinn? Nach dem Zerfall des imperium nun (1861 oder wann auch immer) wieder? Hier muss weder die Propaganda des risorgimento noch die des fascio rüberkommen, oder?
"jedoch" mutet seltsam an, wenn es doch ein Völkerrechtssubjekt ist.
"somit" scheint mir wenig geeignet dafür, dass es sich letztlich um zwei Bezeichnungen oder Teilfunktionen einer einzigen Funktion handelt. Da reicht ein schlichtes "also" oder auch ein knappes Komma (kommt aber schon danach eins).
"Dreifache Hauptstadt" gehört nicht an die Stelle, sonst denkt man, der Vatikan sei mitgezählt. Oder der Malteserorden (dann sind wir schon bei fünf). Gemeint sein können aber eigentlich nur Staat, Region, Provinz, oder?
Unzähliger" steht vermutlich in der Liste der nicht für eine Enzyklopädie geeigneten Wörter, kurz hinter "wunderbar".
Es wurde ja schon häufiger (und oft auch zu recht) kritisiert, dass AdT-Teaser aus verschiedenen Abschnitten eines Artikels zusammengestrickt werden, wodurch teilweise Gedankensprünge entstehen. In diesem Fall wurde aber die Einleitung des Artikels Rom vollständig übernommen. Inhaltliche Kritik bitte daher zuerst dort einfließen lassen - wenn der Artikel an den entsprechenden Stellen verbessert wurde, kann die korrigierte Einleitung übernommen werden. Anders herum könnten die Verbesserungen in Vergessenheit geraten. Den Hinweis auf die vorbereitende Diskussion zum AdT erspare ich mir mal. --Andibrunt09:19, 2. Jun. 2010 (CEST)
Die Einleitung vom Artikel ist tatsächlich ziemlich unbeholfen. Den Satz mit der dreifachen Hauptstadt habe ich schonmal rausgeschmissen, denn der wird ja direkt davor widerlegt, indem gesagt wird, dass der Vatikanstaat eine nicht zu Rom gehörende Enklave ist. Überhaupt hat die Erklärung, was der Vatikanstaat und was der Malteserorden ist, in der ansonsten sehr kurzen Einleitung zu Rom nichts verloren; leider habe ich nicht die Zeit und das Wissen, das mal eben kurz alles geradezubiegen. --Kuli11:10, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe mal das Wieder rausgeworfen, im Artikel Risorgimento steht auch nur „Vereinigung“. An die weiteren Kritikpunkte habe ich mich - auch aus Zeitgründen - nicht gewagt. Römisches Reich scheint aber auch die Republik mit einzuschließen, insofern scheint die Hauptstadtfrage klar zu sein. Und auch wenn ich ebenfalls das Wort „unzählige“ nicht mag, die naheliegende Alternative „zahlreiche“ klingt auch doof, da im Satz bereits das Adjektiv „reich“ verwendet wird. Die jetzigen Überarbeitungen der Einleitung des Artikels sind nun im AdT-Teaser berücksichtigt. --Andibrunt11:53, 2. Jun. 2010 (CEST)
Horst Köhler
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falsch: Der deutsche Bundespräsident Horst Köhler ist nach anhaltender Kritik an seinen Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr zurückgetreten.
Richtig: Horst Köhler ist nach anhaltender Kritik an seinen Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr von seinem Amt als deutscher Bundespräsident zurückgetreten.
Dabei sei ergänzt, dass das kleine Wörtchen nach zu kausalen Schlüssen verleiten kann, über die so meines Wissens nichts bekannt ist. Man könnte auch schreiben: „Nachdem Horst Köhler am Morgen des 31. Mai ein Omelett gegessen hat, welches nach Thunfisch schmeckte, ist er vom Amt des BP der BRD zurückgetreten.“ Eigentlich hatte er in seiner Abtritts-Ansage (sinngemäß) von „mangelndem Respekt und fehlender Unterstützung“ gesprochen. Doch inwieweit dies kausal mit seinem Rücktritt zu tun hat, könnte nur behauptet wenn, wenn er selbst gesagte hätte: „weil ich kritisiert /nicht genug unterstützt/mit abgeschmackten Omeletts versorgt wurde, bin ich vom Amt usw. zurückgetreten.“
Das mag nach Krümelkackerei stinken (ist es irgendwie auch ;-), gehört aber imho zur korrekten & neutralen Darstellung. -- Hæggis11:21, 2. Jun. 2010 (CEST)
Der Kausalzusammenhang ist schon da, wäre daher "aufgrund" besser als "nach"? Köhler hatte direkt die Diskussion um seine missverständliche Äußerung und den darin ausgedrückten mangelnden Respekt an Amt und Person als Rücktrittsgrund genannt[1]. Wir können auch gerne den Rücktrittsgrund ganz löschen, nur hat dann die linke Spalte noch mehr Überlänge, solange der Artikel Rom nicht die offensichtlich notwendige Überarbeitung erlitten hat. --Andibrunt11:42, 2. Jun. 2010 (CEST)
„Diese Kritik entbehrt jeder Rechtfertigung. Sie lässt den notwendigen Respekt für mein Amt vermissen.[!] Ich erkläre hiermit meinen Rücktritt vom Amt des Bundespräsidenten - mit sofortiger Wirkung.“ [2] Swierig. Bei diesem Wortlaut kann man schon eins und eins zusammenzählen, auch wenn kein + („weil“, „deswegen“) in seiner Rede stand. Doch wenns gekürzt wird, kann man sich ja schon fast in die Lücke in der rechten HS-Spalte reinsetzen, hast recht. Und da die Wikimania erst am 9. Juli beginnt, wird vmtl. mind. bis dahin die Rubrik Wikipedia Aktuell eingeblendet bleiben. Äh… ich muss eben weg, komme bald wieder *Hustanfall vortäuschend*
Weitere Links | Brustvergrößerung | Potenzmittel --> Was soll uns das wohl über den nächsten Präsi/die nächste Präsidentin sagen? --Kuli13:08, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe den Satz zu Köhler etnsprechend dem Vorschlag umgestellt und dabei die Aussage zu seinen Beweggründen gestrichen. Anders als es am Wochenende noch zu erwarten war, ist die Diskussion über die missverstandene Aussage (und die Konsequenzen daraus für die deutsche Außen- und Verteidigungspolitik) gestorben, so dass man Auslandseinsätze der Bundeswehr nicht weiter verlinken muss. --Andibrunt14:00, 2. Jun. 2010 (CEST)
was geschah am 2. Juni
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
1625 Hier steht der Achtzigjährige Krieg, das sollte wohl der Dreißigjährige Krieg heißen...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Nummer 3 der Nachrichten sollte wohl durch den augenscheinlich offiziellen Vorschlag der parlamentarischen Mehrheitsgruppe für einen Nachfolger ersetzt werden [3] --Gerbil21:41, 3. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach dem Rücktritt von Bundespräsident [[Horst Köhler]] haben Union und FDP [[Christian Wulff]] als Nachfolger nominiert. SPD und Grüne wollen [[Joachim Gauck]] vorschlagen.
Vermutlich weil es keinen eigenen Artikel gibt, sondern alles zum Centralbahnhof in den Artikeln Bahnhof Basel SBB und Bahnhof Basel SNCF steht. Dass es zwei Artikel zum Schweizer und französischen Bahnhof gibt (es gibt auch einen deutschen Bahnhof in Basel, der allerdings räumlich getrennt liegt), macht auf den ersten Blick wenig Sinn, da beide im gleichen Gebäude liegen, von der Funktion her sind beide Bahnhöfe aber durchaus als eigenständige Gebilde zu betrachten. --Andibrunt17:37, 4. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offenbar ist schon wieder jemand "zur Welt gekommen". (Der finnische Chemiker Johan Gadolin)
Diese unschöne Stilblüte wurde hier nun wahrlich schon oft genug beanstandet und ist offenbar trotzdem nicht auszurotten. Nochmals: Im Allgemeinen werden Menschen "geboren".
Bitte ausbessern! Grüße, --Michael Fleischhacker15:09, 5. Jun. 2010 (CEST)
Wüsste nicht, was an einem in jedem Wörterbuch stehenden Ausdruck wie "zur Welt kommen" stilblütenhaft sein sollte. --Bernardoni16:01, 5. Jun. 2010 (CEST)
Da auch das mieseste Deutsch (wenn es nur lang genug hartnäckig verwendet wird) irgendwann in den Duden kommt, ist das doch wohl schon lange kein Gradmesser für guten Stil mehr. "Sinn machen" und "realisieren" (im Sinne von begreifen) stehen ja auch schon drinnen. Grüße, --Michael Fleischhacker16:46, 5. Jun. 2010 (CEST)
Wüsste nicht, wieso ein in jedem Wörterbuch stehender und altehrwürdiger Ausdruck wie "zur Welt kommen" dem Qualitätsanspruch der Wikipedia widersprechen sollte. Darüberhinaus möchte ich vorschlagen, den Leuten, die sich hier jeden Tag um die Hauptseite kümmern (nein, ich gehöre nicht dazu), etwas mehr Respekt entgegenzubringen. --93.104.54.87 17:48, 5. Jun. 2010 (CEST) Tschuldigung, das war ich in unangemeldeter Form. --Bernardoni17:49, 5. Jun. 2010 (CEST)
Weshalb soll "zur Welt kommen" plötzlich "altehrwürdig" sein? "Geboren werden" ist gebräuchlicher. Außerdem ist es im Gegensatz zu Ersteren ein nüchterner, klarer Ausdruck und keine unnötige Umschreibung. Und selbstverständlich habe auch ich Respekt vor denjenigen, die hier mitarbeiten. Und als Ausdruck meines Respekts weise ich freundlich und zielorientiert auf Fehler hin, sollte ich welche entdecken. --Michael Fleischhacker18:19, 5. Jun. 2010 (CEST)
Mei, Sprache lebt. Einfach nur ein paar Gedanken, ohne Position für die eine oder die andere Wendung zu beziehen:
Eine Stilblüte liegt hier nicht vor.
Was gebräuchlich ist, muss nicht von gutem Stil zeugen, und umgekehrt. Gebräuchlich ist auch „Sinn machen“ und „realisieren“.
Vor Passiv-wurde-Konstruktionen warnt jeder Stil-Ratgeber.
Andererseits: Ist ein Baby aktiv bei der Geburt? Mütter werden „Nein“ sagen.
Welche Formulierung benutzen andere Jahrestage-Seiten?
…hat mit Schreien angefangen? (Achtung: Belege :-)
Die Neuseeländer zählen Geburtstage nach erstem Durchschauen gar nicht in der HS-Box auf, sondern schreiben anscheinend nur etwas zu den Tagen, an denen die Personen etwas Besonderes gemacht haben bzw. ihnen etwas Besonderes widerfahren ist. (Also nicht: Einstein kommt zur Welt, sondern: Einstein veröffentlicht seine Thesen zur Elektrodingsda, was später zur absolut relativen Theorie führen wird.)
Die Grönländer schreiben 1523 – Gustav Vasa udråbes til svensk konge, og Kalmarunionen ophører hermed med at eksistere, was allein mit maschineller Hilfe für mich nicht übersetzbar ist, der entscheidenede Teil ist jedoch m.E. (med) at eksistere. Vielleicht sollten wir einfach beginnt (außerhalb des Mutterleibes) zu existieren verwenden?
In Krakau sagt man: 1898 – urodził się Federico García Lorca, hiszpański poeta i dramatopisarz. urodził się heißt meines Wissens so viel wie Geburt von, ist also demnach Nominalstil. -- Hæggis20:40, 5. Jun. 2010 (CEST)
Gustav Vasa udråbes til svensk konge, ogKalmarunionen ophører hermed med at eksistere müsste heißen, das Gustav Vasa irgendwas beim schwedischen König macht, womit die Kalmarunion aufhört zu existieren. (Vielleich sollte ich da-1 in mein Profil schreiben.) --BaladidDiskussion01:01, 6. Jun. 2010 (CEST)
So wie ich das sehe, sollte in der Wikipedia ein klarer, sachlicher Stil vorherrschen. "XYZ kommt zur Welt" wirkt meiner Meinung nach verklärt und vom sachlichen Stil entfernt. Aber Fragen des Stils kann man niemals ganz ausdiskutieren und da die Wendung in 3 Stunden so oder so wieder von der HS verschwinden wird denk ich mir: Was solls?
Die beste Art und Weise, (vermeintliche) Fehler erst gar nicht zur Welt kommen zu lassen, ist in der Wikipedia immer noch, an der Gestaltung der Inhalte mitzuwirken. Die Wortwahl der Geburtstagsrubrik ist doch im Vorfeld von jedermann änderbar, wenn ich das richtig weiß.--Anghy22:24, 5. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Finde es schade, dass nicht das Jahr 1944 mit aufgeführt wird. Denke dieses Datum stellt von der historischen Seite die Gründung eines Automobilunternehmens oder den Tod einer Schauspielerin weit in den Schatten. Schönen Sonntag allerseits. -- 79.193.144.2511:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
Es sollen halt runde Jahrestage genannt werde. Zudem finde ich es ganz gut, daß nicht immer nur die bekannten Ereignisse wie D-Day dargestellt werden. --Daiichi13:18, 6. Jun. 2010 (CEST)
Teaser AdT Montag
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer hat sich eigentlich den Teaser-Text ausgedacht bzw. warum wurde nicht einfach die Einleitung des Artikels genommen? Der erste Satz ist vom Aufbau her nicht gerade berühmt. Wieso sollte es gerade so wichtig sein, dass der A300 ein Tiefdecker ist? Das sind meines Wissens die meisten Verkehrsflugzeuge. --Prüm01:51, 7. Jun. 2010 (CEST)
Ganz abgesehen davon, dass das Foto so raffiniert fotografiert ist, dass der Flieger hier gar nicht aussieht wie ein Tiefdecker... BerlinerSchule02:19, 7. Jun. 2010 (CEST)
Die Frage ist leicht zu beantworten. Die Einleitung des Artikels lautet(e): Der Airbus A300 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Flugzeug von Airbus und das erste zweistrahlige Großraumflugzeug der Welt. In den ersten beiden Sätzen ist sowohl der Hersteller, als auch die Feststellung, dass es sich um ein zweistrahliges Großraumflugzeug handelt, doppelt. Der Begriff „Flugzeug“ kommt gleich viermal vor, was sogar für ein Flugzeug-Thema ziemlich viel ist.
Bleibt: Der Airbus A300 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des europäischen Flugzeugherstellers Airbus. Der Tiefdecker ist das erste Flugzeug von Airbus und das erste zweistrahlige Großraumflugzeug der Welt. Da das stilistisch nicht gerade die beste Einleitung ist und um entsprechenden Fragen auf WD:Hauptseite vorzugreifen, habe ich den Text sinnvoll gekürzt. Aber natürlich kann ja wieder die Artkel-Einleitung verwendet werden (ein Administrator müsste die Änderung übernehmen). Dass es sich um einen Tiefdecker handelt, wird wohl aber nicht bestritten, oder? Im Artikel selbst oder hier können gerne andere Einleitungs- und Teaservorschläge gemacht werden. Oder beinhaltet die Bemerkung „der erste Satz ist vom Aufbau her nicht gerade berühmt.“ die Feststellung, dass die Einleitung des Artikels berühmt ist? Gerald SchirmerPower06:54, 7. Jun. 2010 (CEST)
RSS-Feed "Artikel des Tages" fehlerhaft
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft, weil der Eintrag zum Artikel Airbus A300 (7. Juni 2010) die undefinierte Entität nbsp enthält, die in XML nicht zulässig ist. Sie müsste durch ein Leerzeichen ersetzt werden. --HeikoTheissen09:23, 7. Jun. 2010 (CEST)
Vielen Dank für deinen Hinweis. Allerdings hat der bei Wikimedia zuständige Benutzer schon auf meine letzte Anfrage nicht reagiert. Leider habe ich an den Feed nicht gedacht, denn das geschützte Leerzeichen hätte durchaus auch weggelassen werden können, da der Umbruch so weit vorne eher unwahrscheinlich ist. Der Teaser kann zwar geändert werden, aber der Feed nur durch Benutzer:Avatar oder eine andere auf Wikimedia berechtigte Person. Gerald SchirmerPower09:59, 7. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Der Olympiateilnehmer Emmerich Rath gehörte zu den Pionieren des Skilaufs in Böhmen und verdiente in der kommunistischen ČSR als Straßenkehrer seinen Lebensunterhalt."
Wem das Lesen des Artikels Tschechoslowakei zu anstrengend ist - bis 1960 hieß das Land CSR, erst danach wurde es zur sozialistischen Republik und erhielt sein zweites S. --Andibrunt20:09, 7. Jun. 2010 (CEST)
Schon gewusst... (erl.)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nun, es gäbe außerdem unter anderem noch einen weiteren 200., sechs 100., einen 350., zwei 150., sieben 50., acht 75. und zwei 125. Geburtstage von Personen mit eigenem Wikipediaartikel zu vermelden ;-) Und da die Artikel zur Person Dreher, zur Brauerei und zum Lagerbier recht kurz sind und letzterer gar einen Überarbeitungsbaustein trägt, eignete sich dieser Geburtstag meines Erachtens weniger gut für den einen Geburtstagsplatz unter Was geschah … als der 350., für den ich mich entschied … Grüße --Interpretix12:14, 7. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur eine Kleinigkeit: Bitte beim AdT nach "... deutscher Komponist und Pianist der Romantik ," einen Punkt anstelle des Kommas setzen.--Sussudio00:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
Erledigt, danke. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 8. Jun. 2010 (CEST) P. S.: Nein, geht nicht, siehe „Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Administratorrechten bearbeitet werden kann.“
Huch, sieht man aber erst wenn man man schon auf den bearbeiten-Button geklickt hat, liegt wohl an der kaska... Sperre da!? Mein Fehler. 92.105.189.23700:21, 8. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der US-amerikanische Psychologe Abraham Maslow, Mitbegründer der Humanistischen Psychologie stirbt. Nach "Psychologie" fehlt ein Komma. Nh8707:39, 8. Jun. 2010 (CEST)
Beim Portal:Sprache ein Pflegegesuch hinterlassen, hatte bequemerweise noch eine Vorlage in petto. An dieser Stelle ein vielleicht etwas glibbriges, aber herzliches Dankeschön (zum Mitnehmen ;) an alle Rubrik-Ersteller. -- Hæggis13:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
In den Nachrichten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Emirates hat heute bekannt gegeben 32 weitere Airbus A380 zu bestellen. Damit handelt es sich hierbei um den größten Auftrag der Luftfahrtgeschichte (im Wert von rund 11,5 Milliarden €).
Soweit ich gesehen habe ist es im A380-Artikel schon untergebracht, vielleicht könnte man das "In die Nachrichten" aufnehmen.
--Michael Fleischhacker18:30, 8. Jun. 2010 (CEST)
Sind die Flugzeug schon fix gekauft, wie es die Meldung vermitteln will? Ich würde es eher in eine Bestellung umändern. Und das Bild könnte meiner Meinung nach eine Emirates-Lackierung vertragen.--DerHans0419:38, 8. Jun. 2010 (CEST)
Danke für Dein Kommentar, Hans04! Ich habes die Meldung von „gekauft“ in „bestellt“ geändert und das neue Bild hinzugefügt. --César19:47, 8. Jun. 2010 (CEST)
Bischof immer noch tot (erl.)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommt es eigentlich, dass dieser potugiesische Weihbischof immernoch im Nekrolog steht? Stirbt denn sonst keiner? --95.117.178.15815:57, 8. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also zumindest in meinen Nachrichten ist Luc Jochimsen bestenfalls eine Fussnote, in den Nachrichten ist die Bundespräsidentenwahl als solche. Ist Sepp Müller auch bald "in den Nachrichten" falls sich die Freien Wähler noch entschliessen, einen eigenen Kandidaten aufzustellen? Eine Zählkandidatin mit gerade einmal 10% der Bundesversammlung im Rücken als Top-Nachricht zu präsentieren halte ich für fragwürdig... --Studmult10:14, 9. Jun. 2010 (CEST)
Kauf Dir besser eine andere Zeitung oder schau Dir andere Nachrichtensendungen an. Zahlreiche Newsportale hatten gestern ausführlich über Jochimsen berichtet, auf tagesschau.de ist sie noch immer auf der Startseite abgebildet. Sowohl heute als auch die Tagesschau hatten Filmberichte über Frau Jochimsen in ihren Hauptsendungen. Und wenn Herr Müller aufgestellt wird und seine Kandidatur ein ähnliches Medienecho auslöst wie Frau Jochimsen, dann sollte er auch (nach Anlage des Artikels) bei "in den Nachrichten" stehen. Eine Demokratie definiert sich auch dadurch, inwieweit die Opposition anerkannt und beachtet wird (auch wenn ich ganz froh bin, dass sich niemand ernsthaft für den Kandidaten der antidemokratischen NPD interessiert). --Andibrunt10:29, 9. Jun. 2010 (CEST)
Auch wenn sie auf der Startseite ist, ist sie da nur die neunte Meldung von oben. Aber was solls... --Studmult10:33, 9. Jun. 2010 (CEST)
Es ist ja auch nicht so, dass Jochimsen unsere Top-Meldung bei "in den Nachrichten" ist. Und wenn es andere aktuelle Themen gibt, zu denen es vorzeigbare Wikipedia-Artikel gibt, wird das Stichwort auch schnell ersetzt werden. --Andibrunt10:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
Steht da doch auch gar nicht. Das ist nur die Übersetzung, eine solche ist in der deutschsprachigen WP auch sinnvoll - nicht jeder kann englisch. Durch die Anführungszeichen ist ja kenntlich gemacht, dass der deutsche Begriff eher unüblich ist, beim Klick auf den Artikel ist dann auch der englische Name zu finden. -- Perrak (Disk) 18:19, 9. Jun. 2010 (CEST)
UN SR Resolution 1929
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis, Beademung! Ich habe eine entsprechende Textnachricht formuliert. Viele Grüße, --César21:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
Nutzvieh
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die fleischfressende Pflanze Heliamphora nutans nutzt Bakterien zur Vorverdauung eingefangener Insekten. Ist nicht objektiv und steht so auch nicht im Artikel. Es ist eine Symbiose, von der beide profitieren. Die fleischfressende Pflanze Heliamphora nutans lebt mit Bakterien in Symbiose, die die Vorverdauung eingefangener Insekten durchführen. Es gibt auch Paare und Gruppen von Wikipedia-Benutzern, die nach dem gleichen Prinzip funktionieren. Und das ist gut so. Geezernil nisi bene08:53, 10. Jun. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --32X 12:49, 10. Jun. 2010 (CEST)
Neues Design
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kann ich als unangemeldeter Leser, dass alte (bessere) Design einstellen. Die neue Suchleiste stört mich sehr. Auch ist vom eigentlichen Text auf meinem (13´´) Display nun noch weniger zu sehen (muss mehr scrollen). --89.246.166.17309:36, 10. Jun. 2010 (CEST)
Das geht nicht, die Einstellungen stehen nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung. Leider scheint das Vektorlogo unveränderlich zu sein und erscheint auch nach dem Ausschalten der Vektorskin; schade, das gefällt mir nämlich am neuen Design besonders wenig. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir!09:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
Wieso geht das nicht ? Das soll eine Verbesserung sein : Allen das neue Design aufzuzwingen ? Google kann das doch auch mit so einem Cookie. Wieso soll wikipedia das nicht koennen? Ich finde das neue Design eine Verschlechterung. Insbesonder der unlogisch platzierte Suchen Button (oben rechts!!) und die WischiWaschi Farben nerven gewaltig. Unbedingt nachbessern!!
Was ist der Unterschied zwischen der "Lesen"-Schaltfläche und der "Artikel"-Schaltfläche? Gibt es da einen und wenn ja - welchen? Warum wurde die Suche und die Navigation auseinandergerissen? Die Bedienung wird dadurch nicht gerade einfacher. --88.130.163.4110:39, 10. Jun. 2010 (CEST)
„Lesen“ heißt, dass man gerade nicht das Bearbeitungsfenster oder die Versionsgeschichte sieht, „Artikel“ bedeutet, dass man sich nicht gerade die Diskussionsseite (oder deren Bearbeitungsfenster/Versionsgeschichte) ansieht. Also eine Trennung zwischen „Verschiedene Seiten“ und „Verschiedene Ansichten einer Seite“. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da13:14, 10. Jun. 2010 (CEST)
Der neue „Lesen“-Button ist aber so überflüssig wie ein Kropf, da es keinen Unterschied macht, ob ich nun die Artikel- bzw. Diskussions - Schaltfläche drücke oder die zusätzliche „Lesen“-Schaltfläche. Vereinfachung sieht anders aus. --88.130.163.13613:52, 10. Jun. 2010 (CEST)
Der "Lesen"-Button ist tatsächlich überflüssig :) ABER: Der eigentliche Zweck ist glaubich, dass man dezent darauf hinweisen möchte, dass man bei Wikipedia nicht immer nur NEHMEN NEHMEN NEHMEN sollte, sondern auch mal GEBEN kann. Vom Mitmachen lebt das Projekt. --91.64.58.11718:17, 10. Jun. 2010 (CEST)
Ich plädiere dafür, den Link zur Projektseite so zu gestalten, daß er auch ohne JavaScript angezeigt wird. Das gehört für mich zur Barrierefreiheit. Viele (auch ich) habe JavaScript im Normalfall aus Sicherheitsgründen deaktiviert. Gruß, --Jochim Schiller16:04, 10. Jun. 2010 (CEST)
Für Feedback zur neuen Benutzeroberfläche (und Sonstiges in diesem Zusammenhang) bitte folgende Seite benutzen:
Die Seite kommt hoch, wenn du die neue Version ablehnst und wieder zur alten zurückkehrst. Also sollten die Fragen die abgelehnte neue Version betreffen. Ich habe 3, 4 Funktionskomplizierungsbeispiele aufgeführt. Geezernil nisi bene13:12, 10. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit wann habt ihr denn so ein Werbesprech drauf. Ob Wikipedia verbessert wurde oder nur veraendert, koennen doch wohl immer noch die Nutzer selbst entscheiden. 193.174.122.1814:51, 10. Jun. 2010 (CEST)
Für Feedback zur neuen Benutzeroberfläche (und Sonstiges in diesem Zusammenhang) bitte folgende Seite benutzen:
Politisch motivierte Gegner der Rechtschreibreform? Ach ja, richtig, das waren ja die Herren von der Weltverschwörung, die auch immer dafür sorgen, daß so viele Kirchenfürsten, ähh-- Bischöfe sterben, die dann auf der Hauptseite erscheinen... Also echt, hört doch mal auf, die Diskussion hier mit lauter Mist zuzumüllen! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir!23:10, 10. Jun. 2010 (CEST)
Nein, die, die 16 Jahre aktiv daran gearbeitet haben und als sie zwei Jahre nach der Einführung die Macht verloren haben, auf einmal alle dagegen waren. 92.105.189.23723:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
Falsche Angabe bei niederländischer Parlamentswahl?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn ich die Übersicht zum vorläufigen Ergebnis der Wahl richtig gelesen habe, ist die SP drittstärkste und die PVV fünftstärkste Kraft in NL. Gruß --192.109.50.1011:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmals gewährte allerdings schon die Verfassung der Französischen Republik vom 24. Juni 1793 in den Artikeln 17 und 18 der vorangestellten... WENN ich den Satz richtig verstehe, fehlt da ein n. Über seine müde Konzentrationsunfähigkeit amüsierter Gruß --Bu6300:38, 11. Jun. 2010 (CEST)
Auch für mich war's schon Recht spät und da hatte ich wohl, als ich mich im Dunkeln bis zum Artikel des Tages vorangestochert hatte, nur noch „…in dem Art.…“ gelesen, zumindest meinte ich es. Die Änderung erfolgte nach dem Motto „Abkürzungen vermeiden“, sorry für den zusätzlich entstandenen Schreibfehler... Grüße, Gerald SchirmerPower17:37, 11. Jun. 2010 (CEST)
Kürzlich Verstorbene: Sigmar Polke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay, Oyono ergänzt. (Kurzzeitig mal mit vier Einträgen um den linken Überhang der Hauptseite etwas auszugleichen. Mal sehen, wie lange er hält.) --32X14:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe es wieder auf drei reduziert. Ein Ungleichgewicht zwischen den Spalten ist immer vorhanden. Je nachdem wieviel Text links und rechts in den Kästen sich befindet, welche Auflösung der Monitor und welche Breite das Browserfenster des Betrachters hat, ist mal die linke oder rechte Spalte länger. Mehr Personen unter "Kürzlich Verstorbene" einfügen bringt daher nichts. Gruß –-Solid State«?!»14:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
Bilderspende des Bundesarchivs
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade von der Bilderspende des Bundesarchivs gelesen:
Meldung auf Web.de
Wäre das nicht eine Meldung auf der Hauptseite wert? Unter "Wikipedia aktuell" oder unter "Nachrichten" vielleicht?
Ich vermute mal, dass man Berufsfreiheit einfach schlecht mit einem Bild darstellen kann und es dann auch mal ohne gehen muss. Aus reinem Interesse: Wie würdest du den Begriff denn bebildern?--DerHans0417:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
Danke, nach danach ich gesucht. Soweit ich das jetzt gesehen hab ist Berufsfreiheit ja vollkommen unbebildert. Was ich mir vorgestellt habe wäre eben jemand beim Ausüben seiner Arbeit, jedoch möglichst plakativ und aussagekräftig (eher ein Holzfäller oder Schmied als ein Webdesigner am Computer). --Michael Fleischhacker18:51, 11. Jun. 2010 (CEST)
Schon gewusst: Finnlandschweden
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Bemerkung
Aus Finnland eingewanderte Finnlandschweden haben in Schweden keinen anerkannten Minderheitenschutz, weil sie schwedisch sprechen.
kommt mir irgendwie trivial vor. Der Begriff "Finnlandschwede" ist praktisch gleichbedeutend mit "autochtoner Bewohner Finnlands mit schwedischer Muttersprache". Finnisch und Schwedisch sind die beiden Amtssprachen Finnlands. Der obige Satz ist für mich fast eine Tautologie. --Furfur
Wieso? Eine Tautologie kann ich nicht erkennen.
Der Satz soll doch wohl bedeuten, dass Finnen in Schweden nur dann einen Minderheitenschutz erhalten (können), wenn sie nicht Schwedisch als Muttersprache haben (also Finne sind und nicht Finnlandschwede), was wohl auf die meisten Finnen zutreffen würde. Die schwedischsprachigen Finnlandschweden und „normale Finnen“ werden also in Schweden unterschiedlich behandelt, obwohl beide finnische Sprachgruppen sich mehrheitlich selbst einfach als Finnen sehen und die Finnlandschweden sich eben mehrheitlich nicht als Schweden sehen. D.h. Finnlandschweden würden sich in Schweden wohl auch eher als Finnen sehen statt als Schweden. Dies wird aber aufgrund ihrer Sprache vom schwedischen Staat nicht anerkannt, der sie eher als "rückgewanderte Schweden" interpretiert. Oder sehe ich das falsch?
Wenn finnischsprachige Finnen jedoch nur einen Minderheitenschutz bezüglich des Rechts auf Ausübung ihrer Sprache in Schweden haben sollten (ist das so? ich weiß es nicht), dann wäre die ganze Sache tatsächlich ziemlich trivial und langweilig. Interessant wäre also zu wissen, ob "anerkannte Finnen" in Schweden darüber hinaus besondere Rechte genießen (z.B. bei Wahlen, wie bei der dänischen Minderheit in Schleswig-Holstein oder ähnliches), die Finnlandschweden dagegen verwehrt werden.-- Kramer05:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
"Tautologie" trifft es auch nicht ganz was ich meinte. Ich hatte ja auch "fast eine Tautologie" gesagt. Vielleicht stört mich einfach auch nur der für mein Empfinden etwas holprige Satz. In Schweden gibt es 5 anerkannte Minderheitensprachen: Finnisch, Meänkieli, die Samischen Sprachen, Romani, Jiddisch, und die schwedische Gebärdensprache. Dies sind allerdings alles kein primäre "Einwanderersprachen", sondern Sprachen von ethnischen oder sprachlichen Minderheiten, die größtenteils schon sehr lange in Schweden leben. Da die Finnlandschweden als Muttersprache Schwedisch sprechen, sprechen sie nunmal keine Minderheitensprache. Finnland war den größten Teil seiner Geschichte Teil des schwedischen Reichs und Schwedisch ist seit alters her eine Sprache, die dort gesprochen wird, früher die politisch und kulturell dominierende, mittlerweile aber nur noch die Sprache einer Minderheit von ca. 5%. Die Finnlandschweden haben viele bedeutende Personen hervorgebracht. Einer davon ist z. B. Linus Torvalds, Erfinder von Linux. Soweit mir bekannt bezieht sich der Minderheitenschutz nur auf die Aussübung der Sprache, politische Sonderrechte, die damit verbunden wären, sind mir nicht bekannt. Gruß --Furfur
P.S.Ich hätte vielleicht einen Satz wie: Finnlandschweden genießen im Gegensatz zu Schwedenfinnen keinen sprachlichen Minderheitenschutz in Schweden. netter gefunden.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte die Fußball-WM, da das Eröffnungsspiel nun läuft, nicht etwas mehr hervorgehoben (mit kurzem Text + Logo in den Nachrichtenkasten) werden? --DerHans0416:47, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich würde noch abwarten, bis die erste Partie zu Ende gespielt ist. Dann könnte man so etwas teasen wie Mit einem ?:?-Sieg von MEX über (Lokalmatador) RSA hat die 19. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer begonnen (o.ä.). --César16:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn schon sogenannte "lesenswerte" hier nominiert werden, sollte man zumindest erstmal rewieven , gänzlich unbelegte Werbeeinträge ala diese samt "Abonementpreise" (sic!) stoßen doch ziemlich auf und schaden eher WP, leicht verärgert--ZaphiroAnsprache?00:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
Christo und Jeanne-Claude: title und alt des eingebundenen Bildes sagen Das Künstlerehepaar Christo und Jeane Claude im April 2005. Der korrekte Name lautet jedoch Jeanne-Claude. Viele Grüße Nh8711:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
Wir nennen København ja auch Kopenhagen, obwohl die Stadt niemals deutsch war. ;-) Spricht also nichts gegen die offizielle deutsche Schreibweise von Danzig. --88.78.94.16815:44, 13. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Kaiserreich Abessinien galt bis zum Militärputsch im Jahr 1974 als der älteste noch existierende Staat der Welt, da es bereits seit den 980er Jahren existierte. Ich habe solch eine Info im Infokasten noch nie gelesen, díe Info wäre doch echt mal einen Blick im Kasten wert.--84.57.24.217:17, 13. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicher auch von Interesse: In Belgien wird auch das Parlament gewählt und anscheinend zeichnet sich ein historischer Wahlsieg für die flämischen Nationalisten bwz. Separatisten (N-VA) ab (vgl. Tagesschau.de oder FAZ.net) --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:08, 13. Jun. 2010 (CEST)
Nein, wenn ich mich nicht täusche haben wir noch gar keinen Artikel zu einer belgischen Parlamentswahl. Ich sitze zur Zeit an Parlamentswahlen anderer Länder... Wahlen 2010 verweist lediglich darauf.--KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe auch noch keinen gefunden, nur in anderen Sprachen (en, fr, it, mk, nl, ru, fi, sv).
Als Erwähnung im Nachrichtenkästchen. Da wo im Moment "24 Stunden von Le Mans · Libyen-Affäre · Ölkatastrophe im Golf von Mexiko" steht, kann man ja - zumindest zeitweise - "Parlamentswahlen in Belgien" eintragen. Sollte die Wahl tatsächlich diese historische Überraschung bringen, kann man später auch in einigen Sätzen darauf eingehen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
<Wusst ichs doch, dass es noch irgendwo was auszubessern gab heute> Die Aussage im Artikel KZ Auschwitz I (Stammlager)#Aufbau und Ausbau und die daraus entlehnte auf der Hauptseite (beachte das mit polnischen Gefangenen in der Formulierung) ist richtig, vgl. diverse Seiten der Gedenkstätte Auschwitz, z. B. diese, das bisher im Besetzungsartikel angegebene ergo eine der häufigen Juni/Juli-Verwechslungen … Grüße --Interpretix02:14, 14. Jun. 2010 (CEST)
Lateinische Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren25 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade bemerkt, dass das lateinische Wiki die Marke von 40.000 Artikeln erreicht hat. Ist das nicht einen kleinen Glückwunsch auf der Hauptseite wert? Gruß --Kaisehr7400:34, 13. Jun. 2010 (CEST)
Doch, sollte. 40.000 ist für eine nirgends mehr systematisch gesprochene Sprache enorm. Und der Glückwunsch sollte am besten zweisprachig ausfallen. BerlinerSchule01:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
(BK) Ich aber schon, denn es ist um einiges schwieriger, einen Artikel auf Latein zu schreiben als in einer lebenden Sprache, in der man eine gewisse praktische Sprachfertigkeit recht leicht erwerben kann. Mein Vorschlag: Gratulamur Vicipaediae latini sermonis de quadraginta milibus commentationum. Vivat, crescat, floreat!, d. h. auf deutsch: Wir gratulieren der lateinischen Wikipedia zum 40.000. Artikel. Sie soll leben, wachsen und blühen! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir!01:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
Du kannst es noch, hervorragend! Und eigentlich ist die Übersetzung unnötig. Ohne erregt der Glückwunsch mehr Aufsehen - und das ganz ohne Unterleibsphotographien auf der Hauptseite! Dafür aber verlinken. Nun brauchen wir nur noch einen Admin, der sich traut, das einzustellen:
Und dafür könnte man schon mal zwei oder drei Tage lang die Ankündigung der erst in vier Wochen stattfindenden Wikimania weglassen... BerlinerSchule02:05, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ein bisschen spät. Wenn man mal 76 existierende Artikel zurückrechnet war der 40.000 la:Alexander_Radosavljevič am 10. Juni 7:26 Uhr. la selber hat den Milestone bisher auch nicht auf meta eingetragen, weshalb das niemand mitbekommen hat. Merlissimo 02:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
+1 Wenn der Tod eines Menschen erst nach einer Woche bekannt wird, setzen wir ihn ja auch noch unter "Kürzlich Verstorbene". Warum sollten wir das bei einem freudigen Ereignis, das nach zwei Tagen bekannt wird, nicht tun? Außerdem sind die Schreiber aus DACH in der la.Wikipedia besonders stark vertreten und freuen sich bestimmt über einen solchen Gruß und Ansporn. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir!09:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
Doch, das haben wir, soweit ich mich erinnere, schon öfter gemacht, wenn der Tod einer wichtigen Person erst ein paar Tage später bekannt wurde. Aber ist ja auch egal, gratulieren sollten wir der la.Wikipedia auf jeden Fall, denn die Gratulation ist ja keine Nachricht auf ein aktuelles Ereignis, sondern ein Ausdruck der interwikipedialen Freundschaft und der Mitfreude. Dafür ist es nie zu spät. Wo ist denn auch das Problem dabei, das jetzt da hinzuschreiben und einen oder zwei Tage stehenzulassen? Solche Gratulationen sind ja immer auch Werbung für das gesamte Wiki-Projekt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir!11:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
Am 25. April wies ich B.S. dezent darauf hin, eine eigene Adminkandidatur zu starten, dieser Hinweis wurde jedoch gekonnt missverstanden und ich durfte mir im Verlauf der weiteren Diskussion noch lesen, dass Ein Admin wie X32 […] meines Erachtens das ganze Projekt [diskreditiert]. Soviel zur Vorgeschichte. Den Hinweis hier habe ich zur Kenntnis genommen, jedoch sind 40.000 Artikel meiner Meinung nach 10.000 zu wenig für einen ersten Glückwunsch. Dass Glückwunschmöglichkeiten vorgeschlagen werden, ist (in Betracht der eingangs von mir erwähnten Diskussion) schön, jedoch ist die Formulierung (wiederum meiner projektdiskreditierenden Meinung nach) total überzogen. --32X11:50, 13. Jun. 2010 (CEST)
Entschuldige, aber daß Du mit B.S. persönlich ein Hühnchen zu rupfen hast, kannst Du in dieser Sache wahrlich nicht als Argument anbringen, denn es hat mit der la.Wikipedia rein nichts zu tun. Sag doch einfach, wo Du die Formulierung für überzogen hältst, dann änder' ich's ab. Jm übrigen bin ich der Meinung, daß man einem aus bekannten Gründen so kleinen und langsam wachsenden Projekt wie der la.Wikipedia ruhig auch bei jedem 10.000., vielleicht sogar bei jedem 5.000. Artikel gratulieren sollte. Vielleicht erklärt sich ja ein anderer Admin bereit? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir!12:05, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab kein Hühnchen mit ihm zu rupfen, nur hätte er damals meinen Rat befolgt, wäre er jetzt vermutlich Admin und hätte den Glückwunsch nach seinem Dünken reinsetzen können. Was die Formulierung angeht, so verweise ich auf Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell (bzw. deren Versionsgeschichte), dort sind die letzten Grüße nachlesbar. (Z. B. „Wir gratulieren der spanischsprachigen Wikipedia zu 600.000 und der bulgarischsprachigen Wikipedia zu 100.000 Artikeln.“) Sie soll leben, wachsen und blühen! – und das auch noch zweisprachig – ist vom nüchtern beschreibenden Stil einer Enzyklopädie weit entfernt. --32X12:28, 13. Jun. 2010 (CEST)
Nun, das muß ja nicht unbedingt mit hinein. Es ist allerdings eine gängige lateinische Glückwunschformel. Nüchtern und beschreibend sollen doch wohl vor allem die Artikel sein, ein Glückwunsch enthält ja keine Beschreibung. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir!12:33, 13. Jun. 2010 (CEST)
1. Der Vorschlag kam gar nicht von mir. Ich habe mich nur positiv dazu geäußert.
2. Der Vorschlag, es zweisprachig zu machen, ist ja lange überholt durch den weiteren Vorschlag, nur die wenigen lateinischen Worte einzusetzen.
3. Dass Leute Admins werden (wollen), um mehr Gestaltungsfreiheit zu haben, ist eine seltsame Auffassung vom Amt. Eigentlich sollten die ja - wie der Name schon sagt - vor allem administrative und auch vermittelnde Aufgaben haben. Und Admins, die nach eigenem "Dünken" handeln, gibt es schon genug.
4. Wo bitte steht, dass man einem Benutzer vorwerfen kann, dass er NICHT als Admin kandidieren will? Mir scheint das ein absurder Vorwurf zu sein. Damit wird die seltsame Logik des Vorwerfenden zum Vorwand. Und ist eigentlich schon ein PA.
5. Was hat überhaupt die Auseinandersetzung von vor acht Wochen mit der Frage zu tun, ob hier der lateinischen Wikipedia gratuliert werden soll oder nicht? Mir scheint, dass hier missbräuchlich ein eigentlich nicht vorhandener Zusammenhang hergestellt werde.
6. Zusammengefasst steht dort oben, dass deshalb kein Glückwunsch reinsoll, weil ein bestimmter Benutzer (oder Admin?) der Ansicht ist, dass ein anderer Benutzer, der neben anderen hier für den Glückwunsch war, kein Admin werden wollte / konnte. Wenn man die Ernennung (oder eben auch nur den Vorschlag, dahin zu kandidieren) als Ehre auffasst, heißt das Viel Ehr, viel Feind.
Kommt jetzt noch ein normaler Admin, der keine Truhe mit persönlichen Geschichten vorhält, und setzt den Glückwunsch ein oder siegt mal wieder der Kleingeist? So nach dem Motto Delirant isti romani, wir Teutschen haben über 'ne Million, da können wir den ollen Römern nicht zu vierzig oder zu vierzigtausend gratulieren. Die sind ja nicht mal in der Endrunde...BerlinerSchule14:56, 13. Jun. 2010 (CEST)
Och, ich hab das nur mal geschrieben, weil heute der Ruf nach einem Admin mehrfach laut wurde (soviel zum 1. Stichpunkt) und ich hier heute aktiv war (Punkt 5):
Im Übrigen ist der Punkt 4 köstlich, besonders die Stelle mit dem PA-Vorwurf, der durch den Missbrauchsvorwurf (Punkt 5) sowie den „normalen Admin“ (Punkt 6) nochmals ein Sahnehäubchen bekomt. Es dankt für den Einblick in deine Geisteswelt --32X18:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
Besser eine Welt mit Geist als eine ohne.
Der Ruf nach dem Admin beruht darauf, dass diese Artikel so gesperrt sind, dass sie nur von Admins bearbeitet werden können. Das aber entspricht nicht der eigentlichen Funktion der Admins, sondern einem weitreichenden Misstrauen gegenüber anderen Benutzern.
Selbstverständlich sind der Hinweis auf eine alte Auseinandersetzung sowie überhaupt die Kritik an einem Benutzer (an mir, in dem Fall) ein arger Missbrauch, da es hier allein um die Frage der Gratulation ging, nicht um den alten Streit, nicht um mich.
Nach dem normalen Admin rief ich nicht im Punkt 6, sondern nach diesem. Aber hier scheint der einzige verfügbare Admin einer zu sein, der nicht imstande ist, die fällige Gratulation einzusetzen, sondern sich lieber auf Personen einschießt. Und sich sage es nochmal: Einem Benutzer vorzuwerfen, er sei kein Admin (genauer: er hatte den Vorschlag zur Kandidatur aus persönlichen Gründen abgelehnt), ist eine Unverschämtheit, die von keiner mir bekannten WP-Regel gedeckt ist. Bitte geh auf die Sache ein. Mit mir hat die nichts zu tun. BerlinerSchule18:18, 13. Jun. 2010 (CEST)
Am 25. April ging ich davon aus, dass auch dir der Grund für die Sperrung der Hauptseite nebst eingebundener Vorlagen bekannt ist, aber möglicherweise ist dies nicht der Fall, daher in Kürze: Die Vorlagen waren nur halbgesperrt, bis 2008(?) ein Projektstörer es lustig fand, die Spezialseite Spezial:Letzte Änderungen mit 2×5000 Einträgen in eine eingebundene Vorlage der Hauptseite zu packen. Die Spezialseiten sind aufgrund ihrer ständigen Aktualisierung nicht cachebar und die Hauptseite ist die meistaufgerufene Seite in der WP. Dadurch wurde die Hauptseite nicht aus den vielen Proxyservern geholt, sondern von dem relativ kleinen Server, aus dem alle angemeldeten Benutzer beliefert werden. Innerhalb von ein bis zwei Minuten ging die Wikipedia in die Knie und war rund eine halbe Stunde nicht erreichbar, bis einer der Serveradmins eingriff. Wenn ich mich recht erinnere, war diese Auswirkung nicht nur auf die de.WP beschränkt, sondern hatte WMF-weite Ausfälle zur Folge.
Angesichts dieses Ausfalls nehme ich lieber einen Tippfehler auf der Hauptseite hin, als nochmals die gesamte WP in die Knie gehen zu lassen. Daher auch damals mein Hinweis auf eine Adminkandidatur. Ich bin wenig nachtragend, aber wenn mir (ohne Argumente) eine Diskreditierung des gesamten Projektes vorgeworfen wird, dann merke ich mir das schon, und dann habe ich auch keine Lust, dem Benutzer einen Gefallen zu tun, von dem diese Äußerung kam. Wenn ich dann noch als Kleingeist tituliert werde, ändert sich diese Einstellung nicht zum Positiven.
Wie dem auch sei, vielleicht haben einige der stillen Mitleder Lust, sich im Rahmen einer Adminkandidatur taxieren zu lassen. Wer sich nicht zu einer Eigenkandidatur durchringen kann, darf sich auch an mich wenden. --32X22:31, 13. Jun. 2010 (CEST) PS: Dir kann ich schon deshalb nichts vorgeworfen haben, da du mir noch nicht mitgeteilt hattest, dass du keine Lust auf eine Kandidatur hast. Inzwischen hast du’s ja indirekt nachgeholt und ich werde dich damit nicht mehr „belästigen“.
Die Sache mit der überlangen eingebunden Spezialseite geht mittlerweile technisch nicht mehr. Man kann Spezialseiten nicht mehr mit 5000 Einträgen anzeigen lassen. Die Kaskadensperre verstößt massiv gegen das Wiki-Prinzip und wurde einfach so ohne lang zu fackeln eingesetzt. Ich bin immer noch dagegen. -- Chaddy · D·B - DÜP22:53, 13. Jun. 2010 (CEST)
Jemand schlug oben vor, der laWP zu gratulieren. Klar, kann man dafür oder dagegen sein. Ich habe mich dafür ausgesprochen, andere auch. Dann ging es um eine eventuelle Form, die gemeinsam erarbeitet wurde. Bis dahin alles OK. Es konnte immer noch jeder für oder gegen den Vorschlag an sich sein oder auch den konkreten Vorschlag kritisieren. Da kamst Du ins Spiel und zwar mit einem Angriff auf mich. Das Ganze ist derart absurd, es ist kaum zu fassen. BerlinerSchule22:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
"Was geschah" kann immer nur eine Auswahl von bedeutenden Jahrestagen darstellen. Ich persönlich hätte mich zum Beispiel auch über eine Erwähnung von Rory Gallagher (15. Todestag) oder über eine Würdigung des 25. Jahrestages des Schengener Abkommens gefreut. Aber was sollte man statt dessen von der aktuellen Auswahl entfernen, die mindestens genauso gut ist? WIr müssen wohl damit leben, dass nicht alle Wünsche erfüllt werden können... --Andibrunt09:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
Was geschah am 14. Juni? III
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das "was geschah am" nicht eher für Weltereignisse, Rekorde, Großleistungen, Berühmtheiten usw?
Daneben gibt es noch "schon gewusst" für witziges, interessantes usw.
Doch der heutige was geschah Eintrag "http://de.wikipedia.org/wiki/Alberto_Adriano" erfüllt wohl nichts davon. Es handelt sich um ein Verbrechensopfer. Damit könnte man jeden Tag das "Was geschah am" füllen.
Weder Opfer noch Täter noch Tathergang erscheinen mir ausreichend für eine Tagesnachrichteinstufung. Es war eine Tat wie sie sehrwohl öfter geschied, in diesem Fall leider mit Todesfolge. Die Tatsache das es hierbei um Fremdenfeindlichkeit ging es eher ohne Bedeutung - denn das ist POV.
Oder möchte jetzt die Wiki eine Einstufung vornehmen ala
- einfach so irgendjemand Totprügeln => böse
- jeden Totprügeln weil mir was an ihm nicht passt (dicker Bauch, doofes Gesicht) => böse
- jemanden Totpügeln weil man ihn ausrauben will => böse
aber
- jemanden Totprügeln weil er Ausländer ist => ganz doll das oberste Böse
oder wie?
Rein damaliges Medieninteresse reicht nicht für die Hauptseite. Dazu müsste de Fall zB als Auslöser von Stimmungswechsel wie zB 1967 Ohnesorg oder nachfolgend Gesetzesänderungen, wie zB Asysgesetz nach den Brandanschlägen ist Solingen und anderwo.
Da das nicht der Fall ist - weg damit.
-- Jackie251 09:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
Das Was geschah am… auf der Wikipedia-Hauptseite lebt von seiner Vielfalt. Häufig werden mit Absicht Personen und Ereignisse ausgewählt, die nicht schon in der Vielzahl der Medien behandelt werden. Wenn dies auch für diesen Artikel nicht zutrifft, wie Andibrunts Link auf die Nachrichtenseiten zeigt, ist hier relevant, ob ein einigermaßen vorzeigbarer Artikel oder Artikelabschnitt zum Ereignis existiert. Wie oftmals geschrieben, ist es hilfreich, sich bereits im Vorfeld an der Erstellung der fünf Ereignisse zu beteiligen. Gerald SchirmerPower10:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
Nun ob Google tatsächlich eine gute Quelle für wichtige Tagesthemen einer Ezyklopädie darstellt - da darf man wohl geteilter Meinung sein...
Im konkretem Falle *räusper* 17 Einträge von Googel ist jetzt nicht gerade viel, vor allem aber den Wiki Eintrag zu dem Name findet Google nicht. Aktuelle Suchanfrage nachdem es mehrere Stunden auf der Wiki steht und am rundem nämlich zehntem Jahrestag.
SchirmerPower sie haben natürlich recht. Erst nicht mitmachen und dann mosern. So sollte es nicht sein. Der Beitrag sprang mit heute morgen eben ins Auge und hat, dieser Meinung bleibe ich, keine Relevanz als Tagesthema (nicht in der Wiki - einen Gedenkmarsch oder ähnliches kann jeder organisieren, fänd ich gut).-- 84.140.111.3216:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
Zunächst einmal: Der von Andibrunt gepostete Link ging nicht zu Google, sondern zu Google News, weswegen dort selbstverständlich nichts aus der Enzyklopädie Wikipedia aufgeführt ist … Dass das Ereignis zehn Jahre danach anlässlich des Jahrestages wieder in den Medien war (und zwar nicht nur lokal, sondern auch überregional – ich hatte, nachdem ich mich nach Überprüfungsrecherche entschlossen hatte, Adrianos Tod in die heutige Jahrestagsauswahl aufzunehmen unter anderem einen entsprechenden Artikel der Frankfurter Rundschau in den Artikel eingebaut) und Gedenkveranstaltungen stattgefunden haben, zeigt wiederum die enzyklopädische (im Sinne von: über den Tag hinausreichende) Relevanz – die sich eben nicht bei jedem Opfer einer Gewalttat einstellt. Selbstverständlich heißt das noch lange nicht, dass man das Ereignis (und damit den Wikipedia-Artikel) in die hiesige Jahrestagsauswahl hätte aufnehmen müssen – genausowenig wie irgendein anderes der für heute ausgewählten Ereignisse … Grüße --Interpretix23:34, 14. Jun. 2010 (CEST)
In den Nachrichten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Latein ist eine tote Wikipedia - und das bleibet so?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kommt jetzt noch ein Admin und setzt den Hinweis, also die Gratulation, ein oder will man es dabei belassen, hier ostentativ kein Interesse zu zeigen?
Siehe dazu threadum etwa ein Dutzend threada weiter oben.
Eine freie Online-Enzyklopädie ist eine tolle Sache, die früher oder später sogar zum Weltfrieden beitragen wird (zur Zeit ist noch das Gegenteil der Fall, aber auch dazu kennt der geneigte Asterix-Leser das lateinische Sprichwort...). Innerhalb dieser Enzyklopädie auch Versionen von faktisch nirgends gesprochenden Sprachen zu schaffen, ist geradezu sensationell. Dazu kommt, dass sehr viele der Mitarbeiter der lateinischen Wikipedia aus den deutschsprachigen Ländern stammen (deren altsprachliche Philologie ja eine gute Tradition hat). Die oben vorgeschlagene fröhliche und neugierheischende Gratulation wäre also durchaus sinnvoll. Leider wurde der Vorschlag vom einzigen dort mitgelesen habenden Admin (oder einem Nutzer, der sich als Admin ausgab) in einen persönlichen Angriff umgewandelt, der nichts mit der Sache zu tun hatte.
Daher mein Appell: Bitte, es komme ein Admin, schaue sich den Vorschlag an und setze den Spruch dann für zwei oder drei Tage ein.
Dein Vorschlag war grundsätzlich gut, der lateinischen Wikipedia zum 40.000 zu gratulieren, aber er ist verschlafen worden, bzw. wollte sich niemand die Arbeit antun, den Wikimania-Hinweis zeitweise rauszugeben. Jetzt scheint es schon etwas zu spät dafür. --El bes20:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
eBay-Link auf der Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn es für einen guten Zweck ist, stelle ich kurz die Frage: Soll der kommerzielle Hinweis etwa bis zum Gebotsende auf der Hauptseite stehen bleiben? Müssen wir uns wirklich auf Fefe-"das-bleibt-nur-2-Monate-zum-Test"-(danach-lass-ich-es-aber-weiterlaufen)-Niveau herabbegeben? --32X11:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich find's auch nicht besonders witzig. Indirekte Werbung für ebay (okay, nötig haben die es nicht), und ansonsten geht es um genau zwei T-Shirts mit gewissem WP-Bezug, aber stark begrenztem enzyklopädischem Wert. Ob der finanzielle Wert größer ist, wird sich noch herausstellen. Warum nicht gleich einen WP-Shop (Tassen, T-Shirts, Kugelschreiber, ...) einrichten, natürlich mit prominent platziertem Link auf der Hauptseite? -- DrTom16:15, 8. Jun. 2010 (CEST)
Gegen Fund-Raising (oder wie bei uns heisst Fundraising) ist ja im Allgemeinen nichts zu sagen, aber mich gruselt es doch etwas. Was haben Tzipi Livni und Christian Wulff mit WP zu tun. Ich würde für ein solches T-shirt keine müde Mark und auch keinen kranken Euro ausgeben. Gottseidank - nein Admistratorseidank kann man das ausblenden. --Ssdctm13:07, 10. Jun. 2010 (CEST)
Moment mal. Ist der "Ausblenden" Knopf nur für die jeweils aktuelle Einblendung oder für alle Zeiten? Und falls für alle Zeiten, wie kann man das rückgängig machen oder wieder einblenden? --Vux14:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren34 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ständig, wie heute, fallen mir in der Rubrik Verstorben Kleriker auf, von denen zumindest ich nie etwas gehört habe, die aus Paraguay, Chile oder Afrika kommen, und wo ich mich in der Tat frage: muss das sein? Ich meine wenn dem so ist sollten wir zumindest noch sämtliche Todesfälle von asiatischen Lokal- und Provinzpolitikern ebenso erwähnen. --93.220.108.17809:19, 10. Jun. 2010 (CEST)
Du meinst den Erzbischof von Asuncíon, der - laut Artikel wesentlich am Sturz des Regimes von Alfredo Stroessner und am Aufbau der Demokratie in Paraguay beteiligt war? Willst du - nachdem du den Mann netterweise mit "sämtlichen asiatischen Lokal- und Provinzpolitikern" verglichen hast, darauf tatsächlich eine Antwort haben? -- j.budissin+/-09:27, 10. Jun. 2010 (CEST)
Dieser Kirchenfürst ist nur ein Beispiel. Über dessen Rolle in seinem Heimatland steht komischerweise nichts in der englischen Wikipedia-Version. Eine spanische Version gibt es gar nicht zu diesem. Auch sonst sind die Infos und Quellen mager. Ich finde es oki wenn diese Daten und Infos bei Wiki gepflegt werden ich halte es aber für wenig sinnvoll in der deutschen Wikipedia Version auf der Titelseite auf derartige Personen hinzuweisen. Ich glaube die Verfasser die öfters auf der Titelseite Kirchenfürsten aus aller Welt darstellen geht es auch weniger um den individuellen Menschen und seine Verdienste sondern in erster Linie um die Botschaft: Kirchenfürst.--93.220.108.17809:34, 10. Jun. 2010 (CEST)
Was mich persönlich an diesem speziellen Artikel eher stört: Es sind dort fast nur spanische Quellen, eine einzige englische und keine deutsche. In dem Artikel könnte also stehen, dass er den Diktator eigenhändig aus dem Land geworfen hat, und ich könnte es ohne Spanisch-Kenntnisse anhand der Quellen nicht überprüfen. Eine kurze Google-Suche nach deutschsprachigen Quellen war übrigens erfolglos, was mich an der Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia-Hauptseite zweifeln lässt. --88.78.81.5909:53, 10. Jun. 2010 (CEST)
Ich möchte meine Kritik nicht nur auf diesen aktuellen Artikel reduziert wissen, es geht um sämtliche Beiträge über Kirchenfürsten aus Südamerika, Afrika usw. die auch immer von den gleichen Autoren stammen. Ich zweifle einfach an der Neutralität und der Relevanz für die Startseite. Da sollte man eher auf die Vertreter der bekennenden Kirche, Widerstandkämpfer oder die Hl. Ursula erinnern. Für mich als Deutsche und in der aktuellen Brisanz in der deutsche Kleriker stehen ist es auch schwierig wenn hier beliebig ein jeder (unkritisch) dargestellt wird.--93.220.108.17810:07, 10. Jun. 2010 (CEST)
Es scheint verschiedene Gründe zu geben, weshalb hier häufig Würdenträger der Kirchen, insbesondere der katholischen auftauchen. Dies mag zum einen mit dem meist fortgeschrittenen Alter der Personen zu tun haben. Auch wird reinspielen, dass diese in der Regel ihr Amt bis zum Lebensende ausüben. Andererseits mag ich nicht an die Verschwörungstheorie glauben, dass alle Hauptseitenadmins fundamental-katholisch sind und daher immer und immer wieder "ihre" Personen in die Rubrik "kürzlich verstorben" schieben. Es ist ja nunmal so, dass hier immer die 3 aktuellsten Personen auftauchen, zu denen ein einigermaßen vernünftiger Artikel besteht - und das Todesdatum genau feststeht. Dies scheint bei vielen Verstorbenen nicht so einfach zu sein. In diesem Sinne kann ich alle Kritiker nur ermuntern: Konkretes Todesdatum beschaffen, Artikel anscheuen und bei Bedarf ausbauen und schon stehen auch andere Personen auf der Startseite. Ich bin nie katholisch gewesen, bin aus der Kirche ausgetreten, aber die ständige Beschwerde über die Häufung von Todesmeldungen von "Kirchenfürsten" kann ich nicht nachvollziehen. Zumal dies ja nun wirklich NPOV ist - da steht nur, dass jemand gestorben ist und welches Amt er (bzw. sie) ausgeübt hat. -- DarkCounter10:22, 10. Jun. 2010 (CEST) (hatte vergessen zu signieren, sry)
Die drei Verstorbenen auf der Hauptseite werden von Admins manuell aktualisiert. Wenn man die drei aktuellsten, vorhandenen Artikel automatisch dort erscheinen ließe, würden ja auch weniger gute Artikel dort erscheinen - was aber nicht soll. Der Artikel auf der Start-Seite soll schon was hergeben.--Ticketautomat10:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
Möchte DarkCounter vollkommen recht geben. Die Häufung erklärt sich aus demographischen Gründen und aus dem Vorhandensein von herzeigbaren Artikeln. Aktuelle Popsternchen tauchen in der Kategorie natürlich wenige auf (Gott sei Dank) und zu vielen zwar zeitgeschichtlich relevanten Persönlichkeiten aus Politik und Kunst der Nachkriegszeit, gibt es einfach keine bis wenig Artikel. --El bes11:30, 10. Jun. 2010 (CEST)
Mit Demographie hat das weniger etwas zu tun. Denn sonst müssten diese Kirchenfürsten aus Lateinamerika oder Afrika aus der dortigen Urbevölkerung stammen und deutlich jünger sein. Zumeist sind es aber Vertreter der Oberschicht und für ihre Länder wenig repräsentativ. Ich bin wie mein Vorredner der Meinung dass die Qualität entscheiden sollte, wer auf der Startseite steht, das kann aber nicht bedeuten, dass man nur um mehr Fülle zu haben auf Unbekannte Personen aus Übersee zurück greift. Das wäre dann das gleiche wie bei den Popsternchen nur in klerikal. Bei den Popsternchen gäbe es den Vorteil, dass Personen Erwähnung fänden die sich an eine jüngere Zielgruppe wenden. Bei den Kirchenfürsten aus Übersee denke ich geht es mehr um eine Art klerikalen Monarchismus und nach Außen gekehrte vordergründige Frömmigkeit. Genauso gut könnte man auch europäische Adelige zu Hauf nennen. Ich denke das wäre genauso wenig sinnvoll.--93.220.108.17812:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
Um auf den praktischen Teil hinzuweisen: Die Liste wird meist direkt aus dem Nekrolog 2010 aufgefüllt. Als ich gestern morgen den Wunsch nach einer Aktualisierung erfüllt habe [7], war außer dem Artikel über Ismael Rolón kein vorzeigbarer aktueller Artikel vorhanden [8]. -- Ukko14:11, 10. Jun. 2010 (CEST)
Mir scheint hier langsam das tatsächliche Problem liegt wohl darin begründet, dass die Wiki-Leute einfach gerne ständig neue Personen in der Liste der Verstorbenen sehen wollen. Mir persönlich wäre es lieber da steht 2 Wochen Anneliese Rothenberger als dass man sich alternativ irgendwelche Todesfälle bei den Eskimos aus den Fingern saugt:-). --93.220.108.17814:30, 10. Jun. 2010 (CEST)
Praktische Frage: Wäre es nicht langsam sinnvoll, dieses Thema oben in der Box zu behandeln?
Ich möchte übrigens hiermit alle Wikipedia-Autoren darauf hinweisen, dass sie, wenn sie anstelle von südamerikanischen Bischöfen südamerikanische Minister lesen wollen, die Artikel zu schreiben.
Auch jüngst verstorbenen europäischen adeligen fehlt zu oft der Artikel. Junge Popsternchen versterben - für diese Box natürlich unglücklicherweise - meist nicht während der Fülle ihrer Bekanntheit. Alte Sternchen haben - leider, wie auch schon oben angemerkt - zu selten einen Artikel. --AtlanDisk.00:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
mir gehen die Doppelpunkte aus! Wie relevant für die Hauptseite mag eigentlich ein Mensch gewesen sein, der zum Zeitpunkt seines Todes noch keinen Artikel im ANR hatte - insofern nicht sein Tod an sich (Selbstmordattentäter) relevant ist? - fragt --Bu6300:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
er muss hierzu nicht mehr als a) die WP:RK erfüllen, und b) ausreichend gut geschrieben sein.
Mag sein, ist aber zeitweise nicht der Fall. Gerade bei den meistdiskutierten Todesmeldungen ist mir die "Frische" des Artikels aufgefallen... Per copy & paste machte es jetzt --Bu6308:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
Wer nicht möchte, dass wir von einem auf zwei verstorbene Bischöfe aufrüsten, sollte schleunigst den Artikel zur französischen Schauspielerin Ginette Garcin übersetzen. Durch Verschwörungstheorien kann man nicht für eine größere Vielfalt der Hauptseiteneinträge sorgen - solange es keine Alternativen gibt, werden die Artikel ausgewählt, zu denen es vorzeigbare Artikel gibt. Die Relevanzkriterien legen klar fest, zu wem es einen Wikipedia-Artikel geben darf und zu wem nicht, und bisher gab es noch kein ernsthaften Anstrengungen, nur heilig gesprochene Bischöfe als relevant zu betrachten.
Ein wie auch immer definierter Bekanntheitsgrad ist kein objektives Kriterium für die „Kürzlich Verstorbenen“, ansonsten kloppen sich die Mathematiker mit den Wrestling-Fans, wessen kürzlich verstorbenes Idol denn nun prominenter war. --Andibrunt12:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab wirklich nichts gegen Bischöfe. Es gibt auch eine Menge Bischöfe im deutschsprachigen Raum, die man kennt und über deren Ableben man gerne informiert werden möchte. Dazu kommt eine relativ kleine Zahl von Bischöfen außerhalb des deutschen Sprachraums, die hier ebenfalls bekannt sind. Hingegen scheint mir bei uns kein allgemeines Interesse an nur in ihrem jeweiligen Land bekannten Bischöfen aus Südamerika, Afrika und so weiter zu bestehen. Die Hauptseite ist aber für die "normalen" Leser und Leserinnen gedacht, nicht für spezifisch an Vorgängen innerhalb der katholischen Kirche interessierte Wikipedia-Mitarbeiter. Den Nekrolog also nur deshalb mit Bischöfen - oder gar Weihbischöfen - zu füllen, weil über andere verstorbene Menschen noch kein Artikel existiert, finde ich formalistisch. Dann lieber halt nur zwei Verstorbene. Im Übrigen: Wenn der hiesige Bekanntheitsgrad eines Verstorbenen kein Maßstab für die Aufnahme in den Nekrolog sein soll, wie Andibrunt schreibt, was soll denn dann der Maßstab sein? --Bernardoni16:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ganz im Ernst: Mich interessiert das Ableben von Fernsehmoderatoren, die Jahrzehnte vor meiner Geburt irgendwie bekannt waren, weil sie die Hitparade moderiert haben, weniger, als das von US-amerikanischen Ex-Senatoren. Bekanntheit kann kein Maßstab sein, denn dann werden wir uns vor jeder Meldung über Hansi Schisbringr aus dem Heimatdorf eines Admins tagelang die Köpfe einhauen. "Bekanntheit" wird in den RK festgelegt, es soll auch Menschen geben, die sich nicht über CDU-Politiker während der Adenauer-Ära informieren lassen wollen. Und denen Wrestling viel wichtiger ist.
Du kannst gerne über sämtliche Verstorbene, die den RK entsprechen, direkt nach Bekanntwerden der Meldung einen guten Artikel verfassen. Zweizeiler können wir jedoch kaum verlinken, da müssten wir uns eher schämen.
Was sollten wir denn verlinken, wenn kein Artikel existiert? Niemanden? Die Namen von vorgestern, um Bischöfe zu vermeiden?
Ich hatte - ganz ehrlich - bis heute von Herrn Polke noch nie etwas gehört. Er interessiert mich auch nicht die Bohne. Und wenn es mehrere gute Artikel über jüngst Verstorbene gibt, sollte der Admin - wie ich mal mutig im Intro formuliert habe - natürlich abwechseln, einen paraguayischen Bischof bspw. weglassen. --AtlanDisk.17:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
kath. Bischöfe wegzulassen, nur weil sie Bischöfe sind, ist zwar erstens auch diskriminierend, bereitet aber zweitens auch neue Probleme:
Wen lässt man weg? Das erfolgreiche amerikanische Pornosternchen? den argentinischen Rapper, der nur dort bekannt ist, aber genug Platten verkauft hat? Den brasilianischen Fußballstar? [mich interessiert Fußball nicht, soll aber, weil viele Menschen Fußball mögen, die Hauptseite alle verstorbenen Drittligakicker aufführen? die kath. Kirche soll sogar auch ein paar Mitglieder haben ...] Außerdem sind wir hier eh viel zu DACH-zentristisch. Es gibt auch im Ausland Menschen, die de.wp aufrufen.
Wenn wir nur manche Bischöfe aufführen stellt sich die Frage, wer denn jetzt bekannt ist. In katholischen Bloggerkreisen ist der Erzbischof von LA sehr bekannt, der ebenso fromme Katholik auf der Straße würde ihn aber wohl nicht kennen.
de.wp ist ja eben nicht nur für DACH+L+FL+B+F.
Es gibt auch Titularbischöfe, die sehr bekannt sein können.
Na, na, na - Polke war einer der bekanntesten Künstler unserer Epoche, natürlich gehört der rein (obschon der Artikel absurd kurz und unvollständig ist).
Dass etliche Bischöfe auf der Titelseite versterben, liegt einerseits daran, dass sie im Amt versterben (was ein Brunsbütteler oder Freysinger Bürgermeister selten tut), andererseits aber auch an der schieren Menge. Die katholische Kirche ist nunmal der drittgrößte Verein von Einzelpersonen der Welt (nach zwei Staaten, die jeweils mehr Bürger haben, als es weltweit an Katholiken gibt).
Und dem Vorredner kann man nur recht geben, wenn er zu einem Blick auf die Welt aufruft. Deutsch ist hier in dieser Version die Sprache und sonst nichts. Es geht nicht um das Wissen um das, was den in deutschsprachigen Ländern geschieht, es geht (unbescheiden, aber nötig) um das Wissen der Welt. Es werden also langfristig auf dem de-Titelblatt immer weniger Österreicher, Südtiroler, Zürcher, Deutsche und so sterben. In Deutschland gibt es meistens etwa 16 Ministerpräsidenten von Ländern (zur Zeit 15 + 1, der nur geschäftsführt...). Jeder von denen ist der Chef einer Exekutive über 600.000 bis 17.000.000 Menschen. Wieviele derartige Leute gibt es in China? Und wieviele von denen stehen heute hier in der deWP? Irgendwann werden die aber alle da sein. Und dann wird eifriger gestorben, im Verhältnis eben weniger in den deutschsprachigen Ländern. Daher ist eine battuta wie Mir persönlich wäre es lieber da steht 2 Wochen Anneliese Rothenberger als dass man sich alternativ irgendwelche Todesfälle bei den Eskimos aus den Fingern saugt:-). völlig sinnfrei. Obwohl sie sich international gibt, indem sie gegen deutsche Kommaregeln aufmüpft...
Ich habe mittlerweile auch mitbekommen, dass Polke von Bedeutung war, aber du weißt ja, die heutige Jugend ...
Ansonsten muss ich dir - was, wie du aus unseren Diskussionen weißt, denkbar selten geschieht - zustimmen. Nachrichten über den Tod von Personen, die eh in allen Medien zu finden sind, dürften die WP-Leser sowieso mitbekommen. Das heißt nicht, dass wir das hier nicht erwähnen können, oder dass der Tod nicht so schlimm ist, vielmehr haben wir hier die Möglichkeit die Menschen über das Ableben von Personen zu informieren, das sie sonst nicht mitbekommen hätten. --AtlanDisk.18:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
Als deutschen Kleingeist lasse ich mich ungern bezeichnen. Ich bin total für den Blick auf die Welt! Aber nur dann, wenn sie echt was Interessantes zu bieten hat, zum Beispiel einen Bischof, der was Besonderes geleistet hat wie Desmond Tutu ... ach, der ist ja Anglikaner. Aber sein Outfit bei der WM-Eröffnung war wirklich cool. Jedenfalls, wenn so ein Bischof brav seine Arbeit gemacht hat, so finde ich das nicht in besonderem Maße erwähnenswert. Denn wenn ich dann, neugierig wie ich bin, auf seinen Namen klicke und nichts anderes herausbekomme, als wo er das Priesterseminar besucht und als Priester und Bischof gewirkt hat, ist das eine rechte Enttäuschung. Da wird mein Blick auf die Welt nämlich leider gar nicht erweitert. Nur darum geht es mir. Nichts für ungut! --Bernardoni01:33, 12. Jun. 2010 (CEST)
Ganz anderer Vorschlag: Wie wäre es denn mit einer automatischen Einstellung aller Verstorbenen, über die es seit mindestens sechs Monaten einen Artikel gibt, der spätestens sechs Tage vor dem Tod mindestens fünftausend Anschläge (so hieß das früher mal auf der Schreibmaschine) lang war? Die drei Untergrenzen sind jetzt mal als Beispiele gedacht, die müsste man dann genau definieren. Mit der Artikel-Mindestlänge bekommt kein Priester (welcher Religion auch immer), der laut WP nur geboren wurde, das Seminar besuchte, geweiht und später verbischoft wurde und dann starb, einen Nekrolog. Und ein Dorfbürgermeister, über den ähnlich viel drinsteht, auch nicht. Eine Person, über die es mehr zu sagen gibt und gesagt wurde, aber immer. Und die Ausschlussdaten, damit nicht jemand dann noch schnell einen Artikel, na, Ihr wisst schon... Dann müsste hier auch nicht mehr darüber gestritten werden. Dass Artikel über Leute, denen es schon schlecht geht, dann von deren Fans rasch ausgebaut werden, ist eine Nebenwirkung. Nicht immer eine schlechte. Und der Selbstmordattentäter sollte ohnehin nicht unter die Verstorbenen, sondern unter die Nachrichten. Ebenso die Frau Bögerl und ähnliche Fälle (bei denen der Tod erst die Relevanz erzeugt). BerlinerSchule16:15, 13. Jun. 2010 (CEST)
Das wäre zweifellos eine Überlegung wert. Wie zählst du die Zeichen? Da gibt es ca. 1/2 Dutzend verschiedene Arten. Mit oder ohne Interwiki? In den Nekrolog 2010 sollen sie aber schon, oder?
Danke, danke. Ich finde auch, dass es eine gute Idee ist. Sonst hätte ich sie ja nicht vorgeschlagen. Wie das technisch zu machen ist, müssen aber andere wissen. Die Artikelgröße in kb ist ja irgendwie feststellbar. Die Interwiki-Links würde ich NICHT rausrechnen; so viele Zeichen sind das pro Sprache nicht und überhaupt ist natürlich eine Person, die in vielen Sprachen beschrieben wird, mit höherer Wahrscheinlichkeit besonders relevant. Versteckte Texte und technische Anweisungen wie (Bild upright centered oben links Daumen 200 Zölle breit oder was da immer so steht, sollten nicht mitgerechnet werden, wenn das möglich ist. Und die genaue Größe (und die Ausschlussdaten) müsste eben definiert werden, wobei man auch sagen könnte, dass man einmal im Jahr überprüft, ob die Mindestanforderungen noch passen oder verändert werden müssen.
Beispiele: Lena Meyer-Landrut hat mit allem 20.602 Anschläge, davon vielleicht ein Drittel bis eine Hälfte lesbarer Artikeltext (nein, natürlich wünsche ich ihr ein langes Leben!); Corinna May hat insgesamt 5375; Ilse Aigner hat 5.651, Peter Aumer hat 2.994 Anschläge. Also 5.000 ist vielleicht schon irgendwo die richtige Größenordnung... Jedenfalls wäre dann hier viel Streit überflüssig... BerlinerSchule11:06, 14. Jun. 2010 (CEST)
Tja, da bitte ich um Entschuldigung. Die Idee wusste sicher nicht, dass sie nicht neu ist. Sonst wäre sie mir nicht gekommen. Aber deshalb ist sie noch lange nicht schlecht. Und man sollte es wirklich vollautomatisch machen. Natürlich ist dann die Trauerliste in den nächsten Jahren etwas DACH-lastig, weil eben der durchschnittliche Artikel über einen deutschsprachigen Bürgermeister oder Bierfabrikanten länger ist als der über den argentinischen oder kenyanischen Kollegen. Aber das legt sich mit der Vervollständigung der Enzyklopädie. Bitte, Techniker ran, auf dass es automatisch gehe. BerlinerSchule13:38, 14. Jun. 2010 (CEST)
Hallo zusammen. Mich nervt eigentlich weniger (aber es tut es), daß dauernd irgendwelche katholische Kleriker aus Belutschestan in der Rubrik erwähnt werden. Mich nervt eigentlich mehr, daß die dort aufgeführten Leute dann, stellenweise, ewig in der Rubrik verweilen. Z.B. steht der Prager Weihbischof Jaroslav Škarvada bereits 3 Tage in der Rubrik, obwohl es seitdem 8 neue Einträge im Nekrolog gab. Wobei gesagt werden muss, der gute Mann stand schon in der Rubrik, da war Er noch nicht mal im Nekrolog aufgeführt.
Mal ein Vorschlag meinerseits, zu dem Thema, wer rein soll und wer nicht. Die Überlegungen von BerlinerSchule finde ich sehr gut. Nur würde ich die noch dahingehend ausbauen, daß Derjenige dann nicht schon auf die erste Seite kommt, sondern erst in den Nekrolog. Den könnte ein Admin überprüfen und freigeben. Und ein automatisches Programm sucht dann die ersten drei Artikel, die freigegeben sind heraus und stellt Sie, zum Datumswechsel, auf die erste Seite. Damit würden alle Persönlichkeiten, die es verdienen, im Nekrolog gewürdigt. die Seite wäre immer auf dem laufenden und es wäre der Vorwurf vom Tisch, bestimmte "Berufgruppen" würden bevorzugt behandelt. -- Andreas66601:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
Design
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Wikipedia hat sich auf ein neues Design umgestellt und Ich dachte, dass wir der Hauptseite auch einen neuen Look geben können. Ich habe eine Hauptseite auf der Spielwiese geschrieben (aber nicht abgespeichert) und dabei mich an der englischen Wikipediahauptseite konzentriert. Ich kann sie leider nicht hier aufschreiben. Gute Idee? Meldet Euch auf meiner Disk. Einem von Euch, er muss Admin sein, werde Ich den Code geben und er kann die Seite fertig auf die Hauptseite legen. Bitte antwortet bei mir oder hier. --IWorld21:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
Keine Ahnung wie dein Design ausgesehen hat, aber ich finde, dass alleine schon die Übernahme des grauen Top-Balkens von der en.wp in unser Design ein wesentlich stimmigeres Bild der Hauptseite mit Vector ergeben würde. Noch besser wäre der dezent grafische Header-Balken der Franzosen. Und noch besser wohl mal eine umfassendere Überarbeitung unseres etwas antiquierten Hauptseitendesigns. --YMS21:11, 16. Jun. 2010 (CEST)
Schon gewusst?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die während der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens errichtete Statue Göttin der Demokratie wurde nach dem Massaker zu einem Symbol für Freiheit und Demokratie.
Der von Ridley Scott inszenierte Werbespot 1984 lehnt sich an den gleichnamigen George-Orwell-Roman an und bewarb den erstmalig produzierten Macintosh-Computer.
Das sowohl aus rohen wie auch aus gerösteten Kaffeebohnen gewonnene Kaffeebohnenöl wird in Sonnenschutzmitteln und Feuchtigkeitscremes verwendet.
Der unbekannte MeisterderFigdorschenKreuzabnahme erhielt seinen Notnamen nach einem im Zweiten Weltkrieg in Berlin verbrannten Altarbild.
Hier auch nochmal danke fürs schnelle erledigen, dauert manchmal länger einen Online-Admin zu finden als den Vorschlag auszuarbeiten. --Vux03:16, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe neben das ToC mal ein ToDd für Morgen eingebaut. Merlissimo 03:23, 15. Jun. 2010 (CEST)
Naja, beim AdT schon relativ lange nicht mehr passiert, beim SG hatte ich vor eien paar Wochen schon mal so ne spontane Rettungskation gestartet. Mal schauen was draus wird. --Vux03:37, 15. Jun. 2010 (CEST)
Nützt nur nix, wenn kein Admin die Seite beobachtet bzw. DIskussionsbeiträge liest... Kann es sein, dass solche Hinweise auf nicht erfolgte Aktualisierungen eher auf WP:AAF beachtet werden? --Andibrunt08:20, 15. Jun. 2010 (CEST)
Es ist schon lange auf AAF, aber das Morgige kann ja auch von nicht-Admins geändert werden. Merlissimo 10:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
Dass hier nie ein Admin vorbeikommt, ist ja die Normalität. Oben wird um Glückwunsch für die laWP gebeten (die ja besonders in DACH verankert ist), aber da hat nur ein Admin geantwortet (wenn er denn einer ist), der sich kaum zum Thema geäußert hat, sondern nur die Gelegenheit für PA nutzte... BerlinerSchule11:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
[BK] Wenn man auf AAF einen neuen Diskussionspunkt aufmacht "diesen Text bitte nach dort übertragen" (so wie Vux es hier vormacht), dann wird das auch abgearbeitet. Alles andere würde aber Arbeit machen, und das kann man Admins doch nicht zumuten :) Also das mit Online-Admin finden ist kein Problem (Löschlogbuch, Sperrlogbuch), sondern dass es viel zu wenige Admins gibt, die sich um die Hauptseite kümmern. Na gut, Tippfehler werden meist schnell behoben, aber alles andere macht halt Arbeit. --91.64.58.11711:29, 15. Jun. 2010 (CEST)
Das kann man ändern - hat ja auch bisher noch niemanden davon abgehalten, gemäß dem Motto Sei mutig! unter Ignorierung aller Bürokratie bei der Vorbereitung der folgenden Tage mitzuwirken. Nur bei dem aktuellen Tag ist ein Admin notwendig (aber wem sage ich das). --Andibrunt14:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
Auweia, da hab ich ja mal wieder etwas angerichtet ;) Hallo Berliner Schule. Schon mal auf die Uhrzeiten geschaut? Die Admindichte dürfte im ersten Tagesviertel ebenso unter dem Tagesdurchschnitt liegen, wie auch die Benutzerdichte. Und wenn es ein Admin merkt, der es noch nie gemacht hat, ist es wirklich Arbeit sich da erst mal reinzufinden. Ist ja nicht nur irgendein beliebiger Text, sondern sollte schon einer mit Bild und einer ohne, beides auf nem gewissen Artikellevel, Abwechslung sollte auch sein, also noch nen Blick ins Archiv usw. Die Kaskadensperre ist in erster Linie ein Schutz vor Vandalismus der Hauptseite. Ich erwarte von keinem Admin, dass er sich in jedem Gebiet, auf jeder Seite und in jedem Fall von Null auf Hundert auskennt. Insofern hilft eben nur, bei Sachen die mir wichtig sind, eien Blick daruaf zu haben, mich selsbt schlau zu machen und einzuarebiten, und bei Bedarf reagieren zu können. Und weil weder ich noch ein anderer überall gelichzeitg sein kann, gibt es in solch einem Projekt die Möglichkeit der Arbeitsteilung und der Kommunikation. Und bei weniger Adminbashing gäbe es sehr wahrscheinlich auch mehr kompetente Kandidaturen und dementsprechend Admins die zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle sein können. --Vux15:08, 15. Jun. 2010 (CEST)
Juhu :-) (was auch immer ToDd heißt) Die Benachrichtigung über die böse böse Gestrigkeit der Vorlagen kann imho auch für die Jahrestage eingebaut werden → alles auf einen Blick. Dies würde es auch in der jeweiligen Vorlage selbst verhindern erschweren, dass die Version vom letzten Jahr mit der diesjährigen verwechselt wird und kleinere Bearbeitungen (incl. Zeit dafür) umsonst getätigt werden. Schon zweidreimal gesehen.
Allerdings bedürfte es m.W. eine jeweils el-len-lange Liste der Zeilen
Außerdem wäre bei Jahrestag-Vorlagen, die bereits zwei Tage vorher ,fertig‘ sind und dementsprechend am Vortag keine Bearbeitungen mehr durchgeführt werden brauchen, dennoch die Nachricht hier eingebunden.? Mag abwägen, wer eine Waage hat. Meine ist grad kaputtgegangen. --?↔?Hæggis01:42, 16. Jun. 2010 (CEST)
Bin nicht so der Vorlagenbastler, aber der Aktualistäts-Zustand der Jahresdaten lässt sich für mich aus der Endziffer erschließen. Wenn die identisch oder um Jahre verschoben zum aktuellen Jahr ist, dann ist das die Version von dieme Jahr wenn sie um eins oder sechs nach unten abweicht ist vom letzten Jahr. Bearbeitungen an verschieden Tagen in der heißen Phase vor dem drankommen sollten keine unterschiedlichen Vorlageneignisse auslösen. --Vux15:05, 16. Jun. 2010 (CEST)
Die Jahrestagsvorlagen haben die Eigenschaft, dass manchmal erst nur ein oder zwei Ereignisse eingetragen werden, aber noch nicht alle komplett. Zum anderen sind hier die drei "Paten" zuverlässig, sie aktuslisieren zwar manchmal erst um 23:59 Uhr am Vortag, aber versäumt wurde dieser Termin in der Zeit, in der ich die HS beobachte, noch nie. Darüberhinaus haben zwei der drei "Paten" auch Berechtigungen, um nach 23:59 Uhr noch Änderungen durchzuführen. Anders gesagt, ich würde die Zeit lieber in die Vorbereitung der AdT- und SG-Vorlagen stecken, als 366-zeilige Poems zu schreiben. Der Hinweis hat nämlich nach derzeitiger Regelung keinen Mehrwert. Gerald SchirmerPower21:02, 16. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da steht jetzt, Cameron habe "sich entschuldigt". Ich habe Camerons Äußerung nicht gelesen (ist die überhaupt verlinkt?), nehme aber mal an, genau das habe er nicht getan. Sich entschuldigen bedeutet klarzustellen, dass man keine Schuld an etwas hat. Wenn man krankheitshalber nicht in der Schule war, hat man sich dafür zu entschuldigen, also klarzustellen, dass man nicht schuldhaft handelte. Hier ist es wahrscheinlicher (und in der heutigen politischen Landschaft recht üblich), dass er für etwas (das übrigens nicht er selbst getan hatte, sondern eine Körperschaft, die er nun vertritt) um Verzeihung gebeten habe; nicht ganz richtig, aber (leider) wird das auch oft um Entschuldigung bitten genannt - gemeint ist die Verzeihung (die an der Schuld nichts ändert); sich entschuldigen ist ganz sicherlich falsch. Bitte korrigieren, damit hier nicht der Eindruck der Sprachschlamperei entsteht, die man von der Deutschen Bahn AG kennt (wir entschuldigen uns...) - und da geht es um weniger schlimme Dinge... Danke, BerlinerSchule02:05, 16. Jun. 2010 (CEST)
In Entschuldigung ist der Wandel des Ausdrucks beschrieben und auch, dass die Wendung im heutigen allgemeinen Sprachgebrauch ebenfalls für die Bitte um Entschuldigung steht. So verwenden ich und ein paar Millionen andere Menschen das auch. Weshalb die vorgeschlagene Änderung für micht keinen Sinn macht (sic!). --Tinz02:26, 16. Jun. 2010 (CEST)
Aus dem genannten Artikel: "Im alltäglichen Leben gilt es als Zeichen von Höflichkeit, auch dann um Entschuldigung zu bitten, wenn kein eigenes Verschulden vorliegt, ..." Die Klugschnackerei, ob die heutige Bedeutung noch der Herkunft eines Wortes von vor ein paar hundert Jahren gerecht ist, kannst Du mit Bastian Sick betreiben, der verdient damit schließlich sein Geld und braucht daher Gründe, herumzumäkeln. Dafür steht er auch bei Sprachforschern saftig in der Kritik, weshalb wir es hier lieber bei den heutzutage üblichen Sprachgepflogenheiten belassen. --212.202.128.19411:33, 16. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Das war ich - wieso schmeißt mich Wikipedia eigentlich alle paar Wochen ohne Warnung aus meinem Login?!?
Gilt es... ...um Entschuldigung zu bitten. Das (nicht) eigene Verschulden ist, wie gesagt, nicht das Thema. Cameron vertritt hier eine Körperschaft. Um Höflichkeit geht es auch nicht. Und es steht eben nicht da, dass er um Entschuldigung gebeten hätte (was nicht perfekt formuliert wäre, aber doch klar). Es steht da, er habe sich entschuldigt. Dass man den Ausdruck bei Kleinigkeiten verwendet, nach einem Anrempeln oder so, wird hier weder kritisiert noch überhaupt thematisiert. Hier geht es um eine Bitte um Verzeihung und - ich habe inzwischen etwas mehr darüber gelesen - un das Anerkennen einer Schuld. Das drückt man entsprechend aus. Um mal große Beispiel zu zitieren, würde wohl auch niemand schreiben, Brandt habe sich mit seinem Kniefall entschuldigt. BerlinerSchule12:59, 16. Jun. 2010 (CEST)
Die Zeitungen benutzen beide Formulierungen, der schlechte Stil ist also verbreiteter als gedacht. Auch wenn ich mich bei der Stildebatte nicht einmischen will, habe ich die Formulierung entsprechend den Änderungen im Artikel korrigiert. --Andibrunt14:12, 16. Jun. 2010 (CEST)
Bei Übersetzungen aus egal welcher Sprache ist es nicht verwunderlich, dass es beiderlei Formulierungen gibt. Guckt man sich aber die typischen deutschen Politikerentschuldigungen an, dann fällt auf, dass Politiker sowieso niemals um etwas bitten, schon gar nicht um Verzeihung. Der deutsche Politiker von Format entschuldigt sich, wenn es denn unbedingt nötig ist. Um Entschuldigung bitten? Um Himmels Willen, dann hätte ja der andere das letzte Wort und könnte die Bitte ausschlagen! Oder gar um Verzeihung bitten? Noch viel schlimmer, damit würde man ja anerkennen, dass man die Tat als große Sünde sieht! Obendrein fordert man dann vom Gegenüber noch viel mehr Aufopferung, denn jemanden zu verzeihen ist mit wesentlich mehr seelischer Kraftanstrengung verbunden als jemandem nur etwas zu entschuldigen. Daher wäre auch Willy Brandt niemals auf die Idee gekommen, bei den Opfern der Nazis um Verzeihung zu bitten, dazu wäre es noch viel zu früh gewesen. Dazu gehört ein gewisser innerer Abstand. Ich weiß ja nicht, wie das im Königreich gehandhabt wird, aber bei deutschen Politikern gilt jedenfalls: Wenn er riesengroßen Bockmist gebaut hat und alle ihn dafür hassen, dann entschuldigt er sich. Mehr nicht. Punkt. --Kuli16:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
Noch ein Nachtrag: In den englischen Zeitungen steht, der Gute habe sich "apologized", was dict.leo.org ausschließlich mit entschuldigen/um Entschuldigung bitten oder synonym mit Abbitte übersetzt. --Kuli16:34, 16. Jun. 2010 (CEST)
Zum Nachtrag: wie gesagt, beide Formulierungen werden von den Medien verwendet, die Frankfurter Allgemeine benutzt sogar beide in ein und demselben (oder dem selben?) Artikel[9]. Es gibt hier also kein richtig oder falsch, und weitere Debatten über das persönliche Sprachempfinden bringen uns hier nicht weiter. Protestbriefe bitte an Bastian Sick oder Wolf Schneider schicken ;) --Andibrunt21:15, 16. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
entweder in die Überschrift oder in die Neuigkeiten. Die Wahlen halten noch an, Afrika wird in den Nachrichten komplett vernachlässigt und immer als kulturelle Einheit betrachtet, was jedoch falsch bzw. irreführend ist.--88.67.6.18921:02, 16. Jun. 2010 (CEST)
„Die Wahlen fanden am 23. Mai 2010 statt, die Endergebnisse werden […] am 22. Juni veröffentlicht.“ Wieso sollte das also gerade heute auf die Hauptseite? --Andibrunt21:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
Kürzlich Verstorbene (16. Juni)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte man aus dem "Weihbischof in Prag" der Konvention des Nekrologs entsprechend einen "tschechischen Weihbischof" machen?! Danke! --Daiichi22:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
Im Nekrolog wurde nach der ein oder anderen Kontroverse vereinbart, daß die Bischöfe genau wie der Rest mit Nationalität und Beruf genannt werden. Grund dafür ist die einheitliche Darstellung. --Daiichi23:19, 16. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist ja nun allgemein bekannt, dass vor allem Artikel auf die Hauptseite kommen, in den noch viel verbessert werden muss. Das mag den kleinen Nachteil haben, dass neue Leser abgeschreckt werden. Aber wer glaubt denn auch noch, die WP sei was für die Leser... Es hat gleichzeitig zwei Vorteile, zum einen werden die Artikel dann endlich verbessert, zum anderen sehen mehr Leute diese Artikel, die damit als abschreckende Beispiel dienen. Heute gibt es unter Schon gewusst einen Hinweis auf den Werbespot 1984. Eigentlich sehr interessant. Dann aber liest man Der Film hatte ein Budget von 900.000 US-Dollar (entspräche heute 1.917.611 US-Dollar). Das ist eigentlich noch interessanter. Nicht allein das Adverb "heute", sondern auch und noch viel mehr die auf den Einzeldollar genaue Wertangabe zeigt, dass hier wohl endlich die lange geforderte und sehr nützliche Idee umgesetzt wurde, dass nämlich Wertangaben der Vergangenheit täglich automatisch aktualisiert werden (und wenn es nicht täglich ist, sondern jeweils zum 31. Dezember, ist es dennoch eine tolle Sache). Das zugrundeliegende Programm sollte aber deutlicher erkennbar werden, schon damit weitere Autoren es auch verwenden können. Und vielleicht noch ein paar kurze Hinweise darauf, als Hilfe. Wo finde ich die? BerlinerSchule23:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
Übrigens wurde die von Dir monierte Textstelle erst heute nachmittag eingefügt. Also bitte an der richtigen Stelle meckern oder besser gleich den Artikel verbessern. Anders als manche vermuten ist diese Diskussionsseite nämlich keine Stelle, an der Arbeitsaufträge verteilt werden. --Andibrunt23:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
Was für ein Ton ist das denn? Ich habe da etwas festgestellt, was sich auf den ersten Blick seltsam anhört. Da der Vorschlag, eine Technik einzuführen, mit der tatsächlich - Deine Antwort bestätigt den Verdacht, dass hier nur der Eindruck erweckt werden sollte - Werte automatisch aktualisiert würden, bereits früher gemacht wurde, habe ich das einfach mal hier eingetragen. Sollte der Hinweis sinnvoll aufgegriffen werden (können), sollte es wohl nicht daran scheitern, dass ich ihn an der falschen Stelle eingetragen habe.
Wie hier auf konstruktive Kritik Antworten in unverschämtem Ton gegeben werden, lässt einen wirklich an der Reformfähigkeit des Projekts zweifeln.
Den Artikel verbessern? Also, die angesprochene Technik schaffen kann ich nicht, meine Informatikkenntnisse sind sehr rudimentär; die Neubewertung rausnehmen wäre sicher keine Verbesserung; bleibt noch, nach Mitternacht (ist ja längst vorbei) heute durch gestern zu ersetzen. BerlinerSchule01:01, 16. Jun. 2010 (CEST)
Sorry, Berliner Schule, wenn Du einen Diskussionsbeitrag mit den Worten "Es ist ja nun allgemein bekannt, dass vor allem Artikel auf die Hauptseite kommen, in den noch viel verbessert werden muss." startest, dann sagst Du damit aus, dass es Programm der Wikipedia ist, die Hauptseite als Qualitätssicherung zu mißbrauchen bzw. dass die Qualität der Artikel auf der Hauptseite nicht so prickelnd ist ... und so frage ich zurück "was für ein Ton ist das denn ?". Solche pauschalen Verurteilungen sind keine geeignete Basis für konstruktive Verbesserungsvorschläge. --Anghy01:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
Nun, das war nicht das zentrale Thema, sondern nur eine Einleitung. Und tatsächlich - das beobachten auch andere Benutzer, das wurde auch hier schon oft angesprochen - sind oft Artikel mit schwerwiegenden Fehlern auf der Hauptseite. Und bereits mehrere Male kam die Antwort, dass das zumindest hilfreich ist, weil solche Artikel dann natürlich Kritik erfahren und womöglich verbessert werden. Ein offizielles Programm in diesem Sinne ist mir nicht bekannt, da hast Du recht. Aber immer Vorsicht, Ironie dranschreiben kann ich auch nicht. Zumal ja schon dieses heute offensichtlich ironisch wirkt. So, kann nun noch jemand was zur Sache sagen oder wird mal wieder der Kritiker niedergemacht statt die Kritik fruchtbar umzusetzen? BerlinerSchule01:38, 16. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." würde ich ändern in "Neue Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." – Simplicius07:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
17. Juni
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1953 fehlt,
Blutsonntag ist TF, Blutiger Sonntag ist die korrekte Übersetzung.
Wie in der Diskussion beim Artikel schon angemerkt, Übersetzung dieses Lemmas finde ich nah an Begriffsfindung bzw. -etablierung. Was spricht gegen das (wohl auch im deutschsprachigen Raum verbreitetste) Bloody Sunday als Lemma-Namen? -- Pommesgabel\m/09:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
Zum Jahrestag: Wir berücksichtigen ab und zu auch bedeutsame Jahrestage außerhalb des Fünfjahresrhythmus, beispielsweise den Beginn und Ende des zweiten Weltkriegs. Ich hatte diesmal auf den Tag der Deutschen Einheit verzichtet, da durch den Mauerfall 1989 und der Deutschen Wiedervereinigung 1990 seit dem letzten Herbst sehr viele deutsch-deutsche Jahrestage bei „Was geschah“ berücksichtigt werden. --Andibrunt12:02, 17. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Goldmünze aus der Zeit des venezianischen Dogen Bartolomeo Gradenigo.
Bei der Auswahl des Bildes zum heutigen AdT wurde leider überhaupt nicht an die Benutzer mit Smartphones oder uralt-Rechnern gedacht. Bei einer (gar nicht so seltenen) Bildschirmauflösung von 800x600 passt neben das überbreite Bild nur das Wort Die, der Rest folgt erst nach dem Bild. Da ein weiches Trennzeichen vermutlich wieder den RSS-Feed zerlegt, schlage ich vor, das Bild beim AdT zu ersetzen. Die links abgebildete Goldmünze ercheint mir hier am sinnvollsten. Gibt es Widerspruch zu meinem Vorschlag? Wenn nicht, werde ich die Änderung vornehmen. --Andibrunt09:03, 14. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Ich weiß, sowas sollte man vorab bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages klären, aber mein letzter Informationsstand von gestern früh war, dass ein anderer Artikel ausgewählt wurde...
Ich hab den Trennstrich eingefügt, der sollte auf den RSS-Feed eigentlich keine Auswirkungen haben. --32X10:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
Oder so. Wenn der Feed um Mitternacht generiert wird und danach keine automatsiche Aktualisierung mehr erfolgt, sind wir sowieso auf der sicheren Seite. --Andibrunt10:30, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe nichts gegen ein anderes Bild einzuwenden, den Vorschlag finde ich ebenfalls gut geeignet.
Nur am Rande, ich hatte versucht, das ursprüngliche Bild um eine Zeile zu verkleinern (bei mir läuft es –mit 200x89– über genau 5 Zeilen), es wäre dann aber mit einer Größe von ca. 157x70 = 10.990qpx wiederum zu klein für die AdT-Vorgaben (12.000–16.000qpx) gewesen. Vielleicht sollten wir bei dieser Gelegenheit gleich maximale Bildbreiten festlegen? Was den Feed anbelangt, der wird nur einmal generiert, danach ist dies nur noch "manuell" möglich. Grüße, Gerald SchirmerPower10:43, 14. Jun. 2010 (CEST)
Die sogenannten AdT-Vorgaben wurden imho ohne Diskussion aufgeblasen, oder kennt jemand noch nen Difflink? Ich hab in der Vergangenheit oft Bilder wieder runtergeschraubt, auch weil es im Verhältnis zu anderen Bildern auf der Hauptseite überduchschnittlich groß war. Die Notwendigkeit für 12.000-16.000qpx müßte mir sonst endlich mal jemand erklären. Bei hochkant Bildern. Mit den verschieden Endausgabegeräten müßten sich doch auch Zahelenwerte herausarbeiten lassen die für alle Benutzbar sind, und es wäre argumentativ begründet und nicht nur persönlicher Geschmack. Wer das Bild in groß ansehen will kann doch ohen hin draufklicken. Ansonsten für durchschnittliche hochkant 80-100px und in der Breite rund 135, gerne auch umgerechnet auf Zeilenhöhe mit xZahlx. Für den 16.06.2010 ist übrigens Dänische Kronen vorgeschlagen, bebildert mit Münzen.--Vux14:20, 14. Jun. 2010 (CEST)
Uh ja die Phase mit den Imagemaps und den blauen Punkten. Immerhin steht in dem Difflimk " Als Richtschnur für die Bildgröße werden folgende Werte empfohlen: ..." War das nun eine persönliche Empfehlung von Benutzer Rotkraut oder ging dem eine Diskussion über Richtwerte voraus? Zumindest innerhalb der difflinkseite ist auch weiter unten keine diesbezügliche Diskussion zu sehen. --Vux01:15, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ein Schnappschusswechsel der verschiedenen Bildschirme wäre tatsächlich sehr hilfreich. Kann den Anfang machen, hab´ gestern kurz mitgelesen und schnell einen erstellt. Die Hauptseite sah an diesem Tag übrigens klasse aus, was die Bebilderung angeht. Nicht falsch verstehen: Wenn z.B. das AdT-Bild permanent gegenüber anderen Bildern stark überproportioniert ist, leiden nicht nur Benutzer mit kleineren Bildschirmen (hatte ich nicht bedacht, pardon), sondern auch die anderen HS-Rubriken darunter. Doch im Sinne einer Abwechslung ist ein gelegentlicher, eintägiger & eher kleiner Designwechsel m.E. sehr förderlich, weil dadurch eine gewisse Reizschwelle überwunden wird, die sich einfach einstellt, wenn Text & Bilder Tag für Tag immer in den gleichen Proportionen stehen. Von daher scheint auch von Zeit zu Zeit das Wählen von gar keinem Bild in einer Rubrik sehr wirkungsvoll. Hier noch der Screenshot. --?↔?Hæggis02:01, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ärgerlicherweise ist an meinem Rechner Screenshot gerade nicht möglich, gerade bei dem Bild ist mir beim genauen Nachschauen aufgefallen dass der Vorschlagskasten auf der Diskussionsseite eine andere Seitenbreite als auf der Hauptseite hat. Siehe auch den Abschnitt [10] auf der AdT-Disku. Dort hat leider noch niemand reagiert. --Vux15:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
Nach "RTFM" räusper, doch noch eins geschossen. Der Kasten im oberen Fenster ist von der Hauptseite mit einer Breite von 524px und der untere Kasten ist von AdT-Disk mit 556px. Das sind bei geleicher Hardware, Software, Einstellungen, Browser usw immerhin 32px oder 6,1% Unterschied und schränkt somit die Vorschaufunktion doch etwas ein. Warum ist es unterschiedlich groß und wie lässt es sich beheben? --Vux19:43, 17. Jun. 2010 (CEST)
Hinweis auf die Diskussionsseiten der einzelnen Rubriken
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, dass ihr jetzt einen Hinweis auf die Diskussionsseiten zu den einzelnen Rubriken eingefügt habt! Ich denke das führt dazu, dass sich ab jetzt mehr Leute im Vorfeld an den Diskussionen beteiligen, als dann nachträglich die Entscheidungen zu kritisieren bzw. kritisieren zu müssen. Dann kommen vielleicht solche "Aufreger" wie damals diese Vulva - ADT - Sache nicht mehr so häufig vor.
--87.176.213.17511:45, 17. Jun. 2010 (CEST)
Kein Mensch liest sich die zwei Milliarden Seiten Wikipedia-Regeln durch. Da sind Tabellen und Bilder einfach bessere Eye-Catcher - ich finde die Veränderung auch gut... ;-) --88.78.91.9612:52, 17. Jun. 2010 (CEST)
Die Bearbeitungshinweise stehen stellvertretend für noch ein weiteres Problem: Manchmal ändern Funktionen ihr Verhalten und keiner kriegt's mit. Wenn ich seit Jahren weiß, dass dort nichts zu holen ist, schau ich nie wieder nach. Wie man - außer durch massive Öffentlichkeitsarbeit (na, Glückwunsch!) - daran etwas ändern soll, bleibt aber auch mir unklar. Dankenden Gruß für die neue Gestaltung --Bu6313:20, 17. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Kirche (feminin) ... und ... seine (maskulin) ... passen nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von80.171.26.63 (Diskussion) 0:28, 18. Juni 2010)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„1955 – In Zürich wird das Schweizerische Hilfswerk für ausseuropäische Gebiete, seit 1965 Helvetas, gegründet.“ Da fehlt ein er in „aussereuropäische“. Bitte berichtigen.--Rotkaeppchen6801:14, 18. Jun. 2010 (CEST)
Bei title und alt des Napoléon-Bildes haben sich hinter dem Wort "Gemälde" zwei Leerzeichen eingeschlichen. Ist ja keine große Sache, aber es ist mir irgendwie aufgefallen. Viele Grüße Nh8709:12, 18. Jun. 2010 (CEST)
Die Bildbeschreibung ist korrigiert. Und bei der Gelegenheit habe ich auch gleich die Akute entfernt. Aus irgendwelchen Gründen bevorzugen wir ja die deutsche Schreibweise von Napoleon. --Andibrunt09:28, 18. Jun. 2010 (CEST)
Unruhen in Kirgisistan
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab ich nicht gewußt das es das gibt. Jetzt habe ich den Krise in Kirgisistan 2010 auch schon so modifiziert das eine Verdoppelung keinen Sinn mehr macht. Nachdem, bis auf diverse Rechtschreib- und Stilkorrekturen sowieso alles von mir ist könnte ich doch die betreffenden User einfach anschreiben? Generator12:05, 18. Jun. 2010 (CEST)
Suchleiste rechts ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Suchleiste ist jetzt zum Kotzen... wie wäre es mit zweien? einer oben, die andere wie aus dem alten Design (entschuldigt meine Rechtschreibung).
Das ist wirklich die unüberlegteste Aktion die Wiki je durchgeführt hat. Was soll das? Zum allerersten Mal ärgere ich mich wirklich so richtig, richtig über Wikipedia.
... eine absolute Zumutung! Unüberlegt und einfach nur "dünn" ... ! Gruß, RM
Die IP hat sich beschwert und ich war so nett, auf die Seite zu verweisen. Besser als nichts, würde ich sagen. Die IP wollte ja nicht mal Hilfe. Grüße, Niemot | Blog?⁂Bewerten?09:40, 12. Jun. 2010 (CEST)
Keine Sorge, da gewöhnt man sich dran. Ich fand es zuerst auch etwas befremdlich, wie den Vector-Skin (zuerst auf Commons) insgesamt, aber es wird einem auch mit der Zeit vertraut. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 11:16, 12. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe alle verwandten Diskussionen gelesen und kann nur sagen, dass der Cursorfokus im Suchfeld ein eigentliches Muss ist. Man stelle sich vor, der Cursorfokus waere bei Google.com nicht im Suchfeld... Was sonst will ich auf der Wikipedia-Startseite eingeben, als eine Suche? Ein Anmelden kommt nicht in Frage, auch wenn es unter einer Minute dauert - da klicke ich lieber in das Suchfeld, das geht immer noch schneller. Und last but not least: Die Diskussion rund um Bug 1864 hilft mir als Laie gar nichts, ich kann keine Quintessenz herauslesen, ob es nun machbar ist oder nicht. Vielleicht kann hier ein Fachmann man ein allgemeinverstaendliches Schlusswort posten. Wenn man in den persoenlichen Einstellungen den Cursorfokus beeinflussen kann, so habe ich das Gefuehl, dass es dann auch ohne Login und Einstellungen gehen muesste - mich beschleicht also das Gefuehl, dass man einen Wunsch vieler User als Motivation zum Registrieren nutzt, um so mehr registrierte User zu erhalten. --Ipumupi11:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
"Was sonst will ich auf der Wikipedia-Startseite eingeben, als eine Suche" - eventuell will man ja erst mal die Hauptseite lesen? Und da ist der Cursor im Suchfeld falsch, der blockiert dann die Tastatur - Scroll-Möglichkeit. Bekannte Diskussion, siehe auch oben im Titel. --Guandalug10:28, 15. Jun. 2010 (CEST)
"eventuell will man ja erst mal die Hauptseite lesen? Und da ist der Cursor im Suchfeld falsch, der blockiert dann die Tastatur - Scroll-Möglichkeit." - Nachdem man mit Maus nichts eingeben kann, sehrwohl aber mit der Tastatur, ist die Tastatur nicht als primaeres Navigationsinstrument anzusehen, sondern als Eingabeinstrument. Navigiert wird mit der Maus. In diesem Sinne ist mit dem Cursorfokus im Suchfeld hier der Tastatur fuer die Such-Eingabe der Vortritt zu lassen. --Ipumupi12:01, 25. Jun. 2010 (CEST)
Ich kann das nur bestätigen: Suchfeld rechts und kein Cursorfocus - was soll denn das?? Wikipedia ist eine Enzyklopädie - da sucht man!--Snoop20:36, 16. Jun. 2010 (CEST)
Bei MICROSOFT was gelernt: permanente Verschlechtbesserung.
Mein Cursor steht von Haus aus links, d. h., ich muß erst zum Suchfeld rüberfahren - so ein Blödsinn.
Daß ich mich anmelde, fällt mir im Traum nicht ein (habe aber im Januar 25.- € gespendet). Wenn ich in mein BROCKHAUS-Lexikon "Naturwissenschaft und Technik" reinschaue, muß ich mich auch nicht vorher beim Verlag anmelden. Für "Nichtangemeldete" heftet der Verlag beispielsweise auch nicht die Seiten in absteigender Reihenfolge.
Es zeigt sich immer mehr, daß WIKIPEDIA mitnichten ein offenes Projekt ist. Die selbsternannten Gralshüter der WIKI-Idee nerven mit ihrem dämlichen Platzhirschgehabe und maßloser Bevormundung.
Dort, wo ich überdurchschnittlich kompetent bin, habe ich etliche Artikel verbessert oder ergänzt - flog fast alles raus. Im Zweifel zieht die Begründung "Nicht ausreichend belegt" immer. Ja Herrschaftszeiten, soll ich die Ergebnisse meines eigenen Wissens (Komplex aus Erlerntem, Erfahrungen und und Denkarbeit) erst publizieren, bevor es in WIKIPEDIA Eingang finden darf. Wer's erst nachlesen muß. ist diesbezüglich privilegiert...91.47.165.8300:33, 19. Jun. 2010 (CEST)
kirchliche Geschlechsverwirrung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute steht unter >wissenswert< :
"Die Kirche St-André d’Iguerande ist bekannt für seine gut erhaltene Architektur"
Da frage ich mich (und hoffentlich viele andere des Deutschen Mächtige auch): ja wem seine Architektur denn, dem Pfarrer / Bischof / Papst seine? dem Architekten seine? dem Ort seine? Der Schreiber verrät es leider nicht.
Kirchen übernehmen nun mal nicht, auch wenn sie einem männlichen Heiligen geweiht sind, dessen "natürliches" Geschlecht...zugegeben, Deutsch IST schwer, und mediale und sprachverhunzenden Realitäten wie Blödzeitung, Privatfernsehen, Email- und SMS-Jargon begleitet von Anglizismen und Jargonglobalisierung unterhöhlen permanent die Sprech- und Schreibsicherheit auch geübter Wikipedianer(innen) - also bitte eine klitzekleine Korrektur auf dieser unserer "Aushängeschild-Seite" - danke im voraus & nix für ungut! --84.176.250.16101:38, 18. Jun. 2010 (CEST)
Danke für dieses aufschlussreiche Essay, der Fehler kam schlicht zustande, weil in der Diskussion um den Teaser gewünscht wurde den Zusatz "die Kirche" voran zu stellen und ich den Rest vom Satz nicht nochmals überprüft habe. Ob es sonst jemand gemerkt hätte, wer weiß, und dann auch noch solch ein Eigenname. Manchmal braucht es eben zwei Anläufe. Und zum Glück sehen 4 Augen mehr zwei. Für künftiges korrekturlesen einfacher etwas früher dransein und sich durch die ganz oben angegebenen Diskussionseiten durcharbeiten. Konkret ändern muß diesen Fall wohl ein Admin. --Vux04:45, 18. Jun. 2010 (CEST)
Ach Quatsch, so macht es doch viel mehr Spaß als einfach darauf hinzuweisen, dass der Teaser einen Fehler beinhaltet. --Andibrunt09:03, 18. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja ich weiss, die Einträge unter "schon gewusst" müssen natürlich immer extrem witzig sein. Aber würde es den Witz allzu sehr stören, wenn beim vulkanischen Sprichwort noch die Worte "im Film Star Trek IV" o.ä. ergänzt würden? -- DrTom10:05, 19. Jun. 2010 (CEST)
Dass dieses Sprichwort Captain Kirk überzeugt oder ihn gar dazu bewegt, diese Friedensmission anzutreten, ist übrigens schlicht falsch. Zunächst ist eher das Gegenteil der Fall, in der entsprechenden Sequenz reagiert er wütend darauf, dass er zu dieser von ihm abgelehnten Mission quasi genötigt wird, und begreift erst während der Mission, dass sie richtig ist,und bestätigt damit auf eine gewisse Weise das Zitat. Das ist schon ein gewichtiger Unterschied. Die gesamte Figur des Captain Kirk ist so angelegt, dass er stets aus einer instinktiven Moral heraus handelt und nicht als Vernunftwesen, das von vorne herein begreift, wie etwa Mr. Spock. Daher stellt diese Aussage nicht nur den Film, sondern den ganzen Star Trek-Hintergrund falsch dar. Und ja, ich bin ein Star Trek-Nerd :D--bennsenson - ceterum censeo10:49, 19. Jun. 2010 (CEST)
Auf ähnliches wollte ich auch gerade verweisen: Das hihi für Fans so lustige Zitat wird im falschen Kontext wiedergegeben. Die letzte Version von Bennsenson erscheint mir am korrektesten (wenn denn schon WP zu Memory Alpha werden muss ;-)) --DrTill12:57, 19. Jun. 2010 (CEST)
AdT „Sabbat“
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jedenfalls - Kritik kann auch mal positiv sein - ist das ein hervorragender Artikel des Tages. Nicht nur als Artikel (sehr gut, sehr vollständig, hochinteressant), sondern eben, dass er AdT wurde. Ein Thema, das eigentlich (aus etlichen Gründen) alle angeht, unter der deutschsprachigen Leserschaft aber wohl im Durchschnitt relativ unbekannt ist, damit der ideale Tagesartikel, weil eben zum Lesen von Informationen angeregt wird, die Allgemeinbildung und Kenntnisse verbessern. So sollten AdT sein. Spektakulär sein müssen sie nicht. BerlinerSchule12:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
Die Änderung der Vorlage erfolgt seinerzeit ohne jeglichen Kommentar und offensichtlich auch ohne Diskussion und Konsens. Ich habe diesen Vandalismus erst mal rückgängig gemacht. Allerdings halte ich es für möglich, dass nicht nur Gen, sondern auch Genesis nicht jedem ein Begriff ist, manche denken gar an eine Popgruppe? Deshalb halte ich für den Hauptseiten-Teaser die Formulieruung 1. Buch Mose für angebrachter. Gerald SchirmerPower17:15, 19. Jun. 2010 (CEST)
Formulierung verbessern?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Kirche St-André d’Iguerande ist bekannt für ihre gut erhaltene Architektur ... überzeugt nicht wirklich. Gut erhalten könnte heißen, dass sie von 1920 stammt und im Krieg wenig beschädigt wurde. Es könnte auch heißen, dass sie 1970 gebaut wurde und anders als viele damals entstandene Bausünden noch halbwegs steht. Also so etwa die Epoche wäre wohl nicht falsch. Und auch die Weltgegend dürfte wenigestens ungefähr rein. Könnte man nicht wenigstens Die romanische Kirche St-André d’Iguerande im Burgund ist bekannt ... schreiben? BerlinerSchule22:16, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich sehe das Problem nicht: 1. verschwindet der Text um Mitternacht von der Hauptseite und 2. sollen Schon-gewusst-Texte Appetithappen sein und zum Lesen des Artikels anregen. Und 3. müsste es laut Artikel Burgundin Burgund heißen. --32X22:51, 19. Jun. 2010 (CEST)
Das "m" war ein Schreibfehler meinerseits. Aber da hier alles früher oder später verschwindet, sollte man diese Diskussion ganz abschaffen, oder? BerlinerSchule22:55, 19. Jun. 2010 (CEST)
Kirgistan oder Kirgisistan?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die ARD spricht von Kirgistan, das ZDF von Kirgisistan.
Meines Erachtens ist die von der ARD gewählte Bezeichnug falsch.
Das Volk sind die Kirgis-en, nicht die KIrg-en. Bei der Staatsbezeichnung steht die Silbe istan wohl für Staat oder Gebiet.
Andere Bezeichnungen zeigen aber , daß die von der ARD gewählte Bezeichnung falsch sein muß.
Es gibt das VOlk der Turkmenen und das der Usbeken. Lässt man -auch hier- die Endsilbe en weg und hängt die Staatsbezeichnung istan an, kommt man zu den richtigen Namen, nämlich zu Turkmenistan und Usbekistan.
geilspecht
Auch wenn Dein Beitrag eigentlich nicht hier hin passt, da es nicht direkt die Hauptseite betrifft - die Problematik der Bezeichnung des Landes wird unter Kirgisistan#Landesname beschrieben. Gemäß unseren Namenskonventionen richten wir uns unter anderem an die Regelungen des Auswärtigen Amtes. Deshalb heißt es bei Wikiepdia durchgängig Kirgisistan. --Andibrunt11:09, 20. Jun. 2010 (CEST)
Hochzeit in Schweden
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tolle Fotos! Von oben bis kurz über Kniehöhe sieht man eine nett lächelnde junge Dame mit etwas Babyspeck und einem Pharaonenkinn. Weiter unten sieht das Kleid aus wie eine Lamaherde. Das ist mal eine modische Innovation... BerlinerSchule20:43, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ist dieses, von allen Altdamen-Illustrierten schwärmerisch hervorgehobene, Ereignis eigentlich irgendwie bedeutsam? Hat das etwa Auswirkungen auf die Tronfolge? Da es sich beim Bräutigam um einen Bürgerlichen handelt doch wohl kaum, oder irre ich mich? Und müssen wir jetzt, bei entsprechender Zuschauerzahl, auch "Traumhochzeiten" anderer blaublütiger Randgestalten in der Nachrichtenbox sehen? *angst* --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 22:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
Bedeutsam ist Geschmackssache. Auf die Thronfolge kann das schon Einfluss haben. Natürlich hätte Victoria von Schweden auch Kinder haben können, ohne zu heiraten. Aber ob die ihr dann auf den Thron gefolgt wären? Wenn die beiden jetzt Kinder in die Welt setzen, dann wird das (egal ob der oder die) erste Staatschef von Schweden nach Victoria. BerlinerSchule22:51, 19. Jun. 2010 (CEST)
Die Hochzeit ist zumindest in Europa ein ganz großes Thema "in den Nachrichten" (immer noch, gerade wurde in den Radionachrichten die Menüfolge des Abendessens erwähnt), und hatte in Deutschland sogar mehr Fernsehzuschauer als die WM-Spiele[12]. Ob es für Victoria und Daniel auch Publing Viewing gab, weiß ich allerdings nicht. Insofern ja, ich glaube schon, dass die Hochzeit bedeutsam genug für eine Erwähnung auf der Hauptseite war. Und für die Schweden sicherlich auch bedeutsamer als die Frage, wer denn nun Fußball-Weltmeister wird... --Andibrunt11:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ok, die Einwände haben sicher irgendwo ihre Richtigkeit ;) Mit der Fussball-WM würde ich die Hochzeit aber nicht vergleichen. Ersteres ist, aufgrund der internationalen Beliebtheit und des Stellenwerts des Fußballsports, neben den Olympischen Spielen das größte Sportfest der Erde. Von der Sozialisationsfunktion des Sports will auch jetzt mal nicht reden :) Die Hochzeit hingegen ist eher von boulevardesquer Natur (Krönung wäre etwas anderes.) --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 18:43, 20. Jun. 2010 (CEST)
In den Nachrichten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kronprinzessin Victoria von Schweden hat in Stockholm ihren langjährigen Verlobten Daniel Westling geheiratet.
Der Satz geht so oder so nicht, denn er bedeutet, dass es kleinere Ölunfälle gegeben hat, bei denen ebenfalls 1.230.000 Tonnen Erdöl ausgetreten sind, und von diesen Unfällen war er der größte. Es muss lauten: "Beim Lakeview Gusher, dem größten jemals registrierten Ölunfall in den Vereinigten Staaten, traten 1.230.000 Tonnen Erdöl aus." Auch das ist aber noch nicht ganz perfekt, denn vermutet man etwa noch größere Unfälle, nur dass diese nicht registriert wurden? Das wird doch kaum zu verbergen sein, wenn ein Unfall dieser Größenordnung passiert. --91.64.58.11717:29, 20. Jun. 2010 (CEST)
Der Unfall ist nach wie vor der größte jemals registrierte Unfall. Der hintere Satzteil lässt tatsächlich Interpretationen offen. Den Textvorschlag finde ich sehr gut, das Jahr sollte vielleicht noch genannt werden: Beim Lakeview Gusher, dem größten jemals registrierten Ölunfall in den Vereinigten Staaten, strömten im Jahre 1910 geschätzte 1.230.000 Tonnen Erdöl aus. Gerald SchirmerPower20:08, 20. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 22. Juni sind die Parlamentswahlen in Äthiopien beendet, erst dann werden die Ergebnisse bekannt gegeben; hier ist es nicht nur ein provisorisches Ergebnis, sondern ein Endergebnis. Bei den Wahlen in Polen wird schon beim vorläufigen der Artikel mit eingebaut. Sind europäische Staaten und die USA so viel wichtiger als andere Staaten?
Die Parlamentswahlen in Äthiopien sollte man doch mit in die Nachrichten einbauen, schließlich ist Äthiopien ein Land mit einer sehr weitreichenden Geschichte, und Wahlen in Äthiopien wurden nie in den News abgebildet.
Überhaupt wird der gesamte afrikanische Kontinent mit all seinen Völkern und multikulturellen Staaten komplett vernachlässigt... --88.65.143.21315:03, 21. Jun. 2010 (CEST)
Das interpretiere ich als Ausrede, da dies bei vielen anderen Nachrichten auch nicht der Fall ist. Bei anderen Anzeigen in den News wird genauso jeder X-beliebige Artikel reingeschmissen - es geht doch um die Nachrichten, nicht um die Unterartikel. Außerdem stimmt es nicht, was du sagst, der Artikel Parlamentswahlen in Äthiopien 2005 ist doch wunderbar. Ich finde, dass die Parlamentswahlen in Äthiopien, wo morgen die Ergebnisse rauskommen, in den Nachrichten angezeigt werden sollten. Äthiopien hat eine strategisch wichtige Rolle auf dem unsicheren Horn von Afrika.--88.65.143.21316:00, 21. Jun. 2010 (CEST)
Fehler in "Was geschah am 21. Juni?"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kaiser Wilhelm II eröffnete den Kaiser-WIlhelm-Kanal nicht durch eine Schlussteinlegung, sondern indem er eine von Ufer zu Ufer gespannte Kordel (Schwarz-Weiß-Rot) mit seiner Yacht "Hohenzollern" durchschnitt. (Er stand höchstpersönlich am Steuer) (nicht signierter Beitrag von79.203.114.75 (Diskussion) 21. Jun. 2010, 20:29 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum steht da noch immer etwas über wikimania 2010? Es hörte am 11. auf ,also zu sagen" vom 9. bis 11. Juni findet wikimania 2010 satt" wäre falsch, denn es ist jetzt schon der 17. –– Boekholt gregori10:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
Vgl. pl:Żytawa. Man darf ruhig einen etablierten Namen verwenden, wenn er sich in der eigenen Sprache besser aussprechen lässt. Du selbst hast diese These belegt, indem du eben bewiesen hast, dass du Gdańsk nicht einmal richtig schreiben kannst. --32X09:04, 22. Jun. 2010 (CEST)
Schon gewusst - australisches Kraftwerk
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Computer namens Schneekuh? Wo immer der Verfasser das hergeholt hat - in den zitierten Quellen und der engl. WP ist von 'snowcom' die Rede. Rasch einen anderen Aufmacher her, bitte... FG, AR, 84.132.171.9508:32, 22. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Kategorie In den Nachrichten kommt momentan der Begriff Stichwahl zwei mal vor, ist allerdings erst beim zweiten mal verlinkt. Das sollte man ändern. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:04, 22. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
- In der obersten Zeile fehlt rechts der Logout-Link (OK - der wird nicht wirklich gebraucht)
- in der zweitobersten Zeile links neben dem Suchfeld fehlt auf der Diskussionseite der Bearbeiten-Link und einige Texte sind angeschnitten
Ausrüstung: Notebook 1024x768, IE 6 (NEIN, der wird nicht ausgetauscht!), JS deaktiviert.
Wieso ist es möglich, ein Design freizugeben, das offensichtlich völlig ungetestet ist? Wozu braucht es überhaupt ein neues Design, wenn das alte doch fehlerfrei funktioniert hat.
Kannst du das bitte auf Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler melden? Ich denke, dass du Vector benutzt, oder? Zur Lösung versuche ein anderes Layout (Einstellungen->Aussehen). Monobook oder Modern sollten mit IE 6 und ohne JS gut funktionieren. Merlissimo 21:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
Danke für den Tipp! Nachdem ich einige Skins ausprobiert habe, fand sich ein Link zum Deaktivieren der "neuen Funktionen". Jetzt ist nur noch der Link "Neue Funktionen" angeschnitten, und den werde ich wohl erst mal nicht mehr brauchen. -- ManfredoX22:37, 22. Jun. 2010 (CEST)
Vielleicht, wenn das Spiel übermorgen oder Samstag zuende ist und die Meldung dann in den Nachrichten eine Chance gegen den Fußball hat. Bis dahin sollten auch noch einige Tennisrekorde purzeln, die dann im Artikel aktualisiert werden müssten - so haben sowohl Isner als auch Mahut bereits den alten Rekord für die meisten Asse in einem Match deutlich übertroffen[14]. --Andibrunt23:35, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ja, und ist halt jetzt schon das längste Spiel aller Zeiten, glaub morgen ist das schnell vorbei, viele (neue) Rekorde kommen da nicht mehr. Aber naja, Hauptsache es steht morgen drin. (ein hammergeiles Spiel).--bennsenson - ceterum censeo23:39, 23. Jun. 2010 (CEST)
TERROR !
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abdolmalek Rigi (31), iranischer Terrorist († 20. Juni) Religiöser Fanatiker, Freischärler, Führer einer ... Neutraler bitte, Terrorist ist keine Berufsbezeichnung wie Bischof oder Fussballspieler (auch mittlerweile im Text des Artikels geändert). Geezernil nisi bene13:58, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ich würde die Bezeichnung in Sunnitischer Rebellenführer ändern. Das ist aussagekräftiger als nur Terrorist und beinhaltet ja auch seinen "Beruf". Nh8714:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
PC. Sprengstoffanschläge, Kriminalität - Terrorismus pur. Nur weil er das Regime des Irans bekämpft hat, wird auch aus einem Terroristen nicht automatisch ein Rebell. Der Feind meines Feindes ist nicht automatisch mein Freund. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium21:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Danke, Marcus. Du hast genau das ausgesprochen, was ich mir bei diesem Gehampel gedacht habe. Das ist POV pur. Mit genau der selben Begründung kann man dann Osama und Konsorten weltweit zu Rebellen etc. aufwerten. Schließlich kämpfen sie doch alle iwie gegen Unterdrückung, Kapitalismus etc. ... *Kopfschüttel* -- Julius1990Disk.21:29, 21. Jun. 2010 (CEST)
Die Sache ist zwar laut Überschrift erl., ich möchte aber dennoch meiner Meinung Ausdruck geben, dass ich auf Nekrolog-Einträge wie diesen gerne verzichten kann. Wenn überhaupt, gehört so was in die Nachrichten, vielleicht mit dem Hinweis, wie viele andere Personen im Iran gestern, heute oder morgen noch hingerichtet worden sind. --Bernardoni22:08, 21. Jun. 2010 (CEST)
Die Bezeichnung Terrorist sollte generell nicht verwendet werden, denn sie ist immer POV. Die Bezeichnung Rebellenführer ist hingegen neutral, sie drückt weder Zustimmung noch Ablehnung aus. -- 85.181.4.5900:24, 22. Jun. 2010 (CEST)
Aha. Wie verhält es sich dann mit Andreas Baader? War der ein Rebell wie Che Guevara und Wilhelm Tell (die im entsprechenden Artikel genannt werden) oder ein Terrorist (dort findet sich vorsichtigerweise keine Namensliste)? Oder ergibt sich der Unterschied dadurch, dass die Bundesrepublik Deutschland ein weitgehend demokratischer Rechtsstaat ist, die derzeitige Regierung des Iran hingegen ein diktatorisches, menschenverachtendes Regime? Mir ist übrigens schon klar, dass die Presse mit dem Ausdruck „Rebellenführer“ um sich wirft, das ist dann aber bei genauerem Hinsehen immer POV, denn Osama bin Laden zum Beispiel wird nie als Rebellenführer bezeichnet (bei uns jedenfalls nicht, woanders wahrscheinlich schon). Die Frage ist, sollen wir diesen Sprachgebrauch übernehmen? Ich finde nicht. Vorschlag: Lassen wir die Rebellen auf dem T-Shirt und auf der Theaterbühne und nehmen wir irgendwas anderes, zum Beispiel "führendes Mitglied einer Widerstands-" oder eben doch "Terrororganisation". --Bernardoni00:56, 22. Jun. 2010 (CEST)
Gegen (führendes) Mitglied einer Widerstandsorganisation ist natürlich auch nichts einzuwenden (außer dass es vielleicht für die Stelle, um die es hier geht, zu lang sein könnte). Finde ich sogar noch besser als Rebellenführer. Und es würde auch für Andreas Baader passen. -- 85.181.4.5901:21, 22. Jun. 2010 (CEST)
In den im Eintrag verlinkten Artikeln wird (z.B. der Spiegelartikel) "berüchtigter Terrorist" von iranischer Seite angegeben. Die Artikel selber bereichnen ihn nicht direkt als Terrorist. Terroristisch oder in terroristischer Weise erscheint mir Akzeptabel, aber "Terrorist" ist mir zu flach. Was macht er genau sollte erklärt werden. Nebenfrage: Ist ein Terrorist auch ein Terrorist, wenn er keinen politischen Umsturz plant, sondern nur seine Pfründe durch Terror sichern will? (z.B. Drogenkartelle in Mexiko, Kolumbien)? Geezernil nisi bene08:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
Tja, das ist auch so 'ne Sache. Es ist schwer zu unterscheiden, ob jemand nur seine Pfründe sichern will wie die mexikanischen Drogenbarone oder ob er auch den Umsturz plant wie die Taliban, die ja bekanntlich ebenfalls fleißig mit Drogen handeln. Offenbar ging es auch in Nordirland weniger um religiöse Konflikte als um die Geschäfte der „Führer“ (wie man in Anlehnung an das englische „leader“ auch bei uns inzwischen so gerne sagt) der jeweiligen Gruppen. Abgesehen davon ist für mich klar: Eine Gruppe, die harmlose Passanten oder Marktbesucher in die Luft sprengt, ist eine Terrororganisation. Warum? Weil sie drauf aus ist, durch solche Aktionen Angst und Schrecken (= Terror) zu verbreiten. Da ist es völlig egal, ob die jeweilige Regierung rechtsstaatlich/demokratisch oder totalitär/diktatorisch handelt. --93.104.113.218 15:52, 22. Jun. 2010 (CEST) Ahem, das war ich: --Bernardoni15:53, 22. Jun. 2010 (CEST)
Nach dieser Def. könnte (!) jedoch auch jeder Verhörspezialist einer Polzeieinheit zugleich Terrorist sein, wenn er seine Ziele durch Angst & Schrecken erreichen will. Dementsprechend sind/waren auch alle Strategen des berühmten Gleichgewicht des Schreckens Terroristen… man sieht, es ist nicht so einfach, besonders mit Schlagsahne obendrauf.
Gibt´s eine Entsprechung bzw. Präzisierung zu Paramilitär?
Was du ja super und falsch getan hast. Denn weder hier noch da hat die Religionsangehörigkeit anstelle der Nationalität angegeben zu werden. Das also zum völlig Falschen zu ändern ist einfach - falsch. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium22:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
Dann möge Eure Richtigkeit in Zukunft auch hierundda ihre Wirkung entfalten. Milder ausgedrückt: Ok, hab´s verstanden, Adjektiv → Staatszugehörigkeit.
Bleibt das Problem mit der Formulierung „Terrorist“. „Rebellenführer“ ist zwar m.E. weniger wertend, aber auch nicht immer geeignet, v.a. bei Menschen, die nicht als Anführer bezeichnet werden (→„Rebell“). (Bewaffneter) „Widerstandskämpfer“ bzw. „Paramilitär“ scheint mir besser gewählt, die unbelegte Aussage „Widerstandskämpfer werden oft vom Volk verehrt“ ausgenommen. --Hæggis || ☎→♜00:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
Bei „Paramilitär“ ist die Sache klar. Hier handelt es sich laut Artikel um Einheiten der Regierung, die nicht offiziell ins Militär eingebunden sind, zum Beispiel die sogenannten Todesschwadronen in verschiedenen Ländern und Zeiten. Mit dem Begriff „Widerstandskämpfer“ habe ich folgendes sprachliche Problem: Ein Kämpfer kämpft, das ist soweit okay, aber wenn jemand wahllos irgendwelche Markt-, Moscheen- oder Tempelbesucher in die Luft sprengt, dann hat das mit Kampf eigentlich wenig zu tun, unter anderem, weil die zerfetzten Zivilisten sich nicht wehren können. Ich bin zwar auch der Meinung, dass „Terrorist“ als Bezeichnung nicht so recht taugt, aber „Widerstandskämpfer“ oder gar den eindeutig romantisierenden Begriff „Rebell“ empfinde ich als verharmlosend, wenn es um terroristische Akte (Sprengstoffanschläge, Geiselnahme) geht. Hier sollte mMn ein Begriff wie „(führendes) Mitglied der Terrororganisation XY“ zum Zuge kommen. Auf jeden Fall aber sollten wir darauf achten, die von den Medien geprägten Begriffe nicht achtlos zu übernehmen, denn die sind eigentlich immer POV. --Bernardoni12:38, 24. Jun. 2010 (CEST)
Was geschah am 24.?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es muss heißen: In einer Stichwahl wird Teherans Bürgermeister Mahmud Ahmadinedschad zum sechsten Präsidenten der Islamischen Republik Iran gewählt. --JazzmanPostStudent?10:56, 24. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Mit dem vulkanischen Sprichwort Only Nixon could go to China versuchte Mr. Spock im Film Star Trek VI Captain Kirk zu erklären, warum er der geeignete Mann für eine Friedensmission mit den ihm verhassten Klingonen ist." - Das ist doch wohl kein vulkanisches Sprichwort, nur weil das in einem Fantasyfilm so genannt wurde. --78.50.149.7219:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
Nun, nach dem Prinzip könnte man auch den Todestag des Apachenhäuptlings Winnetou auf die Hauptseite stellen. Wenn man denn fiktive Tatsachen ohne Weiteres als echt hinstellen möchte.
Hier allerdings gibt es ein weiteres Problem - es ist ja nicht ein vulkanisches Sprichwort, sondern eine us-amerikanische Redensart (Sprichwort trifft es nicht so ganz). Dies wird aber dem Leser nicht nur verschwiegen, nein, der wird auch vorsätzlich in die Irre geführt - ich gehe mal davon aus, dass nicht jeder Leser die amerikanische (und weltweit gebrauchte) Redensart kennt. Na, und dann lernt er hier, dass es ein vulkanisches Sprichwort sei. Man kann sogar vermuten, dass auch das Adjektiv vulkanisch zumindest bei oberflächlichem Lesen missverstanden werden kann. BerlinerSchule22:47, 20. Jun. 2010 (CEST)
Siehe auch weiter oben ("Außenperspektive..."). Selbst um die Erwähnung, dass es sich um ein Zitat aus einem Film handelt, musste erstmal gebeten werden. Es wundert mich nicht (mehr), dass es Jahre gedauert hat, in den Star-Trek-Artikeln hier auch nur ein bisschen Außenperspektive reinzukriegen. Fehlt nur noch, dass im Artikel Shakespeare auf das "klingonische Original" hingewiesen wird (Zitat aus demselben Film). -- DrTom22:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
Kann man nicht einfach das Attribut "vulkanisch" herausnehmen? Denn vulkanisch ist das Sprichwort nun wirklich nicht; über die Hintergründe auch in Bezug auf den Film erfährt man dann ja im Artikel. Selbst Konstruktionen wie "vorgeblich altes vulkanisches Sprichwort" o.ä. würde ich als unnötig, übertrieben und anmaßend empfinden. Nur weil das Wort mal in einem populären Film gebraucht wurde, ist dieser dafür ja nicht bestimmend. --78.50.149.7223:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ähm... Wenn es im Film als vulkanisches Sprichwort bezeichnet wird, was der Fall ist, dann ist es dort eben eins. Eine Filmrealität muss nicht übereinstimmend mit dem wirklichen Leben sein. Dass es hier um eine filmische Handlung geht ist offensichtlich(und somit wird auch Fiktion nich als Wahrheit hingestellt), oder müssen wir jetzt dem Leser auch noch das Lesen und Denken abnehmen zumal der Artikel zum Sprichwort, in dem alles nochmal erklärt wird ja da ist? -- HeimliHier werden Sie geholfen!23:25, 20. Jun. 2010 (CEST)
Diese verschiedenen Ebenen, literarische und banal reale, miteinander zu vermischen, literarische Gestalten oder Filmfiguren auftreten zu lassen und erst später darauf hinzuweisen, dass es literarische sind (zum Kanon gehören die Vulkanier ja wohl nicht - und auch den kennt nicht jeder - und jeder hat einen anderen...), das kann eine wunderbare Sache sein. In der Literatur, im Kino, im Essay. Leider nicht in der Enzyklopädie. Die muss immer so eindeutig wie möglich sein. Am zweiten September 1874 war es wohl. Da wurde er erschossen. BerlinerSchule00:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
Artikel der Schon-gewusst-Rubrik soll über ungewöhnliche Fakten zum Lesen des Artikels eingeladen werden. Die Aufrufzahlen sind da relativ eindeutig:
Ich weiß nicht, warum hier einige Diskutanten glauben, dass unsere Leser überwiegend dumm sind und das vulkanischen Sprichwort auf Vulkane beziehen, sich das merken und den Artikel selbst nicht mehr lesen. Im März war in dieser Rubrik zu lesen, dass Johann Parler der Ältere unter anderem den Chor des Basler Münsters nach dem Erdbeben von 1356 wieder aufbaute. Nach der vorgenannten Logik lernt der Leser, dass Parler den Chor eigenhändig und ganz allein ohne fremde Hilfe wieder aufbaute. Haltet doch unsere Leser nicht für dumm, nur weil Euch mal eine Formulierung nicht in den Sinn passt. Und solange kein passender, neuer Artikel vorhanden ist, können wir uns den Winnetou-Vergleich auch sparen. --32X09:13, 21. Jun. 2010 (CEST) PS: Die Hauptseite befindet sich nicht im Enzyklopädie-/Artikelnamensraum.
PPS: Warum kommen solche Änderungswünsche eigentlich kurz bevor der Artikel von der Hauptseite verschwindet? Man sollte denken, das 48-Stunden-Fenster sowie die vorangeganenen Diskussionen bieten genügend Zeit, Einwände früher zu erheben. --32X09:13, 21. Jun. 2010 (CEST)
Das mit Parler ist natürlich Quatsch. Chöre können nur gegründet oder geleitet, nicht aber gebaut werden. Es wird allerhöchste Zeit, dass ihr eine Kinderleicht-Version der Hauptseite anbietet.--78.34.137.3809:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
Schon mal was von Nutzern gehört, die der deutschen Sprache vielleicht nicht so mächtig sind, dass sie Ironie verstehen, geschweige denn auf Anhieb den Unterschied zwischen Chor und Chor, vulkanisch und vulkanisch verstehen können? - SDB14:36, 21. Jun. 2010 (CEST)
Eine englische Redewendung wird doch nicht dadurch zu einem vulkanischen Sprichwort, weil eine Figur in einem Film behauptet, dass es ein solches sei. Und damit begann ja der Satz, nicht mit "Im Film x hat y...". Naja, diese Peinlichkeit ist von der Startseite verschwunden, was solls. Mal sehen, welche Star-Trek-"Fakten" als nächstes hier auftauchen. --78.55.27.23611:32, 25. Jun. 2010 (CEST)
Schon gewusst, 24. Juni
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Finde eigentlich nur ich den Satzteil als einer der raffiniertesten Schwindel merkwürdig? Meines Wissens gibt es von Schwindel keinen Plural, der Meinung ist auch diese Seite. Gruß --Happolati13:18, 24. Jun. 2010 (CEST)
Laut Duden und Wahrig tatsächlich nur Singular. Alternativen mit Plural: Betrügereien, Betrugsfälle, Schwindeleien, Schwindelfälle. --Bernardoni13:46, 24. Jun. 2010 (CEST)
Da laut Artikel noch niemand rechtskräftig verurteilt ist, sind Begriffe wie "Betrug" wahrscheinlich problematisch. Habe den Text aber geändert und hoffe, dass es nun ok ist. --Happolati14:00, 24. Jun. 2010 (CEST)
Hm, jetzt ist im Teaser allerdings die Rede von einem Skandal um eine "Goldlagerstätte". Der Knackpunkt an dem Skandal war ja aber nun gerade, dass da keineLagerstätte war... Geoz14:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
Goldgehalte in den Proben scheint es ja gegeben zu haben, nur bei weitem nicht in der behaupteten Dimension. Ab wann spricht man von Lagerstätte? Ansonsten vgl. Beitrag von Andibrunt. --Happolati15:07, 24. Jun. 2010 (CEST)
Richtig. Lagerstätte ist, wenn sich der Abbau lohnt. Wenn nicht, dann ist es höchstens ein "Vorkommen". Irgendein angeblich sollte da rein (allerdings wird der Teaser damit mittlerwile wieder ziemlich lang, schade dass es "Schwindel" nur im Singular gibt...). Geoz16:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
Und wie wär's mit: "um Goldvorkommen auf Borneo"? Die Satellitenbilder können doch übrigens wohl nicht manipuliert gewesen sein? Jedenfalls steht nix davon im Artikel. --Happolati16:28, 24. Jun. 2010 (CEST)
Am "korrektesten" wäre Höffigkeitsgebiet (ein Gebiet, dass man sich nochmal genauer angeschauen sollte, ohne Aussage, ob viel oder wenig Erz da ist). Der Ausdruck ist aber leider wohl nicht OMA-tauglich... Nein, die Satellitenaufnahmen waren sicher nicht manupuliert, sie zeigten aber nur interessante geologische Strukturen und Gesteinsveränderungen. Um sie zu interpretieren müssen sie aber immer mit echten Gesteinen aus dem Gelände und mit geochemischen Analysen "geeicht" werden (und die waren eben gefälscht). Satellitenbildern für sich alleine liefern nur Hinweise, niemals ein "Kreuz, das den Schatz markiert" (leider... *seufz*). 84.143.185.16717:18, 24. Jun. 2010 (CEST)
Danke für die instruktiven Hinweise! Ich habe jetzt vermeintlich riesige Goldlagerstätte geschrieben. Dadurch wird der Text etwas länger, aber hoffentlich auch halbwegs korrekt. --Happolati17:49, 24. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Formulierung: Das in Wimbledon ausgetragene längste Tennismatch der Geschichte endete... ist missverständlich. Das hört sich so als sei von vornerein geplant gewesen genau in Wimbledon das längste Match auszutragen. Passender wäre: Bei den diesjährigen Wimbledon Championships fand das längste Tennismatch der Geschichte statt. Es endete... usw. --Simi09:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, die Formulierung "einer der bedeutendsten Texte der lutheranischen Kirchen" über die CA erscheint mir etwas unglücklich. Zunächst ist der Terminus 'lutheranisch' ziemlich ungewöhnlich und ggf. durch 'lutherisch' zu ersetzen. Besser wäre es jedoch, einen Begriff wie Kirchen der Reformation zu verwenden, da der Text etwa auch bei Calvin und Bullinger eine wichtige Rolle spielt. Gruß, --Kanonaut09:44, 25. Jun. 2010 (CEST)
hmm, Formulierungen sind auch immer etwas abhängig davon, welche Artikel verlinkt werden können/sollen. Konkret hatte ich in diesem Fall auf die Formulierung von vor fünf Jahren zurückgegriffen – und damals hieß der Artikel noch Lutheraner. Dummerweise war mir nicht aufgefallen, dass nicht nur das Linkziel, sondern auch das Adjektiv anzupassen gewesen wäre (hoffe ein Admin liest dies <-Zaunpfahl :-).
Über dem Artikel Reformation hingegen prangt ein (Uralt-)Baustein, so dass er sich wohl nicht als Leseempfehlung eignet. Welchen Artikel könnte man denn alternativ bei Umsetzung Deines Formulierungsvorschlages verlinken? Grüße --Interpretix11:44, 25. Jun. 2010 (CEST)
Statt lutheranisch steht jetzt lutherisch auf der Hauptseite. Werde versuchen, die Diskussion hier, so sie sich denn fortsetzt, weiter zu verfolgen. --Happolati11:56, 25. Jun. 2010 (CEST)
BGH Urteil zur Sterbehilfe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der BGH gibt inhaltlich, soweit aus den Presseberichten ersichtlich, die Unterscheidung aktiv-passiv auf, da diese in der Realität oft schwierig sei (ist). Dementsprechend sollte das passiv im der Formulierung vllt. besser entfernt und schlicht von Sterbehilfe gesprochen werden. --Andante¿!WP:RM15:04, 25. Jun. 2010 (CEST)
Gerade in den Presseberichten ist noch ständig von "passiver Sterbehilfe" die Rede (Beispiel). Allerdings heißt es in der Pressemitteilung des BGH: „Eine nur an den Äußerlichkeiten von Tun oder Unterlassen orientierte Unterscheidung der straflosen Sterbehilfe vom strafbaren Töten des Patienten wird dem sachlichen Unterschied zwischen der auf eine Lebensbeendigung gerichteten Tötung und Verhaltensweisen nicht gerecht, die dem krankheitsbedingten Sterbenlassen mit Einwilligung des Betroffenen seinen Lauf lassen.“ Dieser Satz rechtfertigt mE tatsächlich die Streichung des Wortes passiv. --Happolati15:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
Haupseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin etwas unsicher, aber müsste "Nach der überraschenden Entmachtung Kevin Rudds als Vorsitzender der Australian Labor Party" nicht "Nach der überraschenden Entmachtung Kevin Rudds als Vorsitzendem der Australian Labor Party" heißen? (nicht signierter Beitrag vonDatenschützer (Diskussion | Beiträge) 10:06, 24. Jun. 2010 (CEST))
Ich meine nein, bin aber gemäß den Diskussionen der vergangenen Monate ein übler Sprachpanscher, weshalb qualifiziertere Antworten hilfreich wären. --Andibrunt11:06, 24. Jun. 2010 (CEST)
Wie wärs mit nem Einschub? Nach der überraschenden Entmachtung des Vorsitzenden der Australian Labor Party, Kevin Rudd, wurde Julia. Zugegebenermaßen aber auch etwas umständlich. --91.64.58.11713:53, 24. Jun. 2010 (CEST)
Man hat ihn als VORSITZENDEN entmachtet. Akusativ. Daher:"nach der überraschenden Entmachtung Kevin Rudds als Vor--81.221.191.13111:53, 26. Jun. 2010 (CEST)sitzenden der Australian Labor Party..."
Charles Messier
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ausserdem ist der Satz so nicht ganz richtig. Er erweckt den Eindruck, dass alle Messier-Objekte von Messier entdeckt wurden, was natürlich kompletter Unsinn ist. -- 83.77.253.23912:58, 26. Jun. 2010 (CEST)
Das sehe ich anders. Er entdeckte zahlreiche Objekte, die er im Katalog aufzeichnete. Im Artikel steht dann auch, dass die meisten vorher noch nicht bekannt waren. Mehr als ein kurzes „Anteasen“ soll’s halt nicht sein. --32X14:27, 26. Jun. 2010 (CEST)
Francis Dreyfus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wusste nicht, ob er 69 oder 70 geworden ist. Du? Merlissimo 21:01, 26. Jun. 2010 (CEST)
Nein, leider auch nicht genau, habe bis jetzt noch nichts gefunden. Mich hatte nur gewundert, dass im Nekrolog eine genaue Zahl stand. Mal die kommenden Berichte abwarten, um sicher zu gehen. --Thomas Dresler22:38, 26. Jun. 2010 (CEST)
Bachmann-Preis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der AdT für den morgigen 28.6. wurde laut History das letzte mal am 20.6. bearbeitet und für "Summer is icumen in" vorbereitet, dennoch fehlt heute der Warnhinweis im roten Balken auf WD:ADT und auf dieser Seite hier wird fälschlich angezeigt, dass der morgige AdT schon vorbeitet wäre. Bei Aufruf von Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Montag wird der Balken mit Warnhinweis allerdings angezeigt. Weiß jemand mehr? Softwarefehler, Gelöschte Version? Daher mal noch nicht aktualisiert. --Vux15:47, 27. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe es mal "repariert". Diese Sache mit der Anzeige auf anderen Seiten funktioniert über die Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/alt, wenn dort keine Seite enthalten ist, dann scheint für die Seiten alles in Ordnung. Ich habe einen Nulledit auf den AdT gemacht, dadurch wird die Datenbank aktualisiert und die Kategorie hat wieder einen Eintrag. Ein purge hilft nicht bei der Datenbank, sondern generiert nur den HTML-Text neu, dadurch erscheinte die Kategorie auf der Adt-Seite, aber die Datenbank wusste nichts davon. Es scheint so, das der nächtliche Nulledit von Benutzer:MerlBot diese Nacht ausgefallen ist. Der Umherirrende16:05, 27. Jun. 2010 (CEST)
Danke fürs reparieren. Sollte vielleicht ne Zeitlang von entsprechend kompetenten Benutzern/Admins beobachtet oder überprüft werden. --Vux22:50, 27. Jun. 2010 (CEST)
Der Bot hat diese Nacht bei allen diesen Seiten nur 500er Antworten erhalten. Daraufhin hat er 10 min. gewartet und nochmal nur 500er kassiert. Laut Log gab's das zuletzt beim ersten Durchlauf am 31. März - damals funktionierte aber der Wiederholungslauf ohne Probleme. Nach zwei Versuchen für jede Seite bricht er ab. Merlissimo 23:27, 27. Jun. 2010 (CEST)
PR-Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie bitte kommt ein durchschaubar als PR-Artikel erkennbarer Text über "das dritte Soloalbum des deutschsprachigen Rappers Basstard" auf die Einstiegsseite der WP? --Bernd.Brincken01:08, 27. Jun. 2010 (CEST)
Na ja, für PR hätte man den Artikel vielleicht sprachlich etwas besser machen können.
Vermutlich ist es ein wichtiges Jubiläum. Wenn vor 65 Jahren der Zwote Weltkrieg zu Ende war oder vor hundert Jahren ein wichtiger Mensch starb oder vor zweihundert Jahren irgendwo irgendwas eröffnet wurde, was es heute noch gibt oder eben wenn vor zwei Jahren ein Album erschien, das ohne a bisserl Reklame kaum bekannt wäre... ...ja, dann muss es auf die Hauptseite. BerlinerSchule01:23, 27. Jun. 2010 (CEST)
Noch was: Wenn es um wichtige Musiker oder deren Werke geht, gibt es fast immer das Problem, dass die Covers nicht abgebildet werden dürfen. Ebenso bei den meisten Buchtiteln. Hier nun ist das Cover und zwar mit einer expliziten Genehmigung. Honi soit qui mal y pense. BerlinerSchule01:27, 27. Jun. 2010 (CEST)
Überflüssiges Geschwätz über eine völlig unwichtige CD. Indem wir so was auf der Hauptseite bewerben, haben wir Wikipedisten uns mal wieder selbst ins Knie geschossen. Peinliche Sache.--Decius06:15, 27. Jun. 2010 (CEST)
Jaja, jetzt wird wieder darauf hingewiesen, dass man diese Werbe-Aktion als AdT doch frühzeitig auf der entsprechenden Diskussions-Seite hätte verhindern können. Aber nicht jeder hier ist ein arbeitsloser Internet-Junkie, der nichts besseres zu tun hat, als die Geschehnisse auf Wikipedia für die nächsten Monate im Voraus zu überwachen. (Es ist ja wirklich gut und bewundernswert, wenn es Leute gibt, die die Wikipedia freiwillig in ihrer Freizeit am Laufen halten, aber das kann man nicht von jedem verlangen. Diejenigen, die sich diese Aufgabe gewählt haben, sollten sie dann auch richtig wahrnehmen.) Ich will einfach nur jeden Morgen die Hauptseite durchlesen und mich weiterbilden - stattdessen werde ich heute von einem Werbe-Artikel belästigt. Und dann auch noch für einen vollkommen unbekannten und irrelevanten Musiker. (Gegen die Beatles oder Elvis hätte ich nichts gehabt.) --92.72.213.17509:53, 27. Jun. 2010 (CEST)
Motzen ist wunderbar, selber mitmachen weniger schön ... einfach aktiv an der Auswahl der Artikel mitarbeiten, dann passt das schon. Natürlich gebe ich zu, dass ich gerade eben gezielt diese Diskussionsseite aufgerufen habe, als ich den Artikel des Tages sah ... "upps, mal sehen, ob es da nicht schon wieder Proteste gibt" dachte ich mir ... und bin auch prompt fündig geworden. Aber auch der, der selbst hier aktiv mitmacht, wird erleben, dass eine Mehrheit sich für etwas entscheidet und das muss dann nicht unbedingt der eigenen Meinung entsprechen. Ich machs einfach so: mich interessiert das Album nicht (ich hab auch nichts dagegen), dann klicke ich halt den Artikel nicht an. Schönen Sonntag Euch Allen :).--Anghy10:49, 27. Jun. 2010 (CEST)
Zum {{Contra}} vorher eingeben reicht's nicht, aber zum Kritisieren hinterher? *kriegt sich wieder ein* Ich will hier nicht rumtrollen, aber wenn man leider keine Zeit hat, sich um die Gestaltung der Hauptseite zu kümmern - was ja durchaus sein kann - sollte man sich auch darauf einstellen, dass ab und zu Sachen auf der Seite erscheinen, die man selbst nicht befürwortet hätte. Und wenn dass dann mal der Fall ist, dann kann man seine Meinung auch ganz emotionsfrei hier reinstellen, ohne dass (wieder?) eine "Schlammschlacht" droht. Diese "Schlammschlacht" ist zwar hier noch nicht eingetreten, aber wenn es möglicht ist, würde ich die auch gerne vermeiden, denn es gibt hier schon genug Hass... - also bitte beruhigt euch alle, ich geb auch mein Bestes. --87.176.204.12515:04, 27. Jun. 2010 (CEST)
Diese gebetsmühlenhafte Alibi-Argumentation von wegen "Wer kritisiert, soll gefälligst mitmachen und wer nicht mitmacht, darf auch nicht kritisieren" hängt einem aber schon langsam zum Hals heraus. Ihr solltet euch mal damit abfinden, dass bei der Wikipedia diejenigen, die sie einfach nur nutzen wollen und keine Zeit/Lust/sonstwas übrig haben, um aktiv mitzuwirken, um ein Vielfaches in der Mehrheit sind und immer sein werden. Und diese Leute kriegen hier einen offensichtlichen Werbetext als Artikel des Tages hingeknallt. Das IST diskussions- und kritikwürdig, und ich fände es wesentlich konstruktiver, sich mit dieser Kritik auseinanderzusetzen als das obligatorisch-beleidigte "hättest dich ja an der Auswahl beteiligen können" aus der Floskelkiste zu holen. So, das musste mal raus. Und morgen gibt's als Artikel des Tages den neuen Flachbildfernseher von So-nie. 78.55.72.20618:53, 27. Jun. 2010 (CEST)
Und aus meinem Hals hängt raus, dass es Leser gibt, die stets die Zeit haben, hier zu kritisieren, aber nie die Zeit dafür, sich konstruktiv zu beteiligen. Wikipedia ist keine Zeitung, für die man bezahlt und auf deren Inhalte man deswegen einen Anspruch stellen kann, sondern ein kostenloses Projekt vom Menschen, die trotz aller Kritik immer wieder aufs Neue Zeit opfern, damit die Wikipedia-Startseite jeden Tag aktualisiert wird. Würden all diese Helfer sagen "warum tue ich das eigentlich, ist ja eh oft falsch", dann würde es keinen Artikel des Tages mehr geben und auch keine Kritik deswegen möglich sein. Dafür wäre dann der "wieso gibt es keinen Artikel des Tages mehr"-Sturm da. Nein, ich habe überhaupt kein Verständnis für alle, die ein Mitmachprojekt kritisieren, aber sich selbst nicht mitgestaltend einbringen.--Anghy19:08, 27. Jun. 2010 (CEST)
+ 1. Der neueste Flachbildbeitrag von wem auch immer steht nach den Kriterien für AdT nicht zur Auswahl. Kaputtreden scheint leider immer noch leichter und einfacher zu sein als neue Mosaiksteine beizutragen. Bezahlabo ist woanders. --Vux00:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
Mag sein, dass die Argumentation "Wer kritisiert, soll gefälligst mitmachen und wer nicht mitmacht, darf auch nicht kritisieren" gebetsmühlenartig ist - aber wenn's doch stimmt...? Weiteres siehe Anghy. Außerdem ist (war) der Teaser zum Artikel bei weitem kein "offensichtliche[r] Werbetext" - er ist (war) sogar deutlich neutraler als viele Rezensionen, die man in Fanzeitschriten findet, und die von Leuten geschrieben werden, die dafür sogar Geld bekommen... --87.176.224.17716:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
"Wer kritisiert, soll gefälligst mitmachen und wer nicht mitmacht, darf auch nicht kritisieren" --> Nach dieser Argumentation ist ab morgen der Großteil aller Journalisten arbeitslos - kaum einer von denen hat je bei einem offiziellen Fußball-Spiel mitgemacht, eine Bundespräsidentwahl absolviert, ein DAX-Unternehmen geführt oder ein Drehbuch für einen Hollywood-Film geschrieben. Kritisieren dürfen und sollen sie trotzdem. Mal ganz abgesehen von den 80 Mio. Bundestrainern, die man mit diesem Argument bestimmt auch nicht mundtot macht. Also für mich zählt dieses Argument überhaupt nicht... --188.109.16.23918:07, 28. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Heute gefällt mir der AdT wieder sehr gut!
Journalisten werden für ihre Kritik bezahlt und man muss zumeist für ihre Machwerke Geld löhnen; ebenso werden Fußballspieler, Dax-Unternehmer usw. in der Regel für ihre Leistungen bezahlt, wohingegen der absolute Großteil der Autoren hier unbezahlte Arbeit leisten und die WP für lau abrufbar ist.
Zumal eine Wahrheit nicht dadurch unwahr wird, indem sie keiner beachtet - um mal die 80 Mio. Bundestrainer anzusprechen, denn den Umstand finde ich nämlich ebenso unsinnig. --87.176.224.17721:12, 28. Jun. 2010 (CEST)
Man sollte einfach alle IPs und diejenigen Registrierten, die weniger als 100 Seiten geschrieben haben, für die Diskussions-Seiten sperren, dann können die wenigstens nicht mehr kritisieren. Und der harte Kern kann sich dann gegenseitig beweihräuchern, anstatt sich Meinungen von außen stellen zu müssen. --92.73.141.23423:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
Siehs doch mal so: durch Mitmachen verändert sich evtl. etwas und dann fällt der Grund der Kritik weg. Ich riech übrigens keinen Weihrauch, aber die Nasen sind ja verschieden ;).--Anghy23:36, 28. Jun. 2010 (CEST)
Tatsache ist ja auch, dass mehrere Benutzer den Artikel als AdT befürwortet hatten. Es gab also durchaus eine Art von Abstimmung über den vorgeschlagenen Artikel und keinen Willkürakt. Auf den meisten Diskussionsseiten wird tatsächlich ernsthaft diskutiert, und niemand wird weggebissen, nur weil er eine eigene Meinung hat. Wie soll man denn erraten, dass der eine oder andere Artikel Widerspruch erzeugen könnte, wenn sich keine Kritiker in der Diskussion einfinden? Oder ist die Angst zu groß, dass andere Benutzer widersprechen, eventuell sogar Argumente haben und man im schlimmsten Fall sogar überstimmt werden könnte? Dann wäre das nachträgliche Meckern natürlich einfacher und weniger riskant als die konstruktive Mitarbeit im Vorfeld... --Andibrunt00:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
Jeden Tag gibt es zur Vorbereitung der verschiedenen Elemente und Abschnitte auf der Hauptseite mehrer Benutzer und Admins, die sich teilweise schon seit Jahren gewissenhaft darum kümmern. Bei der Vorbereitung ist wird zumeist eher argumentiert als gemeckert. Und Argumente und Gegenargumente abgewogen. Das ist nicht immer einfach und nicht immer eindeutig. Aber es ist konstruktiver sich im Vorfeld um etwas zu kümmern, als nach Toreschluss die eigene Weisheit zu verkünden. Die jeweiligen Links zu den Unterseiten wurden erst kürzlich deutlicher oben auf dieser Seite hervorgehoben. Und weil sich hier auf beiden seiten die Argumente wiederholen vielleciht zur Abwechslung einmal versuchen sich in die andere Seite reinzudenken oder deren Argumente mit eigenen Worten zu fornmulieren. --Vux00:24, 29. Jun. 2010 (CEST)
Nein, es gibt durchaus sinnvolle Anmerkungen, auf die ich (und wohl auch der Großteil der Mitlesenden hier) nicht verzichten möchte. Verzichten können wir aber locker auf irgendwelche Nutzer (IP oder angemeldet), die der Meinung sind, dumm rumnörgeln zu müssen, jedoch kein Interesse haben, selbst an der Auswahl mitzumachen. --32X11:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
Kriterien
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1. Ich finde die Auswahl der Artikel zur Hauptseite zum Teil sehr fragwürdig, zumal wenn man es mit anderen Wikipedias vergleicht. Auffallend ist die Betonung nicht deutschsprachiger Personen (insbes. z.B. Überbetonung polnischer Vitas).
2. Ich finde die ganze Namenswahl irre. In jedem Nachbarland wird der eigensprachliche Begriff für deutsche Orte genannt, selbst wenn er keinen tatsächlichen (historischen, besiedlungsgeschichtlichen usw.) Hintergrund hat (oder sogar erst in der Neuzeit vom Schreibtisch aus erfunden wurde), andererseits darf man hier nicht deutsche Ortsnamen (usw.) für historisch deutsche Orte federführend angeben. Das widerspricht jeden Standard im internationalen Vergleich. Die Anschauung der Diskussionen darüber hat mir sozusagen gereicht:
Fühle mich etwas an Orwell erinnert. Arme deutsche Wikipedia.
Gruß aus Freising. Loisl
Kannst Du Dich bitte aktiv beteiligen statt nur zu kritisieren ... und wenn schon das Zweite, mal ein genaues Beispiel nennen, welcher Name auf welche Weise falsch geschrieben wurde und was genau überbetont ist ? PS: die deutsche Wikipedia ist reich ... an Wissen ... und am Willen, so gut zu bleiben, wie sie ist und wenn Kritik "sachlich" vorgetragen wird, dann kann sie sogar noch besser werden. --Anghy23:03, 28. Jun. 2010 (CEST)
Ein Glück, dass wenigstens Freising ein eindeutig deutscher Ort ist, wo man auf wenig polnische Vitas und ähnliches Zeug stößt und wunderbar im eigenen Saft schmoren kann, ohne mit fremdländischer Bratwurst konfrontiert zu werden. Prost, Loisl, trink noch einen! --Bernardoni01:39, 29. Jun. 2010 (CEST)
Pff, Auffallend ist die Betonung nicht deutschsprachiger Personen... - Bitte? Schau dich mal bitte ein bisschen um hier. Auffallend ist (übrigens ganz natürlich und auch gar nicht verwerflich) ein ziemlicher Germanozentrismus, wenn man das so sagen darf. Wenn du über die pöse, antideutsche Wikipedia jammern willst, dann tu das doch bitte außerhalb derselben. Danke. -- j.budissin+/-03:34, 29. Jun. 2010 (CEST)
Der Plural von Vita ist vermutlich nicht Vitas.
Der ideale Anteil unter den Personenartikeln an Artikeln über deutschsprachige Personen ist, bei einem hypothetischen Endstadium der Wikipedia, etwa 1,5 Prozent. Da unter den vielen Menschen auf der Welt etwa 1,5 Prozent deutschsprachig sind, unter Annahme eines etwa gleichen Anteils enzyklopädisch relevanter Personen in jedem Land, unter Weglassung des zeitlichen Faktors, der "gegen" die Deutschsprachler spricht (als die relevante alten Sumerer oder später die relevanten alten Römer lebten, gab es überhaupt keine Deutschsprachler und des historischen Faktors, der "für" die Deutschsprachler spricht, nämlich, dass Europa jahrhundertelang die Geschichte auch anderer Kontinente mitgeprägt hat.
Und wenn es heute etwa 100 bis 110 Millionen Deutschsprachige gibt und etwa 45 Millionen Polnischsprachige, dann ist (nehmen wir mal nur die lebenden Generationen) eben dieses Verhältnis OK. Von dem dürfte die deutschsprachige WP übrigens noch weit entfernt sein; es müssen also mehr Artikel über Polen her!
Die WP soll, wie jede allgemeine Enzyklopädie, das Wissen der Welt abbilden, nicht das Wissen des Landkreises Braunau.
Ich glaube wir sollten auch noch mehr über andere Ereignisse sprechen, als nur die die am heutigen Tag vor was weiss ich wie vielen Jahren passiert ist ...wird langsam langweilig....:\ --Siste18:58, 29. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiter oben auf der Seite zur Diskussion ueber die Hauptseite heisst es: "Abschnitte, die fünf Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch in das Archiv übertragen." Wenn nach diesen 5 Tagen heftig an einem Thema im Archiv weiter diskutiert wird, so findet das im Archiv statt. Ich finde, dass sich die Themen dann wieder aus dem Archiv auf die Hauptseite bewegen sollten, denn worüber offensichtlich heftig diskutiert wird, ist in einem Archiv schlecht aufgehoben. --Ipumupi10:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
Außer dir machen das alle so, zumindest ist der ArchivBot sonst der einzige (von einigen kleinen Link-Korrekturen u. ä. abgesehen), der dieses Jahr etwas auf den Archiv-Seiten zur Hauptseitendiskussion getan hat. --Schnark10:46, 30. Jun. 2010 (CEST)
Wie es der Name schon sagt, sind Archive nicht zur Fortsetzung von Diskussionen geeignet (u. a. hohe Speicherbelastung). Einfach auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt erstellen mit Referenz (Link) ins Archiv. Das Zurückholen aus dem Archiv sollte nur in Ausnahmefällen betrieben werden, da diese Aktion nicht leicht nachzuverfolgen ist. Gerald SchirmerPower15:22, 30. Jun. 2010 (CEST)
Den falschen, wurde denn noch irgendwo ein Bundespräsident gewählt, der für die deutsche Wikipedia von Bedeutung ist? --134.76.70.25210:13, 1. Jul. 2010 (CEST)
Ja, im April wurde der österreichische Bundespräsident gewählt, und im Dezember wird der der Schweiz bestimmt. Beides aber wohl nicht mehr oder noch nicht so ganz aktuell ;) --Andibrunt10:20, 1. Jul. 2010 (CEST)
GoAvs(disk.)
(hilf!) 01:28, 13. Jun. 2010 (CEST)
um eine Zeile zu verkleinern (bei mir läuft es –mit 200x89– über genau 5 Zeilen), es wäre dann aber mit einer Größe von ca. 157x70 = 10.990qpx wiederum zu klein für die AdT-Vorgaben (12.000–16.000qpx) gewesen. Vielleicht sollten wir bei dieser Gelegenheit gleich maximale Bildbreiten festlegen? Was den Feed anbelangt, der wird nur einmal generiert, danach ist dies nur noch "manuell" möglich. Grüße, Gerald SchirmerPower 10:43, 14. Jun. 2010 (CEST)
Wikipedia:Literaturstipendium 21:22, 21. Jun. 2010 (CEST)
