Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/April#Thema_1

9 (erl.)

Bei mir sieht es so aus:

Pkw-Maut in Deutschland • Eiskunstlauf-WM • SpaceX Falcon

9

Man könnte ein   (& n b s p ;) zwischen "Falkon" und "9" setzen (alternativ: Die Abfolge der Themen ändern...). Schönes Wochenende! GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

Was geschah am..

Hallo. Sorry, in den zwanzig Minuten in denen ich den Text bearbeiten hätte können, hab ich nicht mehr dran gedacht, da noch mal drüber zu schauen. Kleiner Linkfehler unter: Nach einem Seebeben der Stärke 8,1 auf der Momenten-Magnituden-Skala richtet ein Tsunami auf den Salomonen-Inseln schwere Verwüstungen an. Bitte Salomonen-Inseln auf Salomonen fixen. Gruß BlackSophie talk 00:28, 2. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Artikel des Tages „Falklandkrieg“, Schon gewusst?

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages den Vorlagenparameter BILDGRÖSSE durch BILDGROESSE ersetzen und bei Schon gewusst? die Bildgröße von {{Bildgröße|SG|316|393}} auf {{Bildgröße|SG|316|493}} verkleinern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 19:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2017 (CEST)

Voll des Lobes!

Vom Dschungelbuch über eine 17-jährige Russin zur dystopischer Rockoper, dann zu Bob Dylan und Totalprotese - Wikipedia-Hauptseite: ein ausgewogener Mix für jedes Alter. ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gibt es nichts Neueres, Wichtigeres und Interessanteres aus der Welt zu berichten, als dass ein gewisser Herr Zimmermann seinen unverdienten Preis endlich abgeholt hat? --Basilica (Diskussion) 10:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Sicher gibt es wichtigeres, aber haben wir darüber uch vorzeigbare Artikel? Man könnte auch berichten, dass Ryan Gosling noch immer nicht die Goldene Kamera erhalten hat, aber da fehlt die Neuigkeit. -- 32X 11:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Sehr lustig. --Basilica (Diskussion) 12:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

Macht konkrete Vorschläge, die auf weiter führende Informationen weisen; Dann kann man diese auch bringen. Nur Klagen – ohne konkrete und annehmbare Vorschläge – bringt niemanden weiter. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2017 (CEST) O Konkret: Man hätte statt Dylan eine Meldung zum Erdru\tsch von Mocoa bringen können. Steht seit 1,5 Tagen im Artikel. Das Thema ist auch jetzt noch in den Nachrichten, Dylan ist längst blown in the wind. Wenn das Unglück in DACH passiert wäre, gäbe es garantiert längst einen eigenen Artikel. --Basilica (Diskussion) 12:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bringt endlich Meldungen dazu Als die UNO im Südsudan offiziell eine Hungersnot erklärt hat, habe ich den Artikel aktualisiert und hier vorgeschlagen. Das wurde abgebügelt, eine Meldung zu gekündigten Bausparverträgen war wichtiger. Seither ist das Thema aber nicht passé, sondern akuter. Täglich krepieren da unten Dutzende Menschen und täglich ist es in den Nachrichten - nur nicht bei Wikipedia, hier interessiert man sich immer noch einen feuchten Dreck. Ich stimme Basilica bei, wahrscheinlich müssen erst hierzulande ein paar hundert verhungern, bis Wikipedia sich interessiert --Futter (Diskussion) 14:17, 3. Apr. 2017 (EST)

Es ist immer hilfreich anderen die Schuld zu geben, dass ganz andere Benutzer keinen Artikel geschrieben haben. Das sind wahrscheinlich die gleichen Menschen, die es noch immer nicht geschafft haben, den Klimawandel zu bekämpfen, Weltfrieden zu schaffen und Absetzung von Firefly zu verhindern. --194.209.127.233 14:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

PA entfernt. --Magiers (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2017 (CEST). Hast du den Südsudan-Artikel aktualisiert oder ich? --Futter (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Futter, Basilica: Die Vorlage:Hauptseite Aktuelles kann von jedem Sichter bearbeitet werden. Wenn dort also nicht die Nachrichten auftauchen, die Ihr dort sehen wollt, liegt das nicht an einer ominösen "Wikipedia", sondern an Euch selbst. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Mir ging es nicht darum, eine bestimmte Nachricht auf der Startseite zu sehen. Ich kann nur nicht verstehen, weshalb eine unwichtige Meldung tagelang dort steht, während Wichtigeres oder Aktuelleres heraussen bleibt. Ich bin ganz und gar nicht der Meinung, dass man das nur dann sagen darf, wenn man eine konkrete Ersatzmeldung vorlegt. --Basilica (Diskussion) 19:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Basilica, was Magiers sagen wollte ist, die Wikipedia wird durch Menschen gestaltet, die einfach mitmachen und diese werden benötigt, deshalb die einfache Bitte: Mach mit   --Itti 19:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Einfach seine Meinung zu äussern, wird nicht als Mitmachen verstanden, Manöverkritik wird nicht benötigt, das habe ich durchaus verstanden. Umgekehrt habt ihr nichts verstanden, genauer, ihr wollt gar nicht. Itti, ganz ehrlich gesagt, speziell von Dir habe ich sowieso nichts anderes erwartet. Schön, dann bleibt in Zukunft eben unter euch, ich werde euch dann auch nicht weiter mit Arbeit an völlig veralteten oder fehlenden Artikeln zur Last fallen. Erspart mir nur Ärger und bringt Zeit für Sinnvolleres. Basilica (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ärger? Warum Ärger? Ich habe versucht dich freundlich anzusprechen. Wenn du das als Ärger auffassen möchtest, finde ich das recht merkwürdig, aber deine Entscheidung, denn hier macht jeder freiwillig das war er oder sie möchte. So halte ich es auch, deshalb werde ich mich nun einigen veralteten unwichtigen Artikeln widmen und störe dich nicht weiter beim Kritisieren und Feedback geben. Freundliche Grüße --Itti 22:29, 3. Apr. 2017 (CEST)

Von meiner Seite sollte das auch nur ein Hinweis sein, wie man sich in die Nachrichten-Rubrik einbringen kann. Das ist ja bei anderen HS-Rubriken anders und "In den Nachrichten" war lange Zeit auch nur von Admins zu bearbeiten. Jetzt nicht mehr, also bringt man sich dort am Besten direkt ein, wenn man etwas verbessern will. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:04, 3. Apr. 2017 (CEST)

„denn hier macht jeder freiwillig das war er oder sie möchte“. Das halte ich in Bezug auf die Hauptseiten-Mitarbeit für völlig unzutreffend. Hier bearbeiten die Leute, die das dürfen, die Hauptseite. Viele, die wollen, dürfen nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die eingebundenen Vorlagen sind am Tage der Einbingung geschützt, was nicht auf "In den Nachrichten" zutrifft, dafür jedoch auf "Schon gewusst" oder "Was geschah am..." oder "Artikel des Tages". Doch diese Seiten werden entsprechend diskutiert und vorbereitet und da ist jeder herzlich willkommen. In den Diskussionen wird auch festgelegt, was in den Rubriken erscheint. Das machen keine Admins (in der Funktion Admin, sich als Autor einbringen ggf. schon), dazu benötigt es auch keine Adminrechte. Die werden eigentlich nur benötigt, um z.B. einen Schreibfehler aus einem Teaser zu entfernen, wenn der aktuell eingebunden ist. Ich hoffe, ich habe dich nicht falsch verstanden, und bin irgendwie abgedriftet, aber ich denke, in den Rubriken wird Mitarbeit wirklich sehr gerne gesehen. --Itti 23:30, 3. Apr. 2017 (CEST)

6. April - Backe Plan

30 Mill. Tote waren das Ziel des Plans, jedoch nicht das Ergebnis. Siehe entspr. Wiki-Lemmas. --144.85.247.198 00:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Teaser auf "einkalkuliert" abgeändert. @Miraki: Schau doch bitte auch noch drauf, ob es sachlich korrekt formuliert ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde sagen, dass die aktuelle Formulierung passt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

Jadera haematoloma

Jadera haematoloma Danke. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:05, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

ETA-Waffen

Ich bin nicht auf dem Laufenden, kann man vielleicht noch ergänzen, an wen die ETA ihre Waffen übergibt?--87.178.14.130 14:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Ich habe es hier und im Artikel ergänzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:21, 8. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:21, 8. Apr. 2017 (CEST)

Artikel des Tages: DIE Boeing 737 ... IST keine Familie.

Mein lieber Specht.

Der erste Satz, der mir heute auf der WP-Startseite entgegenspringt, ermangelt jeder Sinnfreiheit ;-)

Entweder ist das ein Flugzeugtyp. Oder eine Maschine. Evtl. eine Baureihe. Ist eigentlich aber auch egal.

Korrektes DEUTSCH ist das jedenfalls nicht.

Wer auch immer dafür verantwortlich zeichnen mag.

Schönen Sonntag aus Berlin!

06:55, 9. Apr. 2017 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 188.106.110.148 (Diskussion) 06:59, 09. Jan 2017 (CEST))

Das passt schon. Auch im Englischen verwendet man das ungewöhnliche "family" für eine "Ober-Serie", in der verschieden grosse Flugzeuge mit unterschiedlichen, eigenen Seriennummern gebaut werden.

Was mich stutzen lässt ist "1869 vollendeten T. Cooke & Sons das damals weltgrößte Refraktorteleskop."

Das ist eine Firma/Kapitalgesellschaft (wird auch im Artikel so behandelt: T. Cooke & Sons war..., T. Cooke & Sons wurde..., ... aber T. Cooke & Sons kein Interesse an der Produktion hatte) und plötzlich kommt sie im Plural daher. Ob es britischer Humor ist ..? GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Nein, es ist deutscher Humor - wenn man sich über die Fehler anderer lustig macht und genüsslich als Besserwisser auftritt. --Andibrunt 08:59, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich um ein anderes Wort mit H am Anfang: nicht "Humor", sondern "Häme". -- Nicola - Ming Klaaf 10:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Todesmarsch

Im deutschen Artikel kommt ein genaues Datum zum Marschbeginn nicht vor, aber der 9. April wird nur als Datum der Kapitulation angegeben. Im englischen Artikel wird hingegen der 10. Und 11. april als Beginn angegeben, was der auf Wikipedia:Hauptseite getätigten Aussage widerspricht. (nicht signierter Beitrag von Dehnschraube (Diskussion | Beiträge) 08:26, 9. Apr. 2017 (CEST))

In en steht: The transfer began on April 9, 1942… – daraus kann man durchaus entnehmen, dass der Marsch begann.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Zehntausende von demoralisierten US-Soldaten treten nach der Kapitulation der philippinischen Inselfestung Corregidor am 10. April 1942 einen Weg an, der als "Todesmarsch von Bataan" in die Geschichte eingehen wird. (nicht signierter Beitrag von Dehnschraube (Diskussion | Beiträge) 09:25, 9. Apr. 2017 (CEST))

Ich habe jetzt eine Formulierung gewählt, die m. E. unabhängig von der Detaillierung des Marschbeginns richtig ist.

@Dehnschraube: Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:41, 9. Apr. 2017 (CEST)

ich denke, dass passt so, aber bitte alliierte mit doppeltem I schreiben.--Dehnschraube (Diskussion) 09:57, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Zustimmung und den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Marschroute geht aus dem Artikel nicht hervor. Im Vergleich zum englischsprachigen Artikel en:Bataan Death March ist der deutschsprachige Artikel nicht berauschend und enthält einige Unstimmigkeiten. --87.155.246.154 15:17, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Altes Documenta-Logo

Warum wird zur Illustration die Gedenkmünze mit dem Logo der documenta 11 (2002) verwendet (dazu noch ohne jeden Hinweis auf Nichtaktualität), nicht eines der aktuellen (Eule mit nach links geneigtem Kopf, nach rechts quergedrehte Zahl 14)? Letzteres sollte doch urheberrechtlich ohne Problem möglich sein, oder ist die Schrifttype von so herausragender Schöpfungshöhe? 80.187.80.117 12:59, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass noch keines zur Verfügung steht. Im Artikel ist auch keines. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:50, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wenn nicht mal im Artikel selbst ein Logo ist, warum wird dann auf der Hauptseite eines präsentiert, zumal ein falsches, das nichts mit der documenta 14 zu tun hat? 80.187.80.117 19:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich um eine (Gedenk-)Münze, nicht um irgendein documenta-Logo; die Münze hat ein eigenes Design. --Felistoria (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich um eine 2002 zur documenta 11 herausgegebene Gedenkmünze, die nichts, rein gar nichts, mit der documenta 14 zu tun hat. Aber wie so oft wirds ausgesessen. 80.187.122.138 23:23, 9. Apr. 2017 (CEST)

Mal die Kirche im Dorf lassen, bitte: da steht nirgendwo "11", die Münze ist nicht für eine bestimmte, sondern für documenta überhaupt "gedacht". Die Wikipedia wird's überleben, kein Grund also, hier großes Geschütz aufzufahren. --Felistoria (Diskussion) 23:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es ist irreführend, zu dem Artikel über die Eröffnung der documenta 14 Athen und Kassel (wobei der Kasseler Teil erst im Juni beginnt) eine Münze mit der Bezeichnung "documenta Kassel" und einem Logo, das nicht dem der aktuellen documenta 14 entspricht, beizufügen. Übrigens zeigt die Münze sehr wohl das Logo einer bestimmten documenta, nämlich das "d" der ersten von 1955. 80.187.122.138 00:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

AdT

Totalprothese war bereits vor einer Woche AdT. Kann jemand aktualisieren? --Prüm 00:03, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nein, auch das wird ausgesessen. Wikipedia wird's überleben, kein Grund also, hier großes Geschütz aufzufahren. 80.187.122.138 00:13, 10. Apr. 2017 (CEST)

Großes Geschütz? Wird schon den einen oder anderen nachtaktiven Admin geben. --Prüm 00:16, 10. Apr. 2017 (CEST)

Da war ein Zitat von Admin Felistoria eins weiter oben. Aber du hast Glück, einer der Admins, die den Tag über geschlafen haben, ist aufgewacht. 80.187.122.138 00:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, könnte bitte beim heutigen Artikel des Tages noch jemand die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|640|480}} auf {{Bildgröße|AdT|1505|2180}} verkleinern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:31, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 01:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_auf_den_Milit%C3%A4rflugplatz_asch-Schairat

Ist es nicht etwas peinlich, das ein Hauptseitenbeitrag auf eine gelöschte Seite verlinkt? --Potisiris (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

HS-Verlinkung: https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_auf_den_Milit%C3%A4rflugplatz_asch-Scha%CA%BFirat, s.a.: [1] --Felistoria (Diskussion) 11:06, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke, jetzt gehts auch wieder - vorher hatte ich den Hinweis bekommen, doch bitte dem Löschprotokoll zu folgen --Potisiris (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Potisiris (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bürgerinitative

in den Nachrichten --217.243.167.186 15:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte werde etwas konkreter. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Bitte setz Deine Brille auf. --217.243.167.186 15:43, 10. Apr. 2017 (CEST)

Er meint den Schreibfehler im letzten Nachrichtensatz, Baumfreund. --Xocolatl (Diskussion) 15:45, 10. Apr. 2017 (CEST) - Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass man die Vorlage als Sichter ändern kann. - Ist also erledigt. --Xocolatl (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

Sag mal, Xocolatl, kennst Du Zwöinssieben... (na, die IP halt) eigentlich genauer? Ansonsten möchte ich Dich (mit einem deutlich zwinkernden Auge!!!) darauf hinweisen, dass Du hier Sexismus betreibst, wenn Du schreibst Er meint den Schreibfehler... Amüsiert 89.0.140.90 00:47, 11. Apr. 2017 (CEST)

Caracalla

" In Mesopotamien wählen die Soldaten nach der Er­mordung Caracallas drei Tage zu­vor Macrinus zum Kaiser Roms." Wahnsinn, die wählten drei Tage zuvor … kann man wirklich nicht einfach auf gutes Deutsch achten, unkompliziert und leicht verständlich? "In Mesopotamien wählten die Soldaten drei Tage nach der Ermordung Caracallas Macrinus zum neuen Kaiser." Simpel, klar verständlich, und man muß wirklich kein Schriftsteller sein, das zu formulieren. 217.229.88.176 03:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Na, die zwei Personennamen direkt hintereinander sind aber auch nicht so ganz das Gelbe vom Ei. --Xocolatl (Diskussion) 03:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es so geändert: Drei Tage nach der Er­mordung Caracallas wählen die Soldaten in Mesopotamien Macrinus zum Kaiser Roms.

Was haltet Ihr davon?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Völlig in Ordnung für mich. Wobei ich auch meine ursprüngliche Formulierung nicht wirklich für mißverständlich hielt, außer man wollte sie mißverstehen. --Tsui (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde das nicht unbedingt als Ermordung bezeichnen. Caracallas war ein unberechenbarer Diktator, ein Massenmörder. So jemanden umzubringen, kann durchaus - auch aus Angst vor dem bevorstehenden Krieg - auch nur ein Totschlag oder gar gerechtfertigt sein (wie es etwa auch bei Elsers Terroranschlag 1939 angenommen wird). --Con^structor 20:52, 11. Apr. 2017 (CEST)

Fehler

– Margarete von Angoulême ist 1492 geboren, nicht gestorben (nicht signierter Beitrag von 5.147.253.12 (Diskussion) 09:19, 11. Apr. 2017 (CEST))

Danke für den Hinweis – ist korrigiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:26, 11. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit! War ein Flüchtigkeitsfehler meinerseits. --Tsui (Diskussion) 14:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:26, 11. Apr. 2017 (CEST)

Titanic in den Jahrestagen

Hallo, auf WD:JT hat eine IP für den 15. April das Thema Titanic für die Jahrestage vorgeschlagen. Nun ist die Titanic allerdings schon heute Thema, wobei ich das etwas unglücklich finde, denn das Auslaufen aus dem Hafen ist sicherlich nicht das Ereignis, an das wir uns erinnnern, sondern - natürlich - die Kollision mit dem Eisberg, die am 14. April 1912 gegen 23.40 Uhr stattfand. Ich hatte die Jahrestage für den 14. April vorbereitet und dieses Ereignis dort aufgeführt. Wenn man hier der Meinung sein sollte, dass das Thema am Ereignistag selbst nicht noch einmal auf die Hauptseite soll, bitte ich um Änderung. Mögliches Ersatzthema: Falklandkrieg 1982. Selbst bin ich in Kürze für mehrere Tage offline. Danke (für Meinungen) und Gruß --Happolati (Diskussion) 13:11, 11. Apr. 2017 (CEST)

Dass der Untergang höchstwahrscheinlich ebenfalls bei den Jahrestagen Erwähnung finden wird war mir bei der Zusammenstellung der Einträge für heute klar. Ich finde das nicht störend, so etwas machen wir ja sehr selten, aber es kommt auch bei länger anhaltenden Ereignissen dann und wann vor. Dass sich aller Voraussicht nach jemand finden wird, der das als Grund zur Beschwerde sieht; naja, ich kann damit leben. --Tsui (Diskussion) 14:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine Antwort, Tsui, mit einer Doppelung könnte ich schon auch leben, wollte das nur mal zur Diskussion stellen hier. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:48, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Was geschah am 13. April

1747: nach König Komma statt Strichpunkt, 1997: jüngste statt jüngster. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:12, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise. --Magiers (Diskussion) 00:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Was geschah am 13. April? II

1997 – Tiger Woods gewinnt das Golf Major Turnier The Masters Tournament, er ist mit 18 Jahren der jüngster und erste afro­amerikanische Sieger bei einem US-Masters Golf.

Vom Schreibfehler (jüngster) mal abgesehen - wie kann Tiger Woods, 1975 geboren, 1997 ein Turnier im Alter von 18 Jahren gewinnen? 80.134.77.105 00:28, 13. Apr. 2017 (CEST)

Woher die 18 Jahre kommen, weiß ich nicht. Im Artikel Tiger Woods sind es 18 unter Par. Ich habe den ganzen Teaser noch mal etwas kompakter umformuliert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wenn er der erste Afroamerikaner war, war er zwangsläufig auch der jüngste Afroamerikaner, auch wenn er schon 80 gewesen wäre. Ich weiß, dass der Satz anders gemeint ist, aber vielleicht kann man die Stilblüte korrigieren, etwa: "als jüngster Teilnehmer und erster Afroamerikaner". Grüße Dumbox (Diskussion) 07:52, 13. Apr. 2017 (CEST)

"jüngster Teilnehmer" ist etwas ganz anderes als "jüngster Sieger". --84.130.132.245 17:01, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es liest sich zwar etwas holprig: aber auch ich sehe da keine Stilblüte.

Ich habe jedoch den genauen Erfolg noch etwas herausgearbeitet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ein Tippfehler ist noch drin: "wird", nicht "wir" jüngster... Ist jetzt am Abend zwar auch egal, aber trotzdem. Deshalb erlaube ich mir, das "erledigt" noch mal zu entfernen.--87.178.28.248 18:50, 13. Apr. 2017 (CEST)

Aber jetzt. Danke. --Hydro (Diskussion) 20:32, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 20:32, 13. Apr. 2017 (CEST)

Artikel des Tages: Armfüsser

Kommt nur mir der Satz im Artikel des Tages: Die größten heute lebenden Arten erreichen Schalen­breiten bis sieben Zentimeter, die größten fossilen Schalen sind etwa 30 Zentimeter breit. Die Armfüßer erreichen im Regelfall Schalen­größen von maximal 5 Zenti­metern, fossile Arten konnten aller­dings auch bis zu 30 Zenti­meter groß werden und vor allem bei den Atremata wie Lingula kann der Stiel ebenfalls bis zu 30 Zentimeter lang werden etwas komisch und doppelt gemoppelt vor? --GMH (Diskussion) 07:33, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt. Es kommt daher, dass Einleitung und dann der erste Textabschnitt fusioniert wurden. Einer dieser Sätze kann herausgenommen werden. Kuriosum: Das nicht kursive Bivalvia ist korrekt (im Artikel war es kursiv). GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Auch bitte das "aberrante" entfernen. "Abweichende, aberrante" ist redundant. Im Artikel steht nur "auch konkav-konvexe und von der normalen Form abweichende Formen." Das reicht. Die Armfüsser haben es schon so schwer genug... GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:52, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Erläuterungen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:22, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das Komma hinten in „abwei­chende, Formen“ sollte noch entfernt werden. Danke --Wiegels „…“ 08:39, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

Jan van Riebeeck / Louis-Philippe II. Joseph de Bourbon, duc d’Orléans

Im Bildtext bei „Was geschah am 13. April?“ steht Jan van Riebeeck. Dieser taucht im Text links daneben aber nicht auf; dafür ist hier Louis-Philippe II. Joseph de Bourbon, duc d’Orléans mit dem „(Bild)“-Hinweis versehen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist ebenfalls geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

Hans Christian Wilhelm Busch?

Das Lemma heißt "Wilhelm Busch". Die Nennung des ganzen Namens wirkt nur verwirrend und hat mMn keinerlei Mehrwert. Beantrage Änderung. --Bernardoni (Diskussion) 01:59, 15. Apr. 2017 (CEST)

+ 1. Man sollte sofort erkennen können, dass es Wilhelm Busch ist. So ist es verwirrend. --Fofftein (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Im Teaser braucht es keine Vollständigkeit. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2017 (CEST)

Musil

• Robert Musil[1]; * 6. November 1880 in St. Ruprecht bei Klagenfurt; † 15. April 1942 in Genf ...

Er starb wohl 61-jährig. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:12, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Enceladus

Frohe Ostern!

Wieso ist der Mond Enceladus in den Nachrichten? Es ist eine Zumutung, den gesamten Artikel durchsuchen zu müssen, um in den Belegen einen Hinweis zu finden, dass die Theorie des möglichen Lebens auf diesem Mond wohl gerade veröffentlicht wurdw. Aus dem gesamten Text des Artikels ist aber kein aktueller Bezug zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 2.163.7.39 (Diskussion) 16:13, 15. Apr. 2017 (CEST))

Vermutung: Es ist Ostern, der sieht auf dem Bild praktisch wie ein Ei aus - und dann ist eben Suchen angesagt...!? Ich hatte es heute beim Morgengang gefunden... GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:43, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt noch etwas daraufhin ausgebaut und gezielter dorthin verlinkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

Emma Morano …

… ist derzeit zweimal aufgeführt (bei „In den Nachrichten“ und bei „Kürzlich Verstorbene“), was ich für übertrieben halte. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Desgleichen. Meiner Meinung nach ohnehin eher ein Boulevardthema. --Bernardoni (Diskussion) 23:23, 15. Apr. 2017 (CEST)

Fakt ist, dass sie in den Nachrichten erscheint. Daher empfehle ich, sie bei den Verstorbenen durch eine andere aktuell verstorbene Person zu ersetzen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich habe sie bei den Verstorbenen herausgenommen. --Goesseln (Diskussion) 00:36, 16. Apr. 2017 (CEST)

Komisch, bei anderen Prominenten, deren Tod Schlagzeilen macht, wird immer argumentiert, dass sie nicht in die Nachrichten gehören, weil es dafür die "Kürzlich Verstorbenen" gibt. Wieso ist es jetzt anders herum? --2003:4D:EE51:A5F1:2DAB:CCF2:93AC:E1F7 00:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Im Prinzip können verschiedene Administratoren verschieden antworten.

Außerdem ist es auch häufig so, dass die Frage leicht anders lautet: Warum erscheint XXX nicht IdN?

Auf diese Frage hätte ich – sofern es zutrifft – auch geantwortet: XXX steht schon bei den Verstorbenen.

Da die Dame aber schon in beiden Rubriken stand, ging ich davon aus, dass es normalerweise einfacher ist, sie bei den Verstorbenen zu ersetzen, als in der Nachrichtenrubrik.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 16. Apr. 2017 (CEST)

Solange wir nicht fälschlicherweise schreiben, sie sei die letzte gewesen, die im 19. Jahrhundert geboren wurde - so ist es z.B. bei der Tagesschau der Fall. Im Jahr 1900 wurden nämlich auch noch Leute geboren, die noch leben. --217.225.112.236 16:21, 16. Apr. 2017 (CEST)

Im Block IdN steht es jedenfalls richtig: Mit Emma Morano ist der letzte bekannte Mensch, der nachweislich vor dem Jahr 1900 geboren wurde, gestorben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:48, 16. Apr. 2017 (CEST)

Pesach kommt ein bisschen spät

... begann es doch dieses Jahr fünf Tage vor dem Ostersonntag.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:07, 16. Apr. 2017 (CEST)

Doppelt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:49, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:49, 16. Apr. 2017 (CEST)

Pesach kommt ein bisschen spät (in der Rubrik "In den Nachrichten")

... begann es doch dieses Jahr fünf Tage vor dem Ostersonntag. Es ist auch jedes Jahr vor dem Ostersonntag...--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2017 (CEST)

Laut Pessach fällt das Fest auf 11.–17. April 2017 und ist somit derzeit in der Rubrik gerechtfertigt.

Außerdem hast Du selbst die Rechte, IdN zu bearbeiten. Nicht hinterher meckern, sondern rechtzeitig selbst handeln.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Baumfreund, eine Argumentation "Mach's doch selber" auf eine Anregung ist zwar häufig, aber dennoch schwach, in IdN bin ich nicht tätig. Eine Einstufung als "Gemecker" ist genauso daneben, denn mein Beitrag war als Anregung für nächstes Jahr, und die Jahre darauf gedacht. Wenn's dann gleich archiviert wird: Naja, dann ist es wohl nicht weit her mit Umsetzung von Anregungen, schade, Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Werner, Du kennst doch Wikipedia: Eine Anregung allein nützt selten etwas, schon gar nicht ein Jahr im Voraus. Wenn einem etwas wichtig ist, muss man es selbst anpacken. Und die Vorlage:Hauptseite Aktuelles ist inzwischen nicht mehr geschützt, sondern kann von jedem Sichter geändert werden. Deswegen die Werbung an jeden, dem der Inhalt der Rubrik wichtig ist, auch selbst Hand anzulegen (und im Zweifel auch um die Inhalte zu streiten). Wenn's einem so wichtig doch nicht ist - dann muss man halt damit leben, was die Kollegen so fabrizieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 16. Apr. 2017 (CEST)

Todesstrafe Türkei

Warum wird sowas auf die Seite gestellt ohne den wichtigsten Neuigkeit, nämlich dass Erdogan die Wiedereinführung der Todesstrafe nun wirklich angeht Die Wiedereinführung nannte er "erste Aufgabe".--Falkmart (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich nehme das daher raus und setze stattdessen den Anschlag von Raschidin mit seinen 126 Toten. Der ist bisher bei Idn völlig vergessen worden. Die Redaktion war wohl kollektiv beim Ostereiersammeln (und ich mit dem 80. Geburtstag meiner Wirtin beschäftigt). LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:24, 17. Apr. 2017 (CEST)

Schon gewusst

Hallo! Die Schon-Gewusst?-Einträge, die im Moment zu sehen sind, sind die von vergangener Woche. Sie müssten noch aktualisiert werden. Danke und Gruß --  Sir Gawain Disk. 00:08, 18. Apr. 2017 (CEST)

Womit soll ein Admin aktualisieren? Sind neue ausgewählt? GEEZER ^{… nil nisi bene} 00:14, 18. Apr. 2017 (CEST)

Was ist denn das für eine seltsame Antwort? Webmaster und Administratoren sind für die Artikel zuständig! Aufmerksame Leser weisen nur auf Fehler und Doppelungen hin. Gruß, MMPDM, --92.195.21.11 01:33, 18. Apr. 2017 (CEST)

"Webmaster und Administratoren sind für die Artikel zuständig!" Dann hast Du das Prinzip hinter Wikipedia nicht verstanden. Webmaster und Administratoren sind nicht für Inhalte verantwortlich. Letztere werden auf der Hauptseite nur gebraucht, um die gesperrten Vorlagen zu bearbeiten. Wer ist sonst verantwortlich für die Inhalte? Du und alle anderen freiwilligen Autoren. Aber danke an NiTen, dass er hier auch die Arbeit übernommen hat, die sonst das "Schon gewusst"-Team macht. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:50, 18. Apr. 2017 (CEST)

tja, und der Teamspirit ist zur Zeit mangels Teammitgliedern, die freiwillig an sieben Tagen der Woche jeweils zwei Artikel und Teaser beurteilen wollen und die Bildrechte prüfen, mal ein bisschen mau, zumal die kritischen Kritiker dann hier regelmäßig um 00:14 Uhr aufschlagen, um sich in ihrem Besser-Wiki-Sein zu sonnen.

also, es braucht noch ein paar belastbare Freiwillige, die sich das antun wollen.

--Goesseln (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt. --NiTen ^(Discworld) 01:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 01:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wie wird man «inoffiziell» angeklagt?

RE: «In den Nachrichten»: Da steht: «offiziell wegen Bestechlichkeit angeklagt worden». --Kängurutatze (Diskussion) 22:28, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

In den Nachrichten: Angelobt (erl.)

Bitte mit Anlobung verlinken. Der Ausdruck ist nur in ACH gebräuchlich. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2017 (CEST)

Done. --DaB. (Diskussion) 03:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 03:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

Was geschah am 20. April?

1967 – Über Zypern prallt eine Bristol Britannia von Globe Air gegen einen Berg; bei dem Flugzeug­absturz kommen 126 Menschen ums Leben. Das „über“ wirkt hier etwas befremdlich, da der Berg sich auf der Insel befindet und nicht etwa irgendwo in der Luft rumschwebt. Von daher wäre wohl auch „Auf Zypern ...“ zutreffender. --Ennimate (Diskussion) 05:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:27, 20. Apr. 2017 (CEST)

George Takei

Ich glaube nicht, dass auf dem Foto Louis Philippe II. zu sehen ist, wie der aufpoppende Text suggeriert ;-) Gruß --Gumbo (Diskussion) 07:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

Aua, Danke. --Hydro (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ist jetzt aber immer noch so! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:50, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dann hast du vermutlich noch eine alte Version im Cache. --Magnus (Diskussion) 11:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Stümmt. Grade selbst gemerkt. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 09:07, 20. Apr. 2017 (CEST)

Kony

Warum ist er aktuell? Geht aus dem Artikel nicht hervor.--Tresckow (Diskussion) 14:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

Weil die in Uganda die Suche nach ihm eingestellt haben. Hatte ich hier schon erwähnt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:15, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

uruguayianischen -> uruguayischen

Schönen Gruß von Onkel Duden.

Liebe Grüße zurück an den Onkel. --Tsui (Diskussion) 02:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 02:34, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was geschah am 23. April? (erl.)

1217 – Der norwegische König Inge II., der von 1204 bis 1217 regierte, stirbt. - Besser (Zeitform der Regentschaft passt so nicht): 1217 – Inge II., seit 1204 norwegischer König, stirbt. --Ennimate (Diskussion) 02:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 04:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

Werbung

Die HASPA auf der Hauptseite ? --Zweedorf22 (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es durch das Bild der Siegering ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

„Was geschah am …?“

Moin,

bitte bei „Was geschah am 24. April?“ beim Jahr 1547 das orthografisch falsche „gefangengenommen“ in „gefangen genommen“ abändern.

Danke und Gruß, --HГq ^(D) 01:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 01:19, 24. Apr. 2017 (CEST)

24.04.2017: Alter der Sängerin Nicole

Hallo zusammen,

Nicole ist Jahrgang 1964, daher war sie im Jahr 1982 17 Jahre alt, als sie den Grand Prix gewann und nicht 16 Jahre.

Grüße --Mika2001 05:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Richtig! Steht so auch im Artikel 89.0.171.195 05:16, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dankfür den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke dir! --Mika2001 06:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia als Regionalzeitung

Auf der Hauptseite werden der Hamburger und der Wiener Marathonlauf erwähnt. Der London Marathon, des es anders als die ersten beiden Verantstaltungen auch in die internationalöe Presse geschafft hat, und bei dem Mary Keitany je nach Sichtweise einen neuen Weltrekord oder eine neue Jahresweltbestzeit[2][3][4] aufgestellt hatte, wird dagegen nicht erwähnt. Ist das ein Versehen oder Absicht, weil regionale Ereignisse aus dem deutschen Sprachraum bevorzugt behandelt werden. --178.39.189.95 07:46, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die Seite wird von denjenigen gestaltet, die hier mitarbeiten. Sie haben sich um den Eintrag gekümmert. In welche(m) Artikel sind die Ergebnisse von London eingearbeitet? Wenn Du sie heraussuchst, wird sie vielleicht jemand einarbeiten. Ich selbst werde dies allerdings nicht tun, da mich das RL gleich für lange in Anspruch nehmen wird.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Johann Friedrich

wurde weder frei noch gefangen "genommen", sondern inhaftiert oder "gefangengenommen".--Mideal (Diskussion) 10:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

siehe drei Abschnitte drüber ... es wurde extra geändert. In NDR bin ich leider auch nicht perfekt ... eryakaas | D 10:57, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe es auch noch anders gelernt und deswegen gestern extra nachgeschlagen: wikt:gefangennehmen und wikt:gefangen nehmen. Im Duden gibt es auch nur noch die Getrenntschreibung gefangen nehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:53, 24. Apr. 2017 (CEST)

Anschlag in Balch am 21. April 2017

[5] - sollte man irgendwo einbauen (und später einen eigenen Artikel anlegen), und eventuell auf der Hauptseite erwähnen (vielleicht als Block mit den beiden anderen Anschlägen). --Con^structor 13:18, 22. Apr. 2017 (CEST)

Solange es niemand einbaut oder einen Artikel erstellt, können wir es auch nicht einbauen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2017 (CEST)

Als Block zusammen mit den beiden anderen Anschlägen fände ich auch unpassend, da sie sich doch gewichtig unterscheiden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich habs mal bei Balch eingebaut. --Con^structor 13:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

Angela Merkel hat den Elie Wiesel Award erhalten. United_States_Holocaust_Memorial_Museum#Elie_Wiesel_Award. --Philoratio (Diskussion) 09:22, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ist übernommen, danke für den Hinweis.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

alte Hauptseiten

Wo findet man jetzt alte Hauptseiten. Konnte man nicht früher mal durch sie blättern? --176.74.57.165 18:53, 25. Apr. 2017 (CEST)

Voilà: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Archiv --Felistoria (Diskussion) 19:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:02, 25. Apr. 2017 (CEST)

Einprägsamer (für mich!): Unter Archiv der Hauptseite auf der Hauptseite in der Kiste Willkommen bei Wikipedia 78.34.209.95 00:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Da das Archiv nicht sehr weit zurückreicht: Von noch älteren Versionen der Hauptseite, wenn auch nicht für jeden Tag, findet man Schnappschüsse im Internet Archive. Das ist der älteste Schnappschuss vom 21. September 2002 :-) Gestumblindi 01:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Sanctuary Cities

Weitere juristische Schlappe von Herrn Trump. 80.187.123.13 09:43, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hab's eingetragen. --Happolati (Diskussion) 10:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

Bitte den Artikel zunächst mal objektivieren und wirklich enzyklopädisch aufarbeiten. Der englischsprachige Artikel bietet Ansätze. Die Nachrichtenlage gibt auch einiges her. So als Stummel ohne vernünftige Belege sollte das nicht auf der Hauptseite der dt. Wiki landen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Meines Erachtens ist der Artikel ausbaufähig, aber ansonsten ok, er ist mit EN und Weblinks versehen, enthält das Wesentliche. Da hatten wir schon bedeutend kürzere und schlechtere Artikel auf der Hauptseite. Meinungen? --Happolati (Diskussion) 10:39, 26. Apr. 2017 (CEST)

Der Maßstab kann doch nicht sein "immer kürzer, immer schlechter". Wie wäre es, wenn du den Artikel zunächst etwas erweiterst und aufbesserst? Was ist so gewonnen, dass er in dem Zustand unbedingt auf der Hauptseite stehen muss? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Weil ich den angeblichen miesen Zustand nicht anerkenne, siehe oben. Bislang behauptest ausschließlich du das. Und ausbauen kann jeder. --Happolati (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nebenbei: ich habe die Vorlage für 30 Minuten voll geschützt. (Editwar, also sagt mal...) --Felistoria (Diskussion) 11:18, 26. Apr. 2017 (CEST)

Schon gut Happolati. Hab heute keinen Nerv für sowas. Irgendwer wird sich dessen schon annehmen (müssen), wenn ers so vorfindet. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2017 (CEST)

Aber die Aufnahme in die Hauptseite konntest du nach Zuruf in 26 Minuten machen? So wundert mich das garnicht, das immer wieder "hauptseitenartikel" in der QS und den Löschkandidaten auftauchen. Zweite oder gar Dritte Meinung ist wohl nicht gefragt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das nennt sich hier nicht Zuruf, sondern Vorschlag. --Happolati (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich vermute, daß es um eine neue Idee zur Gewinnung von Neuautoren handelt: Relativ aktuelles Thema auf die Hauptseite setzen und prominent im Kopf des Artikels einen Überarbeitungsbaustein platzieren, der zusammengefasst sagt: „Hier fehlt fast alles, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht." Vielleicht funktioniert es ja so? :) --Henriette (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich sags mal so: Es wäre nicht das erste Mal, daß ein Artikel, nachdem er bei IdN eingestellt wurde, grundlegend überarbeitet wurde. Ich finde den Ansatz von daher nicht verkehrt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:16, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich sags mal so: Wenn ich relativ prominent auf einen Artikel hingewiesen werde und zu Beginn schon den Vermerk finde „Hier muß eine ganze Menge nachgebessert und ergänzt werden", dann fühle ich mich etwas veralbert als Leser und Informationssucher (nicht vergessen: der weitaus größte Teil der WP-Nutzer sucht Informationen und möchte sie nicht erst generieren!). --Henriette (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

• --> Rest der Diskussion, weil es um inhaltliche Fragen geht/ging, auf Diskussion:Sanctuary Cities per c&p übertragen! --Henriette (Diskussion) 10:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2017 (CEST)

Was geschah: U. V. Swaminatha Iyer

editierte → edierte wie im Artikel --BlackEyedLion (Diskussion) 00:06, 28. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habs editiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:50, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:50, 28. Apr. 2017 (CEST)

jemals/damals und der/die

• Die Lokomotiven vom Type 19a waren im Jahr 1902 die stärksten jemals in der Schweiz gebauten.

Abgesehen von etwas umständlichen Satzstellung hat der Satz zwei Fehler (1 x Logik, 1 x Genus).

• Duden: jemals, Adverb - zu irgendeinem (in der Vergangenheit oder Zukunft liegenden) Zeitpunkt; irgendwann, d.h. jemals ist in diesem Zusammenhang nicht korrekt.

Im Artikel steht - und ich wiederhole: !Im Teaser sollte man sich an das halten, was im Artikel steht! - „Es waren damals die größten und stärksten Lokomotiven, die der Hersteller je gebaut hatte und ...“ ... denn das ist völlig korrekt.

• vom Type 19a = von dem Type (Maskulinum). Im Artikel: (a) Die NSB Type 19a war eine Dampflokomotivbaureihe... (b) Die Type 19a war eine ... (c) ...zum Umbau in die Type 28b in den... (konsequent Femininum)

Alternativen:

• Die Lokomotiven der Type 19a waren im Jahr 1902 die stärksten bis damals in der Schweiz gebauten. (aber umständlich...)
• Im Jahr 1902 waren die stärksten bis dahin in der Schweiz gebauten Lokomotiven die der Baureihe Type 19a. (etwas weniger umständlich...)
• Type 19a-Triebfahrzeuge (1902) waren damals die stärksten in der Schweiz gebauten Lokomotiven.

Duden Dude (Diskussion) 08:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann sich „jemals“ nur dann auch auf die Zukunft beziehen, wenn der Satz im Präsens steht („die jemals gebaut werden“ / „sind die jemals gebauten)“. Es steht aber „waren“ da. Ich käme nie auf die Idee, diesen Satz auch auf Zukünkftiges bezogen zu verstehen, denn dann wäre das Wort in ganz vielen Fällen sachlich falsch verwendet.

Im Gegensatz dazu implizieren für mich alle deine Vorschläge, die Wörter wie dahin und damals enthalten, dass es später noch stärkere gab. Manche benutzen in solchen Fällen gern „bis dato“, das ist aber Geschmackssache.

>> so lassen oder „...waren die stärksten, die jemals gebaut wurden.“ So schlimm umständlich oder lang ist es auch nicht. eryakaas | D 09:04, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ausweislich des Duden-Eintrags ist jemals falsch, weil es sich eben auf alle Zeiten, also vergangene und zukünftige, bezieht.

„Die größten, die jemals gebaut werden“ ist sowieso falsch, weil schon alleine „die gebaut werden“ nicht zutrifft; die Lokomotiven werden ja nicht mehr gebaut.

„Die größten, die damals gebaut wurden“ ist richtig, enthält aber eine andere Aussage; es bezieht die Loks, die in der Vorvergangenheit gebaut worden waren, nicht mit ein.

„Die größten, die bis dahin gebaut wurden“ ist richtig, enthält aber ebenfalls eine andere Aussage, weil es sich nicht auf solche, die zu dem Zeitpunkt nicht mehr gebaut wurden, bezieht; die zum Vergleich herangezogenen Lokomotiven sind nur die, die auch noch zu dem Zeitpunkt gebaut wurden.

Mir scheint alleine „die größten, die bis dahin gebaut worden waren“ richtig (auch wenn in den Vergleich die, die genau zum selben Zeitpunkt gebaut wurden, nicht miteinbezogen werden, was mir aber angesichts der Tatsache, dass eine Lok nicht in einer Sekunde gebaut wird, vernachlässigbar erscheint). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ist ok, was ihr sagt. Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass der Teaser-Formulierer wusste, was meinte. Im Artikel steht es aber anders, also ändern (das hat man davon, wenn man mal wie eine Leser denkt ...) eryakaas | D 09:26, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mal geändert auf: "Die Lokomotiven der Type 19a waren im Jahr 1902 die stärksten bis dahin in der Schweiz gebauten." Die Satzumstellungen gefallen mir auch nicht wirklich besser. Aber zumindest der Teaser für morgen kann heute noch von jedem geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Für die Hauptseite ist es jetzt egal, aber ich denke, ihr habt da etwas kapital missverstanden: "in der Vergangenheit oder Zukunft" heißt, dass sich "jemals" auf die Vergangenheit oder auch auf die Zukunft beziehen kann, nicht, dass es sich immer auf beides bezieht. Wenn man fragt: "Bist du jemals in der Schweiz gewesen?", dann meint man natürlich nur die Vergangenheit - angezeigt durch das Präteritum. In "die stärksten jemals gebauten" und "die der Hersteller jemals gebaut hatte" zeigt das Perfekt(-Partizip) Vorzeitigkeit an - also geht es nur um die Zeit vor 1902. --Katimpe (Diskussion) 23:31, 28. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen auch für morgen geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Wie Katimpe schon schreibt: Für die Hauptseite ist es jetzt egal --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

NFL Draft 2017

Was sucht NFL Draft 2017 auf der Hauptseite. Ewas was in Europa außer der weniger NFL-Fan keinen interessiert!--Falkmart (Diskussion) 19:48, 28. Apr. 2017 (CEST)

Es ist immerhin die Vorbereitung und am Ende steht der Super Bowl (weltweites Groß-, bzw. bekanntestes jährliches Sportereignis). Dagegen kann man sagen "Was interessiert mich irgendein Filmfest"?

Ich denke als Stichwort ist das gut mal einen Tag zu haben. Die Welle schwebbt ja schnell wieder ab. Morgen oder übermorgen wird es sicherlich was Wichtigeres (in wessen Sinne dass dann auch immer ist) geben. Gruß SophieBlack talk 20:54, 28. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

FCB

Kann mir jeamd die Logik erklären, wieso der vorzeitige Meisterschaftsgewinn von Bayern München eine ausformulierte Meldung wert ist, der vorzeitige Meisterschaftsgewinn aber nur durch ein Stichwort erwähnt wird? Werden hier prinzipiell Meldungen aus Deutschland für wichtiger gehalten als medungen aus der Schweiz? --91.138.19.159 21:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Prinzipiell natürlich nicht. Die Frage "Kopf oder Text" ist etwas komplexer, manche Meldungen sind für beides geeignet, manche nur für eines von Beiden. Dank Cyve haben beide FCBs nun eine gemeinsame Textmeldung, insofern hier erledigt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Jadwiga Szubartowicz

Hi. I looking for somebody who know English (or Polish) and German and correct article about Jadwiga Szubartowicz, which is translated from English Wikipedia. Konrad Czub (Diskussion) 23:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

This page ist for discussions about the main page. I assume you might find help WP:FZW. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia in Türkei gesperrt

Für die Nachrichten-Rubrik: Das türkische Regime hat die Wikipedia-Website wegen angeblicher "Terrorpropaganda" gesperrt.[6]--87.79.125.152 11:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der Sperrgrund geht aus der „Welt”-Meldung nicht hervor. Woher stammt diese Information? --Henriette (Diskussion) 11:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

twitter.com/demcan83/status/858243006331326464?p=v

haberturk.com/ekonomi/teknoloji/haber/1477869-wikipedia-engellendi

Bei den englischen Kollegen: en:Wikipedia blocked in Turkey. NNW 13:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

BBC: One Twitter user noted that the Wikipedia page on Turkey's referendum has a section on "controversies and electoral misconduct", and cites claims that the government suppressed the 'No' campaign through "arrests, control of the media and political suppression".

milliyet.com.tr/wikipedia-ya-turkiye-de-erisim-teknoloji-2441273/

Wäre das nicht mal eine Meldung auf der Hauptseite wert? --Nifoto (Diskussion) 13:47, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem wir etwas östlicher als D liegen, hat sichs bei ORF schneller (auch bei den Schlagzeilen) durchgesprcohen ;-) http://www.orf.at/#/stories/2389392/ --K@rl 13:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hier etwas ausführlicher. --Nifoto (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe nach meinem Kommentar auch die üblichen verdächtigen Seiten abgeklappert (heise, netzpolitik), die hatten es um 11:30 Uhr noch nicht. Aber auf Twitter bin ich (natürlich!) fündig geworden :) Siehe auch hier Wikipedia_Diskussion:Kurier#Türkei. --Henriette (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Laut dem türkischen Sender „NTV", soll der Zugang zu Wikipedia blockiert worden sein, nachdem Wikipedia verweigert hatte, falsche Inhalte über die Beziehungen der Türkei zu Terrorgruppen, zu löschen.

Bitte immer die Quelle angeben/verlinken! Die Info hatte ich auch auf Twitter gefunden (einfach mit „wikipedia turkey” suchen), aber bei sowas warte lieber auf offiziellere Bestätigungen, als irgendwelche Tweets. --Henriette (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das war ein Zitat aus Dayly Sabah Deutsch. Der Artikel wurde inzwischen geändert (Vorversion im Google-Cache verfügbar), dort steht nun eine behördliche Stellungnahme: "Wie das Ministerium für Verkehr, Schifffahrt und Kommunikation erklärte, habe die Webseite verweigert, falsche Inhalte über die Beziehungen der Türkei zu Terrorgruppen, zu löschen." ( www.dailysabah.com/deutsch/tuerkei/2017/04/29/wikipedia-zugang-in-der-tuerkei-aufgrund-terror-verleumdung-blockiert ). Im Übrigen empfehle ich, die oben verlinkten türkischen Seiten zu übersetzen, insbesondere der Milliyet-Artikel äußert sich ausführlich zu den Sperrgründen. Diken bringt dieselbe Begründung unter Berufung auf eine Stellungnahme des Ministeriums gegenüber dem Reporter Ahmet Ergen von NTV ( www.diken.com.tr/mahkeme-karari-olmaksizin-wikipediaya-imaj-gerekceli-erisim-engeli-geldi/ ). Interessant wäre zu erfahren, an wen sich das Ministerium bei Wikipedia gewandt haben will, um die Löschung der inkriminierten Aussage zu erreichen. WMF? Die Türkei stellt vier Forderungen an Wikipedia: "“Türkiye’de temsilcilik aç. Uluslararası hukuka uy. ‘Türkiye’yi karartma operasyonları’na katılma, mahkeme kararlarını dikkate al.”" (Google Übersetzer: ""Open representation in Turkey. Comply with international law. Participate in 'blackout operations in Turkey' and consider court decisions. "")

Ich vermisse den Aufschrei hier, Google News zeigt es ganz oben an und der Spiegel berichtet. --Nifoto (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Google News ist ein News-Aggregator – „ganz oben" sagt erstmal gar nichts. Und SpOn ist nur so mittel-zuverlässig (die WP-Sperre dürfte natürlich real sein; das haben sie nicht erfunden :) --Henriette (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

die Nachricht kam um 12:00 Uhr auch bei Deutschlandradio Kultur: Offenbar Zugang zu Wikipedia blockiert}

Auf der Hauptseite könnte die rohe Meldung auch sofort und ohne Vertiefung durch einen eigenen Wikipedia-Artikel in der Wikipedia-Rubrik erscheinen, und wer partout eine Wikipedia-interne Verlinkung braucht, der kann ja auch diese Diskussionsseite anbläuen, hier stehen dann schon genug weiterführende Links und WP:Belege.

Also: wer macht? --Goesseln (Diskussion) 14:13, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt mittlerweile eine Seite, mit der WP in der Türkei aufgerufen werden kann: [7] --Austriantraveler (talk) 14:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch Tagesschau.de, Zeit.de und Deutschlandfunk.de "Türkei / Türkische Regierung sperrt Wikipedia" --S.Didam (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Zensur eine sehr offene und explizite Bestätigung, das Wikipedia ihrer Rolle im Sinne einer neutralen Darstellung gerecht wird, die auch nicht dem Willen des türkischen Diktators folgt. andy_king50 (Diskussion) 15:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das gehört hier auf die erste Seite! IHR (die "Admin-Kaste") macht Euch und Eure Autoren (also auch mich) lächerlich. --Bergfalke2 (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

Admin-Kaste? Hier ist Vorlage zum Eintragen: Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Wenn sich dazu niemand aufrafft, hat das mit Admins gar nichts zu tun. --Magiers (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ok, ich habe die Diskussionsteilnehmer falsch einsortiert. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 21:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

in the news 84.16.242.159 16:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der derzeitige Meldungstext auf der Hauptseite ist Murks. Erstens handelt es sich bei Wikipedia bekanntlich nicht um eine Webseite, sondern um eine Website, zweitens gibt es durchaus eine Begründung: "Das Kommunikationsministerium begründete die Sperre damit, dass Wikipedia versuche, "eine Schmierenkampagne" gegen die Türkei zu führen. In einigen Artikeln werde der Eindruck erweckt, die türkische Regierung koordiniere ihr Vorgehen mit militanten Gruppen. Die Sperre der Seite werde aufgehoben, sobald Wikipedia die Forderungen der türkischen Regierung erfülle, zitierte die Nachrichtenagentur Anadolu das Ministerium." ( www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_81034088/so-absurd-sind-die-gruende-der-wikipedia-sperre.html ) 80.187.119.24 22:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die WP-Sperre in der Türkei war eben in der Tagesschau. Erdigan verlange, heißt es, die Änderung eines Artikels, WP verweigere dies. --Felistoria (Diskussion) 20:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Government Shutdown#2017

Wieder mal Trump-Bashing für die Hauptseite. 80.187.104.126 22:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Die aktuelle Entwicklung steht noch nicht drin. Da es bislang auch noch nicht zum Shutdown kam, bezweifle ich auch, dass die aktuelle Lage jetzt schon in Government Shutdown hinein gehört. Das ist ausschließlich Newstickeritis und sollte m. E. dort so (ggf. noch) nicht auftauchen.

Unabhängig davon könnte die Lage mit geeigneten Hintergrundinformationen verlinkt auf die Hauptseite. IdN ist sie ohne Zweifel.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

????? Die aktuelle Lage steht doch inklusive Hintergrundinformation seit gestern abend drin. 80.187.104.126 08:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Falls du allerdings die aktuelle Lage in Brasilien (zig Millionen Leute demonstrieren, Generalstreik) und die Nannen-Preise für noch nachrichtenwürdiger hältst und in Artikeln einbringst, werde ich natürlich das als Hauptseitenmeldung unterstützen. 80.187.104.126 10:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es hängt nicht nur davon ab, was mehr oder was weniger in den Nachrichten präsent ist, um eine Auswahl hier bei IdN zu treffen, es muss auch seinen Niederschlag in einem Artikel gefunden haben. Die Seite zu den Nannen-Preise ist noch auf dem Stand letztes Jahr, zu Brasilien auch noch nichts. Es hilft auch wenig, irgendwo einen Satz einzufügen, etwa bei Michel Temer, wenn es keine weiterführenden Informationen für die Leserschaft gibt. Zum Chaos in Mazedonien etwa gibt es noch riesige Lücken, keinen Artikel zum neuen Parlamentspräsidenten Talat Xhaferi etwa und auch nicht zur Parlamentswahl 2016.

Der Shutdown dürfte die Öffentlichkeit gegen Ende dieser Woche wohl erneut beschäftigen, insofern wäre ich für Wiedervorlage so ab Donnerstag. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Betreffs "es muss auch seinen Niederschlag in einem Artikel gefunden haben": Deshalb schrieb ich ja "Falls du [...] in Artikeln einbringst". Ich selbst hatte - entgegen der unwahren Behauptung von Baumfreund - im Artikel Government Shutdown die aktuelle Entwicklung nämlich bereits eingetragen. Kurz: Wenn ihm mein Vorschlag nicht passt, soll er halt andere selber aktualisieren, aber nicht lügen. 80.187.119.24 01:47, 1. Mai 2017 (CEST)

In der Tat habe ich den Artikel falsch gelsen und somit oben Unsinn geschrieben. Sorry. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachdem das nun doch schneller als erwartet ging, habe ich den Artikel auf den aktuellen Stand gebracht und hier eingestellt. Hoffe, das ist okay so. Die beiden Kammern müssen zwar noch formell darüber abstimmen aber ich gehe davon aus, daß da keine weiteren Probleme mehr auftauchen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein, ich finde nicht das das OK ist. Wenn das was im Artikel steht stimmt hat es in den USA in 2017 keinen Government Shutdown gegeben. Ich mag Trump nicht, aber erstens gehört diese immer wiederkehrende Tagespolitik nicht auf die Hauptseite, und zweiten nicht mal in den Artikel. Am schlimmsten ist aber die sinnentstellende Darstellung so wie es jetzt auf der HS steht, als hätte es eine gegeben. --Fano (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Stimmt schon, generell sind Budgetverhandlungen natürlich Tagesgeschäft. Wenn es aber erst am Vorabend eines drohenden Shutdowns zu einer Einigung kommt, dann ist das schon außergewöhnlich. Im Übrigen ist das Thema prominent in den Nachrichten, mit genau diesem Stichwort im Text:

• ORF, 1. Mai
• Heute, 1. Mai
• Tagesschau, 1. Mai
• Der Standard, 1. Mai
• Spiegel, 1. Mai
• Süddeutsche, 1. Mai

und diverse andere, einfach mal eine Suchmaschine nach Wahl bemühen. Insofern gehört das Thema IMO bei IdN eingestellt. Wenn es sonst noch jemand drin haben möchte, das soll er das tun. Ich selbst fange deswegen aber keinen EW an. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe es wie Kallewirsch, dass der Vorgang hauptseitenwürdig ist. Allerdings sehe ich es ebenso wie Fano, dass nachdem sich der Wirbel gelegt hat, dieser Passus aus dem Artikel entfernt werden sollte. Wegen der Aktualität sollte dies allerdings noch etwas warten und dann in der Artikeldiskussion geklärt werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 3. Mai 2017 (CEST)