Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/April#Thema_1

Könnte bitte ein Admin tätig werden

und die Fehlinformation rausnehmen, es könnte heiue noch Artikel zum Schreibwettbewerb nominiert werden. Gestern (1.April) war Schluss, nachdem wir (die Jury) schon um einen Tag verlängert hatten. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 07:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:15, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wie genau ist Wikipedia

Auf der Hauptseite steht:

• DFB-Präsident Reinhard Grindel (Bild) hat seinen Rücktritt angekündigt.

tatsächlich sollte es aber heissen:

• Medienberichten zufolge will DFB-Präsident Reinhard Grindel (Bild) seinen Rücktritt erklären.

Das mag für den einen oder anderen eine Nickeligkeit sein, aber wenn Wikipedia hier schon Hörensagen als gesichertes Wissen verkauft, dann hat man über kurz oder lang ein Glaubwürdigkeitsproblem, falls die gut informierten kreise versehentlich einmal falsch liegen. --194.209.127.233 14:31, 2. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, ist ungenau

• DFB-Präsident Reinhard Grindel (Bild) ist mit sofortiger Wirkung zurückgetreten.Diff

wäre korrekt. --Itti 14:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wäre es in der Tat. Daher ist es manchmal besser, mit einer Schlagzeile eine halbe oder ganze Stunde zu warten, ohne dass die Welt untergeht. Niemand liest Wikipedia wegen des geilen Newstickers. --194.209.127.233 16:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Habs aktualisiert, steht im Artikel auch schon so drin. Danke für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag für "In den Nachrichten"

Die AAF hat bekannt gegeben, mit sofortiger Wirkung den Spielbetrieb einzustellen. [1], [2], [3], [4], [5] u. a. berichteten.--217.88.54.223 11:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Diese Liga ist mit ihrer kurzen Historie sicherlich nicht mal vielen Footballfans bekannt, geschweige denn einer Mehrheit der Leser. Ebenfalls durch ihre kurze Geschichte hat sie auch keine größere „Wichtigkeit“ erlangt und die mediale Rezeption im deutschsprachigen Raum scheint sich mit Ausnahme vom Focus auf auf Sport spezialisierte Medien zu beschränken und ist insgesamt auch eher gering. Aus diesen Gründen bin ich gegen eine Aufnahme. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Was geschah am 4. April?

Hallo, die ersten beiden Jubiläumsdaten von 1884 und 1794 sind nicht in der richtigen chronologioschen Reihenfolge geordnet. Bitte die Daten chronologisch korrekt anordnen. Vielen Dank! Gruß, MMPDM, --92.195.25.214 00:39, 4. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:45, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:45, 4. Apr. 2019 (CEST)

Jan Buck, sorbischer Maler

Der Mann ist nicht nur sorbischer Abstammung, sindern in erster Linie auch deutscher Staatsbürger. Ist es da nicht diskriminierend, ihn "nur" als sorbisch zu benennen und das "deutscher" zu verwehren? Sind Sorben Deutsche zweiter Klasse? --2003:F4:EBEB:3204:6151:8993:7E5F:5F18 16:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Buck war nicht nur deutscher Staatsbürger, sondern in erster Linie sorbischer Künstler. Es wäre ein Akt der Diskriminierung, das identitätsstiftende "sorbisch" durch den Bürokratenbegriff der deutschen Staatsangehörigkeit zu ersetzen oder auch nur durch die Nennung beider Aspekte zu verwässern. Es sei denn, Buck selbst hätte das zu Lebzeiten anders gesehen, sich entsprechend erklärt, und das könnte belegt in den Artikel einfließen. -- Cimbail (Palaver) 17:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

(BK) In erster Linie ist entscheidend, wie er wahrgenommen wird. Ein rätoromanischer Dichter, ein friesischer Literat, ein katalanischer Separatist usw. wird als solcher wahrgenommen, nicht als Schweizer Dichter, deutscher Literat, spanischer Separatist... --Filzstift (Diskussion) 17:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

Schon gewusst?

Die aktuellen "Schon gewusst?"-Artikel vom 05.04.2019 wurden vor einigen Tagen schon einmal auf der Website eingestellt. Hat sich da für heute aus Versehen ein Fehler eingeschlichen? Gruß, MMPDM, --92.195.85.85 00:17, 5. Apr. 2019 (CEST)

Muss ich doch mein Auge auch bissel auf SG? haben, ist mir nicht aufgefallen (beim Überfliegen der HS).

Sowie ich das in der Versionsgeschichte sehe, wurde es einfach nicht aktualisiert; bedeutet es ist die Version von letztem Fr drin. Gruß Sophie talk 00:34, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich sag das jetzt lieber nicht so laut: Die Kaskadensperrung hat nicht gegriffen (bzw. war für den Do noch aktiv). Ich hab schnell zwei Beiträge ausgesucht.

Ich sag's lieber gleich: Ich hab nichts mit den Teasern zu tun, sondern habe nur Vorschläge ausgesucht. Ich hatte keine Zeit mich in die Artikel einzulesen (war schon schwer genug zwei einigermaßen geeignete zu finden). Gruß Sophie talk 00:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde aktualisiert. Sophie talk 00:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

In den Nachrichten: Maas

Dass Deutschland den Vorsitz um UN-Sicherheitsrat hat, ist eine Meldung für die Hauptseite. Dass Heiko Maas in diesen 31 Tagen die Welt retten oder zumindest verbessern will, ist keine Meldung wert und ist auch in keinem der verlinkten Artikel vermerkt (enzyklopädische Relevanz und so...). Ich schlage daher vor, den zweiten Satz in der Meldung ersatzlos zu streichen. --194.209.127.233 21:20, 1. Apr. 2019 (CEST)

Tja, da liegen wir deutlich auseinander. In meinen Augen ist es völlig bedeutungslos, wer den Vorsitz des Sicherheitsrates innehat, sofern es sich nicht um Problemländer wie Nordkorea oder die Vereinigten Staaten handelt. Wichtig ist, wie der den Vorsitz führende Staat, vertreten durch den Vizekanzler und Außenminister Maas, diesen Vorsitz ausgestalten will. Und das war heute in den meisten Medien Thema der Berichterstattung (in manchen Medien nach der neuerlichen Panne der Fluchbereitschaft). Zum Trost: ich mag den Maas auch nicht. Aber wenn alles rausfliegt was irgendwer nicht mag haben wir demnächst eine schwarze Hauptseite.  , -- Cimbail (Palaver) 22:03, 1. Apr. 2019 (CEST)

Nicht mehr auf der HS, dürfte also soweit erledigt sein. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

In den Nachrichten: Ethiopian-Airlines-Flug 302....

Der verlinkt auf eine mittlerweile gelöschte / umformatierte Zwischenüberschrift (Dank an Hr. Roletschek....), daher fehlt jetzt der Einsprungpunkt. Dem geneigten Leser bleibt nur übrig, den gesamten Artikeltext zu lesen :-(. Wie wär's mit 'ner Marke a la idn, da hätte der Hr. Roletschek dann hoffentlich nix mehr dran zu meckern? --2A01:598:928A:6F5B:6FF2:43CF:7FE7:D8F 01:38, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, warum da jetzt eine Unterüberschrift falsch sein soll... deswegen hab ich jetzt deine Änderung gesichtet. Ich hoffe Benutzer:Ralf Roletschek passt ggf Artikel und HS-Link an, falls es einen gute Grund gegen die Überschrift gibt. Gruß Sophie talk 02:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich hab's revertiert Sophie talk 02:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

Woher soll ich wissen, daß der auf der Hauptseite war? Einzelne Unterüberschriften sind typographische Unfälle wie Hurenkinder oder Zwiebelfische. --M@rcela 10:12, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Marcela: Gucken :-))? Links kann man sich auch anzeigen lassen....(Links--> Links..). Kann aber jetzt wieder raus, danke an die Beteiligten, --2A01:598:928A:6F5B:6FF2:43CF:7FE7:D8F 11:21, 6. Apr. 2019 (CEST)

DFB-Pokal

Ist es wirklich derart wichtig, welche vier Mannschaften im Halbfinale des diesjährigen deutschen Herrenpokals stehen? Wer am Ende Pokalsieger wird, das zu nennen ist okay, aber so ist es m. E. stark übertrieben – egal wie man zum Fußball steht. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zumal eine weitere Meldung Herrn Grindel betrifft :) Ein schönes Beispiel für Eskapismus. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Der Rücktritt von Grindel war ja auch um einiges bedeutender als der des algerischen Staatspräsidenten, wenn man sich die Priorisierung der Meldungen auf Wikipedia so anschaut. --194.209.127.233 18:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Seit wann ist Wikipedia ein Ergebnisticker? Übrigens gab es gestern die beiden Halbfinals im österreichischen Pokal. --194.209.127.233 18:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das kann man jetzt aber wirklich langsam rausschmeißen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hat sich genauso eingeschlichen wie der allfreitägliche Eintrag von Fridays For Future. Ich hätte zwar lieber Heidenheim als Bayern gelesen, aber das Leben ist nun mal kein Ponyhof. Solange andererseits Dinge aus den Nachrichten in den entsprechenden Artikel nicht zu finden sind, z. B. der Bürgerkrieg in Libyen: lieber aktualisierter Ergebnisticker als Randmeldungen von Anfang der Woche. Dürfte aber im Laufe des Tages unten rausfallen.

Österreich ist wurscht, gewinnen eh die Brauseblubberer aus Salzburg. Das Endspiel wird aber schon seinen Weg auf die HS finden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:42, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Meist ist es traurig und oft tragisch, wenn ein Mensch stirbt. Die Frage ist nur, ob auf der Hauptseite von Wikipedia unter Kürzlich Verstorbene der Tod jedes unbekannten und nicht allzu erfolgreichen Sportlers wie des Kanadiers Frank Jonik bekannt gegeben werden muss. Im erwähnten Fall kommt hinzu, dass in dem gestern angelegten Artikel außer der Teilnahme an Wettbewerben über den Mann fast nichts zu erfahren ist. Damit bleibt er zumindest hierzulande ein Unbekannter unter Tausenden von Verstorbenen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Für jemanden, der sich nicht für Snooker interessiert, mag Jonik ein Unbekannter sein, aber für an Billiard Interessierte wird er wohl recht bekannt sein. Außer bei Staatspräsidenten kann man von fast jedem Personenartikel sagen, dass es Leute gibt, die hier zum ersten Mal von dieser Person hören. Viele werden z.B. noch nie von Eva Moser gehört haben. Mir als Schachspieler ist der Name sehr geläufig. Wir haben recht strenge Relevanzkriterien. Wer "unbekannt und nicht allzu erfolgreich" ist, bekommt hier keinen Artikel. Ohne Bekanntheit wär ein Artikel gar nicht bequell- und damit nicht schreibbar. Und wer einen Artikel hat, kann auch nicht auf der Hauptseite erwähnt werden. Ein Stub ist der Artikel zu Frank Jonik nicht. --Gereon K. (Diskussion) 11:41, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Gereon K.: Ich sagte nicht, der Artikel sei ein Stub. Er wurde einige nach Joniks Tod angelegt, ist recht umfangreich und sagt fast nichts über den Mann, außer dass er Geschwister hatte. Ansonsten sehe ich eine Folge von sportlichen Niederlagen und Erfolgen sowie eine Menge Rotlinks. Mag sein, dass Jonik durch Wikipedia jetzt auch in Deutschland vorübergehende Bekanntheit erlangt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aber Dir ist schon klar, dass wir hier nicht für Deutschland schreiben, sondern dass dies eine allgemeine Enzyklopädie ist, nur eben in deutscher Sprache. Geographisch wo jemand bekannt ist, ist vollkommen unbedeutend. --Gereon K. (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das ist mir klar; wir schreiben für die ganze Welt. Vor allem müssen wir hier Nachrufe auf auch in ihrem Heimatland wenig bekannte Sportler verfassen, über die selbst der Autor des zugehörigen Artikels kaum etwas weiß. Dazu sind wir geradezu verpflichtet. Umgekehrt werden Artikel über bemerkenswerte Wissenschaftler oder Künstler gelöscht, weil sie die „Relevanzkriterien“ nicht erfüllen oder „die Relevanz nicht dargestellt ist“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 5. Apr. 2019 (CEST)

Niemand kennt jeder Verstorbenen, der auf der Hauptseite genannt wird und das ist doch auch nicht schlimm. Eine Zeitlang wurden da immer verstorbene Bischöfe eingetragen, nun mal ehrlich kennst du katholische Bischöfe aus Brasilien oder Indonesien und warum werden die dort eingetragen? Warum werden Politiker dort eingetragen, die kaum überregional bekannt sind? Ich habe letztens einen Dortmunder Schausteller eingetragen. Den dürfte auch kaum jemand kennen. Wen sollen wir denn eintragen? Wie lange sollen dort dann die megabekannten verstorbenen stehen, bis der nächste stirbt? Mir gefällt gerade die Mischung und ich schaue mir gerne die Biographie an und oft staune ich über die Lebensleistungen. Gruß --Itti 21:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Itti, es sollte darauf ankommen, was der Verstorbene zu Lebzeiten leistete, um nach dem Tod auf der Hauptseite von Wikipedia gewürdigt zu werden. Darüber hinaus sollte der ihm gewidmete Artikel informativ und interessant sein. Ob das dann ein Bischof aus Indonesien oder ein Schausteller aus Dortmund ist, ist unbedeutend. Lese ich aber den Artikel über den Kanadier Jonik, erfahre ich nur, dass er ein Sportler war, der viele Niederlagen, aber auch Erfolge zu verzeichnen hatte. Außerdem hatte er paar Geschwister. Interessant? Schön, dass ich jetzt etwas von ihm erfahren habe? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ja, interessant. Nicht unbedingt für dich, nicht unbedingt für mich, aber interessant ist es, auch mal über einen Sportler zu lesen, mit dessem Sport ich nichts anfangen könnte. Viele Grüße --Itti 23:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Es hat keinen Zweck darüber weiterzudiskutieren. Vielleicht wird uns der Artikel demnächst auch noch unter „Schon gewusst?“ präsentiert. Er ist ja noch neu genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

Sicher nicht. Er war schon auf der Hauptseite ;) --Itti 23:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aber nicht unter „Schon gewusst?“. Und dabei ist er doch sooo interessant. ;-) -- 23:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich wiederhole mich gerne: Das Leben eines Snookerspielers besteht nun mal aus Siegen und Niederlagen… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

An sich müssen wir uns da nur auf unsere Relevanz-Kriterien verlassen. Leider sind die Hürde für Relevanz insbesondere bei Sportlern und Bischöfen extrem niedrig, was an regelmäßigen Diskussionen wie dieser deutlich wird. 130.226.41.9 17:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich persönlich habe nichts gegen die jetzigen RKs für Sportler, mit einer Ausnahme: In den 1990er-Jahren konnte jeder, der wollte, Profispieler werden und wäre damit für uns relevant. Problem dabei ist, dass manche nicht ein einziges Spiel bestritten haben (im Gegensatz zu Frank Jonik, der 13 Saisons lang Profispieler war. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Ich verweise gerne hierauf und darauf und hoffe, damit die letzten Zweifel ausräumen zu können. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Snookerado: Was sagen die Abrufzahlen im Anschluss an die Vorstellung unter „Schon gewusst?“ über die inhaltliche Qualität eines Artikels? Wenn der Teaser genügend neugierig macht, klicken die Leute den Artikel an. Ob sie ihn zu Ende lesen oder interessant finden, erfahren wir nicht. Ähnlich ist es, wenn jemand unter „Kürzlich Verstorbene“ genannt wird. Man denkt unwillkürlich: Er oder sie muss eine bedeutende Persönlichkeit gewesen sein. Versteh mich bitte nicht falsch: Ich will Dir nicht zu nahe treten oder Deine Arbeit herabwürdigen. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwelche nordamerikanischen oder kanadischen Snookerspieler hierzulande von Interesse sind. Ein Gutes haben Deine Artikel allerdings: Sie machen vielleicht eine in Deutschland zurzeit noch unpopuläre Sportart bekannt. Ich muss zugeben, dass ich durch Deine Beiträge erstmals etwas von Snooker hörte; denn im Sportteil unserer Tageszeitung wird nicht darüber berichtet. Wenn ich zurückblicke, war Snooker allerdings gelegentlich in den TV-Tipps der Zeitung genannt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Spurzem: Ich will jetzt Dir nicht zu nahe treten, aber ich glaube, Du bist, was die Popularität von Snooker betrifft, nicht ganz auf der Höhe der Zeit [6]. Ich selbst interessiere mich nicht dafür, kriege aber schon mit, dass Übertragungen und Berichterstattung zu Snooker zugenommen haben. Vor 20 Jahren interessierte sich in D. kaum jemand etwa für Football oder Darts, und auch das hat sich geändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:48, 7. Apr. 2019 (CEST)

Kann ich nur zustimmen: Regelmäßig Eurosport einschalten erweitert den Horizont in Bezug auf das deutsche Verhältnis zum Snooker. --Redrobsche (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Klar, es heißt nicht, dass die Leser den Artikel interessant finden o.ä., es heißt aber mMn, dass die Leser Interesse am Thema Snooker haben, denn wie Nicola und Redrobsche es schon treffend gezeigt haben: Es gibt in Deutschland nicht gerade wenige Menschen, die sich für Snooker interessieren (nicht umsonst gibt es zwei Profiturniere in Deutschland). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:44, 7. Apr. 2019 (CEST)

… und demzufolge interessiert es im deutschsprachigen Raum brennend, wenn in Kanada ein auch dort wahrscheinlich nicht allzu bekannter Snookerspieler stirbt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2019 (CEST)

Nicht unbedingt brennend, aber es besteht auf jeden Fall Interesse. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:28, 6. Apr. 2019 (CEST)

In den Nachrichten (5.April) Markus Frohnmaier

Heute wurde der nächste Spiegel-Titel-Bericht (Abonnementpflichtig) über das MdB Markus Frohnmaier veröffentlicht. Bereits vergangenen Sonntag berichtete T-Online zusammen mit Kontraste über den Politiker, der nun Mitglied eines Organisationskomitees eines Forums, das von der russischen Regierung gefördert und kontrolliert wird, ist. Der Artikel des Politikers wurde entsprechend aktualisiert. Zumindest sein Name sollte als headliner "In den Nachrichten" verlinkt werden.LennBr (Diskussion) 16:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kam gestern ausführlich in den TV-Nachrichten, daher übernommen. Danke auch fürs aktualisieren. Wir hätten aktuell auch noch den Markus Plenk, aber dreimal AfD ist, auch wenn das für den Laden alles wenig schmeichelhaft ist, IMO dann doch zuviel. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

Was geschah am 7. April?

Hallo, ein Deja-Vu vom letzten Jahr gehabt? Es sind die Jubiläumsdaten für 2018 eingestellt worden, ich nehme an, aus Versehen ... MMPDM, --92.195.96.89 00:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, habe ich nachgeholt. Viele Grüße --Itti 00:20, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:52, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia aktuell

"Angemeldete Benutzer" ist falsch, nur stimmberechtigte dürfen abstimmen. -- 94.100.70.252 01:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 8. Apr. 2019 (CEST)

Land unter

Bitte lernt mal, was das Wort regelmäßig bedeutet und ersetzt es in diesem Kontext.--217.88.58.100 04:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

Land unter Letzter Absatz. Gruß --Itti 07:59, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Itti: Ich vermute, du hast die Kritik der IP falsch verstanden. Das Wort "regelmäßig" ist unpassend, denn die Überschwemmung passiert nicht "alle zwei Wochen" oder einer anderen Regel folgend. Ich schlage "mehrmals" vor, wie es auch im Artikel steht. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:09, 8. Apr. 2019 (CEST)

Nun, die "Regel" ist, dass das Stadionbad bei einem Wasserstand auf der Weser von mehr als 5,50/6,50 m ü.NN. überschwemmt wird, was in der Vergangenheit bereits mehrmals der Fall war. Ich denke, dass die Verwendung von "regelmäßig" dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht und würde den Begriff hier nicht auf eine "semantische Goldwaage" legen. Um der Kritik gerecht zu werden, schlage ich vor, das erste Anführungszeichen nach links vor das Wort "regelmäßig" zu versetzen:

• Das Bremer Stadionbad meldet „regelmäßig Land unter“.

Meinungen dazu? --Jocian 11:54, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Jocian: Sorry, ich habe jetzt schon auf WP:AAF vorgeschlagen, "meldet regelmäßig" durch "meldete mehrmals" zu ersetzen, wie es auch im Artikel steht. Deinen Vorschlag finde ich nicht überzeugend, denn die „Meldung“ lautet „Land unter“. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2019 (CEST)

Alles ok. --Jocian 12:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geändert -Beyond-Growth (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Schon gewusst

(nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst kopiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:52, 8. Apr. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Patronat der Feuerwehr!

Die Teaser werden immer schlimmer. Trotz Kritik und Diskussion auf der Seite von „Schon gewusst?“ ist auf der Hauptseite heute folgender Teaser zu lesen: „In St. Ägidius Vilseck brannte die Kanzel trotz des Patronates der Feuerwehr ab.“ Was soll das? Stand wirklich jemals eine Kirche unter der Schirmherrschaft der Feuerwehr? Müssen Teaser mittlerweile nicht nur spaßig, sondern möglichst unsinnig sein, damit die Artikel gelesen oder zumindest angeklickt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 8. Apr. 2019 (CEST)

Na, immerhin: Der Unsinn ist seit paar Minuten raus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Als Auswählender ist man ja nicht unbedingt Fachkraft für die dargestellten Themen. Bei den Teaservorschlägen zur Kirche kam immerhin zwei Mal die Verbindung Patron der Feuerwehr und Brand, ohne dass dies irgendjemandem als Unsinn aufgefallen wäre. Es gilt für den Auswählenden das Diskussionsergebnis zu berücksichtigen unter dem Vorbehalt einer eigenen, abschließenden Plausibilitätsprüfung. Auch sollen die Teaser ja neugierig machen, wo durchaus Übertreibungen, witzige Zusammenhänge konstruiert werden können. Wo die Grenze liegt, sollte gewöhnlich in der Disk zu den Teasern austariert werden. So im nachhinein Teaser zu "skandalisieren" (Beleidigung für jeden Katholiken, Unsinn) ist völlig unangebracht. Besser, sich an der Disk um die Teaser beteiligen. --Belladonna Elixierschmiede 13:36, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Spurzem: Ich finde deine Aufregung übertrieben. Inhaltlich stimmt deine Kritik trotzdem und wurde auch schon unter WD:SG? angemerkt, daher wurde es nun geändert. Du hast die Möglichkeit, Teaser etc. im Voraus zu kommentieren, nutze sie gerne. -Beyond-Growth (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Beyond-Growth: Ach ja, danke für den Hinweis. Ich müsste mal schauen, ob ich Teaser speziell zu diesem Artikel nicht schon kommentiert hatte, ohne damit zu rechnen, was da noch für ein Unsinn käme und auf die Hauptseite gebracht würde. Ich will keineswegs den Leuten zu nahe treten, die Artikel und Teaser auswählen, zumal nicht erwartet werden kann, dass sie jeden Artikel kritisch lesen. Aber was den Lesern unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird, verdient mitunter nur ein Kopfschütteln. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Spurzem: Je breiter wir bei SG? aufgestellt sind, um so besser ist das Ergebnis: Wikipedia:Hauptseite/morgen ist da für alle ein hilfreiches Werkzeug zur rechtzeitigen Prüfung (auch für IPs), das m. E. zu selten genutzt wird. Auch auf WD:SG? gibt's relativ weit oben die Vorschau auf den kommenden und - sofern bereits aktualisiert - den übernächsten Tag. Jeder Auswählende / Einsteller (derzeit de facto fünf feste und mehrere "Springer") sind sicherlich für konstruktives Feedback dankbar. Gerade auch Benutzer:Beyond-Growth hat sich hier frühzeitig und intensiv um Abhilfe bemüht, obwohl er den ursprünglichen Teaser nicht ausgewählt hatte, wofür ihm m. E. Dank gebührt. Und der Teaser war bereits seit dem Vormittag auf WD:SG? diskutiert, eine Alternative ausgewählt und die Anfrage bei WP:AAF zum Austausch gestartet worden. Insoweit war also bereits alles in die Wege geleitet, so dass es dieses Abschnitts hier eigentlich gar nicht mehr bedurft hätte. Gleichwohl auch Dank an Dich für Deine zahlreichen Detailverbesserungen an präsentierten oder dazu anstehenden Artikeln. WP ist und bleibt ein Mannschaftssport. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Als dort regelmäßig anwesender Benutzer hätte Benutzer:Spurzem wissen können, dass SG?-Teaser nicht an der hiesigen Stelle besprochen werden. Tja, der eine passt nicht auf beim Teaser, der andere kennt nach längerer Zeit das übliche Vorgehen bei Teaser-Kritik nicht. So kanns gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Nicola: Ich weiß, dass Teaser an anderer Stelle besprochen werden, allerdings – was meine Beiträge oder Einwände betrifft – in der Regel mit wenig Aussicht auf Gehör. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2019 (CEST)

@Spurzem: Es gibt DORT einen Extra-Abschnitt für Kritik an aktuellen Teasern, da hatte ich den ersten Einspruch von Lutheraner heute morgen schon hinkopiert. Mir scheint, dass Du diesen Abschnitt nicht kennst, was ich merkwürdig finde, da Du regelmäßig auf SG? anwesend bist. Aber Du bist ja nicht der einzige, der dort regelmäßig mitarbeitet und grundlegende Dinge nicht zu kennen scheint. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:49, 8. Apr. 2019 (CEST)

Du hast anscheinend nicht verstanden, was ich vor paar Minuten schrieb. Ist aber auch egal. Und im Übrigen: Ich schaue nicht von morgens bis abends ununterbrochen in die Diskussionsseite von „Schon gewusst?“, kann also weder alle Teaser bewerten (wenn ich’s mache, meist ohne positive Resonanz) noch alle Artikel Korrektur lesen. Letzteres ist überdies bekanntlich oft nicht erwünscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mir scheint eher, Du hast mich immer noch nicht verstanden. Ansonsten erwartet niemand, dass man alle Teaser Korrektur liest, und das habe ich auch nicht geschrieben. Und sollten wir diese Diskussion noch weiter führen wollen, ist hier nicht der richtige Ort - sondern dort. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:17, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Was geschah am 9. April

1919 war der seit 1914 andauernde Erste Weltkrieg schon vorbei. Insofern muss bei den Jahrestag heute irgendetwas falsch sein. —2A02:120B:7FD:49D0:48B7:C2F9:D142:CF12 00:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Da hast du offensichtlich Recht. Das müsste umformuliert werden. @Tsui: Möglicherweise ist der Russische Bürgerkrieg ab 1917 gemeint? --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

Schläft wohl schon. Ich habe es jetzt geändert. Die eine oder andere Nachteule darf da auch gerne nochmal drübergucken. Jedenfalls danke für den Hinweis und gute Nacht. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:54, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sieht für mich gut aus. Ich hab auch noch mal schnell den Links gefolgt und deine Verlinkung war genau richtig. Danke dafür. Gruß Sophie talk 00:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde berichtigt Sophie talk 00:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

In den Nachrichten und AfD-Dauerthema

Ich frage mich wirklich, ob Wikipedia wirklich jeden Tag eine(n) andere(n) AfD-Politiker(in) auf der Startseite präsentieren will. So wichtig ist die Partei nun wirklich nicht und es passiert doch wirklich gerade so viel auf der Welt! Erst die Bundestagsvizepräsidentinabstimmung zu einer Hinterbänklerin, die nun wirklich extrem unwichtig ist, und nun irgend ein weiterer Hinterbänkler. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass hier die Hauptseite als Ticker zur AfD genutzt wird. Auf Twitter gerne, aber doch nicht auf der Wikipedia-Hauptseite! 130.226.41.9 16:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

+1, absolute Zustimmung - es ist Strategie dieser Partei, um jeden Preis in die Schlagzeilen zu kommen, notfalls auch mit negativer Berichterstattung, auf die man dann nur zu gern mit einer Opferrolle reagiert und so Sympathien sammelt. Wo diese gefährliche Art des Namedroppings hinführt zeigen aktuelle Wahlumfragen. Springen wir auf diesen Zug auf, bieten auch wir den Rechtspopulisten eben jene Plattform, die sie nicht verdient haben. Bewusst anonym als IP --2003:F4:EBEB:3288:9CCF:2C9A:8437:527E 17:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

Tja, ich musste auch erst mal tief durchatmen. Aber: das Amt der Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages ist keine Lappalie, und dass die Kandidatin, Namen hab' ich schpn wieder vergessen, nun schon zum dritten Mal durchgefallen ist, das ist allemal erwähnenswert. Und wenn der russische Diktator Putin und sein Apparat (merke: keine freie Presse, keine Demokratie) auf die Politik anderer Staaten unbotmäßig Einfluß nehmen wollen, ob in Trumpistan oder in Deutschland, dann ist das auch der Erwähnung wert. Dass sie sich ausgerechnet in den USA statt der Demokratin Clinton einen Rechtspopulisten und hier statt eines Demokraten einen AfD-Hinterbänkler aussuchen ist durchaus aufschlussreich. Es zeigt, wie demokratiefeindliche Kräfte einander anziehen. Es war in den Nachrichten, die Fakten bzw. der Verdacht sind sauber dargestellt, darf gerne bleiben. Denn aus politischem Kalkül diese Meldungen zu unterdrücken wäre ein Missbrauch der Wikipedia für die eigene politische Propaganda. Es würde die Möglichkeit eröffnen, irgendwann aus politischen Gründen die ganze Wikipedia für einen Tag dichtzumachen. Und wenn gleich in den Nachrichten gemeldet wird, dass die AfD einen Unvereinbarkeitsbeschluss für Nazis und Antisemtiten und Islamophobe und Parteispendenbetrüger verabschiedet hat, dann darf gerne auch eine dritte Meldung erscheinen (aber bitte nur dann),  , -- Cimbail (Palaver) 17:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die Meldung zur Kandidatin steht gar nicht mehr drin (das fand ich durchaus wichtig), stattdessen bei den Stichworten ein Herr Frohnmeier. Kennichnich, draufklick, AfD, och nöö ... Es ist also tatsächlich schon wieder der nächste. Deshalb von mir heute erstmalig Zustimmung, dass es schon arg häufig ist. eryakaas • D 20:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:04, 9. Apr. 2019 (CEST): hat sich erledigt (vorerst jedenfalls

In den Nachrichten: Nielsen zurückgetreten

Jetzt mal ehrlich: Seit wann berichten wir auf der Hauptseite, dass die US-Heimatschutzministerin zurückgetreten ist (nicht ernannt wurde), und das auch noch mit Foto dieser (ne, das schreib ich jetzt nicht)? Die Trump-Regierung tauscht alle naslang irgendwelche Minister, Botschafter, Berater, Handlanger aus. Wenn wir für jede(n) einen solchen Epilog bringen, hätten wir wahrlich viel zu tun! --Bernardoni (Diskussion) 03:49, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Bernardoni: Legst du den L’Osservatore Romano beiseite und schaust du bitte hier. --Jocian 05:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bin nicht katholisch. Trumps "wichtigste" Ministerin? Wichtiger als der Justizminister, der Wirtschaftsminister usw.? Da hat der vom Glanze Trumps geblendete deutsche Journalismus kräftig was missverstanden. Jetzt übernimmt irgendein Beamter, der seit Obama-Zeiten dabei ist, kommissarisch ihren Job. So "wichtig" ist der. Wer sich über Ms. Nielsen informieren will, ist hier bestens bedient: Spare us the self-serving excuses, Kirstjen Nielsen. You were the worst --Bernardoni (Diskussion) 05:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 06:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Giftmaut

In Zusammenhang mit Abgasemissionen spricht man von Schadstoffen, was eine andere, weniger wertende und seriöser klingende Übersetzung für den Begriff "toxic" ist. Habe das im verlinkten Artikel angepasst.--Dr. Fist (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Korrektur des Artikels! Ich habe mir erlaubt, das jetzt in der HS-Rubrik "In den Nachrichten" umzusetzen – der erste Eintrag in der Kopfzeile lautet nun: Schadstoffmaut in London. --Jocian 13:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 17:19, 9. Apr. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Hallo, hat Vanellus hiermit Recht (Diff)? Bzw. gibt es dafür eine Quelle? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:47, 10. Apr. 2019 (CEST)

Eine Regel gibt es dafür vermutlich nicht. Das Thema „(US-)amerikanisch“ ist natürlich ein ganz heißes Eisen, das hier schon zu verbalen Ausfällen und unbeschränkten Sperren geführt hat. Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass zumindest innerhalb einer Hauptseitenkategorie eine der beiden Varianten durchgängig verwendet werden sollte. --Redrobsche (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dass das ein ganz heißes Eisen ist, ist mir durchaus bewusst. Grade deswegen war ich der Meinung, dass man NK/S streng anwenden sollte. Im Gegensatz zum Beispiel bei schweizbezogen (wozu ich wirklich ganz zufälligerweise grade eine Anfrage bei FzW gestellt habe), was auch zu im Schriftbild auffallenden Änderungen führen würde, finde ich das bei dem Partikel US als kaum ins Gewicht fallend. Allerdings hängt mein Herz auch nicht daran. --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:11, 10. Apr. 2019 (CEST)

Die einheitliche Lösung ist in diesem Fall zu bevorzugen. --NiTen ^(Discworld) 21:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gerne mit Begründung --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Steht da. Einheitlichkeit. Mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, was diese Diskussion überhaupt soll?--NiTen ^(Discworld) 21:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Diskussionen sind normalerweise dazu da, mit Hilfe von Argumenten Standpunkte zu erörten. Tautologien hingegen helfen selten weiter. Hoffe ich konnte weiterhelfen… --Dasmöschteisch (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

@Dasmöschteisch: Bitte belass es bei dem US-. Ich wollte mich erst nicht in die Disk einmischen (da es mit meiner Beteiligung mal einen Vorfall gab), allerdings hast du es jetzt erneut entfernt und es wurde wieder hinzugefügt (nicht von mir). Auf der HS wollen wir es (soweit es geht) einheitlich halten, bei Verstorbene wird das "US-amerikanisch" eigentlich immer benutzt. Den Satz von NiTen verstehe ich eher andersrum: Warum hast du es ersetzt? Es war vorher okay.

Ich hab auch noch deinen Hinweis gelesen: Für mich führst du den EW, du willst es unbedingt raushaben (gegen mittlerweile zwei andere Benutzer). Ich setze es einmal zurück (mehr mach ich da aber nicht, da ich darum nicht wieder in Streit geraten will). Ich hoffe auf dein Verständnis im Sinne der HS. Gruß Sophie talk 01:44, 11. Apr. 2019 (CEST)

Gut, dass du nochmal geschrieben hast. Ich muss gestehen, dass ich die Antwort von Redrobsche offenbar ganz falsch verstanden habe (so, dass es nur bei zwei oder mehr Personen einheitlich sein soll). Deswegen bin ich dann davon ausgegangen, dass es nun da der andere raus ist, in Ordnung geht. Sorry. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:56, 11. Apr. 2019 (CEST)

Daraus erklärte sich das weitere Vorgehen meinerseits, sonst hätte ich gar nicht weitereditiert. Ich weiß was damals passiert ist, deswegen entschuldige ich mich dafür, dass es jetzt so gekommen ist. Hoffe weiterhin auf gute Zusammenarbeit! --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:16, 11. Apr. 2019 (CEST)

Tut mir leid, dass es dumm gelaufen ist. Ich hab erst überlegt ob du es richtig aufgenommen hast, wir (erfahreneren) hätten es dir gleich ganz genau erklären sollen (oft ist eine solche Gepflogenheit, aber keine niedergeschriebene Regel, die man einfach verlinken könnte). Du musst dich doch nicht entschuldigen. Du hast etwas falsch aufgefasst (wie ich damals auch), das kann passieren.

Zur Sicherheit vllt noch eine Ausnahme: Sollte jemand mal ganz bewusst nur amerikanisch eintragen (was höchst selten vorkommt), würde ich das auf jeden Fall erst diskutieren, bevor ich es ändere... Wie gesagt, beides ist korrekt, US-+ wird generell bevorzugt.

Ich bin froh, dass wir das klären konnten. Ich sehe deine Mitarbeit hier nämlich sehr gerne. Lieben Gruß, Sophie talk 03:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:39, 11. Apr. 2019 (CEST) gewünscht von Dasmöschteisch (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2019 (CEST)

AdT von morgen

„Nach der Rück­kehr auf der Erde stellt sich heraus, dass der dort zurück­geblie­bene Zwilling älter gewor­den ist als der Gereiste.“ Jedenfalls bei dieser Satzstellung kann Erde doch eigentlich nur im Akk. stehen und es müsste die Erde heißen, oder?

Zusätzlich ist mir bei den Jahrestagen noch aufgefallen, dass der Klammerzusatz Lawrence von Arabien kursiv gesetzt ist. Das wäre hier aber ausnahmsweise mal ein Fall bei dem die kursiv/nicht-kursiv Regel von WP:TYPO ins Schwarze trifft: Die Bezeichnung der Person selbst wird nicht kursiv gesetzt, nur ein Werk mit dem Namen der Person (Buch, Film). --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst die Rubriken von morgen gerne selbst bearbeiten, wenn dir ein Fehler (Grammatik, Logik) auffällt. Wir haben nur gesagt, dass keine Geschmacksänderungen erwünscht sind.

Ich bin mir ehrlich gesagt unsicher. AdT: Mir kommt der Satz auch komisch vor, aber "Nach der Rückkehr auf die Erde" klingt auch irgendwie falsch. Und bei WGA: Sollte man dann stattdessen Anführungszeichen benutzen? Es ist ja nicht sein richtiger Name, deswegen sollte eine Unterscheidung schon sein. Gruß Sophie talk 23:55, 11. Apr. 2019 (CEST)

Simple Frage WOHIN kehrte irgendwer zurück? Und welcher Kasus folgt auf Wohin? Natürlich ist "Rückkehr auf die Erde" korrekt. "Auf der Erde" wäre korrekt, wenn um die Landung auf der Erde ginge (Wo-Frage).2003:EC:BD4:5700:6D0D:7565:E7E4:A9FA 23:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Leider haben wir uns jetzt knapp verpasst. Also bei dem Satz bin ich mir eigentlich ziemlich sicher. Was den Lawrence angeht: Ich finde dem Gesichtspunkt der Unterscheidung ist schon dadurch genüge getan, dass es hinter dem richtigen Namen in Klammern steht. Zusätzliche Anführungszeichen sind aber durchaus nicht verkehrt hier, vielleicht sogar noch besser als ohne, um zu verdeutlichen, dass es kein Titel ist. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Doch, mit Anführungszeichen sieht es deutlich besser aus. Hättest du mal eher geschrieben ;) --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:23, 12. Apr. 2019 (CEST)

Tut mir leid. :) Eigentlich ist die HS (+ Disk) einer meiner ersten Punkte auf meinem (Beo-)Check... diesmal hab ich es vorher irgendwie übersehen (war so viel zu sichten). Aber du machst das schon und beim nächsten Mal weißte Bescheid, dass du es gleich machen kannst und nicht vorher fragen musst (wenn du dir sicher bist). Lieben Gruß zur Nacht, Sophie talk 03:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

PS: Die Teaser sind meist Kopien aus den Artikeln, wenn dir also ein Fehler im Teaser auffällt, wäre es supa, wenn du schauen könntest ob es im Artikel auch so steht. Ich hab "der" mal eben auch dort durch "die" ersetzt... wie gesagt, beim nächste Mal. :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehler wurden behoben Sophie talk 03:25, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wichtige Ereignisse im Frauenfussball

...werden hier nicht gezeigt! Deutschland 2:2 gegen Japan, Hallo!? Beim Männerfussball wird immer alles gezeigt. (nicht signierter Beitrag von 77.190.54.145 (Diskussion) 23:52, 12. Apr. 2019 (CEST))

Ein Freundschaftsspiel erachtest du für wichtig? Nach drei Tagen ist das so oder so nicht mehr aktuell. Gruß Sophie talk 23:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

PS: Ich stimme dir aber zu dass IdN manchmal sehr sportlastig ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war vor drei Tagen Sophie talk 23:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

AdT 13. April

Die Färöer war ein Abschnitt? Das sollte m. E. umformuliert werden. "Hineingezogen" wird in einem Wort geschrieben; Getrennt- oder Zusammenschreibung von "mit" ist hier grenzwertig, das Wörtchen ist aber ohnehin überflüssig. Grüße Dumbox (Diskussion) 09:24, 13. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt. Syntax und Lexik passen nicht. Vielleicht "Die Ereignisse auf den Färöern im Zweiten Weltkrieg stellten einen .... dar, der..."?--87.178.3.32 11:00, 13. Apr. 2019 (CEST)

PS: Auch das Plusquamperfekt "begonnen hatte" passt nicht, denn es geht weiter mit "Ausgelöst wurde...". -> "begann".--87.178.1.9 11:39, 13. Apr. 2019 (CEST)

Befremdlich finde ich auch die Aussage, Dänemark sei „nur“ in den Norwegenfeldzug „hineingezogen“ worden, weil es die Landbrücke nach Norwegen bilde. Damit werden die Expansionspläne des NS-Regimes meiner Meinung nach unangemessen verharmlost. --Jossi (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein anderes, inhaltliches Thema. Allerdings ist die Aussage des Artikels nicht ganz unzutreffend, denn DK stand nicht auf dem Beuteplan des NS. Auch die deutsch-dänische Grenze wurde während der deutschen Besetzung, anders als alle anderen Nachkriegsgrenzen (Elsass-Lothringen, Eupen-Malmedy, Osten) von den Nazis nicht verändert.--87.178.1.9 12:03, 13. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt­. Im ersten Satz habe ich nur das Verb angepasst, damit die Lemmaerwähnung nicht so weit in den Text vorrückt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2019 (CEST)

Der Satz ist trotzdem noch komisch. "Die Färöer im Zweiten Weltkrieg waren ein konflikt­belade­ner Ab­schnitt der färöi­schen Ge­schichte ..." - das holpert einfach. Eine Inselgruppe als Abschnitt ihrer eigenen Geschichte? Gestumblindi 14:33, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ja, Dumbox hatte schon recht mit seinem ersten Einwand. Ich verstehe Benutzer:Dasmöschteisch zwar mit seinem Argument, das Lemma solle nicht zu spät in der ersten Zeile des Teasers genannt werden, andererseits ist mein obiger Vorschlag (oder ein noch anderer) trotz des Einrückens vielleicht doch besser.--87.178.1.9 14:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

Holprig ist das zweifellos. Wenn man „Die Färöer im Zweiten Weltkrieg“ als Gesamtbegriff annimmt (so wie z.B: „Deutschland im Nationalsozialismus war ein Abschnitt in der deutschen Geschichte“) kann man diesen Satz so mMn durchaus rechtfertigen. Aber, wie gesagt, holprig ist es schon. Ich hatte mich jetzt für die minimalinvasive Lösung entschieden, aber von mir aus kann das auch nochmal geändert werden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:08, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hm, würde man wirklich sagen: D im NS war ein Abschnitt...? Doch eher wohl: Der NS in D war ....--87.178.1.9 15:17, 13. Apr. 2019 (CEST)

Was „man“ sagen „würde“ ist natürlich ein weites Feld. Schon allein in Bezug auf das gesprochene Wort einerseits und das geschriebene andererseits. Dort kann man dann wieder nach Textsorte unterscheiden. Ich hätte es wohl nicht so gemacht. Nochmals: ich finde es auch zweifelhaft formuliert, aber es gibt eben auch ein Lemma, das man beachten muss. Ich weiß nicht, ob das hier gewollt ist, das Lemma deutlich umzustellen. Ich kann mich nur erinnern, dass mal ein Akkusativ-n hinzugefügt wurde. Vielleicht mögen sich noch andere Sichter äußern bzw. mutig sein. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2019 (CEST)

Es war ein Dativ-n und "man" müsste dann schreiben: "auf den Färöern im Zweiten Weltkrieg". Dumbox hat das heute Morgen, also vor über 6 Stunden, thematisiert, andere haben sich ebenfalls geäußert, ich habe einen Formulierungsvorschlag gemacht, man kann ihm folgen oder es lassen, nur: es wäre ganz schön, wenn das für das letzte Drittel des Tages nun entschieden würde, so oder so.--87.178.1.9 16:01, 13. Apr. 2019 (CEST)

Mir war vorher nicht klar, dass es mit dem Satz so viel Probleme gibt. Schade dass so wenige die HS-morgen mal durchlesen, dann hätte man das vllt eher korrigieren können.

Vielen Dank für den genauen Vorschlag, ich hab das jetzt geändert. Hoffe es passt so.

Danke an alle für ihre Mühe. Gruß Sophie talk 16:12, 13. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Anpassung! Ja, shame on me, ich habe auch nicht rechtzeitig draufgeschaut. Ich bin aber ein bisschen demotiviert, mir, wie früher, die Jahrestage und auch allgemein die HS-morgen vorher anzuschauen, weil Änderungen von IP's im Vorbereitungsstadium nicht mehr möglich sind, seit Sichter die HS bearbeiten können. Da hat man m.E. eine gute Möglichkeit geöffnet und eine andere gute verschlossen. Klar, natürlich kann man auf der Disk Vorschläge machen. Jedenfalls nochmals Dank für die Erledigung.--87.178.1.9 16:20, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ach ja stimmt. Sorry, daran hab ich gar nicht gedacht. Falls du aber ja daran denkst, könntest du dich auch z.B. an an mich wenden. Ich bin eigentlich fast jeden Abend on, heute Nachmittag ist eigentlich eher die Ausnahme.

Wie gesagt, danke dir für deinen Vorschlag und deine Rückmeldung. Vorschläge sind immer auch der richtige Weg, weil nur kritisieren hilft niemandem weiter. Einen konkreten Vorschlag zu machen ist schon supa, für die, die das ganze dann anpassen (mir wäre gar keine bessere Formulierung eingefallen). Schönes WE noch, Gruß Sophie talk 16:48, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bevor das hier alles archiviert wird, möchte ich als AdT-Vorschlagender dann doch noch eine Erläuterung zum einleitenden Satz des Teasers abgeben. Das vor allem deshalb, weil es im Lauf des heutigen Tages so viel Diskussionen darum gegeben hat. Als ich den Teaser nämlich zu Beginn des Jahres verfasst hatte, da hat mir jedenfalls genau dieser Einleitungssatz gehöriges Kopfzerbrechen bereitet. Denn die Bezeichnung des Artikels war halt irgendwie ein wenig arg zu sperrig, um sie wirklich passgenau in ein ansprechendes Satzkonstrukt einbauen zu können. Normalerweise hätte ich das in etwa so gelöst: "Die [[Besetzung der Färöer|Färöer im Zweiten Weltkrieg]] war ...". Doch das ging in diesem Fall ja nicht – denn genau das Lemma des Artikels sollte ja hier im Mittelpunkt stehen.

Deswegen habe ich den Einleitungssatz dann irgendwie um die Lemmabezeichnung herum konstruiert und diesen Satz schließlich auch beim Einstellen des Teaservorschlags verwendet. Dass die Teasereinleitung dabei eher suboptimal gewesen ist, dessen war ich mir durchaus bewusst, aber da bis zum Präsentationstermin noch mehr als drei Monate Zeit waren, hatte ich darauf vertraut, dass ein anderer Wikipedianer doch noch eine geschliffenere Formulierung für die Einleitung hinbekommen könnte. Das hat zwar nicht geklappt, dank der zahlreichen Hinweisgeber immerhin heute aber doch noch. Und auch Du, Sophie, hab' vielen Dank für die Umsetzung der ausdiskutierten Verbesserung. Vor allem aber für die Achtsamkeit und Sorgfalt, mit der Du Dich hier tagaus und tagein um die AdT-Rubrik kümmerst. Das wollte ich schon seit längerem auch mal in aller Öffentlichkeit kund getan haben und nicht immer nur im persönlichen Gespräch.

Ansonsten aber noch eine kleine Anmerkung für die Mitdiskutanten hier: Vielleicht doch einmal die Teaser der demnächst anstehenden AdT-Vorschläge rechtzeitig auf eventuelle Schwachstellen hin durchsehen? Dann liessen sich Verbesserungspunkte nämlich problemlos noch vor dem Präsentationstermin umsetzen. Gerne auch bei diesem AdT-Vorschlag, für jedwede konstruktive Kritik bin ich immer dankbar. Auf derlei Unterstellungen kann ich dabei aber verzichten – den absurden Vorwurf, dass ich die Untaten des NS-Regimes in irgendeiner Art und Weise verharmlosen würde, lasse ich mir nämlich nicht noch ein weiteres Mal gefallen. --Mikmaq (Diskussion) 21:30, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gemeinsam sind wir zu einem guten Ergebnis gekommen Sophie talk 16:48, 13. Apr. 2019 (CEST)

AdT 14. April

„[…] ist die Zahl derer, die Korea­nisch als Fremd­sprache lernen, stark zuneh­mend […]“ Vorschlag zum Stil: „nimmt die Zahl derer, die Korea­nisch als Fremd­sprache lernen, stark zu“. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:12, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte das Partizip (Verlaufsform) hier nicht für so verkehrt, da die 2010er ja noch andauern. Zwingend ist das nicht unbedingt, aber in Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel nur noch eine knappe Stunde auf der HS steht, würde ich es jetzt so lassen wie es ist. Grüße --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 00:12, 15. Apr. 2019 (CEST)|2=Trotzdem danke für die Anmerkung

Aktualität?

Am Seitenfuß der heutigen (12.4.2019) WP-Startseite steht "Diese Seite wurde zuletzt am 3. November 2017 um 07:37 Uhr bearbeitet." Woher wusstet jemand damals schon, wer kürzlich gestorben ist? 2003:EC:BD4:5700:6D0D:7565:E7E4:A9FA 23:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hier arbeiten ganz coole und clevere Menschen halt :-) ... Die Aktualitäten befinden sich nicht hier, sondern auf Unterseiten, die hier eingebunden werden. That's the trick :-) -jkb- 23:37, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das betrifft nur das Format, also die Darstellung. Der Inhalt der einzelnen Felder ist davon nicht betroffen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:45, 15. Apr. 2019 (CEST): Frage wurde beantwortet

IdN: Jangtse-Riesenweichschildkröte

Die letzte weibliche Schildkröte dieser Art ist gestorben. Das sollte uns eine Meldung wert sein. 80.71.142.166 17:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab sie mal bei als Stichwort eingetragen. Sophie talk 23:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen Sophie talk 23:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Kathedrale Notre-Dame de Paris

Evtl. erwähnenswert:

Am Abend des 15. April 2019 brannte das Gebäude teilweise ab (hier).

Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:14, 15. Apr. 2019 (CEST)

Sollte man auch in den Text einbauen, oder? Ein Bild wäre vielleicht auch nicht schlecht, da dies auch andere Wikipedia-Sprachversionen taten. --Koreanovsky (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das wurde auch mehrmals eingebaut (auch von mir), es sollte oder durfte aber wohl noch nicht sein. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Glaskuppel statt des Turms wäre schön. --91.20.3.158 01:56, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

1989 China; 1999 London

Die Beschreibung der beiden genannten Ereignisse, die sich auf ca. 3 Zeilen erstrecken, weisen eine derartige Struktur und Länge auf, dass sie wahrscheinlich als Schachtelsätze - vielleicht sogar der schlimmerern Art - bezeichnet werden können, und werfen damit die (hoffentlich zulässige) Frage auf, ob damit das grundlegende Ziel einer Schlagzeile bzw. einer Ereignisübersicht, nämlich Prägnanz und rasche Verständlichkeit, erreicht oder sogar konterkariert wird, auch wenn man davon ausgeht, dass .... --- Also: Geht das nicht in kürzeren Sätzen? --Peter2 (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Peter2, es gibt hier nicht wirklich eine Redaktion, sondern freiwillige, die einfach mitmachen. Deshalb wäre es super, du würdest einfach einen Vorschlag machen, wie der Satz deiner Meinung nach lauten sollte. Viele Grüße --Itti 14:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

So auf die Schnelle: Ein Komma durch einen Punkt ersetzen. 1989 – Nach dem Tod Hu Yaobangs kommen mehrere Tausend Stu­denten auf dem Tian’anmen-Platz in Peking zu einer Trauer­kundgebung zu­sammen. Das wird zum Aus­löser landes­weiter Proteste, die im Juni mit dem Tian’anmen-Massaker gewalt­sam nieder­geschlagen werden. 1999 – In London explo­diert die erste von drei Spreng­fallen, die inner­halb weni­ger Tage deponiert wurden. Der Urheber ist ein britischer Neonazi, der in der Folge als „Nagel­bomber“ be­kannt wird und damit insgesamt mindestens 45 Menschen teils schwer ver­letzt. (nicht signierter Beitrag von Peter2 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 17. Apr. 2019‎ (CEST))

Habs so ähnlich umgesetzt. Bei London hab ich die Verletzten vorgezogen, damit klar bleibt, dass sich die Zahl nur auf den ersten Sprengsatz bezieht. --Wickie³⁷ 17:06, 17. Apr. 2019 (CEST)

Sieht gut aus Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

Schon-gewusst-Teaser

(kopiert nach Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser -- Nicola - kölsche Europäerin 01:14, 18. Apr. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

Buga

Warum ist nur der Artikel Bundesgartenschau, nicht aber der dedizierte Artikel Bundesgartenschau 2019 verlinkt? 129.13.72.197 10:06, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wäre tatsächlich sinnvoller. Der Artikel zur Bundesgartenschau 2019 hat aber noch drei Bausteine, ist also noch nicht wirklich hauptseitenreif. Bitte die Fehler im Artikel beheben, dann kann er auf die Hauptseite. --Gereon K. (Diskussion) 10:12, 18. Apr. 2019 (CEST)

Seltsames Mindset. It's a wiki. Der Artikel kann potentiell schneller verbessert werden, wenn ihn Leser finden. Woher kommt der Gedanke, Lesern immer nur fertige Artikel präsentieren zu wollen? 129.13.72.197 10:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

Die sind alle relativ neu drin. Pauschale Begründung: "Eine IP hat etliche Abschnitte eingefügt, die nicht nur wegen der falschen Anführungszeichen und Verlinkung einer Begriffsklärung, sondern auch wegen der unenzyklopädischen Sprache überarbeitet gehören. Da die Ausstellung demnächst eröffnet, könnte man vielleicht den Artikel auch allmählich umstrukturieren und die "Geschichte" als "Vorgeschichte" nach unten setzen, die wird aktuell die meisten Leser nicht mehr so sehr interessieren."

Ich habe da schon deutlich schlechteres verlinkt gesehen. Und je mehr Leute auf den Artikel schauen, desto eher wird er verbessert. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:26, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich habt den Artikel ja jetzt alle gesehen. Dann behebt doch schon mal die Mängel. It's a Wiki. --Gereon K. (Diskussion) 14:48, 18. Apr. 2019 (CEST)

Mängel wurden behoben, jetzt auch mit Bild auf der Hauptseite. -Beyond-Growth (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

IdN: wieso "Gründonnerstag"?

Ich verstehe irgendwie nicht, inwiefern Gründonnerstag "in den Nachrichten" ist? Wo liegt der Nachrichtenwert. Das ist ein Feiertag, aber keine Nachricht? 80.71.142.166 18:59, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wichtige Feiertage werden immer in der Kopfzeile eingetragen. Morgen wird dort Karfreitag stehen. eryakaas • D 20:23, 18. Apr. 2019 (CEST)

Aber Gründonnerstag ist doch gar kein Feiertag, da nicht arbeitsfrei.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:49, 19. Apr. 2019 (CEST

Ein Feiertag ist nicht nur ein gesetzlicher Feiertag!--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Laut Feiertag ist es genau da.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde beantwortet Sophie talk 23:39, 18. Apr. 2019 (CEST)

Sakuläre Wikipedia

Verlinkt doch wenigstens Stille Feiertage statt Karfreitag. Da steht dann zumindest drin das jemand gegen den Mist klagt. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 13:21, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Feiertag heißt aber Karfreitag und davon ist in den Nachrichten in diesen Tagen verstärkt die Rede. Schade, dass du kein Benehmen hast und hier Religionsbeschimpfung betreibst. Unsereins beschimpft doch auch nicht die Atheisten und Religionskritiker. Sachlich ist besser!--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, kannst du mir bitte erklären, wo hier die "Religionsbeschimpfung" sein soll? Ich als gläubiger Christ kann nämlich beim besten Willen keine erkennen. --89.0.234.164 11:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Eine Vertiefung ist unnötig, der eine fühlt sich angegriffen, der andere nicht. Verlinkt werden üblicherweise die Feiertage, also alles ok. Gruß --Itti 11:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

420

Bitte mal in die Nachrichten mit aufnehmen 420 (Cannabis-Kultur) --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 12:40, 20. Apr. 2019 (CEST)

In deutschsprachigen Medien bisher kein Thema --89.0.234.164 13:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 02:03, 21. Apr. 2019 (CEST): vorüber

AdT

Das Lemma lautet nicht Venusfigurinen sondern Venusfigurinen von Nebra. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:58, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich korrigiert, kannst du übrigens seit einiger Zeit auch. Gruß Sophie talk 02:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigierg Sophie talk 02:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Bitte Karl Meisner unter kürzlich verstorbenen anlegen

Karl Meisner ist am 11. April verstorben. Das Ableben wurde jedoch erst am 21. April mit Erscheinung der Osterausgabe der Passauer Neuen Presse öffentlich bekannt. (nicht signierter Beitrag von Tonne24 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 22. Apr. 2019 (CEST))

Ich weiß nicht ganz, der Artikel besteht nur aus den Ausführungen seiner Erfolge. Aber wenn ich dran denke werde ich ihn nach der 24-Stunden-Frist eintragen. Gruß Sophie talk 00:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 01:16, 23. Apr. 2019 (CEST): eingetragen

Fridays

können wir for the future nicht einen Bot programmieren, der das pünktlich jeden Freitag wieder da einträgt... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 19. Apr. 2019 (CEST)

Gibts heute überhaupt Proteste, oder wird hier ein refelexartig der Future Friday verlinkt, weil sonst nichts in der Welt passiert ist ( wie zum Beispiel der Busunfall auf Madeira 2019 oder die Sonderermittlung zur Beeinflussung des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten 2016). —62.162.161.198 18:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

25000 in Rom, außerdem in Deutschland u.a. Köln, Leipzig, Münster,...

Und ich bin ausdrücklich dagegen, das hier jeden Freitag wieder einzutragen. Aber solche dummen Kommentare müssen auch nicht sein--89.0.226.32 20:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: Och ich weiß nicht, es gibt da diesen Kollegen, der trägt das eigentlich sehr zuverlässig jeden Freitag ein. War heute bloß etwas später dran, wegen Eiersuchen oder Papstbesuch mit Gretchen, wer weiß. Und spätestens, wenn der Klimawandel gestoppt ist, ist das eh vorbei. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:58, 20. Apr. 2019 (CEST)

IdN

Adler Mannheim. Danke. I love you all. :-) 2001:16B8:31A6:9800:540F:34A4:C579:C923 01:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 01:16, 27. Apr. 2019 (CEST): braucht wohl keine antwort

Biden-Mania

Gut, er gibt 'nen prima Tanzbären ab, aber es gibt mittlerweile 20 Vorwahlen-Kandidaten der Dems. Warum wurden die anderen 19 nie auf der Hauptseite erwähnt? PS: Ich hoffe ja immer noch, daß Michael Dukakis seinen Hut in den Ring wirft, einfach, weil es alle machen. Oder Walter Mondale, der kennt sich doch in Wahlniederlagen auch aus. --fossa net ?! 11:42, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde ja bei der Gelegenheit anregen, generell nicht so unverhältnismäßig oft irgendwelche (innen)politischen Vorgänge aus den USA bei uns unter In den Nachrichten zu vermelden. Klar ist die US-Politik auch weltweit nicht unwichtig, aber deshalb brauchen wir hier ja nicht jeden Ministerrück- oder antritt oder eben all die Kandidaturen für kommende Wahlen zu protokollieren. Das tun wir bei keinem anderen Land (ok, außer Deutschland, aber nichtmal bei Österreich oder der Schweiz), warum also für Washington? --Tsui (Diskussion) 00:11, 27. Apr. 2019 (CEST)

Bei den Ministerrücktritten in den USA bin ich anderer Meinung, denn die häufen sich unter Trump auf eine alarmierende Art und Weise, bei den Ankündigungen für die Präsidentschaftskandidatur kann man zurückhaltender sein; andererseits war Bidens Ankündigung breit in den Medien und die anderen ~20 nicht. In D/A/CH/FL + Südtirol sind die politischen Verhältnisse anders, da wird nicht jeden Tag eine Kandidaten-Sau durchs Dorf gejagt und Minister treten auch seltener zurück und vor allem aus anderen Gründen. Ich sehe daher keinen Veränderungsbedarf.--87.178.5.241 15:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

So nicht mehr auf der Hauptseite. --Itti 09:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Aldi

Werben wir jetzt schon fürs Aldi-Kühlregal??? --2003:F4:EBEB:3292:4124:4A17:C814:DBB5 07:41, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eine ganz andere Sache, als wenn in der Rubrik Bücher vorgestellt werden. Dann ist es PR, bei der Nennung von Aldi nicht. Gruß --Parvolus 08:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Und wenn es geändert wird, nicht wegen deines Einwands. [7] Gruß --Parvolus 08:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Allerdings frage ich mich, wieso das unbedingt Aldi-Kühlregal stehen muss? "bis in die Kühlregale von Discountern" wäre neutral gewesen und hätte die gleiche Aussage gehabt. --* 09:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Oder „eines Discounters“, wenn es nur einen Anbieter gibt/gab. --Parvolus 09:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meiner bescheidene Meinung nach, ist, die Namensnennung einer Ladenkette, die ja nun jeder, aber auch jeder, kennt, als „Werbug“ anzusehen – man verzeihe mir die Wortwahl, aber es fällt mir kein passenderes in diesen Falle ein – hirnrissig. Oder glaubt irgendwer, dass daraufhin jemand denkt: „Oh! Bei FB wurde unter Schon gewusst? ‚Aldi-Kühlregal‘ genannt. Ich glaube von nun an werde nur noch bei denen kaufen!“. <Sarkasmusmodus aus>.

Mal'n bisschen aufm Boden bleiben, liebe Leute! Einen schönen Sonntag noch. --Igno-der-ant (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2019 (CEST)

Reichlich naiv, zu denken, bei "Werbung" ginge es darum, die Leute direkt in die Läden zu schicken. Marketing arbeitet sehr viel subtiler und das Ziel einer Marke oder eines Unternehmens ist es in der Regel "Top of mind" zu werden, d.h. der erste Begriff zu sein, der einem Verbraucher einfällt wenn er an etwas denkt. Sehr gelungen bei Paipertaschentüchern und Klebestreifen ("Hast Du mal ein Tempo?" oder "Kannst Du mir mal das Tesa rüberreichen?")

Es geht bei der Diskussion nicht darum, ob hier "Werbung" gemacht wird und ob die Nennung auf der Hauptseite der WP Chancen hat, Leute in die Läden zu treiben. Die Frage, warum hier völlig ohne Not ausgerechnet dieser Discounter an so prominenter Stelle genannt werden muss, muss man sich als "Teasergestalter" aber wohl gefallen lassen. Ich denke auch gar nicht, dass es Absicht war, den hier zu nennen, sondern ... <PAs entfernt> ... neutrale Wortwahl. --* 12:28, 28. Apr. 2019 (CEST)    PAs gemäß WP:DISK et al. entfernt. --Jocian 12:36, 28. Apr. 2019 (CEST)

So nicht mehr auf der Hauptseite. --Itti 09:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

International Opera Awards

Gibt es davon mehrere, so dass welche in London, welche in Paris, Rom und Ho Chi Minh City vergeben werden? Wenn nein, müsste noch ein "die" in den Satz eingefügt werden. --ObersterGenosse (Diskussion) 03:31, 30. Apr. 2019 (CEST)

Das kannst du auch selbst übernehmen, wenn dir offensichtliche Fehler auffallen.

Der Artikel gibt nur eine Verleihung her, deswegen hab ich die ergänzt. Gruß Sophie talk 04:22, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 04:22, 30. Apr. 2019 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Wäre der frühere Rennfahrer Hubert Hahne in der Liste der Verstorbenen nicht auch erwähnenswert? Gruß -- Spurzem (Diskussion) 14:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

Doch, sicherlich. Ein bißchen warten, bis ein "Platz frei" wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ein Platz wäre jetzt frei, allerdings ist die Rubrik für kürzlich Verstorbene gedacht und ich finde Mitteilungen über seinen Tod schon vor vier Tagen, die Meldung ist für mich also zu spät. Weitere Meinungen? Gruß Sophie talk 16:44, 29. Apr. 2019 (CEST)

+1--Masegand (Diskussion) 16:52, 29. Apr. 2019 (CEST)

Andererseits ist Hubert Hahne mit Sicherheit bei deutschsprachigen Lesern bekannter als alle diejenigen, die jetzt aktueller sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 29. Apr. 2019 (CEST)

Über die Auswahl kann man sich nur wundern. Kürzlich wurde ein hierzulande unbekannter und wahrscheinlich auch in seiner Heimat wenig populärer kanadischer Snookerspieler genannt. Wie es hieß, musste die deutschsprachige Wikipedia den Tod dieses Mannes der Welt unbedingt mitteilen. -- Spurzem (Diskussion) 17:36, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du hättest es vielleicht etwas früher hier anmerken sollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:40, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Spurzem: Ich finde deine Angriffe unnötig. Nicola hat mit ihrem letzten Satz alles gesagt.

Was aber noch besser gewesen wäre, als sich früher hier zu melden: Du hättest ihn selbst eintragen können, auch nachdem heute die 24-Stunden-Frist des letzten Eintrags abgelaufen war... einfach selbst eintragen. Gruß Sophie talk 18:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Sophie Elisabeth: Eine sachliche Feststellung hat nichts mit „Angriffen“ zu tun. Und dass ich befugt wäre, einen Namen in die Liste der kürzlich Verstorbenen einzutragen, ist mir neu. Gruß -- Spurzem (Diskussion) 20:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nicht "wäre" - isso. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Jeder kann dort eintragen. Gruß --Itti 21:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

Das ist mir neu. Bisher war ich der Meinung, die Hauptseite sei für „normale“ Benutzer tabu und nur Benutzer mit besonderer Berechtigung dürften dort editieren. Aber egal: Ich hätte Hubert Hahne nicht schon vor paar Tagen eintragen können, weil ich heute erst (in Wikipedia) von seinem Tod erfuhr. -- Spurzem (Diskussion) 23:01, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst (als normaler Sichter) alle HS-Rubriken bearbeiten außer Schon gewusst?. Wir haben nur die lose Regel festgelegt dass bei AdT und WGA nur offensichtliche Fehler (Grammatik, Logik etc.) korrigiert werden sollen. Bei Verstorbene und Aktuelles kann jeder mitarbeiten, die jeweiligen Vorgaben für die Rubrik befindet sich in einem Hinweiskasten.

Für's nächste Mal weißte ja jetzt Bescheid. Gruß Sophie talk 23:18, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:32, 30. Apr. 2019 (CEST): ich denke es wurde alles gesagt

Was geschah am 30. April? - António Guterres

Gibt es einen Grund, warum bei António Guterres seine derzeitige Funktion, die ich als die herausragendste seiner Karriere bezeichnen würde (Generalsekretär der Vereinten Nationen), nicht erwähnt wird? Ich würde dafür den Flüchtlingskommissar rausnehmen - aber ich trau mich nicht... :o( -- Thoroe (Diskussion) 10:11, 30. Apr. 2019 (CEST)

@Thoroe: Da ich es ebenso sehe, war ich mal mutig. Ich habe es in der Vorlage ergänzt, die inzwischen allen Sichtern offensteht. Die Position Flüchtlingskommissar habe ich wegen der Dauer dringelassen, zumal mit meiner Variante einmal Vereinte Nationen reichen sollte. Auch so ist der Teaser noch kürzer als der zum Punkt 1939 davor und das Gleichgewicht der Spalten rechts und links noch akzeptabel. Danke für den Hinweis. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2019 (CEST).

Quetsch: Danke nachträglich. -- Thoroe (Diskussion) 16:39, 30. Apr. 2019 (CEST)

Danke Euch - war natürlich keine Absicht meinerseits, sondern ein Flüchtigkeitsfehler, der mir dann auch beim Kontrolllesen einfach nicht auffiel. --Tsui (Diskussion) 18:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2019 (CEST)