Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/November#Thema_1

Barkowo

Die Formulierung "zwischen 1871 und 1945" ist nicht ganz korrekt. Denn das würde bedeuten: von 1872 bis 1944. Gemeint ist aber: von 1871 bis 1945.--WalterNeumann (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis. Das kannst du auch gerne selbst kontrollieren. Gruß Sophie talk 01:00, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 01:00, 1. Nov. 2019 (CET)

In den Nachrichten: Reformationstag

Das könnte man vielleicht jetzt durch Allerheiligen ersetzen? --2A01:598:9281:8B39:BDCB:ECE:DDEC:E205 00:46, 1. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:56, 1. Nov. 2019 (CET): done

Was geschah am 1. November: Bankhaus C. L. Seeliger

Zur besseren Orientierung sollte vielleicht noch „in Wolfenbüttel“ hinzugefügt werden. 2001:16B8:6607:7800:DCC8:A1C:6900:5CF9 05:53, 1. Nov. 2019 (CET)

Hat wohl keine/r für nötig gehalten... ich auch nicht. Gruß Sophie talk 00:20, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:20, 2. Nov. 2019 (CET)

Bitte nicht.

Ich will bitte nichts mehr über "Wikipedia" vor Ort" wissen. Vor allem nicht auf die offensichtliche Art und Weise.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.77 (Diskussion) 15:48, 1. Nov. 2019 (CET))

Dann solltest du einfach bis zu dem Tag den Banner abschalten. --Itti 16:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:01, 1. Nov. 2019 (CET)

Was geschah...

1919: "...zur Gründung der Lausitzer Volkspartei als politischer Interessenvertretung..." wäre mE richtig, weil die Fügung nach "als" in demselben Kasus stehen muss wie das Bezugswort, also im Genitiv.--2003:E5:CF0C:8D62:D966:559C:E746:2C66 11:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo, hätte ich jetzt zuerst auch gedacht, aber Duden sagt was anderes: [1]. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:28, 2. Nov. 2019 (CET)

Oha, tatsächlich! Jetzt bin ich wirklich verblüfft, diese Regel (unterschiedliche Verwendung mit oder ohne Artikel) war mir unbekannt. Danke fürs Nachforschen.--2003:E5:CF0C:8D62:D966:559C:E746:2C66 11:51, 2. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 03:58, 3. Nov. 2019 (CET): passte

Was soll ich tun?

Hallo ich bin neu hier, könnt ihr mir mal sagen was ihr hier alles macht! Das wäre nett! Freundliche Grüsse

Helena Roberts (nicht signierter Beitrag von Roberts 07 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 3. Nov. 2019 (CET))

siehe Wikipedia:Beteiligen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 16:40, 3. Nov. 2019 (CET): falsche Seite (begrüße gleich noch)

Niko Kovac entlassen

Das Thema gehört unbedingt auf die Startseite. Etwas Wichtigeres als wie (sic!) Fußball gibt es hierzulande nicht. Beweis: gefühlt 281 Artikel täglich auf Deutschlands wichtigstem Nachrichtenportal, Spiegel Online. 2001:16B8:3106:FC00:DD5D:85F4:20C9:1F14 21:15, 3. Nov. 2019 (CET)

Stell dir vor, die Welt wird sich weiterdrehen. Gruß --Itti 21:15, 3. Nov. 2019 (CET)

Die Ironie hast du doch erkannt? :-) 2001:16B8:3106:FC00:DD5D:85F4:20C9:1F14 21:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Gibt es überhaupt was Wichtigeres als Sport? Nicht ernsthaft, oder? 188.192.118.12 15:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2019 (CET): Eine kleine Ankedote des FC Hollywoods, nichts weiter.

Reise um den Mond

Da seit ihr auf der Hauptseite wohl um 100 Jahre nach vorn gerutscht, denn der gute Monseour Verne lebte bekanntlich von 1828 bis 1905. --C.Cornehl | Diskussion 00:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, hab’s korrigiert. Danke für den Hinweis :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 4. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 15:46, 4. Nov. 2019 (CET): wurde korrigiert, danke euch beiden

Aktueller Schon gewusst-Teaser ist fehlerhaft - Bitte ändern (erl.)

Aktuell wird auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? der Artikel Hotel Panorama vorgestellt und behauptet, Marlene Dietrich und Willy Birgel hätten das 1969 erbaute Hotel besucht. Hier wurde jedoch eine Quelle falsch gelesen. Richtig ist, dass beide in den 1920er Jahren in Thüringen waren, jedoch nie dieses Hotel von Innen gesehen haben. Im Artikel ist es bereits gestrichen. Siehe auch diesen Artikel. Bitte den Teaser ändern. Danke --RLbBerlin (Diskussion) 01:21, 4. Nov. 2019 (CET)

@ RLbBerlin: Ich war mutig[2]. --KurtR (Diskussion) 02:59, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich auch. ;) Ganz rauslöschen find ich ziemlich doof, hab es mit anderem Teaser, hoffentlich ohne Diskussionsbedarf, wieder eingesetzt. --Waithamai (✉bla) 03:30, 4. Nov. 2019 (CET)

Hab fuer dich gepurgt: hilfe:Cache. --KurtR (Diskussion) 03:46, 4. Nov. 2019 (CET)

Huch, hatt ich eigentlich schon, bei mir wars auch geändert. Aber doppelt hält besser, danke :) --Waithamai (✉bla) 03:56, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2019 (CET)

Falscher Teaser bei SG

Der Kleinstaat Neutral-Moresnet war die Keim­zelle des Zink­konzerns Vieille Montagne. Neutral-Moresnet war nie ein "Kleinstaat", sondern ein Kondominium. Bitte entsprechend ändern. --Diorit (Diskussion) 05:24, 5. Nov. 2019 (CET)

@Diorit: Da ich der Auswählende und Eintragende für heute war, liegt mir die Sache durchaus am Herzen. Aber, selbst als Jurist frage ich mich: Ist die Formulierung wirklich falsch, auch unter Berücksichtigung, dass die meisten herkömmlichen Nationalstaaten erst noch in der Entstehung waren?

• Unser Artikel Staat stellt direkt zu Beginn klar, dass der Begriff in sehr verschiedenen Ausprägungen genutzt wird.
• Drei-Elemente-Lehre: Wenn ich es recht sehe, gab es in Neutral-Moresnet ein Staatsvolk, ein Staatsgebiet und letztlich auch eine Regierung, mag diese auch von außen abhängig gewesen sein.
• Der Artikel Neutral-Moresnet ist seit langem als "ehemaliger Binnenstaat" kategorisiert, darüber ist "Binnenstaat" und darüber "Staat".
• Letztlich: "Kondominium" als Begriff in einem HS-Teaser ist für einen großen Leserkreis m. E. zu speziell und wenig bekannt; "Kleinstaat" (in einem etwas weiter gefassten Sinne zu einer Zeit vor der Entstehung der meisten Nationalstaaten) scheint mir da durchaus inhaltlich korrekt, jedenfalls vertretbar und besser verständlich. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich denke der Punkt "Regierung" ist hier entscheidend, es gab in Neutral-Moresnet eben keine Regierung im heutigen Sinne, sondern nur externe Kommissare. Vergleichbar ist N-M mit Neutrale Zone (Irak), nicht umsonst stehen diese Gebiete in einer speziellen Kategorie:Neutrales Territorium. Aber die Welt geht sicher nicht unter, wenn man es als "Kleinstaat" bezeichnet. --Diorit (Diskussion) 09:30, 5. Nov. 2019 (CET)

Hm, den Verweis auf die ehemals Neutrale Zone im Grenzgebiet Irak - Kuwait scheint mir nicht ideal (nur Wüste, eher nomadisches Leben). Besser passt wohl der Vergleich mit Andorra (zumindest in der Form von 1278 bis in die 1980er-Jahre): Kleinstaat/Zwergstaat einerseits und Kondominium sind nach meinem Verständnis nicht wirklich ein sich gegenseitig ausschließendes Gegensatzpaar; Letzteres ist, wie auch Du betonst, eine besondere Art der Regierung (und nicht zwingend zwischen zwei Nationalstaaten). So gesehen könnte man den Begriff "Kondominium" hier zwar nutzen, aber wie gesagt: Mir erscheint er für einen HS-Teaser zu unbekannt und "Kleinstaat" (in einem weiten Sinne und gerade mit einem vergleichenden Blick auf den ähnlichen Fall "Andorra") weiterhin in Ordnung. Ich denke also, wir können und sollten es so lassen wie es ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:17, 5. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:16, 7. Nov. 2019 (CET): passte, nicht mehr auf der HS

BVerfG-Urteil zu Hartz-IV-Sanktionen nicht nachrichtenwürdig?

Hallo, ist das gestrige Urteil des Bundesverfassungsgerichts, dass die derzeitigen Hartz-IV-Sanktionen teilweise verfassungswidrig sind, kein Thema für IdN? Angesichts der gesellschaftlichen Debatte darüber schwer vorstellbar ... Nächtliche Grüße --171.7.59.104 00:52, 6. Nov. 2019 (CET)

Doch ist es. Ich habe schon überlegt, das heute einzutragen, allerdings war ich mit dem Abschnitt im Artikel nicht ganz zufrieden, hatte aber auch gleichzeitig schlicht und ergreifend keine Lust ihn zu überarbeiten. So ist das manchmal… Vielleicht mache ich das heute Nacht noch, vielleicht macht es aber auch jemand anderes. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:02, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich habe es nun mal als Kopfeintrag übernommen. Das vergrößert die Wahrscheinlichkeit, daß sich jemand dran macht, den Abschnitt zu ergänzen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:42, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke. Und auch danke an Benutzer:Aschmidt fürs überarbeiten und Benutzer:Guido Radig fürs anlegen. Ich erle dann mal hier. --Dasmöschteisch (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 19:30, 6. Nov. 2019 (CET)

AdT 06.11. (Wirtschaftsgeschichte Chiles)

Was will mir der letzte Satz sagen: "Chiles jüngste Wirtschaftsgeschichte steht im Mittelpunkt einer intensiven Debatte, in deren Verlauf Neoliberalismus seine moderne Bedeutung erlangte." Im Verlauf einer Debatte erlangte der Neoliberalismus seine moderne Bedeutung? Hä??? Wer das verständlicher ausdrücken kann, bitte ändern. Danke schon mal. --171.7.59.104 00:52, 6. Nov. 2019 (CET)

Das kann ich leider auch nicht genau beantworten. Aus sich heraus ist der Satz tatsächlich etwas zweifelhaft. Vielleicht ergibt er nach Lektüre des Artikels mehr Sinn? Vielleicht findet sich jemand Engagiertes der das aufklärt bzw. ändert… --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:07, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich hab's auch nicht ganz verstanden, aber vllt hat es manche Leser ja auch neugierig gemacht. Wobei es natürlich schon schöner ist, wenn alles verständlich ist. Gruß Sophie talk 00:06, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 00:06, 7. Nov. 2019 (CET)

„Schon gewusst?“

„Der Verkehrssinn hilft im Verkehr zu verkehren.“

Müsste es nicht aber „Der Verkehrssinn hilft, im Verkehr zu verkehren“ heißen?

Gruß, --HГq ^⁈ 13:30, 6. Nov. 2019 (CET)

In diesem Fall könnte eventuell ein Komma gesetzt werden; die dadurch angezeigte Pause für den gesprochenen Satz würde aber eher stören. -- Lothar Spurzem 13:53, 6. Nov. 2019 (CET)

Siehe Kommaregeln#Infinitivgruppe. Das Beispiel hier finde ich vergleichbar: "Er ermunterte sie(,) in die Stadt zu gehen." Also ist das Komma hier nicht zwingend. --Magiers (Diskussion) 14:19, 6. Nov. 2019 (CET)

Zwingend wäre das Komma mit zusätzlichem "dabei": „Der Verkehrssinn hilft dabei, im Verkehr zu verkehren.“ --Magiers (Diskussion) 14:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Hm, ok, danke. Gruß, --HГq ^⁈ 15:49, 6. Nov. 2019 (CET)

Tja, Rechtschreibreform, ich hab das auch mal anders gelernt :-)--Berita (Diskussion) 07:02, 8. Nov. 2019 (CET)

Hm, lief das nicht früher unter dem Schlagwort erweiterter Infinitiv mit "zu"? Und damit war bzw. ist die Frage, ob hier der Infinitiv "(zu) verkehren" wirklich erweitert ist. Da spricht m. E. viel dafür, Der Verkehrssinn hilft im Verkehr als Hauptsatz anzusehen, so dass keine Infinitiv-Erweiterung vorliegt und auch schon nach alter Regel kein Komma zu setzen war. Da wundert es einen nicht, dass die Verbreitung der deutschen Sprache unter Ausländern in Europa und der Welt nicht rasend zunimmt. Nun ja, inzwischen jedenfalls nicht mehr auf der Hauptseite. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Diskussionsverlauf: Kein Änderungsbedarf; inzwischen nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia vor Ort

Bei allem Verständnis für euer Anliegen: wenn man die Wikipedia aufruft, erscheint seit Tagen das Werbebanner für "Wikipedia vor Ort". Und das mit einer Penetranz, die an Spam erinnert. Warum kann man das Banner nicht dauerhaft deaktivieren? Oder glaubt ihr, dass ihr durch eine derartige Aufdringlichkeit neue Autoren akquirieren könnt? 94.134.89.178 15:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Nun nutzt Du die Wikipedia offenbar, und zwar kostenlos. Du hast also ein Anliegen. Jetzt geht ein Anliegen mal in die andere Richtung, und meiner Meinung nach kann man das auch mal ein paar Tage ertragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 8. Nov. 2019 (CET)

Angemeldet kannst du es abschalten, ansonsten wirst du bis Sonntag aushalten müssen. Um deine Frage zu beantworten, ja, im letzten Jahr war die Aktion sehr erfolgreich, wie von den Initiatoren dargestellt wurde. Gruß --Itti 16:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Aktuelles

Moin, wie lange bleiben die Kopfzeilen normalerweise stehen? Ich habe da unsichtbar etwas ergänzt, was ich wichtig finde - wann kann ich das sichtbar einsetzen? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 9. Nov. 2019 (CET)

Du kannst die Seite nicht bearbeiten, auch nicht "unsichtbar". Dazu benötigt es Admin-Rechte. Was hast du wo ergänzt? Ich finde es nicht. Gruß --Itti 11:43, 9. Nov. 2019 (CET)

Ach so, du meinst nicht "Wikipedia aktuell" sondern "In den Nachrichten". @Kallewirsch: könntest du mal schauen. Danke --Itti 11:45, 9. Nov. 2019 (CET)

Sorry für die Konfusion... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Wielange die Kopfmeldungen stehenbleiben hängt von der Art ab. Bei Fest-, Gedenk- oder Aktionstagen nach Ablauf, wir haben da jemanden, der macht da eine Art "Nachtwache" und nimmt abgelaufenes ziemlich zeitnah raus. Bei Veranstaltungen hängts von der medialen Präsenz ab, da bietet sich oft eine Umwandlung in eine TM an (XX hat begonnen; XX ist zu Ende gegangen). Bei allem übrigen, wenn etwas anderes wichtiges kommt; ich selbst orientiere mich i. A. an der 24-Stunden-Regel von KV, sofern es nicht eine völlige Randmeldung oder ein grottenschlechter Artikel ist (auch keine mit LA oder ohne Eingangs-QS). Das sind aber Dinge, die sich so eingespielt haben, kein Dogma.

Konkret ging es hier um Karl Küpper, Es ist ungewöhnlich, daß das als interner Hinweis eingetragen worden ist. Normalerweise wird so etwas auf der Disk zur Vorlage vorgeschlagen. Ist auch mittlerweile übernommen worden. Ich selbst hatte von der Sache nichts mitbekommen, was wohl daran liegt, daß die Geschichte über Köln hinaus nur nur wenig Wellen geschlagen hat. LG von 05:51, 10. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Kallewirsch (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:52, 10. Nov. 2019 (CET)

Pogrome

Unter "was geschah am 09.November" fehlen so völig unbedeutende Ereignisse vom 9.11.1918 (101.Jahrestag der Ausrufung der Republik durch Scheidemann) und die Reichspogromnacht am 9.11.1938. Wahnsinn diese Ereignisse auszulassen. --109.40.64.249 15:41, 9. Nov. 2019 (CET)

Zunächst mal werden Ereignisse gewählt, die einen "runden" Jahrestag haben. Die Reichspogromnacht wäre ansonsten sicherlich jedes Jahr auf der Seite, dass ist nicht gut. Der 100. Jahrestag des Ausrufens der Republik wurde vermutlich deshalb nicht genommen, weil bereits am 11. August der Beschluss der Verfassung für die Weimarer Republik Thema auf der Hauptseite war und wie gesagt, es soll ein bunter Themenmix entstehen. Gruß --Itti 15:48, 9. Nov. 2019 (CET)

Nein, die Ausrufung der Republik wurde nicht genommen, weil es mit dem 101. Jahrestag ebenfalls kein rundes Jubiläum ist. 2013 und 2018 waren beide Ereignisse auf der Hauptseite, jeweils einmal als Artikel des Tages und einmal unter Was geschah am…? --Redrobsche (Diskussion) 15:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Ups, Danke für die Korrektur, da habe ich gepennt. Gruß --Itti 16:05, 9. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:52, 10. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia:Wikipedia vor Ort

Hallo, der Banner ist schon seit ein paar Tagen nicht mehr da, deshalb wäre es schön, wenn auf der Hauptseite heute prominent auf Wikipedia:Wikipedia vor Ort hingewiesen wird. Gern mit Fettschrift oder etwas größerer Schrift, irgendwie hinreichend auffällig halt. Sonst ist die ganze Arbeit und Zeit, die viele Leute zwischen Hamburg und Bregenz investiert haben und noch investieren, für die Katz. --René Mettke 11:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Gottseidank muss man den nicht mehr ständig wegklicken. Dafür kommt wieder der nervige Spendenbanner. Der ist noch schlimmer. --2003:F4:EBF1:7905:9C43:BC0:A0BC:3F70 13:28, 10. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki vor Ort ist vorbei --Dk0704 (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2019 (CET)

Karl Küpper

Was soll die Lokalsache Karl Küpper auf der ersten Seite? War der Einsteller/in möglichweise Rheinländer oder sogar Kölner?--Falkmart (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich bin Kölnerin und habe um Einstellung gebeten. Nur denke ich, dass Du mit der Ansicht, so etwas sei eine "Lokalsache", schief liegst. Taz, FAZ und Deutschlandfunk sehen das wohl eher so wie ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:49, 10. Nov. 2019 (CET)

Die überregionale Berichterstattung war der Grund, warum ich Nicolas Vorschlag übernommen habe. Grundsätzlich heißt es allerdings in den Bearbeitungshinweisen, dass die Kopfzeile für Nachrichten zu wichtigen Dauerthemen oder Gedenk- und Feiertagen vorgesehen ist. Da dieser Hinweis häufig missachtet wird, sollte man sich entscheiden, ob man diese Praxis abstellt oder die Vorgabe ändert. --Malhiermalda (Diskussion) 00:01, 11. Nov. 2019 (CET)

Zunächst mal danke. Ich hatte ja gebeten und fand die Einstellung angesichts der Berichterstattung, der momentan laufenden Erinnerungsveranstaltungen und dem anstehenden Beginn von Karneval nicht verkehrt fand. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:59, 11. Nov. 2019 (CET)

Mein Eindruck war, dass der Artikel etwas zu spät auf die Hauptseite kam. Die FAZ hatte einen Bericht zum AFD-Vorstoss schon vor eineinhalb Wochen, den ich mit Interesse gelesen hatte. Die endgültige Ablehnung gab es ja schon am Donnerstag - dann hätte das perfekt auf die Hauptseite gepasst (vor allem, weil zu dem Zeitpunkt sonst wenig neues bei "In den Nachrichten" stand). Beim nächsten Mal einfach etwas mutiger sein und selbst den Artikel eintragen - gemeckert wie so oder so. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 07:11, 11. Nov. 2019 (CET)

@Andibrunt: Ich hatte das früher "angemeldet", aber da war die Rubrik schon "zu" und der Beitrag musste warten. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:23, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 08:00, 11. Nov. 2019 (CET)

IdN: Neuer Oberbürgermeister von Hannover

Ich schlage vor, die Wahl von Belit Onay auf der Startseite zu vermelden. Flugscham (Diskussion) 22:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Die überregionale Berichterstattung ist der Grund, warum ich den Vorschlag übernommen habe. Grundsätzlich heißt es allerdings in den Bearbeitungshinweisen, dass die Kopfzeile für Nachrichten zu wichtigen Dauerthemen oder Gedenk- und Feiertagen vorgesehen ist. Da dieser Hinweis häufig missachtet wird, sollte man sich entscheiden, ob man diese Praxis abstellt oder die Vorgabe ändert. --Malhiermalda (Diskussion) 00:04, 11. Nov. 2019 (CET)

Wenn er in den Nachrichten (Hier Hauptseite) kommt ERST ab regulären Amtsantritt! Danke. Sonst wird es zu Probleme kommen da er erst ab dem Tag dort (Seite Hannover Infobox) als Bürgermeister geführt wird (siehe Disk. dazu). Bitte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:07, 11. Nov. 2019 (CET)

Im Stadtartikel kann man ihn m. E. bereits eintragen mit dem Vermerk "gewählt" in Klammern dahinter. Der Amtsantritt wird ja zügig erfolgen (soviel ich gelesen habe innerhalb zwei Wochen), da der Vorgänger nicht mehr im Amt ist und nur eine Vertretung besteht. --Malhiermalda (Diskussion) 00:14, 11. Nov. 2019 (CET)

Nein. Gewählt ist kein Amtsantritt. Da sollte auch dem Leser nicht vorgegaukelt werden das die Wahl gleichbedeutend mit Amtsantritt ist. Weil dieses Falsch ist. Er kann die wahl ja noch ablehnen, es kann was auch immer passieren, die Wahl angefochten werden und und und dann Stand da Bürgermeister IST? Nein das geht nicht und wäre dann auch Falsch. Erst nach Regulärem Amtsantritt wie es generell gehandhabt wird. Siehe dazu gern auch Fritz Keller als DFB Präsident, die Wahl war im Grunde nicht nötig, da er Einziger Kandidat war, dennoch wurde hier abgewartet bis die Wahl vollzogen wurde und alles (Klar) war. Also keine Sonderwege, wie auch Ursula von der Leyen die erst mit regulärem Antritt ...! Daher ist In den Nachrichten zur Zeit etwas schlecht, aber nunja. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:21, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich habe ja ausdrücklich geschrieben, dass dazu der Vermerk "gewählt" gehört. Gewählt bedeutet nicht amtierend. Wenn du einen Vorschlag für ein "wichtiges Dauerthema" hast, bitte, dann nimm Onay halt wieder raus. --Malhiermalda (Diskussion) 00:26, 11. Nov. 2019 (CET) P.S. : Auf alle Fälle muss im Artikel noch deutlich gemacht werden, warum an dieser lokalen Wahl überregionales Interesse besteht (vierter grüner OB einer deutschen Großstadt, erster OB einer deutschen Landeshauptstadt mit Migrationshintergrund). --Malhiermalda (Diskussion) 00:41, 11. Nov. 2019 (CET)

Die Lösung ist doch einfach: Textmeldung statt Kopfzeile. Ich habe den heutigen Martinstag in der Kopfzeile eingefügt. Es fehlt aber immer noch ein drittes Thema für die Kopfzeile. Zur Grundrente und zum iranischen Atomprogramm gibt es keine aktualisierten Artikel. Ich bin jedoch der Meinung, dass das Kriterium, es müsse zu einer Meldung bei In den Nachrichten aktuelle Informationen in einem Artikel geben, unsinnig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:46, 11. Nov. 2019 (CET)

Das dritte Thema kommt um 11:11 Uhr und bleibt als wichtiges Dauerthema bis Aschermittwoch in der Kopfzeile. Das dürfte auch Nicola zufrieden stellen. ;-) --Malhiermalda (Diskussion) 01:00, 11. Nov. 2019 (CET)

Da es ja Null Scglagzeieln gibt... nur ein Auszug des Weltgeschehens.

• #GeDENKEMinute Erinnerung an Depressionen Robert-Enke-Stiftung
• Deutschland Cup Deutschland verpasst Gesamt Sieg knapp.
• Wahlen in Rumänien.
• Wahlen in Spanien.
• Regierungsrücktritt in Boliivien.
• 11.11 China Alibaba macht in einer Stunde 13 Milliarden Dollar Umsatz, Angepeilt sind 33,5 Milliarden (Singelday)
• 11.11 Karnevalsbeginn.

Gern kann ich das noch Erweitern.

• Bielefeld übernimmt Tabellenführung durch 5:1 in Nürnberg (Liga.2)
• Gladbach baut Führung in (Liga.1) aus.
• Deutschland gewinnt vor rund 77.777 Zuschauern mit 2:1 in Wembleystadion gegen die Englische Frauen N11. (Zuschauerrekord, ausserhalb Olympischen Spiele für Frauenfußballspiele.
• Peru bekommt COPA Finale 2019, weil es in Chile brennt, wie in fast ganz Südamerika, wurde ja leider raus genommen, schade.

Denke es gäbe da schon den ein oder andeen Punkt der möglich wäre. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 04:53, 11. Nov. 2019 (CET)

MEHR FUSSBALL!!!!111elf... "rund 77.777" find ich auch super.--46.183.99.186 08:47, 11. Nov. 2019 (CET)

Ja Wahlen sind im Grunde Fußball, und Rücktritte in der Regieuzng wo es seit Jahren Proteste gab sind auch wie Fußball. Singles’ Day in China is auch Fußball, Liebe IP du hast es gut überblickt, Respekt. 13 Milliarden Dollar in einer Stunde is auch nix, Alibaba hat nun 31 Milliarden (bisher) umgesetzt macht jeder wo du ja beim Fußball bist Verein am Tag. Karneval is ja im Grunde Fußball? Eishockey (Deutschland Cup) is doch Fußball? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:24, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 12. Nov. 2019 (CET)

Was geschah am 11.11.

Schade das der erste Ausschank von Bier nach Pilsener Brauart nicht dabei ist. Er ist unter Witrschaft gelistet. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:18, 11. Nov. 2019 (CET)

Es werden immer nur Ereignisse benannt die runde bzw. halbrunde Jahrestage haben, also 2019 aus Jahren die auf -4 oder -9 enden. Das von Dir genannte Ereignis kommt also erst wieder für 2022 in Betracht (180. Jahrestag). Es kann aber gerne schon jetzt hier vorgemerkt werden, ich hab das gleich mal eingetragen. Prost! --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 11. Nov. 2019 (CET)

Zum 175. Jahrestag war das Ereignis übrigens in der Rubrik genannt! Gruß --Happolati (Diskussion) 11:53, 11. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Info --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:58, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Ekel Bilder

Ich schlage hiermit vor alle Eckelbilder seperat zu laden. Denke ich bin nicht alleine wenn ich sage das mich solche Bilder schwer stören. Wenn ich mir eine Krankheit ansehe dann will ich etwas darüber lesen, nicht schlimme Bilder sehen. Könnte man oben einen roten Knopf machen oder ähnliches. Wer sie sehen will drückt da und der Artikel wird angezeigt wie jetzt aber Standard ist eben das man den Artikel erstma ohne die Eckelbilder sieht. Win win. Einige freut es, Kinder schützt es und wers will hats ja sofort. Oder wegen mir kann man auch einen Haken in die Einstellungen machen a la alle Bilder anzeigen oder so der dann die "bedenklichen" Bilder direkt freischaltet während die Sandart Wiki auf sie verzichtet. Im TV war dies ja auch immer üblich das man bei abstossenden Bildern vorher gesagt hat. Jetzt kommen unschöne Bilder. Wenn sie die nicht sehen wollen schauen sie weg. So könnte man das auch machen. Das man hier kurz fragt. Wollen sie den Artikel mit oder ohne Bilder sehen. Was darunter fällt kann man sich denken. Abgefaulte Raucherbeine oder was weiß ich. Bevorzugt sind diese Bilder bei Krankheiten zu finden. Möchte ich meistens nicht sehen und ich denke nicht wenige andere auch nicht.

--Shlomo34 (Diskussion) 11:57, 11. Nov. 2019 (CET)

Was Du machen kannst, ist in Deinen Einstellungen die Vorschaubilder auf 120 Pixel zu verkleinern, dann kann man wahrscheinlich meistens nicht mehr viel erkennen. --Ailura (Diskussion) 12:37, 11. Nov. 2019 (CET)

Was ist mit den Eckel Bildern? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:26, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, da war ein c Zuviel, und er meint Ekel. Bildfilter werden hierzupedia nicht so goutiert. Außerdem: Definiere Ekelbild! Wat den eenen sin Uhl is den anneren sin Nachtegal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:36, 11. Nov. 2019 (CET)

Naja was Person A Ekelig findet muss Person B noch nicht mal anstößig finden. Wenn ich so sehe was die Jugend auf dem Handy sich anguckt, ist die Frage warum es da keinen Filter gibt wohl gerechtfertigt. Wo fängt Ekel an? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:41, 11. Nov. 2019 (CET)

Da es ja anscheinend nicht konkret um die Hauptseitengestaltung geht (und dort aktuell auch keine Ekel-Bilder zu entdecken sind), sollte die Diskussion andernorts weitergeführt werden, z.B. auf WP:FZW. Bezogen auf die Hauptseite gab es Diskussionen um die Frage der angemessenen Bebilderung natürlich auch schon, und wer Lust hat, kann im Archiv nach den lebhaften Diskussionen um das Bild zum Artikel des Tages "Vulva" suchen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2019 (CET)

Oder wir machen es doch ganz anders: Wir könnten Menschen, die sich nicht mit dem Leben und seinen Erscheinungsformen auseinandersetzen wollen, auch empfehlen, schlicht keine Enzyklopädie zu lesen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Man kann das natürlich nach FzW verschieben. Soweit ich das erkennen kann,möchte der Fragesteller sich durchaus auseinandersetzen, nur eben mit Text. Das ist im Bezug auf eine Enzyklopädie nicht verwerflich. Vermutlich könnte man es in CSS recht leicht lösen, für diesen Benutzer keine Bilder anzuzeigen. --Ailura (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2019 (CET)

Kann sein, dass das geht. Die Frage ist eher, ob wir wirklich über jedes Stöckchen springen müssen, um jedermann und seinen Bruder glücklich zu machen. Oder anders: Welcher Grad an Befindlichkeit soll der Maßstab sein? Für mich liegt der Ball in dieser Sache jedenfalls deutlich mehr in der Hälfte des jeweiligen Benutzers.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:51, 11. Nov. 2019 (CET)

Das betrifft ja nur wenige Seiten. Ist ja eher die Ausnahme. Aber jedes Stöckchen würde ich das jetzt nicht nennen. Die Gruppe der Leute die aber gerne auf ein eiterndes Analekzem verzichten würden wenn sie nur was über eine Erkrankung wissen wollen dürfte jetzt nicht gar so klein sein. Im Gegenteil. Bei den Sachen die ich meine da dürften die meisten User wohl dankend auf das Bild verzichten :) Also ich bin weniger empfindlich aber unschön finde ich es. Immer wenn ich mit einen KrankheitsArtikel ansehe habe ich schon vorher etwas "Angst". Also ich denke das Kernanliegen ist verständlich, logisch und es sollte recht leicht umsetzbar sein. Zumal der Mehrwert für die meisten User meistens nicht wirklich gegeben ist. Und es hat ja auch ein Stück was mit Jugendschutz zu tun. Unter den meisten Dingen kann ich mir grob etwas vorstellen ich muss da jetzt nicht immer Macroaufnahmen von einternden Wunden oder was auch immer in diese Richtung ganz genau ansehen. --Shlomo34 (Diskussion) 16:26, 11. Nov. 2019 (CET)

Eine Enzyklopädie bildet nun mal die Wahrheit ab (oder versucht es zumindest). Wenn wir deinem Wunsch nachkommen, haben wir einen Präzedenzfall geschaffen. Und das ist nicht wünschenswert. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2019 (CET)

Wie gesagt: Bilder, die einem nicht gefallen, einfach nicht ansehen. Schon ist das Problem gelöst. Und wenn dann auch noch die Anmaßung, das eigene Befinden zum Maßstab für die Allgemeinheit (oder „die meisten“) zu machen, ein wenig zurückgenommen wird, dann bekommt das Ganze gleich noch etwas weniger Brisanz. Und alles ist gut.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:36, 11. Nov. 2019 (CET)

Mit der Einstellung müßte man dann auch Wasserleichen, abgetrennte Köpfe im IS Artikel, Pornos, perverses und was weiß ich noch alles zeigen. Vieles davon sogar Illegal. Nochmal. Ich bin niemand der Verbote mag. Meine Position ist nicht - Wiki sollte dir die du solche Bilder sehen möchtest - diese nicht zeigen! Ich bin schwer dafür das die BLEIBEN! Ich schlage lediglich vor das man einen Mausklick extra einbaut damit man nicht GEZWUNGEN ist die Bilder zu sehen wo man eigentlich nur den Artikel lesen möchte. Nur darum geht es. --Shlomo34 (Diskussion) 08:45, 12. Nov. 2019 (CET)

Illegales Bildmaterial wird hier aus rechtlichen Gründen nicht gezeigt werden. Alles andere schon. Es gibt hier keine Bildpolizei, wer soll denn bitte festlegen, was "ekelig" ist. Es gab mal den Versuch einen Bildfilter einzuführen, das wurde breit abgelehnt. Solltest du dies weiterverfolgen wollen, ginge es eh nur über ein Meinungsbild. Viele Grüße --Itti 09:12, 12. Nov. 2019 (CET)

Wie gesagt. Es geht mir weder um Verbote noch um Bildpolizei noch um Löschungen noch um sonst was. Welche Bilder da gemeint sind weiß doch jeder von euch. Die Bilder in 99,9% der Artikel von Burgen, Stassen oder Brücken sind natürlich nicht gemeint. Da würde auch 99% der Menschheit sich nicht ekeln :) Bei einem Raucherbein, eingewachsenen eitrigen Zehennagel, total deformierten Füssen oder was weiß ich - Bilder wo 10,20,50% der Leute das Gesicht verziehen und kleine Kinder sich erschrecken ;) die sind gemeint. Und die sollen wie gesagt auch nicht gelöscht werden sondern einfach nur hinter eine art mini Filter. Damit man vorgewarnt ist. A la (wie man es eben aus dem TV kennt) In diesem Artikel sind Bilder enthalten die auf empfindliche Menschen abstoßend wirken könnten. Möchten sie den Artikel lieber mit oder ohne Bilder sehen. Ganz furchtbar einfach. Ich bin im Monat wohl auf 300 Wiki Seiten und es ist vielleicht eine dabei auf die das zutrifft. Meistens im medizinischen Bereich. Krankheiten.. Jetzt stellt euch doch mal nich so an als würdet ihr nich verstehen was ich meine. Selbst wenn ihr pers. kein Problem mit so Bildern habt wisst ihr doch ganz genau das eine nicht ganz geringe Zahl der User sowas nicht so gerne sehen wollen - bei erwachsenen wollen - bei kindern evtl sogar dürfen. Weiß ich nicht aber halte ich zumindest für fragwürdig ob man Kindern denen man zb keine nacktheit oder gewalt zeigen darf laut Gesetzgeber dann aber schwere Wunden, leid oder Elend zeigen darf. Und selbst wenn man es dürfte - man muß ja nicht immer alles machen was man darf. Und was spräche den dagegen? Würdest du was verlieren? Seh ich nicht? Die Leute die es stört würden was gewinnen, Kinder würden gewinnen und alle die es sehen wollen könnten behalten was sie wollen. Win win win. Ich sehe nicht wirklich Verlierer? Ich schlage ja nicht vor jemandem was weg zu nehmen.. --Shlomo34 (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:16, 12. Nov. 2019 (CET)

IdN

Bitte Endung korrigieren: "Nach anhaltenden Protesten..." Danke.--Altaripensis2 (Diskussion) 08:02, 12. Nov. 2019 (CET)

@Altaripensis2: Danke für den Hinweis. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Das Morales in Mexiko wo er Asyl bekommt, ist wäre vielleicht auch eine Anmerkung wert?

Meldung: Morales bekommt Asyl in Mexiko --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:11, 12. Nov. 2019 (CET)

Die Meldung gibt es. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:14, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 08:06, 12. Nov. 2019 (CET)

Schon gewusst - Einzahl vs. Mehrzahl

Wikipedia bildet, daher frage ich einmal ganz dumm. Nach meinem Sprachgefühl klingt der Satz "Ein leistungsstarkes Motorrad wie die Proto­typen [...]" etwas holperig. Müssten nicht Motorrad und Prototypen bei einem Vergleich entweder beide im Singular oder beide im Plural stehen? --194.209.127.233 13:55, 13. Nov. 2019 (CET)

 Info: Wird bereits hier diskutiert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Über das Sprachgefühl mancher Leute kann ich mich nur immer wieder wundern. Beispiele dafür zu nennen würde zu weit führen und „den Rahmen sprengen“, wie man so schön in der oft gebrauchten Redewendung sagt. -- Lothar Spurzem 13:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Und ich kann mich nur immer wieder über das Sozialverhalten mancher Wikipedianer wundern. —2A02:120B:7F9:6910:1C4F:9B70:DB6C:7025 20:50, 14. Nov. 2019 (CET)

Der weitere Unterschied ist, dass ich mich nicht anonym wundere. ;-) -- Lothar Spurzem 20:57, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 14:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Bedeutung der Wörter "Zeitpunkt" und "zahlreich"

In Wikipedia kommt oft zum Zeitpunkt vor. Einen Zeitpunkt gibt es aber laut Quantenphysik nicht. Ich meine, man sollte deswegen das Wort Zeitpunkt möglichst vermeiden und stattdessen beispielsweise "zu der Zeit" schreiben. Zudem meine ich, dass sich die Bedeutung des Zeitpunktes in den Artikeln über Physik, Beschreibung von Personen usw. annähern sollten. Grundlage hierfür sollte die wissenschaftliche Definition des (nicht vorhandenen) Zeitpunktes sein.
Zudem kommt in Wikipedia-Artikeln oft das Wort zahlreich vor. Genügt nicht das einfache Wort viele? --5.28.123.207 00:14, 14. Nov. 2019 (CET)RH,Berin

Auf der HS finde ich momentan nichts dergleichen, grundsätzlich würde ich dir zustimmen. Bitte wende dich dafür an die Seite WP:FzW. Sophie talk 00:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Laut Wikipedia gibt es sogar gmehr als nur einen Zeitpunkt. --Sakra (Diskussion) 11:20, 14. Nov. 2019 (CET)

@Sakra: Mag sein, dass laut Wikipedia ein „Zeitpunkt“ hundert oder mehr Jahre anhalten kann. Trotzdem empfinde auch ich den inflationären und im Grunde oft falschen Gebrauch dieses Wortes als störend – auch in Zeitungen. Aber insbesondere in Wikipedia sollte man sich über nichts wundern, was Sprache betrifft. Gruß -- Lothar Spurzem 11:24, 14. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat nix mit der HS zu tun. Sophie talk 00:45, 14. Nov. 2019 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Bitte ändern: Kieran Modra ist kein "Behinderten"-, sondern ein Radsportler. "Behinderten" ist keine Sportart. Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2019 (CET)

das kannst du als Sicher selbst ändern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 14. Nov. 2019 (CET)

Im Nekrolog schon, auf der Hauptseite nicht. --BlankeVla (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2019 (CET) Oh doch, hab's jetzt gefunden. Danke! --BlankeVla (Diskussion) 11:23, 14. Nov. 2019 (CET)

Na dann wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Wikipedia Asien

Entweder sind da zwei Agovis im Banner und es muss Wikipedia-Asien-Monat heißen, oder ich finde die Wikipedia Asien einfach nicht. Das ist des Conspiration Meinung. --Con^spiration 08:17, 9. Nov. 2019 (CET)

Impfpflicht

Am 14. November 2019 wurde die Einführung einer Impfpflicht für Masern in Deutschland beschlossen. Bundestag beschließt Masern-Impfplicht, rnd.de, 14. November 2019 --87.162.163.188 14:14, 14. Nov. 2019 (CET)

das wäre dann eine Meldung für IdN. Müsste aber erstmal irgendwo erwähnt werden. Unter Masernimpfstoff ist davon bspw. noch nichts zu lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2019 (CET)

Es steht unter Impfpflicht#Wiedereinführung der Impfpflicht in Deutschland --87.162.163.188 22:46, 14. Nov. 2019 (CET)

Ist mittlerweile übernommen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:51, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:51, 15. Nov. 2019 (CET)

In den Nachrichten

Hier fehlt die Genitivendung (-s oder -es):

„Der deutsche Bundestag hat die Reduzierung des Solidaritätszuschlag […]“

Wolny1 (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:49, 15. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:49, 15. Nov. 2019 (CET)

Nicht nur der Genitiv - die meisten Sprachregeln scheinen nur noch ein "Optional" zu sein, wie es neudeutsch heißt. Die "Reduzierung"? Da bin ich doch sehr für eine Diskutierung, ob man nicht mit einer Korrigierung daraus eine Reduktion machen sollte. Archivieren sollte man das vielleicht nicht. Es gibt genug Leute, die noch entgegen des Dudens ein bißchen des Genitivs lernen müssen. --Cantakukuruz (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2019 (CET)

Warum sollte man Reduzierung zu Reduktion ändern? Beide Wörter sind völlig korrekt.--62.167.108.204 15:13, 16. Nov. 2019 (CET)

Jaja, es gibt Trolle, die stellen keine Provokation, sondern eine Provozierung auf die Seite. Beide Wörter sind völlig korrekt.--Cantakukuruz (Diskussion) 01:06, 17. Nov. 2019 (CET)

AdT

Wenn Ihr Artikel auf die Hauptseite stellt solltet Ihr überprüfen, ob der Artikel so noch stimmt und die externen Links funktionieren. Für die Reputation von Wikipedia ist es sehr schädlich, wenn auf der Hauptseite ein Artikel wie Operation Phantom Fury auftaucht, bei dem ein halbes Dutzend der externen Links nicht mehr funktionieren. Ich bin da eher zufällig drüber gestolpert und habe die Links korrigiert. Es wäre besser, wenn solche Artikel erst aktualisiert werden, bevor sie auf der Hauptseite auftauchen. --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:28, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo Wikipeter-HH, danke für‘s korrigieren. Der AdT-Vorschlag kam leider relativ kurzfristig, sodass nicht mehr rechtzeitig auf die bereits auf der Vorschlagsseite geäußerte Kritik eingegangen wurde bzw. werden konnte. Wir sind in der Rubrik leider oft nur eine Handvoll regelmäßiger Mitarbeiter und haben ja auch noch ein Leben abseits der Wikipedia bzw. engagieren uns nicht nur in dieser Rubrik. Da kommt es leider hin und wieder vor, dass ein nicht optimaler AdT auf der HS präsentiert wird. Ich kann deshalb nur jeden herzlich einladen, sich an der Auswahl der Vorschläge zu beteiligen. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:45, 16. Nov. 2019 (CET)

Den Fehler nehme ich auf meine Kappe. Aber wie schon gesagt, wir haben nicht nur die eine Beschäftigung in der Wiki. Und ob das jetzt "sehr schädlich" ist, weiß ich nicht, da waren schon deutlich schlechtere (mit mehr Fehler) auf der HS.

Letztendlich: wie Seesternschnuppe schon erwähnte "Mitarbeit ist Willkommen". Gruß Sophie talk 21:23, 16. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:26, 17. Nov. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

Fehlerhafter Teaser

Im Artikel wird der Muro di Sormano als Maskulinum behandelt. Wieso dann auf der Hauptseite als Femininum? --Xocolatl (Diskussion) 18:34, 16. Nov. 2019 (CET)

Wurde bereits anderswo angemerkt. Das altbekannte Problem mit den deutschen Artikel bei fremdsprachigen Begriffen. Aus Konsistenzgründen sollte es aber angeglichen werden. --Redrobsche (Diskussion) 18:36, 16. Nov. 2019 (CET)

Für heute und morgen korrigiert, danke für den Hinweis -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 20:38, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Jean-Hyacinthe (Diskussion) 20:38, 16. Nov. 2019 (CET)

Ännchen von Tharau

Grammatikalisch richtig muss es aber das Ännchen von Tharau heißen (im Artikel Simon-Dach-Brunnen hingegen korrekt). --85.22.24.253 22:28, 18. Nov. 2019 (CET)

Korrigiert, auch wenn es jetzt fast schon egal ist. --Redrobsche (Diskussion) 22:41, 18. Nov. 2019 (CET)

Trotzdem danke! --85.22.24.253 22:59, 18. Nov. 2019 (CET)

Nicht mehr auf der HS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:07, 19. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:07, 19. Nov. 2019 (CET)

Glückwünsche an andere Wikipedias

Hallo zusammen,

aus aktuellem Anlass: Wollen wir wirklich botgestützte "Erfolge" honorieren? Weiß nicht so recht, was da die Leistung ist... 85.245.253.133 20:54, 18. Nov. 2019 (CET)

Das steht schon nicht mehr auf der Hauptseite. --Mmgst23 (Diskussion) 01:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mmgst23 (Diskussion) 01:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Artikel des Tages - Langlütjen

Der euphemistische Begriff Schutzhaft sollte hier verlinkt werden. Nicht jeder liest den ganzen Artikel. MoSchle (Diskussion) 04:42, 20. Nov. 2019 (CET)

Bei den Teasern im Artikel des Tages gibt es nur den Link auf den Artikel selbst, keine weiterführende Links. Gruß Sophie talk 04:55, 20. Nov. 2019 (CET)

Der Grundsatz mag sinnvoll sein, hier finde ich ihn einen Fehler. Aber ich sehe selbst, dass eine Verlinkung schwierig ist, weil sie auf eine BKL-Seite führt. So hätte ich den Artikel nicht auf die Hauptseite gesetzt. Nichts für ungut. Gruß MoSchle (Diskussion) 05:14, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Begriff mal in Gänsefüsschen gesetzt. Das wird im Artikel auch so gehandhabt (ausser in der Einleitung) und erscheint mir daher für den AdT-Teaser als ein gangbarer Kompromiss. Wem das nicht gefällt, kann es ja wieder zurücksetzen... --Andibrunt 06:55, 20. Nov. 2019 (CET)

Danke MoSchle (Diskussion) 08:27, 20. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:19, 21. Nov. 2019 (CET): danke für die Alternative (nicht mehr auf der HS)

• Das Black Album (englisch für Schwarzes Album) ist ....

– Vielen Dank für die Spracherklärung. – sca. (nicht signierter Beitrag von Sca (Diskussion | Beiträge) 15:25, 21. Nov. 2019 (CET))

Walter Freiwald

Walter Freiwald ist am 16. November 2019 gestorben. Das wurde gestern abend bekannt gegeben. Nach Krebserkrankung Walter Freiwald ist tot, spiegel.de, 20. November 2019; welt.de, rtl.de derwesten.de --Mmgst23 (Diskussion) 00:08, 21. Nov. 2019 (CET)

Habe ihn eingetragen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:41, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mmgst23 (Diskussion) 01:19, 21. Nov. 2019 (CET)

Hochmoselbrücke

wird am Donnerstag für den Verkehr freigegeben. [3] --Mmgst23 (Diskussion) 04:38, 18. Nov. 2019 (CET)

Heute ist es soweit. [4][5] --Mmgst23 (Diskussion) 00:01, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen IdN --Dk0704 (Diskussion) 07:06, 21. Nov. 2019 (CET)

A320

Ist "meistverkauft" hier das richtige Verb? Bisher ist es doch nur das meistbestellte Flugzeug, oder? Laut Artikeln hinkt Airbus noch mit ca. 1500 ausgelieferten Maschinen hinterher.--Fano (Diskussion) 03:23, 19. Nov. 2019 (CET)

Spontan würde ich sagen, dass der Begriff (Ver-)Kauf nicht zwangsläufig schon die Auslieferung, also tatsächliche Übergabe der Flugzeuge beinhalten muss. Deswegen halte ich die Formulierung nicht für falsch. Die im Artikel Airbus angegebene Quelle [6] spricht auch von meistverkauft. --Dasmöschteisch (Diskussion) 03:44, 19. Nov. 2019 (CET)

Nicht mehr auf der HS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:21, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:21, 21. Nov. 2019 (CET)

Hauptseite

Moin. HS kaputtgespielt oder ist das veränderte Layout tatsächlich Absicht? Grüße, -- sr (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Bei mir sieht es aus wie immer? --Itti 18:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Bei mir Auch. Bitte beachte, das die linke und rechte Spalte nicht zwingend gleich lang sein müssen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:31, 14. Nov. 2019 (CET)

Bei mir ist sie in Safari auch zerschossen, in Firefox schaut es ok aus.--Maphry (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2019 (CET)

Stimmt. Nur bei Safari -- sr (Diskussion) 20:59, 14. Nov. 2019 (CET)

Falls – was nicht unwahrscheinlich ist – Safaris Fehlerkonsole irgendwas von NSPOSIXErrorDomain murmelt, dann google mal danach und folge den gefundenen Ratschlägen. –Schnark 10:32, 16. Nov. 2019 (CET)

Seit gestern ist es bei mir auch wieder normal. War also quasi nur etwa für 12h (von 14/11 abends bis irgendwann 15/11 morgens). Nehme einfach an, dass dort das CSS nicht wirklich geladen hat, da halt die Formatierungen nicht umgesetzt wurden. Ob es nun ein refresh auf meiner Seite bedurfte, oder ob irgendetwas wieder zurückgestellt wurde kann ich nicht sagen. Für mich hat sich das erledigt (und so unbekannt sind diese mehrstündigen Formatierungsaussetzer für Safari-Nutzer ja auch nicht).--Maphry (Diskussion) 12:59, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:52, 22. Nov. 2019 (CET)

Was geschah am 21. November?

„der schweizerische Offizier und General Antonio Arcioni“: Offizier sollte gestrichen werden. --Malabon (Diskussion) 22:34, 21. Nov. 2019 (CET)

Ist jetzt zwar ohnehin nicht mehr aktuell, aber ich glaube das soll auf verkürzte Art und Weise ausdrücken, dass er zwei unterschiedliche Dienstherren hatte. Einmal als Offizier die Schweiz und später die Italiener, wo er dann bis zum General aufstieg. Ist aus der Formulierung natürlich nicht unmittelbar zu entnehmen, aber ich denke dass kann man so stehen lassen. Es ist okay, wenn ich hier erle, oder? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:50, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 17:50, 22. Nov. 2019 (CET)

In den Nachrichten

Auf der Hauptseite heißt es: "Nach achtjähriger Bauzeit ist in Rheinland-Pfalz die Hochmoselbrücke für den Verkehr freigegeben worden." Im Artikel (Infobox) steht dagegen: Baubeginn 2010 und Bauzeit 9 Jahre. Aus dem Artikelfließtext wird man nicht unbedingt schlauer. Dort steht zwar, die Erdarbeiten für die Zufahrt begannen 2011, aber ohne Monatsangabe (zu Jahresanfang wahrscheinlich, das ist aber nicht sicher; die angegebene Quelle ist von März, aber hinter einer Bezahlschranke für mich nicht prüfbar). Laut [7] begannen die Bauarbeiten am östlichen Widerlager (also die eigentlichen Arbeiten zum Brückenbau, ohne Baustellenvorbereitung) im Herbst 2011. Was denn nun? --Malhiermalda (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2019 (CET) P.S.: Die 2010 als Baubeginn in der Infobox wurde vom Erstautor Benutzer:Störfix bereits im August 2009, an dem Tag als er den Artikel angelegt hat, ohne Quelle eingefügt: [8]. Vielleicht kann er was dazu sagen?

Es stört offenbar niemand, dass auf der Hauptseite was anderes als im verlinkten Artikel steht. Bestätigt mal wieder die zweifelhafte Verlässlichkeit der Wikipedia. Das Motto: Ist ihr Ruf schon ruiniert, lebt sichs ganz ungeniert. -Malhiermalda (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2019 (CET)

Zur Korrektur des Tabelleneintrags habe ich nur zwei Minuten gebraucht. Das kann übrigens jeder in Wikipedia macht, macht allerdings weniger Spass als hier herumzustänkern. —2A02:120B:7FD:4770:EC34:FB5E:83A1:1C17 14:51, 22. Nov. 2019 (CET)

Lieber nicht eingeloggter Schweizer Kollege: Gegen den Überbringer einer unbequemen Wahrheit zu stänkern, ist der falsche Weg. 2. "zwei Minuten" trifft es auch "nicht so ganz". Es hat länger als 10 Jahre gedauert plus seit meiner Wortmeldung heute Morgen nochmal mehrere Stunden, bis jemand (ja, du) das Jahr des Baubeginns im Artikel geändert hat. Aber es ist leider keineswegs klar, ob es jetzt stimmt. Denn was gilt als "Baubeginn"? Ein symbolischer Spatenstich? Das Anlegen der Baustellenzufahrt? Der Beginn der Arbeiten direkt am eigentlichen Bauwerk? --Malhiermalda (Diskussion) 17:27, 22. Nov. 2019 (CET)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären und jedes Wort, welches in der Wikipedia erscheint, muss geschrieben werden. Danke --Itti 17:33, 22. Nov. 2019 (CET)

Es geht darum, ob die Angabe auf der Hauptseite stimmt oder nicht. Deswegen ist die Diskussion hier richtig. Störfix hat übrigens im Artikel das Jahr wieder zurückgeändert (wieder ohne Quelle) [9] --Malhiermalda (Diskussion)

Ändere es doch einfach. Gruß --Itti 17:49, 22. Nov. 2019 (CET)

Wenn jemand schlüssig belegt, welche Zahl richtig ist , gerne. Vorher nicht. --Malhiermalda (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2019 (CET)

Nochmal, du bist hier falsch. --Itti 17:53, 22. Nov. 2019 (CET)

Nochmal: Nein, denn es geht um die Abweichung der Hauptseite vom Artikel. --Malhiermalda (Diskussion) 17:57, 22. Nov. 2019 (CET)

Dann ändere es doch. --Itti 17:57, 22. Nov. 2019 (CET)

Siehe oben. Such Dir jemand anderen zum Verar...en aus, wenn Dir die Argumente ausgehen. --Malhiermalda (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2019 (CET)

Es wäre sinnvoll, du würdest WP:WQ berücksichtigen und von Arbeitsaufträgen absehen. Inhaltliches ist über die Diskussionsseite des Artikels zu klären und ich denke, du wirst keinen Handlanger finden. Selbst ist die Frau. Gruß --Itti 18:06, 22. Nov. 2019 (CET)

Es wäre sinnvoll, DU als Admina würdest WP:WQ beachten, anstatt zu versuchen, mich zu verschaukeln. Arbeitsaufträge hat hier außer Dir niemand erteilt. Es geht hier schlicht um die Klärung, ob die Zahl auf der Hauptseite korrekt ist oder nicht. Ich kann doch nicht irgendwas schreiben, wenn ich das eben nicht genau weiß. Deswegen habe ich mich hier zu Wort gemeldet mit der Frage (!), was denn nun stimmt. In der Hoffnung, es fände sich jemand, der fachlich bewandert ist oder weiterhilft. Stattdessen kommt hier nur stundenlanges Schweigen, dann arrogante persönliche Anstänkerei gegen mich und fragwürdige Artikeländerungen. Und ausgerechnet Du setzt dem noch die Krone auf. Danke nein, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Malhiermalda (Diskussion) 18:49, 22. Nov. 2019 (CET)

"Stundenlanges Schweigen" kann entstehen, wenn hier freiwillige Mitarbeiter etwa einem "echten" Beruf nachgehen oder "RL" haben. Das ist doch kein Zeichen für Desinteresse. Dein Kommunikationsstil war übrigens auch nicht vom Feinsten, siehe Dein zweiter Beitrag. Von einer offenbar langjährigen Mitarbeiterin erwarte ich jedenfalls etwas anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 22. Nov. 2019 (CET)

Nur zur Info: Ich habe jetzt mal Herbst 2011 als Baubeginn eingetragen. So steht es zumindest auf der offiziellen Website des Projekts. --Redrobsche (Diskussion) 19:13, 22. Nov. 2019 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Itti 11:32, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:32, 23. Nov. 2019 (CET)

Was geschah am 23. November? – bitte umformulieren

Bitte diese stilistisch unschöne Version („als“ … „als“):

• 1944 – Erna Wazinski, nach einer Denunziation als angebliche Plünderin als „Volksschädling“ verurteilt, wird im Strafgefängnis Wolfenbüttel hingerichtet.

gegen diese tauschen:

• 1944 – Erna Wazinski, nach Denunziation wegen angeblicher Plünderung als „Volksschädling“ verurteilt, wird im Strafgefängnis Wolfenbüttel hingerichtet.

Danke, Brunswyk (Diskussion) 07:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Hab ich gemacht. Das kann man inzwischen als Sichter selbst. Hab ich auch eher zufällig mitbekommen. eryakaas • D 11:30, 23. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:33, 23. Nov. 2019 (CET)

AdT Puente de Alconétar

Meines Erachtens muss das Wort spanisch hier klein geschrieben werden. Gemeint ist nicht die spanische Sprache, sondern eine Bezeichnung wird adjektivisch als spanisch bezeichnet. Bei der Gelegenheit kann auch gleich die deutsche Übersetzung wie in WP:Anführungszeichen, Abschnitt Bedeutungsangaben, vorgesehen in Anführungszeichen statt kursiv geschrieben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:47, 24. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dasmöschteisch (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2019 (CET) Wurde geändert.

Heute in München: Geschwister-Scholl-Preis 2019

Aktuelles Foto vom Geschwister-Scholl-Preis 2019 siehe Geschwister-Scholl-Preis. Preisträger Ahmet Altan war nicht anwesend, da er in der Türkei kürzlich erneut verhaftet wurde. Den Preis nahm die Schriftstellerin und Journalisten Yasemin Çongar in Empfang. Laudatio: Christiane Schlötzer-Scotland, Grüße --Amrei-Marie (Diskussion) 23:19, 25. Nov. 2019 (CET)

Habs übernommen, Dank für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:52, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:52, 26. Nov. 2019 (CET)

Köbi Kuhn ist tot

Der Schweizer Ex-Fussball-Nationalmannschafts-Trainer Köbi Kuhn ist heute gestorben. ďóđõ (đìŝķ) 17:58, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 18:13, 26. Nov. 2019 (CET)

China Cables

China Cables ist in aller Munde nur nicht In den Nachrichten in der Wikipedia. https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/politik/das-sind-die-china-cables-e185468/ --Ólafsvík (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2019 (CET)

@Ólafsvík: Hhhmmm, das könnte daran liegen, dass China Cables bei mir und anderen Usern derzeit noch rot ist, wir also noch keinen vorzeigbaren Artikel dazu haben!? --Roland Rattfink (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2019 (CET)

Inzwischen ist das Lemma zwar gebläut, aber mit 814 Byte, davon 3 (unformatierte) Links, sicher noch nicht HS-tauglich, von Zeichensetzungsfehlern und fehlenden Verlinkungen mal abgesehen, schade, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:16, 25. Nov. 2019 (CET)

Im Übrigen waren die zuerst von der NY-Times veröffentlichten Informationen zu den Uiguren in China sehr wohl auf der HS. Zunächst mit dem Artikel Uiguren, dann mit dem Artikel Umerziehungslager in Xinjiang. Vor ein paar Tagen firmierte das noch nicht unter dem Namen china cables. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:44, 25. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:43, 27. Nov. 2019 (CET)

IdN: Emissions Gap Report

Der neue Bericht wurde heute vorgestellt. Das ist sicher etwas für unseren Nachrichtenblock. Flugscham (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, habs übernommen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:32, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:32, 27. Nov. 2019 (CET)

Air-New-Zealand-Flug 901

Die Behauptung, dass mit dem Absturz der Maschine die Touristenflüge über der Antarktis endeten, ist falsch. Die australische Fluggesellschaft Qantas stoppte den Betrieb erst 1980. Inzwischen gibt wieder buchbare Angebote (siehe z. B. hier und hier). --Jamiri (Diskussion) 07:03, 28. Nov. 2019 (CET)

"Inzwischen gibt es wieder buchbare Angebote." Äh...Deine Angaben stimmen. Aber wo steht die Behauptung, dass die Touristenflüge über der Antarktis mit dieser Katastrophe endeten?--RaSlaMa (Diskussion) 08:18, 28. Nov. 2019 (CET)

Das stand im entsprechenden Eintrag und wurde mit Bezug auf den Diskussionsbeitrag entfernt. BlackEyedLion (Diskussion) 08:26, 28. Nov. 2019 (CET)

Na, dann ist ja alles geklärt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Leitartikel vom 28.11. - Schreibfehler

fehlerhaft:

"...aller­dings ohne Voraus­sagen zu noch nicht ent­decken Elemen­ten zu machen."

richtig wäre:

"...aller­dings ohne Voraus­sagen zu noch nicht ent­deckten Elemen­ten zu machen." Wikipit (Diskussion) 12:31, 28. Nov. 2019 (CET)

Hallo Wikipit, danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Vizekönig Muhammad Said

Auf der Artikelseite steht nicht, dass er Vizekönig war?--Wikiseidank (Diskussion) 11:06, 30. Nov. 2019 (CET)

Siehst und so bildet die Wikipedia :). Einfach dem Link zu Wālī folgen. Gruß --Itti 11:07, 30. Nov. 2019 (CET)

Siehst und so verblödet die Hauptseite. Wenn man dem Link zu Wālī folgt, steht da nämlich: "der Titel für einen Stellvertreter, z. B. einen Vizekönig oder einen Provinzgouverneur." Nur letztere Variante steht im Personenartikel. Nichts mit Vizekönig. --Malhiermalda (Diskussion) 01:34, 2. Dez. 2019 (CET)

Der Begriff Vizekönig wird gleichwohl benutzt. Erledigt, da nicht mehr auf der Hauptseite. --Itti 10:49, 3. Dez. 2019 (CET)

T)

Mag sein. Der Punkt war aber: Diese Bedeutungsvariante stand (und steht bis dato) nicht im Artikel. --Malhiermalda (Diskussion) 13:15, 3. Dez. 2019 (CET)

Dann steht es dir frei, das zu ergänzen. Gruß --Itti 13:17, 3. Dez. 2019 (CET)

Du hast doch die zweite Bedeutung ins Spiel gebracht, nicht ich. --Malhiermalda (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:49, 3. Dez. 2019 (CET)