Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/M%C3%A4rz#Thema_1

Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell – Wettbewerbe im März

Bitte den aktuellen Wikipedia:Schreibwettbewerb und den Wikipedia:Miniaturenwettbewerb hinzufügen, so wie hier. Groete. --  SpesBona 14:20, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen Sophie talk 18:45, 2. Mär. 2020 (CET)

Was geschah am 1. März?

Ich bin mir gerade nicht absolut sicher, aber muss nicht beim vierten Stichpunkt von 1910 ein Komma vor und nach David Niven gesetzt werden? Also: „Der britische Schauspieler und Oscar-Preisträger Komma David Niven Komma wird geboren.“ Korrigiert mich bitte. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2020 (CET)

Nein muss nicht (soweit ich weiß). Das wurde früher wohl (öfter) so gemacht, es muss aber nicht unbedingt sein. Ich persönlich finde es ohne besser lesbar und lasse das Komma auch immer weg. Gruß Sophie talk 22:39, 1. Mär. 2020 (CET)

Ein Komma wäre falsch, weil der Satz ohne den Namen unsinnig ist und der Name deshalb kein lediglich erklärender Zusatz ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde er-/geklärt und nicht mehr auf der HS Sophie talk 18:45, 2. Mär. 2020 (CET)

2. März, Artikel des Tages, nochmal Komma:

„Die An­fänge reichen bis zum Ende des 12. Jahr­hun­derts zurück, als im Zusam­men­hang mit der benach­bar­ten älte­ren Königs­pfalz Frank­furt ein Wohn­turm mit im Norden an­schließen­dem zwei­geschossi­gem Wohn­bau errich­tet wurde.“ Ich hätte zwischen „anschließendem“ und „zwei­geschossi­gem“ eines gesetzt (und wahrscheinlich auch versucht, den Satz insgesamt lesefreundlicher aufzubauen). --91.47.17.73 04:24, 2. Mär. 2020 (CET)

Nein. Die beiden Adjektive bezeichnen unterschiedliche Aspekte des Gebäudes: Lage und Ausgestaltung. Es handelt sich deshalb nicht um eine Aufzählung; insbesondere kann das Komma nicht durch und ersetzt werden. https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/Komma-zwischen-Adjektiven. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2020 (CET)

Wie schon gesagt wurde, das gehört zusammen. Danke für die Verlinkung. Gruß Sophie talk 18:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nein, wurde erklärt Sophie talk 18:50, 2. Mär. 2020 (CET)

Was geschah am 4. März?

Laut Artikel Joanne Malkus Simpson starb die Dame nicht 1910, sondern erst 2010. --Dioskorides (Diskussion) 00:31, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich hab den Punkt verschoben. Gute Nacht Sophie talk 00:38, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde angepasst. Danke für die Info! Sophie talk 00:38, 4. Mär. 2020 (CET)

Joko und Klaas

Sind diese beiden Klassenclowns wirklich wichtig genug, um bei IdN verlinkt zu werden? Wenn ja, sollte wenigstens der verlinkte Abschnitt verständlich formuliert werden. Diesen Bandwurmsatz wollen wir so doch niemandem antun. --Wickie³⁷ 20:26, 4. Mär. 2020 (CET)

Ist überarbeitet.LennBr (Diskussion) 20:52, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2020 (CET)

Suchbild

Ich liebe ja die Wo ist Walter?-Bücher, aber das Suchbild bei "In den Nachrichten" ist meiner Meinung nach völlig unangebracht. Oder ist das eine Werbeaktion für Commons? --194.209.127.233 15:03, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich habe wieder das alte Bild eingefügt. --Redrobsche (Diskussion) 15:44, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2020 (CET)

verstorben: Javier Pérez de Cuéllar (100), peruanischer Politiker, Generalsekretär der Vereinten Nationen

Javier Pérez de Cuéllar (100), peruanischer Politiker, Generalsekretär der Vereinten Nationen († 4. März) 2001:16B8:66B4:1100:842D:7324:1301:F7DC 05:18, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 05:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Joko und Klaas

In meinen Nachrichten kommt der „Aufreger“ nicht vor, und wo steht geschrieben, dass man von den Sendungen eines Privatsenders keine Scripted Reality erwarten muss? Solche Banalitäten sehe ich in der Rubrik als fehl am Platz an. Das ist keine Nachricht, das ist Schulterzucken. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:11, 5. Mär. 2020 (CET)

Deshalb sind die Beiden jetzt auch nicht mehr in der Nachrichtenbox.LennBr (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Halicin

Moin, die Aufnahme dieses Artikels bei IdN erschließt sich mir leider nicht. Der war vor einer Woche schon mal drin, seither keine substantiellen Änderungen im Artikel. Daher durch Flybe ersetzt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:32, 5. Mär. 2020 (CET)

Hey, ja ich hatte in vor einer Woche schonmal rein gestellt, aber dann kamen andere Nachrichten und Halicin wurde sousagen verdrängt. Aber gut, wenn Flybe eh nur kurzzeitig drinbleiben soll ist das [mMn] ok, ansonsten gibt es Themen, die derzeit weitaus mehr in den Nachrichten präsent sind. Bspw. mal wieder die aktuelle Flüchtlingskrise, die Ermittlungen zum Rechtsextremismus in der Bundeswehr (Siehe KSK), der Bürgerkrieg in Syrien etc. pp... Ansonsten kann er Plybe ja nochmal rein, wenn im März nch etwas weniger los ist. Jetzt mit dem Coronavirus denke ich wieder an den Sinn unsere Nachrichtenbox-Initiative, die sich leider nicht durchgesetzt hat. LennBr (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2020 (CET)k

Am einfachsten ist es doch, es wie beim Virus zu handhaben: Flüchtlingskrise und Bürgerkrieg dazu und dann alle 3 Monate ändern. --M@rcela 16:28, 5. Mär. 2020 (CET)

Nach der Umfrage lasse ich Dir den Vortritt Tatsachen zu schaffen und die Idee einfach umzusetzen bzw. einen Admin danach zu fragen, Tatsachen zu schaffen. LennBr (Diskussion) 19:45, 5. Mär. 2020 (CET)

Das ist doch längst umgesetzt. Der Virus ist seit einem Monat drin und kaum rausgeschmissen fügt ihn jemand wieder ein. --M@rcela 22:04, 5. Mär. 2020 (CET)

Das kommt mir bekannt vor. ich werfe jeden Tag die Titelseite der Tageszeitung weg, und trotzdem steht jeden Tag etwas Neues zum Coronavirus auf der ersten Seite der Zeitung. —2A02:120B:7FE:C3C0:FC1D:1AC5:5DF6:49A9 22:18, 5. Mär. 2020 (CET)

Wir sollten auf der Hauptseite die Corona-Schluckimpfung empfehlen. --M@rcela 22:30, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich wäre dafür, die WP-Portale Italien und China wegen der Ansteckungsgefahr vorläufig unter Quarantäne zu stellen. In 28 Wochen können wir nachschauen, wer noch am Leben ist. Bis dahin können wir ja alle mit unseren Hamstern beschäftigen, zumindest diejenigen, die noch einen ergattern konnten.

Die Seite Laufendes Ereignis wird zwar gepflegt, eine Verlinkung auf der HS-Seite werde ich aber nicht erneut vorschlagen. Darf gerne jemand anders machen, meine Unterstützung hat es. Vielleicht muß aber der Platzmangel und somit der Leidensdruck noch etwas steigen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:31, 6. Mär. 2020 (CET)

Vor einer Woche waren die Nachrichten über das Halicin auch schon mehr als eine Woche alt. —2A02:120B:7FE:C3C0:FC1D:1AC5:5DF6:49A9 07:45, 6. Mär. 2020 (CET)

Es kommt auch nicht mehr unter den Nachrichten vor, solange es nicht wieder in den Nachrichten ist, bzw. zugelassen worden ist.LennBr (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Was geschah am 5. März?

Meines Wissens nach müssen die Kommas im ersten Stichpunkt verändert werden. Im ersten Satz sollte es also lauten: „Beim „Massaker“ von Boston (Komma weg) während der Amerika­nischen Revo­lution (Komma weg) werden bei einer Straßen­schlacht fünf Zivilisten von britischen Soldaten getötet.“ --62.156.7.237 14:45, 5. Mär. 2020 (CET)

Und seit wann wird in der „Was geschah am?“–Box der Vermerk „(Bild)“ angegeben? Bitte entfernen, danke :) --62.156.7.237 14:47, 5. Mär. 2020 (CET)

Das Lemma enthält keine Anführungszeichen. Was sollen die hier? -Big Virgil (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich war mal mutig und habe die Anführungszeichen entfernt (s. Lemma, Handhabung im dortigen Artikel, keine Distanzierung o.ä.), ebenso die Kommata (keine Apposition o.ä.). Der Bildhinweis ist natürlich regelmäßig dabei, wir wollen Marey ja nicht mit Clint Eastwood (Punkt 3) oder Winifred Wagner (Punkt 4) verwechseln. Wenn ich einen Gedankengang übersehen habe, gerne mit kurzer Begründung revertieren. Danke für die Hinweise, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Kommas, ich hab absichtlich "Massaker" geschrieben weil in der Einleitung steht: Das zum Zweck der Propaganda als „Massaker“ bezeichnete Ereignis. Und eine Propaganda findet ja erst im Nachhinein statt und nicht schon während des Ereignisses... aber sei's drum. Ich wollte nur sagen dass ich das mit Absicht gemacht habe.

Ich bin sonst auch kein "Bild"-Hinweis-Fan, allerdings bestand die Gefahr dass Marey mit Leone verwechselt wird (bei Eastwood sah ich die Gefahr nicht so. Aber ich merke wieder... man kann es nicht allen recht machen, der einen will den Hinweis, der andere nicht.

Danke euch für's Feedback und für die Komma-kk. Gruß Sophie talk 20:55, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke für die ergänzende Begründung, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Änderungswünsche wurden diskutiert, abgewogen und teils umgesetzt; jetzt nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Was geschah am 8. März?

Es mag zwar formal juristisch korrekt sein, aber wenn man heutzutage Ende Januar die Befreiung Auschwitz' feiert, irritiert der Todesort und das Todesdatum 8. März 1945 für Frau Sinauer doch ziemlich, insbesondere wenn dies auch noch auf der Startseite ohne nähere Erklärung steht. --Karim (Diskussion) 00:46, 8. Mär. 2020 (CET)

Nach den Informationen im Artikel halte ich den Einwand für absolut berechtigt. Ich habe mir gerade den Kopf zerbrochen, wie man das am besten umformuliert, leider ist mir keine elegante Lösung eingefallen. Zur Not würde es vielleicht auch ein schlichter Hinweis tun, dass ihr Todesdatum nachträglich gerichtlich festgelegt wurde. --Dasmöschteisch (Diskussion) 02:52, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Eintrag ersetzt, weil die Datierung bei "Was geschah" einfach keinen Sinn ergab. --Andibrunt 10:39, 8. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:08, 9. Mär. 2020 (CET): nicht mehr auf der HS

in nationalsozialistischer Zeit

Muss doch " in der nationalsozialistischen Zeit" heißen?! (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:71A:FD67:E458:3251:AFCE:53E9 (Diskussion) 03:11, 7. Mär. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:10, 9. Mär. 2020 (CET)

Schon gewusst?

Schön, dass die Rubrik zum Internationalen Frauentag Frauenbiografien präsentiert. Nur sollte der Leser entweder im Text oder per Bildunterschrift erfahren, wen das Foto zeigt. Das Argument "Mouse over" zeige es an, zieht nur, wenn man eine Maus benutzt. --Mme Mimimi (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2020 (CET)

Moin Mme Mimimi, bei Schon gewusst ist immer der erste Artikel mit Bild. Viele Grüße --Itti 11:28, 8. Mär. 2020 (CET)

Das weiß die Leserin? Oder nur die Benutzerin? --Mme Mimimi (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2020 (CET)

Vermutlich nicht, doch ist das so schlimm? Üblicherweise erschließt es sich aus dem Inhalt. --Itti 11:31, 8. Mär. 2020 (CET)

Mir erschloss es sich bei sechs Frauen nicht, wen das Bild zeigt. Ist es denn schlimm, (Foto) oder (Bild) wie bei "In den Nachrichten" einzufügen, obwohl es sich dort annähernd aus dem Zusammenhang erschließt? Hier musste ich erst auf das Bild klicken. --Mme Mimimi (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2020 (CET)

Ja - und so soll es sein. Diese Rubrik wird seit Jahren genau so gestaltet, da eine Bildunterschrift in einem kleinen Kasten eher störend wäre. Bei "In den Nachrichten" wird es ebenso gehandhabt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 8. Mär. 2020 (CET)

@Itti, Nicola, Mme Mimimi: ich finde die Kritik nicht ganz unangemessen bedenkenswert (sprache korrigiert). Sonst steht in der Rubrik halt ne Eisenbahn unter nem Käfer und dann kann man das Bild meist problemlos zuordnen. Und anders als Nicola sagt, würde In den Nachrichten stehen:

• Annie Romein-Verschoor (Bild) setzte sich für die Veröffentlichung von Anne Franks Tagebuch ein.

Sowas könnte man hier auch machen, wo ausnahmsweise sechs Frauen für das Bild in Frage kämen. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nichts von "unangemessen" geschrieben. Das mit "in den Nachrichten" stimmt wohl, sorry. Dann sollte die Problematik auf der SG?-Seite diskutiert werden. Andererseits: Viele Tausend Leute schauen täglich auf diese Rubrik, und jetzt kommt eine Stimme der Kritik. Da sollte man schon die Relation beachten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:08, 8. Mär. 2020 (CET)

+1 zu Nicola.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:31, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:09, 9. Mär. 2020 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, Zahlendreher. Die Georgskapelle wurde um 1230 errichtet, nicht um 1320. Im Artikel steht es richtig (romanisch). Gruß --2A02:8109:B00:624C:0:0:0:4 00:38, 10. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit und den Hinweis! Ist jetzt zurechtgedreht. --Tsui (Diskussion) 00:46, 10. Mär. 2020 (CET)

ICH danke für die prompte Bearbeitung zu dieser Stunde. --2A02:8109:B00:624C:0:0:0:4 00:50, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 00:46, 10. Mär. 2020 (CET)

Corona

Italien ist eine ganze Schutzzone und „In den Nachrichten“ steht nichts. --2A01:598:B000:B8F2:65C9:A6A8:A9F2:BAAA 23:05, 9. Mär. 2020 (CET)

WP:WWNI Punkt 8. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:12, 9. Mär. 2020 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn Corona dauerhaft in den Nachrichten zu finden ist ... das hat mit Newstickeritis nichts zu tun, sondern mit einem Thema, das alle angeht und auch die meisten interessiert. --Anghy (Diskussion) 00:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Nun, eigentlich wollte ich gerade eine Nachrichtenzeile über den Entschluss verfassen und ich sehe auch diese Entscheidung Italiens in dem Kontext als relevant genug an. Indirekt ist das Coronavirus allerdings schon über die Nachrichtenbox verlinkt, wenn auch sehr versteckt über Weitere aktuelle Ereignisse (März 2020) -> in den laufenden Ereignissen. Es gab letztes Jahr eine Umfrage, ob die Seite der laufenden Ereignisse dauerhaft verlinkt werden sollte. Doch sprach sich nur die Minderheit dafür aus. (Eine Umfrage ist allerdings nicht bindend, anders als ein Meinungsbild). Außerdem steht jedem frei, aus dieser Umfrage heraus Schlüsse zu ziehen und eine Umfrage oder ein Meinungsbild mit gleichem thematischen Schwerpunkt, aber bspw. mit anderen Vorschlägen bzw. weiteren Antwortmöglichkeiten, zu erstellen. Wer nun aber tätig werden will, den bitte ich an dieser Stelle darum mich vorher deswegen anzusprechen.LennBr (Diskussion) 05:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Der seit Oktober 2018 größtenteils inaktive Ralf Roletschek sieht das leider anders und deswegen ist das Thema derzeit zwar in allen Nachrichten, Trending auf Twitter und Gesprächsthema in jeder Kaffeepause, aber nicht auf der Hauptseite. --176.127.236.60 07:25, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Hinweis auf WP:WWNI Punkt 8 ist natürlich Quatsch. Mit dieser Regel könnte man die komplette Rubrik abschaffen, aber nicht einzelne Meldungen in dieser verhindern oder befürworten. Der Hinweis auf die Umfrage ist ebenso Quatsch. Die Leute wollen Corona auf der Hauptseite und nicht in den Tiefen einer Unterseite. Wenn ein inaktiver Ralf Roletschek hier gegen die Mehrheit agiert, dann gehört er auf der Vandalismusseite gemeldet. --Kurpälzer (Diskussion) 07:36, 10. Mär. 2020 (CET)

Die Fussball-WM war auch dauernd in den Nachrichten. Aber natürlich, Fussball ist viel wichtiger als irgend so ein Virus, das halb Europa lahmlegt. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 10. Mär. 2020 (CET)

Per Fussball-WM-Analogie habe ich das wieder reingenommen; die Sommermärchen-Affäre trotz der Tatsache, dass das die jüngste Nachricht war, wieder rausgenommen, denn die Verhandlung wurde auf morgen vertagt (und wie man die drei Herrn kennt, werden die auch morgen nicht kommen). --Filzstift (Diskussion) 07:47, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:47, 10. Mär. 2020 (CET)

IdN: Xavier Naidoo

Ist es wirklich hauptseitenrelevant wenn RTL seine DSDS-Jury umbesetzt? Neulich schon diese Joko-und-Klaas Banalität und jetzt das. --Dk0704 (Diskussion) 08:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Für den einen ja, für den anderen nein. Ich persönlich bin Deiner Meinung, aber es gibt Leute, für die ist das wichtig. Wir sind nicht der alleinige Maßstab.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:54, 12. Mär. 2020 (CET)

Das ist eine redaktionelle Entscheidung - wie alles. Andererseits ist aus meiner Sicht nicht der Punkt, dass XN von RTL geschasst wurde, sondern warum er geschasst wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 12. Mär. 2020 (CET)

Das warum war der Grund, weshalb ich ihn eingestellt hatte. DSDS an sich wäre mir egal. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:24, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 15:34, 13. Mär. 2020 (CET)

AdT

„Castle Hill bezeich­net …“ Besser. „bezeichnete“ (Vergangenheit) --Malabon (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Gabriele Possanner

'...1894 die erste Frau, die an einer Uni­versität Öster­reich-Ungarns promo­vieren durfte.' - das ist sicher doch wahr, aber trotzdem leider nicht richtig: die Ösis haben sicher viel hinbekommen, aber sicher nicht, dass jemand (sich selbst) promoviert hat. Richtig ist, dass sie promoviert WURDE. Also muss es der Sprachreinheit halber heißen: '...1894 die erste Frau, die an einer Uni­versität Öster­reich-Ungarns promo­viert wurde.' --109.40.129.145 20:22, 14. Mär. 2020 (CET)

Das Verb promovieren kann sowohl transitiv als auch intransitiv verwendet werden, womit beide Versionen korrekt sind.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:48, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Bot zur Aktualisierung der Hauptseite?

Ich schlage vor, dass man einen Bot einsetzt, der genau um 00:00 Uhr mitternachts die Hauptseite aus dem Cache leert (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite?action=purge: Über den Link mit dem Anhängsel ?action=purge). Denn es kommt häufiger vor, dass die Hauptseite erst mehrere Minuten nach Mitternacht von Benutzern manuell aktualisiert werden muss, was nervig und zugleich peinlich ist, wenn mehrere Minuten eine veraltete Hauptseite auf der Hauptseite steht. Was haltet ihr davon? --TheAmerikaner (Diskussion) 15:52, 11. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee, das darauf noch niemand gekommen ist! Okay, Ironie beiseite... Sorry, ist ja schön dass du daran gedacht hast. Und dass (falls?) du auch purged. Peinlich finde ich das jetzt nicht unbedingt, klappt halt nicht immer alles einwandfrei... aber unschön ist es auf jeden Fall.

Mir ist das natürlich auch schon aufgefallen. Eigentlich sollte das wohl Doc Taxons Bot (bin mir nicht ganz sicher ob's Taxon Bot ist) machen, aber da scheint momentan bissel was zu hängen, ich hab ihn schon mal drauf angesprochen, aber Doc Taxon hat natürlich auch viel zu tun.

In der Zwischenzeit bin ich dankbar wenn manche kurz nach Mitternacht (wenn sie halt drandenken) nachschauen und ggf purgen. Technik funktioniert leider halt auch nicht immer einwandfrei. Danke für die Meldung hier, dann bekommen das vllt noch mehr mit. Liebe Grüße Sophie talk 17:20, 11. Mär. 2020 (CET)

@TheAmerikaner, Sophie Elisabeth: kann mich wieder erinnern, stimmt. Ich hab das mal eingerichtet, das sollte jetzt funktionieren. Bitte beobachten. ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank! Das ging ja flott. Wir/Ich werde das im Auge behalten. Gruß Sophie talk 19:55, 11. Mär. 2020 (CET)

PS: Ich lass den Abschnitt mal offen für etwaige Rückfragen/-meldungen

Mir war nicht bewusst, dass es einen Bot bereits einmal gab. Dann bitte ich es als Anregung zur „Reaktivierung“/Problembehebung dieses Bots zu verstehen :) --TheAmerikaner (Diskussion) 22:12, 11. Mär. 2020 (CET)

@TheAmerikaner: Das hab ich mir schon gedacht. Deswegen hab ich mich ja bedankt, dass du darauf gekommen bist, bzw. da anstoßen wolltest. Mein erster Satz war nur mein erster Gedanke... dein Smiley zeigt mir schon dass du weißt dass ich es nicht so ernst meinte. Wie gesagt, durch dein "Anstupsen" haben wir Doc Taxon jetzt noch mal daran erinnert. Also... alles prima! Ich hoffe das funktioniert jetzt (wieder). Liebe Grüße, Sophie talk 22:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Soweit ich das sehe läuft alles wieder rund, bzw wir rechtzeitig gepurged. Danke für die Zusammenarbeit. Liebe Grüße, Sophie talk 23:55, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:47, 15. Mär. 2020 (CET)

„Ausbreitung des Coronavirus“

Es ist ein Coronavirus, und zwar das COVID-19. Deswegen schlage ich die Formulierung „ Ausbreitung des Coronavirus COVID-19“ vor. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Nö. "Coronavirus" ist die umgangssprachliche Bezeichnung für das aktuell umlaufende Zeuch, obwohl es in der Tat nur eines von ganz vielen Coronaviren ist. Aber COVID-19 bezeichnet die durch das Virus ausgelöste Erkrankung des Menschen. Das Virus heißt SARS-CoV-2. Wie HIV und AIDS. --Alter Meister (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2020 (CET)

Stimmt mein Fehler, also „Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2. NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:05, 12. Mär. 2020 (CET)

Ist mittlerweile wieder in die Kopfzeile gewandert. Unabhängig davon, auf welchem Lemma die einzelnen Artikel zum Themenkomplex liegen, ist, wie Alter Meister schon schrieb, "Coronavirus" der üblicherweise verwendete Begriff, daher so eingestellt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:09, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:D827:2517:4D14:1D5D 21:48, 15. Mär. 2020 (CET)

COVID-19

Ich würde bitten dass wir einen prominenten Hinweis auf die Hauptseite nehmen der unsere Leser zur sozialen Distanzierung auffordert. Wenn wir die Ausbreitung des Virus nicht eindämmen steht unsere Gesellschaft vor einer Zahl von Todesfällen, wie wir sie sonst nur zu Kriegszeiten kennen. Als ich heute von der Arbeit heim bin, war hier noch jeder nett Eis essen in der Fußgängerzone. Es geht uns alle an! Auch wir als Wikipedia sollten hier mithelfen die Menschen zur Vernunft zu bringen und unsere Regierung und Behörden unterstützen indem wir Aufmerksamkeit erzeugen. Die nächsten Monate werden hart. Wir müssen alle zusammenhelfen! Gruß -- Nasir Wos? 16:58, 15. Mär. 2020 (CET)

+ 1 --Anghy (Diskussion) 20:25, 15. Mär. 2020 (CET)

+1 --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Wie stellt ihr euch das genau vor? Und welcher Text? Ein Hinweis über den Rubriken? Im Kasten?

Ich bin da eher ein bisschen skeptisch, weil man die Hinweise eh überall und immer wieder hört/liest. Aber wenn ihr es für notwendig erachtet, dann macht einen konkreten Vorschlag. Gruß Sophie talk 21:24, 15. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia wird immer mehr zum Ratgeber und Newsticker. Das war ursprünglich so nicht vorgesehen. --2003:D6:D727:4900:1C78:5C67:6196:4402 21:32, 15. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe das eigentlich nicht als unsere Aufgabe an. Wie Sophie schreibt: Das liest und hört man doch wirklich überall; ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand über unsere Hauptseite zum ersten Mal davon hören würde. Aber wenn es jemand machen will, bin ich auch nicht dagegen. Gestumblindi 21:40, 15. Mär. 2020 (CET)

Das Thema ist ja jetzt dauerhaft prominent bei den IdN verlinkt. Die Artikel enthalten auch enzyklopädisch gesicherte und konkrete Informationen über Vorsorgemaßnahmen. Ansonsten +1 zu Gestumblindi. Wenn wir hier anfangen auf der Hauptseite offiziell anmutende Aufrufe zu schalten, muss man sich ganz genau im Klaren um Wortlaut und Inhalt sein. Ich warne ausdrücklich davor die neutrale Enzyklopädie Wikipedia ohne zwingenden Anlass zum Nudging zu verwenden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:37, 15. Mär. 2020 (CET)

+1 zu Gestumblindi. Die WP hat keinen Auftrag zur Volkserziehung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:51, 15. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:46, 15. Mär. 2020 (CET)

Ermordung Caesars

Ist zwar schon spät, doch es ist die Ermordung Caesers garnicht hier aufgeführt! KeineHobbysLP (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2020 (CET)

Für die gut zwei Stunden, die der Tag noch dauert, wohl wirklich zu spät. Nächstes Jahr könnte man das erwähnen. Gestumblindi 21:42, 15. Mär. 2020 (CET)

Eher in zwei Jahren, weil es dann wieder kein unrunder Jahrestag ist. —2A02:120B:7FE:C3C0:96A:FFCB:D7E5:9FBC 23:40, 15. Mär. 2020 (CET)

(BK) Am 15. März wird das (voraussichtlich) erst wieder was in vier Jahren. Für den 13. Juli diesen Jahres wäre es möglich. Gruß Sophie talk 23:45, 15. Mär. 2020 (CET)

Zwar wurde Caesar am 13. Juli des Jahres 100 v. Chr. geboren, das wäre dann aber dieses Jahr nur der 2119. Geburtstag. Siehe Jahr null. --194.209.127.233 09:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:43, 15. Mär. 2020 (CET)

St. Patrick's Day am 17. März

Hallo, vielleicht könnte man in den Schlagzeilen über "In den Nachrichten" auch den heutigen irischen Nationalfeiertag, den St. Patrick's Day, erwähnen. Gruß, MMPDM, --92.193.167.25 01:21, 17. Mär. 2020 (CET)

Done Sophie talk 02:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen Sophie talk 02:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke!, MMPDM, --92.193.167.25 10:28, 17. Mär. 2020 (CET)

n bei "ehemalige" fehlt

Was geschah am 17. März?

1920 – Der Kapp-Putsch, der teils von aktiven Militär­angehörigen, teils von in Freikorps organi­sierten ehe­maligen Solda­ten ge­tragene Ver­such, die Macht in der Wei­marer Repu­blik zu über­nehmen, bricht zu­sammen. LG, Hanzlan (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Jahrestage: St. Patrick statt Chopin???

Hallo zusammen,

eben hat jemand mit mehr Rechten als ich die Chopin-Uraufführung von 1830 gegen den Todestag des Hl. Patrick (493) ausgetauscht. Erstens ist das kein runder Jahrestag. Zweitens ist die Begründung "ist bekannter als" Quatsch. Drittens ist es eine grobe Respektlosigkeit gegenüber dem Autoren/der Autorin, der/die sich Mühe mit der Zusammenstellung gemacht hat. Viertens steht der Bierheilige schon in den Nachrichten. Fünftens macht mir das bewusst, dass ich kein Guinness im Haus habe. Das ist alles von Übel, bitte zurücksetzen. --Alter Meister (Diskussion) 19:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Danke, --Alter Meister (Diskussion) 19:58, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2020 (CET)

St. Patrick’s Day • Equal Pay Day

Sind seit über 8 Stunden vorbei. 109.42.0.58 08:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die beiden Einträge entfernt. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 08:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 08:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Schach: Kandidatenturnier

Im Schach hat in Jekaterinburg das Kandidatenturnier begonnen, dessen Sieger später den nächsten Weltmeisterschaftskampf gegen den amtierenden Weltmeister Magnus Carlsen bestreiten wird. Eventuell ein Stichwort für die Nachrichten? --193.5.216.100 10:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Wurde eingefügt. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 10:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Lidwina – die „Duldige“?

Woher kommt diese Bezeichnung? Das Wort gibt es im Deutschen nicht; im Artikel wird sie (sprachlich korrekt, wenn auch unbelegt) „die Dulderin“ genannt. --Jossi (Diskussion) 12:36, 18. Mär. 2020 (CET)

Hab das mal geändert. Vielleicht kann Benutzer:TheAmerikaner die Frage noch beantworten. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, bei der Übernahme habe ich die Bezeichnung versehentlich falsch übernommen. Gut, dass es jemand gemerkt hat. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:05, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:8C80:5343:8B63:5C90 16:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia aktuell

Kann jemand bitte den Bindestrich in Wikipedia aktuell im zweiten Stichpunkt durch einen richtigen Gedankenstrich/Halbgeviertelstrich (–) austauschen? Dieser ist nämlich länger als der Bindestrich (-). --2A02:8108:4840:48E7:573:9A72:1AC8:2FF6 22:35, 18. Mär. 2020 (CET)

Wurde von einem Admin korrigiert. Danke für den Hinweis. Sophie talk 23:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 23:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Sprachen am Rand der Hauptseite

Wieso ist es eigentlich so, dass auf der Hauptseite fast alle Sprachen, in denen Wikipedia angeboten wird, links am Rand dargestellt werden? In den einzelnen Artikeln (mit vielen Sprachen) findet sich eine kompakte Übersicht zu den größten Wikipedia-Sprachen. Das Problem, was ich in diesem Fall an der Aufzählung fast aller angebotenen Sprachen sehe, ist, dass die Hauptseite elendig lang wird und diese unten einfach nur noch grau ist. Das wirkt nicht kompakt und elegant, wie es auf einer Startseite eines Projektes mit X-Millionen Besuchern täglich sein sollte. Kann man daran denn nichts ändern? --2A02:8108:4840:48E7:8C80:5343:8B63:5C90 17:42, 18. Mär. 2020 (CET)

Die französische Wikipedia bietet diese kleine Übersicht an, in der englischen Version sind es viel weniger Sprachen... --2A02:8108:4840:48E7:8C80:5343:8B63:5C90 17:43, 18. Mär. 2020 (CET)

Zu den ausgewählten Sprachversionen auf der deutschsprachigen Hauptseite siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite; dazu bestehen elf Regeln. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:00, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich finde diese ausführliche Liste hilfreich. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:02, 18. Mär. 2020 (CET)

In der englischen Version sind 45 Sprachen verlinkt, in der deutschen 51. „Viel weniger“ sieht anders aus. Außerdem hat die Englische auch alle Schwesterprojekte in der Menüleiste verlinkt, die deutsche hingegen nicht. Es wirkt vielleicht nur weniger, weil der Haupttext der englischen Hauptseite deutlich länger ist. --Redrobsche (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2020 (CET)

Bei den Schwesterprojekten in der de:WP fehlt insbesondere Wikispecies. Die Gründe für die Nichtnennung sind hier nachlesbar: Benutzer:Gnom/Wikispecies. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe da (bei den Sprachen) kein Problem. Gruß Sophie talk 23:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Finde es oft hilfreich! --Happolati (Diskussion) 15:56, 19. Mär. 2020 (CET)

Besser als diese bevormundende (Marketing-Sprache: "kompakte") Liste in den Artikeln, die man zum Glück deaktivieren kann. DestinyFound (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 20:09, 19. Mär. 2020 (CET): kein Problem vorhanden

In den Nachrichten - Corona Schweiz

Rechts oben gibt es "In den Nachrichten - Corona Schweiz": dort steht aber nix g`scheits, da wird nur übers Löschen gestritten. --Peter2 (Diskussion) 17:33, 19. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich mir den Artikel anschaue, steht da durchaus was "G'scheits". Was ist das Anliegen, was soll verändert werden?--Altaripensis (Diskussion) 18:26, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte zwischenzeitlich den Link geändert, daher passt es jetzt.--Mabschaaf 18:28, 19. Mär. 2020 (CET)

OK, danke. Bitte archivieren. --Peter2 (Diskussion) 22:04, 19. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:05, 19. Mär. 2020 (CET): Archivierung vom Anfragsteller gewünscht

Hinweis Bleib Daheim

Titel sagt alles, macht es nicht Sinn, auf der Hauptseite nochmal darauf hinzuweisen? --188.104.179.201 01:19, 20. Mär. 2020 (CET)

Sind nicht viele Wikipedia-Nutzer (die meisten? / mindestens alle PC/Laptop-Nutzer) eh daheim? --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 20. Mär. 2020 (CET)

Wir hatten diese Diskussion bereits vor ein paar Tagen, siehe: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/März#COVID-19. Das Gegenargument war, dass „Wikipedia keinen Auftrag zur Volkserziehung hat“. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde bereits diskutiert Sophie talk 22:58, 20. Mär. 2020 (CET)

Corona-Situation nach Ländern

Da auf dieser Seite von dem ein oder anderen bemängelt wurde, dass im Infokasten nur auf die DACH-Staaten verlinkt wird – wie wäre es mit einem Link „Situation nach Ländern“ auf eine Seite, auf der dann eine Übersicht und die Links zu sämtlichen Ländern zu finden sind, zu denen es einen Pandemie-Artikel gibt? So wird es z.B. auch in der englischsprachigen HS gehandhabt. Mir fehlt leider momentan die Zeit, diesen Übersichtsartikel anzulegen, aber vielleicht hat jemand anderes Zeit und Lust, wenn die Idee auf Konsens stößt? Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:30, 20. Mär. 2020 (CET)

Ein solcher Artikel ist bereits im Kasten verlinkt, unter Pandemie. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Dort unten im Artikel ist dann auch der Übersichtskasten zu der Situation in den jeweiligen Ländern. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2020 (CET)

In den Nachrichten

"...sind die Hinrichtungen gegen vier Täter vollstreckt worden." Werden nicht eher Urteile vollstreckt? --84.58.75.185 10:14, 20. Mär. 2020 (CET)

Die auch. An der Kollokation „eine Hinrichtung vollstrecken“ sehe ich jetzt aber ebenso wenig etwas Merkwürdiges; Hinrichtungen werden vielleicht noch „vollzogen“ oder „ausgeführt“/„durchgeführt“. Natürlich ist die Vollstreckung einer Hinrichtung die Vollstreckung eines (Todes-)Urteils… --77.0.104.203 11:01, 20. Mär. 2020 (CET)

(Verhängte) Todesstrafen/Urteile/Geldstrafen werden (später teilweise) auch vollstreckt (=> bei Todesstrafe: Hinrichtung), bei Hinrichtungen würde ich weder von Verhängung noch von Vollstreckung sprechen wollen.--Pistazienfresser (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2020 (CET)

Von „Verhängung“ würde ich da wahrscheinlich auch nicht unbedingt sprechen (besser: „zur Todesstrafe verurteilt“), aber was für ein Verb passt besser zur XY-Strafe als „vollstrecken“? --77.0.104.203 13:06, 20. Mär. 2020 (CET)

Die Hinrichtung ist die Vollstreckung der Todesstrafe. Verhängung ist jedenfalls in der juristischen Sprache terminus technicus, denn nicht nur Urteile, sondern auch Beschlüsse usw. werden verhängt.--Pistazienfresser (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich hätte spontan auch eher zu "Todesurteile...vollstreckt" tendiert, aber laut Duden geht auch "Hinrichtung vollstrecken":https://books.google.de/books?id=lme9BQAAQBAJ&pg=PA208&lpg=PA208&dq="hinrichtung+vollstrecken"+duden&source=bl& --Altaripensis (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2020 (CET)

Nun ist es auf der HS geändert, und zwar in einem Sinne, dem auf der Disk niemand ausdrücklich widersprach. Deshalb:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Altaripensis (Diskussion) 15:25, 20. Mär. 2020 (CET) Wurde nach Diskussion auf der HS geändert.

Was geschah am...? für 22. März

Hallo liebes Wikipedia-Team, ich wollte anfragen, ob mein Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#22. März 2020 Anklang gefunden hat, weil unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/22 wurde er bis heute nicht aufgenommen. Wobei man dazu erwähnen muss, dass diese Jahrestagsseite vor einem Jahr (März 2019) das letzte Mal bearbeitet wurde... Ich würde mich auf jeden Fall freuen, wenn mein Vorschlag, den 50. Geburtstag der Schauspielerin Anja Kling mit aufzunehmen, noch rechtzeitig berücksichtigt werden würde. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Absoluteklingfan (Diskussion | Beiträge) 00:47, 21. Mär. 2020 (CET))

Hallo. Da bist du hier ganz falsch, du hast deinen Vorschlag schon richtig untergebracht. Der zuständige Wikipedianer wird den Vorschlag sicher berücksichtigen (es gibt in meinen Augen nichts was dagegen spricht), hab noch ein bisschen Geduld, morgen müsste Kling dann vorne stehen. Gruß Sophie talk 00:58, 21. Mär. 2020 (CET)

PS: Bitte Signatur nicht vergessen, wenn du einen Diskussionsbeitrag hinterlässt.

Ist auch auf der Vorschlagsseite eingetragen gewesen, ich übernehme das gerade für die morgige Hauptseite :) --TheAmerikaner (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2020 (CET)

Was geschah am …

21. März 1960, bzw. seit 1966:

Einen Artikel dazu neu eingefügt Internationaler Tag gegen Rassismus

--seh und, 12:05, 21. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 11:48, 22. Mär. 2020 (CET)

IdN: Erdbeben in Kroatien

Ich bin der Meinung, man sollte bei IdN eine Meldung zu dem Erdbeben in Kroatien verfassen. Siehe [1]. --2A02:8108:4840:48E7:8BC:47EB:3D15:FD01 17:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe es bei "In den Nachrichten" eingefügt. Hoffentlich richtig, die Vorlage habe ich zum erstenmal bearbeitet. --Gereon K. (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2020 (CET)

Ist richtig. Kann deshalb jetzt archiviert werden. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2020 (CET)

In den Nachrichten - Coronavirus

Brauchen wir diese eklige Grafik des Virus, die mich auf anderen Internetseiten und in Zeitungen schon seit Tagen anwidert, auch hier zum Verständnis dessen, was gesagt werden soll? -- Lothar Spurzem 16:28, 18. Mär. 2020 (CET)

Ja brauchen wir :) Danke an @Habitator terrae:. Wollte mich mit Grafiken nicht vortrauen, er hat den entscheidenden Stoß gemacht :P --分液漏斗 (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass wir es so dastehen lassen sollten, wie es ist. 1. wird dieser wichtigen Situation dadurch mehr Aufmerksamkeit gegeben, 2. Besucher/Leser können daran erkennen, dass es viele verschiedene Artikel zu diesem Thema gibt (Virus, Erkrankung, Pandemie, Situation in den einzelnen Ländern) und 3. anderen Nachrichtenthema wird kein Platz weggenommen. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Dann muss ich wohl darauf gefasst sein, dass demnächst zu Meldungen über schwere Unfälle das Bild vom blutverschmierten Kopf eines Toten gezeigt wird, freilich symbolisch und als Grafik. -- Lothar Spurzem 17:37, 18. Mär. 2020 (CET)

So so, das Bild vom Virus widert dich schon seit Tagen auf Internetseiten und in Zeitungen an. Lass mich raten, Du arbeitest nicht an „vorderster Front“ im Gesundheitswesen. Da sich die Zahlen rasant ändern, möchte ich keine nennen, aber etliche Menschen kämpfen gerade um ihr Leben und etliche andere für deren Leben. Was sollen die Menschen sagen, die wie ich im Gesundheitswesen arbeiten und jeden Tag mit ihm in Berührung kommen!? Sicher, es ist mein Job, ich habe ihn mir ausgesucht und werde dafür bezahlt, aber nach einer fast 24-Stunden-Schicht (leider noch zu aufgekratzt, um jetzt schlafen zu können), fast einer Woche in der ich als Vorsichtsmaßnahme meine Kinder nicht mehr gesehen habe, mehreren Kollegen in Sicherheitsquarantäne, weil sie sich vermutlich bereits angesteckt haben (und damit bereits jetzt katastrophaler Besetzung) - da fehlen mir bei solchen Kommentaren echt die Worte. Mein Kommentar wird vermutlich gelöscht, weil er nicht zur Verbesserung der Hauptseite beiträgt, aber das musste raus. Und dringender Appell an alle: Bleibt verd... nochmal zuhause und schützt euch und die Schwachen. Ansonsten sieht man sich vielleicht demnächst auf Station, sofern es mich nicht selbst vorher erwischt. Good night and good luck! --93.119.255.134 17:49, 18. Mär. 2020 (CET)

Werter Anonymus, was hat das alles mit dieser ekligen Grafik zu tun, die absolut nichts an dieser schlimmen Situation ändert, deren Folgen noch nicht abzusehen sind? -- Lothar Spurzem 18:00, 18. Mär. 2020 (CET)

Bezüglich Artikeln gibt es eine eindeutige Regelung: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde“ (WP:Artikel illustrieren). Meines Erachtens kann diese Regel auf die Hauptseite sinngemäß angewendet werden. Die Abbildung dient überhaupt keinem besseren Verständnis. Ich halte es für geboten, die Abbildung zu entfernen. Im Übrigen werde ich die Wörter Situation in vor die Aufzählung der Länder setzen; nur die Länder aufzuzählen, halte ich für völlig unverständlich.Wurde schon von einem anderen Benutzer gemacht. Drittens halte ich es für widerlichen Kulturchauvinismus, dass nur die DACH-Länder genannt sind; die Wikipedia besitzt einen weltumspannenden Anspruch, insofern sollten alle (mit Artikel) oder keine Länder genannt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2020 (CET)

Dann können wir aber eigentlich auch alle anderen Bilder von der Hauptseite entfernen, sehe ich auch eher als Zierde an. Außerdem ist die HS ja kein Artikel, da muss man die Regeln nicht zu streng anwenden, finde ich. Würde eine Entfernung aller Bilder aber nicht gut finden, da die HS dann sehr trostlos aussähe. An einer Graphik kann ich übrigens nichts Ekliges finden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:16, 18. Mär. 2020 (CET)

Ein Foto eines von einem Wirbelsturm verwüsteten Gebäudes oder eine Abbildung einer Münze dienen meines Erachtens schon dem Verständnis der Meldungen; ich kann mir jedenfalls mit diesen Abbildung unter den Meldungen mehr vorstellen als nur durch den Text. Eine graue Kugel mit roten Auswüchsen dient meines Erachtens keinem Verständnis. Dass die Abbildung nur zur Zierde da ist, sieht man ja schon alleine daran, dass sie eine künstlich erzeugte Tiefenunschärfe besitzt, sodass man die hinteren Bereiche kaum noch erkennen kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2020 (CET)

Wie Verwüstungen oder Münzen aussehen, weiß man aber doch nun auch, also bräuchte es dafür zur Erklärung auch kein Bild. Bei Personen ist das noch was anderes, weil man XY vielleicht noch nie gesehen hat. Aber zB das Razzie-Logo von heute trägt doch wirklich Null zum Verständnis des Preises bei. Trotzdem würde ich es so lassen. Die HS ist ein Stück weit auch sowas wie ein Teaser. Im Artikel selbst sind die verlinkten Regeln natürlich zu beachten. --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:28, 18. Mär. 2020 (CET)

Nur als Klarstellung: Das aktuelle Bild langweilt mich aktuell auch langsam schon, nur ohne Bild sieht das (wenn es wie von mir präferiert linksbündig wäre) nicht gut aus. Also ein anderes (für dieses Format geeignete Bild) wäre meines Erachtens nach "schöner". Nur das aktuelle Bild ist noch immer besser als keins. Habitator terrae 18:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Es geht bei dieser geschmacklosen Darstellung also nicht um eine sachliche und eventuell nötige Information, sondern ausschließlich um Dekoration. -- Lothar Spurzem 18:32, 18. Mär. 2020 (CET)

Könnte jemand für uns Außenstehende erklären, was an der Abbildung "eklig" sein soll? --Der Verbraucher (Diskussion) 21:16, 18. Mär. 2020 (CET)

Es gibt vieles, was in dem Zusammenhang "eklig" ist, ein Bild des Virus ist es nicht. Eklig ist, wenn Jugendliche in Parks Partys feiern, schlimmer noch "Corona-Partys" gefeiert werden. Eklig ist, wenn Cafés eng an eng genutzt werden. Eklig ist, wenn manche Menschen bei einem Einkaufsgang 10 Pakete a 8 Rollen Klopapier einsacken, 40 Dosen Suppe, 60 Tüten Milch. Das Virus ist ein Virus, wie wir damit umgehen, das ist der entscheidende Punkt und dazu darf man es auch ruhig sehen. Dann ist es nämlich nicht mehr so unwirklich, fremd und abstrakt, sondern konkret und die Bedrohlichkeit wird sichtbar. Gruß --Itti 22:18, 18. Mär. 2020 (CET)

@Itti: Vielleicht sollten wir versuchen sachlich zu bleiben und nicht die oft zitierten Äpfel mit Birnen vergleichen. Mir geht es um diese eine wahrscheinlich bewusst widerlich gemachte Grafik. In einer Nachrichtensendung des BR sah ich heute Abend einen mit stilisierten großen Viren ästhetisch gestalteten Hintergrund, den ich ebenfalls für verfehlt halte, weil auch so etwas nichts mit sachlicher Berichterstattung zu tun hat. Gruß -- Lothar Spurzem 22:56, 18. Mär. 2020 (CET)

(BK) In meinen Augen ist das Bild nicht eklig, aber unnötig. Für mich sieht es ohne Bild (in der Vorschau) sogar besser aus. Man sieht/sah das Bild leider schon immer wieder in den Nachrichten und dadurch hab ich es auch nicht besser verstanden (da les ich mich lieber in die verlinkten Artikel ein).

Ich bezweifle dass dieses Bild irgendwas an den Einstellungen der verschiedenen Leute ändert. Leider, muss man wohl auch sagen. Gruß Sophie talk 23:00, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich habe immer noch keine Erklärung finden können, was diese Grafik "eklig" oder "widerlich" machen sollte? Oder gibt es ernsthaft Menschen, die beispielsweise vom Artikel Igelball Brechreiz bekommen? --Der Verbraucher (Diskussion) 23:08, 18. Mär. 2020 (CET)

Na ja, jeder hat seine persönliche Schmerzgrenze. Unabhängig davon, wo die im Einzelfall liegt, ist ein Igelball schon etwas anderes als das hier in Rede stehende Bild von COVID-19.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:21, 18. Mär. 2020 (CET)

Wie ich gesagt hab, ich finde das Bild weder eklig noch widerlich, aber einfach unnötig (im Sinne von, muss nicht sein, geht ohne genauso gut) bzw. für wenig hilfreich (ändert leider nichts). Gruß Sophie talk 23:13, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich habe auch kein Problem mit der Grafik, aber meines Erachtens ist der ganze "Corona-Kasten" überflüssig. Wir haben Regeln für die Gestaltung dieser Rubrik, die hier einfach ignoriert werden. Und ja, die DACH-Bezogenheit stört mich auch, wenn man bedenkt, dass für Ebola oder ganze Kriege in Afrika auch ein Eintrag reichen muss(te).--Berita (Diskussion) 08:37, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich finde den Kasten eigentlich ganz übersichtlich. Das Leserinteresse ist da aktuell außergewöhnlich hoch, vor allem auf lokaler Ebene, insofern ist die DACH-Bezogenheit auch nicht so verkehrt. Wer will, findet ja auch was zu weiteren Themen. --NiTen ^(Discworld) 10:27, 19. Mär. 2020 (CET)

Über die Notwendigkeit des Bilds kann man durchaus geteilter Meinung sein. Aber solange wir im Artikel über Rohrbomben eine zerfetzte Hand „zu Informationszwecken“ zeigen oder in vielen anderen medizinischen Artikeln Krankheitsbilder, ist „eklig“ – vor allem bei einer Graphik – kein überzeugendes Argument. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2020 (CET)

Kann man diesen niveaulosen Kindergarten bitte einstellen? An dem Bild ist nichts "Ekliges" dran und wer dringend Aufmerksamkeit will (um nichts Anderes geht es hier ja offensichtlich), soll halt nackig über die Straße rennen und laut schreien. Gute Güte.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2020 (CET)

@Dr.Lantis: Nicht alle Menschen sind so hoch gebildet wie Sie. Deshalb vielen Dank für Ihren geistvollen Beitrag. -- Lothar Spurzem 17:36, 19. Mär. 2020 (CET)

@Spurzem: Ich versuche künftig gern, auf Ihre Sensibilität zu bildhaften Ästhetiken Rücksicht zu nehmen. Auch wenn sie mir unergründlich bleibt. ;) --Dr.Lantis (Diskussion) 17:45, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich kann auf der HS nix "Ekliges" entdecken. Wer klärt mich auf? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:45, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich was wohl jemand bei einem Bild von Spinnen, überfahrenen Tieren oder Bernd Höcke empfindet, wenn ein Wasserball mit Noppen schon Ekel auslöst... --194.209.127.233 12:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Es sind die Noppen... :D --Dr.Lantis (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2020 (CET)

Mittlerweile gibt es ja die Covid-19-Box ich würde die gerne über den Rubriken einbringen (da sie in der Rubrik ein bisschen gequetscht wirkt), dann könnte man auch noch Verhaltensregeln o.ä. miteinbringen. Was meint ihr? Gruß Sophie talk 20:12, 19. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee. Gibt ja schon ein en. und zh. Covid-19-Portal. Die Box kann auch außerhalb der Nachrichten eingebunden werden. Mit admin. Segen --分液漏斗 (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2020 (CET)

Finde ich auch gut, --Ghilt (Diskussion) 23:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Box wurde mittlerweile verschoben. Allerdings hat das jetzt den Nachteil (den ich nicht bedacht habe), dass man in der mobilen Ansicht, den Hinweis nicht sieht. Weiß jemand von euch wie man das löst? Gruß Sophie talk 00:25, 20. Mär. 2020 (CET)

Das dürfte mit <div class="inhalt"> gehen. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Nein, mf-cor. Habitator terrae 01:08, 20. Mär. 2020 (CET)

Hallo Habitator terrae, ist es für die Mobildarstellung wichtig, dass das id-Attribut den Präfix „mf“ hat? --Wiegels „…“ 01:33, 20. Mär. 2020 (CET)

Wahrscheinlich... Vorlage:Smiley/Wartung/n8 ! Habitator terrae 01:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Nein, ich habe die Box schon vor deiner Änderung (Das geht auch ohne Geschrei.) in der mobilen Ansicht gesehen. --Wiegels „…“ 01:45, 20. Mär. 2020 (CET)

@Wiegels:

1. Ich nicht (also außer es stand zu der Zeit "mf" davor (hatte ich vorher schon so eingestellt gehabt).
2. Weshalb fragste dann (sogar mit Ping)?

Habitator terrae 09:14, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich habe gefragt, weil du in deiner Antort keine Begründung angegeben hattest und ich gehofft habe, dass du mehr darüber weißt. Wusstest du übrigens, dass man die Einbindung von Vorlagen (auch in der mobilen Ansicht) ohne Speichern testen kann? --Wiegels „…“ 12:29, 20. Mär. 2020 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die Aussage, die Grafik sei "eklig", offenbar nur eine Einzelmeinung darstellt - besonders sinnvoll ist sie nicht. Als "Blickfang" ist sie für meinen Geschmack jedenfalls zu unspezifisch, speziell in dieser Auflösung. Besser wäre es, man würde die Box farblich dezent hinterlegen, z.B. mit einem sehr hellen Gelb; also z.B. mit dem Wert #ffffcc. Nächtliche Grüße --118.200.73.124 02:22, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 37.4.253.206 10:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Ausgangssperre

@分液漏斗: Das ist ein Unterpunkt zu "Räumliche Distanzierung" kein eigener. So hat sich auch User:Pistazienfresser sich für diesen Edit bei mir bedankt. Du machst dagegen Edit-War (mit unverständlicher Begründung). Bitte entferne "Ausgangssperre" wieder selbstständig. Danke! Habitator terrae 15:16, 20. Mär. 2020 (CET)

Ihr beiden klärt diese Probleme bitte auf der Disk zur Box, die ist nämlich noch rot; diese Disk ist für die (gesamte) Hauptseite gedacht. Wenn ihr immer wieder etwas einfügt und der andere nimmt es wieder raus, ist die Vorlage schneller dicht als euch lieb sein kann. Ich möchte euch deshalb darum bitten vor Änderungen diese erst mal zur Diskussion zu stellen. So dringend, als dass ihr nicht auf eine Antwort warten könnt, kann eine Änderung (IMHO) nicht sein. Gruß Sophie talk 23:07, 20. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 37.4.253.206 10:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Kürzlich verstorbene

Bei den kürzlich verstorbenen gibt es wieder aufgrund der 24-Stunden-Regel eine länger werdende Warteschlange. Momentan gibt es viele Corona-Opfer. Es wäre anzudenken, die erlaubte Anzahl temporär von 5 auf 6 oder 7 zu erhöhen. Was denkt ihr? --Gereon K. (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2020 (CET)

Besser gleich auf zehn. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:35, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich denke es wäre besser wenn die Leute (die die Verstorbenen eintragen) Wert auf gute Artikel legen, also lieber einen schlechten Artikel nicht nehmen (Auswahl gab es ja bisher auch immer). Denke auch dass es kein gute Zeichen wäre, wenn wir die Aufnahme erhöhen. Gruß Sophie talk 21:06, 24. Mär. 2020 (CET)

+1 zu Sophie. Gegebenfalls und bei begründetem Anlass könnte man die 24-Stunden-Regel im Einzelfall flexibler handhaben. Das ist ja bereits jetzt grundsätzlich möglich.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:29, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Idee die 24 Stunden nicht ganz einzuhalten (wenn großer Andrang ist) finde ich okay, vllt dann mind. 18 Stunden, aber wirklich nur wenn gute Artikel warten. Gruß Sophie talk 21:34, 24. Mär. 2020 (CET)

Die 24h-Regel sollte mMn beibehalten werden, es passiert so schon oft genug das Leute die bereits eingetragen waren noch einmal eingetragen werden. Eine Corona-Erweiterung auf 6 ginge vielleicht, für mehr müsste man vielleicht einen Eintrag bei SG? wegnehmen. --Masegand (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2020 (CET)

Wieviele Personen mit einem Wikipediaartikel sind denn bis jetzt an Corona gestorben? Und was ist da zu erwarten? Nur mal so zu den Zahlen: Bislang sind laut worldometers.info dieses Jahr 13,5 Mio. Menschen gestorben, davon etwa 13.000 an Corona. Dass wir hier mit Corona-Toten überschwemmt werden, erwarte ich deshalb ehrlich gesagt nicht. --Redrobsche (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Es ist ja immer eine Frage des Augenmaßes. Wie gesagt: Wenn es einen begründeten Anlass gibt, z.B. einen herausragenden Bekanntheitagrad, kann schon nach dem aktuellen Regelwerk die 24-Stunden-Regel mit Augenmaß verkürzt werden. Heute Vormittag habe ich das z.B. bei Albert Uderzo so gemacht, für den ich einen anderen Eintrag nach 23 Stunden entfernt habe. Uderzo ist übrigens ganz von allein gestorben, ohne dass Corona Anteil daran hatte. Auch das passiert in diesen Tagen noch. Ich sehe im Übrigen nicht, dass "Kürzlich Verstorben' auf der Hauptseite zu einer umfassenden Chronologie der Corona-Opfer werden sollte. Uns entgeht ohnehin kein Toter; dafür haben wir den sorgfältig gepflegten Nekrolog, der ja auch auf der Hauptseite verlinkt ist. "Kürzlich Verstorben" kann nach wie vor (nur) eine Auswahl bieten, und da gilt es dann eben, mit Augenmaß (um das zum dritten Mal zu erwähnen) zu gewichten. Dafür reichen 5 Eintrage völlig. Die Aufgabe des Gewichtens wird wird übrigens auch nicht dadurch leichter, dass 6 statt 5 Plätze zur Verfügung stehen. M.E.: Lasst es so, wie es ist. Lasst uns keinen Anlass setzen, der bei weniger standfesten Gemütern unberechtigte Panik auslösen könnte.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:02, 24. Mär. 2020 (CET)

Dem zuvor Gesagten stimme ich zu. Unsere Hauptseite ist keine Gedenkseite, das kann sie gar nicht sein. Sie greift vielmehr vorhandene Informationen auf. Woran jemand verstarb, ist ggf. aus dem zugehörigen Artikel zu entnehmen. Ich empfehle ebenfalls: lasst die Rubrik so, wie sie ist. --Felistoria (Diskussion) 22:12, 24. Mär. 2020 (CET)

jetzt, 22:25 Uhr stehen zwei Personen in der Warteschlange, in fünf Minuten wird ein Platz frei, der nächste dann morgen früh um 10 Uhr. Wo ist das Problem? nota bene, alle sieben, die fünf jetzt und die zwei Wartenden, haben mit Corona nichts zu tun - wenn ich mich nicht irre. Also bitte nächstes Mal erst nachsehen und dann Alarm schlagen, oder eben nicht. Ansonsten habe ich, wenn ich mal am Zug war, in der Rubrik nach besten Kräften die Sachen im Sinne der Regel geregelt. Ich finde, es läuft in der Rubrik ganz gut, besser: sehr gut. --Goesseln (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nur freundlich gefragt, keinen "Alarm geschlagen". 3 von 5 auf der Hauptseite sind am Coronavirus gestorben. --Gereon K. (Diskussion) 22:38, 24. Mär. 2020 (CET)

Ja. Davon ist ein Artikel erst heute geschrieben worden (und sogleich verlinkt gewesen). Ich bitte nochmals darum, davon abzusehen, hieraus ein Forum zu machen, bitte nicht. Schließt bitte diese Diskussion, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Tendenz scheint zu sein, wir machen weiter. Nachjustierungen sind möglich, so sie (hoffentlich nicht) nötig werden sollten. Ich schließe hier mal mit dieser Momentaufnahme. Gruß und bitte, bleibt gesund! --Itti 23:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Was geschah am 25. März

Mechterstädt ist keine Stadt, sondern ein Dorf (seit 2011 nicht mal mehr eine selbstständige Gemeinde), das sollte entsprechend geändert werden. Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 00:47, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis! Da der Satz eh (IMHO) Überlänge hat, hab ich die Angabe ganz entfernt. Es wird später ja noch der Ort erwähnt, in dem Artikel ist dann auch der Link zum Ort. Gruß Sophie talk 03:00, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde entfernt Sophie talk 03:00, 25. Mär. 2020 (CET)

Schon gewusst?

"Die ehemalige Staatsanwältin Ludmila Brožová-Polednová war mit 89 Jahren der älteste Gefängnisinsasse Tschechiens." Es heisst:"....war die älteste Gefängnisinsassin...."!--2A02:1205:5023:BB20:C8A3:7D3A:E46:83C9 00:49, 25. Mär. 2020 (CET)kottanermitteltdauernd

So würde es heißen, wäre sie die älteste inhaftierte Frau gewesen. Da sie insgesamt die älteste war, ist das generische Maskulinum hier zumindest nicht falsch. --j.budissin^+/- 01:03, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 16:40, 25. Mär. 2020 (CET)

In den Nachrichten: Document Freedom Day

Der Document Freedom Day steht in der Nachrichtenbox. Das ist eine löbliche Aktion, aber steht das wirklich in den Nachrichten? Selbst Fachseiten wie heise.de oder golem.de vermelden nichts. Der Artikel ist leider hoffnungslos verwaist, der letzte Eintrag ist von 2012. Die Links funktionieren großteils nicht mehr. Die Website leitet auf tote Links weiter (einzige deutsche Aktion in Berlin scheint nicht mehr zu existieren). Das ganze Unterfangen scheint komplett verhungert zu sein. Das ist zwar sehr schade, aber wir retten es nicht dadurch, es auf der Hauptseite zu verlinken. --Kuli (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, daß da alleine deswegen wenig Aktionen stattfinden, weil die Leute anderes im Kopf haben. Außerdem ist es schwierig, abseits von Corona andere Dinge zu finden, die in den Nachrichten sind, deswegen sind auch ältere Meldungen wie zum Erdbeben oder zum Schweizer Filmpreis noch drin. Es wäre auch nicht das erste Mal, daß die Verlinkung auf der HS zu einer Verbesserung des Artikels führt. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:30, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich würde dir ja gerne glauben, denn grundsätzlich finde ich die Aktion super. Aber wenn ich nach früheren Auszeichnungen suche, finde ich - nichts. Die Suche nach "Document Freedom Day 2019" z.B. listet den World Freedom Day oder den Religious Freedom Day, erst weiter unten die Seite zum Document Freedom Day, aber ohne Angaben zu 2019. Insgesamt ist es mir nicht gelungen, auch nur eine einzige Nennung aus den letzten Jahren zu finden. Geschweige denn irgendetwas in den Nachrichten.

Das Argument, es gäbe sonst nichts in den Nachrichten, stimmt so nicht, zumindest ist so ziemlich alles präsenter als dieser Tag. Man könnte z.B. den Dow Jones Industrial Average verlinken, der ist gerade wieder gewaltig gestiegen, und dort gibt es auch einen winzigen Abschnitt zur momentanen Situation. Aber sicher gibt es noch jede Menge andere Dinge in den Nachrichten. --Kuli (Diskussion) 09:56, 25. Mär. 2020 (CET)

Es geschieht zwar durchaus was auf dem Globus, aber deutlich weniger als sonst findet den Weg in die Nachrichten. Und dann muß es auch noch in einen bestehenden Artikel eingearbeitet oder ein neuer geschrieben werden. Deswegen kommt etwa der Anschlag auf den Sikh-Tempel in Kabul nicht in Betracht.

DFD hab ich jetzt mal ersetzt durch den Edelstein. Ich finde die Idee auch gut, bin aber in solchen Fragen bei IdN völlig neutral. Vielleicht ist der Artikel bis zum nächsten Jahr überarbeitet. Falls es diesen Aktionstag so nicht mehr gibt, müßte das entsprechend angepaßt werden. Ist aber überhaupt nicht mein Arbeitsgebiet, deswegen laß ich die Finger davon. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:02, 26. Mär. 2020 (CET)

Okay. Danke jedenfalls für deinen Einsatz! --Kuli (Diskussion) 07:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:FD60:98D6:A145:FA42 11:52, 26. Mär. 2020 (CET)

Nora Illi

„Frauenbeauftragte und Polygrafin“ ist eine sehr unklare Kennzeichnung. „Frauenbeauftragte“ sagt gar nichts aus, solange man nicht weiß, wo sie Frauenbeauftragte war, und als Polygrafin ist sie mit Sicherheit nicht enzyklopädisch relevant. Informativer wäre „Islamistin“ oder „Frauenbeauftragte des Islamistischen Zentralrats der Schweiz“. --Jossi (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 08:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Kürzlich Verstorbene: Nora Illi

Frauenbeauftragte klingt für mich sehr befremdlich im Zusammenhang mit Nora Illi, die für radikale Ansichten zur Stellung der Frau bekannt war. Könnte man stattdessen wie in der Einleitung zum Artikel "Schweizer Polygrafin und Vorstandsmitglied im Islamischen Zentralrat Schweiz" schreiben? Oder auch nur "Vorstandsmitglied im Islamischen Zentralrat Schweiz", da sie ja aufgrund dieser Funktion bekannt war, nicht als Polygrafin. --193.5.216.100 11:26, 25. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Jossis obigen Vorschlag „Frauenbeauftragte des Islamistischen Zentralrats der Schweiz“ würde ich ebenfalls sinnvoll finden.--193.5.216.100 11:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Bin auch schon am Grübeln und würde „islamische Funktionärin“ vorschlagen. Den vorstehenden Vorschlag finde ich arg lang. PPS: nicht Islamistisch schreiben, auch wenn man das so sehen mag! eryakaas • D 12:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Hab es jetzt so umgesetzt, da es sich keineswegs um den islamischen Zentralrat in der Schweiz handelt. eryakaas • D 12:39, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich mach dicht hier und eins drüber, kein Widerspruch gekommen. eryakaas • D 08:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 08:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Benny Gantz

Benny Gantz ist heute zum Präsidert der Knesset gewählt worden: [2]. --Holder (Diskussion) 19:11, 26. Mär. 2020 (CET)

Done. Danke für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:39, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:39, 26. Mär. 2020 (CET)

In den Nachrichten: Juli-Joel Edelstein

Aus welchem Grund steht Juli-Joel Edelstein auf der Titelseite? Der de-WP-Artikel behauptet "war bis zu seinem Rücktritt am 25. März 2020 Sprecher der Knesset." Dafür nennt der Artikel selbst keinen Beleg, die Versionsgeschichte nennt web.de [3] In seinem Eintrag als Knesset-Abgeordneter [4] steht jedoch unter "Knesset Activities", dass seine Tätigkeit als "Speaker of the Knesset" bereits mit der Sitzungsperiode "Knesset 21" endete, d.h. im Oktober 2019. Bringt eine Erklärung für den Widerspruch oder nehmt den Eintrag von der WP-Titelseite. Und überhaupt ist es kein Ruhmesblatt für die WP, wenn die Titelseite auf einen Artikel mit "Belege fehlt"-Baustein verlinkt. --Pinguin55 (Diskussion) 11:43, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:9C37:E980:573:C3C3 22:38, 27. Mär. 2020 (CET)

Kürzlich Verstorbene: Bitte Klaus Gottstein eintragen

m.E. sinnvoll diesen Gottstein einzutragen, hatte ungewöhnliche Arbeitsgebiete. Der Tod stand am 24. März online. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:08, 26. Mär. 2020 (CET)

Wie groß ist die (ex-ante-)Wahrscheinlichkeit, dass vier von fünf Nachnamen kürzlich Verstorbener auf der Wikipedia-Hauptseite mit "Go" beginnen? Größer als die, dass Alexander Gordon noch schnell aufgenommen wird, um der Wikipedia einen Alpher-Bethe-Gamov-Moment zu bescheren? --2003:DE:2F25:DA94:E41D:7D80:CA5C:CB7E 14:27, 26. Mär. 2020 (CET)

aha?!- wirklich kurios - deshalb hatte ich das ja vorgeschlagen - wir müssen schnell noch einen fünften anlegen - danke für das Eintragen --Cholo Aleman (Diskussion) 17:27, 26. Mär. 2020 (CET)

Wo wir gerade bei den Gottsteins sind: Kann bitte jemand, der sich mit den genealogischen Verhältnissen der Familie auskennt, einmal die beiden letzten Sätze glätten? Der vorletzte ist ein stilistisches Kleinod:

„Adolf Gottstein war der Bruder seines Großvaters Leo.“

Schöner geht’s nicht. Ein Mann, der der Bruder seines Großvaters ist... Allein dafür hat der Mann einen Hauptseiteneintrag verdient. Und dann noch der:

„Der Mediziner Ulrich Gottstein ist sein Bruder.“

Ich ahne, wie es gemeint ist - jedenfalls im vorletzten Satz -, aber wessen Bruder genau nun Ulrich ist, daran scheitere ich noch. Wie gesagt: Kann jemand helfen, der die Lage genau kennt? Danke!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:54, 26. Mär. 2020 (CET)

hat jemand geändert - den ersten Satz halte ich übrigens für eindeutig - es gibt einen sehr bekannten Adolf Gottstein und der Satz zeigt die Verwandtschaft (das "sein" bezieht sich immer auf den im Artikel dargestellten). Disk kann man auf erledigt stellen. --07:58, 27. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Was geschah am 27. März?

Altenburg liegt heute in Thüringen, aber zu Zeiten von Frau Mereau war es Teil eines ernestinischen Herzogtums. Haben wir so viel Platz, um das korrekt zu beschreiben? Hodsha (Diskussion) 13:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Danke für den interessanten Hinweis, werde mich drum kümmern. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:4840:48E7:9C37:E980:573:C3C3 22:39, 27. Mär. 2020 (CET)

Kürzlich verstorben: Mark Blum

Ich möchte mich für diesen einen Eintrag nicht in die Rubrikentechnik der Hauptseite einarbeiten. Bitte Mark Blum aufnehmen. Und ausnahmesweise sollte die Todesursache angegeben werden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:55, 27. Mär. 2020 (CET)

„Und ausnahmesweise sollte die Todesursache angegeben werden.“ Wieso? --Redrobsche (Diskussion) 14:01, 27. Mär. 2020 (CET)

+1. Wieso? Gibt es da einen Unterschied zu Manu Dibango, Lucia Bosè oder Vittorio Gregotti?

Vor ein paar Tagen waren 3 von 5 auf der Hauptseite erwähnten an COVID-19 gestorben, dort war die Todesursache auch nicht angegeben. --Gereon K. (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Es gibt keinen Grund, ausgerechnet diese Todesursache auf der Hauptseite zu erwähnen. Gestorben wird immer, aus einer großen Zahl unterschiedlicher Gründe. Die Hauptseite der WP ist nicht dafür da, Strichlisten zu führen, wer gerade an Corona, an Alkoholismus oder infolge eines Unfalls verstorben ist. Ich warne wirklich davor, hier irgendetwas zu machen, was bei schwächer aufgestellten Gemütern so etwas wie Panik auslösen könnte.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:17, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte keine Ausnahme - in diesem Sinne könnte bei allen COVID-19 Opfern die Ursache angegeben werden. Und Ich will weiß Gott die Wikipedia nicht zu einem politischen Organ machen ... zu COVID-19 gibt es zahlreiche fantastische Gerüchte. Wenn man da praktisch aufzeigen kann, das es Menschen jeder Gesellschaftsschicht erwischt, dann hat man auch im Sinne einer Enzyklopädie ganz sicher nichts falsch (und möglicherweise einiges richtig) gemacht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:24, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich bin ebenfalls dagegen, die Todesursache auf der HS anzugeben. In Fällen, wo es bekannt ist, steht es im Artikel. Ich verstehe allerdings nicht, an welcher Stelle diese Angabe zu einem "politischen Organ" machen würde. Das halte ich nun wiederum für ein Gerücht. Und dass zu dem Virus gerade in der WP keine "Gerüchte" verbreitet werden, ist ja wohl allgemein anerkannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Auf der Hauptseite nicht. Wir haben ja mittlerweile ein ziemliches Universum an Seiten zum CoVid19-Thema. Da könnte man auch eine Liste der im Rahmen dieser Pandemie verstorbenen (ep-relevanten) Personen unterbringen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2020 (CET)

Siehe COVID-19-Pandemie#Prominente_Verstorbene_(Auswahl)--Masegand (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:27, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Todesursache (COVID-18) anzugeben ist unsinnig und würde mehr Aufregung erzeugen. Gruß Sophie talk 00:59, 28. Mär. 2020 (CET)

PS: Da Blum eingetragen wurde und die Mehrheit dafür ist keine Todesursache anzugeben, setze ich auf erle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen, Disk besagt es bleibt beim alten Sophie talk 00:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Es gibt im WP-Ticker einfach alles, was die WP-Systematik hergibt, x Sachartikel, y Länderartikel, mindestens eine Liste: Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind, mindestens eine Kategorie: Kategorie:Opfer der COVID-19-Pandemie und einige Commonscats. --Goesseln (Diskussion) 01:19, 28. Mär. 2020 (CET)

die Wahl eines Parlaments Präsidenten auf der Startseite ?

ein Parlament eines kleinen Land mit gerade mal 9.136.000 Einwohnern wählt einen neue Parlamentspräsidenten ?

wieso steht derartiges sonst nie auf der Startseite ?

wenn das Land in Afrika liegt, wenn es in Lateinamerika liegt, wenn es in Asien liegt oder wenn es in Europa liegt ?

warum nur bei diesem bestimmten Land, auf den hier so viele ihre zutiefst fragwürdigen Fantasien projezieren ?

der Paria unter den Ländern

was ist die Motivation für diesen Doppelstandart ?

Philosemitismus , Antisemitismus (3-D-Test für Antisemitismus) oder einfach nur fehlende Reflexion ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:49, 28. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht weil diese Nachricht in den Nachrichten war. Und den Mist mit dem Antisemitismus kann man sich auch sparen. --Andibrunt 15:54, 28. Mär. 2020 (CET)

(Nach BK) Die Rubrik heißt „In den Nachrichten“. Und Benny Gantz ist in den Nachrichten mehrerer großer deutschsprachger Zeitschriften, wie mir eine kurze Internetrecherche verriet. Das Land ist geopolitisch eben wesentlich bedeutender als der Großteil der Länder in Afrika und Lateinamerika, denn diese Bedeutung hängt wenig von der Anzahl der Einwohner ab. Viel interessanter find ich ja die Frage, ob du dir mal angewöhnen könntest, nicht jedem Satz deiner Beiträge einen eigenen Absatz zu verpassen. Was willst du mit diesem Stil eigentlich erreichen, außer dass ich genervt bin? --Redrobsche (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2020 (CET)

kein Wort zum Doppelstandart, daß ist bezeichnend

Hier das was aktuell in den Nachrichten der deutschen Leitmedien ist

--Über-Blick (Diskussion) 17:38, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, was ein Doppelstandart sein soll. Etwa sowas? Wenn du einen Doppelstandard meinst: Welche großen Meldungen, die du hier vorgeschlagen hast, wurden denn nicht eingetragen? --Redrobsche (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2020 (CET)

Mich amüsiert, dass du einen Doppelstandart (sic) siehst, dir aber nicht sicher bist, ob da anti- oder philosemitische Mächte im Spiel sind.

Wenn in einem anderen Land die Wahl eines Parlamentspräsidenten groß in den internationalen Medien ist, eine fast ein Jahr andauernde politische Pattsituation damit endet, oder dergleichen und wir Artikel haben, wo dies thematisiert wird, und die Meldung auf der Hauptseite mit fadenscheinigen Begründungen unterdrücken, dann darfst du dich aufpudeln.

Außerdem ist mir nicht klar, ob du den uruguayischen oder malawischen Parlamentspräsidenten auch auf der Hauptseite haben willst, oder ob du den israelischen weghaben willst. Bei Anfragen ist es oft hilfreich, sich klar und verständlich auszudrücken. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:07, 28. Mär. 2020 (CET)

In den angegebenen deutschen Leitmedien wird hauptsächlich über Corona berichtet. Daran kann man sich momentan nicht wirklich orientieren. In der WP ist das Thema prominent auf der HS postiert. Soll das in den Nachrichten nochmals mit vier Meldungen verlinkt werden? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 28. Mär. 2020 (CET)

Themen jenseits der COVID-19-Pandemie:

• earth hour
• Guinea Klare Mehrheit für Änderung der Verfassung
• Taliban lehnen Verhandlungsteam der Regierung ab
• 871 Übergriffe auf Muslime in Deutschland in 2019
• Türkei bringt Flüchtlinge an der Grenze zu Griechenland wieder ins Landesinnere

Doppelstandarts: selber die Wahl des Präsidenten des deutschen Bundestags ist derartig trivial, daß ich davon ausgehe, daß er bisher nicht unter den wichtigsten ausgewählten Nachrichten auf der Startseite war

war soetwas jemals auf der Startseite in den Nachrichten, oder gilt das als normal ?

• Rakete vom Gazastreifen auf Israel abgefeuert

COVID-19- Pandemie Nachrichten die weit relevanter sind als ein neuer Parlamentspräsident in einem kleinen Land

• KRIEGSWIRTSCHAFTSGESETZ AKTIVIERT Trump befiehlt GM Beatmungsgeräte zu bauen
• USA haben nun mehr als 100.000 Infizierte
• Mehr als 10.000 Corona-Tote in Italien
• Corona in Spanien: 600 Tote binnen 24 Stunden - doch eine Zahl sorgt für einen Hoffnungsschimmer
• China beendet Isolation der Stadt Wuhan

--Über-Blick (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2020 (CET)

Schreiben kannste ja, auch ganz viel - lesen offenbar nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:49, 28. Mär. 2020 (CET)

@Benutzer:Man77 daß in Deutschland die Dichte der selbsternannten Israel/Palästina ExpertInnen (FetischistInnen) beider von mir verkürzt angegebenen Pole, weltweit führend sein dürfte, könnte bei Beschäftigung mit dem Themenkomplex bekannt sein

falls ein Defizit bestehen sollte, ich habe die Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts vor einiger Zeit um extrem viele Details ergänzt

wenn unterkomplexe, dichotomische Verkürzungen, konkret die zwei Optionen die ich angeboten habe, schon zu einer Überforderung führen und dem dann noch, ein in diesem Kontext obskurantistisches "Mächte" angehängt wird passt das zu dem was ich vorhin schon geschrieben hatte (was jedoch von der Kollegin zensiert wurde)

mit sachlich, inhaltlichen Diskussionsbeiträgen, hat so ein verschwörungsideologisches Geraune wenig gemein

und was die Wahl betrifft, dann müßte auch der Deal mit Netanjahu erwähnt werden, um die Relevanz zu vermitteln, ohne diese Erwähnung bleibt es einfach eine Wahl eines Parlamentspräsidenten und mehr nicht - und über Derartiges in Bezug auf irgendein anderes Land, wage ich mal zu behaupten, wurde bisher nie auf der wikipedia Startseite berichtet, das ist der gängige Doppelstandart der immer wieder im Kontext mit Israel anzutreffen ist

--Über-Blick (Diskussion) 20:08, 28. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist nach wie vor nicht klar, was der Kollege, der die Diskussion begonnen hat, konkret will (oder nicht). Dann kann das auch ins Archiv.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Spannender Teaser

(kopiert nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Vergessen wurde

Jerome Friedman. Naja, ohne die FAZ hätte ich das auch nicht bemerkt. --2003:DE:2F25:DA91:E41D:7D80:CA5C:CB7E 11:42, 28. Mär. 2020 (CET)

Und hunderte anderer. Bringe dich sehr gerne in der Rubrik ein, dazu kannst du auf besondere Ereignisse, runde Geburtstage usw. dort hinweisen, damit sie "rechtzeitig" ausgewählt und eingesetzt werden können. Es gibt jedoch nur einen begrenzten Platz in der Spalte und es kann nur sehr begrenzt aufgenommen werden. Gruß --Itti 11:45, 28. Mär. 2020 (CET)

Man kann nicht jeden Jubilar in die Rubrik aufnehmen. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 29. Mär. 2020 (CEST)

Earth Hour

Seit mehr als 14 Stunden Vergangenheit. 109.42.0.216 11:55, 29. Mär. 2020 (CEST)

Die Rubrik heißt auch "In den Nachrichten", nicht etwa "passiert gerade im Augenblick". Wenn du aber einen Vorschlag für ein neues Stichwort hast, gerne her damit. --j.budissin^+/- 12:53, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 15:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Krzysztof Penderecki

https://de.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Penderecki

das könnt ihr echt nicht machen: Penderecki ignorieren.--2001:A61:2A87:9601:C462:F7AE:3870:948 23:47, 30. Mär. 2020 (CEST)

Inwiefern ignorieren? Penderecki war von gestern Mittag bis heute Mittag knappe 24 Stunden in der entsprechenden Rubrik erwähnt. --j.budissin^+/- 23:49, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 23:49, 30. Mär. 2020 (CEST)