Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Juni#Thema_1

Eigenvorschlag: Gina Conrad von Hötzendorf (2. Juni 2014) (erl.) zurückgezogen

Teaservorschlag:

• Erst nach dem sie sich adoptieren ließ und die Staatsbürgerschaft sowie die Konfession gewechselt hatte, durfte Gina den österreichischen Generalstabschef Conrad von Hötzendorf heiraten.

Das Thema tauchte in den letzten Wochen auch mehrfach in Zeitungen und Zeitschriften im Rahmen der Berichterstattung "100 Jahre Erster Weltkrieg" auf; da war eine Artikelanlage überfällig. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das Thema an sich ist höchst interessant, aber nach meinem Geschmack zu "undrastisch" dargestellt. Zunächst: Der Artikel trägt den Namen der Frau, der Artikel handelt aber hauptsächlich von dem Mann.

Ich persönlich habe noch nie den Wunsch verspürt, jemanden zu heiraten, der mich einmal in der Woche "besucht". Wie verlief die Beziehung der beiden Menschen? Geht aus den Briefen nicht hervor, wann sie über den Status von "Besuchen" hinausging? Wann hat Gina ihre Meinung geändert und wollte sich scheiden lassen? Das alles bleibt doch sehr nebelhaft und unbestimmt.

Bei Zitat 7 stehen zudem die Anführungszeichen falsch, aber wegen der mir unbekannten Formatierung kann ich das nicht ändern. Vielleicht jemand anderes? -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

siehe auch die Artikekdiskussion.

du hast recht, dass man das Thema noch weit drastischer darstellen könnte. Wenn man solche [1] [2] Inhalte einbauen möchte, könnte man sogar den Teaser vorschlagen:

• Zog der österreichische Generalstabschef in den Weltkrieg, um diese Frau zu erobern?

Aber ich weiß nicht so recht, ob das einer Enzyklopädie angemessen wäre. --Niki.L (Diskussion) 07:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Niki.L: Im vorliegenden Zustand des Artikels spreche ich dem Lemma Gina von Hötzendorf eine eigenständige Relevanz ab, da sie meiner Meinung nach nicht dargestellt ist. Ich überlege, ob ich einen Löschantrag stellen soll, und zwar nicht wirklich, damit er gelöscht, sondern uU verbessert und ergänzt wird. Für SG? halte ich den Artikel allerdings nicht geeignet.

Wer war diese Frau? Hatte sie eine Ausbildung? Wo wuchs sie auf? Wie gestaltete sich die Beziehung zu ihren Kindern? Wie verlief ihr Leben nach dem Tod von Hötzendorf? usw. usw. Welche Bedeutung genau hatte nun dieser Fall für das österreichische Eherecht? Alles dieses erfährt man nicht.

Wenn der Autor diese Fakten für eine Enzyklopädie für unwichtig hält, bleibt aber nicht viel übrig, und dann würde eine Weiterleitung auf von Hötzendorf meiner Meinung nach ausreichen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Okay, danke, nachdem "nicht geeignet" und Löschantrag die einzigen Reaktionen auf den Vorschlag hier waren, ziehe ich ihn wieder zurück. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:17, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nachdem Du den Vorschlag erst gestern eingestellt hast, finde ich das etwas voreilig. Der Vorschlag steht ganz unten, und vielleicht sind andere Benutzer anderer Meinung als ich. Und ein LA ist auch kein Weltuntergang, auch dieser kann zur Verbesserung beitragen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:09, 3. Jun. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht; du hast mir doch selber geschrieben, dass dieser Artikel selbst wenn er deinen Löschantrag übersteht und verbessert und ergänzt würde, für SG? nicht geeignet wäre.--Niki.L (Diskussion) 22:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Aber meine Meinung ist nur eine von vielen möglichen und nicht maßgeblich. Und bei einem LA ist das genau so: Das ist ein Antrag und keine Entscheidung. Auch dort wird erst mal diskutiert. Andere Benutzer können das ganz anders sehen und tun das ja auch. -- Nicola - Ming Klaaf 00:46, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vom Ersteller zurückgezogen --Dk0704 (Diskussion) 08:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Roter See (Kaufunger Wald) (6. Juni) (erl.)

• Der Rote See verlor seine Farbe durch einen Blitzschlag. --Anghy (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2014 (CEST)

• Der Rote See im Kaufunger Wald verlor seine Farbe durch einen Blitzschlag.
• Der Rote See im Kaufunger Wald verlor blitzartig seine Farbe.

(Es gibt auch andere Rote Seen).Großschreibung von Eigennamen korrigiert.--Chianti (Diskussion) 14:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Teaser gehen so nicht, dass der See seine Farbe durch einen Blitzschlag verlor. Im Artikel heißt es vorsichtig umschrieben, der See habe seine rote Farbe vermutlich durch einen Blitzschlag verloren. Mit ganz viel Glück könnte ich demnächst ein Foto vom See liefern. --AxelHH (Diskussion) 01:23, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ein Foto vom See ist kontraproduktiv, wenn er darauf nicht rot ist. :-P Ich denke, besser kein Foto. :-/ Höchstens ein historisches S/W-Foto… husch und weg … —|Lantus|— 06:50, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das der Teaser "so nicht geht" hätte ich auch gesehen. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob das nicht ausdrücklich in den Ratschlägen zur Teasergestaltung gebilligt ist: (Wecke das Interesse, Punkt 1) Bei der Auswahl des Aspektes kann der Neutral Point of View zurückstehen. Ein Bild des Nicht-roten Sees würde ich jetzt nicht unbedingt kontraproduktiv ansehen, solange, wie in den bisherigern Vorschlägen, der Teaser den Ist-Zustand heraushebt.-- LG, Susumu (Diskussion) 10:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wo soll ein Foto kontraproduktiv sein, im Artikel oder im Teaser? --AxelHH (Diskussion) 02:54, 7. Jun. 2014 (CEST)

• Der Rote See im Kaufunger Wald verlor seine Farbe vermutlich durch einen Blitzschlag.

Ein Bild wäre m.E. passend, da im Teaser ja steht, dass er nicht mehr rot ist. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

• Anders als vor 80 Jahren brauchen Aquarellmaler heutzutage kein Karminrot, um den Roten See im Kaufunger Wald abzubilden.
• Seit 70 Jahren brauchen Aquarellmaler kein Karminrot mehr, um den Roten See im Kaufunger Wald abzubilden.

--Chianti (Diskussion) 15:17, 7. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt ein Bild vom gar nicht mehr roten sondern jetzt grünen See. --AxelHH (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 23:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Da hat sich ja das kürzliche Aufsteigen für ein Foto auf über 500 Meter gelohnt. --AxelHH (Diskussion) 00:13, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag:Hamburg#Stolpersteine (erl.)

Von den weltweit über 46.000 verlegten Stolpersteinen befinden sich allein 4643 in Hamburg, davon wiederum die meisten, nämlich 1992, im Bezirk Eimsbüttel.--Oursana (Diskussion) 03:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ist kein neuer Artikel ... --Anghy (Diskussion) 08:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Oursana: auch die Liste der Stolpersteine in Hamburg-Eimsbüttel ist von Januar 2014.

Tip: wenn mal eine neue Liste angelegt wird, dann darf die gemäß den SG?-Regeln innerhalb der ersten vier Wochen hier vorgeschlagen werden und könnte als pars pro toto auf die Hauptseite.

wenn man dann noch einen Teaser ("Aufhänger") findet, um so besser:

zum Beispiel (Beispiel!) fehlt Liste der Stolpersteine in Duisburg, für die dann Abraham Adolf Kaiser teasen könnte. Aber das ist nicht so einfach...

--Goesseln (Diskussion) 14:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 08:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag Granny (Schwertwal) (6. Juni 2014) (erl.)

• J2 Granny ist mit einem geschätzten Alter von 103 Jahren der älteste bekannte lebende Schwertwal. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:49, 6. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: in der Überschrift bitte den Lemmanamen angeben. --Goesseln (Diskussion) 22:37, 7. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 21:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag Sakallı Celâl (8. Juni 2014) (erl.)

Mal ein türkisches Original.

Sakallı Celâl, ein bär(t)iger, hoch angesehener, aber eher schäbiger Typ, gab dem Minister was auf die Ohren und sprengte Schultreppen.

Sakallı Celâl, ein bär(t)iger, hoch angesehener, aber eher schäbiger Typ, gab dem Minister eine Backpfeife und sprengte Schultreppen.

Sakallı Celâl, ein Bart wie Zeus, Kleidung wie ein Clochard, stark wie ein Bär und weise wie ein Philosoph.

Das wäre mein Teaser-Vorschlag. Koenraad 21:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

Was für ein Minister für was, ist im Artikel auch nicht benannt. Im Artikel steht Backpfeife, aber nichts von auf die Ohren, was mir als etwas zu gossenartig erscheint.--AxelHH (Diskussion) 01:05, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Minister war der osmanische für das maarif (Bildungswesen) zuständige Minister. Dem Teaser-Vorschlag füge ich einen zweiten und dritten hinzu. Der letzte ist nunmehr mein Favorit. Koenraad 07:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

@Koenraad: ohne Verb geht nicht; wir schreiben hier in ganzen Sätzen. —|Lantus|— 11:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dritter Vorschlag gut. Auch ohne Verb :-) Koenraad 08:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 21:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Olivia Vieweg (27. Mai) (erl.)

Von Goesseln angelegt, von mir aber größer ausgebaut. Möglicherweise kommt noch ein Photo dazu. Ich habe bei einen Freund angefragt, ob er von ihr (und anderen Comiczeichnern) beim Comic-Salon Erlangen Bilder für WP machen kann, habe aber noch keine Antwort erhalten. Aber falls das klappen sollte, ist dann eh noch etwas Zeit, bevor der Artikel "oben schwimmt", deshalb schlage ich ihn jetzt schon mal vor. (Ich selbst werde zwar in Erlangen sein, habe aber keine Kamera dafür.)

• Neben Mangaeinflüssen finden sich in den Comics von Olivia Vieweg Motive von (Mark) Twain, (Friedrich) Dürrenmatt und (Bert) Brecht.
• Olivia Vieweg tuschte ihre ersten Comics mit Hang zum Perfektionismus, zeichnet mittlerweile aber lieber skizzenhaft nur mit Bleistift.
• Olivia Vieweg zeichnet am liebsten, was sie kennt.

Zum ersten Teaser: ich weiß, weder Twain, noch Dürrenmatt, noch Brecht werden namentlich im Artikel erwähnt, aber ein halbwegs aufmerksame Leser findet sie schon. Ich denke, so ein "versteckter Teaser" könnte recht reizvoll und sollte legitim sein, da er bei näherer Betrachtung ja doch nicht unverständlich bleibt. Oder gibt es dagegen Einwände? Die Vornamen sind mMn optional, deshalb habe ich sie in Klammer gesetzt.--Susumu (Diskussion) 22:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der erste Teaser geht nicht, da er Informastionen enthält, die so nicht im Artikel stehen. Ich finde das der dritte Vorschlag am ehesten das Interesse des Lesers wecken könnte. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 4. Jun. 2014 (CEST)

Betreffend Twain und Dürrenmatt stehen die Informationen aber doch zumindest so im Artikel? Zumindest würde ich schon davon ausgehen, dass die Leser wissen, dass Huckleberry Finn vom einen und die alte Dame vom anderen verfasst worden sind. Bei Brecht mag das anders sein, da es da nicht um die Dreigroschenoper oder Mutter Courage geht. Entsprechend könnte mir da auch vorstellen, die Info im Artikel zu ergänzen:

• Die Flut. In: Manga–Mixx. Nr. 3. Animexx, München, DNB 1047275058, S. 70–88 (frei nach Herr Keuner und die Flut von Bertolt Brecht ca. 2007). 

Wäre das eine Lösung? In den anderen Fällen würde das eher den Artikel verschlechtern, wenn man dort die Autoren einfügt, nur um für den Teaser den Erklärbären zu machen. Dann lieber doch einen der anderen beiden Teaser, gerne auch den dritten. Persönlich würde ich zwar den ersten präferieren, einverstanden bin ich aber freilich mit allen dreien, sonst hätte ich sie nicht vorgeschlagen. Und vielleicht macht ja noch wer einen anderen Vorschlag, der noch besser ist?--LG, Susumu (Diskussion) 00:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem dritten Teaser für den 28. Juni eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 01:18, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bin gerade in einen Bearbeitungskonflikt gerutscht, da inzwischen Goesseln den Artikel eingetragen hat. Habe jetzt ein Bild (+ eine beschnittene Version davon, die als Thumb wohl besser kommt) eingefügt. Ein weiteres Bild liegt auf Commons, aber ich denke, auf diesem hat sie ein etwas freundlicheres Gesicht. Meinungen dazu? AxelHH?--Susumu at (Diskussion) 01:54, 26. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt mit dem Bildausschnitt für den 28. Juni eingetragen. ;-) --Goesseln (Diskussion) 11:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich danke Dir sehr, Goesseln. Erstmal überhaupt für die Auswahl und dann noch für die ganzen Reparaturen: dass du das Bild in der Vorlage und auch im Artikel nachgetragen und auch die "Commons-Kat Olivia Vieweg" richtig angelegt hast. Ich hatte die Bilder mit einer von einem Freund geliehenen Kamera geschossen, er hat sie mir erst heute kurz nach Mitternacht in die Dropbox hochgeladen. Bis ich, ungeübt wie ich da bin, sie bei Commons hochgeladen, in der Diskussion richtig verlinkt und dann noch den Bearbeitungskonflikt ausgebügelt hatte, war es mir schon zu spät, mich auch um die restlichen Sachen zu kümmern. --Nochmals Danke, Susumu (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2014 (CEST)

Habe etwas am Bild gearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Römerwein von Speyer (6. Juni 2014) (erl.)

Der Römerwein von Speyer ist wohl die älteste noch ungeöffnete Flasche Wein der Welt.

--NearEMPTiness (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

Würde es mehr anregend finden, wenn man im Teaser ausdrücken würde, dass der Wein wirklich sehr alt ist. Beim ersten Lesen hatte ich an eine alte Weinmarke aus Speyer von 100 oder 200 Jahre gedacht.

• Der Inhalt der 1700 Jahre alten Flasche mit Römerwein aus Speyer ist mikrobiologisch vermutlich nicht verdorben. --AxelHH (Diskussion) 00:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

QS: der Artikel über eine in Speyer ausgegrabene römische Weinflasche aus der englischen Wikipedia übersetzt, das hat schon mal was. Wenn dabei dann Naumburg (Saale) nach Naumburg (Hessen) verlegt wird, ist das eine interessante Korrektur, bräuchte aber einen Beleg. (Mir erschiene der Saale-Wein plausibler, aber das ist meine private TF). Die Website der Stadt Speyer würde ich ja auch eher im deutschen Originaltext zitieren. Et cetera, sagt der Lateiner, hier zum Beispiel die deutschsprachige Quelle bei Deutschen Weininstitut.
Also: not really amused ist hier --Goesseln (Diskussion) 23:07, 7. Jun. 2014 (CEST)

Danke an Goesseln für die konstruktive Kritik. Laut der von Dir zitierten Quelle handelt es sich tatsächlich um Naumburg an der Saale. Ich habe das inzwischen mit Quellenangabe im Artikel modifiziert. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag ohne Bild genommen. Der Teaser ist klasse und wird Weintrinker zum Klicken bringen. :) h-mont 19:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Marek Halter (1. Juni) (erl.)

• Sarah, Tsippora und Lilah sind Marek Halters Heldinnen seiner „Bible au féminin“.

--Goesseln (Diskussion) 17:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag mit Bild genommen. h-mont 19:53, 25. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Hitzestabilisierung (3. Juni 2014) (erl.)

* Auf Hitze folgt nicht immer Schwitzen, sondern sie kann biologische Proben stabilisieren.
--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:48, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, aber dieser Teaser ist denke ich, selbst bei einem "Wunschtermin während der Hundstage", eher deplatziert. Wie wäre es mit:

• Bei der Hitzestabilisierung von organischen Geweben werden Proteine denaturiert.
• Die erste Hitzestabilisierung wurde mittels Mikrowellen durchgeführt.

--Susumu (Diskussion) 19:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Weitere Vorschläge:

• Eine Hitzestabilisierung kann nicht nur Essen, sondern auch biologische Proben kurzfristig haltbar machen.
• Durch längeres mildes Erwärmen kann ein Wein kippen, bei kurzfristig höheren Temperaturen wird er dagegen stabilisiert.
• Durch eine Hitzestabilisierung kann eine Selbstzersetzung von biologischen Materialien verzögert werden.

Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke, Ghilt, könntest du in deinen Vorschlägen das Lemma selbst noch unterbringen (so wie bei den anderen von Susumu drüber). --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:40, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die Wikilinks wurden eingefügt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem letzten Teaser für den 28. Juni eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Sakallı Celâl 8. Juni

Zitat: "Sakallı Celâl hatte einen Bart wie Zeus [...]".
Typischer wp-Unsinn. Die Existenz Zeus' ist nicht bewiesen und wird von (Pseudo-)Wissenschaftlern und Angehörigen verschiedener anderer Religionen abgelehnt. -93.196.245.147 21:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das kein Teaser, um den Artikel auf der WP-Hauptseite vorzustellen. --Goesseln (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte das überhaupt nicht als Vorschlag interpretiert, sondern als Quatsch :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:19, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das war eine verspätete "Teaserkritik" (formuliert als Pöbelei, da kann man es schon leicht mit "Quatsch" verwechseln) in Bezug auf diesen Vorschlag. Kam gestern mit dem Teaser "Sakallı Celâl hatte einen Bart wie Zeus, trug Kleidung wie ein Clochard, war stark wie ein Bär und weise wie ein Philosoph" zum Einsatz.

Ja eben. Deshalb war das für mich "Quatsch" :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:56, 26. Jun. 2014 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Susumu (Diskussion) 23:53, 26. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Lydia Makhubu (29. Mai 2014) (erl.)

• Die swasiländische Chemikerin Lydia Makhubu trug mit ihrer Arbeit über Kermesbeeren zur Bekämpfung der Wurmkrankheit Schistosomiasis bei.
  --Die Sengerin 10:34, 2. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ok.

es gibt (leider) in keinem der drei Artikel L.M., Kermesbeeren und Schistosomiasis eine Aussage darüber, was die konkrete Leistung von Makhubu war. Das geteaste Interesse würde also verpuffen.

--Goesseln (Diskussion) 13:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Die von Makubu untersuchte Kermesbeere tötet laut der International Encyclopedia of Women Scientists einen Parasiten ab, der Schistosomiasis überträgt. Das steht schon so im Artikel zu L. M. drin. Dass Makhubu Jahrzehntelang zur Kermesbeere publiziert hat, erfährt man, wenn man in dem Artikel auf die Links klickt. --Die Sengerin 14:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Oder anders herum gefragt: Welche Information würdest du erwarten bzw. dir wünschen, wenn du den teaser liest? Grüße --Die Sengerin 14:57, 2. Jun. 2014 (CEST)

Quelle:

Für Sonntag als zweiten Vorschlag mit folgendem Teaser (—|Lantus|— 12:00, 28. Jun. 2014 (CEST)):

Die swasiländische Chemikerin Lydia Makhubu erlangte um die Jahrtausendwende Ämter wie keine zweite in ihrem Land.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:00, 28. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Amt Vorsfelde (1. Juni 2014) (erl.)

• Die Haupttätigkeit des 1742 gegründeten Amtes Vorsfelde bestand im Einziehen von Abgaben für die fürstliche Kammer. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem Teaser und Bild für den 28. Juni eingetragen.Wegen eines nachgereichten Bilds diesen bebilderten Artikel wieder freigegeben. Irgendwie herrscht Bilderknappheit.--Goesseln (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

Für Sonntag mit Bild (Danke für die Bilderspende!) und dem vom Ersteller vorgeschlagenen Teaser (—|Lantus|— 12:04, 28. Jun. 2014 (CEST)):

Die Haupttätigkeit des 1742 gegründeten Amtes Vorsfelde bestand im Einziehen von Abgaben für die fürstliche Kammer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:04, 28. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Skigebiet Masik-Ryong (25.Mai) (erl.)

Skigebiet Masik-Ryong, im Hintergrund der Gipfel des Taehwa

• Für 35 Mio. USD hat der nordkoreanische Staatschef Kim Jong-un ein modernes Skigebiet errichtet.

--CHK46 (Diskussion) 22:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ganz alleine? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Hab mal den Link in den Teaser gesetzt.

• Für umgerechnet 35 Millionen Dollar hat der nordkoreanische Staatschef Kim Jong-un ein modernes Skigebiet errichten lassen.
• Das zu Jahresbeginn 2014 eröffnete nordkoreanische Skigebiet Masik-Ryong wurde nach den Vorgaben der FIS erbaut.
• Trotz scharfer Handelssanktionen stammen die Pistenraupen, Lifte und Schneekanonen im neu eröffneten nordkoreanischen Skigebiet Masik-Ryong aus westlichen Ländern.
• Der Bau des zu Jahresbeginn 2014 eröffneten nordkoreanischen Skigebiets Masik-Ryong war laut Propaganda „eine aggressive Schlacht“.

--Chianti (Diskussion) 00:21, 6. Jun. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: "Ganz alleine?" bezog sich auf diese Fragen Bert Brechts.--Chianti (Diskussion) 15:13, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mich für den politischen Aspekt und den Bezug auf unseren Kulturkreis entschieden und den dritten Teaser von Chianti für Montag (mit Bild) ausgewählt:

Trotz scharfer Handelssanktionen stammen die Pistenraupen, Lifte und Schneekanonen im neu eröffneten nordkoreanischen Skigebiet Masik-Ryong aus westlichen Ländern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:08, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Petter Moen (27.Mai 2014) (erl.)

• Nach seiner Verhaftung 1944 schrieb der norwegische Widerstandskämpfer Petter Moen Tagebuchnotizen auf Klopapier.

Der Hauptautor Flucco ist einverstanden damit, dass ich den Artikel hier vorschlage. Moen war während der deutschen Besetzung Norwegens an der Herausgabe illegaler Zeitungen beteiligt, wurde aber verhaftet. Seine in den Lüftungsschacht geworfenen Tagebuchnotizen wurden nach Kriegsende entdeckt und publiziert, auch in Übersetzungen. Moen selbst kam noch während des Krieges bei einem Gefangenentransport um. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Wie vorgeschlagen für Montag als zweiten Teaser vorbereitet (—|Lantus|— 12:15, 28. Jun. 2014 (CEST)):

Nach seiner Verhaftung 1944 schrieb der norwegische Widerstandskämpfer Petter Moen Tagebuchnotizen auf Klopapier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 12:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Problem der 100 Gefangenen (8. Juni) (erl.)

Graphdarstellung der Permutation (1 7 5)(2 4 8)(3 6)

Mal was Mathematisches:

• Das Problem der 100 Gefangenen besitzt eine überraschende mathematische Lösung

Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sehr schöner Artikel, als Teaser vielleicht:

• 100 Gefangene haben eine bessere Chance, nicht zum Tode verurteilt zu werden, als man denken würde.-- LG, Susumu (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zum Tode verurteilt sind sie ja schon, aber vielleicht so:

• Bei dem Gefangenenproblem haben 100 zum Tode verurteilte Gefangene eine bessere Überlebenschance, als man denken würde.

Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das semantische Problem, dass die Gefangenen laut Beschreibung bereits verurteilt sind, war mir wohl bewusst. Fand ich nicht so gravierend, da es am mathematischen Problem nichts ändert, und mir kein besserer Vorschlag eingefallen ist. Deinen neuen Teaserversuch finde ich aber in der Tat bislang den besten.-- LG, Susumu (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

1. Passendes Schubladendenken erhöht beim Problem der 100 Gefangenen die Überlebenschancen.
2. Kluges Schubladendenken erhöht beim Problem der 100 Gefangenen die Überlebenschancen.
3. 100 zum Tode verurteile Gefangene können mit klugem Schubladendenken ihre Überlebenschanchen erhöhen.
4. 100 zum Tode verurteile Gefangene können mit klugem Schubladendenken dem Zufall ein Schnippchen schlagen.

--Chianti (Diskussion) 03:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

„Kluges Schubladendenken“ finde ich gut, aber „dem Zufall ein Schnippchen schlagen“ passt nicht so recht und „Problem“ sollte irgendwo im Teaser vorkommen, sonst denkt man unweigerlich an Guantanamo. Vielleicht so:

• Bei dem Problem der 100 Gefangenen können die Gefangenen ihre Überlebenschanchen mit klugem Schubladendenken stark verbessern.
• Bei dem Problem der 100 Gefangenen hilft kluges Schubladendenken.

Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:33, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nur zur Erläuterung: auf die Idee mit "dem Zufall ein Schnippchen schlagen" bin ich gekommen, weil bei zufälliger Auswahl der Schubladen die Überlebenschance bei 0,00000000000000000000000000008 % liegt, bei "klugem Schubladendenken" jedoch bei ca. 30 %.--Chianti (Diskussion) 11:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß schon was du meintest :-). Das Problem ist, dass es mehr als nur einen Zufall bei dem Problem gibt: den Zufall bei der Anordnung der Zahlen in den Schubladen und den Zufall bei der Auswahl der Schubladen. Der zweite Zufall ist Teil der Strategie also selbstgemacht. Diesem Zufall kann man „kein Schnippchen schlagen“, weil er selbstverschuldet ist. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dann ist's gut Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Wie Susumu unten bereits richtigerweise angemerkt hat, macht der Hinweis auf die Überlebenschancen sowieso neugieriger und ist mMn auch besser, weil der den gewünschten "Hä?"-Effekt erzeugt.--Chianti (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die Idee finde ich auch sehr gut. Von den sechs Varianten gefallen mir folgende am besten:

1. Kluges Schubladendenken erhöht beim Problem der 100 Gefangenen die Überlebenschancen.
2. Bei dem Problem der 100 Gefangenen hilft kluges Schubladendenken.

Knapp, auf das Wesentliche reduziert, wobei durch den Aspekt mit den "Überlebensschancen" den Leser vielleicht noch etwas neugieriger wird. Er wird aber auch nicht "auf den Arm genommen", dass es sich um ein "Problem" handelt, kommt in beiden Teasern vor.-- LG, Susumu (Diskussion) 10:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Eben ist mir noch der folgende Teaser eingefallen, der vielleicht noch etwas schöner als das Schubladendenken ist:

• Im Kreis laufen verbessert beim Problem der 100 Gefangenen die Überlebenschancen.

Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 10:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Einer flog über das Kuckucksnest (Roman) (8. Juni) (erl.)

Ken Kesey auf dem Miami Book Fair (1984)

• In seinem Roman Einer flog über das Kuckucksnest verarbeitete Ken Kesey seine Erfahrungen mit psychotropen Substanzen und seine Erlebnisse als Aushilfspfleger einer psychiatrischen Station. --BS Thurner Hof (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2014 (CEST)

TAOK - Teaser und Artikel o.k. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:43, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich frage mich, ob der Zusatz "(Roman)" im Artikelnamen sein muss, wenn er die Grundlage für die andere Fassungen bildet. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Zusatz ist gut, denn es gibt eine Film gleichen Titels. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Antwort verstehe ich nicht, genau das habe ich doch gesagt. Es gibt Film und Theaterstück, aber sie sind von dem Roman abgeleitet. Zum Vergleich: Gelobet seist du, Jesu Christ und Gelobet seist du, Jesu Christ, BWV 91, --Gerda Arendt (Diskussion) 19:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Micha 10:47, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Tatyana Fazlalizadeh (31. Mai 2014) (erl.)

• Mit ihrer Streetart-Aktion Stop telling Women to smile fordet die afroamerikanische Künstlerin Tatyana Fazlalizadeh zu einem Dialog über sexuelle Belästigung von Frauen in den Straßen von Brooklyn bis Georgia heraus.

--Fiona (Diskussion) 11:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis zur Teaser-Gestaltung:

Formuliere einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und versuche nach Möglichkeit den Artikeltitel direkt zu verlinken

--Goesseln (Diskussion) 13:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Mit Teasern für Schon gewusst? habe ich noch keine Erfahrung. Lass mir ein bisschen Zeit.--Fiona (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2014 (CEST)

Stop telling Women to smile lautet die Streetart-Aktion der afroamerikanische Künstlerin Tatyana Fazlalizadeh gegen sexuelle Belästigun auf der Straße

--Fiona (Diskussion) 08:43, 23. Jun. 2014 (CEST)

• Mit ihrer Poster-Serie Stop telling Women to smile thematisiert die afroamerikanische Künstlerin Tatyana Fazlalizadeh sexuelle Belästigung von Frauen auf den Straßen von Brooklyn bis Georgia.--Fiona (Diskussion) 12:28, 29. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem letzten (etwas gekürzten) Teaser für den 2. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vorschlag: Großsteingräber bei Hanstedt II (9. Juni 2014) (erl.)

• Die jungsteinzeitlichen Großsteingräber bei Hanstedt wurden in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zerstört. --AxelHH (Diskussion) 16:17, 21. Jun. 2014 (CEST)

 Pro Interessant. --Furfur (Diskussion) 00:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Für den 2. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 13:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

(Eigen)Vorschlag: Wissenschaftliches Schreiben und Veröffentlichen, (5. Juni 2014) (erl.)

Richtlinien für das Wissenschaftliche Schreiben und Veröffentlichen gibt es seit Anfang des 20. Jahrhunderts.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 09:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nur eben kurz überflogen, aber manchem kann ich nicht zustimmen, auch dem Teaservorschlag nicht. Das ist doch keinesfalls zutreffend. Richtlinien für wissenschaftliches Schreiben gibt es doch schon viel länger, die gibt es, seitdem es wissenschaftliche Zeitschriften gibt. Die Zeitschriften haben doch immer ein bestimmtes Format verlangt und einen bestimmten Stil vorausgesetzt. Ich finde den Artikel bisher, obwohl er ein interessantes Thema behandelt, noch nicht so optimal. Der Anfang müsste umgestaltet werden. Momentan wirkt es auf mich sehr sprunghaft. Am Anfang eine Aufzählung, die recht willkürlich und lückenhaft wirkt (nebenbei bemerkt: der Aussage [...] das nicht-proprietäre Satzprogramm LaTeX, das heute in naturwissenschaftlich-technischen Fachgebieten Standard ist. kann ich aus meiner Erfahrung absolut nicht zustimmen), dann folgen Miniatur-Abschnitte über Deutsch als Wissenschaftssprache und schließlich allgemeinere Abschnitte über das Schreiben. Irgendwie fehlt hier der rote Faden und der große Entwurf. --Furfur (Diskussion) 00:54, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe die Sache ähnlich wie Furfur. Zudem: Der Artikel entging nur mit knapper Not einer Löschung. Sogar in der administrativen Behaltensentscheidung vom 22. Juni 2014 werden die Mängel betont: Ich denke, das geht trotz unbestrittener qualitativer Mängel als Artikel durch. Gerade mal trotz qualitativer Mängel als Artikel noch durchgehen, ist imo zu wenig für eine Hauptseitenpräsentation. -- Miraki (Diskussion) 07:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Meinungen hier, ich ziehe den Voschlag zurück. Wie auf der Disk zu lesen ist, entstand der Artikel in einem Kooperationsexperiment im Rahmen des Wiki-Dialogs Qualität. Hallo Furfur und Miraki, äußert eure Kritik bitte auf der Disk oder verbessert den Artikel, vor allem, wenn Ihr Quellen habt, die da hineingehören. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:11, 1. Jul. 2014 (CEST)

Teil des Beitrags von Furfur auf die Artikeldisk kopiert. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ein Lob für sei mutig!. Wichtiges Thema. Erle für Archivieren gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 15:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Maria-Christine Fürstin von Urach (30. Mai 2014) (erl.)

• Maria-Christine Fürstin von Urach verzichtete für eine Karriere bei Daimler-Benz auf eine Familie.

oder

• Maria-Christine Fürstin von Urach baute die EDV-Abteilung bei Daimler-Benz auf und saß in den Siebzigern als einzige Frau im Aufsichtsrat.

--Siesta (Diskussion) 19:42, 4. Jun. 2014 (CEST)

"Verzichtete auf eine Familie" klingt sehr nach CDU-Familienpolitik. Zwar könnte es die Wortwahl der Portraitierten sein, aber ist es in der angegebenen Quelle mit Zitat von der Formulierung her so belegt? Vergleich: Christiane Nüsslein-Volhard hat klar gesagt, dass sie nichts anderes machen wollte als genau das, was sie tut: forschen. Mir gefällt der zweite Teaser aus emanzipationspolitischen Gründen besser. --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja, da gebe ich dir Recht, der zweite Teaser ist schöner. Bei einem Mann, der keine Kinder hat, und Karriere macht, würde das wahrscheinlich gar nicht thematisiert. Bei einer Frau wird Kinderlosigkeit aber immer erwähnt, und das auch noch mit so einem mitleidigen Unterton... Also bitte den zweiten Teaser-Vorschlag nehmen! Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:05, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dem stimme ich zu. Ansonsten ist mir der Teaser zu lang. Ich schlage vor:

• * Maria-Christine Fürstin von Urach saß in den 1970er Jahren als einzige Frau im Aufsichtsrat von Daimler-Benz.

Frage: War sie denn auch das erste Huhn unter Gockeln, oder gabs schon andere vor ihr?

-- Nicola - Ming Klaaf 17:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

QS: ungeklärte Probleme (u.a. Lemma) auf der Diskussionsseite seit dem 5. Juni, Hauptautor scheint nicht aktiv zu sein. --Goesseln (Diskussion) 01:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:51, 3. Jul. 2014 (CEST)

Artikel nok, stand von mir eigentlich seit dem 5. Juni auf der Diskussionsseite des Artikels, aber nicht hier. Das hat aber niemanden gestört, auch die vorgeschlagende Benutzerin:Siesta nicht. that is no good.
Dass der Artikel auch noch kräftig plagiiert wurde, hatte ich zunächst mal nicht gesehen, das war für andere der Grund, den Artikel dann während der Hauptseitenpräsentation löschen zu lassen.
Das ist für mich schon ein besonderes Ereignis in der wechselvollen SG?-Geschichte.
--Goesseln (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag Tramtunnel Milchbuck–Schwamendingen (9. Juni 2014) (erl.)

Mein Vorschlag:

Station Tierspital im Tramtunnel

• Der Bau des Tramtunnels Milchbuck–Schwamendingen in Zürich erforderte sechs Volksabstimmungen.

--Voyager (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 00:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt-Baustein

Es wäre nett, wenn alle Benutzer an das Setzen des {{Erledigt}}-Bausteins denken würden, wenn sie eine Auswahl für die Hauptseite getroffen haben. Ich habe diesen in den letzten Tagen etliche Male nachgetragen, weil er nicht gesetzt wurde. --Dk0704 (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:47, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: James B. Donovan (17. Juni) (erl.)

Weil es in Kuba kein wirksames Medikament für seine Schleimbeutelentzündung gab, kam der Unterhändler James B. Donovan auf die Idee, Fidel Castro Medikamente anstelle von Bargeld für die Freilassung der Gefangenen der fehlgeschlagenen Schweinebucht-Invasion anzubieten.

--NiTen ^(Discworld) 18:19, 17. Jun. 2014 (CEST)

Teaser viel zu lang (35 Worte) auf zwei Zeilen. Etwas kürzer:

• Der Unterhändler James B. Donovan erreichte 1962 die Freilassung von 1000 US-amerikanischen Gefangenen der fehlgeschlagenen Schweinebucht-Invasion gegen Medikamente und Nahrungsmittel. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Weil es in Kuba kein wirksames Medikament für seine Schleimbeutelentzündung gab, kam James B. Donovan auf die Idee, Fidel Castro Medikamente anstelle von Bargeld für die Freilassung von Gefangenen anzubieten. --NiTen ^(Discworld) 20:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

• James B. Donovans Schleimbeutelentzündung beeinflusste die Verhandlung mit Fidel Castro über die Freilassung der Gefangenen der fehlgeschlagenen Schweinebucht-Invasion.--Susumu (Diskussion) 20:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

• Seiner Schleimbeutelentzündung verdankte James B. Donovan einen Einfall, der zur Freilassung von 1113 Gefangenen führte. --77.119.130.201 00:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Den Vorschlag der IP finde ich sehr gut! --NiTen ^(Discworld) 09:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag gewählt. --DaB. (Diskussion) 15:32, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Welfenschloss Münden (18. Juni 2014) (erl.)

Evtl. kommt noch ein anderer Teaser:

• Das Welfenschloss Münden wurde als herzogliche Residenz errichtet und diente nach dem Tod des Herzogs als Kaserne sowie als Kornspeicher. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 17:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Neuland-Park (14.06.) (erl.)

In Leverkusen–Wiesdorf wurde 2005 auf Altlasten der Neuland-Park eröffnet.

Wurde von mir durch einen Benutzerwunsch angelegt und wurde inzwischen dank anderen Usern mMn SG-Reif aufgewertet. --M ister     Eiskalt 17:58, 19. Jun. 2014 (CEST)

Altlastmülllasten klingt einen bisschen überlastet ... Eigentlich heißt es Altlast, oder so.

Es gibt unter Commonscat auch ein Bild, das Deinen Teaser thematisiert. --Goesseln (Diskussion) 20:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ist korrigiert. --M ister     Eiskalt 22:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 22:48, 4. Jul. 2014 (CEST)

(Eigen-)Vorschlag: Maria Concepcion (31. Mai 2014) (erl.)

--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:43, 1. Jun. 2014 (CEST)

Teaservorschläge, z.B.:

• In ihrer 1922 veröffentlichten Kurzgeschichte Maria Concepcion thematisiert die amerikanische Schriftstellerin Katherine Anne Porter die tötliche Rache einer achtzehnjährigen Mexikanerin an der fünfzehnjährigen Geliebten ihres Ehemanns.

• In einer Kurzgeschichte Maria Concepcion der amerikanischen Schriftstellerin Katherine Anne Porter wird aus der vermeintlichen Jungfrau Maria eine Mörderin, die ihre fünfzehnjährige Nebenbuhlerin mit zwanzig Messerstichen / mit einem Schlachtermesser tötet.

• Die amerikanische Autorin Katherine Anne Porter brachte 1922 in der Kurzgeschichte Maria Concepcion ihre Kritik an der Katholischen Kirche durch eine Umkehr christlicher Rituale zum Ausdruck.

• Mit ihrer Kurzgeschichte Maria Concepcion begründete die amerikanische Schriftstellerin Katherine Anne Porter 1922 ihren Ruf als ernst zu nehmende Autorin.--WeiteHorizonte (Diskussion) 01:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die ersten drei Teaser sind fast schon Kurzgeschichten und viel zu lang. (tötliche Rache?) Der letzte würde gehen. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Könnte man ja entsprechend kürzen, beispielsweise

• In Katherine Anne Porters Kurzgeschichte Maria Concepcion wird aus der vermeintlichen Jungfrau Maria eine Mörderin.
• In Katherine Anne Porters Kurzgeschichte Maria Concepcion ermordet die Titelfigur die fünfzehnjährige Geliebte ihres Mannes.

oder andere Varianten! --WeiteHorizonte (Diskussion) 23:20, 1. Jun. 2014 (CEST)

Eine "vermeintliche Jungfrau" wird die Titelfigur mMn noch lange nicht, nur weil ihr Namen Assoziationen mit der "Jungfrau Maria" weckt und sie am Beginn der Geschichte schwanger ist. Und den letzten Teaser finde ich eher uninteressant. Ich würde so kürzen:

• Katherine Anne Porter verkehrte in ihrer Kurzgeschichte Maria Concepcion christliche Rituale als Ausdruck der Kritik an der Katholischen Kirche.
• Als Ausdruck der Kritik an der Katholischen Kirche verkehrte Katherine Anne Porters Kurzgeschichte Maria Concepcion christliche Rituale.

Unter 20 Worte, das würde schon passen.

-- LG, Susumu (Diskussion) 00:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag ausgewählt. --AxelHH (Diskussion) 19:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Habe einen interessant klingenden (Jungfrau und Mörderin) Teaser ausgesucht und den um die Autorin gekürzt:

• In der 1922 erschienenen Kurzgeschichte Maria Concepcion wird aus der vermeintlichen Jungfrau Maria eine Mörderin. --AxelHH (Diskussion) 19:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Faces (Zeitschrift) (31. Mai) (erl.)

1. Die Lifestyle-Zeitschrift Faces begann als kostenloses Ausgehmagazin für St. Gallen.
2. Die Lifestyle-Zeitschrift Faces war ursprünglich ein kostenloses Ausgehmagazin für St. Gallen.
3. Für die Schweizer Lifestyle-Zeitschrift Faces schrieben Autoren, die bereits bei Tempo Kolumnisten waren.
4. Für die Schweizer Lifestyle-Zeitschrift Faces schrieben Autoren, die bereits den Stil von Tempo prägten.--Chianti (Diskussion) 20:11, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wir wollen doch nicht ernsthaft Werbung für eine Zeitschrift auf der Hauptseite machen, oder ?! --Dk0704 (Diskussion) 22:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

D: Ein FACES-Einjahresabo, 4 Ausgaben für nur EUR 9,60. Kosten für Verpackung und Porto werden vom Verlag übernommen.

CH: Das 1-Jahres-Abo kostet CHF 35.-

Frage: was gibt es als Abonnentenwerbeprämie ?

--Goesseln (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Um Himmels Willen - am Ende kauft gar noch jemand die frisch erschienene Single Problem (25. Mai, auf der Hauptseite

beworben mit aufreizendem Bild) oder das letztes Jahr erschienene Buch Weit vom Stamm: Wenn Kinder ganz anders als ihre Eltern sind (2. Juni, 34 Euro) bzw. Herta Müllers Reisende auf einem Bein (10. Mai, EBook im Sonderangebot für 7,99 Euro), fragt im Blumenladen gezielt nach Elbflorenz (Rose) oder beim Innenarchitekten nach FSB-Klinken, zahlt 7 Dollar Eintritt für das Angel Museum, will AL-LAD ausprobieren, bestellt Klunker oder Uhren bei Signet Jewelers Limited (10. Mai) oder oder oder ... ja, was machen wir denn da? *Sarkasmus wieder aus*--Chianti (Diskussion) 00:12, 4. Jun. 2014 (CEST)

Halte ich wie einige der genannten Beispiele tatsächlich nicht für HS-geeignet. Es geht hier um ein kommerzielles Produkt und das hat immer ein unangenehmes Gschmäckle. Die Aufnahme des Liedes und des Buches waren auch schon falsch. Das kann jetzt nicht als Begründung für diesen Artikel herhalten. --NiTen ^(Discworld) 19:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

Übliches Livestyle Magazin und nicht sonderlich interessanter Artikel. --AxelHH (Diskussion) 12:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Entsprechend der Begründungen der Vorredner:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Sun Lounge (7. Juni 2014) (erl.)

• Die Lampen der amerikanischen Sun-Lounge-Reisezugwagen waren aus Treibholz hergestellt. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:57, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ist das eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia? --Goesseln (Diskussion) 22:23, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja, siehe Versionsgeschichte.--Chianti (Diskussion) 00:23, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag ausgewählt mit einem etwas anderen Teaser wegen der ungewöhnlichen Dachfenster, die mit wichtiger waren als die Lampenschirme. --AxelHH (Diskussion) 19:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Kurt Beringer (5. Juni 2014) (erl.)

Teaservorschlag: Kurt Beringer war ein deutscher Psychiater, Hochschullehrer und Pionier der Psychonautik. --Schreiben ^Seltsam? 00:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Psychonautik ist ein altes Lemma, Kurt Beringer das neue, das vorgestellt werden soll. Entsprechend muss dann auch freilich verlinkt werden:

• Kurt Beringer war ein deutscher Psychiater, Hochschullehrer und Pionier der Psychonautik.-- LG, Susumu (Diskussion) 00:45, 5. Jun. 2014 (CEST)

Für Montag mit Bild (Titelblatt der Dissertation aus dem Artikel) vorbereitet mit dem vorgeschlagenen Teaser. —|Lantus|— 19:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 19:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Wie’s uns gefällt (14. Juni 2014) (erl.)

• Der deutsche Titel des Romans Wie’s uns gefällt bezieht sich auf ein Shakespeare-Stück, der englische Originaltitel Wise Children greift dagegen das Sprichwort auf, dass nur ein weises Kind seinen Vater kenne. --BS Thurner Hof (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

31 Worte im Teaser halte ich für zuviel und für fast eine Kurzerklärung des Artikels. Andere Ideen:

• Der 1992 erschienene Roman Wie’s uns gefällt bezieht sich vielfältig auf eine ähnlich klingende Shakespeare-Komödie.
• Der 1992 erschienene Roman Wie’s uns gefällt bezieht sich vielfältig auf die Shakespeare-Komödie Wie es Euch gefällt. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 16. Jun. 2014 (CEST)

• Die Handlung von Angela Carters Roman Wie’s uns gefällt dreht sich um Schmierenkomödianten, Staatsschauspieler und Hollywoodstars. --BS Thurner Hof (Diskussion) 23:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag:

• Angela Carters Roman Wie’s uns gefällt handelt von Schmierenkomödianten, Schauspielern und Hollywoodstars. -- Nicola - Ming Klaaf 00:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

vielleicht lässt sich ein noch ungewöhnlicherer Teaser aus der schrägen Handlung machen, z.B.:

• In Wie's uns gefällt erkennt ein Hundertjähriger an, der Vater 75-jähriger Zwillinge zu sein.

--Niki.L (Diskussion) 04:42, 3. Jul. 2014 (CEST)

Mit allererstem, leicht gekürztem Teaser für Montag vorbereitet. —|Lantus|— 19:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

Der deutsche Titel des Romans Wie’s uns gefällt bezieht sich auf ein Shakespeare-Theaterstück,
der englische Originaltitel Wise Children auf ein englisches Sprichwort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 19:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzung: Trommelralle (13. Juni) (erl.)

• Die Rufe der Trommelralle, die nur auf einer Molukken-Insel vorkommt, wurden von Ornithologen beschrieben, doch sind die Vögel selten zu sehen. --Gerda Arendt (Diskussion) 19:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde den Teaser inhaltlich widersprüchlich. Um die Rufe der Trommelralle zu beschreiben, muss man sie ja nicht sehen, sondern hören. Mein Vorschlag:

• Die Rufe der Trommelrallen, die nur auf einer einzigen Molukken-Insel vorkommen, wurden von Ornithologen beschrieben, zu sehen sind die Vögel allerdings selten.

-- Nicola - Ming Klaaf 13:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

• Danke, gefällt mir. Englisch heißen sie Invisible Rail, so selten werden sie gesehen, - Artikel des Tages 1. April 2015 ist geplant, --Gerda Arendt (Diskussion) 13:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

im Artikel liest es sich aber so, als hätte man den Ruf erst beschrieben, nachdem man den Vogel gesehen hatte?--Niki.L (Diskussion) 10:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wo? - Und wozu wäre es ein Widerspruch? --Gerda Arendt (Diskussion) 16:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die früheste im Artikel erwähnte Beschreibung des Rufs datiert von 1956. Sichtungen und Beschreibungen des Vogels werden im Artikel aber schon von der Zeit davor erwähnt. Es ist kein klarer Widerspruch zum Teaser, aber ich hätte nach dem Teaser halt erwartet, dass es umgekehrt war, und war dann beim Lesen des Artikels enttäuscht. - Und was ist eigentlich mit dem Artikel erwähnten "einzigen gefundenen Nest"? Der Einzelnachweis 6 (auf den ich in der Hoffnung klickte, dass sich daraus ein Teaser erstellen lässt) passt da doch leider gar nicht dazu. --Niki.L (Diskussion) 17:02, 1. Jul. 2014 (CEST)

Du hast recht, ich hab den EN für das 2010 gefundene Nest ergänzt. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Super; den englischen Namen "Invisible Rail" könntest du damit auch gleich belegen, ich finde das interessant. Wenn man anhand dieser Quelle den Nestfund zumindest um ein, zwei Sätze ausbaut, könnte man das doch in den Teaser einbauen; in etwa:

Erst 2010 konnten erstmals Küken der schon seit mehr als 150 Jahre bekannten, scheuen Trommelralle im Nest beobachtet werden.

--Niki.L (Diskussion) 12:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Grönländische Literatur (4. Juni 2014) (erl.)

• Der erste Roman der Grönländischen Literatur erschien 1914 und entwarf eine Vision für Grönland im Jahr 2105.

--Jackentasche (Diskussion) 17:58, 17. Jun. 2014 (CEST) -- Teaser korrigiert --Jackentasche (Diskussion) 10:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

Kommentar: Korrekt wäre:

• Der erste Roman der Grönländischen Literatur erschien 1914 und entwarf eine Vision für Grönland im Jahr 2105. Zahlendreher basierte auf einem Druckfehler in Arctic languages (1990), der dann mehrfach wiederholt wurde. Die neueren Kommentare berechnen 200 Jahre seit 1914 = 2105 richtig. --Emeritus (Diskussion) 21:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Richtig berechnet wären das aber doch nur 191 Jahre später?--Susumu (Diskussion) 21:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, hatte mich falsch ausgedrückt, ich hatte nur das Jahr der EA genannt, Roman handelt vom Anfang des 20. Jh.; ohne jetzt das Buch auf "Eskimoisch" oder die Übersetzung von Rasmussen auf Dänisch gelesen zu haben, würde ich mich an die Angabe der Literaturwissenschaftler halten, die von 200 J. sprechen. Berührt ja nicht den Schon-gewußt-Satz. Auf der Disk zum Artikel hatte ich einen Kommentar hinterlassen, wer's denn genauer wissen möchte. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

P.S.: Der Roman wird in kürzester Form bei Mathias Storch#Sinnattugaq, der erste grönländische Roman behandelt, falls jemand wissen will, worum es überhaupt geht. --Emeritus (Diskussion) 02:28, 19. Jun. 2014 (CEST)

Von Benutzer:Lantus für den 8. Juli eingetragen, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Albrecht Joseph (27. Mai) (erl.)

• Nach vier geschiedenen Ehen lebte Anna Mahler 38 Jahre lang mit Albrecht Joseph zusammen.

--Goesseln (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis, das Anna Mahler die Tochter des Komponisten Gustav Mahler war? Ein Bild von der Ehefrau von Albrecht Joseph als Kind macht eigentlich keinen Sinn.--AxelHH (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

Mir gefällt nicht, dass die Lemma-Person bei diesem Teaser in den Hintergrund tritt.

Und mir gefällt nicht, dass ein Mann mit einem so spannenden Lebenslauf und mit solchen Leistungen, auf eine "Ehe mit" reduziert wird. Deshalb bin ich, was das Foto betrifft, AxelHHs Meinung.

Wenns denn gewollt ist, könnte man schreiben:

• Der Filmschaffende Albrecht Joseph war der fünfte Ehemann von Alma, der Tochter von Gustav Mahler.

Besser gefallen würde mir aber sinngemäss ein Teaser in diese Richtung:

• Bevor Albrecht Joseph 1933 aus Deutschland fliehen musste, war er an den Drehbüchern zum „Hauptmann von Köpenick“ und „Peter Voß, der Millionendieb“ beteiligt.

Auch die Tatsache, dass er Privatsekretär von Thomas Mann und Franz Werfel war, finde ich erwähnenswerter als diese Ehe.

-- Nicola - Ming Klaaf 08:45, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nicolas zweiter Teaservorschlag gefällt mir mit Abstand am besten. Es stellt den eigentlichen "Artikelgegenstand" in den Vordergrund. Ich wäre also für diese Teaser-Formlierung (und ohne Ehefrauenfoto). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:06, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mit Nicolas zweitem Teaser (o. Abb.) für den 9. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Mahnwachen für den Frieden (18. Juni) (erl.)

Bei den Mahnwachen für den Frieden, die seit März 2014 an jedem Montag in vielen deutschen Städten stattfinden, ist umstritten, ob sie ernste Sorgen um Frieden und Demokratie zum Ausdruck bringen oder eher Verschwörungstheorien, Antiamerikanismus und Rechtspopulismus.

--Φ (Diskussion) 21:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

Teaser mit 2 Zeilen viel zu lang. Kürzere Idee:

• In der Presse werden die 2014 aufgekommenen Mahnwachen für den Frieden wegen der Verbreitung von Verschwörungstheorien, Antiamerikanismus und antisemitischer Tendenzen kritisiert. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2014 (CEST)

Abgemildert:

• Die 2014 aufgekommenen montäglichen Mahnwachen für den Frieden lassen sich noch nicht eindeutig politisch zuordnen. --AxelHH (Diskussion) 20:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

Da man sich noch nicht mal auf der diskussionsseite wirklich einigen kann, wie die "mahnwachen" politisch einzuordnen sind wäre ich gegen eine Platzierung auf der Hauptseite. Gehört bisher eher nach wikinews. Falls es in einigen Monaten oder jahren darüber wirkliche Untersuchungen gibtund nicht nur ein paar Meinungen wäre das anders. Wie bedeutungslos das Ganze bisher ist zeigt sich schon daran, das es für Jutta Ditfurth wieder mal Aufmerksamkeit jenseits der Kommunalpolitik in ihrer Heimatstadt gab. --V ¿ 00:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

Verum, deine Vorstellung, Wikipedia-Autoren müssten sich einigen, wie ein Phänomen politisch einzuordnen ist, ist bizarr. Genau das ist eben nicht unsere Aufgabe, sondern dafür gibt es bekanntlich unser Neutralitätsprinzip. Dessen Vorgaben folgt der Artikel streng, sodass ich keinen Grund dagegen sehe, ihn auf der Titelseite vorzustellen. --Φ (Diskussion) 07:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mit etwas modifiziertem - näher am Artikeltext - erstem Teaser von Axel für den 9. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg (4. Juni 2014) (erl.)

• Im Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg wird Erwachsenen seit 1958 „unter Einbeziehung der humanistischen Tradition, dennoch den realistischen Bildungsbemühungen unserer Tage entsprechend” die Erlangung der Hochschulreife ermöglicht.

--WPRiehl (Diskussion) 11:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hm ... Löschkandidat und massiver WP:IK.--Chianti (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Bitte diese Diskussion beachten. --WPRiehl (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke fürs Verlinken, eure Beiträge dort bestätigen meine Wahrnehmung. Übrigens: WP:IK =/= WP:POV.--Chianti (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Werbe-Konten werden immer dreister. Selbstverständlich nicht aufnehmen. --EH (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

• Unsere Bildungsgesellschaft zeichnet sich auch dadurch aus, dass Handwerkern und Arbeitern ein Weg an Universitäten ermöglicht wird. 94.221.141.197 14:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die Gründung durch die Handwerkskammer im Angesicht der Bildungskrise und des Fachkräftemangels bleibt bemerkenswert, die zitierte Formulierung halte ich für amüsant. So amüsant, dass ich der Überzeugung bin einen der Hauptseite würdigen Satz vorgeschlagen zu haben; wie das Kolleg von dem Artikel hier profitieren soll ist mir nicht klar, ich halte eure Abwehrreaktion für übersteigerte Schnellschüsse, die weder euch noch Wikipedia selbst in dem Licht erscheinen lassen, das eigentlich angemessen wäre. Warum die Abwehrreaktion? Hier wurde nicht nur vernünftig gearbeitet, sondern auch noch die Botschaft des Freien Wissens in die Welt hinaus getragen. --WPRiehl (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Der Fachkräftemangel von 1957, zu dessen Behebung "Gast"arbeiter angeworben wurden, sollte durch eine Schule behoben werden, die Facharbeiter dem Arbeitsmarkt entzieht? Seltsame "Logik".--Chianti (Diskussion) 15:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nein: Weder „von 1957“, noch „"Gast"arbeiter“, noch „behoben“, noch „entzogen“.--WPRiehl (Diskussion) 15:19, 10. Jun. 2014 (CEST)

Von welchem Fachkräftemangel, "in dessen Angesicht" die Schule 1958 gegründet wurde, redest du dann? Dem von 1956? 1958? Und der Begriff "Bildungskrise" kam erst Anfang der 1970er Jahre im Zuge der BAFöG-Einführung auf, die eigentliche "Bildungskrise" begann mit der Überfüllung der Unis nach dem Öffnungsbeschluss 1977. Du verwechselst das offensichtlich mit dem Sputnik-Schock.--Chianti (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

gibt es hier jetzt einen kurzen, knappen Teaser ? Ich sehe nur den ersten, der ist mir aber zu lang und bildungsmäßig zu aufgeladen. Sonst hätte ich das hier jetzt entschieden. --Goesseln (Diskussion) 01:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Schade, ich fand diesen Spruch recht witzig. Wie wäre es mit:

• Am Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg ermöglicht die Handwerkskammer Düsseldorf Erwachsenen seit mehr als 50 Jahren ihr Abitur nachzuholen.

Mir wäre lieber:

• Unter Einbeziehung der humanistischen Tradition, dennoch den realistischen Bildungsbemühungen unserer Tage entsprechend [unterrichtet]” machen am Wilhelm-Heinrich-Riehl-Kolleg Erwachsene ihr Abitur.

--WPRiehl (Diskussion) 18:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Nicht jeder Artikel, der einen Löschantrag überstanden hat, muss auf der Hauptseite präsentiert werden. Meines Erachtens wird der Werbecharakter bei der Artikellektüre offensichtlich. -- Miraki (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Werbecharakter für die Schule im Artikel, sondern das Interessante, dass die Schule berufstätigen Erwachsenen den Erwerb der Hochschulreife ermöglicht. Mit einem Teaser dazu halte ich das nennenswert auf der Hauptseite. --AxelHH (Diskussion) 12:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel gehört sicher nicht zu meinen favorites.

Der Artikel zum zweiten Bildungsweg ist aber wichtig, er ist ausreichend neutral, die Fehler dort sind ausbaubar. Die Teaserei hier mit dem Humanismus finde ich allerdings Krampf. Den ideologischen (Selbst-)Betrug mit den humanistischen Werten in der Adenauer-Ära, den sollten wir hier nicht breittreten.

Wenn Benutzer:DaB. diese Woche mich nicht von "meinem" Samstag geschubst hätte, dann hätte ich es vorgestern abend mit dem Vorschlagen mal probiert. Kann ja noch werden... vielleicht nächstes Wochenende.

--Goesseln (Diskussion) 16:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe es wie Miraki. Wenn nicht bald ein besonders gescheiter und neutraler Teaservorschlag auftaucht würde ich diesen Ex-Löschkandidaten nur sehr ungern auf der Hauptseite sehen. Ich hatte und habe Bedenken bei diesem unter massiver WP:SD entstandenen Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2014 (CEST) @Goesseln, wir sollten froh sein, dass Benutzer:DaB. sich hier einbringt, er hat dies getan als die Tabelle, die wir vielleicht besser abschaffen sollten, fast leer war und sich keiner interessiert hat, ob es am nächsten Tag ein neues Schon gewußt? gibt. --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Für Donnerstag ganz schlicht zur Funktion eingesetzt ohne schwülstigen Teaser zu Humanismus usw. --AxelHH (Diskussion) 22:42, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:43, 9. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Chacán (22. Juni 2014) (erl.)

Das hätte der Bildhauer auch nicht gedacht, dass seine Skulptur Chacán nach 13 Jahren einen Austauschstudenten zur Welt bringt.

Gruß kandschwar (Diskussion) 19:31, 23. Jun. 2014 (CEST)

Man könnte im Teaser und mit Bild (habe die Skulptur freigestellt) auf etwas anderes abzielen:

• Die Skulptur einer Steinernen Vulva wurde 2002 vor einem Institut des Universitätsklinikums Tübingen aufgestellt.
• Die Skulptur Chacán wurde 2002 als Steinerne Vulva vor einem Institut des Universitätsklinikums Tübingen aufgestellt. --AxelHH (Diskussion) 20:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Da heute Abend 23.00 noch keiner SG für Donnerstag vorbereitet, habe ich diesen Artikel genommen, da es bis hierher einer der wenigen mit Bild ist bzw. wo ein Bild Sinn macht. Zwangsläuig als Mitdiskutierer in Interessenskonflikt, habe ich einen Teaser-Mix vom Autor und mir genommen. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Funicolare di Chiaia (14. Juni) (erl.)

• Die Funicolare di Chiaia in Neapel ist eine der ältesten Standseilbahnen der Welt.

--Pechristener (Diskussion) 15:21, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bild gibt nicht viel her, da von Seilbahn nichts zu sehen. --AxelHH (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dann vielleicht dieses Bild, das ich soeben richtig kategorisiert habe. —|Lantus|— 16:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bist du sicher, dass das die Bahn ist? Der Bildtitel sagt was anderes.--Pechristener (Diskussion) 20:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das Bild ist immerhin auch in dem ital. Artikel mit drin. —|Lantus|— 20:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

"Wikipedia ist keine Quelle"... Der Bildbeschreibung nach geht es hier um die it:Funicolare di Montesanto, daher habe ich die Kategorisierung auf Commons geändert. --Andibrunt 07:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

Kann das untere Bild wieder raus, weil es eine andere Station zeigt? --AxelHH (Diskussion) 23:38, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob das Bild richtig war, hier auf jeden Fall noch ein dritter Bildvorschlag. Hier ist das Gebäude besser zu sehen. Gerade frisch auf Commons hochgeladen. —|Lantus|— 23:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag reingesetzt, aber ohne Bild, da eine Seilbahn bzw. Seilbahnstation nicht eindeutig erkennbar war, sah eher nach Bahnhof aus. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ist aus meiner Sicht richtig ohne Bild. Wollte das auch so vorschlagen. Vielen Dank. --Pechristener (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Anne-Lise Stern (15. Juni 2014) (erl.)

Sie überlebte den Holcaust und transformierte ihre Erfahrung der Deportation in eine „zweite Geburt“, aus deren Perspektive Anne-Lise Stern die Psychoanalyse vor allem mit Kindern praktizierte. --Fiona (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2014 (CEST)

oder

Anne-Lise Stern überlebte den Holcaust und transformierte ihre Erfahrung der Deportation in eine „zweite Geburt“. --Fiona (Diskussion) 08:25, 23. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser für den 12. Juli eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:21, 11. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Brasilin (23. Juni 2014) (erl.)

• Obwohl Brasilin gelbe nadelförmige Kristalle bildet, ist es für die rote Färbung von manchen Hölzern verantwortlich.
• Ein Farbstoff aus dem Baum, der Brasilien seinen Namen gab, wurde früher als Textilfarbe verwendet.
• Die Flagge Brasiliens ist grün, gelb und blau, Brasilin dagegen rot.

Wäre ideal am 13. Juli 2014, dem Finale der Fußball-Weltmeisterschaft 2014.--Mabschaaf 15:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht, weil ich nicht weiß, was mit gelbe Nadeln gemeint ist. Nadeln ist nicht im Artikel verlinkt. Normalerweise würde ich bei Nadeln Blätter von Nadelbäumen annehmen, aber hier scheint etwas anderes gemeint sein. Bitte erklären. --AxelHH (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wurde geändert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:24, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Goesseln: Sorry für die späte Meldung: Der dritte Teaser ist sachlich falsch, nur die oxidierte Form des Brasilins, das Brasilein, ist rot. Gab es einen speziellen Grund, den Artikel schon morgen zu verwenden, nicht erst am Sonntag? --Mabschaaf 09:04, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Mabschaaf: 1. Dann streiche bitte hier Deinen Vorschlag.

2. Der SG?-Teaser würde am Samstag erscheinen (da spielt meines Wissens in Brasilien Brasilien) und am Sonntag (da spielen in Brasilien andere), wo ist Dein Problem ?

3. Welchen Teaser hättest Du nun gerne: Teaser 1 ist mir zu kompliziert formuliert - kompliziert ist eine Geschmacksfrage, ich weiß. In Teaser 2 kommt das Zauberwort Brasilin nicht vor, sondern es wird nur verlinkt, also auch nicht so doll, weil der eigentliche Witz verschenkt wird - eine Geschmacksfrage, ich weiß.

--Goesseln (Diskussion) 09:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Goesseln: Von mir war nur der erste Teaser-Vorschlag, die anderen wurden später oberhalb meiner Signatur eingefügt - insofern bin ich da natürlich befangen und würde mich über eine 3M freuen. Deine Argumentation bezüglich Samstag kann ich aber nachvollziehen.--Mabschaaf 09:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem dritten Teaser und Bild für den 12. Juli eingetragen. Bildlegende auf Rinde des Brasilbaumes geändert.

Wie wär's damit (ggf. ohne Bild):

• Brasilin findet man in einer vom Aussterben bedrohten Art.

(oder ist das zu gemein)? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Quartl: Das überschaue ich jetzt auf die Schnelle nicht, und Schnellschüsse sind hier bei SG? nicht wirklich gut.

Teaserauswahl nochmal korrigiert: Den ersten Teaser ohne das Obwohl:

• Brasilin ist für die rote Färbung von manchen Hölzern verantwortlich.

--Goesseln (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Gina Conrad von Hötzendorf (1. Juni 2014) (erl.)

Entschuldigt bitte das Hin und Her; ich hatte den Artikel gleich nach der Neuanlage hier eingestellt und dann wieder zurückgezogen. Nun, nach Behaltenentscheidung und Artikelausbau ein neuer Versuch:

Drei Teaser-Vorschläge:

• Um den österreichischen Generalstabschef heiraten zu dürfen, musste Gina von Reininghaus die Religion und durch Adoption die Staatsbürgerschaft wechseln.

• Der österreichische Generalstabschef Conrad von Hötzendorf war selbst während der Julikrise 1914 auf Urlaub bei seiner Geliebten Gina von Reininghaus.

• Die 1935 erschienene Autobiographie von Gina Conrad von Hötzendorf, der Witwe des österreichischen Generalstabschefs im Ersten Weltkrieg, wurde in Österreich verboten.

Wäre schön, wenn man den Artikel nun, 100 Jahre nach den Ereignissen vom Juli 1914, auf der Hauptseite vorstellen könnte. In Erwartung eurer Anregungen, --Niki.L (Diskussion) 17:39, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag reingesetzt mit Bild und mit einem der Teaser, aber umgedreht und ohne Name des Generalstabschefs (im Teaser unwichtig und 2 Namen im Teaser ist zuviel Info). Abarbeitung des alten Artikels noch im Juli wurde wgen der Julikrise Zeit. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul Kern (3. Juni 2014) (erl.)

Paul Kern überlebte vierzig Jahre, ohne zu schlafen.

--Austriantraveler (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ist das eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia? --Goesseln (Diskussion) 22:28, 7. Jun. 2014 (CEST)

Sieht so aus; da wäre ein Nachimport fällig.--Chianti (Diskussion) 00:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nachimport ist erfolgt. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe ein Komma vor Nebensätzen, die mit "zu" erweitert sind, in den Teaser eingetragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

Kern starb angeblich 1955. Die aktuellste Quelle, dass er bis dahin ohne Schlaf lebte, datiert von 1938. Die einzigen Belege des Artikels sind Zeitungsartikel. Wie sieht's aus mit Sekundärliteratur oder zumindest zeitgenössischer medizinischer Fachpresse?--Assayer (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2014 (CEST)

Artikel nok: Die QS-Bemühungen verlaufen im Sande. Den Artikel können wir hier bei SG? auch nicht retten/ausbauen oder was auch immer. Daher bitte erlen. --Goesseln (Diskussion) 23:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Entsprechend Diskussion:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag Erika Wisselinck (9. Juni 2014) (erl.)

Teaservorschlag: Die Feministin Erika Wisselinck nannte Alice Schwarzer einen "Macho im Rock". --V ¿ 19:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Für Sonntag, 13. Juli, mit dem genannten Teaser (mit kleinem Zusatz) eingetragen, da längst überfällig. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 22:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Herbert Killian (13. Juni 2014) (erl.)

Ich schlage vor:

• Der erste habilitierte Forsthistoriker Österreichs Herbert Killian war als Jugendlicher und junger Erwachsener wegen einiger Ohrfeigen mehr als sechs Jahre nach Kolyma deportiert. --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe es ehrlich gesagt ein wenig kritisch, dass der überwältigende Teil des Artikels auf Selbstzeugnissen beruht.--Chianti (Diskussion) 20:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass du den überwiegenden, und nicht den überwältigenden Teil gemeint hast, aber wie auch immer: es ist einfach nicht zu ändern, dass Killian eine autobiografische Trilogie verfasst hat, die bei einer Beschreibung seines Lebens unumgänglich zu verwenden ist. Wer wie ich diese drei Bücher vollständig gelesen hat, weiß, wovon ich spreche, insoferne sind diese Werke wirklich überwältigend! Besonders bemerkenswert an der Biografie Killians ist allerdings mit Sicherheit auch seine Karriere nach der Zeit seiner Deportation. So manch anderer wäre an diesem Schicksal einfach völlig zerbrochen und nicht stattdessen renommierter Universitätsprofessor mit einer unglaublichen Fülle von Veröffentlichungen weit über seinen spezifischen Fachbereich hinaus geworden. --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Statt Deportation nach Kolyma würde ich Sibirien nennen, das versteht jeder. --AxelHH (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ist wahrscheinlich wirklich besser bzw. verständlicher, deshalb neuer Teaser-Vorschlag:

• Der erste habilitierte Forsthistoriker Österreichs Herbert Killian war als Jugendlicher und junger Erwachsener wegen einiger Ohrfeigen mehr als sechs Jahre nach Sibirien deportiert. --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:02, 14. Jun. 2014 (CEST)

Klingt jetzt so, als ob die Deportation bzw. die Fahrt dorthin 6 Jahre dauerte. Jugendlicher und junger Erwachsener finde ich quasi als Doppelung so viel. --AxelHH (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Okay, stimme Dir zu - dann ist vielleicht folgende Version besser?

• Der erste habilitierte Forsthistoriker Österreichs Herbert Killian war als junger Erwachsener wegen einiger Ohrfeigen über sechs Jahre nach Sibirien verschleppt. --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:48, 14. Jun. 2014 (CEST)

Oder diese Version:

• Der Nestor der Forstgeschichte in Österreich Herbert Killian war als junger Erwachsener wegen einiger Ohrfeigen über sechs Jahre nach Sibirien verschleppt. --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mir schwebt eher etwas vor, das sich auf weniges beschränkt und meiner Meinung für sich spricht ohne seine spätere Verdienste anzusprechen und das "Verschleppen":

• Der österreichische Gymnasiast Herbert Killian wurde 1947 zu drei Jahren Haft in einen sibirischen Gulag verurteilt, weil er das Kind eines sowjetischen Besatzungssoldaten geohrfeigt hatte.
• Der österreichische Gymnasiast Herbert Killian verbrachte ab 1947 drei Jahre Haft in einem sibirischen Gulag, weil er das Kind eines sowjetischen Besatzungssoldaten geohrfeigt hatte. --AxelHH (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2014 (CEST)

Man merkt dem Artikel an, dass sein Autor von Killians Autobiographie "überwältigt" war. Der Abschnitt über seine Zeit im Gulag nimmt gegenüber der übrigen Biografie übermäßig viel Raum ein, zumal die einzige Quelle dazu Killians Autobiografie ist, die zum Schluss nochmal ausführlich gewürdigt wird. Vision 2000, eine Publikationsplattform des gleichnamigen katholischen Vereins zur Förderung der Neuevangelisierung sollte gar nicht verwendet werden und scheint auch entbehrlich. Auch bei den Weblinks könnte man ausdünnen.--Assayer (Diskussion) 02:46, 15. Jun. 2014 (CEST)

@Assayer:Ich danke für die Rückmeldung, die ich respektiere. Dennoch: ich stehe zu meiner Art, den Text verfasst zu haben, d.h. ich kann sie insgesamt verantworten. Killians Trilogie ist ein so umfassendes Werk, das es den Leser ob seiner unglaublichen Inhalte - ganz objektiv gesehen - quasi fesseln muss, wie es auch Prof. Stefan Karner, der Killian auf Grund seiner Erfahrungen und Kompetenz mit ins Boot der Mitarbeiter am Ludwig Boltzmann-Institut für Kriegsfolgen-Forschung in Graz geholt hat, formuliert: „Was das (ergänze: erste) Buch einzigartig macht, ist die nahezu psychologische Beschreibung der Gefühlswelt eines jungen Deportierten in den Mühlen Stalinscher Repression.“

Zur geäußerten Kritik möchte ich weiters bemerken, dass es über die Zeit Killians nach Sibirien vergleichsweise weniger biografisches Material gibt. Außerdem umfasst der "Sibirien-Teil" nach meiner Zählung insgesamt 31 geschriebene Zeilen (wobei hier 2 Bilder bei drei Absätzen die Zeilenlänge verkürzen), während der "Wieder in Österreich-Teil" 26 Zeilen beinhaltet, also ist dies nicht übermäßig viel Raum für den erstgenannten Abschnitt, zumal diese Zeit der Deportation von Killian offensichtlich sehr intensiv erlebt wurde (zum Vergleich: über die 6,5 Jahre Sibirien schreibt Killian 2 Bücher mit insgesamt 600 Seiten, über den "Rest" seines Lebens 1 Buch mit 267 Seiten!).

Die von mir verwendeten Quellen sind nicht nur seine dreiteilige Biografie, sondern auch andere gedruckte Werke und verschiedene Websites (siehe Literaturangaben und Einzelnachweise). Warum Vision 2000 nicht verwendet werden sollte, ist mir eigentlich nicht klar, wie auch immer man zum christlichen Hintergrund des Mediums stehen mag. Die Weblinks habe ich auf insgesamt fünf reduziert und die Formulierung "zu würdigen" ebenfalls gelöscht. MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Mit Vision 2000 sind keine wesentlichen Aussagen belegt, dafür manche doppelt, obwohl Zeitschrift/Internetseite als parteiische Quelle den Ansprüchen von WP:BLG nicht wirklich genügen. Auch der Artikel neigt ein wenig zur katholischen Frömmlerei (der christliche Glaube, der ihm auch später immer wieder, ganz besonders in äußerster Not, Trost und Hilfe war.) Dass weniger Material über seine Zeit nach Sibirien vorliegt, rechtfertigt in enzyklopädischer Perspektive nicht die redaktionelle Entscheidung, die im Rahmen der Gesamtbiographie kürzere Zeit in Kolyma ausführlicher darzustellen. --Assayer (Diskussion) 19:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

1) Man merkt an Deinen Zeilen sehr deutlich, dass Du die betreffenden Bücher einfach nicht gelesen hast. 2) Natürlich kann man sich, wenn es um Belege geht, hinter Bestimmungen verschanzen. Hier gilt aber wohl: Ausnahmen bestätigen die Regel: wenn Killian sich in seinen Werken explizit dazu bekennt, das ihm der christliche Glaube geholfen hat, dann darf dies wohl erwähnt werden. Und es ist keine katholische Frömmelei, dies auch mit einem Medium zu belegen, dem er - wohl sehr bewusst - erst unlängst ein ausführliches Interview gegeben hat. 3) Ich habe, um allen Vorhaltungen zuvorzukommen, die "inkriminierte" Formulierung: der ihm auch später immer wieder, ganz besonders in äußerster Not, Trost und Hilfe war aus dem Text genommen. --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

@AxelHH:Danke für Deine neuen Teaser-Formulierungen, ich finde aber dennoch meinen letzten Vorschlag insofern besser, weil er die Sache kompakt und dennoch umfassend auf den Punkt bringt (nicht nur auf die Haft und ihren Grund reduziert) und vor allem die weiteren dreieinhalb Jahre "Verbannung" nach dem Ende der Haftzeit, die für Killian wahrlich auch kein Honigschlecken waren, nicht "unter den Tisch" fallen. LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der Teaser muss ja nicht alles Schlimme enthalten, was demjenigen ergangen ist, also 6 Jahre statt 3 Jahre. 3 Jahre Sibirien Haft für Ohrfeigen klingt für den Normalleser schon schlimm genug. 3 Jahre Verbannung kann meiner Meinung nach deshalb im Teaser schon mal unter den Tisch fallen. --AxelHH (Diskussion) 16:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Okay, Du bist bestimmt geübter in Teaser-Formulierungen als ich! Danke jedenfalls für Deine wichtigen Ratschläge! LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 17:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ein wenig habe ich an dem Abschnitt jetzt gearbeitet. Ein bisschen fragwürdig finde ich aber noch den Satz "Er wurde in einem Krankenhaus in Jagodnyi als Sanitäter beschäftigt, wobei er sich einerseits durch seine Hilfsbereitschaft viele Freunde schuf, sich aber andererseits nur in einem Umkreis von 20 Kilometern frei bewegen durfte", an dem ich aber nichts verändert habe, da mir nicht ersichtlich war, in wie weit wirklich die Beschränkung, sich in einem Umkreis von 20 km zu bewegen mit dem Dienst im Krankenhaus etwas zu tun hatte. Die Darstellung der "vielen Freunde durch Hilfsbereitschaft" würde ich aber in jedem Fall entfernen, da sie lediglich auf der Autobiographie fußt und damit POV ist. Mein Vorschlag für die Passage wäre: "Er konnte jedoch nicht nach Österreich zurückkehren, weil ihm von den Sowjets kein Ausreisevisum ausgestellt wurde. Davon abgesehen durfte er sich nur in einem Umkreis von 20 Kilometern frei bewegen. So blieb ihm nichts anderes übrig, als sich in Kolyma Arbeit zu suchen. Er wurde in einem Krankenhaus in Jagodnyi als Sanitäter beschäftigt. Zusätzlich arbeite er im Haushalt einer Oberschwester des Krankenhauses." Aber natürlich nur, wenn es wirklich, wie von mir vermutet, keinen Zusammenhang zwischen der Arbeit und dem eingeschränkten Aufenthaltsradius gab.-- LG, Susumu (Diskussion) 12:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich danke Dir vielmals für Deine wertvollen Bearbeitungen! Ich habe jetzt auch noch die von Dir genannte Passage nach Deinem Vorschlag umgestellt, weil ja wirklich kein Zusammenhang zwischen der Arbeit und dem eingeschränkten Aufenthaltsradius besteht. LG --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

• Wegen einiger Ohrfeigen musste Herbert Killian sechs Jahre in einem sowjetischen Straflager verbringen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:16, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Vorschlag, aber der ist genau genommen so nicht ganz richtig, da er "nur" 3 Jahre in Straflagern inhaftiert war. Die restlichen 3,5 Jahre verbrachte er als "Freigelassener" auf Kolyma quasi in Verbannung, ohne ein Ausreisevisum und nur mit der Möglichkeit, sich in einem Umkreis von 20km frei bewegen zu dürfen (Strafe bei Nichteinhaltung: wiederum mehrere Jahre Gulag). --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dann korrigiere doch einfach die Zahlen :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

Okay, dann so:

• Wegen einiger Ohrfeigen musste Herbert Killian ab 1947 drei Jahre in einem sowjetischen Straflager verbringen. --Dn@lor_01 (Diskussion) 07:27, 17. Jun. 2014 (CEST)

Für Montag abgearbeitet mit dem Vorschlag von Benutzer:Dnalor 01:

Wegen einiger Ohrfeigen musste Herbert Killian ab 1947 drei Jahre in einem sowjetischen Straflager verbringen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 07:30, 12. Jul. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank @ Lantus! --Dn@lor_01 (Diskussion) 09:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Sisu K-50SS (15. Juni) (erl.)

• Der 1961 gebaute Sisu K-50SS ist die größte Fahrzeug mit Straßenzulassung jemals in den Nordischen Ländern gebaut?

--Gwafton (Diskussion) 00:24, 15. Jun. 2014 (CEST)

In der Tat ein interessanter Artikel. Ich habe mir erlaubt, einige sprachliche Unebenheiten auszubügeln; das galt beispielsweise für die mehrfache Verwendung von Superlativen in einem Satz. Auch den Teaser würde ich noch etwas glätten. Vielleicht so:

Der Sisu K-50SS von 1961 ist das größte jemals in den Nordischen Ländern gebaute Fahrzeug mit Straßenzulassung.

Auf diese Weise könnten wir die Verwendung des Wortes "gebaut" um die Hälfte reduzieren, und der Satz wäre auch syntaktisch nicht mehr anfechtbar. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Beiträge. Eigentlich ist der Quelltext (Blomberg, S.160-161) so formuliert: Der K-50SS ist das größte Straßenzulässig Fahrzeug ohne Kipper und andere Überbauten, das bisher in den Nordischen Ländern gebaut worden ist (=der größte Automobileinzeleinheit). Diese Klarstellung wurde aus dem Artikel in Bearbeitung verschwunden. (Ich brauche Hilfe mit meine Beiträge, weil ich kann nur "fließend schlecht deutsch"). --Gwafton (Diskussion) 14:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Bitte klärt den Teaser genau ab, erst dann kann er auf die Hauptseite. --DaB. (Diskussion) 23:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Für Montag mit Bild mit folgendem, leicht modifiziertem Teaser:

Der Sisu K-50SS von 1961 ist die größte bisher in den Nordischen Ländern gebaute Automobileinzeleinheit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 07:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Du verwechselst da was, den Teaser hast du am 7. Juli für Dienstag, den 8. Juli bereits schon einmal eingetragen. Er war schon mal auf der Hauptseite. --AxelHH (Diskussion) 11:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dachte ich zumindest, wie ich sehe hat Dab am Montag Abend wenige Minuten nach deinem Eintrag einen aus unerklärlichen Gründen anderen Teaser mit Rohrdrammel eingetragen. Also so für Montag alles in Ordnung. --AxelHH (Diskussion) 12:19, 13. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Friedhof Lilienthalstraße (Berlin) (16. Juni) (erl.)

• Der Friedhof Lilienthalstraße ist die zentrale Kriegsgräberstätte Berlins.--Mehlauge (Diskussion) 15:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

• Der Friedhof Lilienthalstraße ist seit 1950 die zentrale Kriegsgräberstätte Berlins. --AxelHH (Diskussion) 12:22, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit abgewandeltem Teaser für Dienstag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels hatte ich am 19. Juni auf ein paar schwerwiegende Mängel hingewiesen. Die hat der Hauptautor offenbar ignoriert. Nun erscheint der Artikel mit QS-Mängeln...
--Goesseln (Diskussion) 23:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Habe die Disk des Artikels nicht vor dem Einstellen gelesen. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Blackbox Abschiebung (6. Juni 2014) (erl.)

• Blackbox Abschiebung schildert die Lebenswirklichkeit in deutschen Abschiebe-Gefängnissen. --Jackentasche (Diskussion) 21:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit abgewandeltem Teaser für Dienstag eingetragen. --AxelHH (Diskussion) 22:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Schlacht von Frankfurt (17. Juni 2014) (erl.)

Durch den Verrat Graf Ulrichs I. von Württemberg und weiterer schwäbischer Adliger verlor Konrad IV. die Schlacht von Frankfurt gegen Heinrich Raspe. -- ^Thomas 09:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

Um das Lemma etwas weiter vorne im Teaser zu platzieren:

Die Schlacht von Frankfurt ging für das Heer des römisch-deutschen Kaisers Friedrich II. durch Verrat mehrerer schwäbischer Adliger verloren.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mit letztem Teaser Sir Gawains für den 16. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Centre Charlemagne (23. Juni) (erl.)

• In der Wechselausstellung des kürzlich eröffneten Centre Charlemagne in Aachen sind unter anderem das Godescalc-Evangelistar, der Tassilokelch und das Lorscher Evangeliar zu sehen.

oder

• Im kürzlich eröffneten Centre Charlemagne in Aachen sind derzeit das Godescalc-Evangelistar, der Tassilokelch und das Lorscher Evangeliar zu sehen.

Ein passendes Foto kommt wahrscheinlich in Kürze. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

"Im kürzlich eröffneten ... sind derzeit ...zu sehen" klingt leicht nach werbender Aufforderung, die Ausstellung zu besuchen. Dem normalen Hauptseitenleser dürften Godescalc-Evangelistar, Tassilokelch und Lorscher Evangeliar nicht viel sagen. Mir fällt aber auch nicht viel anderes ein:

• Im neu eröffneten Centre Charlemagne in Aachen werden derzeit Kunstschätze wie der Tassilokelch und das Lorscher Evangeliar gezeigt. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mit diesen verkappten Aktualitäts-Formulierungen versucht, wahrheitsgetreu zu blieben, denn die Kunstschatz-Higlights sind allesamt Leihgaben für die derzeitige Wechselaustellung. Sie werden irgendwann auch wieder an ihre Original-Aufbewahrungsorte zurückkehren. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:11, 24. Jun. 2014 (CEST)
P. S.: Dein Teaser-Vorschlag gefällt mir sehr gut, ich würde nur die beiden Kommata streichen.

Mit Axels Teaser für den 16. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Americanah, 16.06. 2014 (erl.)

• In Chimamanda Ngozi Adichies Roman Americanah ist die Haartracht eine Metapher für Rassismus. --BS Thurner Hof (Diskussion) 23:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

QS

Der Beitrag hier ist schon bemerkenswert. Am 17. Juni habe ich auf der Diskussionsseite auf ein paar Qualitätsmängel hingewiesen, u.a.:

Im Artikel stand ein freihändig übersetztes Langzitat aus dem Buch und auch noch der englische Originaltext, anstatt dass das Zitat aus der deutschen Übersetzung genommen und entsprechend referenziert wird. Wozu der englische Text gut sein soll, verstehe ich nicht.

Wenn denn das Langzitieren überhaupt erforderlich und auch urheberrechtlich gesichert ist. Warum nicht den Gedankengang der Protagonistin paraphrasieren?

Inzwischen ist noch ein zweites Langzitat einschließlich der händischen Übersetzung hinzugekommen ...

--Goesseln (Diskussion) 00:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Auf Deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite bin ich erst gestern morgen aufmerksam geworden und habe sie eben beantwortet. Mehrere Sätze aus einem 477 Seiten langen Roman wiederzugeben ist keine Urheberrechtsverletzung. Was eine händische oder freihändische Übersetzung ist, ist mir nicht klar. Frau Annette Grube, die die Übersetzung für den Fischer Verlag gemacht hat, wird da nicht anders vorgehen als ich. In der Fußnote zur eigenen Übersetzung das Originalzutat anzugeben ist m.E. eher guter Stil. Paraphrasieren geht natürlich, aber in den eingeschobenen Blogs wird Rassismus von Adichie auf eine sehr eigene Weise kommentiert - das ginge verloren, wenn man das paraphrasiert. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:41, 27. Jun. 2014 (CEST)

Gehe davon aus, das die Mängel behoben sind. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag mit dem einzigen Teaser und Foto eingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 23:02, 15. Jul. 2014 (CEST))

Eigenvorschlag: Kristian Wegscheider (6. Juni) (erl.)

Verantwortlich für den Indianerüberfall auf die Weißeritztalbahn 1987 ist der Orgelbauer Kristian Wegscheider.

Der Artikel steht zwar heute noch in der LD, das dürfte sich aber morgen erledigt haben. —|Lantus|— 07:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich dachte erst an einen Indianerüberfall im Wilden Westen. Weitere Ideen:

• Wegen seiner aufsehenerregenden Kunsthappenings stand der Orgelbauer Kristian Wegscheider unter Beobachtung des MfS.
• Wegen seiner von der Ständigen Vertretung unterstützten Kunsthappenings stand der Orgelbauer Kristian Wegscheider unter Beobachtung des MfS. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Für Samstag gewählt

Da der Bot ohne Signatur nicht archivieren kann, hier der korrekte Erledigt-Baustein:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:14, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Ernst Priesner (11. Mai) Terminwunsch 19. Juli (erl.)

Vorschlag: Termin: 19. Juli zum 20. Jahrestags seines Verschwindens.—|Lantus|— 17:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

• Der Pheromonforscher Ernst Priesner verschwand vor 20 Jahren spurlos bei Garmisch-Partenkirchen.

--Chianti (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2014 (CEST)

Sex sells, daher:

• Ernst Priesner forschte an Sexualpheromonen.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:58, 28. Mai 2014 (CEST)

Gute Anregung ...

Sexuallockstoffe waren das Forschungsgebiet von Ernst Priesner.

etwas reißerisch und nicht 100% korrekt, aber ...:

Auf der Suche nach Sexuallockstoffen verschwand Ernst Priesner spurlos bei Garmisch-Partenkirchen.

oder

Der Fallensteller und Forscher an Sexuallockstoffen Ernst Priesner verschwand vor 20 Jahren spurlos bei Garmisch-Partenkirchen.

--Chianti (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich würde den Akzent im Satz gerne anders setzen:

• Auf der Suche nach Sexuallockstoffen verschwand Ernst Priesner bei Garmisch-Partenkirchen spurlos.

Also, wie auch immer der Teaser lautet: "spurlos" sollte das letzte Wort sein. -- Nicola - Ming Klaaf 16:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist Kategorie:Gestorben 1994 eigentlich vertretbar, wenn er nur vermisst ist? Es ist zwar anzunehmen, dass er am Berg verunglückt ist, theoretisch könnte er sich aber auch wegen irgendwelcher persönlicher Gründe "abgesetzt" haben.--Susumu (Diskussion) 17:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde die rausnehmen. Ist ja eigentlich Glaskugelei. -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem letzten Teaser für den 19. Juli eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 22:31, 17. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Union Busting (5. Juni 2014) (erl.)

Das schon 1850 von der Pinkerton-Militia betriebene Union Busting ist heute aktueller den je.

Das schon 1850 von der Pinkerton-Militia betriebene Union Busting bringt heute jährlich rund 200 Milliarden Dollar ein. --Sujalajus (Diskussion) 17:46, 5. Jun. 2014 (CEST) --Sujalajus (Diskussion) 20:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hat gerade einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 01:22, 6. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. --Sujalajus (Diskussion) 18:39, 7. Jun. 2014 (CEST)

ich weiß nicht, das ist sprachlich schon sehr unausgegoren: Im ersten Satz ist die Übersetzung von bashing durch Prügel heftig. Der zweite Satz ist verschachtelt bis unleserlich. Im dritten Satz wird das in der Menschenrechtserklärung erwähnte Recht auf Bildung von Gewerkschaften einfach auch auf Betriebsräte ausgedehnt. Im vierten Satz ist von "alternativen Handlungsweisen" die Rede, aber es ist nicht klar, wozu das Alternativen wären. Der fünfte Satz beginnt mit "allen Begriffen", um plötzlich nur mehr mit "diesem Begriff" (welchem?) zu enden. - Wäre QS einen Versuch wert? --Niki.L (Diskussion) 04:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Teaser nok: die Fantasiezahl 200 Milliarden USD ist im zitierten Industrial Relations Journal nicht auffindbar, siehe meinen erneuten Anlauf auf der Diskussionsseite.

Artikelqualität: für mich ein wildes Konglomerat von Schnipseln. Aber vielleicht findet sich hier jemand, der das anders sieht.

Wichtiges, aber leider auch schwieriges Thema. --Goesseln (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2014 (CEST)

Da sich sonst keiner angesprochen fühlt und der Hauptautor @Sujalajus: sich weder dort noch hier äußert, bin ich für erlen. that's no good, würde ich mal sagen... --Goesseln (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das sehe ich wie Benutzer:Goesseln. —|Lantus|— 20:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Arkadischer Bund (18. Juni 2014) (erl.)

Für den Arkadischen Bund, der Spartas Hegemonialmacht bekämpfen sollte, wurde sogar eine eigene Hauptstadt gegründet. -- ^Thomas 13:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag eingetragen mit abgewandeltem Teaser ohne genau zu verraten wo der Arkadische Bund liegt um es mit der Hauptstadt war Megalopolis interessant zu machen. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Hamm (23. Juni) (erl.)

• Schloss Hamm war im Mittelalter eine der größten Wehranlagen in der Eifel.

oder

• Hinter der renaissancezeitlichen Fassade von Schloss Hamm verbirgt sich ein Neubau der 1960er Jahre.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser und Bild für den 19. Juli eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 22:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Capitol Schwetzingen (29. Mai) (erl.)

Das Kino Capitol Schwetzingen könnte 40 Jahre nach seiner Schließung wieder Kulturstätte werden. —|Lantus|— 09:40, 24. Jun. 2014 (CEST)

Teaser ist qua mangelender enzyklopädischer Verwertbarkeit nicht statthaft. Es handelt sich um eine reine Spekulation und die hat nichts auf der Hauptseite verloren. --Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Teaser ist in der Tat höchstspekulativ, da im Artikel nichts davon steht, dass das Kino wieder eröffnet werden könnte. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

• Das Capitol war einst eines von vier Kinos in Schwetzingen.

• Das Kino Capitol in Schwetzingen beherbergte später eine Sauna und Bar. (steht noch nicht im Artikel) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Leicht abgewandelt für Donnerstag mit dem letzten Teaser eingetragen, wurde Zeit mit 29. Mai. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Askanischer Senioren-Convent (17. Juni) (erl.)

• Der Askanische Senioren-Convent spiegelt den Kampf des Polytechnikums Köthen um akademische Anerkennung.--Mehlauge (Diskussion) 15:49, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin selten derart drastisch, dass ich sage, ein Artikel sei (im Moment) nicht SG?-fähig, aber hier ist das der Fall. Der obige Teaser (fast wortgleich zur derzeitigen Artikel-Einleitung) ist imho nicht WP:OMA-tauglich und zudem sehr stark von schwammigem "Werbesprech-Blabla" geprägt. Ich habe direkt nach der Einleitung (ich habe keine Ahnung von studentischen Verbindungen) nicht mehr weitergelesen, weil ich diese schon nicht verstanden habe. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:38, 9. Jul. 2014 (CEST)

Spezial-Artikel für Burschenschaftsinsider bzw. reine Corps-Geschichte. Man müsste sich erst reindenken bzw. reinlesen. Für den durchschnittlichen Hauptseitenleser zu schwerer Tobak. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Rede ist von Corps, nicht von Burschenschaften. Die Köthener Corps waren Außenseiter in der 4. Liga und wollten wenigstens in die 3., den Rudolstädter Senioren-Convent. Das spiegelte den vergeblichen Kampf des Friedrichs-Polytechnikum (Köthen) um die Anerkennung als TH. Die Corps waren die maßgeblichen Vertreter der „Studentenschaft“. [3]. Zum Friedrichs-Polytechnikum gibt es so gut wie nichts im Internet, bei der Stadtverwaltung Köthen und beim Kultusministerium in Magdeburg. Wie der WP-Artikel dann für SG? untauglich sein soll, erschließt sich mir nicht. Beide Vorschläge hängen zusammen, Drastik und Stuss auch.--Mehlauge (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist fachlich gut gemacht. Ich muss zugeben, dass ich vollkommen ungebildet in diesem Fachgebiet bin und mich erst einlesen müsste. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wie kann man einen Artikel als „fachlich gut gemacht“ definieren, wenn man in gleichen Atemzug erklärt, man verstehe ihn nicht? Siehe auch schon Axels Statement ganz oben. -- Miraki (Diskussion) 07:29, 18. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich dir erklären anhand eines Beispiels: Der Artikel Differenzialrechnung ist fachlich gut gemacht und als exzellent ausgezeichnet, aber ich verstehe davon allenfalls den kurzen Absatz zur Geschichte. --AxelHH (Diskussion) 00:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich teile hier die Bedenken von Sir Gaiwan und Miraki, dass dem Artikel schwer zu folgen ist. Zudem scheint er mir teilweise am Thema vorbei zu rudern (was haben die ganzen anderen Verbindungen damit zu tun?) und verliert sich in Kleinigkeiten. In der Form scheint er mir nicht geeignet für SG?Susumu --(Diskussion) 00:41, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Körners Vormittag (20. Juni) (erl.)

• Schillers einzige Komödie wurde erst 57 Jahre nach seinem Tod unter dem Namen Ich habe mich rasieren lassen publiziert. --Anghy (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du meintest sicher Titel.

Dann setze ich den Link mal auf den Titel:

• Friedrich Schillers einzige Komödie wurde erst nach seinem Tod unter dem Titel Ich habe mich rasieren lassen publiziert.

--Goesseln (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin von diesem Stück total begeistert. Sehr aktuell :) Und der Artikel gefällt mir auch gut, bis auf einen Satz, den ich nicht verstehe (zu blöd? :)) - siehe Artikel-Disk.

In der einzigen von ihm verfassten Komödie mit dem Titel Körners Vormittag trat Friedrich Schiller als er selbst auf. -- Nicola - Ming Klaaf 14:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Da die Titelgebung nicht von Schiller stammt, führt der letzte Teaser in die Irre. Meinen eigenen Teaser kann ich heute nicht nehmen, also muss das hier ein anderer Einsteller lösen.

Nb. Das Titelblatt der Ausgabe von 1862 habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt. @AxelHH: kannst Du bitte mal schauen, ob das technisch problematische Bild rettbar ist ? Ansonsten werde ich das besser löschen lassen. --Goesseln (Diskussion) 23:43, 10. Jul. 2014 (CEST)

Zu schlecht, fange ich nicht an. --AxelHH (Diskussion) 23:50, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bild hinzugefügt. —|Lantus|— 11:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mit Goesselns Teaser für den 20. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Jedidiah Amoako-Ackah (22. Juni) (erl.)

• Jedidiah Amoako-Ackah ist der erste Bahnradsportler aus Ghana, der bei Commonwealth Games starten will.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

Relevanz ist noch keine zu sehen.--77.119.130.201 00:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn er für Ghana bei den Commonwealth Games startet, ist er Mitglied einer Nationalmannschaft und damit relevant. Ich warte täglich auf die Meldebestätigung, dass er auch tatsächlich startet. Die Meldelisten sind noch nicht raus. -- Nicola - Ming Klaaf 21:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Die Meldung ist da: [results.glasgow2014.com/athlete/cycling_track/1019355/jedidiah_amoako_ackah.html]. -- Nicola - Ming Klaaf 09:41, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mit geringfügig modifiziertem Teaser (näher am Text: startet statt starten will („wollen“ wollen vielleicht auch andere) + Artikel vor C.) für den 20. Juli eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 19:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 19:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Danke :) Ich bin erfreut :) ("starten will" war ja noch der Stand vor der Meldebestätigung, deshalb danke für die Korrektur.) -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

@Nicola: wenn nun auch noch der neue Link hier und im Artikel tun würde, dann wäre fast alles gut, und der Hauptseitenaufpasser kann sich um seinen Job kümmern. --Goesseln (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

@Goesseln: Dieser Link tuts leider nirgendwo, aber er lautet so und nicht anders. Ich schaue schon, wie ich das Problem lösen kann. Hast Du keine Idee? -- Nicola - Ming Klaaf 22:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

diese Vorlage:Internetquelle kennt mich (!) nicht, bei mir sieht so etwas so aus: Jedidiah Amoako-Ackah, bei Glasgow 2014 --Goesseln (Diskussion) 22:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank für Deine Hilfe. Ich habs aber jetzt doch noch mal umgestivvelt (schreibt man das so? :)), bei mir gings. -- Nicola - Ming Klaaf 22:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

Leider kam das Foto erst heute nachmittag, wäre ja ein echter Hingucker gewesen. Ich hoffe nur, die kriegen das mit der Lizenz geregelt :) Ist mir leider schon mehrfach passiert, dass Radsportler mir Fotos von sich geschickt haben, die Lizenz nicht geschickt haben und die Datei dann leider gelöscht wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 20:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Kurt Hesse (22. Juni) (erl.)

• Kurt Hesse war Militärschriftsteller, Wehrmachtpropagandist und Professor für Wirtschaftswissenschaften. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 25. Jun. 2014 (CEST)

• Kurt Hesse war Militärschriftsteller, Wehrmachtpropagandist und auch nach 1945 als Dozent für Wirtschaftswissenschaften tätig. --Jackentasche (Diskussion) 07:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Zum letzten Teaser: Wie hier im Artikel dargestellt und belegt, war er das auch schon während der Zeit des Nationalsozialismus. -- Miraki (Diskussion) 08:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Genau, siehe im Teaser mein Wörtchen "auch". Du meinst dieses Faktum wird also mit "auch" noch nicht klar. Vielleicht hast du einen anderen Vorschlag. --Jackentasche (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre mir wichtig, mit Kurt Hesse ein Beispiel für unheilvolle biografische Kontinuität zu nennen (in Ergänzung zum Personenlexikon von Ernst Klee). --Jackentasche (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung insofern, als dein auch nach 1945-Teaser in dem von dir beschriebenen Sinne seinen Reiz hat und eine gute Alternative zu meinem ersten Vorschlag darstellt. Hier eine weitere Alternative ganz ohne Wirtschaftsprofessor/-dozent, der mehr offen lässt:

• Der Militärschriftsteller und Wehrmachtpropagandist Kurt Hesse machte auch nach 1945 Karriere. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

Auch gut, aber die Kombination von Militär und Wirtschaft finde ich weiterhin nennenswert... --Jackentasche (Diskussion) 06:59, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dann vielleicht so (Für Montag als zweiter Vorschlag vorbereitet):

Der Militärschriftsteller und Wehrmachtpropagandist Kurt Hesse machte nach 1945 in der Wirtschaft Karriere.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 22:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sicher gut gemeinte Teaser-Neuschöpfung. Aber Hesse war nicht in der Wirtschaft tätig. Also bitte einen der hier vorgeschlagenen korrekten Teaser in die Vorlage einsetzen. Als Artikelersteller und Vorschlagender kann ich es nicht selbst tun. -- Miraki (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Um einen Knopf dran zu machen, habe ich jetzt den ersten Teaser für morgen eingestellt. Richtig gut tease(r)n tut der mich auch nicht, aber so ist das Leben: Kleine neue Artikel, die sonstwo nicht wahrgenommen werden. --Goesseln (Diskussion) 17:06, 20. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Chinesischer Turm (München) (23. Juni) (erl.)

• Anfangs ragte der Chinesische Turm in München über die Bäume; heute ragen die Bäume über den Chinesischen Turm.

Mir ist kein besserer Spruch eingefallen. --M ister     Eiskalt 15:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da man nicht bei jedem davon ausgehen kann, dass er den Chinesischen Turm wirklich kennt und mit München verbindet vielleicht auch einfach so:

• Der Chinesische Turm gilt als das Wahrzeichen des Englischen Gartens in München.

Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Aber erst, seit München die Nackerten weglaufen. 46.114.154.27 21:02, 25. Jun. 2014 (CEST)

Naja, den Turm kennen aber schon die meisten. Selbst auf Englisch werde ich von Touristen häufig gefragt, wo denn der Chinesische Turm sei. --M ister     Eiskalt 16:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Aufgabe eines Teasers ist es nicht, möglichst viele Informationen zu transportieren, sondern möglichst neugierig zu machen.

Mein Vorschlag:

• Anfangs überragte der Chinesische Turm in München die Bäume, heute überragen die Bäume den Turm.

oder

• Der über 200 Jahre alte Chinesische Turm im Englischen Garten ist ein Wahrzeichen der bayerischen Hauptstadt München.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Naja, am skurilsten find ich noch mein Vorschlag. ;~) --M ister     Eiskalt 21:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das sei Dir unbenommen :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:00, 27. Jun. 2014 (CEST)

Skurril wäre auch:

• Der Aufstieg auf den Chinesischen Turm in München ist nur Blasmusikkapellen erlaubt.

lg, --Niki.L (Diskussion) 08:00, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dieser letzte Teaser gefällt mir am besten. -- Nicola - Ming Klaaf 21:10, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ist nur leider falsch. Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

Damit ist der vorletzte Absatz im Geschichtsteil widerlegt, oder zumindest veraltet.--Niki.L (Diskussion) 15:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

Man könnte im Teaser ohne Führung ergänzen, dann passt es halbwegs. Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:07, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nee, nicht veraltet, es gibt nur (selten) Ausnahmen. --M ister     Eiskalt 17:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kompromissteaser:

• Der Aufstieg auf den Chinesischen Turm in München ist in der Regel nur Blaskapellen gestattet.

--M ister     Eiskalt 14:41, 18. Jul. 2014 (CEST)

Interessanter Artikel. Und ein Versuch, TABOK wiederzubeleben ;-) M.m.n sind Teaser Nr. 3 (Nicola) oder Nr. 6 (M(e)ister Eiskalt), Artikel und Bild OK.

Allerdings würde ich zur Präzisierung bei Nr. 3 noch „die umliegenden Bäume“ oder „die Bäume in der Nähe“ ergänzen, sonst wird nachher angemerkt, dass es in München doch bestimmt auch 1792 schon höhere Bäume gab. Die Formulierung von Nr. 3 gegenüber Nr. 1 finde ich passender. Nr. 2 geht auch als Teaser, klingt aber nicht so spannend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem an den letzten Teaser (von Mister Eiskalt) angelehnten Vorschlag für Montag mit Bild vorbereitet:

Der Aufstieg auf den Chinesischen Turm in München ist in der Regel nur Blaskapellen gestattet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 22:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Huck Finn (8. Juni 2014) (erl.)

• Der Comic Huck Finn wird, vergleichbar einem Blockbuster, als Graphic–Novel „fragranciert“.

--Susumu (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

Der Begriff „fragranciert“ kommt im Artikel nicht vor, dort steht etwas von Marketingausdrücken wie „Fragrance“ für Parfüm. Voraussetzung für das Erwähnen im Teaser wäre eine Nennung im Artikel, besser mit Erklärung. Unter fragranciert kann ich mir nichts vorstellen. Ist das eine Wortneuschöpfung? --AxelHH (Diskussion) 23:52, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ist eine (nicht ernst gemeinte) Wortneuschöpfung bzw. Beugung, deshalb habe ich es auch unter Anführungsstriche gesetzt. Im Artikel steht eben Fragrance für Parfüm. Entsprechend soll der Leser im Teaser neugierig darauf gemacht werden, was das überhaupt für ein Wort sein soll und bei der Lektüre des Artikels „fragranciert“ zu parfümiert umlegen.-- LG, Susumu (Diskussion) 00:42, 9. Jun. 2014 (CEST)

Andere Umsetzung des Vorschlages, die (in Anspielung auf "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod") auch ein bisschen das verunglückte Geschlecht des Marketingausdrucks herausstreicht:

• Die Graphic–Novel ist dem Comic Huck Finn sein Fragance Fragrance.

Da sind alle Begriffe im Artikel drinnen. Bin nur nicht sicher, ob damit der Leser nicht erst recht mehr um die Ecke denken muss.--Susumu (Diskussion) 01:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das für Verwirrung des Lesers, weil man besonders komisch mit dem Teaser sein will. Im Artikel steht „Fragrance“ und nicht Fragance. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 10. Jun. 2014 (CEST)

Teaser nok: Gibt es vielleicht einen etwas einfacheren Vorschlag? --Goesseln (Diskussion) 23:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Von mir ansich nicht. Eine Kombination von GN und Fragrance schien mir eigentlich eine reizvolle Idee. Ansonsten fiel mir jetzt kein Aspekt ein, woran man einen interessanten Teaser festmachen könnte. Falls du, Goesseln (oder sonst wer), einen Vorschlag hat, immer her damit. Anderenfalls wäre ich auch nicht böse, wenn der Vorschlag geerlt wird.-- LG, Susumu (Diskussion) 18:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn mit:

• Olivia Vieweg wollte für Suhrkamp nur unter der Bedingung einer freie Übertragung Huckleberry Finn als Comic adaptieren.

Ist vielleicht etwas zu lange und ungelenk und könnte noch eingekürzt werden. Suhrkamp sollte in jedem Fall aber erhalten bleiben. Der Reiz des Teasers liegt für mich am ehesten darin, dass eine junge Künstlerin mit noch relativ wenigen Veröffentlichungen bei einem derart renommierten Verlag eine solche Bedingung an ihre Zusage knüpft. Wäre der Teaser aber ansich überhaupt OK? Bequellt ist er ja lediglich durch die Eigenaussage in einer Fernsehsendung. Da lässt es sich schwer ermessen, ob sie tatsächlich zu dem Auftrag nein gesagt hätte, wenn Suhrkamp eine freie Adaption abgelehnt hätte. In WP:SGT steht allerdings: "Bei der Auswahl des Aspektes kann der Neutral Point of View zurückstehen." Das könnte diesem Teaser vielleicht angerechnet werden.--Susumu (Diskussion) 10:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Susumu:: Du kommst alleweil mit so Merkwürdigkeiten: übertragen und adaptieren sind ja wohl dasselbe. Also mal ein Versuch von mir:

• Die Berufsanfängerin Olivia Vieweg erhielt bei Suhrkamp freie Hand für den Ort der Handlung ihres Comics zu Huckleberry Finn.
• Ihren Comic zu Huckleberry Finn verlegte Olivia Vieweg kurzerhand vom Mississippi an die Saale.

--Goesseln (Diskussion) 11:33, 18. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt schon, sind Synonyme, die ich auch nur verwendet habe, da mir keine bessere Formulierung eingefallen ist, und ich eine Wortwiederholung vermeiden wollte. Dein erster Vorschlag gefällt mir allerdings wesentlich besser, auch wenn leider nicht so recht rauskommt, dass sie das als Bedingung sich ausgebeten haben will. (Der zweite weniger: erstens, weil er im Wesentlichen auf eine Inhaltsangabe reduziert ist, zweitens, weil die Info ansich bereits im Vieweg-Artikel steht und deshalb mMn für SG? nicht "neu genug" ist.) Allerdings passt denkeich "Berufsanfängerin" nicht so ganz, wenn man bedenkt, dass ihre erste Veröffentlichung bei einem größeren Verlag vier Jahre vorher bei Carlsen erfolgte. Denkbare Variationen Deines Vorschlags wären für mich:

• Olivia Vieweg erhielt bei Suhrkamp freie Hand für den Ort der Handlung ihres Comics zu Huckleberry Finn.
• Suhrkamp lies Olivia Vieweg freie Hand, den Ort der Handlung ihres Comics zu Huckleberry Finn zu verlegen.
• Suhrkamp lies Olivia Vieweg freie Hand den Stoff von Huckleberry Finn zu modernisieren.-- LG, Susumu (Diskussion) 19:41, 18. Jul. 2014 (CEST)

• Halle an der Saale wurde zur Bedingung für Olivia Viewegs Adapation von Huckleberry Finn. *in den Raum werf* --Alix (Diskussion) 10:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

{{erledigt|Für Dienstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 16:20, 21. Jul. 2014 (CEST)}}

Wider heftiger Protest gegen den einsetzten Teaser, wieder ein verschlimmbesserter Vorschlag von Alix wie unten beim Rutschturm, jemand, der seit 2005 ca. 40 Bearbeitungen gemacht hat und jetzt hier aufschlägt. "Halle an der Saale wurde zur Bedingung... " ist vollkommen unverständlich und abstrakt, man kann die Dinge auch benennen, um die es geht. Benutzer Geezer würde das in die Hand spielen für sein angebliches Sammeln von schlechten Beispielen, um "Schon gewusst" abzuschaffen. Was wurde aus Halle an der Saale? Eine Bedingung? Vielleicht so, das es jeder verstehen könnte:

• Der Handlungsort Halle an der Saale wurde zur Bedingung für Olivia Viewegs Adapation von Huckleberry Finn. --AxelHH (Diskussion) 20:35, 21. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber so wird der Teaser sprachlich einfach völlig ungelenk. Und inhaltlich finde ich das auch nicht so toll. Nicht nur, weil Suhrkamp geopfert wurde, auch von der Faktenlage ist es etwas grenzwertig. "Halle an der Saale" bot sich als Handlungsort für Olivia Vieweg wohl aus den im Artikel genannten Gründen an: weil sie's kennt und ihr der Name phonetisch gefiel. Was sie sich als "Bedingung" ausgehandelt haben will ist aber allgemeiner, dass es keine strenge Adaption nach Vorlage werden soll, sondern sie sich inhaltliche Freiheiten herausnehmen kann. Aus diesem Grund habe ich den Artikel wieder herausgenommen und stattdessen Bloco Habitacional O Leão Que Ri eingetragen.--Susumu (Diskussion) 22:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel schwimmt schon mehrere Tage obenauf, da muss ich auch mal einsehen, dass daraus nichts mehr wird.--Susumu (Diskussion) 22:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Friedrichs-Polytechnikum (Köthen) (27. Mai) (erl.)

• Dem Friedrichs-Polytechnikum (Köthen) blieb die Anerkennung als Technische Hochschule versagt.--Mehlauge (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

• Dem Friedrichs-Polytechnikum in Köthen blieb die Anerkennung als Technische Hochschule versagt.

-- Nicola - Ming Klaaf 20:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

Teaser: gibt es auch eine positive "Message", die "geteast" werden könnte ?

Bild ? --Goesseln (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hab keinen Zünder.--Mehlauge (Diskussion) 23:54, 10. Jul. 2014 (CEST)

Das Bild wäre mir zu heikel für die Hauptseite, da von 1937 und keine eindeutige Urhebererklärung. --AxelHH (Diskussion) 12:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Seit Wochen kein Versuch, diesen schon am 27. Mai angelegten Artikel qualitativ zu verbessern, da kann es dann auch schlecht einen positive Message, die geteast werden könnte geben oder in den Worten des Hauptautors: Hab keinen Zünder. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:10, 16. Jul. 2014 (CEST)

Qualitativ verbessern? Zum Friedrichs-Polytechnikum gibt es so gut wie nichts im Internet, bei der Stadtverwaltung Köthen und beim Kultusministerium in Magdeburg. Wie der WP-Artikel dann für SG? untauglich sein soll, erschließt sich mir nicht (siehe oben). Wenn euch der Teaser wichtiger ist als der Inhalt, seid ihr arm dran.--Mehlauge (Diskussion) 22:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Den Artikel finde ich wesentlich besser allgemein verständlich und hauptseitentauglicher als der Artikel eins drüber zum Senioren Convent. Ich wollte ihn schon in SG eintragen, aber mir war das mit dem Bild zu heikel. Die ersten beiden Teaser gehen doch, positive Message muss doch nicht sein. Gerade weil sich laut dem Autor nichts finden lässt im Internet zu der Schule oder Uni wäre das ein Grund, es hier vorzustellen. Sehe auch nichts, was am Artikel zu verbessern wäre, auf der Disk steht nichts.--AxelHH (Diskussion) 23:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das Mehlauge seine, desöfteren qualitativ schwachen, Artikel in inflationärer Weise auf die Hauptseite bringen will, mag dessen Interesse entspringen und verständlich sein. Dass Axel ihm zum wiederholten Male beispringt, siehe auch den Vorschlag direkt darüber, befremdet mich in der Sache und persönlich. Ich bin nicht mit seiner Entfernung meines Erledigt-Vermerks für diesen nun sieben Wochen alten Artikel einverstanden. Ein Argument wie: „Gerade weil sich laut dem Autor nichts finden lässt im Internet zu der Schule oder Uni wäre das ein Grund, es hier vorzustellen“, ist abwegig. Nach dieser Logik würde Wikipedia bevorzugt nicht besonders gesichertes Wissen (siehe dazu WP:Belege) darstellen, sondern möglichst wenige und dürftige Quellen würden geradezu als Grund für die enzyklopädische Aufnahme, möglichst noch Präsentation auf der Hauptseite, angesehen werden. Frei nach dem Motto: Was in der Literatur und auf seriösen Websites kaum thematisiert wird, bringt Wikipedia und ist für deren Hauptseitenleser hochinteressant. So geht das nicht. -- Miraki (Diskussion) 07:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Interessant, dass Benutzer, die selbst gerne die persönliche Schiene von Sympathie und Antipathie fahren, dieses nun ebenso anderen Benutzern unterstellen. Eine solche Strategie ist bei SG? wirklich wenig hilfreich. Und auch @Mehlauge: selbst sollte sich unsachlicher Bemerkungen enthalten.

Eine sachliche Begründung des Widerspruchs wäre durchaus ausreichend gewesen. Es geht hier um Artikel und nicht um Personen.

Was nun das Argument betrifft, dass sich dazu z. B. nichts im Internet finden lasse: Es sind vier gedruckte Werke angegeben. Steht das Internet z.B. jetzt schon über gedruckten Werken? Ich persönlich sehe das genau umgekehrt.

Allerdings ist der Artikel noch fehlerhaft, so fehlt z.B. im ersten Absatz des Abschnitts "Gründung" ein halber Satz. Und viel POV, das sollte raus.

In dieser Form ist der Artikel imo nicht für die Hauptseite geeignet. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 18. Jul. 2014 (CEST)

Interessant, dass Benutzer, die selbst gerne die persönliche Schiene von Sympathie und Antipathie fahren... Da du diesen Satz direkt im Anschluss an meine Stellungnahme gepostet hast, Nicola, könnte der Leser denken, du meintest mich. Das kann in der Sache nicht der Fall sein, denn mir geht es um die Qualität von Artikeln ohne Ansehen der Person. Würde Mehlauge qualiizierte Artikel vorlegen, würde ich mich freuen. Dass dem leider des Öfteren nicht so ist, haben auch andere Kollegen hier schon moniert. Die auch von dir angesprochenen Mängel lassen (derzeit) eine Hauptseitenpräsentation nicht zu – und der Artikel wurde im Mai verfasst, aber seither nicht signifikant verbessert. Alles hat seine Zeit. -- Miraki (Diskussion) 08:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Dich gemeint. Ich erinnere mich an einen Fall, wo Du einen Artikel gegen das Mehrheitsvotum der Benutzer durchgedrückt und z.B. mich da äußerst unfreundlich angesprochen hast. Solche persönlichen Bemerkungen, gleich in welche Richtung, sind hier fehl am Platze. Ich bin ganz Deiner Meinung, dass es hier um die Qualität von Artikeln und nicht um Personen geht, das schrieb ich oben und schon früher. Im vorliegenden Falle hast Du ebenfalls persönlich argumentiert. Halte Dich doch bitte auch an Deine eigene Maxime und hole sie nicht nur raus, wenn es Dir gerade recht ist. -- Nicola - Ming Klaaf 08:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke für deine klaren Worte, Nicola. Zur Sache: Dort wo du meintest, ich habe einen Artikel gegen das Mehrheitsvotum der Benutzer durchgerückt (gemeint ist wohl dieser hier archivierte Vorschlag), war dem nicht so. Abgesehen davon, dass wir hier nicht per „Mehrheitsentscheidung“ operieren: Neben mir haben sich mindestens noch drei weitere Benutzer für die Aufnahme des Artikels ausgesprochen. Und ich habe mich ausschließlich von sachlichen Argumenten leiten lassen, denn die Qualität des Artikels war absolut ausreichend. Du allerdings hast dich dort, wie jeder nachlesen kann, mit größter Vehemenz immer wieder und sehr persönlich gegen die Aufnahme auf die Hauptseite ausgesprochen. Nicht sehr sachlich, da du ja in einem längeren und größeren (Dauer-)Konflikt mit Benutzer:Atomiccocktail stehst bzw. hoffentlich standest. -- Miraki (Diskussion) 08:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich wiederhole mich, aber dennoch: Als ich mich gegen den damaligen Artikel aussprach, hatte ich nicht gesehen, wer der Autor war, aber das wäre mir auch egal gewesen. Es geht um Artikel und nicht um Personen, wie oft denn noch. Nur weil andere das offensichtlich dann doch nicht auseinanderhalten können, muss ich mir das nicht unterstellen lassen, und ich verwehre mich dagegen auch ganz entschieden. Klarer Fall von Projektion. Sowohl Du als auch AC, Ihr seid mich damals "out of the blue" auf der persönlichen Schiene angegangen, obwohl ich lediglich den Artikel kritisiert hatte.

Und obwohl Du oben vollmundig behauptest hast, Dir ginge es auch nur um Artikel, hast Du zwei Benutzer persönlich kritisiert. Das ist meiner Meinung nach ein widersprüchliches Verhalten. Und ich habe mir gestattet, auf dieses Dein widersprüchliches Verhalten, je nach Gusto offenbar, hinzuweisen.

In der Sache sind wir uns doch offenbar einig. Aber es wäre halt hilfreich gewesen, wenn es bei der Diskussion der "Sache" geblieben wäre. -- Nicola - Ming Klaaf 10:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

Verbreite hier nicht wieder Ammenmärchen. Du hast von schrecklichen Listen gefaselt, die angeblich eine Nennung des GMH-Artikels auf der Hauptseite verhinderten. Das war Quatsch hoch drei. Und damit bist du ja auch gescheitert. Dein Pech. Atomiccocktail (Diskussion) 11:38, 18. Jul. 2014 (CEST)

@Atomiccocktail: Freundlich und sachlich wie immer: "faseln", "Quatsch".... Du bist und bleibst ein gehässiger Zeitgenosse.

Zu meiner Meinung zu dem umstrittenen Artikel stehe ich im Übrigen. Es wundert mich nur, dass Du diesen Artikel selbst gut findest. Das ist eigentlich unter Deiner Würde.

Im Übrigen ging es hier mal wieder nicht wirklich um Dich, sondern um das Verhalten von Benutzer Miraki, der selbst postwendend persönlich wird, aber angeblich nur die Artikelqualität im Auge hat. Darin seid Ihr beide Euch ja wenigstens ebenbürtig. Weiter so!

Allen ein schönes, warmes Wochenende. -- Nicola - Ming Klaaf 13:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

An alle: Man könnte meinen hier gehts nicht mehr um den Diskussionsgegenstand, sondern den Austausch von Animositäten. Muss das sein? Ich denke nicht.... --Schreiben ^Seltsam? 14:52, 18. Jul. 2014 (CEST) PS: Die Einzelnachweise mit aaO gehen m.E. nicht....

mein Senf:
1. Dass der Hauptautor "uns" hier Arbeit macht, das ist doch wohl unbestritten, auch wenn ich darüber kein Buch geführt habe, und auch keines führen werde.
2. Dass der Hauptautor auf QS-Hinweise nicht reagiert, das ist doch wohl unbestritten.Der letzte dieser Fälle steht gleich hier drunter.
3. Ist halt die Frage, beim wievielten Mal einem der QS-Sicherer auf dieser Seite der Kragen eng wird, und ob es dann erlaubt ist, mal was, wie und wo ad personam Hauptautor zu sagen.
4. Das Bild in dem Artikel ist imho ein Urheberrechtsverstoß, das wurde hier am 13. Juli angemerkt. Da sich auch in dieser Frage nichts tut, habe ich heute eine entsprechende Anfrage gestellt.
--Goesseln (Diskussion) 15:58, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mal zurück zur Sache mit diesem Artikel. Ich halte ihn für fundiert und ordentlich geschrieben, fast etwas langweilig. Was gibt es sonst zu bemängeln, als den einen fehlende Halbsatz unter Gründung? --AxelHH (Diskussion) 00:56, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich will hier nicht gleich zwei Artikel des gleichen Autors erlen, zumal mir dieser hier für die Hauptseite vom Thema her wesentlich interessanter erscheint. Ich teile allerdings die Bedenken, dass der Artikel teilweise POV-lastig verfasst ist. "Die Landwirtschaft war hochproduktiv..." Zudem hat er sehr blumige, unenzyklopädische Umschreibungen. "Mit Vertrag vom 30. Dezember 1891 gewann der Verein Edgar Holzapfel aus Magdeburg als Direktor und Inhaber der Akademie", statt einfacher: "Mit Vertrag vom 30. Dezember 1891 wurde Edgar Holzapfel aus Magdeburg Direktor und Inhaber der Akademie." Da sollte schon noch etwas daran gearbeitet werden.--Susumu (Diskussion) 00:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

@AxelHH: Dieser fehlende Halbsatz sollte nur ein Beispiel für oberflächliches Arbeiten sein. Ansonsten habe ich auf POV hingewiesen. Viele subjektive Einschätzungen sind schlicht nicht belegt. Beispiel: "Damit diese Entwicklung an Köthen nicht vorbeiging, wollte der Verein zur Förderung gemeinnütziger Interessen den Standort für Gewerbe- und Industrieansiedlungen anziehender machen." Wer sagt das? "Unabhängig davon errang die als „Höheres technisches Institut“ umbenannte Einrichtung rasch einen guten Ruf." Wer sagt das? "Dank ihres qualifizierten Lehrpersonals waren im Wintersemester 1894/95 bereits 247 Studenten eingeschrieben" Wer sagt das? Wenn es nicht um schlichte Fakten geht, sondern um Einschätzungen, sollte solche Aussagen explizit per EN belegt sein. -- Nicola - Ming Klaaf 12:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Für mich besteht der Hauptkritikpunkt darin, dass der Artikel mit dem Ende der Weimarer Republik abbricht, obwohl in der Einleitung steht, dass das Polytechnikum noch heute als Fachhochschule besteht. Somit fehlt sowohl die NS-Zeit als auch die Zeit in der DDR. Hier hätte mehr neuere Literatur ausgewertet werden müssen. Vielleicht hätte auch die im Artikel genannte Festschrift Horst-G. Richter: Festschrift 100 Jahre Technische Hochschule Köthen, Hg. Der Rektor, Köthen 1991 Aufschluss geben können. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Vitra Rutschturm (24. Juni) (erl.)

• Vom knapp 31 Meter hohe Aussichtsturm Vitra Slide Tower in Weil am Rhein kann heruntergerutscht werden.

Gruß --Alabasterstein (Diskussion) 06:42, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bitte nur das Lemma verwenden, wie der Artikel auch heisst und nicht seine Zweitbezeichnung. Oder den Artikel umbenennen. Ich denke sowieso, dass der Artikel unter der Bezeichnung Vitra Slide Tower besser aufgehoben wäre. Ausserdem fehlt dem Teaser das erste Wort "Von [dem]". —|Lantus|— 15:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wieso dürfen keine Zweitbezeichnungen verwendet werden? Das steht bitte wo? Der Turm hat einen deutschen und englischen Namen. In der de.wiki verwenden wir deutschsprachige Bezeichnungen sofern diese existieren (hier der Fall). Dass man sie im Teaser nicht verwendet um die sprachliche Dopplung von "Rutschturm herunterrutschen" vermeiden will liegt auf der Hand. --Alabasterstein (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

Tuts nicht. Das richtige Lemma, wie es in der dt. WP benutzt wird, muss im Teaser stehen. Dann muss man sich eben andere Formulierungen ausdenken, um sprachliche Doppelungen zu vermeiden. -- Nicola - Ming Klaaf 11:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte etabliere hier keine unbelegten Privatthesen. Die Lemmata sind austauschbar und gleichwertig. --Alabasterstein (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte spucke hier nicht so große Töne im Sinne von "Bitte etabliere hier keine unbelegten Privatthesen" und unterlasse persönliche Unterstellungen als Antwort auf einen sachlichen Hinweis. Zudem liegst Du imo falsch, vielleicht werden Dir die erfahrenen Kollegen das hier bestätigen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Große Töne spuckt derjenige, der behauptet es gäbe gewisse Regeln, ohne den Nachweis zu erbringen, wo das nun tatsächlich geregelt ist. Noch einmal: entweder es gibt einen eindeutigen Hinweis darauf, dass man Zeitlemmata hier nicht verwenden darf dann ziehe ich den Antrag zurück oder diese unsäglich sinnfreie Diskussion wird sofort beendet. Ich schreibe Artikel für das Projekt, ich halte mich nicht mit dämlichem Meta-Mist auf. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du hast den Artikel hier vorgeschlagen und damit den "Meta-Mist" angefangen. Wer nicht in der Lage ist, mit Kritik an Artikel oder Teaser umzugehen, sollte tatsächlich seine Artikel hier nicht vorgeschlagen. Und auch andere Benutzer schreiben Artikel für das Projekt und haben letztlich wenig Lust, sich hier mit anderen Benutzern zu zanken, die meinen, sie müssten sich nicht an die Vorgaben halten. -- Nicola - Ming Klaaf 13:04, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Nicola: Gestern kamen von dem gleichen User mir gegenüber auch schon solch unflätigen Äusserungen. Er fühlt sich durch Kritik an seinem Tun offensichtlich persönlich betroffen. :-/ —|Lantus|— 13:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Also, als "unflätig" würde ich das nicht bezeichnen, sondern als "pampig". Ich habe mich schon diverse Male dafür ausgesprochen, Artikel von Benutzern, die so reagieren, grundsätzlich nicht auf die Hauptseite zu setzen. Diese wollen ihre Artikel prominent platzieren, aber nur nach dem Motto "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass." Auch die Benutzer, die sich hier die Artikel und die Teaser anschauen, investieren ihre WP-Zeit in das Projekt, und ich finde, deren Bemühungen sollten bitte respektiert werden. Und wenn nicht, dann eben nicht, aber dann auch mit Konsequenzen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mit dieser Diskussion wird nur eines bewiesen: Es geht nicht um Inhalte und Artikel und deren Brauchbarkeit sondern um Animositäten, Sympathien und dabei werden schon gerne mal Regeln erfunden, die es gar nicht gibt. Mir ist es so lang wie breit, ob der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Aber die Inkonsitenz und offensichtliche Falschheit von Argumenten finde ich schon jedes Mal absonderlich. --Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bis vor ca. 5 min warst Du mir als Person ziemlich wurscht, das hat sich gerade schlagartig geändert :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zurück zum Thema: Man belege die völlig unsinnige Regel, dass der Teaser kein Zweitlemma (dazu noch völlig gleichwertiges, nur anderssprachiges) beinhalten darf oder unterlasse es, diese Behauptungen aufzustellen. Da bisher zwei Benutzer den Nachweis nicht erbringen konnten, bestätigt mich das in der Falschheit dieser Aussage. --Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt eine künstlerische Freiheit, den Teaser zu formulieren, und es gibt das Recht des Publikums, am Sprachkunstwerk zu meckern.

Dabei darf das Sprungziel auch umschrieben werden, wenn die Umschreibung nicht zu weit entfernt vom Ziel liegt. Was zu weit ist, das ist Geschmackssache, über die sich trefflich streiten lässt.

Siehe zum Bespiel oben mein Alternativvorschlag mit dem redirect Ich habe mich rasieren lassen.

Mal abgesehen von solchen Trivialiäten, dass Klammerlemmata und Listen-Artikel nicht im O-Ton erscheinen müssen, oder der pragmatischen Regel, dass im Teaser nur ein Link auf den neuen Artikel stehen soll und keine zusätzlichen (ebenfalls siehe oben Friedrich Schiller).

Andere Regeln zum Thema Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser fallen mir hier nicht ein.

Also geht imho der erste Teaser - was diesen Aspekt betrifft - in Ordnung.

Nicht in Ordnung ist allerdings der demotivierende Ton. Beneidenswert, wer frei davon...

--Goesseln (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Goesseln: Das überrascht mich jetzt. Ich kenne nur die Gepflogenheit aus den letzten beiden Jahren, seit denen ungefährt ich diese Rubrik beobachte. Ich kann mich nicht erinnern, dass es anders gehandhabt wurde als mit dem direkten Link auf das Lemma im Teaser. Aber wenn das plötzlich anders sein soll: Meinetwegen. Aber es führt, zumindest bei mir, zu einer gewissen Verunsicherung.

@Alabasterstein: Ich möchte Dich daran erinnern, dass wir schon etliche Male äußerst konstruktiv zusammen gearbeitet haben, so dass ich den Vorwurf einer persönlichen Voreingenommenheit geradezu absurd und vor allem enttäuschend finde. -- Nicola - Ming Klaaf 00:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

drei Wochen später ...

Teaser nok: von einem slide tower rutschen, das ist nach meinen Denglisch-Kenntnissen doppelt gemoppelt.

also kommt das für mich heute nicht in Frage, obwohl ich jetzt gerade ein Bild gebraucht hätte...

--Goesseln (Diskussion) 22:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

Aaaaalso: Man rutscht nicht von der Spitze des Turms herab, sondern von der auf (gerade einmal) 17 Metern gelegenen Aussichtsplattform. Die Rutschbahn ist 38 Meter lang und eine Rutschpartie dauert durchschnittlich 10-12 Sekunden. Das würde in meinen Augen den ersten Teaservorschlag sowieso als nicht ganz korrekt ... mir fällt grad kein richtiges Wort ein.

• Der "Abstieg" vom Vitra Rutschturm in Weil am Rhein dauert nur 10 Sekunden. --Alix (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Im Teaser wird nicht behauptet, dass man von der Spitze des Turmes herabrutscht. Dass der Rutschturm dennoch 31 Meter hoch ist, berührt die Aussage nicht. Dein Vorschlag liest sich ungelenkt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 16:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

Heftiger Protest gegen den einsetzten Teaser. Im Artikel ist nicht von einem Abstieg die Rede, sondern von herunterrutschen. Absteigen ist zu Fuß hinuntergehen. Hier wird eine Falschaussage produziert um komisch zu erscheinen. Benutzer Geezer würde das in die Hand spielen für sein angebliches Sammeln von schlechten Beispielen, um "Schon gewusst" abzuschaffen. Wenn das keiner in absehbarer Zeit ändert, gehe ich ran. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 21. Jul. 2014 (CEST)

Und wodurch hast du den Teaser ersetzt?

• Das fast 31 Meter hohe Erlebniskunstwerk des Vitra Rutsch­turm in Weil am Rhein dient auch dem Rutschen.

Nein echt jetzt? Ein Rutschturm, der auch dem Rutschen dient? Wo gibt's den das? Benutzer Geezer wird begeistert sein. Wenn da bis Mitternacht nichts besseres kommt setzte ich wieder zurück. Das mit dem "Abstieg" war schon ein recht netter Bezug zum "Aufstieg" im Teaser zum Chinesischen Turm. Schade, dass der Artikelname Vitra Rutschturm die Auflösung eigentlich schon vorwegnimmt und sich jeder denken kann, dass mit dem Abstieg eine Rutschpartie gemeint ist, aber naja.--Susumu (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1 —|Lantus|— 22:00, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ob der Teaser mit Abstieg statt „Abstieg“ nun besser ist, wage ich zu bezweifeln. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es ist schon ein starkes Stück, dass hier trotz Veto vieler Benutzer und des Hauptautors dieser hirnfreie Teaser auf die Hauptseite eingesetzt wurde und ohne Not mein Vorschlag ignoriert wurde. Ich glaube ich werde hier keine Beiträge mehr liefern. Dass dabei nur Müll herauskommt sieht man heute. --Alabasterstein (Diskussion) 07:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

@ Alabasterstein: Das mag für den Hauptautoren sicherlich ärgerlich sein, und tut mir auch leid, dein Vorschlag wurde aber jedenfalls nicht "ohne Not ignoriert". Es gab auch dagegen Bedenken. (Siehe Goesseln (Diskussion) 22:46, 17. Jul. 2014 (CEST): Teaser nok: von einem slide tower rutschen, das ist nach meinen Denglisch-Kenntnissen doppelt gemoppelt.) Dieser Ansicht war ich auch, und selbst AxelHH dürfte sie geteilt haben, sonst hätte er nicht ebenfalls deinen Vorschlag verworfen und stattdessen auf die Schnelle einen anderen (mMn eine Verschlimmbesserung) gebastelt. Aber in erster Linie hätte es an dir gelegen, nach dem "Teaser nok" zu reagieren und um Alternativen nachzudenken. Selbst dann gibt es keine Garantie, dass man den Teaser bekommt, der einem genehm ist. Siehe gestern mein Fall bei "Huck Finn", wobei ich mich da auch an der Nase nehmen muss, dass ich nicht früher reagiert hatte. Mein Problem war halt dort, dass mir Alix' Teaser zwar nicht wirklich optimal vorkam, ich ihn ohne die Konkretisierung mit dem "Handlungsort" aber noch toleriert hätte. Ich hatte mich da halt auf das "Vieraugenprinzip" verlassen und nicht damit gerechnet, dass der nochmal abgeändert wird. Aber nachdem du nur geschrieben hast: "Dein Vorschlag liest sich ungelenkt", eine Meinung, die man teilen kann oder nicht, die aber in jedem Fall nicht den Anschein erweckt, dass du den Teaser kategorisch ablehnst (was Goesseln mit seinem "Teaser nok" sehr wohl getan hat), darfst du dich, Hauptautor oder nicht, nicht wundern, wenn dem anderen Teaser der Vorzug gegeben wurde.-- LG, Susumu (Diskussion) 20:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Abrufzahlen für den ersten Tag im Übrigen 26.323, beim Chinesischen Turm für beide Tage 15.133+8.599=23.732. So schlecht scheint dieser "hirnfreie", aber doch zumindest nicht sachlich falsche Teaser auch wiederum nicht gewesen zu sein. ;) --LG, Susumu (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Bloco Habitacional O Leão Que Ri (25. Juni) (erl.)

Die Gestaltung des Bloco Habitacional O Leão Que Ri (deutsch: Wohnblock Lachender Löwe) in den 1950er Jahren wurde von Picasso und Míro beeinflusst. —|Lantus|— 11:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Übersetzung halte ich im Teaser für fehl am Platze. -- Nicola - Ming Klaaf 14:52, 29. Jun. 2014 (CEST)

Alternativvorschlag für ein noch breiteres Publikum:

• Der Wohnblock Bloco Habitacional O Leão Que Ri wurde nach der Zeichnung eines 6-jährigen Mädchens entworfen. --Niki.L (Diskussion) 07:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag mit zweiten Teaser eingetragen. --Susumu (Diskussion) 22:23, 21. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Emu-Krieg (25. Juni) (erl.)

Mögliche Teaser:

• 1932 erklärte die australische Regierung einer Emu-Herde den Krieg.
• Australien kapitulierte im Emu-Krieg gegen 20.000 Vögel.
• Der Emu-Krieg endete für die Regierung Australiens mit einer Niederlage.

--alkab ^D 11:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das Thema ist interessant, aber leider ist der Artikel imo noch nicht ausgereift, auch sprachlich nicht. Zunächst einmal hatte die Regierung keinen Konflikt mit einem Emu, sondern mit vielen (Das erinnert mich an eine Anekdote des Kabarettisten Werner Finck, dem sein Vorgesetzter im Krieg zeigte, wo der Russe stehe, worauf Finck meinte, der Russe wäre ihm ja egal gewesen, aber seien eben die Russen gewesen). Zudem springt der Artikel zwischen Gegenwart und Vergangenheit hin und her.

Ansonsten gefällt mir der 3. Teaser am besten. -- Nicola - Ming Klaaf 13:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt ist fehl am Platz, sonst müssten wir alle Einsätze von militärischem Personal und Gerät bei aus menschlicher Sicht Naturkatastrophen als Kategorie:Krieg (20. Jahrhundert) bezeichnen.

Und das ganze Kriegsgerede ist natürlich in der englischen Sprache weniger martialisch als in der deutschen, die englische Sprache verfügt auch über Ironie.

Also, bitte ersteinmal abrüsten. --Goesseln (Diskussion) 13:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

Volle Zustimmung zu den Vorrednern. Im aktuellen Zustand finde ich den Artikel leider noch nicht HS-geeignet, obwohl das Thema durchaus Potential hat. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:45, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte die Details aus dem Emu Artikel in Emu Krieg einbauen, z.B. das die Tiere mit Maschinengewehren beschossen worden. Beim Emu Krieg habe ich mich gefragt, wie die Artilleristen gegen die Tiere vorgegangen sind. --AxelHH (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal den SG?-Baustein auf die Artikeldiskussionsseite gesetzt, ich fürchte, der Hauptautor weiß noch gar nichts von dem Vorschlag. Statt Emu-Krieg ist das Lemma nun Emu War (ersteres als Weiterleitung). Den hier gemachten Vorschlägen zur Verbesserung schließe ich mich an und bin auch etwas irritiert über die vielen Details zu den Emus, da doch schon Großer Emu existiert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Donnerstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Else zum Schwarzen Buchstaben (16. Juni) (erl.)

Weil sie 10 Jahre zuvor Andersgläubige beherbergt hatte, stieß man Else zum Schwarzen Buchstaben in die Verbannung. —|Lantus|— 22:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

oder: Else zum Schwarzen Buchstaben vermachte ihr Haus in Straßburg ihrer Magd zu einer Jahresrente von einem Huhn.

Meine Fragen siehe Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion) 19:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dank an Lantus für die Antworten auf der Artikeldisku. Teaser und Inhalt imo okay. Heute habe ich noch einen älteren biografischen Artikel vom 4. Juni in die Hauptseitenvorlage eingesetzt. Falls mir aber kein Kollege zuvorkommt, werde ich diesen Artikel hier in einer Woche eintragen. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser für den 26. Juli eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Karpfen (Adelsgeschlecht) (28. Juni) (erl.)

• Kaspar von Karpfen zu Pflummern begnadigte mehrere Ruhestörer, Pfeifenräuber, Linnendiebe, Ehebrecher und Obstdiebe.

--NearEMPTiness (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Artikel mit viel OR. -- Nicola - Ming Klaaf 18:25, 29. Jun. 2014 (CEST)

sehe ich auch kritisch. Aus dem verlinkten Absatz geht noch nicht hervor, wer dieser Kaspar überhaupt war, und was ihn relevant macht. Das liest sich eher wie eine bemüht (OR?) zusammengetragene Auflistung aller Straftaten, die von anderen Personen rund um seinen Besitz begangen wurden.--Niki.L (Diskussion) 07:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

WP:Liste mit WP:OR, bitte hier erlen.

--Goesseln (Diskussion) 11:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das wird wohl so nix. --DaB. (Diskussion) 17:24, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Charles Elliot (20. Juni) (erl.)

• Charles Elliot handelte die Übergabe Hongkong an das Empire aus und wurde noch während des Ersten Opiumkrieges der erste Administrator der jungen britischen Kolonie.

-- ^Thomas 16:37, 29. Jun. 2014 (CEST)

• Charles Elliot handelte die Übergabe Hongkongs an das Empire aus und wurde während des Ersten Opiumkrieges Administrator der britischen Kolonie.

Mit dem von mir hier gekürzten Teaser und dem Bild für den 26. Juli eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Menhir von Benzingerode (24. Juni) (erl.)

• Beim Menhir von Benzingerode soll es sich laut einer Sage um das Grabdenkmal für einen gefallenen Helden handeln. --AxelHH (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Freitag gewählt. --DaB. (Diskussion) 17:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Lewisham (London) (24. Juni) (erl.)

• Das Polizeirevier des Londoner Stadtteils Lewisham gilt als das größte Europas.

--Teddychen81 (Diskussion) 09:57, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist m.M.n. OK, auch wenn die vielen Rotlinks etwas irritieren. Aber in der für den Teaser gewählten Aussage sehe ich Probleme: Was bedeutet „gilt als das größte Europas“? Auch der Beleg dazu verrät nur „thought to be Europe's largest“. Für so einen Superlativ ist ein belastbarer Beleg notwendig. Mal davon abgesehen, auf was sich „das größte“ bezieht: Anzahl der Mitarbeiter, Anzahl der Zellen, Fläche der Räume… Gibt's vielleicht einen anderen Teaser-Vorschlag? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

mal ein Versuch - wohl ein bißchen viel auf einmal...:

• Im Londoner Stadtteil Lewisham soll man beim Shopping nicht mehr über die Erinnerungstafel für die Kriegstoten durch V2-Beschuss stolpern.

--Goesseln (Diskussion) 00:10, 25. Jul. 2014 (CEST)

Diesen Teaser-Vorschlag finde ich nicht geeignet, erst nach Lesen des EN Nr. 4 habe ich ihn verstanden. Im Artikeltext steht nichts von einer Verlegung des Gedenksteins und dem Zeitungsartikel kann man nur entnehmen, dass er abgenutzt war, weil Leute darüber liefen. Auch die V2 scheint nicht zu stimmen (ändere ich noch im Artikel). Echt schwierig… Wie wäre es, basierend auf Goesselns Idee, mit

• Im Londoner Stadtteil Lewisham wird man beim Shopping an die Opfer des Luftangriffs im Zweiten Weltkrieg erinnert.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:16, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem letzten Teaser für Sonntag ausgewählt (—|Lantus|— 21:00, 26. Jul. 2014 (CEST)):

Im Londoner Stadtteil Lewisham wird man beim Shopping an die Opfer des Luftangriffs im Zweiten Weltkrieg erinnert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 21:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Psalmen Davids (Heinrich Schütz) (29. Juni) (erl.)

• Am Tag seiner Hochzeit veröffentlichte Heinrich Schütz die Psalmen Davids, Musik in venezianischer Mehrchörigkeit mit deutschen Texten.

--Gerda Arendt (Diskussion) 13:50, 30. Jun. 2014 (CEST)

siehe Artikeldiskussion: Lemma wäre wohl noch zu ändern.--Niki.L (Diskussion) 09:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

1. Die Artikeldiskussion zum Lemma hat, scheint's, nichts gebracht. Ok.

2. Sollte man den Werktitel im Teaser nicht „hervorheben“, selbst wenn er als Lemma schon geblaut ist?

3. Der Teaser ist reichlich kompliziert, gibt es auch eine schlichtere Variante?

--Goesseln (Diskussion) 00:22, 25. Jul. 2014 (CEST)

• Am Tag seiner Hochzeit veröffentlichte Heinrich Schütz die Psalmen Davids, Musik in venezianischer Mehrchörigkeit.

Venezianische Mehrchörigkeit ist ein Begriff, den viele erkennen werden, - andere können sich schlau machen (linken dürfen wir ja leider nicht). Was meinst du mit dem 2. Punkt? --Gerda Arendt (Diskussion) 01:38, 25. Jul. 2014 (CEST)

Für Sonntag als ersten Teaser eingetragen (—|Lantus|— 21:06, 26. Jul. 2014 (CEST)):

Am Tag seiner Hochzeit veröffentlichte Heinrich Schütz die Psalmen Davids, Musik in venezianischer Mehrchörigkeit.

Danke; ich hab den Artikel noch auf ein Klammerlemma verschoben (und natürlich die Verlinkung im Teaser angepasst). --Niki.L (Diskussion) 23:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es wäre nett gewesen, auch die verlinkten Seiten zu verschieben, gefühlte 20, ich hab's jetzt gemacht, müde. - Ich hätte, wenn's schon sein muss, "(Schütz)" für völlig ausreichend gehalten zur Unterscheidung. Jetzt also Psalmen Davids (Heinrich Schütz). Deutsche Gründlichkeit ;) - Wollen wir dann die Geistliche Chormusik auch verschieben? Bitte nicht erst eine halbe Stunde vor dem Erscheinen auf der Haupseite ... --Gerda Arendt (Diskussion) 00:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

?? Alle Verlinkungen aus dem Artikelnamensraum habe ich doch selber gleich korrigiert gehabt. Und auch ich hätte es sehr geschätzt, wenn Anregungen und Einwände hier und auf der Artikel-DS rechtzeitig aufgegriffen worden wären...--Niki.L (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den neuen Klammertitel in der Überschrift geändert. Und Psalmen Davids müsste als Titel eines Werks im Teaser kursiv gesetzt werden. Ich wollte das jetzt nicht auf der HS melden, würde es jedoch in der Rubrik für Mo ändern. M.M.n. sollten die Teaser-Vorschäge nicht kursiv gesetzt werden, dann kann man schon vorher auf so etwas aufmerksam machen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu: „M.M.n. sollten die Teaser-Vorschäge nicht kursiv gesetzt werden, dann kann man schon vorher auf so etwas aufmerksam machen.“-- LG, Susumu (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 21:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Schalenstein im Staatsforst Schieder (25. Juni) (erl.)

• Der Schalenstein im Staatsforst Schieder liegt mit anderen Schälchen tragenden Felsbrocken auf einer Linie in Nord/Süd-Richtung. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 30. Jun. 2014 (CEST)

"... mit anderen bearbeiteten"? - Noch steht im Artikel nicht einmal klar, dass dieser Schalenstein bearbeitet wurde.--Niki.L (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

...abgeändert. --AxelHH (Diskussion) 21:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Für Montag wie vorgeschlagen als ersten Teaser eingetragen (—|Lantus|— 21:10, 26. Jul. 2014 (CEST)):

Der Schalenstein im Staatsforst Schieder liegt mit anderen Schälchen tragenden Felsbrocken auf einer Linie in Nord-Süd-Richtung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 21:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ähm, wo steht denn bitte im Artikel das, was verteasert wurde? Im Artikel finde ich nur: In der Nähe liegen noch weitere Felsbrocken, die jeweils einzelne oder zahlreiche Schälchen tragen und zumeist in einer Reihe liegen Von Nord-Süd-Richtung steht da nix.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Teaser nok ?

Da der Teaser gestern auf der Artikeldiskussionsseite kritisiert wurde, wurde der Artikel geändert, der Teaser allerdings nicht angepasst. Der Hauptseitenkritiker hat sich heute auch dort gemeldet, und ich habe ihm dort geantwortet. --Goesseln (Diskussion) 11:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Corps Palaio-Alsatia (6. Juni) (erl.)

• Das Corps Palaio-Alsatia rekrutierte sich überwiegend aus dem Elsass und verlegte seinen Sitz zweimal von Straßburg nach Frankfurt am Main.--Mehlauge (Diskussion) 19:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht. Kann es sein, dass in dem Teaser was fehlt? -- Nicola - Ming Klaaf 13:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Schubs.--Mehlauge (Diskussion) 13:29, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehs immer noch nicht sorry. Zunächst mal "rekrutierte sich" finde ich seltsam, muss es nicht heißen "rekrutierte seine Mitglieder" oder so ähnlich? Dann: Was wurde verlegt? Der Sitz des Corps? Oder gar gleich Straßburg nach Frankfurt und zurück? :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sprachliche Sorgfalt ist immer gut. Nach meinem Dafürhalten ist der Satz in Ordnung; denn rekrutieren ist (auch) ein reflexives Verb [4] und ein Regiment verlegt von A nach B [5]. Und bekanntlich liegt die Würze eines Teasers in der Kürze.--Mehlauge (Diskussion) 09:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bekanntlich liegt die Würze eines Teasers in der Kürze, wohl wahr, aber nicht in der Unverständlichkeit. Es sollte Dich zumindest stutzig machen, wenn jemand schreibt, dass er den Satz nicht versteht. Kann sein, dass ich begriffsstutzig bin. Mal schauen, was andere dazu zu sagen haben. -- Nicola - Ming Klaaf 10:38, 23. Jun. 2014 (CEST)

Mit den beiden Möglichkeiten des Verbs rekrutieren habe ich keine Probleme. Schon eher damit, dass hier eine Trivialität geteast wird, wenn Studenten an ihrer "Heimatuniversität" (der Anteil der Kinder reichsdeutscher Zuwanderer unter den "Elsässern" wäre auch interessant) studieren und sich dort auch keilen lassen.

Das Verb "verlegen" zu benutzen ohne anzugeben, was da verlegt wurde (sich oder ein Objekt), das leuchtet mir allerdings nicht ein.

QS: dass die zweimalige "Verlegung" auch eine Folge der zweimaligen Annektion und Germanisierung ist, wo wird das geteast ?

--Goesseln (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2014 (CEST)

@Mehlauge: Danke für den grammatikalischen Nachhilfeunterricht. Auch noch mit einem Fremdwort! Chapeau! Das bringt uns jetzt echt weiter.

Nach nochmaliger Überlegung: Meiner Meinung nach kann sich das Corps aus "Elsässern" rekrutieren, aber eben nicht "aus dem Elsass", oder eben: "rekrutierte seine Mitglieder aus dem Elsass". Und wie Goesseln schon schrieb: Wenn etwas verlegt wird, würde man schon gerne erfahren, was. -- Nicola - Ming Klaaf 13:19, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bei Rekrutieren aus und verlegen nach scheint es sich um militärischen Sprachgebrauch zu handeln. Ob der in Burschenschaftskreisen üblich ist, weiß ich aber nicht. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde den Satz weiterhin unverständlich und sprachlich verwurschtelt. Und ob das der Sprachgebrauch in irgendwelchen Kreisen ist, sollte unerheblich sind. Die Sprache in einem Teaser für SG? sollte allgemeinverständlich sein. -- Nicola - Ming Klaaf 21:00, 23. Jun. 2014 (CEST)

Artikel hat gerade eine Löschantrag, sieht aber nach behalten aus. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 16. Jul. 2014 (CEST)

Lässt sich schwer sagen. Der Löschantrag läuft schon länger ohne Entscheidung und fundamental neuer Diskussionsansätze. Nur die "Behalten"-Stimmen zählen ist da kein Indikator, da sich bei solchen Artikeln immer eine Handvoll "Burschenschaftlern" einfinden, die nur ihr "behalten, da aus dem 19. Jhd. und damit von historischen Bedeutung" vorbringen.--Susumu (Diskussion) 10:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich hingegen stolpere über ein fehlendes Wort im zweiten Satzteil: "... verlegte zweimal von da nach da." Verlegte sich, wurde verlegt, verlagerte oder wanderte? Das "sich" aus dem ersten Teil gehört da ja nicht mehr dazu. Mit der Rekrutierung habe ich da viel weniger Probleme. --Alix (Diskussion) 10:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Teaser ergänzt.--Mehlauge (Diskussion) 11:08, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nicht jeder Artikel, der möglicherweise einen Löschantrag übersteht, muss auf der Hauptseite präsentiert werden. Zudem es dort Behaltensvoten derart gibt: Trotz der benannten Schwächen... Bitte die dort sogar von genannten Schwächen/Mängel zeitnah beheben, bevor eine HS-Präsentation in Frage kommt. -- Miraki (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susumu (Diskussion) 21:42, 31. Jul. 2014 (CEST)Sehe ich auch so. Zudem schwimmt der Vorschlag nun schon ewig oben auf, ohne dass sich wer gefunden hat, ihn einzutragen.

Eigenvorschlag: Michael Craig-Martin (21. Juni) (erl.)

Entweder mit Bild:

• Michael Craig-Martin zeichnet und malt stilisierte Gegenstände des Alltags.

oder aus urheberrechtlichen Gründen ohne dieses Bild aus der englischen Wikipedia:

• Der Konzeptkünstler Michael Craig-Martin stellte 1973 ein Glas mit Wasser in 2,53 m Höhe auf einen Glasregalboden und erklärte in dem dazugehörigen Text, dass dies einen „Eichbaum“ darstelle.

--Goesseln (Diskussion) 16:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der zweite Teaser gefällt mir besser, aber ich werde aus der Artikelseite nicht schlauer. Ich bin quasi unbefriedigt, weil ich das mit dem Baum nicht nachvollziehen kann. --Alix (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

dann solltest Du auf der Artikeldiskussionsseite nachfragen, warum Craig-Martin seine Installation An Oak Tree genannt hat, und warum ich das hier statt mit Eiche mit Eichbaum übersetzt habe. --Goesseln (Diskussion) 13:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Darum ging es mir nicht, sondern darum, dass ich diesen Teaser kritisiere, da die angesprochene Sache im Artikel selbst auch nicht erläutert wird. Es soll doch das Interesse geweckt werden. Schön. Es wurde geweckt. Aber wenn ich die Info im Artikel nicht finde, was hat das dann gebracht? Der Teaser selbst ist ja interessant zu lesen. --Alix (Diskussion) 14:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Info kannst Du Dir in dem Personenartikel aus dem verlinkten Beleg der Tate Gallery holen: Eliza Manchester: Michael Craig-Martin; An Oak Tree 1973, Kurzerläuterung bei Tate, Dezember 2002. Ansonsten schnapp Dir den Artikel aus der englischen Wikipedia en:An Oak Tree und schreibe einen Artikel über diese Eiche An Oak Tree und die damit von Craig-Martin bewiesene Transubstantiationslehre: it's a wiki. --Goesseln (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den verlinkten Beleg der Tate Gallery hier, nur nach Lesen des Artikels hätte ich da nicht unbedingt drauf geklickt. Meinst du das ernst mit der Frage auf der Artikeldisk.? Weil ich nämlich nicht den Unterschied zwischen Eiche (im Artikel) und Eichbaum (im zweiten Teaser) verstehe. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:22, 22. Jul. 2014 (CEST)

Dann halt ganz anders: Ich bin gegen die Verlinkung eines Artikels unter SG, wenn der Teaser zwar neugierig macht, aber im VERLINKTEN Artikel nicht erklärt wird. Das ist dein Artikel. Den hast du hier vorgeschlagen. Ich will dir nicht in deinen Artikel reinpfuschen, sondern habe dir lediglich eine Schwäche aufgezeigt. Schon gewusst ist doch eher so der Teil um mal schnell an interessante Fakten zu kommen. Das ist bei dir aber nicht der Fall. --Alix (Diskussion) 12:39, 26. Jul. 2014 (CEST)

Als Antwort auf die Frage nach dem das ganz Anderen könnte man auch den Hausmeister zitieren, der einen, zumal anrüchigen, Alltagsgegenstand guten Willens aufräumte, was dieser Tage bei seiner Verwandlung in Weingeist in Erinnerung gebracht wurde.

Teaser-2 verspricht nichts, was nicht auch im Artikel steht, und da steht, dass es aus Sicht des Künstlers um eine „Transsubstantiation“ gehe, und die gibt es, wenn man der WP:Verlinkung folgt, schon seit dem 12. Jahrhundert. Diese Eiche wartet also hier auf seine Verwandlung in eine Erle, ob dabei Top oder Flop, das halte ich dann schon noch aus.

Teaser-1 ist dagegen harmlos, aber auch hölzern und langweilig, trotz Bild, sehe ich auch so, vielleicht hat jemand noch einen Kniff und umgeht damit auch Kunstfrage.

--Goesseln (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2014 (CEST)

Für Sonntag eingetragen mit folgendem Kompromissvorschlag (—|Lantus|— 04:46, 2. Aug. 2014 (CEST)):

Die Kunst des irisch-britischen Künstlers Michael Craig-Martin orientiert sich an einfacher Linienführung und gewöhnlichen Haushaltsgegenständen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 04:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag: Guillermo Kahlo (28. Juni) (erl.)

• Guillermo Kahlo war ein deutsch-mexikanischer Fotograf und Vater der Malerin Frida Kahlo.

-- Alinea (Diskussion) 18:55, 30. Jun. 2014 (CEST)

Finde auch bemerkenswert, dass Kahlos Vater erst Ende des 19. Jahrhundert ausgewandert ist:

• Der aus Pforzheim stammende Guillermo Kahlo, Vater der Malerin Frida Kahlo, wanderte 1890 als 19-jähriger nach Mexiko aus. --AxelHH (Diskussion) 21:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Zum ersten Teaser: „deutsch-mexikanisch“ finde ich etwas irritierend, von daher gefällt mir der zweite Teaser besser. Da würde ich aber eine der Zahlenangaben weglassen, also eher nur „… wanderte 1890 nach Mexiko aus.“ Bei der Abreise am 25. Mai 1890 war er 18 Jahre alt (* 26. Oktober 1871), aber wer weiß, wann er in Mexiko angekommen ist. Artikel und Bild sind m.M.n. in Ordnung, also TABOK. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:31, 22. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: Zum besseren Lesen als Teaser formuliert. --A doubt (Diskussion) 01:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

• Der aus Pforzheim stammende Guillermo Kahlo, Vater der Malerin Frida Kahlo, wanderte 1890 nach Mexiko aus.

Man könnte das Alter indirekt doch reinbringen:

• Der aus Pforzheim stammende Guillermo Kahlo, Vater der Malerin Frida Kahlo, wanderte 1890 als junger Mann nach Mexiko aus. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Weshalb den Mann auf Vater von Frida Kahlo reduzieren?

• Der aus Pforzheim stammende Guillermo Kahlo, Vater der Malerin Frida Kahlo, wanderte 1890 als junger Mann nach Mexiko aus, wo er ein bekannter Fotograf wurde. -- Alinea

(Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

• Der aus Pforzheim nach Mexiko ausgewanderte Guillermo Kahlo hatte unter seinen sechs Töchtern eine Lieblingstochter, der er das Fotografieren lehrte.
  --Goesseln (Diskussion) 11:10, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mélange der Vorschläge zu:

Der gebürtige Pforzheimer Guillermo Kahlo war ein deutsch-mexikanischer Fotograf und Vater der Malerin Frida Kahlo.

Für Montag mit Bild eingetragen. —|Lantus|— 04:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 04:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Jean Vérame (19. Juni) (erl.)

• Der belgische Künstler Jean Vérame malte nicht nur marokkanische Felsen blau an.

--NearEMPTiness (Diskussion) 15:05, 29. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht habe ich es ja nicht so mit den Künstlern? Es tut mir leid, aber ich verstehe die zwei Sätze zu Beginn des Abschnitts Leben und Werk nicht. Und danach wird aufgeführt, was der Künstler alles gemacht hat und ich frage mich, warum. Der Teaser und das Bild passen zum Artikel und machen mich als Leser neugierig. Aber nach Lektüre bleibe ich mit vielen Fragezeichen zurück. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Schöne Sammlung von Bildern bei Commons (mit vielleicht unklaren Urheberrechten), - aber:

Schwaches Aritikeloriginal in der französischen Wikipedia: Eine reine Aneinanderreihung der verschiedenen Projekte.

Der hiesige Übersetzer weiß nun nicht, ob er alles richtig übersetzt hat, siehe Diskussionsseite. Imho kann SG? ihm da nicht helfen, da sollte er sich in den entsprechenden Portalen (Kunst?) Hilfe suchen, das braucht sicher seine Zeit.

Seit einem Monat tut sich da nichts. Hier erlen. Schade um die blauen Bilder.

--Goesseln (Diskussion) 12:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sehe ich wie Goesseln, --A doubt (Diskussion) 13:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag: Georg Ernst von und zu Gilsa (18. Juni) (erl.)

• Die Tagebucheinträge und Briefe von Georg Ernst von und zu Gilsa sind eine wichtige Quelle über die Teilnahme hessischer Truppen im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg.

-- ^Thomas 16:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

wenn ich den Artikel richtig verstehe, sind die Briefe nicht von ihm, sondern an ihn geschrieben worden? --Niki.L (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2014 (CEST)

• Die Tagebucheinträge von Georg Ernst von und zu Gilsa sind eine wichtige Quelle über die Teilnahme hessischer Truppen im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg.--NearEMPTiness (Diskussion) 20:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

• Die Tagebucheinträge von Georg Ernst von und zu Gilsa beschreiben die Teilnahme hessischer Truppen im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Teaser nok: In der Tagebuch-Edition sind es vielleicht (meine TF) 30 von 500 Seiten, die den Einsatz der Hessen in Amerika behandeln. In der Briefe-Edition sind es auf 400 Seiten 140 Briefe an (an!) Gilsa, die das Kriegsgeschehen irgendwie behandeln.
Also eher nicht Tagebuch, sondern Briefe, und nicht Briefe von, sondern Briefe an.
Und bitte aufpassen beim Teasen: Gilsa saß in Kassel in der Etappe, während die auf irgendeine Weise Ab nach Kassel geworbenen Soldaten in Amerika gegen die Unabhängigkeit der Kolonie eingesetzt wurden. Und auch nicht alle überlebten, wie das im Krieg schon mal vorkommt.
Ob der Artikel, der zur Zeit auch noch im WP:Review ist, das alles richtig behandelt, weiß ich nicht. Dann müsste sich das jemand mal anschauen.
--Goesseln (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das Review läuft noch, so wie ich es überblicke, sind dort aber einige Punkte noch nicht abgearbeitet. Was soll für SG? passieren: erlen oder kann ein historisch Versierter noch sein OK für eine Hauptseiten-Präsentation abgeben? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel steht hier seit über zwei Monaten. Das Review ist längst Geschichte, dennoch erbarmt sich keiner dieses Vorschlages. --> Erlen? --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 25. Aug. 2014 (CEST)

So, ich hatte mir ja auch die beiden Bände zu Gilsa aus der Bibliothek geholt und habe hier ein bißchen mitgegrummelt. Es gibt Schlimmeres. Den Teaser habe ich allerdings wie folgt geändert.

• Briefe an Georg Ernst von und zu Gilsa sind eine wichtige Quelle über den Einsatz hessischer Truppen im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg auf Seiten der britischen Krone.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit diesem Teaser und dem Bild für den 30. August eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 23:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion zum SG?-Baustein

Ich würde gerne einmal eine Diskussion über diese "Empfehlung" anstoßen, denn sie widerspricht "in ihrer Absolutheit" meines Erachtens den bisherigen Gepflogenheiten und Empfehlungen für Artikel-Diskussionsseiten. Diese sind nach unseren bisherigen Regelungen dafür da, Verbesserungsvorschläge zu machen, Fehler im Artikel anzumerken oder Lücken im Artikeltext zu aufzuzeigen (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten: Diskussionsseiten zu Artikeln … dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels). Sie sind aber nicht für Baustein-Hinweise gedacht, die nichts zur Artikelverbesserung beitragen und dauerhaft auf der Diskussionsseite stehen bleiben. Genau dies wird aber mit obiger Empfehlung propagiert. Es ist absolut nicht nötig (und nach unseren bisherigen Regeln auch nicht gewünscht), solche Hinweis-Bausteine auf "jungfräuliche" Diskussionsseiten von Artikelvorschlägen zu setzen. Die de-Wikipedia hat im Gegensatz zu vielen anderssprachigen Wikipedien den charmanten Vorteil, dass auf Artikel-Diskussionsseiten – so denn der Link dorthin gebläut ist – normalerweise etwas Sinnvolles (im Sinne der Artikelqualität oder des Artikelinhalts) steht, man aber nicht nur Bausteine präsentiert bekommt, die mit dem Inhalt rein gar nichts zu tun haben. Dies wird durch die obige Empfehlung unterminiert. Ich würde mir deshalb eine geänderte Handhabung dieses Hinweis-Bausteins wünschen.

Einziger Zweck der Vorlage sollte sein, den Hauptautor/die Hauptautoren darüber zu informieren, dass der Artikel für SG vorgeschlagen wurde, wobei oben noch einmal deutlich gemacht werden sollte, dass eine persönliche Ansprache auf der Benutzer-Diskussionsseite vorzuziehen ist. Das bedeutet zugleich:

• kein Setzen des Bausteins bei Eigenvorschlägen (der Autor ist ja selbst der Vorschlagende und damit bereits informiert)
• kein nachträgliches Setzen des Bausteins (eine nachträgliche Info erfüllt den Zweck des Bausteins, den Autor im Vorfeld zu informieren, nicht)
• kein Setzen des Bausteins, wenn noch keine Diskussionsseite zum Artikel existiert (die Diskseite ist nach unseren Regeln nicht für Verlautbarungen/Dokumentationen solcher Art gedacht)

–- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:50, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das für eine nützliche Standardisierung der Autoren-Ansprache. Außerdem stehen auch andere Bausteine auf Artikeldiskussionsseiten, z.B. bei erledigten Löschdiskussionen oder der Hinweis bei biographischen Artikeln zu lebenden Personen.--Chianti (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nur für die Autoreninformation gäbe es mittlerweile mit der Echofunktion einen praktischeren Weg. Der SG?-Baustein wurde aber ja wohl so (und mit diesen Parametern) programmiert, damit man auch nachträglich die Teaser, die SG?-Diskussion und die Zugriffszahlen nachvollziehen kann. Ich finde, so eine kleine "Vitrine" für die Artikelbauer kann auch einen zusätzlichen Anreiz darstellen, die eigenen Artikel zumindest auf SG?-Niveau anzuheben und das dürfte dann wiederum sinnvoll im Sinne der Artikelqualität sein, oder?--Susumu (Diskussion) 23:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sinn und Zweck des Bausteins ist schon weiter oben im Abschnitt "Kategorien" erläutert. Er dient eben nicht nur der Benachrichtigung der Autoren. Ansonsten wie Chianti, ein Musterbeispiel ist die Diskussionsseite zu Ernie Wasson. Deshalb ist die Infragestellung des SG?-Bausteins etwas einseitig motiviert. SchirmerPower (Diskussion) 01:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 16:16, 17. Okt. 2014 (CEST)