Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2024/Dezember
Holländisches Service
Der Artikel Holländisches Service wird mit einem Teaser beworben, dass das Service vermutlich für ein Abendessen mit Napoleon gekauft wurde. Allerdings wurde der Artikel kürzlich weiter ausgebaut, und demnach gilt diese Behauptung inzwischen als widerlegt[1]. Wäre es da nicht besser, auch den Teaser gemäss dem aktuellen Wissensstand anzupassen und z. B. zu schreiben „Der Rotterdamer Bürgermeister kaufte das Holländische Service angeblich für ein Abendessen mit Napoleon.“? --194.209.127.233 13:34, 2. Dez. 2024 (CET)
- Ja, das wäre wohl besser. @ Info an Lantus als Eintragender, was meinst du? --Alraunenstern۞ 15:31, 2. Dez. 2024 (CET)
- Weil die Vermutung widerlegt ist und das ausdrücklich so im Artikel steht, bin ich auch dafür, das „vermutlich“ möglichst bald durch „angeblich“ zu ersetzen. --Psittacuso (Diskussion) 16:05, 2. Dez. 2024 (CET)
- Ist jetzt geändert bei Montag und auch für Dienstag. --Alraunenstern۞ 16:12, 2. Dez. 2024 (CET)
- Weil die Vermutung widerlegt ist und das ausdrücklich so im Artikel steht, bin ich auch dafür, das „vermutlich“ möglichst bald durch „angeblich“ zu ersetzen. --Psittacuso (Diskussion) 16:05, 2. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 16:12, 2. Dez. 2024 (CET)
Werbung?
Ich weiß, ich nerve immer mit dem Thema. Aber: Vanessa Mai veröffentlicht im November 2024 ihre Version von Snowman (Lied). Diese Coverversion wird im Artikel in epischer Breite vorgestellt (vor allem im Vergleich zu früheren Coverversionen), mit Coverabbildung von Mais Schnulzenversion des Liedes. Das bringt den ganzen Artikel in eine unangenehme Schieflage. Trotzdem erscheint er heute an prominenter Stelle auf der Hauptseite. Bitte mal den Abschnitt #Coverversionen#VanessaMai kritisch prüfen und eindampfen, das ist teils purer Werbesprech. --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 1. Dez. 2024 (CET)
- Wenn es ein Artikel zum Lied von Vanessa Mai wäre, würde ich dem Vorwurf des Werbeverdachts zustimmen, so aber eigentlich nicht. Allerdings war es tatsächlich ungünstig, dass per Mouse-over das Cover der Vanessa-Mai-Single angezeigt wurde und der Abschnitt zu ihrer Coverversion recht lang war. Ich habe jetzt den Abschnitt um die Passagen gekürzt, die besser in einen eigenen Artikel passen, und hoffe, dass das so für alle in Ordnung ist. --Brettchenweber (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2024 (CET)
- Offenbar ist es das nicht, denn meine Änderung wurde rückgängig gemacht. Eigentlich war meine Idee, schon einen der Winter- bzw. Weihnachtsartikel unterzubringen, weil sicher im Dezember noch einige zu dieser Thematik kommen. Aber nächstes Mal warte ich wohl besser, bis über einen Artikel drei oder vier Wochen diskutiert wurde. --Brettchenweber (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2024 (CET)
- Ja, ist schon schade, dass eines der besten Winter/Weihnachtslieder der letzten Jahre nur als Aufhänger für einen Vanessa-Mai-Fanartikel dient. Der Hauptautor hängt leider an der ausführlichen Auflistung der Lieblingslieder von Frau Mai und setzt alle begründeten Löschungen wieder zurück. --Andibrunt 21:12, 1. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe eine Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Abschnitt ist völlig drüber. Die allgemeinen Passagen zu anderen Liedern, usw. gehen gar nicht. Gruß --Itti 21:33, 1. Dez. 2024 (CET)
- Pünktlich kurz vor dem Verschwinden des Artikels von der Hauptseite wurde der zuvor erbittert verteidigte PR-Abschnitt bereitwillig aus dem Artikel entfernt. Ein Schelm der Böses dabei denkt... --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe eine Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Abschnitt ist völlig drüber. Die allgemeinen Passagen zu anderen Liedern, usw. gehen gar nicht. Gruß --Itti 21:33, 1. Dez. 2024 (CET)
- Ja, ist schon schade, dass eines der besten Winter/Weihnachtslieder der letzten Jahre nur als Aufhänger für einen Vanessa-Mai-Fanartikel dient. Der Hauptautor hängt leider an der ausführlichen Auflistung der Lieblingslieder von Frau Mai und setzt alle begründeten Löschungen wieder zurück. --Andibrunt 21:12, 1. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hautpseite --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2024 (CET)
Vorschlag: Hermann Werder (13. November) (erl.)
Eine unzureichende Erstanlage hat sich nach SLA, LA und LP durch die engagierte Mitwirkung der Wikipedia-Community (vgl. [2]) zu einem anspruchsvollen Personenartikel gemausert. Das ist ganz nebenbei auch noch Werbung für das funktionierende „System Wikipedia“. Es gäbe sogar ein Bild, da wäre ich aber im Zweifel, ob dieses – wenn, dann auch nur zum ersten oder zweiten Teaservorschlag – hauptseitenkompatibel wäre (Meinungen auch dazu erwünscht). --Hans Giebenrath (Diskussion) 16:24, 4. Dez. 2024 (CET)
Teaservorschläge
- Dem Schweizer Arzt Hermann Werder wurden von seinem Patienten Curt Goetz 1958 drei Einakter gewidmet, die unter anderem verfilmt wurden.
- In einer kurzen Widmung dreier Theaterstücke von Curt Goetz an seinen Arzt Hermann Werder spiegelte sich für den Theaterkritiker Herbert Ihering „der ganze Curt Goetz“ wieder.
- 1927 führte der Chirurg Hermann Werder gemeinsam mit seinem Kollegen Heinrich Heusser in Basel die erste kontinuierliche Peritonealdialyse am Menschen durch.
- Der Schweizer Chirurg Hermann Werder war einunddreißig Jahre Chefarzt am Spital Grabs und wurde zu seinem Ruhestand auch mit einer Feier im Nachbarland Liechtenstein geehrt.
- Curt Goetz widmete dem Schweizer Chirurgen Hermann Werder drei seiner Theaterstücke.
- Hermann Werder führte 1927 gemeinsam mit seinem Kollegen Heinrich Heusser die erste Peritonealdialyse am Menschen durch.
- Obschon „nur“ praktizierender Arzt hinterließ Hermann Werder Spuren in der Medizin-, Literatur- und Liechtensteiner Militärgeschichte.
Meinungen zum Vorschlag
- Itti 14:05, 4. Dez. 2024 (CET) Kontra Der Artikel hat schon mehr als genug Aufmerksamkeit genossen. Hat schon was, den jetzt auch noch auf die Hauptseite zu bringen. Wenn nun auch noch Werbung dazu kommt, merci, aber nein. --
- Die Löschdiskussion war peinlich, um es behutsam zu formulieren, aber das soll kein Gegengrund sein. -- AbwartendKhatschaturjan (Diskussion) 14:24, 4. Dez. 2024 (CET)
- Elfabso (Diskussion) 23:04, 4. Dez. 2024 (CET)
- Der Charakter eines Teasers impliziert allerdings schon per Definition auch ein bißchen das, was du mit „für dumm verkauft“ umreißt. Das hält sich bei dem betreffenden Teaser 4 allerdings noch ziemlich im Rahmen, man könnte (und dürfte) sicherlich noch weit mehr „aufdrehen“. Das habe ich bislang aber bewusst unterlassen. Vielleicht kommt da ja noch was Richtiges - jeder Vorschlag ist willkommen! --Hans Giebenrath (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2024 (CET)
Kontra Selbst in der Entscheidung des Löschdiskussion wird festgestellt, dass die Bleibensentscheidung nur wegen Indizien (nicht wegen erfüllter harter Relevanzkriterien) getroffen wurde. Außerdem kann ich dem Artikel nichts interessantes für einen Teaser abgewinnen, da er bei den Goetz-Teasern nur eine marginale Nebenrolle spielt, Teaser 3 sich für mich als Laien nach Nischenthema innerhalb der Dialysethematik anhört und weil Teaser 4 den Leser für dumm verkauft. --
- Puh, dieses aktive Werben, was du auf fast 20 Benutzerdiskussionen betrieben hast, stößt mir gerade übel auf. Zumal du sehr selektiv bei Benutzern gefragt hast, die sich gegen das Löschen ausgesprochen haben. Da frag ich mich wie die Meinung derjenigen ist, die bei der Löschdiskussion eher für Löschen gestimmt haben. @Alabasterstein, Planetblue, Karrenberger, Meloe, WMS.Nemo: Haltet ihr diesen Artikel im jetzigen Zustand dafür geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden? --Elfabso (Diskussion) 19:26, 6. Dez. 2024 (CET)
- Kontra
- Wenn einer, der mit Mühe kaum,
- geklettert ist auf einen Baum,
- schon meint, daß er ein Vöglein wär,
- so irrt sich der. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:44, 6. Dez. 2024 (CET)
- Puh, dieses aktive Werben, was du auf fast 20 Benutzerdiskussionen betrieben hast, stößt mir gerade übel auf. Zumal du sehr selektiv bei Benutzern gefragt hast, die sich gegen das Löschen ausgesprochen haben. Da frag ich mich wie die Meinung derjenigen ist, die bei der Löschdiskussion eher für Löschen gestimmt haben. @Alabasterstein, Planetblue, Karrenberger, Meloe, WMS.Nemo: Haltet ihr diesen Artikel im jetzigen Zustand dafür geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden? --Elfabso (Diskussion) 19:26, 6. Dez. 2024 (CET)
- Hans Koberger 11:36, 6. Dez. 2024 (CET) Pro Dafür. Teaser 5. --
- Dafür. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:15, 6. Dez. 2024 (CET)
- BBCLCD (Diskussion) 18:53, 6. Dez. 2024 (CET) Pro Teaser 7, weil nicht nur Medizinprofessoren Wirkung entfalten.--
- Hermann Werder. Ich habe den Artikel für ein „Schon gewusst?“ (auch als kleinen Dank an dich) auf der Hauptseite vorgeschlagen (weitere Begründung siehe dort). Falls du den Vorschlag unterstützen möchtest oder dir noch ein Teaser-Vorschlag einfällt, beteilige dich bitte auf der in der Überschrift verlinkten Seite. ...“ auf die Hauptseite gehievt sehen. Dafür ist mir die Rubrik zu schade. --Alraunenstern۞ 19:31, 6. Dez. 2024 (CET) Kontra Einen grenzwertig relevanten Artikel, der nach SLA, LA und LP dann doch knapp behalten wurde, möcte ich dennoch nicht durch eine Canvassing-Aktion über 18 Benutzerdiskussionsseiten mit dem Text „Hallo lieber Mitstreiter oder Mitschreiber am Artikel
- diesem Löschantrag hier offenbar eine Art Retourkutsche dafür sein soll, dass sich der Vorschlagende auf meiner Diskussionsseite ein Hausverbot eingefangen hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:23, 6. Dez. 2024 (CET) Kontra zu diesem Vorschlag, der gemeinsam mit
Meinungen zu den Teaservorschlägen
- Teaser 1 bis 4 sind viel zu lang und erzählen komplizierte Geschichten. Weniger wäre mehr. --AxelHH-- (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2024 (CET)
- Habe mit den Vorschlägen 5 und 6 jetzt schon mal zwei verkürzte Teaser im Angebot. Danke für den Hinweis! --Hans Giebenrath (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2024 (CET)
- Die gestelzten Teaser sind ein Inbegriff für die kaum vorhandene Relevanz dieser Person. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2024 (CET)
- Habe mit den Vorschlägen 5 und 6 jetzt schon mal zwei verkürzte Teaser im Angebot. Danke für den Hinweis! --Hans Giebenrath (Diskussion) 16:52, 5. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Präsentation gemäß Diskussionsverlauf. --Psittacuso (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2024 (CET)
Im Osten
Im Teaser befindet sich ein Tippfehler: „Im Osten ist irgendwie alles besser ist als im Westen.“ Es sollten aber auch die Anführungszeichen entfernt werden, weil der Text so nicht im Liedtext vorkommt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:04, 9. Dez. 2024 (CET)
- Danke für die Aufmerksamkeit und den Hinweis, ich gebe es jetzt gleich an WP:AA weiter, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:02, 9. Dez. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 12:41, 11. Dez. 2024 (CET)
Eigenvorschlag: Celeste Caeiro (19. November) (erl.)
Celeste Caeiro war eine einfache Angestellte in Lissabon, die 1974 einem Soldaten eine Nelke schenkte, welche er ins Gewehr steckte. Die Bilder gingen um die Welt, die Nelkenrevolution erhielt so ihren Namen. – Ich finde das eine ganz beeindruckende Geschichte, wie jemand mit einer so kleinen Geste unverhofft die Geschichte eines ganzen Landes prägen kann. Das war ein guter Grund über diese Frau einen Artikel zu schreiben, als sie im November 2024 starb. Bei der Recherche fiel mir auf, dass weltweit Medien darüber berichteten. Zur Veröffentlichung bietet sich der 15. Dezember 2024 an, einen Monat nach ihrem Todestag. Jedes andere Datum klappt auch. Richtig gute Bilder finde ich in den Commons nicht. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 01:41, 7. Dez. 2024 (CET)
Teaservorschläge
- Als Celeste Caeiro einem aufgebrachten jungen Mann eine Blume schenkte, nahm die Nelkenrevolution ihren Lauf.
- Celeste Caeiro gab einem Soldaten ihre Nelke und der Nelkenrevolution ihren poetischen Namen.
- Für immer verknüpft ist Celeste Caeiro mit der Nelkenrevolution und der Freiheit Portugals.
- Aus dem Schnellrestaurant noch schnell nach Hause wollte Celeste Caeiro und schrieb Geschichte.
- Sie spendeten stehend Applaus: Celeste Caeiro beeindruckte Portugals Parlamentarier.
- …
Meinungen zum Vorschlag
- Päppi (Diskussion) 03:52, 7. Dez. 2024 (CET) Pro --
- Der Artikel war schon per Nekrolog auf der Hauptseite, weiß nicht, wie sinnvoll das jetzt noch ist.--Berita (Diskussion) 10:29, 7. Dez. 2024 (CET)
- Mushushu (Diskussion) 12:55, 7. Dez. 2024 (CET)
- Nicht speziell diese Rubriken, aber der Artikel war eben schon auf der HS, und das ist gerade mal einen Monat her, wodurch der Artikel Beachtung fand – laut Abrufstatistik um 11.000 Klicks. Er ist daher nicht mehr ein kaum beachteter Artikel. --Blobstar (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2024 (CET)
- So ist es leider. Bei den "Kürzlich Verstorbenen" hatte der Artikel schon mehr Aufmerksamkeit erhalten als mancher Artikel, der bei "Was geschah" nur eine Chance für eine Hauptseitenpräsentation erhält. --Andibrunt 14:05, 7. Dez. 2024 (CET)
Pro Wie gemacht für diese Rubrik. Dazu, dass SG? und Nekrolog einander ausschließen, gibt es keine Regel, oder? -- - Nicht speziell diese Rubriken, aber der Artikel war eben schon auf der HS, und das ist gerade mal einen Monat her, wodurch der Artikel Beachtung fand – laut Abrufstatistik um 11.000 Klicks. Er ist daher nicht mehr ein kaum beachteter Artikel. --Blobstar (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2024 (CET)
- Mister Pommeroy (Diskussion) 21:12, 8. Dez. 2024 (CET) Kontra Ich sehe keinen Anlass, den Artikel innerhalb kürzester Zeit erneut auf der HS zu präsentieren. --
- AxelHH-- (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2024 (CET) Kontra War schon auf der Hauptseite und hatte viele Aufrufe, daher kein wenig bekannter Artikel laut SG-Regeln. --
- Elfabso (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2024 (CET) Kontra Wie die Vorredner. Wenn ein Artikel bereits auf der Hauptseite war, ist er für diese Rubrik nicht mehr nutzbar. --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 11. Dez. 2024 (CET)