Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2017
Datums-Problem
Hi, beim MB unter "Start angekündigt" steht in der Tabelle Start am 6. März 2017, das ist aber das (vorgesehene) Enddatum. Im Quelltext sind die beiden Daten richtig eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2017 (CET)
- Ich habs gefunden, man darf das Enddatum noch nicht eintragen. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2017 (CET)
Änderungen nach Start von MB
Verständnisfrage von mir: Inwiefern sind Änderungen an einem MB nach seinem Start insgesamt noch zulässig? In einem aktuell laufenden MB ist eine Formulierung eines Kontra-Punktes umstritten und wurde quasi direkt zum Start des MB noch einmal abgeändert. Ein anderer Kontra-Punkt unterliegt sogar gerade einem EW. In den Regeln zu MB ist ja nur beschrieben, dass Abstimmungsmodalitäten und Optionen nicht mehr geändert werden dürfen, wenn sie die Wahl beeinflussen. Wie ist das generell bei Argumenten Pro/Kontra? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:26, 12. Mai 2017 (CEST)
- Ja, das sind die üblichen Vorgehensweisen der Unbedingsabmahnwoller, eine glatte Lüge (das mit der Tautologie) und eine ganze Horde Strohmänner kurz vor Ultimo reinzuschreiben. Die Strohmänner habe ich mal weitgehend gelassen, die Lüge gehört da nicht rein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:30, 12. Mai 2017 (CEST)
- Das beantwortet leider in keinster Weise meine Frage :/ --Beyond Remedy (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2017 (CEST)
- (Die fehlende Qualität in der Antwort ist normal bei dem in diesem Punkt radikalen Sänger). Bis kurz vor Start stand ein Punkt drin, der wurde vom Genannten gekürzt, der für seine Bearbeitung keinen Konsens hat. Deswegen sollte der Zustand, wie er zum Start der Abstimmung beabsichtigt war, erhalten bleiben. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2017 (CEST)
- Kurz vor Ultimo wurde von POV-Pushern eine wahrheitswidrige Passage eingefügt, die ich, auch noch kurz vor Ultimo, wieder begründet entfernt habe. Das wurde von Dir dann kurz nach Ultimo wieder eingefügt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:39, 12. Mai 2017 (CEST)
- @Sänger: Versuch's doch einfach mal mit der Wahrheit: Die fragliche Passage steht schon seit dem 2. Mai im Entwurf und wurde seit diesem Termin immer mal wieder von Euch bekämpft. Wenn hier also jemand versucht hat, in dieser Angelegenheit „kurz vor Ultimo“ neue Fakten zu schaffen, dann warst Du das. // Martin K. (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2017 (CEST)
- Sorry, ja, der völlig absurde Satz war tatsächlich schon länger drin, nichtsdestotrotz ist er natürlich eine dreiste Lüge, die da so nicht stehen bleiben darf. Ich habe das mit Deinem Abkippen von tonnenweise Strohmännern kurz vor Ultimo durcheinandergebracht, was auch nicht sehr freundlich war. Da ist auch 'ne ganze Menge absurder Quatsch bei, aber das lassen wir jetzt mal so... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:08, 12. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe gerade noch mal genauer nachgelesen, und die Behauptung seit dem 2. Mai ist schlicht falsch. Ja, da wurde diese dreiste Lüge schon mal versucht dort unterzubringen, aber natürlich wieder gelöscht. Zuletzt hat h-stt es ca. eine Stunde vor Start wieder in das MB gelogen. Davor war es ob seines komplett fehlenden Wahrheitsgehaltes zumeist draußen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:58, 16. Mai 2017 (CEST)
- @Sänger: Versuch's doch zur Abwechslung einfach mal selbst mit der Wahrheit.
- Ja, es gab mehrfach hin- und her-Reverts im Bezug auf diesen Satz (und zwar einmal am 10. und zweimal am 12).
- Aber in der Summe stand dieser Satz bis zum Start deutlich länger im Meinungsbildtext (nämlich 229h 20m) als er draußen war (nur 5h 50m). Es ist schon mutig, das Gegenteil zu behaupten, wenn man gleichzeitig anderen Lügen zu unterstellt....
- Dass sich bei diesem Satz um eine Lüge handlen soll ist nichts anderes als ein unbelgte Behauptung Deinerseits. Man kann durchaus zu H-stt Darstellung kommen, wenn man sich den Willi Ps Umgang mit der Kritik ansieht, die verschiedene der Juristen unter den Wikipedianern an seinen Vorstellungen zum Thema Textvorlagen geäußert haben. Man kann das natürlich auch anders sehen und man kann natürlich auch drüber diskutieren ob das so ins MB gehört, aber eine Lüge ist H-stts Darstellung sicher nicht.
- // Martin K. (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2017 (CEST)
- Nur, weil Willy nicht der extremistischen Rechtsauslegung derjenigen, die für ein unbeschränktes Abmahnwesen agitieren, gefolgt ist, hat er (und andere) nicht die Diskussion verweigert, es gab da durchaus kontroverse Ansichten, die Abmahnfraktion hat sich da allerdings kein Stück von ihrer Extremposition bewegt und war zu Diskussionen nur sehr eingeschränkt bereit. Zumal der juristische Aspekt ja auch nur ein Nebenkriegsschauplatz ist, es geht ja primär um den menschlichen Umgang untereinander. Wenn ich da hinschreiben würde, dass die Abmahnfraktion sich einer Diskussion um den menschlichen Umgang komplett verweigert hätte (was zwar imho stimmt, ich da aber nicht so vorne reingeschrieben hätte), würdest Du ja auch vermutlich protestieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:52, 17. Mai 2017 (CEST)
- @Sänger: Versuch's doch zur Abwechslung einfach mal selbst mit der Wahrheit.
- Ich habe gerade noch mal genauer nachgelesen, und die Behauptung seit dem 2. Mai ist schlicht falsch. Ja, da wurde diese dreiste Lüge schon mal versucht dort unterzubringen, aber natürlich wieder gelöscht. Zuletzt hat h-stt es ca. eine Stunde vor Start wieder in das MB gelogen. Davor war es ob seines komplett fehlenden Wahrheitsgehaltes zumeist draußen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:58, 16. Mai 2017 (CEST)
- Sorry, ja, der völlig absurde Satz war tatsächlich schon länger drin, nichtsdestotrotz ist er natürlich eine dreiste Lüge, die da so nicht stehen bleiben darf. Ich habe das mit Deinem Abkippen von tonnenweise Strohmännern kurz vor Ultimo durcheinandergebracht, was auch nicht sehr freundlich war. Da ist auch 'ne ganze Menge absurder Quatsch bei, aber das lassen wir jetzt mal so... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:08, 12. Mai 2017 (CEST)
- @Sänger: Versuch's doch einfach mal mit der Wahrheit: Die fragliche Passage steht schon seit dem 2. Mai im Entwurf und wurde seit diesem Termin immer mal wieder von Euch bekämpft. Wenn hier also jemand versucht hat, in dieser Angelegenheit „kurz vor Ultimo“ neue Fakten zu schaffen, dann warst Du das. // Martin K. (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2017 (CEST)
- Kurz vor Ultimo wurde von POV-Pushern eine wahrheitswidrige Passage eingefügt, die ich, auch noch kurz vor Ultimo, wieder begründet entfernt habe. Das wurde von Dir dann kurz nach Ultimo wieder eingefügt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:39, 12. Mai 2017 (CEST)
- (Die fehlende Qualität in der Antwort ist normal bei dem in diesem Punkt radikalen Sänger). Bis kurz vor Start stand ein Punkt drin, der wurde vom Genannten gekürzt, der für seine Bearbeitung keinen Konsens hat. Deswegen sollte der Zustand, wie er zum Start der Abstimmung beabsichtigt war, erhalten bleiben. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 16:35, 12. Mai 2017 (CEST)
- Das beantwortet leider in keinster Weise meine Frage :/ --Beyond Remedy (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2017 (CEST)
- Extremisten sind natürlich immer die anderen?? Und das macht es natürlich legitim, sich die Realität so zu recht zu biegen, wie man sie für seine eigene Position gerade braucht?? Aber sicher doch...
- Achja, dass was Du behauptest, nicht zu schreiben, schreibst Du übrigens die ganze Zeit. Und dass Du jetzt mit keinem Wort mehr auf Deine oben widerlegte Falschaussage eingehst, der strittige Text sei „zumeist draußen“ gewesen, spricht leider auch für sich. Sorry Sänger, aber von Du bist was Fairness und Redlichkeit in Diskussionen angeht, ganz sicher kein leuchtendes Beispiel. // Martin K. (Diskussion) 13:01, 17. Mai 2017 (CEST)
"Nach dem angekündigten Start eines Meinungsbildes sollten alle Mitarbeiter darauf achten, keine Änderungen am Text mehr durchzuführen, ohne vorher einen entsprechenden Konsens mit den Initiatoren und Unterstützern zu suchen, da sonst die inhaltliche Ausrichtung des Meinungsbildes in unerwünschter Form verändert werden könnte." Die Aussage ist aus den "Regelungen" zu MBs. Auf der Vorderseite hier wird das ja anderweitig begrenzt. Inwiefern sind nun also "generell" Änderungen nach dem Start des MB nun zulässig? Für das aktuelle MB scheint ja hier niemand zu bestreiten, dass Änderungen vorgenommen werden (wenn auch nur in einzelnen, kleinen und sehr umstrittenen Passagen). --Beyond Remedy (Diskussion) 17:13, 12. Mai 2017 (CEST)
- @Beyond Remedy: Eigentlich ist die Toleranzschwelle der Community gegenüber noch nach Start am MB durchgeführten Änderung ziemlich gering. Letzter großer Streitfall war das MB Wahlverfahren für Oversightberechtigte im Dezember 2016, wo ebenfalls eine Stunde nach MB-Start noch inhaltlich eine Kleinigkeit verändert wurde und daraufhin eine riesen Diskussion bei der Auswertung ausbrach mit dem Argument, dass die Abstimmung aufgrund dieser nachträglichen Änderung ungültig sei. Ein Kompromiss konnte in einer nachträglichen Abstimmung all derjenigen, die vor der nachträglichen Änderung am MB abgestimmt hatten, gefunden werden. Letztendlich wurde der Fall durch die Bürokraten entschieden. Bezüglich deiner Frage: Zitat MBq: [D]er Vorschlagstext [hat] während der laufenden Abstimmung eine Modifikation erfahren, was ein Meinungsbild eigentlich ungültig macht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:32, 12. Mai 2017 (CEST)
- (BK) Ein Problem kann es dann geben, wenn, wie hier teilweise, von einer bestimmten, bislang primär destruktiven, Gruppe, ganz kurz vor Schluss noch eine Konvolut von vorgeblichen Argumenten, die zumeist nur Strohmänner sind, in das MB abgekippt wird. Die redlichen OrganisatorInnen des MB haben dann wenig Chancen dies regelkonform zu revertieren. Ich habe daher nur eine der gröbsten Unwahrheiten geändert, und halt den augenscheinlich älteren unwahren Satz gelöscht. Beides übrigens gut begründet. Der EW nach Start, an dem ich unstrittig beteiligt war, sollte eine der klaren Unwahrheiten wieder in den Text einfügen. Ich hätte auch eine VM machen können, die Sachlage war aber absolut klar. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:37, 12. Mai 2017 (CEST)
- Ich hatte gar nicht bemerkt, dass mein Halbsatz schon wieder in Form eines Edit-Wars entfernt worden ist. Ich bitte sehr darum, dass er jetzt drin bleibt. Eine Diskussion darüber können wir gerne führen, Löschungen ohne meine Zustimmung gehen aber nicht. Grüße --h-stt !? 18:29, 16. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe diese glatte Lüge wieder entfernt. Dein ganzer Wust an Strohmännern, in böswilliger Absicht kurz vor Ultimo dort abgekippt, ist ja weiterhin drin, aber dies hat da überhaupt nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:33, 16. Mai 2017 (CEST)
- Ist doch auch egal, aus dem Meinungsbild wird eh nix mehr. MBxd1 (Diskussion) 18:35, 16. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe diese glatte Lüge wieder entfernt. Dein ganzer Wust an Strohmännern, in böswilliger Absicht kurz vor Ultimo dort abgekippt, ist ja weiterhin drin, aber dies hat da überhaupt nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:33, 16. Mai 2017 (CEST)
- Der Satzteil ist wieder drin und gegen Sänger, der ihn im laufenden MB entfernt hat, läuft eine VM. Danke, ohne diese Diskussion hätte ich das vermutlich nie bemerkt, weil ich nach Beginn des MB die Seite wegen den vielen Edits von der BeoListe genommen hatte. Grüße --h-stt !? 18:38, 16. Mai 2017 (CEST)
Was ist mit diesem genannten Meinungsbild? Das läuft zwar sehr langsam, genauer seit über zwei Jahre, aber es läuft. In der Versionsgeschichte dieser Projektseite habe ich gesehen, dass es schon einmal aufgeführt war, z.B. hier. Unter der Spalte "Unterstützerzahl schon erreicht?" stand da: "Meinungsbildseite falsch formatiert!". In der Diskussion zum besagten YouTube-Meinungsbild fehlt dieser Hinweis, so dass es scheinbar noch niemand korrigiert hat. Aber das ist aus meiner Sicht kein Grund dieses Meinungsbild komplett in der Auflistung der Meindungsbilder zu ignorieren. Wie sollte damit umgegangen werden? Vorschläge? --Berlinschneid (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2017 (CET)
- Liegt seit Anfang des Jahres im Archiv, da eingeschlafen. Die defekte Formatierung habe ich mal behoben, wenn Du denkst, dass sich das MB wiederbeleben lässt, solltest Du die Initiatoren anschreiben. -- Perrak (Disk) 00:13, 1. Nov. 2017 (CET)
- Ahja, danke für den Hinweis. Ich war nur verwundert da sich immer wieder neue Unterstützer eingetragen haben, zuletzt am 20. Oktober 2017 Benutzer:ZellmerLP. Vielleicht haben die zuletzt eingetragenen Unterstützer Interesse an einer Wiederbelebung. Mir fehlt die Zeit dazu. --Berlinschneid (Diskussion) 00:22, 1. Nov. 2017 (CET)
- Jo ich bin dabei, allerdings kann ich nur wenig bei steuern. Aber alles was drinne ist, ist sehr gut. Zellmer (Diskussion) 00:25, 1. Nov. 2017 (CET)
- Da müsst ihr euch an die beiden Initiatoren wenden, den die sind auch für den Startzeitpunkt des MB verantwortlich. Funkruf
WP:CVU 00:32, 1. Nov. 2017 (CET)
- Und sollten die Initiatoren dann kein Interesse (mehr) am MB zeigen, können andere Interessierte natürlich auch selbst die Initiative übernehmen und das MB zum Start bringen. Gestumblindi 01:03, 1. Nov. 2017 (CET)
- Da müsst ihr euch an die beiden Initiatoren wenden, den die sind auch für den Startzeitpunkt des MB verantwortlich. Funkruf
- Jo ich bin dabei, allerdings kann ich nur wenig bei steuern. Aber alles was drinne ist, ist sehr gut. Zellmer (Diskussion) 00:25, 1. Nov. 2017 (CET)
- Ahja, danke für den Hinweis. Ich war nur verwundert da sich immer wieder neue Unterstützer eingetragen haben, zuletzt am 20. Oktober 2017 Benutzer:ZellmerLP. Vielleicht haben die zuletzt eingetragenen Unterstützer Interesse an einer Wiederbelebung. Mir fehlt die Zeit dazu. --Berlinschneid (Diskussion) 00:22, 1. Nov. 2017 (CET)
