Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlagen zur Schnelllöschung

Wozu braucht man da ein Meinungsbild?

Wurde diese Frage überhaupt schon mal kontrovers diskutiert? Eigentlich liegt es doch im Ermessen jedes Einzelnen, wie er einen SLA stellt. Ich kann da kein Verbot erkennen, SLAs mit Hilfe von Vorlagen zu stellen. Solange die Funktionsweise die gleiche ist wie mit der Standardvorlage und die Artikel in der Schnelllöschkategorie landen, sehe ich da kein Problem. Vorschlag: Vorlagen erstellen (ggf. zunächst im Benutzernamensraum) und verwenden. Erst bei Protest braucht man ein Meinungsbild, ggf. wird das auch über LA auf die Vorlagen entschieden. Einfach machen, nicht meinungsbilden. MBxd1 19:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Doch, dann finde ich das auch besser ein MB darüber abzuhalten. Auf der LD sollte diese Diskussion nicht geführt werden müssen. Die einzig sinnvolle Lösung ist aber eine solche wie bei der Vorlage:Gelöscht, es sei denn über substituierte Vorlagen aus dem BNR, die eine {{SLA}}-Einbindung beinhalten. Allerdings befürchte ich, dass deren Einbindung keinen Mehrwert durch Verkürzung erhält, schließlich ist auch heutzutage ein SLA schnell gestellt. Muss man ausführlich werden, wird eh ein normaler LA angebracht sein.

Skripte zur (Halb)automatisierung sind tatsächlich die bessere Methode. Wenn der dringende Wunsch besteht, kann ein entsprechendes Skript auch als Gadget verfügbar gemacht werden.

An den Inzinierenden: Vielleicht solltest du dein MB nochmal in Hinblick auf Grammatik, Rechtschreibung und Satzbau überprüfen.
meint -- ✓ ^Bergi 20:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Aus welchem Grund sollte man über diese Frage ein MB durchführen? Wenn jemand die Vorlagen stricken will, soll er doch. Und wenn jemand die verwendet, okay. Wenn nicht, auch okay. Was sollte man da abstimmen? -- Perrak (Disk) 20:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bei privaten Vorlagen geht das noch, sobald jemand im Vorlagen-NR massenhaft Seiten erstellt ist das nicht OK. Ohne Konsens geht da nix, und zudem gibt es deutlich bessere technische Umsetzungen als solche en-Vorlagenfluten. Zudem sollte eine Löschvorlage konsistent gelayoutet sein (was nur mit einer Vorlage geht), und keine Experimente erlauben. Ein abschreckendes Beipiel mal als PS, das gültig wäre, nur wenn es [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen]] enthält?
meint -- ✓ ^Bergi 21:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

hallo

Diese Seite habe ich (und nur ich) zum in den Mülleimer stampfen vorgeschlagen. Aber nicht einfach Seite leeren, die Arbeit dürfen die Admins machen. Und tu diesen Baustein nicht entfernen, es hilft nix. Genauso wenn du Einsprüche hast, wage es nicht, oder ich melde dich auf WP:VP! Den Macher dieses Unsinns habe ich schon benachrichtigt. Nicht vergessen, die Vorderseite auch zu löschen! Seite zuletzt bearbeitet vor [1] von PerfektesChaos (Beiträge • Logbuch) Begründung Die Seite gehört weg wegen den Rechtschreibfehlern und allem möglichen anderen Firlefanz. -- ✓ Bergi 21:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich hatte das etwas zu salopp formuliert, einfach so machen wäre vielleicht tatsächlich nicht sinnvoll. Aber ein MB ist trotzdem nicht zielführend, besser wäre es, eine Diskussion anzuleiern, an der möglichst viele Leute teilnehmen.

Für die Diskussion bietet sich Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag an, damit das auch bemerkt wird, könnte man einen Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen platzieren. -- Perrak (Disk) 09:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

OK, das Meinungsbild ist eh noch nicht fertig. Aber spätestens wenn es zur Abstimmung steht, sollte man nicht nur über Möglichkeiten abstimmen, die man sich bei en angucken kann. Wer eine Regelung ergänzt haben will, legt zur Abstimmung einen fertig formulierten Abschnitt vor; und wer über Vorlagen abstimmen lassen will, sollte diese wenigstens im Benutzernamensraum funktionsfähig vorstellen können. Fazit: Die Vorlagen müssen sowieso fertig vorliegen. Es muss auch nicht gleich um Massen von Vorlagen gehen, die wichtigsten reichen dafür. Und dann sehe ich immer noch keinen Grund, diese nicht einfach zu verwenden. Mir ist keine Regel bekannt, die das verbieten würde. Es gilt der Text, der mit dem SLA im Artikel steht. Ob der dort über eine Vorlage reingesubstet wird oder von Hand eingetippt wird, ist im Prinzip völlig egal. Der SLA-Steller ist dafür verantwortlich, dass die Begründung sachlich zutreffend ist, die Ausrede "Das stand nun mal so in der Vorlage" zieht sowieso nicht. Die bisherige Standardvorlage zur freien Begründungseingabe wird deswegen ja auch niemand abschaffen wollen. Diskussionswürdig bleibt dann nur, ob die Vorlagen irgendwann auch mal auf Wikipedia:Schnelllöschung "offiziell" eingetragen werden. Diese Entscheidung kann man aber problemlos nach praktischer Erfahrung zur Akzeptanz treffen. MBxd1 10:36, 27. Okt. 2010 (CEST)

Anderer Vorschlag: Einfach mal mutig sein und die Vorlagen anlegen. Sollte sich Widerstand regen, kann man hier diskutieren. Wird kein Kompromiss gefunden, kann das MB gestartet werden. Die Vorlagen sollten sich vom Design her an {{Löschen}} orientieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Es wird eine deutsche Alternative als Vorschlag geben; dies sollte sich aus dem Grundgerüst des MBs abzeichnen. --Z1 14:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

Erweiterung der Vorlage:Löschen

Man könnte auch einfach in die bisherige Vorlage „Shortcuts“ einbauen, also {{Löschen|-- ~~~~|URV}} statt {{Löschen|Die Seite enthält eindeutige [[Wikipedia:Urheberechtsverletzungen|Urheberechtsverletzungen]], die den [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel?|Artikel-Standards]] nicht angemessen sind. -- ~~~~}}. Würde das als Lösung der Problematik ausreichen? Dagegen wird sich kaum ein Benutzer sperren, wenn ihr zustimmt bräuchte ich nur noch eine Liste der häufigen Gründe und kann es einbauen.
meint -- ✓ ^Bergi 17:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

+1, Liste sollte in Zusammenarbeit mit der Administration auf WP:AA erarbeitet werden. --Z1 16:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

Kann man auch hier machen. Mal aus Benutzer:PDD/eintragen.js zitiert:

         switch (grund) {
            case "b": grund="Bandspam"; break;
            case "c": grund="Clanspam"; break;
            case "d": grund="Verwaiste Diskussionsseite"; break;
            case "i": grund="Offensichtliche Irrelevanz"; break;
            case "k": grund="Kein Artikel"; break;
            case "l": grund="Linkcontainer"; break;
            case "m": grund="Müll"; break;
            case "r": grund="Rapperspam"; break;
            case "t": grund="Tastaturtest"; break;
            case "u": grund="Unfug"; break;
            case "w": grund="Wörterbucheintrag"; break;
            case "x": grund="Wiedergänger"; break;
            case "z": grund="Werbeeintrag"; break;
         }

-- ✓ ^Bergi 13:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Was spricht dagegen die gebräuchlichen Abkürzungen aus {{Gelöscht}} zu benutzen? --magnummandel 13:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube nicht dass es uns an Abkürzungen mangelt, aber wie soll der Text lauten? Um die Vorlage nutzerfreundlich, v.a. newbie-freundlich, zu gestalten, sollten die Texte ausführlicher sein und genau verlinken. Wer konnte an seinem ersten WP-Tag schon etwas mit dem Begriff „Bandspam“ anfangen (Ich dachte anfangs Spam vom Band)? Die Texte von Vorlage:Gelöscht#Löschgründe hingegen sind zu lang. Ich fange mal auf Vorlage:Löschen/Grund an. Die Untervorlage dürfte für multiple Löschbegründungen sinnvoll sein, außerdem muss man nicht ständig an der Syntax/Layout-Vorlage rumpfuschen nur um einen neuen Grund einzutragen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:17, 3. Nov. 2010 (CET)

"m", "t", "u" zusammenfassen zu "Müll", evtl. auch "b" und "r" zusammenfassen. -- tsor 13:56, 3. Nov. 2010 (CET)

cases b, c und r sind x−Sargoth 23:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Mit diesen Beispielen sollte sich das MB erübrigt haben, hofft -- ✓ ^Bergi 11:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Bitte wie bei {{Gelöscht}} ausschließlich solche Kürzel verwenden, wenn die Vorlage ersetzt wird, also dann nur noch mit {{ers:Vorlage|Löschen|-- ~~~~|Kürzel}} oder {{subst:Vorlage|Löschen|-- ~~~~|Kürzel}} verwenden, damit nicht die Kürzel ins Löschlogbuch mit übertragen werden, sondern die ersetzte Löschbegründung. Sollte diese allerdings zu lang sein, wird der Rest dort abgeschnitten, deshalb die ersetzten Texte möglichst kompakt halten oder so was ganz lassen. Außerdem bitte bitte keine Löschbegründungen wie „Müll“; das ist nicht gut fürs allgemeine Klima in der Wikipedia. So was sollte gar nicht verwendet werden, schon gar nicht in solchen Vorlagen. „Kein Artikel“ für nicht gültige Stubs, verworrene Texte und Ähnliches oder auch „Unfug“ für Vandalismus reicht vollkommen aus. --Geitost 16:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie viele Leute können sich denn die ganzen Kürzel auch merken? Also ich habe keine Lust vorher immer die Vorlagendokumentation erneut lesen zu müssen. Merlissimo 13:50, 8. Nov. 2010 (CET)

keiner zwingt dich, irgendein Kürzel zu verwenden; wenn du besser zu merkende Kürzel (oder wie Geitost längere) forderst trage sie ein: [2]. Die Vorlage kann weiterhin so eingebunden wie bisher, für schreibfaule gibts halt jetzt statt „Müll“ (ist auch schon in Einbindungen aufgetaucht) eine ausführlichere Erklärung mit einem Link auf WP:WSIGA etc. Dies soll dem Autor helfen, gegenwärtig wird nur selten auf die gebrochenen Richtlinien in der SLA-Begründung verlinkt. Admins müssen die Kürzel halt beim Löschen ersetzen, zurzeit bleibt im Log auch oft nicht mehr als Alter Inhalt war: {{Löschen}} Der Text verstö… stehen.
meint -- ✓ ^Bergi 15:31, 8. Nov. 2010 (CET)

Unterstützer

Gemäss Beschluss in Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern braucht ein Meinungsbild jetzt 10 Unterstützer, bevor es gestartet werden kann. Ich habe daher hier nun auch den Punkt Initiatoren und Unterstützer analog zum ebenfalls gerade in Vorbereitung befindlichen MB Wikipedia:Meinungsbilder/Wiki-Hounding ergänzt. Auch wenn ich dort gerade geschrieben habe, dass ich "künftig jedes einigermassen nachvollziehbare MB unterstützen" werde (denn ich finde, dass man es MB-Initiatoren nicht zu schwer machen sollte), so habe ich mich hier doch noch nicht eingetragen, da sich, wenn ich das recht sehe, eine einfachere Lösung abzeichnet und man auf das MB gut verzichten d.h. die Seite dann bald als abgebrochen archivieren kann, oder? Gestumblindi 19:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Verwendungsoption im ersten Schritt ohne Parameter

Nur mal so am Rande, wegen der zu merkenden Kürzel. Könnte die Vorlage, im Falle der Anwendung ohne Parameter, lediglich folgendes einfügen (Bitte im Quelltext anschauen ich will die lange Liste nicht ins nowiki setzen):

Dann könnten jene, die keine Kürzel parat haben, jeweils dort die Kommentarformatierung entfernen wo es nötig ist. Immer auch in der ersten und letzen Zeile (Vorlageeinleitung und -abschluss) --Diwas 16:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Gut! --Z1 20:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Man könnte auch noch viel einfacher eine zentrale Seite mit (S)LA-Begründungen zum c&p einrichten, wenn es euch daran fehlt. Sowas in eine Subst-Vorlge einzubauen wäre viel umständlicher; dazu sind Vorlagen nicht da. -- ✓ ^Bergi 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)

WP:SM. --Z1 19:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich brauch so eine Seite nicht. Nur für eine Begründungssammlung eine Vorlage zu missbrauchen halte ich aber für Unsinn. Wenn die Kürzel nicht akzeptiert werden (Erweiterungen gerne gesehen), bleibt das wohl der einzige Weg. -- ✓ ^Bergi 15:58, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich stelle fast nie Löschanträge, Merlissimos Beitrag eins drüber brachte mich auf den Gedanken. Falls ich doch mal einen LA stellen sollte, müsste ich allerdings erst nachlesen.--Diwas 21:21, 15. Nov. 2010 (CET)