Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung
(Weitergeleitet von Wikipedia Diskussion:QS)
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen von Wikinger08 in Abschnitt Vorlage:QS-Übersicht/Diagramm
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Qualitätssicherung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| QS – Mach mit! |
|---|
Die Qualitätssicherungsseiten sind eine Initiative zur gemeinschaftlichen Verbesserung von Artikeln. Die Bekanntheit und Akzeptanz durch die Community ist ein wesentlicher Faktor für den weiteren Erfolg. Wenn du von dem Projekt überzeugt bist, so kannst du neben deiner Mitarbeit auch durch das Setzen einer der unten angegebenen Babel-Vorlagen oder Banner auf deine Benutzerseite viel zur allgemeinen Akzeptanz des Projektes beitragen. Wenn du möchtest, so kannst du auch neue Vorlagen erstellen und sie hier verlinken.
|
QS-Grund eintragen
BearbeitenRuntergeschoben in eigenen Abschnitt. --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 14:42, 26. Apr. 2023 (CEST)
- Außerdem fänd ich immer noch gut, wenn im Baustein ein Grund für den Baustein eintragbar wäre, denn die Diskussion ist oft lang, unübersichtlich und es ist schwierig, sich schnell einen Eindruck zu verschaffen, was QS-mäßig bereits erledigt ist und was noch ansteht. --Penner mit Internet (Diskussion) 00:18, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Das verstehe ich nicht ganz, man kann doch im Baustein einen Grund eintragen, und das wird üblicherweise auch gemacht. Oder wie stellst Du Dir das konkret vor? Du willst doch sicher nicht die gesamte QS-Diskussion im Baustein haben? --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 14:42, 26. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo! Nein, leider wird das nicht "üblicherweise" gemacht. Deshalb dachte ich ja, dass das gar nicht geht. Mittlerweile bin ich diesbezüglich aber schlauer. Danke, hat sich also soweit erledigt. --Penner mit Internet (Diskussion) 22:55, 15. Mai 2023 (CEST)
- Das verstehe ich nicht ganz, man kann doch im Baustein einen Grund eintragen, und das wird üblicherweise auch gemacht. Oder wie stellst Du Dir das konkret vor? Du willst doch sicher nicht die gesamte QS-Diskussion im Baustein haben? --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 14:42, 26. Apr. 2023 (CEST)
Lexikon der Wehrmacht
BearbeitenTrotz vielfacher, wenn auch zurückliegender Diskussionen und Blacklist, bemühen 15 Artikel das Lexikon der Wehrmacht. MMn sollte das nicht toleriert werden und entspricht auch nicht unseren Qualitätsparametern. Ich weiß jetzt nicht, wohin damit und versuche es erstmal hier, es lesen ja genug Admins mit und jede ist eingeladen, auch wenn es inzwischen Mainstream zu sein scheint „rechts“ zu sein, die Notbremse zu ziehen. Dank und Grüße PS komme mit dem neuen Editor nicht gut zurecht! Gibt auch keine Vorschau mehr?. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:32, 14. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Lorenz Ernst, Da stimme ich dir zu, wie ließe sich das am besten lösen? Vielleicht ein Fall für die WP:AA? Gruß -Quant8 (Diskussion) 12:51, 10. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo Quant8, Da diese eine, einzige, deine Antwort so lang auf sich hat warten lassen, ist es wohl kaum weniger als realistisch, das exakt kein Interesse besteht, das anzugehen. Wenn du es dennoch ernst meinst damit, und es dir auf den Tisch ziehen möchtest, kannst du es gern auf WP:AA vortragen. Ich denke jedoch, das ist vergebene Liebesmühe. Nicht mehr lang und das Lexikon der Wehrmacht wird ein gute und gern gesehene Quelle sein, dabei noch ein kleines Übel neben all dem was uns erwartet. Und so nimmt die Welt unausweichlich ihren Lauf, alle sehen es, keiner unternimmt etwas, und falls doch, wirkt es nur katalysierend. Tja, dennoch und unbedingt, Dank und resignierte Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:06, 10. Okt. 2023 (CEST)
- Es ist nicht so, daß das Problem nicht bekannt wäre oder nichts daran getan würde. Erster Artikel deiner verlinkten Liste: wenigstens schon mal ein Beleg-Baustein und Hinweis in der ZQ auf die ungeeigneten Quellen. Das ist ein Anfang.
- Solltest Du viel Zeit haben, empfehle ich Dir die Lektüre von Portal_Diskussion:Militär#Literaturverbotslisten – da erkennst Du, daß die Problematik weit mehr Dimensionen hat, als "nur" 15 Links auf das Lexikon (das sind 15 zuviel, da sind wir uns zu 100% einig!).
- Noch mehr Zeit und noch nicht müde? Dann lies auch den nachfolgenden Abschnitt: Portal_Diskussion:Militär#Geeignete_Literatur_zu_Militärartikeln,_die_NS/II.WK_betreffen. Und ich könnte mir vorstellen, daß der Kollege Verifizierer ganz dankbar wär für tätige Mithilfe ;) --Henriette (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Ich bin der langen Diskussionen leid und habe bei zwei Artikeln einfach mal die Sense geschwungen. Passte gerade zwischen Termin und Pausenbeginn...--Auf Maloche (Diskussion) 11:59, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo zusammen. Ich bin erst durch den Ping auf diesen Beitrag aufmerksam geworden, sonst hätte ich schon früher geschrieben. Bzgl. der nicht geeigneten Webseiten durchsuchte ich eigentlich regelmäßig die Artikel, bin aber bzgl. Bundeswehr und allgemeinen Militärthemen nicht in der Lage die Artikel zu überarbeiten. Beim Konrad Barde konnte ich keine einfache, schnelle Überarbeitung durchführen. Durch die Vielzahl an ungeeigneten Quellen wird das eine größere Prüfaufgabe, die ich so aktuell nicht durchführen konnte. Daher war der Belegbaustein für mich eine geeignete Lösung. Bei den anderen Artikeln habe ich die Überarbeitung direkt gemacht. Und ja, ich wäre sehr dankbar über eine Mithilfe/Unterstützung, z. B. Arbeitsliste Divisionen.Verifizierer (Diskussion) 13:24, 25. Okt. 2023 (CEST)
- @Verifizierer: Ohweh, ich hoffe, Du hast das nicht als Vorwurf verstanden oder empfunden, was ich geschrieben hatte?! So war es nämlich absolut nicht gemeint :) --Henriette (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2023 (CEST)
- @ Henriette Fiebig: nein, nein. Habe das nicht als irgendein Vorwurf verstanden. Aber danke für die nette Rückmeldung. Was mir bzgl. LdW noch eingefallen ist, ist, dass es immer wieder Beiträge ohne direkte Angabe, aber mit Inhalten aus dem LdW gibt. Das ist sehr ärgerlich, da diese Abschnitte sehr kompliziert herauszuarbeiten sind. Da habe ich schon mehrere von gehabt. Meine Anhaltspunkte für eine inhaltliche Übernahme: Angaben zu den Familienverhältnissen, Aktivitäten in Freikorps und der Weimarer Republik und besonders Angaben zur Zeit direkt nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Insgesamt empfinde ich den Bereich seit Jahren als sehr QS-aufwändig. Aber das ist ja auch eine gewisse Herausforderung...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:29, 25. Okt. 2023 (CEST)
- @Verifizierer: Ohweh, ich hoffe, Du hast das nicht als Vorwurf verstanden oder empfunden, was ich geschrieben hatte?! So war es nämlich absolut nicht gemeint :) --Henriette (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo zusammen. Ich bin erst durch den Ping auf diesen Beitrag aufmerksam geworden, sonst hätte ich schon früher geschrieben. Bzgl. der nicht geeigneten Webseiten durchsuchte ich eigentlich regelmäßig die Artikel, bin aber bzgl. Bundeswehr und allgemeinen Militärthemen nicht in der Lage die Artikel zu überarbeiten. Beim Konrad Barde konnte ich keine einfache, schnelle Überarbeitung durchführen. Durch die Vielzahl an ungeeigneten Quellen wird das eine größere Prüfaufgabe, die ich so aktuell nicht durchführen konnte. Daher war der Belegbaustein für mich eine geeignete Lösung. Bei den anderen Artikeln habe ich die Überarbeitung direkt gemacht. Und ja, ich wäre sehr dankbar über eine Mithilfe/Unterstützung, z. B. Arbeitsliste Divisionen.Verifizierer (Diskussion) 13:24, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Ich bin der langen Diskussionen leid und habe bei zwei Artikeln einfach mal die Sense geschwungen. Passte gerade zwischen Termin und Pausenbeginn...--Auf Maloche (Diskussion) 11:59, 25. Okt. 2023 (CEST)
- Hallo Quant8, Da diese eine, einzige, deine Antwort so lang auf sich hat warten lassen, ist es wohl kaum weniger als realistisch, das exakt kein Interesse besteht, das anzugehen. Wenn du es dennoch ernst meinst damit, und es dir auf den Tisch ziehen möchtest, kannst du es gern auf WP:AA vortragen. Ich denke jedoch, das ist vergebene Liebesmühe. Nicht mehr lang und das Lexikon der Wehrmacht wird ein gute und gern gesehene Quelle sein, dabei noch ein kleines Übel neben all dem was uns erwartet. Und so nimmt die Welt unausweichlich ihren Lauf, alle sehen es, keiner unternimmt etwas, und falls doch, wirkt es nur katalysierend. Tja, dennoch und unbedingt, Dank und resignierte Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 16:06, 10. Okt. 2023 (CEST)
- Ich gebe @Verifizierer recht, das Hauptproblem sind nicht die wenigen verbliebenen expliziten Hinweise sondern die vielen verdeckten. (Ich habe in diesem Bereich keine Ahnung, musste aber kürzlich ein paar Divisionartikel lesen und habe reflexhaft parallelen zu WdL geprüft.) Man sollte daher nicht einfach den Link auf LdW löschen und die Information stehen lassen, sondern entweder einen Beleg-Baustein setzen, oder Link+Info löschen, oder sich die Mühe der echten Überarbeitung machen. Link+Info löschen ist meines Erachtens legitim und geboten, langwierige Debatten sind aber nicht unwahrscheinlich. Genug Theorie, hier mal Praxis: difflink Vincenzo Stimolo. Da waren LdW und feldgrau.com scheinbare Belege für eine (zutreffende) Aussage; tatsäöchlich wird die belegte Tatsache aber auf den verlinkten Seiten nicht belegt. Gemeint war wohl, dass die im Artikel erwähnte Person auch dort erwähnt wird, aber das ist ebenfalls keine zulässige Nutzung von Belegen. Nachdem ich anhand seriöser Literatur geprüft habe, dass die Aussagen stimmen, konnte ich die unbrauchbaren Links daher schmerzfrei entfernen. --CRolker (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Zum Thema verdeckte Hinweise hilft diese Suche vielleicht: Spezial:Search/insource:"lexikon-der-wehrmacht.de". Grüße --Millbart talk 12:21, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Danke, wieder was gelernt! --CRolker (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Zum Thema verdeckte Hinweise hilft diese Suche vielleicht: Spezial:Search/insource:"lexikon-der-wehrmacht.de". Grüße --Millbart talk 12:21, 27. Okt. 2023 (CEST)
QS-Helferlein
BearbeitenHallo allerseits, hier habe ich die Umsetzung eines Helferleins vorgeschlagen, das für die QS-Arbeit nützlich sein könnte.
Jedoch besitze ich nicht die Fähigkeiten ein solches Script zu programmieren, zur Pflege einer entsprechenden Wortliste wäre ich gerne bereit. Vielleicht hat jemand von euch Lust so etwas umzusetzen, der Code dafür sollte eigentlich überschaubar sein.
Viele Grüße --Quant8 (Diskussion) 12:59, 10. Okt. 2023 (CEST)
Diese Vorlage scheint seit 2016 nicht mehr zu funktionieren, kann sie gelöscht werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 7. Dez. 2024 (CET)
- Ich bin der Meinung, dass diese Vorlage keinen Sinn mehr macht, seit sie nicht mehr aktualisiert wird. --Wikinger08 (Diskussion) 16:00, 17. Dez. 2024 (CET)