Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv#Thema_1

Nachvollziehbarkeit der Qualitätssicherung

Ich schlage vor, 1) sämtliche auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gelistete Artikel mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Geschichte zu versehen und 2) diese Kennzeichnung auch in Zukunft beizubehalten, solange bis die Listung aufgehoben ist. 3) Täten wir als Redaktion Geschichte gut daran, die Vorlage dahingehend zu überarbeiten, dass sie nicht nur den Hinweis auf die Qualitätssicherungseite hat, sondern dass sich ein Editor auch an der Diskussion beteiligen kann. Dies würde die Nachvollziehbarkeit der Qualitätssicherung erhöhen und gerade auch Erstautoren die Chance geben sich aktiv an der Diskussion sich zu beteiligen. Gerade im Sinne des Assume good faith wäre dies mE der richtige Weg.

Ich stelle folgenden Vorschlag zur Diskussion:

Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Geschichte auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion!

--Manuel Heinemann 01:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ein guter Vorschlag. Das würde die Kritikpunkte, dass hier etwas im "stillen Kämmerchen" ausgemacht werde, abschwächen. Außerdem ist diese QS für Neulinge wirklich schwer zu finden. MfG--Aurelius Marcus 01:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Da keine weitern Beiträge kommen, hoffe ich auf eine allgemeine Zustimmung: Der Textlaut der Vorlage ist abgeändert und die Vorlageneinbindung erfolgt für betroffene Artikel. --Manuel Heinemann 01:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wir machen imho einen Fehler ...

... wenn wir die Kandidaten wie hier einfach unverbessert rausnehmen. Wofür haben wir schließlich die Regel „Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden“? Genau das ist das oft kritisierte Problem der Wikipedia:Qualitätssicherung – man kann sich nicht sicher sein, dass sich etwas ändert. Also: Wenn nichts verbessert wird und nach einem Monat noch immer quellenlose Stubs hier rumstehen, muss es eben gelöscht werden. --Tolanor 14:54, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es sehr schade, daß manche Einträge ewig vor sich hingammeln. Die Diskussion ist ins Stocken geraten und nichts passiert. Du schreibst „muss es eben gelöscht werden“, hast aber doch die erweiterten Benutzerrechte, um genau dies zu tun. Also: sei mutig und hilf mit. --Frank Schulenburg 15:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich hast du Recht ;-). Habe mal zwei gelöscht, will aber nicht da löschen, wo ich selbst den QS-Antrag gestellt habe. --Tolanor 15:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Ok. Prima :-) --Frank Schulenburg 16:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Geschichtspassagen in Ortsartikeln

Beim Anlegen dieses Artikels stieß ich beim Verlinken auf diesen und diesen Ortsartikel; ich habe auf die Links verzichtet, die Artikel sind völlig lieblos hingelistet, und die Geschichtsteile fand ich unterirdisch. Gehören derartige Passagen eigentlich auch hier in diese Abteilung? --Felistoria 00:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Nach dem Mißverständnis von vorhin, jetzt nochmal in Ruhe. Du willst wissen, ob Geschichtspassagen in Ortsartikeln auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gehört und ob nicht?! Eine Listung auf der Seite und Verweis mit {QS-Geschichte} macht IMHO nur dann Sinn, wenn der ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel auf der Seite gut begründet ist. Ansonsten ist das Einsetzen andere Textbausteine wie z.B. {subst:Qualitätssicherung}, {Überarbeiten}, {Quelle}, {Lückenhaft|Auflistung der Lücken|Abschnitt}, {Neutralität}, {Unverständlich}, etc. sinnhafter. --Manuel Heinemann 01:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Normale-Löschkandidaten-Meldestelle

Hi,
ich fänd's praktisch wenn ihr die Meldung von normalen Löschkandidaten irgendwie institutionalisieren würdet; aktuell könnte ein Fachmann beispielsweise seine Expertise bei der Entscheidung über den Vatikan_in_der_Zeit_des_Nationalsozialismus einbringen (nachdem ich die Diskussion bei den FzW mitverfolgt hab werd ich selbstverständlich 3 Meilen Abstand von solchen Dingern nehmen, bin ja kein Experte). --NoCultureIcons 17:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Vorlagenänderung

Sehr geehrte Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte.

Im Zuge des Entstehens mehrerer Vorlagen des Typs QS-Bereich dachte ich an eine Verallgemeinerung der Vorlagen. Da die Löschdiskussion dafür nicht der richtige Ort schien, möchte ich die Diskussion nun an dieser Stelle fortführen. Ich bitte somit um rege Teilnahme. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Eintragungen

die Neolithische Revolution und die Neolithisierung haben Eintragungen, dass sie auf der QS-Seite der Redaktion Geschichte stehen - aber sie sind hier nicht zu finden? Welchen Sinn macht das ?? Plehn 17:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Baustein rausgenommen - offenbar überholt und stehengeblieben. Plehn 18:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Der oder diejenige hat wohl Baustein reingesetzt, ohne entsprechenden Hinweis auf der QS-Seite zu hinterlassen. Danke für die Erledigung. Machahn 19:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ein Dank

Ich möchte mich mal bei Euch allen bedanken. Diese Seite und ihre Arbeitsweise war Vorbild für uns Kunsthanseln für eine Qualitätssicherung Kunst, und es zeigt sich, dass man dort genauso ruhig und sachlich konzentriert und in kleinen, aber stetigen Schrittchen etwas beitragen kann wie hier zur Verbesserung der Qualität des Artikelfeldes Kunst, das doch einiges an Bedürftigkeit aufweist. Wie man auch auf der gerade aktuellen Seite sehen kann, löschen wir moderat, der Trend liegt beim Ausarbeiten oder Verbessern der Artikel. Und eine kleine Liste von in Form gebrachten Artikeln können wir auch schon aufweisen. Leider sind wir nur drei Admins, vielleicht leiht ihr ihr uns mal einen?:-) Besten Gruß --Felistoria 21:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö, die brauchen wir selber. Aber mal ernsthaft, da Löschung wie bei euch nur einen Bruchteil ausmacht, sind Admins als solche nicht so wichtig. Wichtiger sind Leute ob mit oder ohne Adminstatus, die sich der Artikel annehmen. In einigen Bereichen (vor allem im militärischen Bereich, der mir persönlich extrem fern liegt) klappt das wirklich super, in anderen eher weniger und mache Probleme dümpeln ewig so rum. Machahn 22:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Uns bereiten die "Werbegeschenke" den meisten Verdruss, das sind die seitens der OTRS genehmigte Selbsteinstellungen von Galeristen und Künstlern; da wird jedoch - nach Erkundigung und Problemdarstellung höhern Orts - nunmehr mitunter recht zügig gelöscht. Wenn dann ein "Admin" grad am Diskurs teilgenommen hat, muss der andere löschen gehen, und nicht immer ist der da;-). Kunsthistorische Artikel sind sicherlich ein dümpelndes Problem; leider sind die meisten "nicht mal eben" zurechtzuzaubern, zumal sie oft bereits eine nicht unerhebliche Länge haben; da fehlt einem einfach die Motivation (ich persönlich habe mich auch nur mal gelegentlich der ganz grauslichen, weil permanent verschmierten Sachen angenommen, wie z. B. bei Davidchen, aber ich merkte selber bei mir die Unlust; das geht anderen auch so und ist sicher normal). Ich wollte mit meiner Anmerkung eigentlich auch nur zum Ausdruck bringen, dass Ihr ein prima Vorbild wart/seid, nicht nur für mich; ich kann ja bei Euch nur selten etwas beitragen.;-) --Felistoria 22:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

QS-Baustein

In der jetzigen Form ist der QS-Baustein fast wertlos. Die Diskussionen zu den gekennzeichneten Artikeln sind hier nach Datum geordnet, nur weist der Baustein im Artikel dieses zugehörige Datum nicht aus, so dass man entweder in der Versionsgeschichte nachschauen muss, oder die ewig lange Liste hier durchsuchen oder - wie wohl meistens - das Ganze gleich ganz aufgibt. Bei Löschanträgen geht das so, dass man über den Diskussionslink immer auf den zugehörigen Diskussionsabschnitt kommt. Weiß jemand wie man diese Funktion in den QS-Baustein integrieren kann?--WerWil 18:39, 29. Okt. 2007 (CET)

Oder können wir den Baustein dahingehend ändern, dass dieser signiert wird, damit man ein Bezugsdatum erhält?--WerWil 18:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Man könnte das technisch so wie bei QS/LA realisieren, um das Datum in den Link zu bekommen. Allerdings bräuchten wir dann zwei Vorlagen (bei QS ist das QS und QS-Antrag), wobei man die eine (QS) benutzt, diese allerdings mit subst: benutzen muss. Dann wird diese automatisch durch die zweite Vorlage (QS-Antrag) mit aktuellem Datum als Parameter ersetzt. Benutzt man die Vorlage (QS) ohne subst: erscheint eine Fehlermeldung mit Hinweis, subst zu benutzen. Einen Nachteil würde ich höchstens darin sehen, dass es dann uneinheitlich zu den anderen fachbezogenen Qualitätssicherungen ist (für die QS-Baustein-Setzer, meine ich). Für mich würde aber der Vorteil des direkteren Links überwiegen. Wenn das hier gewünscht ist, kann ich das umsetzen. Mir in dem Fall bitte kurz auf meiner Diskussionsseite bescheid sagen. Gruß -- Klara 00:46, 26. Nov. 2007 (CET)

Alternative Lösung: Durch den Artikelname in der Überschrift kann das viel komfortabler gestaltet werden. Als Beispiel kann ich hier den Baustein für QS-Elektrotechnik nennen (vgl. WP:QSE und Baustein auf Topfkreis). Sollte hier jemand so etwas wünschen bitte über meine Diskussionsseite kontakt aufnehmen. MfG --mik81 14:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Also ehrlich gesagt habe ich eure Erklärungen nicht verstanden, aber die Situation ist m.E. noch schlimmer geworden. Die QS-Liste hier ist unendlich lang und wenn man auf den Link in einem QS-Hinweis im Artikel klickt landet man Stumpf am Anfang und muss die ganze Liste runterscrollen um vielleicht den zugehörigen abschnitt zu finden. Ich hab es dann heute auch mal wieder gelassen.--WerWil 16:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Tip: Strg + G. Bzw. Strg + F. Damit kann man eine Seite bequem durchsuchen. --Tolanor 17:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Altlasten der QS-Geschichte

Wie gehen wir mit unseren Altlasten der QS-Geschichte um? Momentan (Stand 11. Dezember 2007) reichen die Altlasten 7 Monate zurück, und das ist meines Erachtens zu lange. Deshalb meine erste Frage: Ab welchen Zeitpunkt erklären wir sie für erledigt respektive schlagen sie zur Löschung vor?
Zweite Frage: Was haltet ihr von der Verwendung von Erledigt-Bausteinen? (Vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung#Entfernen des QS-Hinweises)--Manuel Heinemann 14:19, 11. Dez. 2007 (CET)
Oder in Anlehung an Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein einen automatisch archivierbaren Wikipedia:Redaktion Geschichte/Erledigt-Baustein --Manuel Heinemann 14:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Richtig! Ich denke, maximal 2 Monate sollten reichen - und wenn sich dann nichts oder zu wenig getan hat, muss eben ein LA gestellt werden --Geos 14:24, 11. Dez. 2007 (CET)

@Geos: So wie ursprünglich auch angedacht! --Manuel Heinemann 14:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja. Aber bitte keinen Erledigt-Baustein; ich glaube nicht, dass man sowas braucht. Wir können auch ohne Bausteine kommunizieren. --Tolanor 17:41, 11. Dez. 2007 (CET)

War nur als Vorschlag gedacht, weil ich heute Mittag die Liste durch bin.--Manuel Heinemann 18:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Einfach rausnehmen, einen Baustein braucht es da nicht erst. --Tolanor 13:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Das she ich auch so. Irgendwelche Bausteine sind völlig überflüssig. Es reicht absolut, wenn man den Kram einfach rausnimmt. --Мемнон335дон.э. Diskussion 13:50, 12. Dez. 2007 (CET)

mE sollte der QS-Antragssteller die Qualitätssicherung mit der Archivierung des Abschnitts auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung und dem Entfernen des QS-Bausteins auf der Artikelseite für beendet erklären und nicht ich. Das Setzen ist lediglich als Mitteilung "Kann mal jemand den Abschnitt als Archiviert erklären?!" zu verstehen, da auch hierbei das Vier-Augen-Prinzip gewahrt bleiben soll. Oder sehe ich das zu formalisiert? --Manuel Heinemann 18:46, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, tust du. ;-) --Tolanor 17:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Na dann ist ja wieder alles in Butter! ;o) --Manuel Heinemann 21:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Offenbar Missverständnis

Ich habe mal die ganze Arie von der QS hierher genommen. Erklärung: Meinen erster Beitrag ("Abul Abbas und anderes für den wissenschaftlcihen nachwuchs") hatte ich ursprünglich hierhin gesetzt - er wurde ohne Anmerklung auf die QS-Seite verschoben, was den hier dokumentierten kryptischen Dialog zur Folge hatte. Der Hinweis ist auch irgendwie unterdessen bei der "Redaktion Geschichte" gesetzt (ich hatte ihn auf die Disk getan gehabt), aber irgendwie ging wohl mein Ansinnen fehl. Sorry. --Felistoria 01:52, 17. Dez. 2007 (CET)

16. Dezember

• Abul Abbas und anderes für den wissenschaftlichen Nachwuchs: Zu diesem legendären Elefanten sind unterdessen einige weiterführende Hinweise auf der Disk eingetrudelt, die mich zu der Frage veranlassen, ob dieses Tier sich nicht eignen könnte als kleine wissenschaftliche Arbeit für den Historikernachwuchs? Es erfordert m. E. den kompletten Handwerkskasten. Da ich diesbezüglich die deutschen Fakultäten nicht beurteilen kann: Ferdinand Oppl und Hubert Reitterer (beide Wien) wären als Experten für den ersten Wiener Elefanten eventuell ansprechbar. Zu sagen ist überdies, dass neben Abul Abbas auch "meine" beiden anderen historisch relevanten Dickhäuter, Soliman und Hanno, noch Forschungsbedarf aufweisen, das habe ich hoffentlich in den Artikeln auch verdeutlicht, ganz zu schweigen von den beiden dicken Damen Clara und Hansken. Auch würde ich hier gerne aufmerksam machen wollen auf einen bei Wikisource mit Scans und Transkript zu findenden bislang unbekannten barocken Druck, der seiner Identifizierung harrt durch einen Philologen und/oder Historiker. --Felistoria 18:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Nee, hier gehört das nicht hin - was soll das denn hier? Geht doch nicht um die Artikel selbst! *Kopfkratz* --Felistoria 23:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich Intention recht verstehe, hier vollkommen falsch. Hier geht es um die Überarbeitung von mehr oder weniger Schrottartikeln bevor sie möglicherweise in Schrottmühle landen und nicht um ein Ersatzreview oder ähnliches. Machahn 23:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich bin auch ganz gerührt, meine preisgekrönten Artikel mit einem QS-Baustein versehen zu finden:-) - habt ihr nicht genug zu tun? --Felistoria 23:52, 16. Dez. 2007 (CET)

War unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung gepostet, gehört aber dort sicherlich auch nicht hin! --Manuel Heinemann 00:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Da es nun schon hier steht: viel zu einfach - eine Quelle mit drei Erwähnungen, auch wenn die Rezeptionsgeschichte interessant sein könnte. --Enzian44 01:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Jetzt reichts aber:-): Könnt ihr denn nicht lesen? Oder habt ihr Tomaten auf den Augen? Ich habe das doch gar nicht hier gepostet, es geht auch nicht um die Artikel, auch nicht um den über Abul Abbas, sondern um ein Angebot, daraus an der Universität fürs eigene Fortkommen im wirklichen Leben etwas rausholen zu können! Und darf ich darauf aufmerksam machen, dass für gewöhnlich auch QS-Bausteine nicht in "exzellente" oder "lesenswerte" Artikel einzubauen sind? Wollt ihr denn diese Seite hier zur Bühne für komische Auftritte machen?;-) --Felistoria 01:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Von wem stammen denn die beiden ersten Einträge? Wenn das an anderer Stelle diskutiert werden sollte, dann bitte einen entsprechenden Hinweis geben. Meine Bemerkung bezog sich auf den ersten Beitrag, nicht auf den Artikel. Für das wirkliche Leben an der Universität sollte man dann eher Elefanten als Herrschaftszeichen nehmen, was aber vielleicht zu viel Kontext erfordert. --Enzian44 01:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Den Hinweis hatte ich auf die Disk gesetzt, hat man ohne Bemerkung hierher kopiert, wieso weiß der Geier. Und nochmal: Es geht nicht um diese Artikel! *Seufz* --Felistoria 01:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Habt ihr Allmachtsfeelings?

Weil bei einem von mir übersetzten Artikel (Carl Spaatz) das folgende steht, komme ich auf Eure Seite hierher.

Was soll das heißen "Dieser Artikel oder Abschnitt wurde wegen inhaltlicher Mängel auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Geschichte auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können. Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion."

Wenn ich es richtig überblicke, meint ihr aber gar nicht Löschen. Dann schreibt sowas aber auch nicht. Und außerdem wäre es nett, vor dem Setzen so eines Bapperls, den leicht erkennbaren Hauptschuldigen anzuschreiben. Das ist nicht geschehen. Frdl. Grüße mit der Anregung etwas freundlichere Umgangstöne zu pflegen. --Asdfj 18:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Da steht: „Dabei werden Artikel gelöscht, die nicht signifikant verbessert werden können“. Und offensichtlich hast du als der „Hauptschuldige“ diese Seite ja auch ohne Ansprache gefunden. --Tolanor 20:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Tonfall, lieber Tolanor, der wäre durchaus noch verbesserungswürdig. Warum setzt du so genau n e b e n meiner Frage an? An einen Artikel, an dem jemand eine Lücke findet, aber an dem nichts Grundsätzliches sonst zu verbessern ist, an den gehört so ein Pauschal-Bapperl nicht dran.

Und legst du, oder wer sonst, fest, was eine "signifikante Verbesserung" ist? Wer das mit der Gemeinschaft ernst nimmt, antwortet nicht in so einem Stil. Das ist zugegeben eine mindestens ebenso pauschale Einforderung von mehr Kooperationswille. Ansonsten wiederhole ich meinen obigen Vorschlag hier gerne noch einmal. Und noch ein Tipp: Kritik auf die Disk.Seite des jeweiligen Artikels. --Asdfj 23:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Hm, du überschreibst deine Anfrage hier mit den Worten „Habt ihr Allmachtsfeelings?“ und beschwerst dich dann über einen rüden Umgangston (den ich übrigens überhaupt nicht an den Tag gelegt habe)? Zu deiner Frage: Du kannst davon ausgehen, dass Artikel, an denen tatsächlich nichts Grundsätzliches zu verbessern ist und die nur wegen spezieller Mängel hier landen, nicht gelöscht werden. Sie können hier aber trotzdem eingetragen und verbessert werden. Kritik auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels bringt kaum etwas, weil die Wahrscheinlichkeit, dass ein Fachmann diese bemerkt, äußerst gering ist. Diese Seite hier wird aber von etlichen Historikern beobachtet, und so besteht die Chance, dass Mängel schnell behoben werden. Funktioniert nicht immer und in allen Bereichen, aber doch erstaunlich oft. --Tolanor 01:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Tolanor, zunächst hatte mir der Kasten-Inhalt einer mir bis dato kaum aufgefallenen Taskforce als mächtig überzogen nicht gefallen. Dann brauchte es eine Suche um auf dieser Seite den eigentlichen Text der Reklamation zu finden (d.h. der Kasten verlinkt nicht automatisch richtig), dann erst verstand ich den wahrscheinlichen Sinn der Kritik und dann hast du rhetor. "gefragt" Wer lesen kann,...

Soweit zur Genese. Vielleicht kannst du es doch als Verbesserungsvorschläge für die weitere Arbeit lesen. Meinethalben Ende d. Disk. Gruß --Asdfj 12:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Wie haben keine Phantasien - wir sind Allmächtig... Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich finde den Zusatz mit der Löschung auch überflüssig und provozierend. Damit wird indirekt eine überflüssige Drohung erhoben. Da kann ich den Autor hier schon verstehen.--WerWil 23:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Wie ist denn hier das normale Prozedere? Wenn die Diskussion auf der QS-Geschichte zum Ergebnis "Löschen" führte, wird dann direkt gelöscht oder wird ein normales Löschverfahren eingeleitet? Im ersten Fall muss natürlich darauf hingewiesen werden. -- Joachim Pense 07:36, 21. Jan. 2008 (CET)

@WerWil: Blödsinn. Wenn man den Leuten nicht droht, passiert fast nie was. @ Joachim Pense: Unterschiedlich. Aber wenn es bei der normalen LD so weiter geht, daß Nichtfachleute allen mist behalten, wird bald nur noch hier entschieden. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 13:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für die netten Worte! Das du es angemessen findest andere Leute zu bedrohen, ehrt dich. Auch dass offensichtlich Du in der Lage bist sicher zu identifizieren wer hier wann noch mehr Leistung zu bringen hat. Aber nun mal im Ernst: Könntest du mir vielleicht noch mal nachvollziehbar darstellen wie du dazu kommst mich zu beschimpfen und dir anzumaßen dich über andere Mitarbeiter hier zu erheben?--WerWil 17:25, 21. Jan. 2008 (CET)

@Joachim Pense: Wenn in der Diskussion hier ein einheitliches Votum für löschen erreicht wird, wird hier auch direkt gelöscht. @WerWil: Ich würde es also eher umgekehrt sehen: Ist es nicht unfair, nicht darauf hinzuweisen, dass Artikel hier auch notfalls gelöscht werden können? Bzw. würde nicht das erst recht Beschwerden provozieren? --Tolanor 18:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Genau so ist es. Es gab Kritik, da würde etwas im "Hinterzimmer" gelöscht. Das wird es nicht, es wird rechtzeitig auf die Diskussion verwiesen. Die Zeiten, in denen auch unbelegte und lückenhafte Artikel einen gewissen Informationswert hatten, sind in der Wikipedia leider vorbei. Es wird hier auch keine Drohung gegen Personen ausgesprochen, sondern die Möglichkeit der Entfernung qualitativ wenig befriedigender Inhalte angedeutet. Das Recht, gemeinsame Mindestmaßstäbe für die Artikelqualität festzusetzen, muss man einer Wikipedia-Redaktion zugestehen.--Aurelius Marcus 18:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gehören Löschanträge und Qualitätssicherung getrennt, von daher ist dann auch die Löschdrohung an dieser Stelle unnötig und ein Vorwurf heimlichen Löschens kann gar nicht entstehen. Mit der Begründung, dass schlechte Artikel notfalls gelöscht werden können, könnten wir dann auch gleich mal prophylaktisch alle nicht ausgezeichneten Artikel der WP mit einem entsprechenden Hinweis versehen, das ist nämlich bei jedem Artikel der Fall.

Ein QS-Baustein kann auch wegen eines bestimmten Teilproblems gesetzt werden, so dass hier nicht in jedem Fall mit dem Schlimmsten gerechnet werden muss, vor allem sollten die Vorgänge deutlich getrennt bleiben. Der Meinung, dass hier für bestimmte Artikel die Zeiten vorbei sind kann ich mich nicht anschließen. Auch hier finde ich die deutsche Praxis, dass jeder Quellenbaustein gleich eine Löschdrohung beeinhaltet unangemessen.

Ich kenne viele Artikel, die nicht hinreichend belegt sind, und deren Löschung ich mich jederzeit widersetzen würde, weil ich aus ganz eigener Machtvollkommenheit weiß, dass diese Artikel gut sind. Das gleiche gilt für unvollständige Artikel, die dann bestimmte Teilinformationen eben doch richtig darstellen. Hier mit eiserner Faust aufzuräumen, mag den hier vorangestellten Allmachtsphantasien dienen, ist aber provozierend und unfair.

Das Auftreten einiger "Rächer der reinen Enzyklopädistik" nährt dann auch nicht gerade Vertrauen darin, dass hier mit der Mühe und dem Engagement anderer sorgfältig genug umgegangen wird. Anscheinend dient die Löschung hier ja sogar dem Zweck einem anderslautenden Votum der allgemeinen Löschhölle vorzubeugen. Das ist dann offensichtliches Sektierertum oder auch eine patriarchale Bevormundung bzw. Maniputlation der heiligen Community.--WerWil 20:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Altlasten 2007

Hallo zusammen, aus 2007 gammeln hier ja nun genügend Altlasten herum, wo sich nichts bis minimal was getan hat. Der zugegeben sportliche Vorschlag nach einer Woche gegebenenfalls zu löschen wird nicht (mehr) berücksichtigt. Einige der Artikel scheinen mir aber denn doch auch schon zuviel an Inhalt zu haben um sie zu löschen, bzw. in die normale Löschdiskussion zu übertragen. Wie wollen wir hier vorgehen? Einfach (mit Kommentar) herausnehmen? Weiter gammeln lassen? Doch noch löschen? Oder? Grüße --Geos 15:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich finde wir sollten uns mal alle zusammen hinsetzen (z. B. im Chat) und gucken wer was machen kann oder was mit den einzelnen Artikeln gemacht werden soll. --Tolanor 18:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Chat klingt gut, das wollte ich schon lang mal wieder machen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Na dann wann? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich hab hauptsächlich nachmittags Zeit. --Tolanor 23:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Aufruf QS zur Reduzierung der Artikelzahl hier

Auf Benutzer:Ziko/Aufruf_QS habe ich einen Aufruf gestellt, folgend der Diskussionen und der Redaktionssitzung gestern. Bitte schickt Zustimmung, Kritik oder Anmerkungen.-- Ziko 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Paralleldiskussion von Artikeln hier und auf Löschkandidaten

Der Artikel Stammlisten der byzantinischen Kaiser wurde von mir am 22. März in die QS Geschichte eingestellt und dann ohne Rücksprache oder Hinweis auf der QS-Seite vier Tage später mit einem Löschantrag versehen. Auf den Löschkandidaten hat sich mittlerweile auch eine lebhafte Diskussion entfaltet. Was nun? -- Carbidfischer Kaffee? 11:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, das ist recht einfach. Wenn sich hier ausgewiesene Experten zu dem Thema äußern (wie im vorliegenden Fall), zählt die Diskussion hier. --Tolanor 18:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Generell, wenn es eine QS- oder LA-Diskussion gibt, sollte die Diskussion dort erfolgen und nicht beim Artikel selbst. Später wird dann kopiert/übertragen.-- Ziko 19:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Technische Frage

Da ich technisch nicht so bewandert bin, mal eine doofe Frage: Wieso kriegt es die Qualitätssicherungsseite des Portals Wirtschaft hin, dass bei ihrem Baustein (Beispiel hier: Arbeitsentgelt) beim Draufklicken gleich in der richtigen Zeile landet? Bei uns muss man immer suchen. Kriegen wir das nicht besser hin? --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:27, 11. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst wir sollen die Lemmata in die Überschriften packen statt des Einstelldatums? Wär ich dafür. --Minalcar 19:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du es so sagt: Ja. Is ohnehin übersichtlicher. --Мемнон335дон.э. Diskussion 19:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich war einfach mal so frei. --Minalcar 20:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Baustein noch so verändert, dass man nun bei draufklicken, sofort in den richtigen Abschnitt unserer Seite geführt wird. --Мемнон335дон.э. Diskussion 20:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Sorry bei Artikel Karl H.

Tut mir leid, dass diese Geschichte um Karl Haniel so eskaliert ist, das war nicht meine Absicht, als ich Artikel ergänzt hatte. Eigentlich fand ich, dass die QS-Seite in den letzten Wochen gut funktioniert hatte - rein und schnell erledigt wieder raus. Auch das konsequentere Vorgehen hinsichtlich der Artikel die wir hier bearbeiten oder eben nicht war gut. Tatsächlich sind wir gar nicht in der Lage jeden Artikel, der aus irgendeinem Grund kleine Macken hat oder wo Details fehlen hier zu behandeln. Es geht wirklich nur um die Grundsicherung oder um die Behebung gravierender Mängel- beider letztlich mit dem Ziel den Artikel vor dem Löschen zu bewahren. Daher kann ich gut verstehen, dass ex-Elbarato genervt ist. Wenns hilft entschuldige ich mich dafür. Es wäre schön, wenn wir wieder zur Vorhanielzeit zurückkehren könnten. Machahn 15:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die Ergänzungen an Karl Haniel. Ich denke, es sollte jeder selbst entscheiden, an welchen Artikeln er etwas verbessern möchte oder kann. – Simplicius ☺ 17:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also, Machahn, Du musst dich bestimmt nicht entschuldigen, wenn du Artikel ergänzt und verbesserst. Ist ein wenig blöd gelaufen, ist aber nun vorbei, und das ist gut so :-) Ich denke auch, dass die Arbeit hier bisher gut funktioniert hat. Es ist eben blöd, dass der Begriff "Qualität" so unscharf ist und sich jeder selbst was darunter vorstellen kann. (M.E. lässt sich das z.B. durch die Schlagworte "Enzyklopädischer Stil", "Belege" und "Objektivität" zusammenfassen) Verschärft wird die Situation aber eher dadurch, dass für viele Benutzer unklar ist, was wir hier überhaupt tun/ leisten (können). Beim aktuellen Listenführer Ibbi-Suen_und_Ibbi-Suens z.B. ist mir nicht klar, ob wir hier überhaupt zuständig sind. Ist ja eher eine Sache für WP:RED und der Einsteller hat selbst das Zeug, um das Problem zu beheben. Das ist der m. E. schwer einzuschätzende Grad: Wo sind wir als Fachleute gefragt und wo wird an uns nur Arbeit deligiert, zu der andere keine Lust haben (quasi als als Ersatz für "Wikipedia:Artikelwünsche#Geschichte")? Ende 2007 hat ja gezeigt, dass wir nicht immer eine so schön überschaubare Anzahl von Artikeln in der QS haben ... --Мемнон335дон.э. Diskussion 17:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Neues Design unserer Seite

Joa, was soll ich groß sagen ... Ich fand unsere Seite noch, sagen wir mal "suboptimal". Ich habe deshalb versucht sie ansprechender zu gestalten. Ich hoffe, dass mir das auch halbwegs gelungen ist. Der Eingangstext enthält im Prinzip die gleichen Punkte wie zuvor, nur dass sie teilweise umformuliert wurden. Teilweise habe ich sie auch an die Praxis angepasst.

Die von uns überarbeiteten Artikel finden sich für das Jahr 2008 in der praktischen Scroll-Box. Ich denke mit denen dürfen wir ruhig am Anfang der Seite "protzen" :-) Durch einfachen Klicken auf die beiden möglichen Felder ("Fertigen Artikel hinzufügen") funktioniert das Eintragen der Artikel wie bisher auch, ist also keine Umstellung. Die Artikel 2007 habe ich in ein Archiv ausgelagert, zu dem man ja auch bequem finden kann. Das Archiv können wir später dann immer weiter ergänzen.

Nunja, ich hab' noch nie eine Seite designt. Ihr dürft mich also nun vierteilen . --Мемнон335дон.э. Diskussion 03:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Vierteilen, das dauert doch nur ein paar Sekunden. Ne mein lieber vorher wirst du noch schön ausgeweidet :) ex-Elbarto 06:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Bevor das passiert, erstmal noch ein dickes Lob - die Seite sieht doch jetzt wirklich gut aus!! Machahn 09:48, 2. Mai 2008 (CEST)

ja, der Memnon hat ein Händchen für so was. Vielleicht sollten wir ihn noch nicht gleich ausweiden, er muss nämlich noch ein Briefchen beantworten und eine Karte für einen gewissen rabenschwarzen Vogel erstellen...--ex-Elbarto 10:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Soso, wenn die Karte fertig ist, willste mich ausweiden ... na, da lass ich mir lieber Zeit. --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Jaaa, hmmm. Das ist natürlich ein gewichtiges Argument dein Autodafe aufzuheben. Manno, ich hab mir schon extra frei genommen dafür. Zum Ausgleich solltest du dich wenigstens 1000 mal selbstgeißeln und 1000 Ave-Marias anbringen:) ex-Elbarto 13:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Großes Lob erst Mal für's neue Design! Als ich zum ersten Mal (lange vor der designtechnischen Generalüberholung) hier vorbeigeschaut habe, fand ich die QS ehrlich gesagt nicht sehr ansprechend. Die Seite hat doch ein bisschen abgeschreckt. Ich meine, man wußte ja nicht mal so recht wo man hier gelandet ist und es gab auch so gar keine oder nur ungenaue Beschreibungen wie die Mitarbeit hier funktioniert. Was für ein Unterschied zum neuen Design!!! Wenn das mal nicht benutzerfreundlicher ist weiß ich auch nicht. Also hiermit noch einmal von meiner Seite aus (quasi als Benutzer der vom alten Design beinahe vergrault worden wäre) ein dicken, fettes Lob!!!

Besonders positiv ist mir eigentlich der tolle “Mach Mit!-Baustein” aufgefallen, nur dass der mitlerweile wieder verschwunden ist. Was ist denn mit dem passiert?? Sollen neue Leute nicht mehr motiviert werden hier mitzuarbeiten?? Kann man den denn nicht wieder herstellen?? Liebe Grüße --Evening.star 00:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Übersicht stark ausgedünnt, denn erläuternde Texte müssen kurz und prägnant sein. Der Aufforderungscharakter war auch ohne den überflüssigen Text deutlich.-- Ziko 17:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige, wenn ich da nicht ganz mit dir übereinstimme: natürlich sollten die erläuternden Texte kurz und prägnant sein, aber eben auch ansprechend und Mitarbeit anregend, oder?? Ich fand gerade der Mach mit!-BS hatte das hervorragend erfüllt: Er war augenfällig und hat jeden potentiellen neuen Mitarbeiter nett dazu motiviert einen Beitrag zu leisten. Oder gibt es hier schon genug Mitarbeiter so das man keine neuen mehr braucht und möchte?? --Evening.star 18:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Ähm, bin ich hier die Einzige, die findet, dass der Baustein wichtig für die QS-Seite und eben nicht überflüssig ist?? Ich finde das der Aufforderungscharakter eben doch noch nicht deutlich genug ist. Außer natürlich man meint nur die Aufforderung zum Einstellen von Artikeln. Wir suchen hier aber nicht nur Leute die Gebrauch machen von der Möglichkeit Artikel mit schlechter Qualität einzustellen, sondern vor allem auch Leute, die sich um die Verbesserung der Artikel kümmern! Oder irre ich mich da und die QS ist ein geschloßener Kreis, der keine neuen Mitarbeiter sucht? --Evening.star 16:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein, bist du nicht. Ich fand da Design vorher natürlich auch besser (war ja von mir). Es sah m.E. vorher freundlicher aus und war auch nicht übermäßig lang. Es wäre nett, wenn sich mal der ein oder andere Mitarbeiter dazu äußern könnte, auch wenn es unwichtig erscheint. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 17:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ok, da sich Ziko nicht mehr gemeldet hat und auch niemand sonst was gesagt hat,habe ich die alte Version der Seite wiederhergestellt. Wie ich schon sagte empfinde ich sie nun wieder als einladender für außenstehende und westenlich umfangreicher ist sie dabei nicht. Besonders die Hervorhebung in unserem Löschabschnitt halte ich für sehr wichtig, denn schließlich geht es um das Löschen ohne vorherigen LA oder SLA, was schon auf Kritik gestoßen ist. Deshalb ist die Hervorhebung unserer Regeln dort das Mindeste, was wir tun müssen, um Missverständnissen vorzubeugen. --Мемнон335дон.э. Disk. 04:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe bereits das nötige gesagt: überflüssiges Gerede stört nur auf Hilfeseiten. So viel wie nötig, so wenig wie möglich.-- Ziko 11:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

"hier einstellen"

Der Link "hier einstellen" fügt neue Einträge ganz unten, unterhalb der Löschkandidaten ein. Das ist vermutlich nicht die gewünschte Platzierung.---<(kmk)>- 18:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Archiv Gelöschte Artikel

Ich habe als neue Unterseite des Projektes die Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Gelöschte Artikel angelegt. Ich denke, dass wir eine Seite brauchen, auf der wir ggf. Löschbegründungen aus der QS archivieren können, also dokumentieren, können. --Мемнон335дон.э. Disk. 04:55, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee, macht die Sache transparenter. Machahn 22:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

„Trage den Artikel am oberen Ende der Liste ein“?!

Sehe ich jetzt erst, da ich noch keine Artikel hier eingetragen habe. Ihhh, TOFU! Wer hat sich das denn ausgedacht? Das widerspricht der Netiquette, siehe dort... -- SibFreak 19:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie bitte? -- Carbidfischer Kaffee? 20:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eintragen neuer QS-Kandidaten am Anfang der Liste, wie hier gefordert, das ist sehr... ähm... unüblich. Mir fällt gar nicht ein, wo in der WP es das noch gibt, außer evtl. auf vereinzelten Benutzer-Diskussionsseiten. Ich will die hiesigen Sitten zwar nicht ändern, aber meinjanur. Das mit dem TOFU war nur eine erste Assoziation... -- SibFreak 22:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ah ja. -- Carbidfischer Kaffee? 22:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Halbjahr: Etwas Statistik

Verbesserte Artikel

Monat	Artikel
Januar	13
Februar	6
März	5
April	27
Mai	21
Juni	18
Gesamt	90

Also nun sind die ersten 6 Monate des Jahres 2008 um und wir können einen ersten Blick zurückwerfen, vielleicht auch im Hinblick auf kommende Redaktionssitzungen oder Verbesserungsvorschläge.

Wie es aussieht haben wir im ersten Halbjahr 2008 insgesamt 90 Artikel in verbessertem Zustand aus der QS-Geschichte entlassen. Dies entspricht ca. 3,46 Artikeln pro Woche. Die Monate seit April waren allerdings die Produktivsten, denn in jener Zeit lag die Rate bei 5 Artikeln pro Woche (bei 66 Artikeln). Im Vorjahreszeitraum waren es nur 78 Artikel. Enspricht also eine Steigerung von ca. 15,4%.

Im Durchschnitt war ein Artikel 13,14 Tage in der QS-Geschichte gelistet bevor er als verbessert entlassen wurde. Die Zahl ist jedoch insofern ungenau, als einige wenige "Altlasten" den Durchschnitt stark verzerrten. So verringert sich der Schnitt auf 10,25 Tage wenn man nur die beiden Artikel mit der längsten Wartezeit (139 bzw. 101 Tage) außenvor lässt. Auf der anderen Seite wurden 17 Artikel bereits nach einem Tag oder wenigen Stunden wieder entlassen.

Und um mal einen kleinen Überblick über unsere kleine Gemeinschaft zu geben, hier eine Auflistung der Benutzer, die in den vergangenen 6 Monaten für die Verbesserung von Artikeln verantwortlich waren (nicht mitgezählt kleine Änderungen und Rechtschreibkorrekturen etc.) in alphabetischer Reihenfolge. Die Zahl in der Klammer gibt die Anzahl der Artikel an, zu deren Verbesserung der Benutzer wesentlich beigetragen hat.

Benutzer:84.158.253.169 (1) Benutzer:AHZ (1) Benutzer:Barnos (1) Benutzer:Benowar (2) Benutzer:Claude J (2) Benutzer:D.W. (1) Benutzer:Enzian44 (3) Benutzer:Evening.star (4) Benutzer:Eynre (1) Benutzer:Goldi64 (1) Benutzer:Holgerjan (1) Benutzer:Kmhkmh (1) Benutzer:Kresspahl (1) Benutzer:Machahn (20) Benutzer:Mang Bernhard (1) Benutzer:Marcus Cyron (3) Benutzer:Marcus Valerius Corvus (2) Benutzer:Naunakhte (1) Benutzer:Memnon335bc (24) Benutzer:NebMaatRe (2) Benutzer:Muck (1) Benutzer:Nikolaus Vocator (1) Benutzer:Nwabueze (1) Benutzer:Otberg (1) Benutzer:S.Didam (1) Benutzer:Sir Gawain (4) Benutzer:Svens Welt (1) Benutzer:Tolanor (3) Benutzer:Volkes Stimme (1) Benutzer:W!B (1) Benutzer:W. Edlmeier (1) Benutzer:Wolfgang Poguntke (1)

Sich einen Überblick über 90 Artikel zu verschaffen ist nicht ganz einfach, deshalb korrigiert die Liste einfach, wenn ich bei jemanden was übersehen habe. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 01:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Troll-Artikel Audienzfigur

stammt offenbar von einem Troll

das Bild zeigt eine Wiener Museumspuppe zur Ausstellung der Rüstung, und die einzige Literaturangabe ist falsch (bezieht sich auf Münzen). Quellen fehlen natürlich völlig. Blöder Witz.

--Dunnhaupt 13:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kein Troll, da hat nur jemand offenbar die Anmerkung in einem Buch etwas zu weit ausgelegt. Ist auch unterdessen wohl erledigt. --Felistoria 23:07, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich hoffte auch, dass da vielleicht noch mehr kommt und hab erstmal höflich nach sprachlichen Problemen nachgefragt... die Frage nach den Quellen wäre jetzt die nächste gewesen. Klang ja wirklich vielversprechend – frühneuzeitliche Automaten à la Complimentarius. Eigentlich schade, dass es nicht stimmt... --AndreasPraefcke ¿! 23:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Klar, es gab solchen Kram (ich hatte das kurz auch auf der Disk beim Einsteller erläutert). Nur hier handelt es sich - da hat Dunnhaupt recht - um eine Ausstellungsfigur, die mit der Kopie eines Kopfes (das Original aus farbig emailliertem Silber ist in Madrid) den Eindruck einer Effigie erweckt. Wie die Literaturangabe da allerdings reingekommen ist, ist mir auch schleierhaft. Sei's drum, ich hatte den Artikel nicht wahrgenommen, ihn erst als bereits gelöschten nochmal angesehen. --Felistoria 23:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Fliegerprozesse

Ich bin heute über den Abschnitt "Kritik" in Fliegerprozesse gestolpert. vgl.auch die Diskussion dazu. Gibt's objektive Quellen dazu? --NeoUrfahraner 06:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

hoffentlich erledigt Hozro 20:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

QS-Baustein Geschichte

Der Baustein mit den Links funktioniert aus einem mit unbekanntem Grund absolut nicht. Wo ist denn die QS-Diskussion hierzu abgeblieben? DerHickser 17:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Baustein funktioniert. Nur habe ich vergessen ihn zu entfernen. Der Artikel ist nicht groß und sicher ausbaufähig, aber die Mindestanforderungen sind erfüllt, sodass die QS hier nicht wirklich zuständig ist. --Мемнон335дон.э. Disk. 17:37, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung des QS-Bausteins

Einem Hinweis in Elians Blog folgend habe ich unseren QS-Baustein um den Hinweis auf formale Mängel ergänzt. Dadurch sollte der Baustein auch besser die Anforderungen an die QS widerspiegeln. -- Carbidfischer 11:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Liebes Portal, ihr habt eigene Löschkandidaten...

Wie ich gesehen habe, diskutiert ihr auf eurer Qualitätssicherungsseite auch über Löschkandidaten. Zum Teil werden diese nicht mit dem allgemeinen Löschdiskussionsbaustein oder zumindest nicht mit dem Qualitätssicherungsbeistein versehen. Das kann dazu führen, das jemand, der nur den Artikel betrachtet, nicht mitbekommt, das eine Löschung diskutiert wird. Ich würde euch daher bitten, an den Anfang des Abschnittes Löschkandidaten etwas zu schreiben wie: "Bitte bei den hier diskutierten Artikeln im Artikel den allgemeinen Löschkandidaten-Baustein oder den Qualitätsicherungsbaustein einfügen, damit auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht wird".

Gruß --source 17:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Es ist hier schon seit langem allgemeine Gepflogenheit, bei allen Artikeln den QS-Geschichte-Baustein zu setzen. Dies gilt in besonderem Maße für die unter Löschkandidaten eingetragenen Artikel, da wir verhindern wollen, dass ein Artikel ohne Möglichkeit der Einflussnahme durch die Autoren gelöscht wird. Habe das nun auch nochmal zusätzlich in die Übersicht eingebaut, damit sollte es dann aber auch gut sein. --Tolanor 20:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Meinungsbild

Da ich gerade drüber gestolpert bin: Unter Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten wird bis zum 9. Februar 2009 darüber abgestimmt, ob die bisherige Vorgehensweise (u. a.) der Geschichts-Redaktion bzgl. möglicher Artikel-Löschkandidaten beibehalten werden kann/soll/darf. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sagen: Wir behalten die bisherige Vorgehensweise bei, die weicht eh kaum von den Vorschlägen des Meinungsbildes ab. So wie es läuft, funktioniert es, wir lassen uns die hiesige Fachqs nicht durch Bürokratisierungswut kaputtmachen. --Tolanor 16:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen

Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren, einfach nur um ihr Vorgehen zu dokumentieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Babelbaustein für die QS-Geschichte

Hallo Leute,

bevor ich mich erstmal eine Weile zurückziehe, wollte ich noch kurz was ansprechen und umsetzen, was ich schon eine Weile vorhatte, nämlich einen portaleigenen Babel-Baustein. Ich finde das eine nette Idee, weil es unsere Seite etwas mehr bekannt macht und uns vielleicht ein bisl als Team profiliert. Die Farbauswahl des bausteins kann man natürlich noch nachbessern, nur keine Hemmungen.

QS-Logo

Dieser Benutzer ist engagiert sich in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte

Macht's gut, --Мемнон335дон.э. Disk. 01:14, 1. Mär. 2009 (CET)

P.S. Falls ich beim Wiki-Logo was mit der Lizenz falsch gemacht haben sollte, bitte ich mal jemand das zu korrigieren.

Die QS aufräumen ...

... werde ich am Sonntag mal machen. Ich wollte es nur schon mal ankündigen. Wenn ihr euch also einen Artikel rausgepickt habt, den ihr noch ausbauen wollt, dann schreibt mal eure Signatur drunter. Ansonsten könnte die ja mit ausgemistet werden. Ansonsten kann auch noch zu den Löschkandidaten verschoben werden. --Мемнон335дон.э. Disk. 14:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Einzelne Begründungen

• Redundanz Pfahlbau - Pfahlbausiedlung - Feuchtbodensiedlung = waren nie QS-Fall sondern WP:RED. Da stehen sie auch gelistet.
• Berta von Arnsberg = abgearbeitet, Relevanz bei LA schon besprochen
• Königreich Kastilien = Fall für WP:RED
• Königreich Arzach = abgearbeitet
• Dunkle Jahrhunderte (Mittelalter) = überarbeitet
• Ernst Heusinger = unabhängig ausgebessert worden
• Lewis Nicola = überarbeitet worden
• Absolutismus = unmöglich im Rahmen einer QS zu schaffen
• Geschichtsrevisionismus#Russland = unmöglich im Rahmen einer QS zu schaffen
• Wilhelm Schmidhuber = überarbeitet
• Camillo Brandhuber = überarbeitet
• Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa = unmöglich im Rahmen einer QS zu schaffen
• Manifest der 93 = überarbeitet
• Freie Stadt Danzig = Artikel selbst kein QS-Fall, Einzeledits auch keine QS-Sache, außerdem sind im Artikel schon ein paar Autoren dran
• DDR-Opposition und Widerstand = kein richtiger QS-Fall, da Grundsubstanz und Literatur angegeben ist, kann jeder interessierter Benutzer Artikel den ausbauen
• Todesfälle unter DDR-Grenzern = hat sich inzwischen was getan, Grundsubstanz wie auch Literatur da
• Australische Verfassungskrise von 1975 = Kein Glanzstück, aber auch kein Fall von der Intensivstation
• Hochwohlgeboren = was verlangt war steht schon drin
• Volksrepublik Kambodscha = wie angekündigt in einen Redirect verwandelt
• Königreich Irak = izwischen erweitert, Überarbeiten-Baustein gesetzt, damit hier eigentlich erledigt
• Auch keine QS-Fälle: Mittelsteinzeit, Frühe Bronzezeit, Anton Passauer, Nationalkomitee Freies Deutschland, Schlacht bei Paris

So, das war die Aufräum-Aktion. Aber es ist auch so noch viel da und viel zu tun ... Die Löschkandidaten schau ich am Sonntag wieder durch. Bis dahin wäre die ein oder andere Meinungsäußerung dort hilfreich. --Мемнон335дон.э. Disk. 18:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

Super! Danke! Das wurde wirklich mal Zeit! Machahn 20:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Naja, mein Redundanzanliegen hätte nur durch jemand mit Adminstratorenrechten gelöst werden können...

Das stand ja auch so im Beitrag. Aber jetzt nach dem Aufräumen wird die Redundanz wohl nie mehr gelöst werden.--Manuel Heinemann 23:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hi Manuel, fass doch bitte einfach selbst die Artikel zusammen – du bist ja hier immerhin derjenige mit Ahnung. Anschließend meldest du dich einfach auf Wikipedia:Adminanfragen, dann wird jemand die Versionsgeschichten zusammenführen. Viele Grüße, --Tolanor 10:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Tolanor, danke für deinen wohl gut gemeinten Vorschlag. Doch warum kam der nicht früher als erst nach dem Zeitpunkt der Aufräumaktion? Ich fühle mich etwas, gelinde gesagt, veräppelt! --Manuel Heinemann 20:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hm, weil ich den Eintrag auf der Seite nicht gesehen bzw. überlesen habe, weil mich Pfahlbau auf den ersten Blick nicht wirklich interessiert? Es ist ja auch vollkommen egal, ob der Artikel hier noch steht oder nicht, verbessern kann man Artikel auch ohne dass sie auf einer Seite gelistet sind. --Tolanor 10:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erweiterung der QS

Anlässlich einer Anmerkung von Markus würde ich gerne vorschlagen, die QS-Struktur etwas abzuändern bzw. zu erweitern. Entweder sollte man die Abschnitte alte Geschichte und mittelaterliche Geschichte als globale Zeitrahmen auffassen und das deutlich machen oder wenn sie sich nur auf den Bereich Europa/Mittelmeer/Vorderasien beziehen sollen, dann soltte man eigene Abschnitte zu Ostasien, Indien/Südasien und dem präkolumbianischen Amerika einführen. Insbesondere sollte es für Laien möglichst einfach zu erkennen sein, wo sie Artikel, die einer Kontrolle/verbesserung bedürfen, eintragen sollten.--Kmhkmh 17:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

Zipferlak und sein Paris-Artikel

Also so langsam wird das zu bunt. Benutzer:Zipferlak hat nun schon zum dritten Mal den Artikel Schlacht bei Paris hier eingestellt, nachdem der zweimal entfernt wurde. Ich will hier einfach mal festhalten, dass es bestimmt nicht der Beurteilung von Zipferlak unterliegt, welche Artikel hier bearbeitet werden und welche nicht. Der Artikel ist nach wie vor KEIN akuter QS-Fall und angesichts sich jeden Tag weiter hier auftürmender echter Fälle, sehe ich auch keinerlei Grund, über Zipferlaks Stöckchen zu springen bis es ihm endlich passt. Sein reichlich freches Vorgehen grenzt an Nötigung und hält von der eigentlichen Arbeit ab. Ich bitte auch die anderen Mitarbeiter hier mal um klare Worte, dass es so nicht geht. --Мемнон335дон.э. Disk. 11:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was genau ist Dein Problem, Memnon ? Von Nötigung und Frechheit zu reden, ist starker Tobak angesichts des Umstandes, dass ich lediglich um eine Stellungnahme zu meinen Fragen und damit verbunden um einen Rat zum weiteren Vorgehen gebeten habe. Niemand aus der Geschichtsredaktion wird hier genötigt, den Artikel zu bearbeiten. Dass Du den Artikel nicht für einen QS-Fall hältst, hattest Du ja bereits artikuliert, andere sehen das aber offenbar anders als Du. --Zipferlak 11:45, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich gebe auch mal meinen Senf zu dem Fall ab. Das Memnon hier als tragende Säule ein gewisses Mitsprachrecht hat, ist als Folge der vielen Dutzend erheblich ausgebauter QS-Artikel naturgemäß einzuräumen und auch ok. Das nennt sich Renomee. Bei Zipferlak habe ich eher den Eindruck, es handele sich bei ihm um eine Maßnahme zum Zeitvertreib und zur Selbstbestätigung als um ernstgemeinte Mitarbeit. Mein Ratschlag wäre, den Fall daher beruhen zu lassen, da Zipferlak nicht von seiner Linie heruntergehen kann. Einen Alternativvorschlage hat nicht funktioniert (Einstellung ins Review). Daher den Artikel noch noch ein zwei Monate unbearbeitet hier drinnstehen lassen und dann durch einen dritten unbeteiligten herauszunehmen. Der klügere gibt bekanntlich nach. Leider muss durch die momentane eher destruktiv geprägte Benutzerstrukutr wohl eine offizielle Regelung Eingang in die QS-Bearbeitung finden, also z.B. dass ein Herausnehmen von Artikeln durch aktive QS-Mitarbeiter als endgültig zu sehen ist. ... Wie gesschrieben, das ist nur mein Eindruck von der Sache wie ich sie aufgefasst habe. Gruß La Fère-Champenoise 13:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Sind wir doch mal ehrlich: Der Artikel interessiert dich einen Dreck. Weder bist du sonst in dem Themengebiet unterwegs noch hast du selbst einen Handschlag getan. Trotzdem willst du erzwingen, dass irgendein anderer Mitarbeiter den Artikel in deinem Sinn überarbeitet. Warum das so ist, spielt zwar kein Rolle, ist aber bedenklich. Du hast den Artikel hier eingestellt und dann vergingen 10 Tage bis zur ersten Entfernung und noch einmal 22 Tage bis zur zweiten Entfernung. Insgesamt hat der Artikel also 32 Tage ergebnislos hier rumgestanden. Ich hatte dir damals gesagt, dass wir den Artikel ja ein paar Tage stehen lassen können und schaun, ob sich was tut. Deine Antwort darauf war übrigens "Einverstanden" ... Der Artikel stand nun insgesamt über einen Monat ergebnislos hier rum. Darum wurde er auch 2mal entfernt. Trotzdem bringst du diese WP:BNS-Aktion und stellst den noch mal ein. Und ja, das ist eine Form von Nötigung, wenn du hier jemanden drängen willst den Artikel in deinem Sinne zu bearbeiten. Eine frechheit ist es, wenn du meinst, dass es dir vorbehalten sei, zu entscheiden, wann ein Artikel aus der QS genommen wird. Ob es dir passt oder nicht, ob du mich nun magst oder nicht, aber seit 2 Jahren bin ich Mitarbeiter der QS-Geschichte und seit knapp 1 ½ Jahren einer der Hauptverwalter dieses Projektes. Und deshalb habe ich nicht nur das recht sondern auch die Aufgabe, Artikel hier rauszunehmen, die keine akuten QS-Fälle sind. Du aber sicher nicht.

Also stell deine Fragen hier auf der Diskussionsseite oder schreib Enzian an, der übrigens auch nichts am Artikel machen wollte. Aber zur Beantwortung deiner Fragen ist es nicht notwendig einen Artikel hier zu listen, der keine Fall für diese Seite ist. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nur für das Protokoll. Ich finde es richtig den Artikel aus unserer QS-Seite rauszunehmen. Zwar hat er vielleicht Mängel, aber welcher Artikel hat die nicht? Jedenfalls erscheint er mir nicht so schlecht, als das er ein Fall im Sinne dieser Seite - nämlich Rettung grottenschlechter Artikel - wäre. Machahn 13:53, 25. Jul. 2009 (CEST)

ACK, der Artikel ist kein Fall für die QS, Probleme bei der Literaturauswahl und Gewichtung können auch auf der Disku des Artikel geklärt werden. Dennoch sollte prinzipiell nicht der Autor des Artikels selbst die QS beenden. -- Otberg 18:35, 25. Jul. 2009 (CEST)

+1 Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 18:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebungen

Hier wurde eine ganze Reihe von Artikeln verschoben (ob richtig oder nicht, kann ich nicht beurteilen); allerdings wurde nicht ein einziger Link nach den Verschiebungen angepasst. Soll das so bleiben? --Felistoria 15:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Also ich würde mal sagen, das ist Humbug. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 16:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sehe gerade, dass der Benutzer bereits vor vier Tagen angesprochen wurde, offenbar erfolglos. Ich entsinne mich, von dem Account aus bereits früher mal eine Verschiebeaktion gesehen zu haben und dass ich dort ebenfalls erfolglos vorstellig geworden war. Seit Ende August sind da übern Daumen gut 100 Artikel verschoben worden - das ist ja doll. Ist das denn überhaupt "erlaubt"? Wer soll dem denn nachgehen? --Felistoria 16:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach 1534 Verschiebungen von Personenartikeln, sollte ihm das bekannt sein. -- Otberg 16:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ach du liebes Lieschen. Und nu? --Felistoria 16:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Vandale wird das wieder zurück verschieben - oder die Konsequenzen tragen. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 16:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Vielleicht kann man Ihm nochmal nachdrücklich klarmachen was er da anrichtet. Vor allem hält er sich nie mit Erklärungen auf, warum er was wohin verschiebt. Dafür verziert er unzählige Artikel mit neuen BKLs. -- Otberg 16:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die meisten seiner Verschiebungen scheinen imho schon korrekt zu sein und entsprechen den Namenskonventionen (->siehe hier). Bei manch anderen verstehe ich aber echt den Sinn nicht. In jedem Fall ist es ein absolutes No-Go (und damit Vandalismus), ohne Begründung oder vorheriger Ansprache auf der Artikeldisk zu verschieben.

Sämtliche Verschiebungen rückgängig zu machen ist aber auch nicht Sinn der Sache, er soll einfach zu jedem verschobenen Artikel eine Begründung liefern. Bei umstrittenen Fällen wird dann eben zurückverschoben. --Julez A. 17:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Verstehe ich das jetzt falsch? Wenn es heißt "Sind zudem andere Bezeichnungen, beispielsweise Beinamen, geläufig, so sollte eine Weiterleitung vom Beinamen auf die „nummerierte“ Bezeichnung führen", sind die meisten Verschiebungen doch wieder rückgängig zu machen, oder? Abgesehen davon, steht wohl nicht zu erwarten, dass eine Erklärung kommt. Man hätte dieses Verhalten schon viel früher mit einer Vandalismusmeldung bzw. einer Sperre beantworten müssen.-- Hans-Jürgen Hübner 17:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das verstehst du richtig, diese Verschiebungen (momentan sind wohl Meißen und Sachsen betroffen) sollte man rückgängig machen, wenn nicht bald eine Erklärung kommt. Abgesehen davon - seine Verschiebungen von nichtregierenden Monarchinnen scheinen laut NK größtenteils korrekt zu sein. --Julez A. 18:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Es gab schon einmal einen "Verschiebetroll" mit einem ähnlichen Muster - siehe z.B. hier. Vielleicht kann sich jemand daran erinnern. Bei Sümpf denke ich, dass es reicht. -- Ehrhardt 22:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Ehrhardt, ich weiss natuerlich, dass fuer dich die Devise gilt: "Reg' dich einfach nicht auf, denk' darüber nach und akzeptiere das." [Zitat], statt rationale oder sachliche Gruende zu liefern, erinnerst du dich? Es ist dann etwas putzig, wenn du dir einbildest, deine "es reicht jetzt"-Meinung wuerde deinen in vorherigen Diskussionen fehlenden Argumenten das noetige Basta geben. Und wenn ich "unzaehlige Artikel" mit BKLs verziere, dann sicherlich nicht aus Spass an der Freud, sondern weil es mehrere Traeger gleichen Namens gab - ich wuerde also fahrlaessig handeln, das so zu belassen. Links kann man immernoch anpassen und es ist auch keine Katastrophe, wenn man einen Klick mehr taetigen muss oder das ein Dritter ausbessert. Ich kann den ganzen Aufstand schwerlich nachvollziehen. Und auch wenn jetzt hier munter auf Verschiebungen rumgeritten wird, so habe ich genauso viel Substanzielles in der Wikipedia geleistet, also finde ich es unangemessen, wenn Hans-Jürgen Hübner zur selben Vandalismus-Droh-Keule greift wie Marcus Cyron & Co., zumal zum Vandalismus die Intention der mutwilligen Schaedigung einer Sache gehoert und ich kann nicht sehen, dass das in irgendeiner Weise der Wikipedia geschadet hat - im Gegenteil. --Sümpf

Interessanter Hinweis von Ehrhardt. Schließlich hast Du dieses Konto gleich am Tag nach der Sperre von LangeNacht angelegt (Sperre unter der Begründung Reinkarnation eines gesperrten Benutzers (Verschiebevandale)). Du weisst um die Problematik Deines Tuns. Auch wenn die meisten Verschiebungen den NK entsprechen, ignoriert Du beharrlich die Zeile Begründung bei der Verschiebung und die Regeln was die daraus entstehenden Weiterleitungen und BKLs betrifft. Du verursachst damit vielen Leuten unnötige Arbeit. In anderen Artikeln BKLs zu erzeugen, wo vorher keine waren, ist definitiv keine Verbesserung. Wenn Du Dein Verhalten nicht sofort änderst, wirst Du wirklich bald wieder einen neuen Account brauchen. -- Otberg 09:39, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke die Sache ist klar: Entweder man trägt hier zur Verbesserung bei und dann macht man es ordentlich oder man läßt es. Ein Haltung wie „Links kann man immernoch anpassen und es ist auch keine Katastrophe, wenn man einen Klick mehr taetigen muss oder das ein Dritter ausbessert.“, die nichts anderes besagt als „ich weiß zwar, daß ich schlampig arbeite, aber mir können ja andere hinterherputzen wenn sie das unbedingt wollen“, ist keine ordentliche Arbeit sondern Verschlimmbesserung. Ergo Schaden für unsere Enzyklopädie. @Sümpf: Du hast also die Wahl: Entweder Du läßt das freiwillig oder du wirst administrativ daran gehindert es weiterhin zu tun. Ich hoffe das war deutlich genug? --Henriette 09:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nein, offenbar nicht; Administratoren "bei Fuß", wenn er mal Zeit hat gelegentlich, das hat er wohl herausgelesen;-). --Felistoria 14:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Uh Felistoria, wie nennt man doch gleich Frauen wie dich? Tut mir leid, mir ist es gerade beim besten Willen entfallen, aber der Heilige Kilian wuerde es wissen. Aber naja, sei's drum, ich moechte ein besserer Mensch werden - ja, wirklich, deswegen fange ich gleichmal mit RD-Anpassen an. --Sümpf

Es gab bereits im Mai 2009 aus demselben Grund eine Anfrage bei der Redaktion Geschichte, siehe [1], vielleicht damals nicht genügend präzisiert. Meines Erachtens sollte ein Lemma so gewählt werden, dass es der wissenschaftlichen Literatur entspricht, ohne Eigenmächtigkeiten. Die im Mai auf Isabella von Kastilien (1501–1526) verschobene Tochter von Philipp dem Schönen und Johanna der Wahnsinnigen würde niemand unter diesem Lemma suchen, sondern stattdessen Isabella I. (Kastilien) die Gemahlin Ferdinands von Aragón, erwarten. Ein weiterer Grund ist die Leserfreundlichkeit. --Gudrun Meyer 18:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das geht noch länger so, [2] war im März 2008. Sümpf verschiebt alles, was nicht festgenagelt ist, Links werden nie repariert und Einsicht gibt's auch nicht. Angesprochen wurde er auch schon damals. Ein Sperrverfahren wäre sicher eine nette Idee. -- 80.139.107.211 18:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hm, wenn der heilige Kilian sagen möcht', wie man nun "gleich Frauen" wie mich(?) nennt, dann könnt' man noch 'nen PA draus machen, nein?:-) Nice weekend, boyz'n gals, --Felistoria 19:19, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ui, ui, ui … Wenn ichs richtig sehe, dann wollte er nicht, daß eine Dame namens Gailana den Bruder ihres verstorbenen Mannes heiratet. Aus Rache hat sie dann Kilian und seine Gefährten ermorden und im Pferdestall verscharren lassen. Wenn man den im Jenseits befragte, dann hätte er sicher eine dezidierte Meinung zu Frauen. Fragt sich bloß ob nur zu solchen, die ihre Schwäger heiraten oder auch zu solchen, die Admin in WP sind ;) Kennst Du ein gutes Medium für Channeling? Dann könnten wir fragen ;) --Henriette 19:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hier ist sie, die pöhse Frau, die Mörder dingend...--Felistoria 20:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Kilian hat mir zwar nichts verraten, aber ein ungenannter spätmittelalterlicher Wikipedianer hatte die Vorgänge wohl so charakterisiert: Gans male servatur, ubi fux et wolf dominatur :-) -- Enzian44 22:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

...Doch sogleich verzehret sie / Meister Müllers Federvieh...--Felistoria 22:45, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass dies eingehalten wird oder in größerem und notwendigem Umfang Links angepasst werden. Wie geht das Thema nun weiter? Ich habe vermutlich auch am Wochenende nicht die Zeit, über meine engen Themengebiete hinaus, mich darum zu kümmern. Im Übrigen ist das eine nicht ganz zu unterschätzende Arbeit. Nicht alle Verschiebungen sind völlig falsch. Es gibt auch BKL, die auf den freien Lemmata erstellt wurden. Mit einfachem Zurückverschieben ist es vermutlich nicht getan. Wer erbarmt sich denn? Und wer spricht es noch einmal an oder leitet weitere Schritte ein? -- Ehrhardt 20:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Karl III. (Ostfrankenreich) Umgang mit Änderung und weitere Fragen.

Hallo Kollegen, als relativer Neuling weiss ich leider nicht, wie man mit so einem Fall umgeht. Eine IP hat einen offensichtlichen Unfug in den Artikel geschrieben Amt – König des Ostfrankenreiches – 840-876, danach hat aber ein bot noch eine Änderung gemacht. Kann man jetzt die Änderung der IP einfach löschen mit entfernen? Ist da eine VM wert? --Didi Diskussion 22:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Offenbar damals schon erledigt, was hier aber nicht erwähnt wird. Kann man so was nicht archivieren? --Dlugacz 17:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 19:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Gottfried von Raesfeld

Hallo zusammen! Ich sehe bei dem WP-Artikel Gottfried von Raesfeld folgendes Problem: ich hatte die Seite am 5. April begonnen und am 6. April frühmorgens fertiggestellt. Am 6. hatte ich mich schon gewundert, dass die Seite so schnell bei google auf der Trefferliste angezeigt wird. Das war aber nur anfangs so, denn schon kurz danach wurde sie plötzlich nicht mehr auf der Trefferliste angezeigt, wenn man gottfried von raesfeld bzw. gottfried von raesfeld wikipedia eingetippt hat. Sie wird bis heute einfach nicht mehr in der Suchtrefferliste angezeigt. Statt dessen erscheint nach Eintippen von gottfried von raesfeld wikipedia diese ominöse Webseite unter der Überschrift "beta"in der Trefferliste, die sich uf den WP-Artikel Gottfried von Raesfeld bezieht: http://josemanuelperez.es/wikipedia/de/finite .Kann da jemand zur (meiner) Aufklärung bzgl. dieser Sache beitragen? Besten Gruß, -- LeoDavid 10:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Funktioniert jetzt übrigens. Hatte mich auch mal direkt an Google gewandt. Besten Gruß, -- LeoDavid 08:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 19:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Grammatik

Könnte jemand in der Einleitung unten "versehe" in "versieh" verbessern? Danke! :-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 19:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Südamerikanische Unabhängigkeitskriege

Der Artikel trägt seit November 2007 das QS-Bapperl der Redaktion Geschichte, weil die Belege fehlen. Hier taucht das aber nicht auf. Es hat sich in der Zwischenzeit auch niemand bemüßigt gefühlt, irgendwelche Einzelbelege beizubringen. Da weder die Qualitätssicherungs-maßnahmen, noch die Löschandrohung ernst genommen werden, sollte jemand das Bapperl entfernen.--Peewit 01:08, 6. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt nicht. Der Artikel hat kein QS-Geschichte-Babbl sondern nur einen normalen "Quellen"-Baustein. Also hier bist du falsch. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 19:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kein funktionierendes Archiv

Es gibt offenbar kein funktionierendes Archiv. Alte Abschnitte werden spurlos gelöscht. Auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv werden ein paar, aber nicht alle behandelten Artikel verlinkt. Auf diese Weise ist eine Volltextsuche unmöglich.

Habe eben den Abschnitt "Pestpogrom" von 2008 gesucht, und mußte dafür mühsam in der Liste meiner eigenen Beiträge suchen (um auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung&diff=prev&oldid=50078389 zu stoßen).

Spräche etwas gegen ein richtiges Archiv? --Rosenkohl 10:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

im prinzip nicht, außer dass es etwas mehr aufwand ist, der sich in vielen fällen nicht wirklich lohnt, da keine grundsätzliche diskussion stattgefunden hat. aber wenn du magst, kannst du ja mal eins einrichten... --Tolanor 14:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bisher war es bisher so, dass die Diskussionen sofern sie stattgefunden hatten auf die Diskussionseite des Artikels kopiert wurden. Damit stehen sie zwar einerseits den an am Artikeln Interessierten zur Verfügung, aber andererseits ist das für eine systematische (zentrale) Recherche nicht besonders günstig. Insofern ist ein Archiv eine gute Idee, allerdings sollte es so konfiguriert werden, dass es nicht mit der bisherigen Vorgehensweise kollidiert. Man könnte es z.B. so machen wie im Matheportal, da gibt es keine (zeitabhängige) automatische Archivierung, sondern ein Abschnitt wird nur (innerhalb von 7 Tagen) archiviert, wenn ein Mitarbeiter per Hand in dem jeweiligen Abschnitt eine entsprechende Vorlage setzt. Damit bliebe unser alte Arbeitslauf praktisch erhalten, d.h. ein Mitarbeiter kopiert einen beendeten Abschnitt weiterhin auf die Diskussionseite des betroffen Lemmas und statt den Abschnitt dann in der QS zu löschen setzt er stattdessen die Archivierungsvorlage.--Kmhkmh 14:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe eine automatische Archivierung auf dieser Basis eingerichtet. Es werden nur Artikel nach drei Tagen entnommen, die einen Erledigungsvermerk tragen. Falls das zu kurz sein sollte, kann es jederzeit geändert werden. Und da sich voraussichtlich damit dieser Punkt erledigt hat, setze ich den Erledigungsbaustein auch gleich. Wer nicht mit einer Archivierung einverstanden ist, entfernt ihn einfach innerhalb der drei Tage. --Aloiswuest 19:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Aloiswuest|Aloiswuest]] 19:39, 26. Aug. 2010 (CEST)}}

Was wird denn jetzt archiviert die Projektseite (i.e. die eigentliche QS) oder die Diskussionseite der Projektseite oder beides? Benötigt wird die Archievierung vor allem für die Projektseite und nicht für diese Diskussionsseite.--Kmhkmh 20:15, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archiviert wird diese Seite, so habe ich die Anregung verstanden. Bei weitergehenden Wünschen sollte Kontakt zur Vorlagenwerkstatt aufgenommen werden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn ich Risenkohl reicht verstanden habe ging es ihm die QS zu archivieren, d.h. die QS-Fälle von der Projektseite und nicht die Diskussionsseite hier. Persönlich sehe ich da den wirklichen Bedarf. Für die Diskussionsseite ein Archiv anzulegen schadet sicher nicht, aber der eigentliche Bedarf besteht mMn. für die Projektseite, darauf bezog sich auch mein erster Kommentar.--Kmhkmh 22:05, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich will ein Missverständnis bei mir nicht ausschließen. Doch wenn das der eigentliche Wunsch Rosenkohls war, wäre vielleicht der Diskussionsbeitrag auf der dortigen Seite besser angesiedelt gewesen. Ich kann gerne auf der QS-Seite nach dem Schema hier eine automatische Archivierung einrichten. Nur bin ich kein Programmierer für komplexere Fragestellungen, da wäre die Werkstatt gefordert. Soll ich es probieren oder bleiben lassen? --Aloiswuest 01:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion zur QS-Seite (der dortigen Seite) wird hier geführt, da dies hier zu zugehörige Diskussionsseite ist.--Kmhkmh 01:36, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wieviel Geschichte, wenn es einen Hauptartikel gibt?

Wenn es einen Artikel "X-Land" mit dem Kapitel "Geschichte" und außerdem einen ausgelagerten Haupartikel "Geschichte von X-Land" gibt, wieviel von dem Inhalt des Hauptartikels sollte etwa in dem Ursprungsartikel verbleiben? Ist z.B. Frankreich#Geschichte zu kurz oder OK? Ist z.B. Vietnam#Geschichte zu lang oder OK?

Vielleicht gibt es hier Leute, die sich darüber schon mal Gedanken gemacht haben. Aktuelle Diskussion: speziell Wikipedia:Redundanz/Oktober_2009#Thailand.23Geschichte_-_Geschichte_Thailands und allgemein Hilfe_Diskussion:Artikelinhalte_auslagern. --Plenz 17:34, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich halte da wenig von einer starren Regelung (und noch mehr Bürokratie), das sollten die (Haupt)autoren der jeweiligen Länderartikel im Einzelfall entscheiden. Man sollte auf keinen Fall versuchen einzelne Streitfälle zwischen Autoren hier durch spezielle Regelungen zu schlichten. Die beteiligten Autoren können sich auch so einigen (und das ist auch zumutbar). zur Not muss man im Einzelfall eben abstimmen oder eine 3-te Meinung einholen. Für Letzteres kann man im Einzelfall natürlich auch hier nachfragen.--Kmhkmh 20:33, 27. Okt. 2009 (CET)

OK, dann betrachte meinen Satz "Vielleicht gibt es hier Leute, die sich darüber schon mal Gedanken gemacht haben." bitte als Frage nach einer 3. Meinung. (Ja ich weiß, dafür gibt es auch ein geregeltes Verfahren, aber vielleicht geht es ja auch erst mal so.)

Mein Kontrahent hat vor einer halben Stunde noch editiert, ohne auf meinen letzten Absatz unter "Redundanz" zu antworten, das macht mich nicht gerade optimistisch, was eine Einigung angeht. --Plenz 21:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Äh und wo ist genau das Problem. Der Geschichtsabschnitt im Artikel Thailand ist doch recht kurz und Geschichte Thailands ist ausführlich. So ist das meiner Meinung nach völlig in Ordnung und übliche Praxis. Anders wäre es vielleicht im umgekehrten Fall. Ein Artikel nennt sich Geschichte des Landes y und ist kürzer als der Abschnitt im Länderartikel. Dann ist Redundanzbaustein vielleicht sinnvoll, aber sicher nicht im vorliegenden Fall. Machahn 21:35, 27. Okt. 2009 (CET)

(dazwischengequetsch) Also, ich finde ihn zu lang. Wer all diese Einzelheiten wissen will, der kann im Hauptartikel Geschichte nachschauen. Und was ist mit den o.g. Beispielen? Wer den Geschichtsabschnitt im Artikel Thailand OK findet, findet ihn in Frankreich wohl zu kurz, oder? --Plenz 05:13, 28. Okt. 2009 (CET)

+1--Kmhkmh 23:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, im Verhältnis zur Länge des Artikels Thailand und der Geschichte Thailands die Länge des Abschnitts völlig OK. Problematisch sind Fälle wie Neuseeland und Geschichte Neuseelands, wo der Haupartikel nicht nur kürzer, sondern auch sonst schlechter als der Abschnitt Geschichte ist. -- Otberg 22:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Wobei selbst da, die Lösung wohl eher im Ausbau des Auslagerungslemma liegt, als den Abschnitt im Hauptartikel künstlich zu kürzen (oder gar zu verschlechtern) nur damit das "verhältnis" wiederherhestellt ist. --Kmhkmh 23:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Stimmt, ein Ausbau wäre natürlich das Beste, aber da geschieht leider schon lange nichts. Der Hauptartikel ist so unbrauchbar. Jeder der vom Artikel Neuseeland kommt, fühlt sich wohl gefoppt. Ich gebe einmal den Verweis raus. -- Otberg 09:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Riesenstein (Zirzow)

Was soll man mit so einem Artikel machen? Die Quelle ist offensichtlich der Weblink. JEW hat hier aus zwei verschiedenen Objekten (Findling Mülenholz und Riesenstein) ein Lemma gemacht und die Fakten wilkürlich gemischt. --Wicket 14:55, 30. Jan. 2010 (CET)

Riesenstein bezeichnet

• einen Findling bei Bergholz in Brandenburg
• einen Findling bei Pudagla in Mecklenburg-Vorpommern
• einen Findling bei Temmen-Ringenwalde in Brandenburg
• einen Findling bei Wiesenburg/Mark in Brandenburg
• einen Findling bei Zirzow Riesenstein (Zirzow)
• einen Sandsteinfels bei Heidelberg in Baden-Württemberg, siehe Riesenstein (Heidelberg)
• einen Sandsteinfels nahe Naumburg-Heimarshausen auf dem Heiligenberg in Nordhessen, siehe Riesenstein (Heiligenberg)
• ein vorchristliches Megalithdenkmal bei Baunatal in Hessen, siehe Riesenstein (Guntershausen)

Da solltest Du dich aber zunächst erst einmal um die letzte Position kümmern, die schaut doch eher etwas merkwürdig aus. 84.61.222.245 10:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nikolaus Gromann

In dem Artikel ist unter dem Abschnitt Bauten das Jagdschloss Fröhliche Wiederkunft aufgeführt als Abgerissen 18... Eine IP hatte das Kommentarlos entfernt. Eine Überprüfung ergab das in den dazugehörigenden Artikel dieser Abriss nicht angegeben ist. Auch bei Kugel konnte ich nix entsprechendes finden. Ich habe es jetzt im Artikel auf nicht sichtbar gestellt. Bitte mal klären was denn nun richtig ist. Danke --Pittimann besuch mich 15:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:43, 21. Jul. 2013 (CEST)

Funktion dieser Seite

Gemeint ist natürlich die Projektseite, nicht diese Diskussionsseite. Als Neuling verstehe ich hier vieles noch nicht. Der Sinn des Portals: irgendwie alles sammeln, vor allem die bereits ausgezeichneten Artikel. Redaktion: macht dann wohl die dazu gehörige Arbeit. Qualitätssicherung: ja, da ist mein großes Fragezeichen. Qualität kann doch eigentlich nur in den Artikeln selbst entstehen. Für Leute, die etwas beizutragen haben, sei es Kritik, seien es Vorschläge, gibt es die zugehörige Diskussionsseite. Nun lese ich stichprobenartig Artikel zur frühen Geschichte Griechenlands und sehe fast nur schlechte oder sehr schlechte Artikel. Die zu sichernde Qualität wird gar nicht erst erzeugt. Kritisches Lesen der Quellen: Fehlanzeige. Und da man nichts belegt, darf geschwafelt werden, es kann ja anscheinend niemand widerlegen. Mythen werden kritiklos nacherzählt. Es gilt anscheinend schon als ausreichender Nachweis, wenn man einen Abschnitt "Literatur" hat, in dem dann z.B. einige Bücher in einer fremden Sprache aufgeführt werden (z.B. italienisch). Oder es wird ein Artikel aus dem alten Meyers abgeschrieben und ein paar neuere Bücher in den Literaturabschnitt gepackt ("die geschminkte Uroma"), oft merkt man's noch am altbackenen Stil. Die Bearbeiter sind überwiegend kritikresistent. Schaut man mal kurz rein und sagt "Hallo, der Artikel sieht aber schlecht aus und zwar aus den und den Gründen...), dann schallt es zurück: "Machst doch selbst besser". Das sei das Wiki-Prinzip. Nur kann man etwas, das von der Struktur her vermurkst ist, nicht einfach "verbessern". Außerdem kennt man die Gedankengänge der Autoren nicht und vor allem hat man nicht das Fachwissen, das die ja alle haben (und weshalb es denen leichter fallen müsste als mir, den Artikel in Ordnung zu bringen). Und das soll jetzt alles hier gerichtet werden? Etwa von der Redaktion? Habt ihr Heerscharen von qualifizierten Mitarbeitern? (Laut Jimbo Wales im letzten Interview: ja, die Redakteure richten es). Oder hofft ihr auf Zustrom von außerhalb der Redaktion? (Ihr wollt hier nur sammeln, stimmt's? Die "Community" soll's richten? Die meiste Arbeit wird doch bei euch hängenbleiben, so wie es aussieht) Nur habe ich keinerlei Hoffnung, dass jemand, der sich in ein Themengebiet nicht eingearbeitet hat, in Artikeln inhaltlich was richten kann. Und woher soll auch die Motivation kommen? Na ja, ich seh mir mal die Seite hier ab und zu an, bis jetzt sieht es nicht gerade vielversprechend aus. Immer noch besser als auf der Seite für allgemeine Qualitätssicherung, allerdings. Auch hier ertönt schon der Ruf: "Mach's doch selbst!"

Jetzt komme ich zur Sache (endlich, der Störer!): Wenn auf inhaltliche Verbesserung von Artikeln durch zentralisierte Organisation nicht zu hoffen ist, wie ist es dann wenigstens im "formalen" Bereich? Fehlende Belege z.B.? In der Aufgabenbeschreibung heißt es, es sei das Ziel, Artikel zu sammeln, "denen Quellen- und Literaturangaben fehlen". Was passiert, wenn ich einen entsprechenden Baustein in einen Artikel setze? In 9 von 10 Fällen passiert gar nichts, es wird mir allenfalls zugerufen (auch anderen): "Mach's doch selbst!" Ich soll also die angegebenen Bücher mir besorgen, lesen (z.B. 450 Seiten), gern auch in fremden Sprachen und nachschauen, wo und ob überhaupt ein Beleg für eine Behauptung zu finden ist! Und in einem von 10 Fällen zuckt jemand erschrocken zusammen und fürchtet, der Artikel werde demnächst gelöscht, wenn er keine Belege beibringt; man beruhigt ihn schnell Und was würde passieren, wenn ich einen solchen Artikel hier melde? Weiter oben hat's einer gemacht, er wurde kalt abgefertigt: "Das war ja nur das allgemeine Quellen-Bappl, du bist hier falsch", ätsch! Ohne jeden Tipp, was man denn dann noch tun soll. Das bringt also auch nichts. Dann kann man es eigentlich auch lassen und die Artikel bleiben, wie sie sind. Schlecht geschrieben und mit zahllosen unbelegten Behauptungen. Wenn ich mich irren sollte, lasse ich mich gern belehren! --Dlugacz 17:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ein langes Traktat, aber im Prinzip steht da nur drin, was alle Redaktionsmitglieder und auch alle regelmäßigen Autoren längst wissen. Dass es viele verbesserungsbedürftige artikel gibt und das Kritikbewußsein mancher Autoren zu wünschen übrig lässt ist hinreichend bekannt. Allerdings ist das in der Tat ein Nebeneffekt der Wikiprinzips, dessen Erfolg eben mit gewissen Kosten erkauft wird. Während der leichte Zugang und die Freizügigkeit gegenüber Autoren ein entscheidender Grund für Umfang, Wachstum und auch Qualität einzelner Artikel und von WP ingesamt sind, so haben sie eben auch (zumindest temporär) die von dir benannten negativen Effekte.

Gegen wohlüberlegt verteilte Vorlagen ("Bapperl") und kritische Hinweise auf Diskussionsseiten gibt es eigentlich keine Einwände (von Ausnahmen und Unbelehrbaren mal abgesehen), im Gegenteil sie sind willkommen. Weniger willkommen ist jedoch eine Pauschalkritik, Polemik, Arroganz oder eine als unverhohlene Arbeitsanweisung für andere formulierte Kritik. Falls man so vorgeht, bekommt man öfters mal zurecht ein "mach's doch selber" zu hören.

--Kmhkmh 18:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Anscheinend war mein Beitrag zu lang. Ich muss zum Thema "fehlende Belege" wohl konkreter werden.

Am 9.4.09 setzt Benutzer Strickliese im Artikel Hoplit den Baustein "Belege fehlen" mit dem Kommentar "alles völlig unbelegt, es könnten ja wenigstens ein paar Hinweise auf die 4 dürftigen Büchlein möglich sein, oder?"

Daraufhin entfernt Benutzer Lakedaimon den Baustein ("Änderungen von Strickliese (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Smartbyte wiederhergestellt") am 10.4.09. Auf der Diskussionsseite von Strickliese schreibt der Benutzer mit dem spartanischen Namen folgende lesenswerte Botschaft:

"Dezente Frage an Stickliese: Schon mal drüber nachgedacht, dass Fragen stellen dann wenig hilfreich sein könnte, wenn man selbst nichts zur Antwort beiträgt? Bitte hilf Wikipedia doch, indem Du die Antworten fein säuberlich suchst und dann in den Artikel einpflegst. Sollten dann Fragen übrig bleiben, die Du selbst nicht beantworten kannst, dann sind sie auf der Diskussionsseite stehts willkommen. Solltest Du der Ansicht sein, Quellen würden fehlen, dann lese doch bitte die angegebenen Bücher von vorne bis ganz hinten und wenn Dir dann was unklar ist, kannst Du ja gerne nochmal damit anfragen. Fühl Dich eingeladen, konstruktiv zu sein. :-) --"

Derselbe Vorgang vollzieht sich beim Artikel "Spartanisches Heer", allerdings bleibt der Baustein stehen. Ich will das nicht vertiefen, man lese dort selbst nach.

Ich hätte den Vorgang, der mehr als ein Jahr alt ist, nicht erwähnt, wenn mir nicht Entsprechendes passiert wäre (übrigens mit demselben Benutzer).

Am 6. Juli 2010 (eingestimmt durch den Disput Strickliese/Lakedaimon) beanstande ich auf der Diskussionsseite zum Artikel "Hoplit" die fehlenden Einzelbelege, setze aber noch nicht den Baustein. ich kündige das aber an für den Fall, dass sich nichts ändert. Darauf die Antwort: "Gut gesprochen. Nun lass denn Taten sehn :-) --Lakedaimon 20:00, 7. Jul. 2010 (CEST)"

Wenn man solche Erfahrungen macht, hält man Ausschau nach Einrichtungen, die sich mit solchen Problemen befassen. Da kam es mir wie gerufen, als ich die "Redaktion Geschichte" entdeckte, die Qualitätssicherung betreiben will und ausdrücklich auch solche Artikel zur Überarbeitung sammeln will, die keine Belege haben. Wenn ich aber nun lese, wie es jemand ergeht, der die fehlenden Belege in den Artikeln über südamerikanische Geschichte und die anscheinend völlige Nichtbeachtung des Quellen-Bausteins moniert, dann frage ich mich, welchen Sinn es haben soll, solche Probleme hier vorzubringen.

Ich hoffe, dass der Grund für meine pauschale arrogante Polemik nun deutlicher geworden ist.

Nun ganz konkret gefragt: wie gedenkt die Redaktion in Zukunft mit Anfragen zu Artikeln umzugehen, denen Quellen und Einzelnachweise fehlen? --Dlugacz 23:55, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Redaktion besitzt nicht genug Leute um das Problem prinzipiell zu lösen. Wie oben schon erwähnt gegen das Setzen von Bausteinen gibt es keine Einwände und mit dem Fehlerverhalten einzelner Benutzer muss man nun einmal leben. Die mit einen Baustein versehenen Artikel lassen sich zentral über Skripte in Listen erfassen. Eine eigene Liste für den Bereich Geschichte bieten wir im Moment wohl nicht, so etwas könnte man eventuell ins Auage fassen. Wie so etwas aussehen kann, kann man sich in der Mathe-QS anschauen. Ansonsten macht die QS hier, was auf der Beschreibungsseite steht und dazu kann man betroffene Artikel, wie z.B. quellenlose, hier direkt in der per Hand verwalteten Liste eintragen. Die Vorgehensweise hat den Vorteil das meist mehrere augen hinschauen, für den Fall, falls ein uneinsichtiger Benutzer die QS behindert.--Kmhkmh 10:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Kmhkmh, für die Antwort. Genau das wollte ich wissen (fürs Erste. Ich glaube, das, was dann folgen muss, nämlich nachträglich, u.U. von außen, bequellen oder löschen und neu schreiben, wird noch schwieriger). Schön, dass man auch als Neuling anghört wird. --Dlugacz 18:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Löschen ist allerdings bei den meisten Artikeln keine Option. In WP werden Artikel im Normalfall nicht gelöscht nur weil sie verbesserungsbedürftig, unzureichend bequellt, unvollständig sind oder kleinere Fehler enthalten, sondern sie werden stattdessen (langfristig) verbessert. Gelöscht wird eigentlich nur, wenn es sich um Fakes oder Privattheorien oder auch (viele) schwere inhaltliche bzw. sprachliche Fehler (Falschaussagen, automatische Übersetzungen, unverständliches Deutsch) vorliegen, die sich nicht zeitnah beheben lassen.

Wenn man in einzelnen Fällen einen komplettes Neuschreiben für die bessere oder einfachere Lösung hält, so kann man auch ohne vorherige eine Löschung tun. Prinzipiell kann man den alten (schlechten) Inhalt eines Artikels immer komplett durch einen neuen besseren Inhalt ersetzen.--Kmhkmh 23:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ordnung der Abschnitte

Die Einteilung der Abschnitte in zeitliche Epochen ist untauglich. Diese Systematik bewegt sich in alten Konzepten der Politik- und Ereignisgeschichte. Ordnung nach Themenfeldern (Sozialgeschichte, Kulturgeschichte, Politikgeschichte usw.) ist meiner Meinung nach sinnvoller. Sonst wird der Abschnitt "Sonstiges" immer länger. Das ist mir gerade aufgefallen.--Franz Jäger Berlin 14:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Er wird deshalb immer länger, weil zu wenige Benutzer die Artikel wirklich verbessern und zu viele sinnlos Nebensächlichkeiten diskutieren wollen ... -Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Naja, man kommt nicht darum herum zwischen Zeitachse, Geographie oder thamatischen Aspekten wählen zu müssen, eine optimale Lösung gibt es wohl nicht. Allerdings sollte man beachtet, dass diese ja auch (vor allem?) von Laien verwendet wird, die uns Problemfälle melden und für diese ist die Einordnung nch einem Zeitabschnitt wohl am einfachsten.--Kmhkmh 15:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ein Ansatz nach Themenfeldern vorzugehen ist auf ersten Blick sympatisch. Auf zweiten Blick überwiegt doch der Vorteil nach traditionellen Zeitabschnitten vorzugehen. Noch immer orientiert sich auch die Lehre/Forschung letztlich an der politischen Periodisierung (Altertum/Antike, Mittelalter, FNZ, NZ usw.). Kaum jemand, der sich mit der Gutswirtschaft der frühen Neuzeit auskennt, dürfte Ahnung von der Landwirtschaft im Alten Ägypten haben. Machahn 15:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hinzu kommt, daß eben der Großteil der Artikel Ereignishistorisch sind. Wie sollte man das sonst sortieren? Marcus Cyron - Talkshow 17:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Also ich hatte Probleme mit der Einsortierung von Tradeunionismus. Vorschläge meinerseits, siehe oben. Auch Lehrstühle an Universitäten werden längst nicht mehr nur nach Epochen eingeteilt. Wirtschaftsgeschichte kann sich mit den Gracchischen Reformen als auch mit der neoliberalen Ideologie unter Pinochet beschäftigen, um mal ein Beispiel zu nennen. Vieles hier, ich meine die meisten Artikel, behandeln eben keine klaren Zeitabschnitte, sondern eher Ideen, Ideologien, Theorien usw. Die sehr lange List unter "Sonstiges" scheint das zu bestätigen. Viele oben genannte Argumente haben allerdings auch ihr Richtiges, insofern sollte man es einfach bei dieser etwas unklaren Lösung lassen und sich besser an die Qualifizierung der Artikel machen.--Franz Jäger Berlin 21:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Erledigtbutton weg?

Bis vor kurzem gab es auf der QSG-Seite bei einzelnen Abschnitten neben bearbeiten auch einen Erledigtbutton um Abschnitte für die Archivierung zu kennzeichnen. Ist jetzt (bei mir) weg. Gibt es einen Grund dafür? Machahn 10:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Das liegt vermutlich an diesem Edit [3] meinerseits. Imho ist es sinnvoller, die Diskussionen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels zu archivieren, wie das bisher gehandhabt wurde und auch im Seitenintro steht. -- Carbidfischer Kaffee? 12:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich nicht, dazu wurde die Archivierung ja extra angelegt, das verschieben auf die Diskussionsseite ist völlig unanabhängig davon. Man sollte einen Eintrag nicht mehr wie früher einfach aus der QS löschen, sondern stattdessen mit der erledigt-Vorlage archivieren lassen, unabhängig davon kann man das parallel dann auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben.--Kmhkmh 13:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn ihr meint, dass das zusätzliche Archiv erforderlich ist, bitte. Mir scheint aber, dass während der Zeit, in der es das Autoarchiv gab, die meisten Diskussionen eben nicht mehr auf die Diskussionsseite der Artikel kopiert wurden und somit für jemanden, der sich für einen konkreten Artikel interessiert, kaum auffindbar sind, da im Artikel selbst nicht erkennbar ist, dass er in der QS war. -- Carbidfischer Kaffee? 15:05, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich denke dass ist ein Missverständnis, dass Kopieren auf die Diskussionsseite des Artikels ist ja parallel immer möglich und sollte zumindest bei ungelösten/unbearbeitenden Fällen auch immer erfolgen. Ich halte es jedoch für sinnvoll, wenn man auf unserer Seite (unabhängig von der Diskussionsseite des Artikels) ein vollständiges Archiv hat, dass man bei Bedarf/Interesse durchsuchen mag. Denn alleinige Archivierung auf Diskussionseiten ist für Archivabfragen/zentrale Suchen praktisch unzugänglich.--Kmhkmh 15:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Solange zumindest die Diskussionen, die über die reine Eintragung auf der QS-Seite hinausgehen, auf den Artikeldiskussionsseiten archiviert werden, habe ich mit einer parallelen Archivierung im QS-Archiv kein Problem, meinetwegen kann die Erledigt-Vorlage also auch wieder eingefügt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 15:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2013 (CEST)

Löschkandidaten abarbeiten

Hallo zusammen,

wäre nett, wenn mal jemand die Löschkandidaten abarbeiten könnte, ich als Vorschlagender bzw. Diskussionsbeteiligter kann es schlecht machen (Stichwort Vieraugenprinzip). -- Carbidfischer Kaffee? 21:52, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. --Frank Schulenburg 04:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:59, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung der Löschkandidaten

Sollten wir die Archivierung der Löschkandidaten nicht auch automatisch Vorlage durch führen? 2 unterschiedliche Verfahren auf derselben Seite wirken jedenfalls etwas undurchsichtig für Außenstehende.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2013 (CEST)

Überschneidungen

Viele der Themen hier überschneiden sich mit denen auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung. In der Diskussion wurde angefragt wie man sich besser abstimmen könnte. Ich habe mal ein Diskussionsthema aufgemacht: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung#Überschneidungen 12:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schon wieder Archivierung

Im Moment soll die Archivierung bis auf die Löschkandidaten mit der erledigt-Vorlage erfolgen? Oder hat sich das schon wieder geändert bzw. deute ich die aktuelle Archivierungsvorlage der Seite falsch? Auf alle Fälle hat der SpBot was archiviert [4]), was in keinem Zusammenhang mit den Vorlagen zu stehen scheint. Oder liegt das an einem Problem mit den Gliederungsebenen?--Kmhkmh (Diskussion) 01:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Ja, das ist ein Gliederungsebenen-Problem. Der Bot archiviert jeweils die vierte Ebene, sobald da ein erledigt-Baustein drin ist. Deshalb funktioniert das auch nicht fuer die Löschkandidaten. --Tolanor 16:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Anlage von QS-Sammlungen per Benutzer?

Hallo. Ich schlage vor, einen gemeinschaftlichen Artikel folgender Art für die Sammlung von QS-Vermerken anzulegen: Benutzer:Bwilkening/Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/QS-Sammlung per Überarbeiter. Auf diese Weise müsste es möglich sein

1) QS-Vermerke in großer Zahl setzen zu können, um außenstehenden Usern inhaltlich unsicheres Terrain anzuzeigen;

2) Benutzer zu vermerken, die den Artikel verbessern zu können für sich beanspruchen;

3) Diskussionen und Austausch zu vertagen, bis der vermerkende User "zuschlägt".

Könnte sich jemand mit dem Vorschlag anfreunden? Zusätzlich könnte man in dem QS-Vermerk {{QS-Geschichte}} auf die Seite verlinken. Dann hätte man die entsprechend gesammelte Anlaufstelle.--Bwilkening (Diskussion) 00:20, 10. Jul. 2012 (CEST)

Also ich kann zur Zeit den Zweck nicht so Recht sehen. Natürlich gibt es massenhaft Artikel, die verbesserungswürdig sind und jeder kann sich eine private to do Liste anlegen. Aber massenhaft QS Bausteine setzen, sofern es keine wirklich akuten Probleme gibt, halte ich für keine gute Idee, so lange wir es nicht schaffen, Leute zum Abarbeiten der QS zu gewinnen. Wir sollten uns lieber überlegen, wie wir die schon vorhandene Arbeit effektiver machen können. Machahn (Diskussion) 09:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Und das Argument, dass der außenstehende Leser so eine Art "Warnhinweis" erhielte, zieht nicht? Dass die QS-Bausteine sehr häufig wären, sehe ich evtl. auch so. Andererseits nimmt die Häufigkeit ja aber wieder ab, je weniger Leute es gibt, die mit entsprechendem Spezialgebiet operieren. Und eine ... "Razzia" im eigenen Fachgebiet ... müsste ja auch nicht jeder machen. Es ist ja niemand verpflichtet.--Bwilkening (Diskussion) 09:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein Missverständnis. Die Qualitätssicherung dient allgemein nicht dazu, Warnhinweise zu verteilen, sondern dazu, Artikel zu verbessern. Warnhinweise müssen schon deshalb nicht verteilt werden, weil für Wikipedia generell gilt: Alle Artikel sind Work in Progress, immer verbesserungsbedürftig und sowieso besteht keine Garantie, dass sie keine Fehler, Ungenauigkeiten oder Lücken enthalten. Nimm also bitte den Hinweis wieder aus den von dir markierten Artikeln. Es geht nicht darum, die Mängel zu „beurteilen“, sondern darum, sie zu beheben. --Tolanor 22:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Aber dann dürfte es den QS-Balken konsequenterweise gar nicht geben, oder? Und ich bin mir bei den Artikel auch recht sicher. Nur bei "Karl VIII. (Frankreich)", wo jemand den Balken auch wieder entfernt hat, war ich evtl. etwas kleinlich. Bei den anderen Sachen schwöre ich auf die Evangelien, dass die Grenze zur Fehlinformation ungefähr so weit überschritten ist wie die deutsche Westgrenze im Sommer 1940.--Bwilkening (Diskussion) 23:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Man muss hier zwischen QS-Arbeit und der QS-Vorlage unterscheiden. Letztere dient natürlich auch als zusätzlicher bzw. spezifischer Warnhinweis. Zwar sind manche Autoren der Ansicht das der allgemeine Warnhinweis zur WP Benutzung bzw. die Diskussionseiten ausreichen, aber (viele) anderee Autoren sehen das nicht so, Das kann z. B. auch in den Bereichen Recht und Medizin sehen, wo Artikel meist einen fachspezifischen speziellen Warnhinweis enthalten.

Allerdings sind die üblichen QS-Vorlagen eigentlich primär für "Notfälle" gedacht. Das heißt man setzt sie im Normalfall nur wenn ein Verdacht auf schwere Fehler, Verzerrungen, Quellenlosigkeit, inhaltlische Falschaussagen oder Ähnliches vorliegen. Für allgemeinen Verbesserungsbedarf oder Ausbauwünsche sind sie hingegegen nicht gedacht, sowas fällt unter die normale Artikelarbeit (irgendetwas zu verbessern gibt es immer fast überall, das ist der Standardzustand dafür werden keine Vorlagen oder Hinweise benötigt).--Kmhkmh (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die QS-Vorlagen sind hauptsächlich dazu gedacht, den Autor des Artikels sowie weitere potentielle Interessenten auf die QS-Diskussion hinzuweisen und zur Überarbeitung zu ermuntern. Eine QS ohne VOrlage wäre vor allem deshalb unfair, weil wir hier auch die Möglichkeit zur Löschung haben. Wenn du dir sicher bist, dass die Artikel Fehlinformationen enthalten – warum lässt du diese Fehlinformationen dann einfach stehen, anstatt die Fehler zu beheben? --Tolanor 00:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sie stehen ja auf meiner Liste, weil ich irgendwann zuschlage. Aber natürlich mache ich keine 48-Stunden-Sitzung auf einen Schlag.--Bwilkening (Diskussion) 00:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: Private Todo-Listen sind natürlich kein Problem. Es ist aber unsinnig, mittels „offiziellen“ Bausteinen auf diese eben privaten Listen hinzuweisen. Wenn es wirklich nicht anders geht, als einen Baustein als Warnhinweis zu setzen, ist die Vorlage:Überarbeiten das Mittel der Wahl – inklusive nachvollziehbarer Begründung auf der Diskussionsseite. Wenn du dann bei der Überarbeitung eines der Artikel alleine nicht weiterkommst, kannst du auch wieder einen QS-Geschichte-Baustein setzen und hier um Hilfe bitten. --Tolanor 01:08, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Danke, dann so. Das ist aus meiner Sicht einerlei bzw. genügt meiner Frage auch.--Bwilkening (Diskussion) 01:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Hinzu kommt, daß wir nicht dazu da sind den Lesern das Denken anzunehmen. Wir möchten schon so gute Arbeit abliefern wie möglich. Aber wer Wikipedia nutzt, darf das eben nicht im blinden Vertrauen. Marcus Cyron Reden 00:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Man muss den Leser ja nicht fahrlässig in das Verderben laufen lassen.--Bwilkening (Diskussion) 00:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Man muß dem Gegenüber nicht vorsätzlich das Wort im munde verdrehen. Marcus Cyron Reden 00:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Muss muss das Wort des Gegenübers im Aussagegehalt nicht überspitzen. Ok.--Bwilkening (Diskussion) 00:29, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es ja gut, wenn ein Benutzer sagt, dass er einen Kandidaten hier angehen möchte, weil das effektiver ist, als wenn unwissentlich mehrere Benutzer gleichzeitig das gleiche recherchieren. Soweit so gut. Was aber totaler Unsinn ist, ist das hier gerade praktizierte Vorgehen. Man pappt den QS-Baustein in Artikel und sagt gleichzeitig, dass man sich drum kümmern will; die Artikel selbst werden gar nicht mehr auf dieser Seite hier eingetragen. Was soll das bitte bringen? Fruchtbare Diskussionen, wie die aktuelle zur Beatrix sind unmöglich bis unwahrscheinlich (weil sich ja schon beim Einstellen ein Bearbeiter gemeldet hat). Wenn der Einsteller selbst sowieso schon weiß, dass er einen Artikel bearbeitet, dann braucht er auch keinen QS-Antrag stellen, denn worin soll hier der Mehrwert liegen? Das kommt mir so vor als ob hier nur eine private Arbeitsliste präsentiert werden soll. Und dazu ist die QS-Seite nicht da. Nichts gegen produktive Mitarbeit, aber Bausteine in Artikel zu klatschen, die man hier eh nicht einträgt und die man eh selbst bearbeiten will ist einfach Unsinn. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die normalen QS-Vorgänge wollte ich effektivieren. Dann ist eben gleich jemand eingetragen, der schon wissen wird, warum er QS eingestellt hat. Ansonsten: Ich habe nicht gesagt, dass nur ein Benutzer den jeweiligen Artikel auf entsprechender Liste führen könnte.--Bwilkening (Diskussion) 01:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wen spricht man an ? Wie geht man vor ?

Hi, wen spricht man an wenn man etwas zu einem Artikel beitragen möchte der sich in der Qualitätssicherung Geschichte befindet ? Wie erfährt man welche User in dem betreffenden Gremium drin sind ? Oder kann man den betreffenden Artikel einfach so ergänzen und loslegen ? (natürlich nach Recherchen und mit Einzelnachweisen) --80.141.173.87 23:28, 29. Mär. 2013 (CET)

Wer (belegbare) Informationen hat, kann man sie wie überall in der Wikipedia selbst in den entsprechenden Artikeln ergänzen. Besonders gern gesehen ist dies natürlich bei Artikeln die in irgendeiner Form Qualitätsmängel aufweisen. Machahn (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Es gibt keine "Gremien" in dem Sinne. Wenn ein Artikel in der "Qualitätssicherung" steht, fiel schlicht einem Mitarbeiter auf, daß es offenbar etwas größere Fehler gibt. Deshalb wurde es an einer zentralen Stelle "gemeldet". Wer sich berufen fühlt kümmert sich dann um die Behebung eben jener Fehler. Wir sind kein Club oder Verein, hier kann Jeder der kann gerne mithelfen. Ohne Anmeldung, einfach so. Wikipedia bedeutet, mutig sein und einfach machen. Sprich: auch du! Und wenn du dir unsicher bist, kannst du und gerne fragen, wir helfen gerne weiter! :) Marcus Cyron Reden 00:16, 30. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn (Diskussion) 20:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Aachener Dom (erledigt)

ist ganz klar nach dem bisherigen Verlauf ein Fall für QS:Geschichte, hier ist die Kompetenz versammelt. Die Entfernung aus der Seite grenzt an Vandalismus. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 13:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2013#Wikipedia:Redaktion Antike/Qualitätssicherung

In Absprache mit Tolanor als Seitenersteller habe ich einen LA gestellt; ich bitte um rege Beteiligung. -- Carbidfischer Kaffee? 20:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Artikel "Linksverkehr" Stichwort "Geschichte, Autor stepanderpfeifer

Hallo Redaktion

Im oben angegebenen Artikel entdecke ich gerade einen sachlichen Fehler.

Unter dem Unterpunkt "Geschichte " wird auf Papst Bonifatius VIII verwiesen, der die Rompilger aufgefordert haben soll, auf der LINKEN Seite zu gehen; später, im Unterpunkt "Legenden zum Ursprung" soll derselbe Papst zum Gehen auf der RECHTEN Seite gemahnt haben. Kleiner Lapsus - trotzdem.

Ganz allgemein wirkt der gerade angesprochene Artikel ohnehin redundant und die hier angebotenen Fakten könnten besser thematisch komplett in den - sicher für die meisten Leser interessantesten - Artikel "Geschichte " eingearbeitet werden. Trotz allem aber eine unglaublich farbige und engagierte Arbeit, die dieses Thema aus zum Teil ungewöhnlichen Blickwinkeln ausleuchtet (Unfallstatistik und ihre Interpretation). Chapeau!!!

Der Drumranger Drumranger (Diskussion) 09:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:54, 4. Aug. 2019 (CEST)