Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schnelll%C3%B6schantrag/Archiv/2005#Thema_1

Kontrolle der Schnelllöschung

Auch ich bin darüber sehr verwundert wie schnell, intolerant, überheblich, man reagiert, der Lebenslauf eines Geistlichen (Leonhardt Goffine) aus dem 17.Jhdt. ist anscheinend nicht relevant, auch wenn sein Buch (Christkatholische Handpostille) seit 1790 in millionenfacher Auflage weltweit verbreitet wurde.

Ich wunder mich manchmal, wie schnell ein Beitrag gelöscht wird. Da steht auf Platz 1 der 'neuen Artikel' etwas, das aber schon 'schnellgelöscht' wurde.
Da hat niemand eine Chance zu überprüfen wer das für löschenswert gehalten hat, ob das eine zweite Person befürwortet hat und ob die Kriterien überhaupt eingehalten wurden
Oder bin ich nur blind, das zu erkennen ? --Bahnmoeller 16:24, 14. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich nicht ganz verkehrt. Normale Nutzer können nur über das Löschlogbuch kontorllieren, wer da gelöscht hat, Administratoren können sich den gelöschten Beitrag anschauen (mache ich gelegentlich, wenn das lemma nach was sinnvollem klingt) und bei Bedarf wiederherstellen. Außer völlig eindeutigen Sachen wie Tastaturtests sollten auch Admins nicht einfach löschen, wenn sie etwas für schnelllöschwürdig halten, sondern wie andere Nutzer ein {{Löschen}} mit Begründung in den Artikel schreiben, so dass dann mindestens ein anderer Admin noch drüberschaut. -- Perrak (Diskussion) 00:28:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte auch nur mal Anmerken, dass es wirklich manchmal zu schnell geht mit einer Schnelllöschung. Oder man sollte eine Lösung finden, dass auch "normale" User sich die Gelüschten Einträge ansehen können. Ansonsten fände ich eine zeit von 1-2 h (ausser bei Beleidigungen und bei sdhfjkhsadjkfhsdaf Einträgen) bis zur schnellöschung sinnvoll. Meiner Ansicht nach sind Begründungen wie "kann man in 30 Sek wiederherstellen" äusserst bescheiden, da man genau damit, neuen, und auch alten Wikipedia Authoren wirklich "vor den Latz haut". Ich zum Beispiel habe dann auch keine Lust mehr nochmal Anzufangen, wenn zum Beispiel beim Erstellen was dazwischenkommt, und man später Weiterarbeiten will. Und dann den Löschadmin anschreiben.. ist dann auch zu viel arbeite.

Alte Diskussion

ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist (vorher sicherstellen, dass kein Artikel das zu löschende Bild mehr benutzt)
Gilt dieser Satz auch für Thumbnails eines Bildes? -- Eckhart Wörner 11:05, 14. Mär 2004 (CET)

rausgenommen: # sehr kurze Seiten mit wenig bis keiner Definition oder Kontext (z.B., "Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat. Er lebte und starb.")

Da nicht alle Leute schlechte Stubs von guten unterscheiden können, sollte sowas immer noch auf den Löschkandidaten diskutiert werden. Schnelllöschung sollte nur dann angewandt werden, wenn wirklich Einvernehmlichkeit besteht. --elian 15:30, 14. Mär 2004 (CET)

Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Entscheidung, ob der Antrag auf Schnelllöschung berechtigt ist, trifft doch eh ein Admin. Und wenn ich das richtig sehe, dient der Textbaustein einzig dazu, die Admins auf solche Kandidaten hinzuweisen und damit ihre Arbeit zu erleichtern. Was spricht also dagegen, solche Sub-Stubs (über deren Löschung ohne lange Diskussion hier weitgehend Konsens herrscht) damit zu markieren? -- akl 15:37, 14. Mär 2004 (CET)

Schnelllöschung sollte nur dann angewandt werden, wenn wirklich Einvernehmlichkeit besteht. Wenn man erst Einvernehmlichkeit herstellen muss, ist es keine Schnelllöschung mehr. Artikel auf dem Niveau Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat. Er lebte und starb. kann man wirklich bedenkenlos löschen. Der Text ist so kurz, dass er in die Zusammenfassung passt. Wenn jemand an dem Artikel weiterarbeiten will, legt er ihn eben neu an und kopiert den gelöschten Text aus dem Löschlogbuch oder von der Zusammenfassung der letzten Änderungen.--El 15:51, 14. Mär 2004 (CET)

Okay. Und was machst du (und vor allem was machen andere) mit: "Al-Ma'arri (* 972 in Ma'arrat an-Numan † 1057 ebd.) war ein blinder arabischer Dichter und Philosoph."? Wenn ich sowas (auch aus anderen Bereichen, Literatur, Malerei oder was mich sonst noch interessiert), auf den Löschkandidaten entdecke, mache ich nen vernünftigen Stub daraus. Bei der Schnelllöschung geht das aber nicht, das hängt voll und ganz vom Urteil des entsprechenden Admins ab - und dass es da manchmal zu Fehleinschätzungen kommt, hat sich in der Vergangenheit oft genug gezeigt. Wer gibt mir die Gewähr, dass sowas nicht "schnell gelöscht" wird?

@Sikilai: es entspricht dem guten Ton, zu warten, bis Meinungsverschiedenheiten geklärt sind, bevor man umstrittene Textstellen wieder in eine Regelseite einfügt. Kannst du das also bitte wieder rausnehmen? Danke. --elian 16:14, 14. Mär 2004 (CET)

Sowas ist auch kein falscher Stub, sondern ein guter (oder zumindest brauchbarer) und erfüllt damit die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht. Die Gewähr, dass keine erhaltenswerten Inhalte gelöscht werden, gibt Dir leider niemand (ob mit oder ohne msg:Löschen). Da hilft nur, wenn wir uns gegenseitig auf die Finger schauen und ggfs. auch hauen. -- akl 16:43, 14. Mär 2004 (CET)

Entschuldige, ich wollte mich nicht im Ton vergreifen. Nach den ersten Kommentaren waren die Meinungsverschiedenheiten (für mich) geklärt, so dass mir das Wiedereinfügen sinnvoll erschien. Vielleicht zu mutig von mir. Ich glaube, man braucht es jetzt nicht mehr rausnehmen, da dieser Punkt nun schon besser ausgeführt wurde. --Sikilai 17:40, 14. Mär 2004 (CET)

---

Hallo, m.E. geht das mit den Schnelllöschungen derzeit noch zu langsam. Angestrebt sollte m.E. eine Zeit von weniger als 3 bis zur Löschung Stunden werden (zumindest während normaler Admin- Wachzeiten), und ich bin nicht der Ansicht, dass offensichtlicher Unsinn wie Dieter Heinzig oder Tastatur - Fingerübungen ("eiüwrbbüv udrkjqn") länger als 10 Minuten Daseinsberechtigung haben. Hier ist das an sich gute Konzept der Schnelllöschung noch etwas unklar bzw. noch nicht richtig "in Schwung". RainerBi 18:53, 15. Mär 2004 (CET)

Ich finde, dass die Schnelllöschung nun inzwischenwirklich excellent funktioniert - WIKIPEDIA ist dadurch wieder etwas besser geworden. RainerBi 14:53, 23. Mär 2004 (CET)

---

Knoten

Die Seite wird gerade aufgebaut. Inhalt kommt gleich. -- Alexander.stohr 00:13, 24. Mär 2004 (CET)

---

Frage: Zensur?

Mit einiger Verwunderung stelle ich fest, dass der Artikel über die "Schwarz-Gelbe Allianz" umgehend gelöscht wird. Bitte um Mitteilung, gegen welche der aufgelisteten Regeln verstossen wurde.

Alexander Simec

zum beispiel, wenn ein artikel wiedereingestellt wird, der nach einer beendeten löschdiskussion gelöscht wurde, und keine neuen argumente kommen, warum man ihn erhalten sollte, siehe hier -- ∂ 15:09, 9. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde NICHT wiedereingestellt, es handelt sich um einen völlig neuen Artikel von einem ganz anderen Autor. Aber auch egal, an Zensoren wie Euch wird die SGA sicher nicht scheitern. - Alexander Simec

kuck dir die damalige diskussion mal an. ich weiß nicht ob er gelöscht wurde, weil er unrettbar schlecht war, oder weil die relevanz der allianz als zu gering erachtet wurde. im ersteren fall bestehen durchaus chancen, im letzteren kannst du's vergessen. ich lasse mich übrigends höchst ungern "zensor" nennen, erst recht nicht, wenn ich überhaupt nichts gelöscht habe. -- ∂ 15:37, 9. Dez 2005 (CET)

Mich interessiert die DAMALIGE Diskussion (August) um einen DAMALIGEN Artikel Null. Meinen heutigen Artikel habt ihr zensiert, sorry, ob es Dir nun gefällt oder nicht.

Sorry, aber eine Löschdiskussion kann nicht nur zu dem Ergebnis kommen: Wir wollen diesen Artikel nicht; sondern auch: Wir wollen überhaupt keinen Artikel zu diesem Thema.--Gunther 15:48, 9. Dez 2005 (CET)

Frage: wann wird sofort gelöscht?

Nochmal kurz eine Frage zu den Schnelllöschungen. Ich sehe immer wieder, dass Stubs sofort gelöscht werden, die zwar wahrlich nicht besonders gut oder schön sind, aber doch Information beeinhalten, die eventuell einfach noch in bessere Form gebracht werden könnte. Oft wird dabei "nicht enzyklopädisch" oder "zu kurz" als Begründung angegeben.. aber genau das sehe ich in den Regeln für Schnelllöschungen nicht. Da steht sogar ausdrücklich: "Achtung: Stubs der Form "Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger" entsprechen nicht den Kriterien für eine Schnelllöschung."

Beispiele:

• 11:59, 24. Mär 2004 Mathias Schindler Junge Partei Deutschlands wurde gelöscht (reicht nicht für einen stub. Alter Inhalt: 'Ich bin der Ansicht, [...] Jörny 14:06, 22. Mär 2004 (CET)----Die Junge Partei Deutschlands (JPD) wurde am 19. April [[...')

Die Löschwarnung war also nur 2 Tage alt - wieso?

• 22:00, 24. Mär 2004 Ulrich.fuchs MiKTeX wurde gelöscht (Nicht enzyklopädisch)

warum ohne Löschwarnung?

• # 12:35, 25. Mär 2004 Ulrich.fuchs Ruppertshütten wurde gelöscht (Zu wenig/Nonsens: "Ortsteil von Lohr am Main

-im bayrischen (unterfränkischen) Teil des Spessarts in einem von Wald umgebenen Tal gelegen.

-entstanden im 15.Jhr. aus einer Glasmachersiedlung, erste urkundliche Erwähnung 1503.

-ca. 800 Einwohner

-alle zwei Jahre findet hier das traditionelle Franz-Treffen statt, bei dem sich der dem Ort entstammende Franz-Clan im Rahmen eines großes Festes trifft. ")

ja, das Franz-Treffen scheint Schwachsinn zu sein, aber der Rest - eine 500 Jahre alte Glasmachersiedlung?

• 07:22, 24. Mär 2004 Wst TBE wurde gelöscht (erklärt garnichts Alter Inhalt: 'TBE oder TBE-Pufferlösung: in der Biotechnologie Verwendung bei Gel-Elektrophoresen. Bestandteile u.a. Tris, EDTA.')

usw.

Mir geht es hier nicht vorrangig darum, ob diese Artikel nun in eine Enzyklopädie gehören oder nicht, oder ob sie schon perfekt sind. Das wird an anderer Stelle diskutiert. Ich denke nur, dass bei vielen dieser Artikel die Enzyklopädiewürdigkeit und die Verbesserungsfähigkeit doch von verschiedenen Leuten unterschiedlich gesehen wird, und genau für solche Diskussionen halte ich die siebentägige Löschfrist und -listung für sinnvoll. Das sagt nichts darüber, ob der Artikel nicht nach 7 Tagen trotzdem gelöscht wird. Ich will nur überhaupt erst die Möglichkeit erhalten, mitzudiskutieren. Und ich möchte nicht befürchten müssen, dass meine Artikel völlig ohne Warnung gelöscht werden, weil sie eventuell für manche nicht den Ansprüchen genügen, für andere vielleicht aber doch. Wäre nett, wenn mich da jemand aufklären könnte. --Miriel 16:49, 25. Mär 2004 (CET)

• Ort war richtig, Frage aber zu kompliziert ;-) "Das Thema Schnellöschung ist in der wikipedia derzeit umstritten." Siehe auch diverse verstreute Diskussionsseiten... -- southpark 13:08, 26. Mär 2004 (CET)

Ja, so ungefähr habe ich die Streitigkeiten auch mitgekriegt.. ich bin nur irgendwie davon ausgegangen, dass man sich inzwischen schon mal geeinigt hat (offensichtlich nicht :-)) oder dass bis zur Einigung die Regeln gelten, die momentan da stehen... danke trotzdem für Deine Antwort. --Miriel 13:20, 26. Mär 2004 (CET)

Zu Ruppertshütten: Der Artikel war lange aus den neuen Artikeln rausgefallen (ich hab mal ab Position 2000 gesucht), es stand offensichtlich Unfug drin, der Rest-Inhalt ist innerhalb von 20 Sekunden neu zu machen. Wenn jemand hier Späßchen treibt, kann keiner von mir (und anderen Admins auch) erwarten, dass wir 5 Minuten unserer Zeit für etwas investieren (Löschwarnung setzen, diskutieren, kontrollieren, dann doch löschen), was man innerhalb von 20 Sekunden neu machen kann.

Zu MikTex: "MiKTeX ist eine TeX-Distribution (Programmsammlung) für Windows. Sie enthält alle zur Arbeit mit TeX nötigen Programme, wie LaTeX oder yap. "+Weblink. Das ist kein Artikel, sondern Werbung. und sowas fliegt ebenfalls ungefragt raus. Nochmal, ich habe keine Lust, für etwas, das in 20 Sekunden neu zu machen ist, wenn jemandem was dran liegt, 5 Minuten Aufwand zu treiben. Admins machen ihren Job freiwillig und unbezahlt, das wird hier manchmal gerne vergessen. Uli 13:25, 26. Mär 2004 (CET)

Hallo Uli - ja, dass die Meinungen da auseinander gehen, das war mir durchaus klar. Deine Position dazu habe ich auch schon hier oder da gelesen. Mir ist nur z.B. bei Ruppertshütten nicht klar, wieso nicht einfach der letzte Unsinnssatz rausgelöscht, der Rest dann stehen gelassen wurde. Das hätte auch keine 5 min gedauert. Für mich ist oft auch Information hilfreich, die kurz ist, und kurze Information kann man eben meist in ein paar Minuten zusammenschreiben, das macht sie aber nicht weniger nützlich. Ebenso bei dem TBE-Fall - der Artikel war wohl sehr laienuntauglich geschrieben, aber ich hätte schon mal was damit anfangen können. Die oben aufgeführten Fälle sind auch nur Beispiele, ähnliche gibt es täglich. Ich finde einfach, bis Einigkeit über das Vorgehen besteht, sollten die Regeln genau so befolgt werden, wie sie bisher sind, egal wie zeitaufwendig, sonst kann man die Regeln auch gleich rauslöschen - dann werden Leute wie ich wenigstens nicht verwirrt ... Und nein, ich vergesse dabei sicherlich nicht, dass die Admins hier freiwillig arbeiten. Dennoch denke ich, dass die Wikipedia doch auch für die Leser und Nutzer geschrieben wird und daher auch Kritik von der Seite her erlaubt ist. Ich bin mir ausserdem momentan wirklich unsicher, welche Kriterien denn ein von mir verfasster Text nun wirklich erfüllen müsste, damit er nicht wieder gelöscht wird (nein, bisher wurde nichts von mir gelöscht), da ja die Admins dazu sehr unterschiedlich denken. Danke jedenfalls für die Antwort. Gruss, --Miriel 14:44, 26. Mär 2004 (CET)

Wie ist das mit Artikeln ohne Inhalt? Müssen die auch markiert werden oder finden die Admins die automatisch? --Longamp 02:29, 6. Apr 2004 (CEST)

Die finden wir über die Liste der kurzen Seiten. Wenn Dir aber ein leerer Artikel auffällt, prüfe bitte anhand der Versionsgeschichte, ob er nicht einfach von einem Vandalen geleert wurde und dann kannst Du ihn ruhig zur Schnellöschung markieren. -- Sansculotte 05:53, 6. Apr 2004 (CEST)

Lachnummer

Ich sehe im Moment keinen der Gründe für eine Schnellöschung gegeben .... erbitte Stellungnahme dazu - Geos 23:36, 29. Apr 2004 (CEST)

Wörterbucheinträge, was tun?

Wörterbucheinträge sind nicht zur Schnelllöschung vorzuschlagen. Ein deutsches Wiktionary ist gerade im Entstehen, aber weitgehend unbekannt. Wir können Wörterbucheinträge möglicherweise dadurch retten, dass diese nicht einer Schnellöschung unterzogen werden. ich habe versucht Wörterbuch einträge vor einer Schnellöschung zu retten und sie einem normalen Löschvorgang zuzuführen: Der USer hat somit in Zukunft 7 Tage Zeit Wiktionary aufzusuchen und den Text DORT einzufügen.--^^~ 10:12, 4. Mai 2004 (CEST)

falscher link in Vorlage:Löschkandidaten

hallo, könnte ein administrator bitte den link 'Schnelllöschung' bei Vorlage:Löschkandidaten korrigieren, so dass er auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung zeigt? grüße, Hoch auf einem Baum 14:08, 3. Jun 2004 (CEST)

erledigt --Head 01:55, 4. Jun 2004 (CEST)

Vandalismus auf Benutzerseiten als Kriterium für Schnelllöschung

Ich schlage vor, als 11. Kriterium für eine Schnelllöschung Vandalismus durch Dritte auf der persönlichen Seite eines Wikipedianers aufzunehmen. Meiner Meinung nach hat jeder Benutzer das Recht, selbst zu entscheiden, ob er etwas auf seine Benutzerseite schreiben möchte oder ob die Seite unbearbeitet bleiben soll. Dritte können einem Benutzer eine Nachricht auf dessen Diskussionsseite hinterlassen, die persönliche Hauptseite soll allein dem Wikipedianer vorbehalten bleiben. --Eilmeldung 19:19, 11. Jul 2004 (CEST)

da innerhalb einer Woche kein Widerspruch kam, habe ich das als 11. Kriterium aufgenommen. --Eilmeldung 09:03, 19. Jul 2004 (CEST)

Nachträglich noch ein ausdrückliches Pro! -- Shannon 09:20, 19. Jul 2004 (CEST)

...und warum war (11.) Eurer Ansicht nach noch nicht durch (8.) abgedeckt? Da könnte und sollte ein Punkt reichen. -- Gauss 20:09, 22. Jul 2004 (CEST)

Sind eigentlich Unterseiten im Namensraum allgemein Löschgefährdet? oder nur bei "Vandalismus"? --Stefan-Xp 18:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Was nicht schellgelöscht werden sollte

Ich habe Punkt 3 durch ein weiteres, ganz analoges, Beispiel verdeutlicht. Pjacobi 19:57, 24. Jul 2004 (CEST)

Werbung

Wir sollten für reine Werbung noch eine Regelung finden. Aktuelles Beispiel ist Hundeschule "Lumpi und Co ", was schnellgelöscht wurde. Für eine schnelle Löschung spricht, dass die Werbung nicht lange stehen bleibt und so auch weniger Leute erreicht. Dagegen spricht aber z.B., dass es dem Autor so unmöglich gemacht wird, den Artikel zu verbessern und sich nicht mehrere Besucher ein Bild vom Artikel machen können. -- Kiker99 17:23, 1. Aug 2004 (CEST)

der Autor hatte durchaus Zeit, etwas zu machen - mit unmöglich hat es auch zu tun - er hat sich unmöglich gemacht (siehe Diskussion auf den heutigen Löschkandidaten. TheK 17:26, 1. Aug 2004 (CEST)

ich meinte jetzt weniger diesen speziellen Fall, sondern eher das Allgemeine. Alleine schon, damit Trolls nicht noch gefüttert werden a la "ihr kümmert euch ja noch nicht mal um eure eigene Regeln" -- Kiker99 17:37, 1. Aug 2004 (CEST)

• Ich bin dafür offensichtliche Werbung und Selbstdarstellungen mit in die Schnelllöschkandidaten aufzunehemen. Hadhuey 18:12, 16. Aug 2004 (CEST)
  • halte ich für bedenklich. Bislang waren nur offensichtlich unsinnige Einträge, Einträge, die (z.B. durch Verschiebungen) überflüssig oder regelwidrig sind, zur Schnelllöschung vorgesehen. Jetzt kommen hier Seiten rein, die sinnvollen Inhalt haben und unterschiedlich beurteilt werden können. Das dient nicht der Transparenz und kann schnell den Eindruck der Willkür erwecken. Besonders wenn der Antragsteller die Löschung dann gleich selbst durchführt. Die Regeln der Schnelllöschung sollten so restriktiv wie möglich gehalten werden. --- Toolittle 23:23, 19. Aug 2004 (CEST)
• Ziel dieser Regel ist es den Missbrauch von Wikipedia als Selbstdarstellungs-/Werbeplattform zu verhindern. Für die Anpreisung z.B. irgendwelcher Seminare oder die Bekanntmachung und Beweihräucherung von Personen, die sonst kein Forum finden, sind sieben Tage Diskussion zu lang. Das Problem mit der Willkür kann ich nachvollziehen. Wikipedia ist jedoch keine Demokratie - man kann solche Sachen nicht immer wochenlang ausdiskutieren, noch dazu wo die Meinung dann einstimmig ausfällt bzw. der Artikel den Regeln Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist widerspricht. In dieser Zeit ist der Artikel Teil der Wikipedia, obwohl er hier nur für den Verfasser arbeitet und den Interessen von Wikipedia zuwider läuft. Es ist ausdrücklich nicht im Sinne der Regel irgendwelche Stubs zu löschen. Es ist jedoch auch nicht Ziel irgendwelche anderen Webseiten oder Personen in das Licht die (Wikipedia)-Öffentlichkeit zur rücken. Hadhuey 19:27, 20. Aug 2004 (CEST)
• Nun, ich glaube nicht, dass es der Wiki schadet, wenn hier unfreiwillig für sieben Tage für irgendetwas Reklame gemacht wird. Zumal, wenn im betroffenen Artikel als erstes ein Löschantrag steht. Dass Werbung und Selbstbeweihräucherung nicht hierhergehört, ist ja unbestritten. Nur so einstimmig, wie du behauptest, fällt ja dann die Meinung durchaus nicht immer aus. Es erscheinen praktisch jeden Tag Löschanträge mit der Begründung Werbung oder Selbstdarstellung. Häufig können solche Artikel durchaus gerettet werden, und mitunter ist die Einschätzung durchaus umstritten, und längst nicht alle betroffenen Artikel werden letzlich gelöscht. Deshalb bin ich strikt dagegen, dass Artikel, die weder offenkundigen Unsinn enthalten, noch in destruktiver Absicht erstellt sind noch offenkundig überflüssig, über die Schnelllöschung der Diskussion durch die community entzogen werden. Und dass die Begründung Werbung/Selbstdarstellung dann weit großzügiger als Schnelllöschgrund herangezogen wird als in der von dir formulierten Regel, hast du ja auch gleich selbst mit dem Artikel Literatrpädagogik vorgeführt. Der Artikel konnte so nicht bleiben, da sind wir einig. Aber er enthielt weder Selbstbeweihräucherung noch Reklame wie in der neuen Schnelllöschregel formuliert.

"Wikipedia ist jedoch keine Demokratie - man kann solche Sachen nicht immer wochenlang ausdiskutieren". Ich sehe gar keinen anderen Weg, als Sachen auszudiskutieren (übrigens nicht "wochenlang", sondern sieben Tage). Ich glaube, dass verhinderte oder abgewürgte Diskussionen der Wiki mehr schaden als schlechte Artikel. Diskussion ist lebensnotwendig für Teamarbeit. Sonst werden das Projekt und seine Möglichkeiten reduziert auf die Sichtweise einiger weniger. (Das Thema "Die Wikipedia ist keine Demokratie" lass ich jetzt mal, das ist eine andere Baustelle).

Nachdem nun schon der Löschantrag durchaus nicht als letztes noch mögliches Mittel angewandt wird, sondern 95% aller Löschanträge ohne vorherige Diskussion gestellt werden, sollten nicht auch noch die Möglichkeiten der Löschung ohne jede Kontrolle erweitert werden. --- Toolittle 23:48, 21. Aug 2004 (CEST)

Stimme Toolittle zu, ist zwar nicht schön wenn Werbung 7 Tage in der Wikipedia steht, aber mit nem dicken Löschantragstext drüber ist das wohl ehr negativ Werbung. Das Problem ist das unterschiedliche Meinungen darüber gibt was Werbung ist und was nicht. Als Beispiel habe ich mal [1] rausgegriffen, der nach ein paar umformulierungen akzeptabel ist. Seiten die nur Werbung und keine Informationen enthalten fallen sowieso meistens unter das Kriterium falscher Stub, dafür ist IMHO kein seperater Punkt erforderlich. -guety 02:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich mir anschaue, was manche Leute in die Löschkandidaten als "Werbung" einstellen, möchte ich das lieber dort, wo man noch eine gewisse Kontrolle drüber hat, haben als bei den Schnelllöschungen haben. Satz deshalb wieder rausgenommen. --Elian Φ 04:47, 22. Aug 2004 (CEST)

ich stimme Toolittle, Guety und Elian zu. "werbung" und "selbstdarstellung" sind dehnbare begriffe, die von einigen hier deutlich überdehnt werden (siehe zb dieser "eigenwerbung"-vorwurf - es gab in letzter zeit auch noch krassere beispiele).

und auch jetzt werden die schnelllöschregeln in manchen fällen nicht mehr strikt eingehalten - ich lese zwar normalerweise das lösch-logbuch nicht mit, aber neulich ist mir dieses beispiel aufgefallen:

06:01, 13. Aug 2004 Herr Klugbeisser Douglas rushkoff wurde gelöscht
(Alter Inhalt: 'Autor und Medienanalyst aus den USA.
Weblinks[http://www.rushkoff.com Douglas Rushkoff]{{löschen}}') 

Douglas Rushkoff ist tatsächlich ein autor und medienanalyst aus den usa, hätte meiner meinung nach einen artikel verdient und in den schnelllöschregeln heißt es klar und deutlich: Dazu zählen beispielsweise nicht: Stubs der Form "Johnny Jodel (1964-2004) war ein beliebter Schlagersänger", etc.

wenn Hadhueys vorschlag umgesetzt wird, werden viele benutzer sich genötigt sehen, neben der löschkandidatenseite auch das lösch-logbuch zu verfolgen, und die löschdiskussionen werden sich auf die "wiederherstellungswünsche"-seite ausbreiten.

grüße, Hoch auf einem Baum 05:50, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich bin aus den genannten Gründen ebenfalls gegen die Schnelllöschung vermeintlicher Werbung! Zudem gab es in den letzten Monaten eine Reihe von neuen durchaus kompetenten MitarbeiterInnen, deren erste Gehversuche nach Werbung aussahen (z.B. Dieter-MZ) MAK $\star$ 22:47, 22. Aug 2004 (CEST) mal wieder vergessen zu tilden!

Warum hat Hadhuey diese Regelung auf die Artikelseite übernommen, wo offenbar alle anderen Diskussionsteilnehmer dagegen sind? --Robert 10:21, 22. Aug 2004 (CEST)

• Weil sich vor dem kommentar von Toolittle auf der Löschkandidatenseite hier niemand gemeldet hat und ich bei mehrfachen Nachfragen Diskussion mit anderen Teilnehmern eigentlich nur Zustimmmung zu diesem Punkt erfahren habe. Jetzt ist die Diskussion ja angeschubst, dann kommen wir sicher auch zu einem Konsens. Meine Meinung habe ich ja bereits beschrieben. Ich halte es für falsch Wikipedia als Plattform für Selbstdarstellungen und Werbung missbrauchen zu lassen. Mit geht es hier nicht um misslungene Stubs, sondern um offensichtliche Werbeeinträge, die eh von Grundauf neu geschrieben werden müssen. Wir hatten hier neulich einen Artikel, in dem der Autor seine Weltsicht beschrieb und dazu seine Seminarvorträge anpries (in der Ich-Form). Für solche Beiträge habe ich kein Verständnis. Vielleicht sollte man damit auch umgehen, wie mit URV's. Löschwarnung rein und Text löschen (steht dann ja noch eine Woche in der Artikel-Geschichte). Hadhuey 12:27, 22. Aug 2004 (CEST)

zur Klarstellung: Hadhuey hat diese Diskussion selbst angeregt, nicht dass hier der Eindruck entsteht, er habe hier etwas klammheimlich einführen wollen. Der neue Vorschlag (Behandlung wie URV) kommt mir akzeptabel vor. Damit bliebe der Vorgang für den, der es wissen möchte, nachprüfbar. --- Toolittle 13:32, 22. Aug 2004 (CEST)

Sorry, da hab ich wohl zu wenig auf die Datumsangaben in der Versionsgeschichte geachtet. - Den Vorschlag "Behandlung wie URV" finde ich auch sehr gut: einerseits hat der Ersteller noch eine Chance, andererseits ist klar erkennbar, das solcher Unfung nicht geduldet wird. --Robert 14:30, 22. Aug 2004 (CEST)

Behandlung wie URV ist sinnvoll. -guety 05:49, 23. Aug 2004 (CEST) PS. Ich hatte mich vorher nicht gemeldet weil ich zu faul war, sorry.

ich habe Ulis neue regel "eindeutige werbung" wieder entfernt, da ich das obenstehende meinungsbild nach wie vor für gültig halte. außerdem habe ich seitdem noch bei vielen weiteren beispielen in den normalen löschdiskussionen den eindruck gewonnen, dass die bewertung als "werbung" eine sehr subjektive ist - es gibt einige zweifelsohne vorzeigbare artikel, die in ihren ersten fasssungen als "spam" bewertet wurden. grüße, Hoch auf einem Baum 04:16, 31. Okt 2004 (CET)

Ich habe "Spam" eingefügt. Artikel über Penisverlängerungscremes o. ä. kann man ganz sicher sofort löschen. Natürlich sollte man auch berücksichtigen, wofür der Artikel eingestellt wird - aber so weit ich sehe, bleiben Kurzartikel, in denen ein Minimum an Information neben der Werbung steht, sowieso eine Woche stehen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:22, 24. Nov 2004 (CET)

es mag eindeutige spam-fälle geben, wo ich mit dir übereinstimmme - die meisten fallen aber ohnehin unter die kriterien "wirres zeug", "nur weblinks" oder "falscher stub".

in vielen fällen wird die einstufung als "spam" aber subjektiv und strittig sein. du selbst lieferst die besten beispiele dafür: du hast neulich den artikel Symlink.ch schnellgelöscht (17:43, 13. Nov 2004 Terabyte Symlink.ch wurde gelöscht (pure Werbung)). in der löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2004#.28erledigt:_bleibt.29_Symlink.ch hat sich eine große mehrheit für das behalten des (wiederhergestellten/neu angelegten) artikels ausgesprochen und deine begründung Pure Werbung für ein kaum relevantes Webprojekt, als solche schnellgelöscht. -- 240 Bytes ✉ 18:42, 13. Nov 2004 (CET) kritisiert.

ich habe deswegen kein vertrauen in dich als admin, dass du diese regel stets konsensfähig anwendest. schnelllöschungen sind für unstrittige fälle gedacht (sonst müssten alle am prozess der lemmaselektion interessierten nutzer statt der löschkandidatenseite auch ständig das lösch-logbuch verfolgen). dieser fall gehört offensichtich nicht dazu. ich entferne die von dir (bzw letztens von Uli) neu erfundene regel deswegen wieder. du kannst gerne ein allgemeines meinungsbild dazu anregen. bitte lies aber erst mal die obige diskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 12:36, 24. Nov 2004 (CET)

Der symlink.ch-Artikel, den ich gelöscht habe, war nicht identisch mit dem später diskutierten. Vielen Dank auch für Dein Misstrauensvotum, wenn ich Dein Vertrauen so schnell verliere, ist es wohl nicht viel wert. Ich kann wohl auch erwarten, dass Du Probleme erst mal mit mir diskutierst, bevor Du hier so auf den Putz haust, oder nicht? -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:47, 24. Nov 2004 (CET)

sorry, das sollte kein misstrauensvotum gegen deine arbeit generell sein. was aber deine einschätzungen von artikeln als "werbung" angeht, bleibe ich dabei. es gab ja in den letzten tagen noch mehr solche fälle, auf die ich dich auch auf deiner diskussionsseite hingewiesen hatte.

Der symlink.ch-Artikel, den ich gelöscht habe, war nicht identisch mit dem später diskutierten - diese fassung ist laut Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041118 von dir als "pure werbung" schnellgelöscht worden - das war ein ausführlicher, in neutralem ton gehaltener text, der sich bis auf zwei, drei umgestellte oder entfernte sätze kaum von der jetzigen version (bzw der, die auf der löschkandidatenseite diskutiert wurde) unterscheidet.

im übrigen: wie ich schon in der bearbeitungszusammenfassung sagte, fallen die unstrittigen fälle ("kauft xyz!", "billigstes viagra unter www.___.com" etc) ohnehin schon unter bereits vorhandene regeln (falscher stub, nur weblinks). grüße, Hoch auf einem Baum 13:48, 24. Nov 2004 (CET)

Was den Symlink-Artikel angeht, das war wohl tatsächlich ein Grenzfall - oder, um es genauer zu sagen, ich kann heute nicht mehr nachvollziehen, warum ich den Text gelöscht habe. Ich meine mich auch an eine andere Version zu erinnern, aber das Log scheint ja richtig zu sein. Insofern hast Du wohl Recht, was das Löschen des Textes angeht, da habe ich offensichtlich einen Fehler gemacht. - Ansonsten scheinen wir eigentlich beinahe derselben Meinung zu sein, was als pure Werbung zu löschen ist und was nicht. Nur über die Begründung streiten wir noch, damit kann ich leben. Ändere ich halt meinen Text beim Löschen! :) -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 15:16, 24. Nov 2004 (CET)

»Ich habe "Spam" eingefügt. Artikel über Penisverlängerungscremes o. ä. kann man ganz sicher sofort löschen« Was für eine Kurzsicht! Es könnte sich auch über einen nützlichen medizinischen eintrag handeln; in der Rohfassung aber auch in einer nicht-wertenden Fassung. Denn sonst müsste auch ein Artikel "Franzbrantwein" SPAM sien. *kopfschüttel* ach ja! ...und was ist mit dem Artikel "Spam (Dosenfleisch)" Na los! Ihr Löschwütigen! Das ist ja wie bei Orwells "1984" im Ministerium für Geschichtsberichtigung - oder so...

Typo in der Überschrift

Da mir soeben aufgefallen ist, daß ich mich bei einem neu angelegten Artikel bei der Überschrift vertippt habe, habe ich nach Richtlinien für einen solchen Fall gesucht, aber keine gefunden (habe ich was übersehen?). Könnte man so was nicht auch explizit in die Kriterienliste aufnehmen? --JPMH 05:37, 14. Aug 2004 (CEST)

Sowas ist eigentlich abgedeckt, ich habe trotzdem einen Punkt dazu ergänzt. Hadhuey 01:13, 22. Aug 2004 (CEST)

Typos in Überschrift sollten m.E. vorrangig vom Autor selbst zur Löschung eingetragen werden. Dass Artikel der Formatvorlage Vorlage:Falschschreibung gelöscht werden, finde ich ungeschickt. Sie sollen das Problem lösen, dass mit der falschen Rechtschreibung Artikel doppelt angelegt werden. Diese Lösung ist unhandlich, aber der letzte Diskussionsstand, soweit ich das sehen konnte. Siehe auch: Vorlage Diskussion:Falschschreibung

Allgemein finde ich es problematisch, dass nach dem Löschen nicht mehr zu sehen ist, wer es mit {{Löschen}} beantragt hat. -- mTob 21:19, 2. Sep 2004 (CEST)

Das Artikel mit dieser Vorlage nicht gelöscht werden, sollte eigentlich klar sein, aber gut, dass du es noch ergänzt hast. Artikel die falsch angelegt und danach verschoben wurden können weg. Die Vorlage soll ja auch nur für häufig auftretende Falschschreibungen verwendet werden, nicht für reine Tippfehler. Hadhuey 21:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Meinetwegen können solche Artikel auch gelöscht werden, aber eben nicht "schnellgelöscht". Zu bedenken ist dabei, dass ein Artikel der einmal falsch angelegt wurde, mit einer gewissen wahrscheinlichkeit auch einmal wieder falsch angelegt wird. - Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, solche Redirects Artikel im alphabetischen Index zu unterdücken? -- mTob 17:01, 12. Sep 2004 (CEST)

Schaden für die Wikipedia

Seiten, die offensichtlich oder auch nur scheinbar der Wikipedia schaden könnten; sei es durch beleidigende, vulgäre oder extremistische Inhalte einerseits, bzw. durch fantastische, unsinnige Behauptung und Theorien, die den Ruf und das Niveau der Wikipedia möglicherweise in Verruf bringen sollen (Möchte-Gerne-Wikipedia-Test von Spaß- und anderen Vögeln) anderseits. Ilja • 00:49, 22. Aug 2004 (CEST)

Schnelllöschung durch Zusammenfassung mit anderen Artikeln überflüssig gewordener Artikel

Mag sein, dass es das Verfahren schon länger gibt als diese Seite, kann ich auch nicht beurteilen. Es interessiert mich auch nicht. Ich sehe bei dieser Regelung die Gefahr, dass Artikel "abgeschossen" werden, indem ihr Inhalt mehr oder weniger vollständig irgendwo eingearbeitet wird und der Artikel dann vorbei an der Löschdiskussion schnellgelöscht. So sollte es ja auch mit dem Grillo-Theater passieren, wo sich das Verfahren als nicht sinnvoll erwiesen hat. Im Übrigen halte ich nichts davon, Regeln im Alleingang zu ändern und sie dann bei nächster Gelegenheit als verbindlich zu präsentieren. -- Toolittle 22:27, 25. Okt 2004 (CEST)

Das Verfahren ist üblich. Wenn zwei Artikel zusammengeführt wird der Überflüssige gelöscht, sofern er nicht als redirect gebraucht wird. Der Administrator, der die Löschung vornimmt, prüft, ob der SLA gerechtfertigt ist. Da ist keine 7-Tage Löschdiskussion notwendig. Hadhuey 22:59, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das Verfahren schon verstanden, habe aber oben begründet, warum ich es für ungeeignet halte. Nochmal: es geht mir darum zu verhindern, dass Artikel zu mehr oder minder großen Teilen (oder angeblich) in andere übernommen und dann praktisch unbemerkt per SLA gelöscht werden, die das Zeug zu einem eigenen Artikel haben (s. das obige Beispiel). Übrigens dauert eine normale Löschdiskussion in aller Regel keineswegs sieben Tage, das klingt so, als würde da tagelang wertvolle Arbeitskraft gebunden. -- Toolittle 09:05, 26. Okt 2004 (CEST)

ich stimme Toolittle zu. schnelllöschungen sind für fälle da, bei denen keine diskussion nötig ist, weil alle ernstzunehmenden benutzer sich mit großer wahrscheinlichkeit einig sind. wie das obige beispiel zeigt, ist das in diesem fall überhaupt nicht gesichert.

weitere beispiele sind der streit zwischen Lysis und Hansele hier und anderswo über Paragraph 175 und verwandte artikel. und aktuell das mit Judenfeindlichkeit/Antisemitismus, wo Dingo partout auf getrennten artikeln besteht.

oder ein extrembeispiel: ein benutzer kopiert den text von kurden nach türken (unter der überschrift "bergtürken") und stellt dann unter berufung auf diese regel einen sla für kurden. der administrator hat von den internen konflikten der türkei nicht viel ahnung, sieht nur, dass der text tatsächlich in den anderen artikel übernommen wurde und löscht.

übrigens: auch "nicht mehr benötigte redirects" wird in letzter zeit recht frei interpretiert, so hat zb letztens jemand J. G. Ballard nach James Graham Ballard verschoben und dann ersteres schnellgelöscht, dabei ist das mit abstand die am häufigsten gebräuchliche form dieses autornamens. grüße, Hoch auf einem Baum 10:49, 26. Okt 2004 (CEST)

In Fällen von Zusammengeführten Artikeln (das sollte ein Normalfall in der Wikipedia sein), ist eine Diskussion überflüssig, das ist genau das glieche, wie wenn ein Artikel verschoben wird. Hört bitte auf, den Leute, die hier an einer Enzyklopädie arbeiten wollen, das Leben unnötig schwer zu machen, weil sie bei jeder Aktion sieben Tage lang diskutieren müssen. Wir sind ein Wiki hier - wem das nicht passt, der soll sich hier bitte verziehen. Uli

leider gehst du wieder nicht auf Argumente ein, und dass du bestimmst, wer sich hier "verziehen" soll, ist mir das neueste. -- Toolittle 23:11, 27. Okt 2004 (CEST)

Wenn Du mit den Regeln in einem Wiki nicht leben kannst (und eine der Regeln ist: Inhalte werden permanent refaktoriert, verschoben, zusammengefasst, und zwar so wenig umständlich wie irgendwie möglich), bist Du hier schlicht und einfach am falschen Platz. Was dein Eingehen auf Argumente angeht: Wo ist bei Deinem obigen Beispiel das Problem? Sobald mans merkt, kopiert man den Artikelinhalt wieder in einen neuen Artikelm und wenn mans schnell merkt, sagt man dem Admin Bescheid, dass er die Löschung rückgängig machen soll. Mach die Dinge doch nicht komplizierter, als sie sind. Man muss nicht, um 1% der Sonderfälle abzudecken, 99% der Standardfälle verkomplizieren. Uli

was die Regeln in einem Wiki sein sollen, wird ja genau hier diskutiert und festgelegt. wenn du damit nicht leben kannst (es mag ja sein, dass dir ein wiki lieber wäre, wo jeder admin nach gusto löschen darf; wo es also keine sozialen regeln zusätzlich zu den technischen regeln gibt), bist du hier schlicht und einfach am falschen platz.

ich halte es wie Toolittle nicht für übermäßig kompliziert, wenn der "unnötige" redirect noch 7 tage bei den löschkandidaten steht und erst dann (wenn keine einsprüche kamen) gelöscht wird. das ist kaum mehrarbeit für admins; im gegenteil ist die verantwortung, den löschantrag auf seine berechtigung zu prüfen, geringer, wenn man betroffenen eine woche zeit zum protest gegeben hat. wenn der sla im einvernehmen mit dem artikelersteller erfolgt - was die mehrheit der unproblematischen fälle ausmachen dürfte -, habe ich übrigens nichts gegen eine schnelllöschung einzuwenden.

nebenbei: auch en:Wikipedia:Candidates for speedy deletion enthält definitiv keine solche regel.

ein weiteres argument ist, dass die versionsgeschichte verloren geht, wenn man auf diese weise löscht - sollte das also gegen den willen der autoren des eingearbeiteten texts geschehen, könnten sie sich auf den juristischen standpunkt stellen, dass gegen die gnu-fdl verstoßen wurde.

noch einmal: nach meinem verständnis sollten schnelllöschungen den fällen vorbehalten bleiben, wo ein weitgehender konsens zu erwarten ist. deine 99:1-schätzung halte ich für falsch. vor allem aber ist sie als argument unehrlich, da der fall, den du als anlass genommen hast, definitiv zu den "1%" gehört:

dein schnelllöschantrag bei Grillo-Theater hat zu einer diskussion geführt, bei dem dich fast alle diskussionsteilnehmer (zb Bdk, Skriptor, Simplicius und Spacecaptain) darauf hingewiesen haben, dass sie dein vorgehen nicht in ordnung fanden. dass du während dieses streits den beanstandeten antrag nachträglich zu legitimieren versuchst, indem du dir eine neue regel ausdenkst, das ist schon wirklich sehr pikant. grüße, Hoch auf einem Baum 04:16, 31. Okt 2004 (CET)

Commons-Bilder SLA?

Kann man für bereits in den Commons vorhandene Bilder eine Schnelllöschung beantragen? --Jcornelius 16:32, 1. Dez 2004 (CET)

ja, im prinzip fällt das wohl unter ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist. siehe allerdings Wikipedia:Commons#Kennzeichnung_nach_Commons_.C3.BCbertragener_Dateien. grüße, Hoch auf einem Baum 16:49, 1. Dez 2004 (CET)

Habe dazu einen entsprechenden Verweis erstellt, sonst sieht man das praktisch nicht... bin erst durch expliziten Hinweis im IRC darauf aufmerksam geworden --Peacemaker ^talk 02:09, 3. Jan 2005 (CET)

Löschen löschen

Nach den hiesigen Regeln sollte "Löschkandidaten/Schnelllöschung" gelöscht werden weil es vollsändig in "Löschregeln" aufgehen kann! Dies besonders da die Schnelllöschung selbst wiederum hierauf verweist und perfiederweise nicht auf "Löschregeln". Dadurch wird die Schnelllöschung ein System im System. Sozusagen ein Computervierus oder gleichsam das AIDS in Wikipedia!

Etwas umständlich formuliert aber ich glaube da ist was dran. --Noujuroz 21:47, 15. Mär 2005 (CET)

Nein, die Seite ist für mich als Admin wichtig: Die Regelseite für Schnelllöschungen muss kurz sein, damit ich im Bedarfsfall schnell nachschauen kann, ob ein Artikel unter die Regel fällt oder nicht. Die allgemeinen Löschregeln hingegen sind länger, da sie viele Fälle abdecken sollen. -- Perrak (Diskussion) 22:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Erweiterung der Schnelllöschkandidaten um dreiste Werbung / ERLEDIGT

In letzter Zeit haben wir immer mehr Artikel nach dem Motto "XYZ ist das tollste Produkt/die Beste Band/die seeligmachenste Unternehmensberatung etc." in den normalen Löschkandidaten. Da ruft dann der Chor "Werbung. Löschen." (bis auf den Autor der meist gegenteiliges Behauptet oder gleich rumpöbelt) und der Müll bleibt eine Woche lang oben im Google-Ranking.
Das kann es doch nicht sein. Ich denke daher, daß offensichtliche Werbung schnellgelöscht werden sollte (faktisch wird es oft schon so gehandhabt, nicht nur von mir). ((o)) Bitte?!? 14:23, 6. Apr 2005 (CEST)

sehe ich genauso. Im Zweifelsfall kann man ja einen normalen LA stellen, wenn man sich nicht ganz sicher ist. --Gunter Krebs Δ 14:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon - siehe Abschnitt #Werbung. Meine Position dazu hat sich seit August 2004 auch nicht verändert: "Wenn ich mir anschaue, was manche Leute in die Löschkandidaten als "Werbung" einstellen, möchte ich das lieber dort, wo man noch eine gewisse Kontrolle drüber hat, haben als bei den Schnelllöschungen haben. Satz deshalb wieder rausgenommen." grade wenn hier Beispiele wie "Die beste Band" angeführt werden...Im übrigen denke ich, wird tatsächlich offensichtliche Werbung/Spam auch heute schon schnellgelöscht, ohne dass sich groß jemand drüber beschwert. Man muss halt ein bißchen Augenmaß wahren. --Elian Φ 15:39, 6. Apr 2005 (CEST)

schnelllöschungen sind für konsens-fälle gedacht, bei denen aller voraussicht nach kein ernstzunehmener benutzer einwände erheben würde.

das problem ist, dass viele benutzer und manche admins nicht imstande sind, neutrale und informative über firmen, personen, musikgruppen usw. von spam zu unterscheiden, siehe zb so etwas. es gibt hunderte von artikeln, die nach ihrer einstellung als werbung schnellgelöscht werden sollten (oder wurden) und nun unstrittig fortbestehen.

insbesondere Benutzer:Dickbauch möchte ich diesbezüglich rundheraus die kompetenz absprechen, dafür könnte ich aus den löschdiskussionen der vergangenen monate viele belege hervorsuchen. seltsamerweise sind übrigens oft genau die löschdiskussions-teilnehmer, die im chor "werbung" rufen (und den vorwurf fast nie anhand des artikeltexts belegen), diejenigen, die von dem fachgebiet, in das der artikel fällt, am wenigsten ahnung haben.

und es hat noch niemand überzeugend darlegen können, worin denn eigentlich der schlimme schaden besteht, der durch das einhalten der normalen löschfrist entsteht. neue wikipedia-artikel landen entgegen Dickbauchs behauptung nicht sofort oben im Google-Ranking - im gegenteil dauert es oft viele monate, bis google einen neuen eintrag indiziert. und selbst wenn: der werbeeffekt durch einen text mit vorangestellter löschwarnung dürfte eher ein negativer sein.

faktisch wird es oft schon so gehandhabt, nicht nur von mir - ich behalte mir vor, artikel, die unter missachtung der regeln schnellgelöscht werden, kommentarlos wiederherzustellen.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:24, 6. Apr 2005 (CEST)

"schnelllöschungen sind für konsens-fälle gedacht, bei denen aller voraussicht nach kein ernstzunehmener benutzer einwände erheben würde."

Da sind wir uns ja einig, daher das "Dreist" vor dem Wort "Werbung".

Es wäre nur schön für den Löschenden ein wenig "Rechtssicherheit" zu haben, darum mein Vorschlag um Aufnahme des Kriteriums. Das von Hansele angemeckerte Beispiel war ein typischer Kandidat für einen LA, damit andere mit drüberschauen. Die Lipstix (oder wie die hießen) von Heute waren ein Beispiel für einen Artikel wo sich jede Diskussion erübrigt. Diese meinte ich und ich gehe mal bei jedem Admin davon aus, daß er diesen Unterschied begreift.

((o)) Bitte?!? 19:25, 6. Apr 2005 (CEST)

P.S.: "insbesondere Benutzer:Dickbauch möchte ich diesbezüglich rundheraus die kompetenz absprechen" Ich weiß ja daß ich blö bin, aber mußt Du mir das so ins Gesicht sagen?!? Das tut mir auch weh...

Da sind wir uns ja einig, daher das "Dreist" - "dreist" ist offensichtlich subjektiv. ich wäre ja in einigen fällen gar nicht gegen eine schnelllöschung. leider bin ich mir nach einem jahr mitarbeit bei den löschkandidaten und hunderten von löschdiskussionen absolut sicher, dass jedes wie auch immer formulierte "werbungs"-schnelllöschkriterium sofort über den konsens hinaus gedehnt werden würde. ich sollte mal eine sammlung der bescheuertsten werbungs-schnelllöschanträge anlegen, vielleicht würden dann einigen hier die augen aufgehen.

bei dem von mir genannten beispiel ging es mir gar nicht um Hanseles löschantrag - den fand ich zwar auch falsch, aber weil es eben kein schnelllöschantrag war, bestand in der löschdiskussion gelegenheit, seine einschätzung zu korrigieren - so ist es ja geschehen und der artikel Manau existiert nun friedlich, auch wenn er die cd-kaufentscheidungen vieler menschen beeinflussen mag.

es ging mir stattdessen um den verlinkten kommentar

Werbung. Schnellöschen. --Lung 03:12, 28. Mär 2005 (CEST).

aber mußt Du mir das so ins Gesicht sagen - ja, dafür habe ich meine gründe, auch wenn ich deinen freundlichen umgangston zu schätzen weiß. ich schreibe dir später noch etwas auf deiner diskussionsseite dazu.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Auf Werbeeinträge - auch "versteckte" - in der Wikipedia reagiere ich selbst auch ziemlich allergisch (ist ein wenig schizophren, weil ich im RL auch im Bereich der Werbung mein Geld verdiene). Aber es ist bei Artikeln mitunter nicht eindeutig ("beste Band"-Einträge sind meist eher Fan-Seiten als plumpe Werbung). Ich finde es sinnvoller fragliche Artikel mit einem normalen LA zu versehen: die 7 Tage die sie dann noch in der Wikipedia stehen tragen sie ohnehin das LA-Schild womit der Werbeeffekt gleich Null ist. Zudem kann dann erstens über die Relevanz entschieden werden, ggf. werden die Artikel dann ohnehin gelöscht, und zweitens wird der Text, falls er bleibt, dann "neutralisiert" (ggf. incl. Kritik-Abschnitt) - was Selbstdarstellern und Werbern die Freude an der Wikipedia recht schnell nimmt. --Tsui 17:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe auch die Gefahr, daß unkontrolliert zu viele Artikel verschwinden würden. Es ist jetzt schon unglaublich, was mit der Begründung "Werbung" teilweise alles auf der Löschliste landet! Offensichtlicher Unsinn kann mit der Begründung "Unsinn" ja immer noch gelöscht werden. --Gulp 19:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich denke auch, der eine hält dies für dreiste Werbung, der andere das. Die Schnelllöschregeln sollten möglichst restriktiv gehalten bleiben, weil Schnelllöschungen ohne Diskussionen passieren. Es verschwindet auch so schon genug sang- und klanglos, und durchaus nicht immer unzweifelhafter Unsinn. -- Toolittle 21:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Eindeutige dreiste Werbung gibt es nicht. Es sind auch genügend Leute vorhanden, die aufpassen und gegebenenfalls einander zustimmen. Selbst wenn es ein wenig länger dauern sollte ist dies kein Schaden, und das Zusammenarbeitsprinzip in der Wikipedia sollte auch nicht vergessen werden. -- Schnargel 22:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir das ganze noch mal durch meinen - wie bekannt nicht sehr leistungsfähigen *grins* - Kopf gehen lassen. Ich sehe Euer Problem mit diesem Vorschlag. Ich verstehe es sogar und ich muß sagen, daß Ihr recht habt. Extreme Werbung wird schon rasch entsorgt (somit ist auch Gunters Einwand Rechnung getragen), und für die anderen Fälle gibt es die Diskussion. Ja, das Schdenspotential übersteigt das Nutzenpotential bei weitem und es wäre mit einer Bazooka auf Spatzen zu schiessen.
Mein Vorschlag entsprang einem Zustand der Vernervung ob eines ganzen Schwalls Werbebeiträge, der über uns hineinbrach. Naja, heute sind die Vandalen dran mit nerven...
Danke für Eure (im Gegensatz zum zur Zeit vorherrschenden Stil) sachlich und ohne Beschimpfungen vorgetragenen Meinungen. ((o)) Bitte?!? 16:03, 7. Apr 2005 (CEST)

Volker Beck (Politiker)

da ein homofeindlicher Sysop hier seine Macht mißbraucht, sollte man den Artikel besser löschen.--Schaunwermal 12:41, 18. Mai 2005 (CEST) vgl. hierzu:

"http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion%3ADickbauch

• Wo wir gerade so nett reden: warum wollten eigentlich ausgerechnet die Schwulen unbedingt straffrei Kinder ficken dürfen? Ich kannte das bisher nur von Grünen die damals öffentlich (!)sagten "Kindersex" sei nicht zum Schaden des Kindswohles (*würg*). Der Skandal wurde damals ja ziemlich flott unter den Teppich gekehrt. Und noch eine Frage: ist straffrei Kinder ficken immer noch Ziel der Schwulenbewegung? Ich verfolge das Thema nicht so intensiv und der Schwule an sich ist mir halt irgendwie gleichgültig (weder positiv noch negativ, einfach nur egal)... ((o)) Käffchen?!? 08:30, 18. Mai 2005 (CEST)"

--Schaunwermal 12:44, 18. Mai 2005 (CEST)

geklärte URVs?

Wie sieht es mit URVs aus, bei denen der rechtmäßige Urheber gegen eine Veröffentlichung ist? Kann man die schnelllöschen? DiV, --Flominator 22:48, 13. Jun 2005 (CEST)

• M.E. ja, sofern direkt ersichtlich ist, dass es sich um eine URV handelt! --217.247.71.234 22:54, 13. Jun 2005 (CEST)

Just one word, but then Cut & Copy the rest off all

Hallo, wenn ein Artikel nur aus einem deutschsprachigen Einleitungssatz besteht, der Rest von irgendeiner fremdsprachigen Webseite offenkundig per cut and copy übertragen wird, sollte ein SLA mE die richtige Maßnahme sein (siehe History zum Lemma "FlashFXP"). Der Benutzer:Hoch auf einem Baum sollte sich mal langsam der Schwerkraft beugen... --Zollwurf 15:07, 19. Jun 2005 (CEST)

Neuerungen

Ich bin mit der angebrachten Änderung von Dickbauch bzgl. Werbung nicht einverstanden. (Leider ist die Seite aus irgendwelchen Gründen gesperrt.) Das Beispiel, das er bringt, ist durch den Punkt "falscher Stub" abgedeckt. Wenn ich sehe, was so alles als Werbung identifiziert wird, habe ich Befürchtungen, dass mit dieser Begründung alles Mögliche fröhlich weggelöscht wird. -- Toolittle 19:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, warum ist dieser Zusatz nötig? Dickbauch, könntest du ein Beispiel nennen, das zuvor nicht unter die Schnelllöschregeln fiel, aber jetzt dadurch erfasst wird? Ist ein Artikel, der wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen enthält, denn kein falscher Stub?

Meinetwegen können wir das aber erst mal so stehen lassen und sehen, wie es interpretiert wird. Wenn Missverständnisse auftreten, werde ich das noch durch ein Positivbeispiel (einen Johnny-Jodel-Stub für Unternehmen) ergänzen. - Leider haben wir noch keine "Formatvorlage Unternehmen" oder etwas ähnliches, wo klar festgehalten ist, was als "verwertbare Information über eine Firma" zu gelten hat. Fest steht für mich, dass ein Satz wie Die DB Fuhrparkservice GmbH managt den gesamten Fuhrpark der Bahn. Dazu gehören Langzeitmiete, Chauffeurdienst, Fuhrparkberatung, Poolfahrzeuge und Flottenmanagement sowie der Verkauf der Fahrzeuge einige verwertbare Informationen enthält, trotzdem hat Dickbauch den entsprechenden Artikel letztens schnellgelöscht.

Den anderen Zusatz habe ich leicht verändert von

Seiten die einen strafrechtlich relevanten Inhalt haben, also z.B. pornographischen Inhalt haben, eine Person beleidigen, zu Gewalt aufrufen, volksverhetzend sind etc.

zu

Seiten, die aus eindeutig strafrechtlich relevantem Inhalt bestehen, also z.B. pornographische Texte, Beleidigungen einer Person, Volksverhetzung etc.

Volksverhetzung beinhaltet bereits Aufrufe zur Gewalt (gegen Gruppen). Das "eindeutig" scheint mir dringend nötig, da diese Tatbestände nicht immer klar definiert sind - siehe auch die entsprechenden Artikel - und manche Benutzer schon bei ganz normalen NPOV-Disputen schnell mit solchen Begriffen bei der Hand sind. (Und ja, ich habe mich in letzter Zeit aus gegebenem Anlass etwas genauer damit befasst, was für Inhalte in Wikipedia-Artikeln strafrechtlich oder zivilrechtlich relevant sein können.)

grüße, Hoch auf einem Baum 06:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Guten Morgen! ;o) Die Änderungen von HaeB finde ich gut. Formulierung ist nicht so meine Welt, danke dafür.

Wegen der Werbung: ich hatte ja extra angemerkt, daß es im Grunde doppelt gemoppelt ist (siehe Bearbeitungskommentar), aber auf der anderen Seite könnte dann auch so argumentiert werden, daß ein falscher Stub ja Werbung sei und daher nicht schnellgelöscht werden dürfe. Das war der ganze Grund für die Doppelung, ich wollte nur die bestehende "Rechtslage" deutlicher machen. Nicht mehr. Wenn ihrs doof findet könnt ihr es auch streichen, aber ich finde es so leichter für den Neuling verständlich. ((ó)) Käffchen?!? 09:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach den Löschregeln gelöscht wurde.

Ich finde diesen Punkt bedenklich und unsinnig. Aus zwei Gründen:

1. Er verbietet die Möglichkeit einer zweiten Chance.
2. Er zementiert evtl. unsinnige Entscheidungen.

Konkretes Beispiel: Ich habe heute einen Artikel eingestellt (aus :en übersetzt), ohne zu wissen dass er hier bereits einmal existierte. Jemand hat einen Löschantrag gestellt (ohne sinnvolle Begründung, siehe [2]) und 5 Minuten später war der Artikel auch schon schnellgelöscht. Ich habe mir im Folgenden die Löschdiskussion zu dem Vorgängerartikel durchgelesen (hier: [3]). Das Votum dort war alles andere als eindeutig, es gab mehr behalten- als löschen-Stimmen und die Diskussion wurde insgesamt von einer latenten Antipathie gegen einen leicht schrägen Benutzer, der den Artikel massiv verteidigte, beeinflußt. Eine neuerliche Abstimmung wäre also vielleicht gar nicht so schlecht...

Eure Meinung würde mich interessieren, ich kann aber erst heute Abend wieder antworten. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 08:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Schlechte Idee. Grund: sinnbefreiter Artikel wird eingestellt, Löschantrag, Diskussion darüber, Artikel wird gelöscht, trotziger Benutzer stellt gleichen Artikel wieder ein, Löschantrag, Diskussion, Löschung, Trotzreaktion...irgendwann platzt jemandem der Kragen und es gibt viel Geschrei und Sperrantrag etc. Zudem: wir hätten dann am Tag nicht 100, sondern Tausende Löschkandidaten, immer die gleichen. Das ist nicht praktikabel, führt zu Unfrieden und hält nur unnötig auf.

Mein Tip zu dem Thema sind dann die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, da können genau solche Fälle wie Deiner sinnvoll diskutiert und geregelt werden (ohne jeden Tag die gleichen Löschkandidaten zu haben). ((ó)) Käffchen?!? 09:13, 22. Jul 2005 (CEST)

"Er verbietet die Möglichkeit einer zweiten Chance." ist nicht gegeben. Der Geist der Regel ist der, dass identische oder quasi-identische Wiedereinstellungen gelöscht werden, komplett neue Fassungen fallen nicht darunter. --Ezrimerchant !?! 12:58, 22. Jul 2005 (CEST)

Eine komplett neue Fassung einer simplen Liste ist ein bißchen schwierig, oder? Da wird ja gar nicht der Anspruch erhoben irgend etwas zu erklären, sondern einfach nur Leute aufzulisten die etwas gemeinsam haben... Man könnte natürlich schon noch ein paar Infos hinzufügen, da gab's schließlich auch diesen Fall von Sibel Kekilli... Hm, könnte vielleicht ein Admin die Seite in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Dann hätte ich wenigstens die Übersetzung für eine Erweiterung, Verbesserung, wie auch immer. Das wäre nett. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 20:46, 22. Jul 2005 (CEST)

• Gemacht. Benutzer:DosenbierMachtSchlau/Pornoliste. ((ó)) Käffchen?!? 11:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank! --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 17:01, 23. Jul 2005 (CEST)

Babelfisch

Babelfisch wird ja schon länger als Schnelllöschgrund im Rahmen des wirren Zeugs praktiziert (Beispiel). Ich habe es mal zur Klarkheit hier eingetragen. OK so?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Vorschau zeigt fälschlicherweise korrektes Löschtag an

Wenn man in einem Beitrag das Lösch-Tag setzt, dieses aber nicht an den Anfang setzt, wird in der Vorschau die Seite so angezeigt, wie man sie sich wünscht. Wenn man die Seite jedoch speichert, wird das Lösch-Tag am Ende entfernt. Mir war dieses Problem aufgefallen, weil ich eine Typo-Seite (Simple Service Discovery Protokoll) mit einem Redirect auf die korrekte (Simple Service Discovery Protocol) löschen lassen wollte. Nur wusste ich nicht, was vor geht. Zudem killt der Löschantrag den Redirect... Bitte fixt das mal. --Swoon 23:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Bei Redirects wird alles ab der zweiten Zeile ignoriert und nicht mitgespeichert. It's a feature...--Gunther 20:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: der Löschen-Baustein muss vor dem Redirect stehen, sonst wird er beim Speichern nicht akzeptiert? - Dann sollte man das m.E. auf der Schnelllösch-Seite vermerken. Ich habe nach immerhin fünf Fehlversuchen auf zwei Redirect-Seiten eine halbe Stunde Recherche gebraucht, um hierher zu kommen und zu kapieren, warum meine beiden letzten Schnelllöschanträge vermutlich nichts geworden sind (umso mehr, als die Vorschau ja korrekt ist - wirklich unpraktisch ). Wenn man das nicht weiß, kann man lange suchen, woran es liegt. --Grauesel 22:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Nochmals: Werbung

Ich sehe grad, das wurde schon öfter diskutiert. Trotzdem noch mal: Ich meine, dass (kostenlose!) Werbung für ein Produkt oder eine Firma, wenn sie offensichtlich ist, sofort entfernt werden sollte. Beispiel ist TeeGschwendner in der Urfassung (die zum Glück nicht mehr erhalten ist). Hauptgrund: Man sollte so etwas nicht ermutigen.

Richtig ist: Daraus wurde dann ein guter Artikel. Dazu hätte es aber den Anfang nicht gebraucht. Man sollte deutlicher machen, dass man reine Werbeartikel nicht will. Schnelllöschen ist eine Methode; zusätzlich wäre gut ein deutliches, unübersehbares Warnschild: Werbung ist unerwünscht und wird gelöscht - bei jedem Versuch, einen Artikel neu einzustellen. Ich finde, dass Wikipedia zu wenig klar macht, was sie will und was sie nicht will. --Mautpreller 15:53, 25. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Die o.g. Version von TeeGschwendner wurde gelöscht.--Gunther 20:43, 25. Aug 2005 (CEST)

Es hat seinen guten Grund, dass Werbung nicht schnellgelöscht wird, und das ist der, dass Einige recht großzügige Vorstellungen von dem haben, was Werbung ist. Und bei der Schnelllöschung sieht sowas praktisch niemand. Wenn in der normalen Löschdiskussion festgestellt wird, dass ein Artikel nichts Verwendbares (also NUR Werbung) enthält, wird er ja auch gelöscht. Mit Werbung versetzte brauchbare Information hingegen kann durchaus bearbeitet und behalten werden. Löschen ist auch kein Instrument, um Dinge deutlich zu machen, sondern eine rigide letzte Maßnahme. -- Toolittle 12:06, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich sage ja eben, dass ich diese Praxis nicht gut finde. Das Problem ist, dass auf diese Weise zu Werbeeinträgen ermutigt wird (die dann evtl. unter erheblichem Zeitaufwand überarbeitet werden). Ich meine hingegen, dass man Werbung möglichst entmutigen sollte. Dazu muss Löschen nicht das einzige Instrument sein. Es kann aber m.E. nicht angehen, dass potenzielle Werber sehen: Wir können hier unsere Selbstdarstellung reinknallen, irgendwer wird sich schon erbarmen und das Zeug vorm Löschen "retten". Das Mindeste wäre m.E. ein deutlicher Hinweis: Werbung ist hier unerwünscht und wird gelöscht. --Mautpreller 12:16, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich kann nur unterstreichen, was Toolitte gesagt hat. Die Erfahrung hat leider gezeigt, dass ein Artikel über ein Unternehmen noch so neutral und informativ sein kann - irgend jemand schreit immer "Werbung!", und leider gibt es auch Admins, die entsprechende Schnelllöschungen durchführen würden.

Der Vorschlag von Mautpreller ist aber bedenkenswert, dass Benutzer schon vor dem Erstellen eines neuen Artikels darüber aufgeklärt werden sollten, dass Werbung unerwünscht ist. Wir haben ja schon die ähnlich gelagerte Ratschläge-SeiteWikipedia:Selbstdarsteller, die hatte ich auch neulich schon unter Wikipedia:Neue Seite anlegen verlinkt.

Vielleicht ist es aber doch erforderlich, dass solch ein Hinweis direkt während des Editierens sichtbar ist. Die entsprechende Seite wäre Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS (Diese Seite existiert noch nicht. Du kannst hier einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen ...). grüße, Hoch auf einem Baum 05:24, 29. Aug 2005 (CEST)

wäre einen Versuch wert! -- Toolittle 09:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Spielerclans, die nicht erfolgreich in der Profiliga spielen

entfernt, das gehört nicht in die Schnelllöschregeln. -- Toolittle 20:02, 25. Aug 2005 (CEST)

..sondern zu WP:WWNI. ...um den Satz mal fortzusetzen Hadhuey 20:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Genau, damit wir dan für jeden Kinderclan eine stundenlange erbauliche Löschdiskussion führen... *handvordiestirnschlägt* ((ó)) Käffchen?!? 22:54, 28. Aug 2005 (CEST)

SLA und die 15 Minuten - Regel

meiner meinung nach sollten SLAs ebenfalls erst nach maximal 15 min gestellt werden. Bis auf sittenwidrige Sachen und alles was strafrechtlich ist, sowie totaler unsinn wie: ich liebe angela merkel!. Aber selbst bei sachen wie: asdfjaödjf sollte man ein wenig warten, da es erst mal ein Test seien könnte. Und die IP verwirrt ist wenn dann schon 3 minuten später alles wieder weg ist. Es macht ja schließlich keinen Unterschied ob ein sinnloser Eintrag eine oder 15 minuten darsteht. Die weltgeschichte wird dadurch nicht verändert. Es geht einzig alleine nur darum, diejenigen nicht zu verwirren die gerade ein eigentlich sinnvolles Lemma angelegt haben und erstmal einen schreibtest machen wollten, bevor sie uns mit einem schönen artikel bereichern wollten. Meinungen?? gruß --Wranzl 17:38, 30. Aug 2005 (CEST)

Radikal dagegen: Für asdfjaödjf gibt es die Spielwiese. Je kürzer ein Tastaturtest, eine Beleidigung, ein Schweinkram oder ein bloßer Weblink hier drin steht, desto stärker wird die IP entmutigt, einen solchen Edit erneut einzustellen. Wenn ich einen solches "Artikel" sehe, habe ich auch weder Lust noch Zeit, mir eine Liste dieser Lemmata anzulegen, nur um sie nach 15 Minuten (oder 30? oder 300?) nochmal zu überprüfen. Irgendwann fallen sie nämlich unten aus der Liste der neuen Artikel (oder Veränderungen) heraus; wenn sie ganz oben stehen, können sie noch abgefangen werden, hinterher findet man sie nicht mehr. Wer uns mit einem "schönen Artikel bereichern" will, fängt nicht mit asdsegfsadsa oder mit Franz ist schwul an; wenn das stehen bleibt, ist das eher eine Abschreckung - wer will in ein solches Umfeld Arbeit investieren? Grüße --Idler ∀ 18:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Eben, nix hinzuzufügen. Es gab schon abende, da hatte ich zig (oder waren es hundert?) solche asdfjaödjf-der Hans ist schwul- Beiträge zu löschen. Brrrr! -- RainerBi ✉ 22:31, 30. Aug 2005 (CEST)

SLA bei versuchter Copyright-Änderung

Da ich gerade über ein entsprechendes Beispiel gestolpert bin Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2005#Franz_Raab, wo jemand offensichtlich einen Artikel mit einem eigenen Copyrightvermerk eingestellt hat (Verstoß gegen Wikipedia:Lizenzbestimmungen), möchte ich vorschlagen, daß die offiziellen SLA-Regeln um eine Regel erweitert werden: Artikel, bei denen die Autoren offensichtlich die Wikipedia:Lizenzbestimmungen durch eigene ersetzen wollen, werden schnellgelöscht. Begründung: Solche Autoren wollen offensichtlich nicht unter der WP-Lizenz arbeiten. Diese sind für die WP jedoch unverzichtlich und nicht verhandelbar.

Ein solcher Artikel ist selber keine URV, wenn man davon ausgeht, daß der Artikelautor den Text selbst verfaßt hat. 85.72.153.214 22:24, 8. Okt 2005 (CEST)

Freibrief

Die Frage ist halt, welchen Wert die Regeln haben, siehe hier für den Grund für meine Änderung.--Gunther 22:14, 7. Nov 2005 (CET) Und ja, ich verspreche, mir WP:BNS als Bettlektüre vorzunehmen...

Richtige/Falsche Stubs

Ich finde das Beispiel "Johnny Jodel (1964–2004) war ein beliebter Schlagersänger" als nicht besonders gelungen - nur ein Wort weniger, Johnny Jodel (1964–2004) war ein Schlagersänger, sollte ebenfalls ein "richtiger Stub" sein? Man sollte schon verlangen, dass sogar in einem 1-Satz-Eintrag die enzyklopädische Bedeutung der Person/Sache sichtbar ist - z.B. "Johnny Jodel (1964–2004) war ein beliebter Schlagersänger und erreichte drei Top100-Hits." AN 17:39, 21. Nov 2005 (CET)

Oder vielleicht sollten wir beim Beispiel von der Musik weggehen? Wie wär's mit: "John Jodel (1934–2004) war ein Professor der Physik und Nobelpreisträger"? AN 17:50, 21. Nov 2005 (CET)

Ich wäre auch dafür die Definition eines gültigen Stubs zu schärfen. Mindestvoraussetzung also, dass die eynzklopädische Relevanz zumindest ansatzweise klar wird. Damit wäre der Jodel als Schlagersänger schon mal aus dem Rennen. --Finanzer 23:37, 21. Nov 2005 (CET)

Ich erinnere daran, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Und in seriösen Enzyklopädien sind Einträge, die praktische nur aus Name, Lebensdaten und Beruf bestehen, absolut üblich. Beispiel aus meinem alten Brockhaus (16. Auflage):

Hegenbarth, J o s e f, * Böhmisch-Kamnitz 14. 4. 1884, Tierzeichner und Illustrator, Prof. an der Akademie Dresden. [+Verweis auf Abbildung]

(Der Leser erfährt keineswegs, ob denn Josef Hegenbarth den Großen Tierzeichnerpreis 1930 erhielt oder drei Nummer-1-Hits in den Illustrationscharts hatte, oder ob er bloß irgendein Professor war - er verlässt sich auf die Brockhaus-Redaktion, die natürlich nicht jeden Professor aufgenommen hat, sondern allein schon aus Platzgründen nur bekannte Künstler.)

Es ist angemessen, zu verlangen, dass ein Artikel über eine Person Informationen bietet, die eine Einordnung der Person erlauben - in den obigen Beispielen der Beruf "Schlagersänger" oder "Physiker". Dem Leser eines Nachschlagewerks ist oft mit dieser Information bereits geholfen.

Die Forderung jedoch, "dass die enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel erkennbar ist" - in dem Sinne, dass der Text handfeste Beweise dafür liefern soll, also im obigen Beispiel die Nummer-1-Hits oder der Nobelpreis, ist eine Erfindung der Hobbyautoren der freien Amateur-Enzyklopädie Wikipedia, weil dort keine Fachredaktionen existieren, und die Laien, die als Freizeit-Mitarbeiter über die Relevanz eines Artikelgegenstands entscheiden, dafür keine Recherche betreiben wollen, sondern nur den Artikeltext selbst lesen wollen. Da wir anstreben, ein seriöses Nachschlagewerk zu schaffen, sollten wir ihr nicht allzu viel Gewicht zumessen.

Auf jeden Fall gilt aber, wenn wir uns nicht vollkommen lächerlich machen wollen: Brockhaus-Einträge sind nicht schnelllöschfähig.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:20, 22. Nov 2005 (CET)

"Władysław Frasyniuk (* 25. November 1954 in Breslau) war ein Busfahrer.", gehört er rein oder nicht? Dieses ständige Rätselraten bei ählichen Müll-Einträgen sollten wir uns wirklich ersparen. Ich finde es übrigens lächerlich, den Werten Stubautoren die "Zumutung" ersparen zu wollen, mal 8 statt 6 Worte zu schreiben. AN 08:02, 22. Nov 2005 (CET)

"Johnny Jodel (1964–2004) war ein Schlagersänger" halte ich ebenfalls für OK. Da kommt dann schon noch was. -- Stahlkocher 08:38, 22. Nov 2005 (CET)

"Da kommt dann schon noch was." - Dieses was sollte bitte vor dem Speichern kommen. Wer riesige Probleme mit dem Schreiben von mehr als 5 Worten hat, sollte uns auch diese 5 ersparen. (BTW: Wenn man zwei Zahlen abzieht, gilt für "Johnny Jodel war ein Schlagersänger" bereits die 5-Worte-Regel.) AN 09:28, 22. Nov 2005 (CET)

Zum Thema falsche Stubs siehe Benutzer:Denis Diderot. Analog gilt m. E.: Ein Artikel, der uns nichts über eine Person sagt, außer, dass es diese Person halt gibt, ist überflüssig, und wenn der Brockhaus sowas ausreichend findet, ist er halt auch überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 08:47, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn jemand einen Artikel anlegt, sollte er wissen, warum diese Person in eine Enzyklopädie gehört. Es ist imho nicht zuviel verlangt, wenn er dies auch im Artikel darlegt. Was nutzt ein Beitrag a la "Hans Schmidt (1900-1950) war ein Maler", wenn nachher erst noch recherchiert werden muss, ob das nicht ein Anstreicher war. Solche Substubs sind wenig hilfreich, vor allem kann man davon ausgehen, dass der Autor mehr weiss und uns das nur (aus meistens Faulheit) vorenthält. --ahz 09:00, 22. Nov 2005 (CET)

Den Hinweis auf den Brockhaus halte ich für wenig dienlich. Der Brockhaus soll noch in eine Bücherwand passen und muss daher auf den Umfang seiner Beiträge achten. Die Wikipedia braucht auf derlei Einschränkungen keinerlei Rücksicht zu nehmen. --Markus Schweiß, @ 09:09, 22. Nov 2005 (CET)

IMO sollte ein stub auch allermindestens sagen was die person relevant macht. wie ahz schon sagte; wenn ein Artikel mit nur verrät; war maler und lebte bringt das jmd. der eine information sucht gar nicht weiter, dann kann er gleich auf die google-suche gehen. ... das Beispiel von AN (Władysław Frasyniuk) finde ich anschaulich ...Sicherlich ^Post 10:15, 22. Nov 2005 (CET) nur war er busfahrer? ;)

Das Beispiel von AN ist irreführend (siehe Anmerkung von Toolittle), und das Google-Argument trifft nicht zu - es kann zum Beispiel in vielen Fällen schon schwierig sein, verlässliche Angaben über die Lebensdaten online zu finden. grüße, Hoch auf einem Baum 17:02, 22. Nov 2005 (CET)

pl:Władysław Frasyniuk . Manche Typen werfen sowas wie oben im Beispiel mit einem InterWiki rein - dafür gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche. AN 11:05, 22. Nov 2005 (CET)

@Markus Schweiß: Es ist richtig, dass wir keine Platzprobleme haben und ich finde es ja auch gut, dass es bei Wikipedia 30kB lange exzellente Artikel über Themen gibt, die bei Brockhaus zwei Zeilen einnehmen oder gar nicht vorkommen. Die Frage ist hier aber nicht, wie lang Artikel maximal sein dürfen, sondern wie lang sie mindestens sein müssen, also ab welchem Informationsgehalt ein Eintrag für den Leser besser als gar nichts ist. Und in dieser Frage verlasse ich mich doch lieber auf die jahrhundertelange Erfahrung des renommiertesten deutschen Nachschlagewerks als auf die nicht logisch begründete Quantität-statt-Qualität-Ideologie einiger Mitglieder der Generation Google. Ich weiß, dass man AndreasPraefcke damit unrecht tun würde, aber seine obige Äußerung wäre ein gefundenes Fressen für missgünstige Journalisten ("Wikipedianer: Brockhaus ist überflüssig") - wie für die bei The Register, die die feinsinnige Bezeichnung Rote Khmer in Windeln für Wikipedianer gebraucht haben, die eine solche Verachtung für "alte" Medien an den Tag gelegt hatten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:02, 23. Nov 2005 (CET)

Ich finde das Beispiel von AN gar nicht anschaulich, weil er bewusst einen falschen Stub produziert hat, um die echten zu diskreditieren. Als Stub würde dieser Artikel nämlich so aussehen: Władysław Frasyniuk (* 25. November 1954 in Breslau) war ein Solidarność-Funktionär. Natürlich sind kurze Angaben darüber, wann jemand lebte und was er machte besser als gar keine. Und wem das nicht genügt, der kann es ergänzen. Es schadet aber auch niemandem und auch nicht dem Ansehen der Wikipedia, wenn ein Stub längere Zeit Stub bleibt. Stubs sind übrigens auch keine Artikelwünsche, da sie bereits korrekte Angaben über das Lemma hinaus enthalten. -- Toolittle 16:06, 22. Nov 2005 (CET)

Er war nun mal ein ausgebildeter Busfahrer und arbeitete ein paar Jahre als solcher. "Władysław Frasyniuk (* 25. November 1954 in Breslau) war ein Solidarność-Funktionär." wäre übrigens ebenfalls ein falscher Stub, genauso wie XYZ ist ein Gewerkschaftsfunktionär. Erst "Władysław Frasyniuk (* 25. November 1954 in Breslau) war ein Solidarność-Funktionär und leitete zeitweise die niederschlesische Solidarność." wäre nicht SLA-fähig.

Und ja, derartiges Zeug schadet sehr wohl dem Ansehen der Wikipedia, die in den Medien zunehmend als eine Müllkippe gilt. Sogar Jimbo Wales merkte dies, noch nicht gehört? AN 16:24, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn in den Medien die Qualität der Wikipedia-Inhalte angezweifelt wird, geht es fast immer um mangelnde Verlässlichkeit von Informationen, um Vandalismus, manchmal auch um die Lemmaauswahl oder unverständliche Texte. Dass wir Kurzeinträge haben, wie sie bei Brockhaus und vielen anderen Lexika üblich sind, ist bislang nicht angeprangert worden.

Und bei den kürzlichen Äußerungen von Jimbo Wales ging es eben nicht um zu kurze Einträge, sondern im Gegenteil um zu geschwätzige, mit unwichtigen Details überladene Artikel.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:58, 22. Nov 2005 (CET)

Es geht doch um genau dasselbe: Es wird schludrig und schlampig irgend etwas hineingeworfen, Hauptsache, "einen Artikel anlegen". Glaubst Du wirklich, dass einer, der in 60 Sekunden 6-8 Worte schreibt, zuvor ordentlich genug recherchiert hat? Meinst Du, über das geeignete Lemma hat er ganze zwei Minuten nachgedacht?

Man kann übrigens bei einem Versuch, das Wissen der Welt umfassend zu beschreiben, auch recht viele Details mitteilen, wenn man diese nur entsprechend strukturiert. Bei der schludrigen "Arbeitsweise", die wir leider allzuoft beobachten, geht das nun mal nicht. AN 17:22, 22. Nov 2005 (CET)

Nein, es ist schon ein Unterschied, ob man sagt, ein Artikel habe keine Daseinsberechtigung, weil sein Inhalt zwar korrekt, aber zu knapp sei, oder ob man beklagt, in Artikel würde überflüssiger Tratsch aus der Boulevardpresse gebastelt (worum es bei Wales ging). Es hilft hier nicht weiter, unterschiedliche Dinge in einen Topf zu stecken. Ich teile auch nicht die Ansicht, dass jemand, der einen Stub anlegt, das tut, "nur um einen Artikel anzulegen", diese Motivation halte ich für sehr eigenartig. Das Thema "schludrige Arbeitsweise" wiederum gehört nicht in diesen Zusammenhang, denn ein Stub ist nicht schludrig, sondern kurz. -- Toolittle 01:00, 23. Nov 2005 (CET)

Auch Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass jemand stundenlang in mehreren Quellen recherchiert, um am Ende daraus nur 8 Worte mitzuteilen? Wer später einen richtigen Artikel schreiben will, dem bleibt von den Recherchen absolut nichts erspart und auch den einen Satz würde er häufig gerne ganz anders formulieren. Dieser behindert eher statt dem richtigen Autor zu helfen. Ich sehe jedenfalls nicht ein, durch sowas behindert zu werden wenn man ordentliche Arbeit leisten möchte (= ein umfangreicher, strukturierter Artikel).

diese Motivation halte ich für sehr eigenartig - Sie ist eigenartig, aber (leider) häufig anzutreffen. Soll ich ein paar Typen nennen, die 1-2 Sätze reinwerfen und die gleich auf der eigenen Benutzerseite verlinken? AN 07:49, 23. Nov 2005 (CET)

Es gibt Dinge, die sich in wenigen Sätzen ausreichend beschreiben lassen (z.B. das Gaswirtschaftsjahr, welches interessanterweise mit dem Jahr einiger nordamerikanischer Indianerstämme identisch ist), aber es sollte aus dem Kontext zumindest hervorgehen worum es geht (um beim Jodel zu bleiben, "Schlagersänger" ist hinreichend verständlich) und vor allem WARUM es in einer Enzyklopädie stehen sollte. Und da habe ich bei "Schlagersänger" so meine argen Probleme, weil es da auch genug gibt, die die Wikipedia:Relevanzkriterien eindeutig unterschreiten. Es sollte also meiner Meinung nach aus einem Stub hervorgehen warum eine Sache/Person hier erwähnt wird. Im Gegensatz zum (leider wie immer völlig hinkenden Vergleich) mit dem Brockhaus kann hier Hinz und Kunz sich selbst, seine Lieblingstante und den Erbonkel eintragen. Die Brockhausredaktion nimmt von sowas sicher Abstand, weils den Job kosten könnte wenns auffällt. Und da wir keine Buchseitenanzahlbegrenzung haben ist der Wunsch nach ganzen Sätzen auch sehr verständlich und sollte auch erfüllt werden. Dieses Gestammele mag für Bücher, die man ja noch heben können sollte, akzeptabel sein, aber wir sollten da höhere Anforderungen stellen. ((ó)) Käffchen?!? 07:32, 23. Nov 2005 (CET)

Wir sollten aber doch nicht aus den Augen verlieren, dass wir hier über die Schnelllöschung diskutieren. Dass "Franz Müller ist mein reicher Erbonkel" schnellgelöscht werden kann, muss ja nicht diskutiert werden. Bei "Franz Müller (* am 26. Mai 1939 in Kleinkleckersdorf, † 17. Juni 1999 in Rio de Janeiro) war ein deutscher Perfomancekünstler." sieht es doch schon anders aus. Das ist selbstverständlich noch kein ausreichender Artikel, aber doch etwas, was nicht einfach weggeputzt werden sollte, sondern in die Löschdiskussion gehört. Wenn er sich dann als reicher Erbonkel herausstellt, kann er immer noch gelöscht werden. Die Kriterien für eine Schnelllöschung heben aus gutem Grund auf den offenkundigen Unsinn ab; ich habe schon mehr als einmal Schnelllöschkandidaten gesehen, die unverändert die normale Löschdiskussion überstanden haben, weil der Antragsteller keine Ahnung hatte, aber fröhlich "Irrelevanz", "Dumpfsinn" oder ähnliches diagnistizierte. (Übrigens habe ich in einem gedruckten Lexikon noch kein "Gestammel" entdeckt, diese Häme gegenüber den Profis ist ein wenig komisch.) -- Toolittle 09:49, 23. Nov 2005 (CET)

So anders sieht der eine Satz oben auch nicht aus. Nehmen wir als Beispiel Cyprian Kamil Norwid (das ist ein gewisses Minimum eines Artikelanfangs!) - ich sehe nicht ein, dass einer sowas wie Cyprian Kamil Norwid war ein polnischer Dichter reintut, das Lemma in seiner Rumprahle-Halle verlinkt und wartet bis einer den Artikel richtig schreibt (für die leider inzwischen üblichen Schreib-einer-was-dazu-Einwürfe der IPs gilt dies auch). Das Wiki-Prinzip sollte bedeuten, dass geordnet, vernünftig arbeitende Menschen sich ergänzen und nicht dass manche Müll reinwerfen, die anderen aufräumen. Da schreibe ich halt den richtigen Artikel unter Cyprian Kamil Norwid (Dichter), "Bärchen" habe ich genug. AN 10:52, 23. Nov 2005 (CET)

Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:AN/Archiv2#Neues_Projekt AN 10:54, 23. Nov 2005 (CET)

Noch ein Beispiel, gerade reingeworfen: Cortes Generales: "Das Cortes Generales ist das älteste Parlament der Welt (Spanien)." - Ach was! Nach der Lektüre des "Artikels" fühlt man sich doch eher verappelt als informiert. Ich glaube nicht, dass es keine weiteren, leicht auffindbaren Infos auf der (WWW-)Welt gibt. AN 11:52, 23. Nov 2005 (CET)

Der Einwurf, an dem jetzt eher lustlos rumgestochert wird. Die IP hat sich nicht mal die Mühe gegeben, in die es:WP reinzuschauen - dort gibt es unter demselben Lemma einen (sehr umfangreichen) Artikel mit 4 weiteren InterWikis. WOW, da hat uns die IP aber "geholfen"! AN 12:07, 23. Nov 2005 (CET)

Als Nachtrag zu Obigem ein Zitat von Elian:

Ich mach jetzt seit etwa drei Jahren Pressearbeit für Wikipedia, aber ich hab noch nie einen Journalisten erlebt, der sich über einen zu kurzen Artikel ereifert, wohl aber über lange, schlechte. --Elian Φ 07:00, 29. Nov 2005 (CET)

grüße, Hoch auf einem Baum 19:54, 29. Nov 2005 (CET)

Waren auch Journalisten dabei, die als WP-Autoren in dem unausgegorenen Zeugs rumwühlen müssen? AN 12:14, 8. Dez 2005 (CET)

@HaeB: Der wesentliche Unterschied zum Brockhaus besteht darin, dass es bei uns keine Redaktion gibt. Die Forderung, dass sich die Relevanz aus dem Artikel ergeben sollte, ist eben auch darin begründet, dass damit die Qualitätskontrolle erleichtert wird. Es gibt keinen wirklich geeigneten Ort, um Datenmaterial zu sammeln, deshalb landen alle Informationen zunächst in den Artikeln und werden höchstens dort gelöscht. Im Prinzip könnte man "überflüssige" Informationen auf der Diskussionsseite unterbringen, aber dort herrscht üblicherweise ohnehin Chaos. Vielleicht wäre eine standardisierte Unterseite eine Lösung?--Gunther 12:59, 8. Dez 2005 (CET)

Die Diskussion ist zwar inzwischen schon älter, aber ich möchte darauf hinweisen, dass zumindest das von AN zuletzt gewählte Beispiel von mir inzwischen deutlich ausgebaut wurde. Ich bin zufällig auf die "Cortes Generales" gestoßen. Es ist zwar zwei Wochen lang nur ein Stub und davor eigentlich SLA-Kandidat gewesen, aber es hat sich ein bisschen entwickelt. Wäre schade gewesen, wenn man den Artikel entsorgt hätte. Damit will ich nicht die unzähligen Stubs verteidigen, sondern ein Kernproblem unserer Gemeinschaft ansprechen: Nur wenige wissen, was andere wissen. Oder anders gesagt: Wir brauchen eigentlich eine Redaktion. Ich bin mir nicht im Klaren darüber, ob diese Aufgabe von Admins geleistet werden kann, oder einfach nur von Leuten, die sich in bestimmten Fachgebieten gut auskennen. Aber ich bin überzeugt davon, dass, wenn wir diese Struktur nicht aufbauen, das Stub- und SLA-Problem immer heiß diskutiert bleiben wird. Wir können es natürlich auch machen, wie die englische WP, die die Neuanlage von Artikeln für IPs unterbindet. Aber was ist das Ergebnis? Eine sprunghaft steigende Zahl von One-Day-Accounts. Da sind mir die IPs fast noch lieber. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 00:59, 13. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheinträge

Dass Wörterbucheinträge grundsätzlich kein Fall für eine Schnelllöschung seien, würde ich gerne streichen. In den meisten solchen Artikeln liegt nicht so viel Arbeit, als dass sich das nicht jemand unabhängig davon bei Wiktionary selbst ausdenken könnte. Der Aufwand, der mit einem siebentägigen LA-Verfahren verbunden ist, ist wesentlich größer als eine Neuanlage direkt bei Wiktionary, zumal es offenbar auch keine Leute auf den LK-Seiten gibt, die "ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten [zu] können". Auch Zitat Zinnmann (Quelle): "Da Wikitionaryeinträge doch etwas komplizierter aufgebaut sind, lege ich die im Zweifelsfall lieber von Grund auf neu an." --Eldred 12:25, 25. Nov 2005 (CET)

Zweck der Löschdiskussion ist es auch zu klären, ob es sich überhaupt um einen Wörterbucheintrag handelt. Es werden regelmäßig Artikel als Wörterbucheintrag verschrieen, die genau so ausführlich sind wie der entsprechende Eintrag im Brockhaus ... -- kh80 •?!• 13:22, 25. Nov 2005 (CET)

In einem guten Wörterbucheintrag kann einiges an Arbeit stecken - es gibt viele Begriffe, die korrekt und knapp zu definieren gar nicht so einfach ist. Und eine Begriffsdefiniton gehört in die Einleitung eines jeden Artikels. Daher können Wörterbucheinträge eine wertvolle Ausgangsbasis für einen Artikel darstellen, auch wenn sie keine vollwertigen Enzyklopädieartikel sind und noch erweitert werden müssen, um eine Löschdiskussion zu überstehen.

Das gewöhnliche Löschverfahren bedeutet nur einen Mehraufwand von drei, vier Mausklicks (durch das zusätzliche Eintragen auf Löschkandidatenseite) - es sei denn, dass dort dann tatsächlich eine umfangreichere Diskussion entbrennt; aber das heißt dann auch, dass eine Schnelllöschung nicht gerechtfertigt gewesen wäre, denn Schnelllöschungen sollten sich auf Fälle beschränken, bei denen praktisch alle ernstzunehmenden Benutzer kein Ausbaupotenzial sehen und eine Löschung befürworten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:09, 25. Nov 2005 (CET)

SLA für Redirects?

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Vorgehensweise steht der Hinweis: Achtung: Bei einer Weiterleitungseite (Redirect) funktioniert diese Methode nicht. Die Wiki-Software ignoriert diesen Eintrag stillschweigend. Diese Seiten müssen bei den Löschkandidaten eingetragen werden. Da täglich SLAs für Redirects gestellt werden, dürfte der Hinweis inkorrekt (geworden?) sein. Kann er gelöscht werden? --Idler ∀ 12:42, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihn korrigiert: Wenn man {{löschen}} in die zweite Zeile schreibt, funktioniert es tatsächlich nicht.--Gunther 12:56, 15. Dez 2005 (CET)

Schnelllöschung bei mangelnder Relevanz?

Mangelnde Relevanz steht hier weder bei den Gründen für eine Schnelllöschung noch bei den Nicht-Gründen. Vielleicht sollte man das klarstellen? Mir scheint, dass viele reguläre Löschdiskussionen zu diesem Kriterium durch Schnelllöschung (ohne anderen Grund) abgewürgt werden. --Ikar.us 15:11, 2. Jan 2006 (CET)

Mangelnde Relevanz ist selbstverständlich kein Grund für eine Schnelllöschung, schon aus dem Grunde, weil in diesem Punkt die Meinungen oft weit auseinander gehen, gehört das in die Löschdiskussion. -- Toolittle 16:11, 2. Jan 2006 (CET)

'türlich ist das ein grund. manchmal jedenfalls. einen artikel mit dem inhalt "fabian wurde 1990 geboren, hat bisher in der nase gebohrt, dumm geschaut und schule geschwänzt, wird aber nächstes jahr ganz bestimmt ein superstar" lösch ich sofort. und zwar ohne erst eine diskussion anzuzetteln. man muß halt höllisch aufpassen, daß man nicht aus unkenntnis was weglöscht, was doch enzyklopädierelevant sein könnte. -- ∂ 19:25, 2. Jan 2006 (CET)

Das wäre ein falscher Stub, für den keine Relevanzerwägungen bemüht werden müssen. -- Toolittle 15:54, 3. Jan 2006 (CET)

Also - es gibt schon Einträge, bei denen es wirklich offensichtlich ist, daß sie irrelevant sind. In diesen Fällen sollte die Schnelllöschung greifen! --Raubfisch 09:30, 18. Jan 2006 (CET)

ich sprach vom inhalt, nicht vom text. mit ein paar zusätzlichen details wie nasenlänge, popelfarbe, bevorzugtem gesichtsausdruck, wandfarbe des klassenzimmers, sandkastenfreunden die auch stars werden und so weiter läßt sich sowas problemlos auf eine halbe seite aufblasen. seh ich oft genug. -- ∂ 11:14, 19. Jan 2006 (CET)

Ich wäre sehr dafür, den Punkt ²unremarkable people or groups" aus en zu übernehmen, mit der gleichen Einschränkung wie dort, dass sich das auf klare Fälle beschränkt (die Sorte ego-Seite, die morgens eingestellt wird, wenn der Informatiklehrer gerade nicht aufpasst, z.B.) T.a.k. 14:33, 22. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Schon deshalb, weil Schnelllöschen bei solchen Schülereinträgen längst gängige und vernünftige Praxis ist. T.a.k. 15:06, 22. Jan 2006 (CET)