Wikipedia Diskussion:Umfragen/BOSCU-Reformen

Handlungsunfähigkeit bei weniger als drei Bürokrat*innen?

„Konkreter Anlass war der Rücktritt zweier Bürokraten, der zur Handlungsunfähigkeit der verbleibenden beiden Bürokraten führte“ - Das ist mangels genauer Regelung keineswegs so klar. -- Chaddy · D 20:36, 5. Feb. 2023 (CET)

Ich weißt nicht was genau du meinst. Es stimmt allerding dass in diesem MB nur steht es soll immer mindestens 3 Leute geben. Da steht nirgendwo was passiert wenn es weniger sind. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:46, 5. Feb. 2023 (CET)

Eben (genau steht da: „Die von der Aufgabentrennung betroffenen Benutzergruppen sind – v. a. zwecks Sicherstellung einer gruppenintern hinreichenden gegenseitigen Kontrolle – mit mindestens jeweils drei Personen zu besetzen“). Also folgt offenbar nichts aus dem Zustand, dass es weniger als drei sind. Wenn das aber keine Folgen hat, können die verbliebenden beiden ganz normal weiter arbeiten. -- Chaddy · D 20:51, 5. Feb. 2023 (CET)

Tja, auch damals hatte jemand die Frage Wikipedia:Meinungsbilder/Aufgabentrennung#Kontra_–_Ich_lehne_den_Beschlussvorschlag_ab._2:

"-- Carolus Ludovicus 03:01, 18. Apr. 2009 (CEST) "Sind zu besetzen" ist das Nogo: Was, wenn keine drei gewählt werden? Ist tatsächlich "Sollen besetzt werden" gemeint? Ansonsten "schönes" MB, richtig gripsig. Nein, ist wohl schon so gemeint: Wenn keine drei gewählt werden, ist niemand gewählt (und z.B. die Stewards von Meta übernehmen die Aufgabe) -- PaterMcFly (A) Diskussion Beiträge 11:35, 18. Apr. 2009 (CEST)"

Gemeint ist das wohl. Geschrieben ist es im MB nicht ausddrücklich. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:09, 5. Feb. 2023 (CET)

So interpretiere ich es auch und lasse die "aktiven" B-Rechte ruhen, bis wir wieder zu dritt sind. Die Tätigkeiten, die eigentlich jeder ausüben darf, Prüfung doppelte Stimmen, Stimmberechtigung, die mache ich, auch um den "S" zu entlasten, der die nächsten Kandidaturen auswerten müsste, bis wir es wieder machen. Viele Grüße --Itti 21:14, 5. Feb. 2023 (CET)

@Chaddy, das Recht Knöpfe zu vergeben ist nicht pille-palle. In einem Missbrauchsfall, z.B. durch ein gekapertes Konto, kann die Wikipedia damit abgeschossen werden. Bitte bedenke, es gehören auch die BOA-Rechte dazu. Viele Grüße --Itti 21:18, 5. Feb. 2023 (CET)

Das ist natürlich klar. Aber das kann jetzt auch schon passieren. -- Chaddy · D 21:53, 5. Feb. 2023 (CET)

Ja, es geht aber um die Menge der potentiellen "Ziele" einer Hacker-Atacke. Je größer dieses ist, desto leichter findest du ein offenes Tor. Viele Grüße --Itti 22:04, 5. Feb. 2023 (CET)

@Itti: Inwiefern könnte die Wikipedia "abgeschossen" werden, wenn Admins die B-Rechte bekämen? Das ist mir gerade nicht ganz klar, auch diese Aktionen ließen sich ja alle rückgängig machen.

Die BOA-Rechte sind demgegenüber sehr viel kritischer, aber Deine Aussage ist in meinen Augen falsch: Würde man die B-Rechte in die normalen Admin-Rolle integrieren, würde man die BOA-Rechte natürlich explizit den BOAs überlassen, wodurch die Sicherheit eher (nicht signifikant) steigt. Keinesfalls sollte zur Disposition stehen, die BOA-Rechte auf alle Admins zu übertragen, aber das steht soweit ich das sehe auch nicht zur Diskussion, oder? Yellowcard (D.) 18:17, 6. Feb. 2023 (CET)

Die Bs vergeben die BOA-Rechte, es ist also kein Problem, sich das Recht zu geben und dann Unfug zu treiben. Das meinte ich damit. Wenn alle As B-Rechte haben, können sich alle auch BOA-Rechte geben. Viele Grüße --Itti 18:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Okay, da hast Du natürlich recht, über den Umweg wäre das möglich. --Yellowcard (D.) 23:38, 6. Feb. 2023 (CET)

kleine aenderungen nach start

gudn tach!
nur zur transparenz:
aufgrund der ersten umseitigen zeile mit den 4 tilden dachte ich (ohne runterzuscrollen), dass die umfrage noch nicht gestartet sei und wollte ein paar korrekturen/umformulierungen vornehmen. im ersten abschnitt setzte ich das bereits um und habe erst danach gesehen, dass es ja schon losging. sorry, war keine absicht. ich halte meine aenderungen fuer nicht die umfrage verfaelschend und lasse sie deshalb trotzdem drin. meine aenderungen im zweiten einleitungsabschnitt habe ich sicherheitshalber vorm abspeichern verworfen, denn da waeren auch kuerzungen dabei gewesen. -- seth 21:52, 5. Feb. 2023 (CET)

deadministrierung

gudn tach!
angenommen alle admins waeren bueros. und bueros koennten grundsaetzlich allen admins die buero- und admin-rechte wegnehmen.
dann koennte ein (boeser/gekaperter) admin alle anderen admins (per script) aussperren, oder? wie lange wuerde es dauern, bis das (durch stewarts) repariert waere?
sollte evtl. eine technische huerde eingebaut werden, soass man z.b. nur maximal 5 admins pro tag deadministrieren kann? ich kenn mich nicht aus, es kann also sein, dass das alles, was ich hier schreibe, quark ist, da schon die erste frage verneint werden kann. ich moechte nur auf nummer sicher gehen. -- seth 22:06, 5. Feb. 2023 (CET)

Ja, das wäre so. Hinzu kommt das Problem der BOAs. Da könnte noch viel mehr Schaden angerichtet werden. Viele Grüße --Itti 22:07, 5. Feb. 2023 (CET)

weil man sich zusaetzlich zum genannten szenario selbst interface-admin-rechte geben kann? (meinst du das?) -- seth 22:19, 5. Feb. 2023 (CET)

Als übelwollender Bürokrat oder nach Accountkaperung kann man auch beliebigen vorher angelegten Schläferaccounts jegliche Rechte geben. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 5. Feb. 2023 (CET)

Ist kein Quark, und es ist für mich der wesentliche Grund, warum die Deadministrierung durch B und das Erteilen des B an alle A keinesfalls kompatibel sind. Ob Limitierungen möglich sind, weiß ich nicht. Wäre sinnvoll. MBxd1 (Diskussion) 22:10, 5. Feb. 2023 (CET)

technisch schon, muesste halt vermutlich noch programmiert werden. (ganz kurz dachte ich, dass man ja vielleicht eine regel im edit filter einrichten koenne ... wie gesagt ... ganz kurz ... braechte natuerlich nix, selbst wenn man's koennte. ein admin ist auch admin der edit filters.) -- seth 22:22, 5. Feb. 2023 (CET)

Man könnte (im Fall nur weniger B) auch den B nur das Recht geben, Adminrechte zu entziehen, nicht aber Bürokratenrechte. Oder geht das technisch so nicht? MBxd1 (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2023 (CET)

Bei einer begrenzten Zahl sehe ich da nicht die großen Probleme, bei einer unbegrenzten Zahl schon. Dann bekäme auch jeder seit langem inaktive Admin die Rechte und das wäre für mich ein Risiko. Viele Grüße --Itti 22:27, 5. Feb. 2023 (CET)

Das würde, wenn man allen A das B gibt und Bs nur das A entziehen können aber nicht das B, dem Sinn der Sache jedenfalls zuwider laufen: Dann dürfen die Bs das A selber entziehen und müssen nicht mehr die S darum bitten, aber wenn jemand zurück tritt oder abgewählt wird muss auch das B entzogen werden. Das dann wieder nur die S können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:33, 5. Feb. 2023 (CET)

B-Rechteentzug ist ja nun vielleicht doch nicht so eine Routineaktion. Es geht beim (fiktiv angenommenen) Rechteentzug ja auch mehr um das Risiko einer weitgehenden Stilllegung. Im Prinzip würde es dafür aber auch schon reichen, dass ein Admin sämtliche anderen Admins sperrt, das geht heute schon. Oder können sich die gesperrten gegenseitig entsperren (Selbstentsperrung geht angeblich ja nicht mehr)? MBxd1 (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2023 (CET)

Mal angenommen ich würde anfangen der Reihe nach hier alle Admins zu sperren. Dann können die alle mich (zurück-)sperren auch wenn sie selber gesperrt seind. Die von mir Gesperrten können aber 'nur' mich sperren und sonst niemanden. Letztendlich muss dann jemand drittes entscheiden wer der böse ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:57, 5. Feb. 2023 (CET)

ach so, hiess es nicht, dass in es-wiki bereits alles admins bueros sind? wie gehen die mit diesem problem um? -- seth 22:26, 5. Feb. 2023 (CET)

Dort sind 56 Personen mit dem Recht ausgestattet. Wenn ich die Seite richtig gelesen habe. Eine recht überschaubare Zahl zu etwa 200 hier. Viele Grüße --Itti 22:28, 5. Feb. 2023 (CET)

Man könnte auch schreiben: Eine exorbitant hohe Zahl zu etwa 2 hier. :-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:23, 6. Feb. 2023 (CET)

Es gibt so nen paar Änderungen die von den sysadmins genau aus solchen Gründen nicht umgesetzt werden würden und Bürokraten zu erlauben anderen Bürokraten die Bürokratenrechte zu entziehen gehört dazu, siehe meta:Limits_to_configuration_changes#Prohibited_changes. --Zabe (Diskussion) 02:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Offtopic: "BOSCU ist wikipediainterner Jargon"?

Umseitig steht "BOSCU ist wikipediainterner Jargon". Ich bin seit gefühlt 15 Jahren in der deWP. Auch im Metabereich. Aber der Begriff ist mir noch nie begegnet. H:G kennt es auch nicht. Im Allgemeinen (so in diversen MB, Beispiel) wurde von "höheren Funktionen" geschrieben. Eine Suche nach diesem Begriff führt in die Leere (bis eben auf diese Umfrage). Woher stammt der Begriff? --Filzstift (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich meine @Toni Müller hätte das in irgendwelchen Umfragen/MBs genutzt. Wird tatsächlich selten genutzt, ist aber mMn eine gute Abkürzung da man sie aussprechen kann und auch einfach alles gemeinte aufzählt mit den bekannten Abkürzungen, also relativ leicht zu verstehen und zu merken. Außerdem sehr kurz. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:53, 6. Feb. 2023 (CET)

Ja, finde das eine gute prägnante Abkürzung :-) Sie umfasst alles gemeinte, ohne vom schwammigen Begriff "höhere Servicefunktionen" reden zu müssen. Ich glaube aber nicht, dass ich sie erfunden habe? Gruß, -- Toni 09:40, 7. Feb. 2023 (CET)

Als etablierten Jargon würde ich das auch nicht bezeichnen, ich selbst habe es immer mal wieder verwendet. -- Perrak (Disk) 10:04, 7. Feb. 2023 (CET)

Selten genutzt, wirklich? Mir ist er absolut vertraut, ich habe ihn selber, wenn ich mich richtig erinnere, mehrfach benutzt und bin nicht in jede Metadiskussion verwickelt.--Altaripensis (Diskussion) 13:08, 7. Feb. 2023 (CET)

Mglw. war ich der erste der es auf einer offiziellen Meta-Seite genutzt hat, während es bisher eher umgangsprachlich auf Diskussionsseiten genutzt wurde. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:18, 7. Feb. 2023 (CET)

Du meinst, jetzt auf dieser Seite erstmals "offiziell" genutzt? Mag sein. In anderem Zusammenhang hatte ich vorgestern diese Seite mal wieder aufgerufen und zumindest da habe ich ihn verwendet, war aber, wie ich jetzt erstaunt sehe, der einzige. Wer hat's erfunden? Vielleicht dieses Mal nicht die Schweizer, aber ich glaube auch nicht, dass ich es war. Nun, dieser Vaterschaftstest könnte schwierig werden...:-)--Altaripensis (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2023 (CET)

BOSCU (Eigenschreibweise) assoziiere ich mit „Boss-Kopf“ (nicht Boskop, auch nicht Don Bosco), und das entspricht durchaus den „höheren Servicefunktionen“. Bassdscho! --Wwwurm Paroles, paroles 15:43, 7. Feb. 2023 (CET)

au weia... macht das Nordlicht gerade Urlaub in Calau...;-)?--Altaripensis (Diskussion) 15:47, 7. Feb. 2023 (CET)

Nix Urlaub – Kalau ist einer meiner Lebensmittelpunkte. --Wwwurm Paroles, paroles 15:51, 7. Feb. 2023 (CET)

Dann sind wir uns da bestimmt schon mal begegnet - stimmt, sind wir, da war ich noch IP, hier (ich = 87.178):[1].--Altaripensis (Diskussion) 15:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Oha! Ist zwar erst vier Jahre her, aber wie erinnerst Du Dich denn an sowas noch?? Mir sagt nicht mal der Name des damaligen Kandidaten etwas. Jedenfalls merci für den netten Hinweis auf ein WiWo. --Wwwurm Paroles, paroles 16:27, 7. Feb. 2023 (CET)

WiWo = witziges Wortgespiele

Ich habe ein Elefantengedächtnis und musste nur kurz suchen...;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2023 (CET)

Laufzeit?

Habe ich etwas übersehen, steht irgendwo, wie lange diese Umfrage laufen soll? --Altaripensis (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia:Umfragen "Min 2 Wochen. Wird beendet wenn sich ein Ergebnis abzeichnet" Bei einigen Punkten ist jetzt schon ein Ergebnis abzusehen, bei anderen noch nicht. Mal sehen wie es weitergeht. Ist aber eh keine Abstimmung die irgendwelche Reglen ändern würde. Dazu wäre dann später eh ein MB nötig. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2023 (CET)

Ach so, auf der quasi übergeordneten Seite. Vlt. kann man das auch auf dieser Seite noch kurz vermerken. - Letzteres ist mir natürlich klar, die Themen dieser Umfrage dürften allerdings kaum in ein einziges MB hineinpassen. Ich sehe drei Hauptstränge: einmal die Aufhebung des Seitenschutzes für BOSCU, dann die Institution "B" und drittens die Aufhebung des Verbots der Ämterhäufung.--Altaripensis (Diskussion) 11:45, 10. Feb. 2023 (CET)

Stewards keine Option?

Ich bin in den entsprechenden Fragen nicht wirklich engagiert. Aber bei bisherigen Diskussionen und Bürokratenwahlen kommt regelmäßig vor allem das Argument "was brauchen wir Bürokraten, sollen alles die Stewards machen". Aber ausgerechnet diese Position ist in der Umfrage nicht vertreten?!? --KnightMove (Diskussion) 09:44, 17. Feb. 2023 (CET)

Du kannst es ja einfügen. Vielleicht habe ich da unbewusst meinen eigenen POV eingebracht. Die Stewards kümmen sich jedenfalls um kleine Projekte und paar ganz wenige Rechtevergaben (CU/OS) auch in großen Projekten. Und die de-Wikipedia ist bzgl. Anzahl aktiver Benutzer das zweitgrößte Projekt nach en-wp. Wenn also nicht mal wir es schaffen uns selber um unseren Kram zu kümmern.... Die Stewards sind jedenfalls schon stark beschäftigt mit den übrigen Projekten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:55, 17. Feb. 2023 (CET)

Klingt plausibel. Habe ihn trotzdem mal eingefügt... nutzt's nix, so schadt's nix. --KnightMove (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2023 (CET)

Auswerten oder Vergessen?

Wie geht es jetzt weiter, ist noch eine Auswertung und die Erstellung eines MB geplant? Oder ist das Thema längst erkaltet? ---- Leif Czerny 08:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Die Frage wollte ich auch schon stellen, denn so langsam könnte man in die Auswertungsphase eintreten. Ich denke nicht, dass das hier nur als Beschäftigungstherapie für gelangweilte Meta-Senfer gedacht war :-) Viele Abfragepunkte haben fast einstimmige Resonanzen erzielt, das könnte eine Ermutigung sein, ein MB zu konzipieren. @DWI, wie ist das weitere Vorgehen geplant?--Altaripensis (Diskussion) 17:23, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe zwei Punkte mit ganz klarem Konsens für eine Änderung: Büros dürfen Importerreche ändern und Admin entziehen. Das ist so klar, da braucht man wohl nicht mal ein MB.

Bei den Wiederwahlseiten ist die Sache nicht so klar und es wären noch Details zu klären. Aber lohnt sich der Aufwand für ein MB?

Bei der Anzahl der CUler gab es grundsätzlich große Zustimmung zu einer Erhöhung der Anzahl, aber wie viele genau? Da würde sich wohl eine Folge-Umfrage lohnen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2023 (CET)

Das ist, mit Verlaub gesagt, ein bisschen wenig als Ergebnis. Und in jedem Fall sollte man diese Umfrage abschließen und auswerten. Gerade auch für die Punkte, in denen Einmütigkeit herrscht, sollte ein MB durchgeführt werden, um der Meinung die für die Umsetzung nötige Legitimität zu verleihen. ---- Leif Czerny 13:58, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich würde als erste Maßnahme empfehlen, die Umfrage offiziell zu beenden, da kommt kaum noch was. Wenn man ganz besonders nett sein will, setzt man ganz offiziell ein Enddatum, z. B. in drei Tagen, trägt das auch in der Beteiligen-Vorlage so ein, und macht dann Schluss. Eine Auszählung ist teilweise nicht möglich, bei einer Umfrage auch nicht zwingend nötig.

Die Schlussfolgerungen sind dann der nächste Schritt, und auch wenn die Funktionsausweitung für Bürokraten recht konsensfähig aussieht, braucht das zwingend ein MB, mit der dringenden Empfehlung einer Zweidrittelmehrheit als Akzeptanzkriterium. Die Bürokratenfunktion für alle oder ausgewählte Admins können wir wohl abhaken, das ist nicht mehrheitsfähig. Die anderen Punkte sind schwieriger, insbesondere die Öffnung der Wiederwahlseiten müsste noch mal genauer angesehen werden. Da das aber alle Zusatzfunktionen beträfe, würde man das eher nicht mit dem MB zur Funktionsausweitung für Bürokraten kombinieren, das kapiert sonst wieder keiner. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 7. Mär. 2023 (CET)

Beim AWW-Schutz für B hat sich nur ein einziger User explizit gegen die Abschaffung ausgesprochen, 21 waren dafür, ein User stellte nur eine Frage. Von den 21 wiederum plädierten fünf für eine gleichzeitige Abschaffung der turnusmäßigen Wahlen (wenn ich richtig gezählt habe). So kompliziert ist es gar nicht :-).Auf jeden Fall sollte man eine so komplexe Umfrage mit einer so regen Beteiligung auch auswerten, schon aus Respekt vor den Abstimmenden.--Altaripensis (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2023 (CET)

Kompliziert ist es nicht, aber gemacht werden sollte es schon :-) Übernimmst Du das? ---- Leif Czerny 12:59, 8. Mär. 2023 (CET)

Das ist die Aufgabe des Initiators.--Altaripensis (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2023 (CET)

Der Initiator wertet üblicherweise nicht aus. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2023 (CET)

Und nun?18:31, 8. Mär. 2023 (CET) (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 18:31, 8. Mär. 2023 (CET))

Das hier ist eine Umfrage, kein MB. Es gibt Umfragen, bei denen es sinnvoll ist, numerische Ergebnisse zusammenzufassen. Das sehe ich hier so nicht. Einerseits sind etliche Vorbehalte und Zusatzkommentare abgegeben worden, andererseits überlappen die Fragen teilweise. Bei einigen Fragen dagegen leuchtet einem sofort ein klares Ergebnis entgegen - so klar, dass man sich das Auszählen sparen kann. Diese Umfrage ist so was wie ein Steinbruch, aus dem man Anregung für mehrere MB holen kann. Dafür reicht es völlig, die Umfrage geschlossen stehenzulassen. Man muss hier nichts auszählen. MBxd1 (Diskussion) 19:48, 8. Mär. 2023 (CET)

Von zählen habe ich ja nichts gesagt. Aber auch eine Tendenz auswerten, aufschreiben, wo es Zustimmung, aber auch Einwände gab etc. Wenn er Initiator jetzt nicht mal für die eindeutigen Antworten ein MB starten will, um aus der Meinung einen Entschluss zu machen, war das hier eher eine ziemliche Zeitverschwendung. ---- Leif Czerny 10:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich würde diese Auswertung nicht machen wollen. Wo es was stramm auszuzählen gibt, sollte man es tun, wo das nicht geht, lässt man die Rohdaten stehen. Wie es weitergehen kann, bleibt dann der Diskussionsseite überlassen oder auch der Vorbereitungsseite eines MB. Aus der Umfrage Empfehlung für ein (oder eher mehrere) MB zu holen, steht jedem frei. Das hängt nicht an der Rolle des Initiators. Kann auch sein, dass das erst mal einschläft und sich erst vor den nächsten Bürokratenwiederwahlen jemand dran erinnert und die Frage aufgreift. MBxd1 (Diskussion) 21:27, 9. Mär. 2023 (CET)

Nun gut, ich habe jetzt mal eine Grobauswertung vorgenommen. Sollte wärhend des Rests der Laufzeit noch jemand abstimmen, arbeite ich es ein.--Altaripensis (Diskussion) 11:46, 10. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank! ---- Leif Czerny 14:27, 10. Mär. 2023 (CET)

Wieso steht bei Wikipedia:Projektneuheiten "Die Bürokraten können nun de-administrieren und das Import-Recht erteilen und entziehen." Ich dachte dazu braucht es erst noch ein Meinungsbild? --Lupe (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2023 (CET)

Es bedarf für die WMF eines „Community Consensus“, und der war umseitig durch Einstimmigkeit und projektweite Ankündigung und hinreichende Personenzahl gegeben. VG --PerfektesChaos 16:15, 15. Mär. 2023 (CET)

Hm, obwohl ich die Änderungen begrüße finde ich diese Vorgehensweise doch etwas schwierig. Dafür reicht eine Umfrage eigentlich nicht aus. -- Chaddy · D 18:37, 15. Mär. 2023 (CET)

In der Einleitung stand "Diese Umfrage dient der möglichen Vorbereitung eines Meinungsbildes zu Reformen im BOSCU-Bereich". Das ist doch maximal irreführend. Ich hätte mich jedenfalls mehr mit der Umfrage beschäftigt, wenn ich gewusst hätte, dass sie gleich umgesetzt wird. Keine Ahnung wofür ich abgestimmt hätte, muss ich mir ja jetzt nicht mehr überlegen und spielt auch keine Rolle. --Lupe (Diskussion) 19:06, 15. Mär. 2023 (CET)

Tja, wer nicht mit der nunmehr entstandenen Situation bei einstimmigem „Community Consensus“ einverstanden ist, der kann ja jetzt ein MB aufsetzen und die Rücknahme der Umsetzung vorschlagen. Oder eine ausdrückliche Bestätigung der Aktion veranlassen.

Für die WMF ist das ein straw poll und hinreichend, um darauf basierend derartigen Wünschen zu folgen. Man kennt dort nicht alle formalen Prozedurvarianten in knapp 1000 Wikis in der lokalen Sprache. Ein MB mit Aufforderung zur Rückgängigmachung würde jedoch akzeptiert werden.

Pikanterweise sind es genau die BÜR, die zukünftig einmal für eine solche Umsetzung gemeinschaftlich zuständig wären, wenn wir festgelegte Regelungen hätten.

Und es wären die BÜR als zuständige Beschwerde-Instanz, nachdem meine Anregung zur Einrichtung eines „Notariats“ in einem MB bestätigt würde.

Jetzt ist es halt so wie es ist; es gibt keine Regelungen, keine Prozeduren, und da können nun mal alle machen was sie wollen.

VG --PerfektesChaos 19:54, 15. Mär. 2023 (CET)

Wer hat das denn bei WMF bestellt? Die kommen ja nicht von allein auf die Idee. Und sie haben es auch nicht zu entscheiden. Sie mögen die technischen Voraussetzungen geschaffen haben, tatsächlich genutzt werden dürfen die Zusatzbefugnisse nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 15. Mär. 2023 (CET)

Umfragen ersetzen Meinungsbilder nicht. Insbesondere nachdem Letzeres als Ziel beschrieben wurde. --Ghilt (Diskussion) 21:13, 15. Mär. 2023 (CET)

Daher ja meine Frage: Wo kann man nachsehen, wer das bei Wikimedia veranlasst hat? Die machen das definitiv nicht von allein. Und derjenige kann sich schon mal warm anziehen. Das wird so nicht stehenbleiben. MBxd1 (Diskussion) 21:34, 15. Mär. 2023 (CET)

Ist doch auf WP:NEU alles nachvollziehbar verlinkt:

• (Konfigurationsänderungen) Die Bürokraten können nun de-administrieren und das Import-Recht erteilen und entziehen. Bisher waren die Stewards auf Meta zuständig (Task 331921, Gerrit:897997).

--Wnme (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich lese da normalerweise nicht. Danke fürs Klären. Also war er es Benutzer:Der-Wir-Ing. Der möge sich jetzt mal bitte dringend zu Wort melden hier. Diese Dreistigkeit ist einfach unglaublich. Und dann auch noch ohne jegliche Ankündigung, so richtig schön hintenrum. MBxd1 (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2023 (CET)

Zumal genau dieser Punkt (MB oder nicht) ja auch hier diskutiert wurde, der Kollege offensichtlich trotz mehrfacher Aufforderung kein Interesse hatte, die Umfrage formell auch nur abzuschließen oder ein Meinungsbild aufzusetzen und die Beteiligungszahlen doch klar zu gering sind, um "die Community" repräsentieren zu können. M.E. ist das ein schwerer Missbrauch von Verfahrenskenntnis und Kontakten. ---- Leif Czerny 09:02, 17. Mär. 2023 (CET)

Vorlage:Beteiligen

Kann man diese Umfrage jetzt aus der Beteiligen-Vorlage rausnehmen? Umfragen von einer Länge über 2 Wochen sind eh unüblich. --Filzstift (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2023 (CET)

Siehe oben, es wäre besser, die Umfrage dann auch offiziell zu beenden. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 7. Mär. 2023 (CET)

Bei der letzten Umfrage ohne bereits im Voraus festgelegtes Enddatum gab es dann ein riesengroßes Drama, als ich mich erdreistete, die Umfrage irgendwann dann doch mal zu beenden. Ich empfehle daher erstmal eine zusätzliche Umfrage, ob wir diese Umfrage hier nun allmählich beenden dürfen. -- Chaddy · D 23:03, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich hab jetzt mal meinen Vorschlag vom Abschnitt eins drüber eigenmächtig umgesetzt und das Enddatum auf 12.03.2023 festgelegt. Das sind dann genau 5 Wochen, und da man jetzt in der Beteiligen-Vorlage darauf hingewiesen wird, weiß jeder, woran er ist. Ich hoffe auf Akzeptanz dieser Maßnahme. MBxd1 (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2023 (CET)

Danke! ---- Leif Czerny 10:08, 8. Mär. 2023 (CET)

na dann erstellt mal ein MB, damit wir darüber abstimmen können? die bisherige Teilnahme war ja nicht gerade berauschend ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 14. Mär. 2023 (CET)

Das wurde doch bereits im Abschnitt 1 darüber diskutiert... der Initiator hat leider kein Interesse. -- Leif Czerny 17:06, 14. Mär. 2023 (CET)

Dann erstellt halt wer anders ein MB. Das muss ja nicht unbedigt der Initiator dieser Umfrage tun. -- Chaddy · D 17:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Kein Interesse oder zur Zeit keine Zeit oder Lust. Das hindetr aber niemand, der das für sinnvoll hält, selbst ein MB aufzusetzen. Mir fehlt gerade auch ein wenig die Zeit. -- Perrak (Disk) 19:09, 14. Mär. 2023 (CET)