Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2023

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 19. November ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 5. November 2008 bzw. vor dem 5. November 2013 bzw. vor dem 5. November 2018 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Kategorie:Polen – Anlass: Parlamentswahl in Polen 2023 / Unabhängigkeitstag am 11. November – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Digitale Welt – Anlass: weil überall von künstlicher Intelligenz und deren Auswirkungen die Rede ist – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Sprache – Anlass: 25 Jahre Welttag des Stotterns – (Wartungsliste)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Kryptologen-Denkmal würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „POL“, „DIG“ und/oder „SPR“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:

   • 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
   • Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
   • Bonus: + 5 Punkte

5. Mengenbonus 50 gibt es für:

   • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
   • Bonus: Pro Team erstes Paket 40, zweites Paket 30, drittes und viertes Paket 25, ab fünftes Paket 10 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)

6. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (4. November) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 11:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Vorbereitung

Schiedsrichter

Frage in die Runde:

Die Bewertungen hängen wieder ziemlich hinter den Beiträgen her, insbesondere bei den komplexeren Einreichungen. Das ist in Anbetracht von nur fünf Schiedsrichtern und diesem Teilnehmendenfeld denke ich kein Wunder. Ich möchte den laufenden Wettbewerb gerne noch nutzen, um möglichst viele Ausbesserungen zu machen, aber sobald er vorbei ist könnte ich mir gut vorstellen beim Aufarbeiten der noch unbewerteten Beiträge zu helfen.

Ist so etwas erwünscht oder glaubt ihr bis zur Schließzeit noch aufzuholen? --MarcoMA8 (Diskussion) 00:54, 14. Nov. 2023 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, habe die Seiten für den kommenden Herbst-Wettbewerb vorbereitet, da es übernächsten Samstag für die Schiedsrichter bereits losgeht. Könnt Ihr „traditionell“ bitte wieder die Öffentlichkeitsarbeit übernehmen?

Falls Emmy Sophie nicht mitliest, benötigen wir notfalls wieder einen Ersatz. Da ich in dieser Rolle bisher keine so richtig kreativen Werbeideen hatte, gerne auch ein anderer Autor, vielleicht Doc Taxon oder Nordprinz? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:25, 12. Aug. 2023 (CEST)

@Mombacher, Emmy Sophie, Gripweed, Doc Taxon: Ich versuch mir morgen was zu überlegen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Vielen Dank! Noch ein Hinweis, wenn Du diese Seite noch nicht kennst: Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Kurier gibt es eine Sammlung der bisherigen Beiträge. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:40, 22. Okt. 2023 (CEST)

Da ich hier angepingt wurde: Hieran war ich noch nie beteiligt, was Ihr alles an PR macht, weiß ich tatsächlich gar nicht, außer Kurierbeiträge. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 12:34, 23. Okt. 2023 (CEST)

Kurier ist veröffentlicht. --Nordprinz (Diskussion) 21:34, 23. Okt. 2023 (CEST)

Einladungen sind raus. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke an Alle!!! Doc Taxon, hatte Dich mit angepingt, da Du auch an anderer Stelle schon bei der Vorbereitung mit unterstützt hattest. Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2023 (CEST)

übertragen aus anderer Diskussionsseite

Falls ihr den Ausrufer in Vertretung für Toni versenden wollt:

Empfängerliste: Benutzer:Toni_Müller/Wikipedia-Aktuelles_Seitenliste

Nachricht: Benutzer_Diskussion:Janui#Gazette_–_43._Woche (wäre natürlich die 44 Woche. Denke, dass es da ein Problem mit der Zeitumstellung gab) --Janui (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo zusammen, da bin ich als Nicht-Admin definitiv außen vor. Hallo Nordprinz, Du hättest zwar die Berechtigung, aber kennst Du Dich mit den Massennachrichten aus? Bin mir zudem unsicher, ob wir da Tonis Planungen durcheinander bringen könnten (bisher hat allerdings niemand die 44. Woche verschickt). Lassen wir vielleicht doch besser die Finger davon?? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:23, 1. Nov. 2023 (CET)

@Mombacher: Technisch brauchen wir für eine Massennachricht eine Empfängerliste und einen Nachrichtentext. Zur Zeit haben wir ja relativ wenig Anmeldungen. Die Empfängerliste könnten wir nehmen.

Den Ausrufer komplett erstellen, würde ich eher nicht. Was soll da rein, was nicht?

Aber Teil des Ausrufer ist ja auch die Info über den Wartungswettbewerb.

Also könnte man an die Ausrufer-Liste eine kurzen Text schicken. zum Beispiel Da dies sonst im Ausrufer mitgeteilt wird, zur Info: der Herbst-Wartungswettbewerb beginnt am 5. November 2023. (mit entsprechenden Link).

Das stört nicht seine weitere Ausrufer-Planung (wenn er wieder da ist, läuft der Wettbewerb längst) und über die kurze Info auf seiner Diskussionsseite dürfte sich auch niemand beschweren.

Müssten wir uns ggf. nur über den Text einigen. --Nordprinz (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo Janui, Sorry, wenn wir Deine Diskussionsseite vielleicht mit unserem Dialog gefühlt etwas zweckentfremden sollten...

@Nordprinz: Ob die relativ geringe Zahl der Neuanmeldungen bedenklich ist, habe ich mich auch schon gefragt. Habe daher als Stichprobe den letzten Wettbewerb und den vorangegangenen Herbst-Wettbewerb 2022 herangezogen: Bei beiden waren es schließlich 20 Teams in der Endauswertung. Beim Anmeldeverhalten gab es aber deutliche Unterschiede. Beim letzten Wettbewerb waren es zur gleichen Zeit vier Tage vor Beginn bereits 13 Anmeldungen, vor einem Jahr aber auch nur 6 (wie aktuell). Kann also noch was werden...

Den Ausrufer-Text könnten wir durchaus hinbekommen (wenn ich es richtig sehe, wäre das ja die Gazette von Janui, lediglich die Kurier-Artikel nicht einzeln verlinkt, sondern nur ein Link zum Kurier, und die Überschriften der neuen Beiträge ansonsten als Text), würde Toni da aber auch nicht dazwischenfunken wollen. Der Textvorschlag oben wäre aus meiner Sicht okay (vielleicht noch ein Hinweis darauf einbauen, dass der Ausrufer urlaubsbedingt pausiert?), bin mir aber nicht sicher, ob es nicht doch Beschwerden gibt, wenn wir mit unserem Ein-Punkt-Anliegen vorab auftauchen. Eigentlich gibt es ja eine eigene Infoliste für den WBW, die Gripweed bereits angeschrieben hat. Kann bzw. sollte man die bereits Angeschriebenen herausnehmen, oder lässt man sie drin, quasi als nochmalige Erinnerung? Nebenbei: Sollten wir vielleicht auf „Öffentlichkeitsarbeit“ er WBW-Diskussionsseite umziehen (auch, wenn nur noch wenig Vorbereitungszeit ist)? --Mombacher (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2023 (CET)

@Mombacher:Weil ich ihm nicht dazwischen funken will, würde ich ja nur eine Kurzausgabe machen, also anstehender Wartungswettbewerb plus ggf. die zwei neuen Admin-Kanidaturen. Das sind Dinge, die keinem mehr was nützen, wenn er sie erst in zwei Wochen erfährt. Dann hätten wir drei aktuelle Punkte. Und jeder, der den normalen Ausrufer erhält, erhält auch sonst, wenn er das Wettbewerb-Echo erhält, eine Doppelinfo. --Nordprinz (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, guter Idee mit den drei Punkten. Können wir so machen! Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:09, 1. Nov. 2023 (CET)

erledigt. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2023 (CET)

Nachträglich auch von mir danke für die Orga und die Übernahme des Kurierartikels in meiner Abwesenheit und entschuldigt die lange Funkstille. Ich bin aber jetzt beim Wettbewerb dabei und hoffe, ich finde Zeit für ein paar Artikel. Herzliche Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 17:51, 5. Nov. 2023 (CET)

Echo

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DLSESFBMBNFBenutzer:Drekamu… (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2023 (CEST)

Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf

Nicht markierte defekte Weblinks

@Nordprinz: Danke für den erneuten Hinweis bzgl. Spezial:Diff/239129505. Beim letzten Wettbewerb erst diskutiert, hatte ich die Diskussion zwar nicht vergessen, mir die Antwort aber genau falsch herum gemerkt, weil wirklich nicht intuitiv. Unser Regelwerk belohnt derzeit das massenhafte Markieren nicht mehr erreichbarer Weblinks als defekt, um sie dann im nächsten Wettbewerb wertungswirksam ersetzen zu können, statt den Ersatz nicht markierter defekter Links einfach gleich zu belohnen. Auch, wenn das hier der Wartungsbausteinwettbewerb ist und da streng genommen natürlich (noch) kein Baustein dransteht, kann das eigentlich nicht das gewünschte Vorgehen sein, denn defekte Weblinks sind grundsätzlich zu ersetzen und besser früher als später, besser ohne vermeidbare Aufblähung der Versionsgeschichte. Es ist beim Weblink, im Gegensatz zu anderen Bausteinen, nämlich keine Ermessensfrage, ob dieser Baustein dort hingehört. Er müsste ja eigentlich längst da stehen. Ich würde diesbezüglich nochmal für eine Regeländerung zum nächsten Wettbewerb hin plädieren. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:33, 15. Nov. 2023 (CET)

Kein Problem, können das gern zum nächsten Wettbewerb diskutieren. Nur aktuell darf ich dafür leider keine Punkte vergeben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen

Artikel Heinrich II. (Bayern)

laut VG wurde anscheinend der als Überarbeitung gekennzeichnete Gegenstand nicht ausreichend überarbeitet. @Armin P.: könntest Du bitte kurz dazu Stellung nehmen. Vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • 19:16, 6. Nov. 2023 (CET)

dazu stellt sich weiters die Frage, wie wir das bewerten. Was sagen die anderen Schiris dazu? – Doc Taxon • Disk. • 19:17, 6. Nov. 2023 (CET)

Hab ich bereits [1] --Armin (Diskussion) 19:17, 6. Nov. 2023 (CET)

Also ich würde den Artikel nach Lomelindes Überarbeitung bewerten. Dass diese nicht Armins Qualitätsansprüchen und Quellenverständnis genügt ist ein Disput zwischen den beiden. Ich kann das schlichtweg nicht beurteilen, wie ich keine Bearbeitung der Teilnehmer wirklich qualitativ bewerten kann. Das ist nicht leistbar. Armin ist sicherlich zurecht sauer, aber Lomelinde hat den Artikel in guter Absicht überarbeitet. Vielleicht mag jemand anders dies noch mit Abzug quitieren, darüber können wir reden. Es ist ja nicht so als hätte sie „Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit,“ in den Artikel geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich seh das eigentlich auch so, wollte aber lieber weitere Schiriaugen draufschauen lassen. – Doc Taxon • Disk. • 01:38, 7. Nov. 2023 (CET)

Die Grundlage für den Baustein war diese Version Spezial:Diff/48329474. Ich bestreite nicht, dass der Artikel weiterhin Mängel haben kann, je nachdem welche Ansprüche man stellt, aber dann ist es eben nicht auf die damalige Situation bei Einfügung des Bausteins bezogen. Wir haben auch niemals Bewertungen gestrichen, wenn ein Artikel aus der QS oder LD nachträglich (nach der Bewertung) gelöscht wurde. Wenn Artikel aber immer einen Baustein bekommen sollen, weil sie den derzeitigen Stand der Wissenschaft nicht abbilden, dann könnten wir vermutlich mehr als die Hälfte aller Artikel mit Bausteinen pflastern und der Wettbewerb würde sinnlos werden. Zumindest habe ich die Aussagen des Artikels geprüft und mit Belegen versehen. Es ist eh ein Armutszeugnis, wenn derartige Bausteine nach 15 Jahren noch immer in einem Artikel verbleiben, weil scheinbar niemand aus dem Fachbereich in der Lage ist, diese Mängel zu beheben (wenn sie denn überhaupt qualifiziert angegeben wurden und nicht pauschal nur Überarbeiten dort steht), wenn sie das schon nicht leisten wollen oder können, wie sollen es dann andere tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Ja, seh ich auch so, – ich denke, es ist alles gesagt. @Nordprinz, Snookerado: als bisher Unbeteiligte bitte entscheiden. Besten Dank, – Doc Taxon • Disk. • 13:36, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich unterstütze den Konsens und habe dementsprechend den Artikel bewertet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:39, 7. Nov. 2023 (CET)

Nur am Rande: Dass diese nicht Armins Qualitätsansprüchen und Quellenverständnis genügt - das Quellenverständnis in geschichtswissenschaftlichen Themen ist nicht geschmacklich, sondern methodisch begründet, siehe Quelle (Geschichtswissenschaft) und Quellenkritik. Wenn Lómelinde dort Quellen (wie Thietmar) und moderne Fachliteratur vermischt (wie in der ersten Überarbeitung), ist das objektiv ein Problem. Daher bitte ich darum, sich vorher einzulesen und sich zumindest grob an den methodischen Standards, sonst macht das wenig Sinn. Grüße --Benowar (Diskussion) 17:02, 7. Nov. 2023 (CET) PS: wenn sie das schon nicht leisten wollen oder können, wie sollen es dann andere tun? - jeder hier sucht sich die Themen aus, die er bearbeiten will. Man kann gerade Armin auch nicht vorwerfen, dass er zu wenig Artikelarbeit leistet. Nur: so oder so gelten fächerspezifische Standards, an denen man sich orientiert - ja, auch in der Geschichtswissenschaft.

Ebenso am Rande: Ich würde niemals behaupten, dass Armin „zu wenig Artikelarbeit leistet“, habe ich auch nie gesagt! Aber gleiches kann ich auch für mich in Anspruch nehmen. Auch wenn es manchmal so aussehen mag, auch von mir kann niemand behaupten, dass ich „zu wenig Artikelarbeit“ leiste, denn das kam jetzt für mich so rüber. Auch das hier: „Armin ist sicherlich zurecht sauer, aber Lomelinde hat den Artikel in guter Absicht überarbeitet“ ist ein wenig verletzend, denn ich habe hier noch niemals etwas in „nicht guter Absicht“ getan.

Aber ich habe ein wenig andere Ansprüche, auch an das, wie hier Belege angefügt werden sollten. Für mich reicht es nicht aus ein Werk als einzige „Quelle“ anzugeben Spezial:Diff/37772835 und keinerlei Angaben dazu, welche Abschnitte damit belegt wurden, alles was also nach dem 13. Oktober 2007 eingefügt wurde ist damit ebenso belegt. Das ist, in meinen Augen, nun wirklich kein Qualitätsmerkmal. Und wie ich gerade sehe, war auch da der Baustein (Überarbeiten) schon im Artikel drin. Meine Überarbeitung hätte also tatsächlich diese Version vom →26. März 2007, 10:31 als Grundlage für die Überarbeitung gehabt.

Dankeschön an die Schiedsrichter für euer Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Sorry, wenn es falsch bei dir ankam. Es ging mir bei wenn sie das schon nicht leisten wollen oder können, wie sollen es dann andere tun? nur um den Punkt, dass jede/r Benutzer/in hier den Teil bearbeitet, der sie interessiert bzw. wo sie Kenntnisse haben. Daher glaube ich nicht, dass man schreiben sollte, dass Autoren mit dem Schwerpunkt Artikelarbeit nun auf ein bestimmtes Thema keine Lust haben. Bei dem "Können" stimme ich dir eher zu - das meinte ich ja: wenn man ein geschichtswissenschaftliches Lemma bearbeitet, sollte man die entsprechenden Methodiken kennen. Thietmar IST nun einmal die Hauptquelle - und eine Quelle im Sinne der Geschichtswissenschaft ist etwas anderes, als der Begriff Quelle in der Alltagssprache. Ich meinte übrigens auch nicht, dass du zu wenig Artikelarbeit leisten würdest (habe ich auch nicht geschrieben). Ich wollte nur ausdrücken: Armin leistet seit Jahren sehr gute Artikelarbeit im geschichtswissenschaftlichen Bereich und es liegt dann eher an den von ihm und anderen (wie mir) gewählten Arbeitsschwerpunkten, dass der besagte Artikel auf keinem sehr guten Stand ist. ciao --Benowar (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Artikel Liste der Denkmale der Stadt Arnsberg

Ich hätte mir hier noch ein paar Punkte mehr erhofft, auch wenn es berechtigterweise 20% Abzug gibt, finde ich 27 Punkte etwas wenig, wo ich einige Stunden an der Liste gearbeitet habe..... Würde das nochmal jemand nachrechen? VG --Goldmull (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2023 (CET)

@Goldmull: Ja, stimmt. Wahrscheinlich wurde eine Version nicht berücksichtigt. Beim erneuten Versuch kam jetzt, Artikel zu gross. Muss ich nachher in Ruhe klären. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:41, 7. Nov. 2023 (CET)

o.k., danke. VG --Goldmull (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich hab jetzt nach dieser Anleitung Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2023#Kaiserslautern eines Auswertung eines zu langen Artikels versucht. Bricht bei mir aber jedes Mal mit Fehler 504 ab. Wer hat eine Idee? Danke. --Nordprinz (Diskussion) 14:54, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habs jetzt auch mehrfach probiert. irgendwie ist da der Wurm drin. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 8. Nov. 2023 (CET)

@XanonymusX: Hallo! Flominators Tool läuft gegen Error 504 und Toolforge gegen 500. Könntest Du die Auswertung mal ohne Webinterface auf Toolforge laufen lassen und uns das Ergebnis mitteilen. Das sollte eigentlich klappen. Vielleicht braucht's dafür ein Toolforge Commit oder Du hast eine eigene Engine. Für Ideen und Hilfe schon mal vielen Dank. – Doc Taxon • Disk. • 17:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich habe leider auch keine Ahnung, wie ich an dem Error 500 vorbeikomme. :| Tabellensyntax, Einleitung und Schlussteil rauszulöschen reicht leider nicht, dann weiß ich auch nicht mehr. Ich habe auf Toolforge ausschließlich Webservices. --XanonymusX (Diskussion) 18:49, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich fürchte dann fast, dann müssen wir die Punkte nach Vorlage:WBWB/Doku#Parameter per Hand ausrechnen. Das aber mit wachen Kopf morgen. --Nordprinz (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2023 (CET)

Ja okay, mach das mal, das Problem ist in meinem Team verortet, drum darf ich das sowieso nicht bewerten. Viel Glück, und vielleicht kann das ein 2. Schiriaugenpaar dann gegenchecken, – Doc Taxon • Disk. • 21:27, 9. Nov. 2023 (CET)

Versuch einer manuellen Berechnung

• Vorher: 97.658
• nachher: 148.564
• Ähnlichkeit der beiden Versionen: 33 % (die Beschreibungen der Objekte wurden übernommen, Syntax geändert)

• Änderungsfaktor: 148.564 / 1000 * ((100 - 33) / 100 ) = 148,56 * 66/100 = 98,05
• Unterstellt man grössere Ähnlichkeit, würde dieser Faktor sinken.
• Additionsfaktor: ( 148.564 - 97.658 ) / 300 = 50.906 / 300 = 169,69
• zusammen 267,74
• davon 80 % , da fast nur Tabelle = 214,92
• gekürzt auf 200 Pkt

--Nordprinz (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich bin bei der manuellen Berechnung spätestens beim Änderungsfaktor raus, von daher habe ich mal versucht, näherungsweise eine Bewertung durch Aufteilung der Überarbeitung in vier Einzelteile zu erreichen: (ü|43.23|S) + (ü|36.65|S) + (ü|51.74|S) + (ü|67.88|S) = (ü|199.42|S). Ist zumindest nicht ganz weit entfernt von deinem Ergebnis; wollen wir den Durchschnitt nehmen bzw. dann auf 200 herunterkürzen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:39, 20. Nov. 2023 (CET)

Der Änderungsfaktor selbst von 33 % hab ich auch nur schätzen können.

Er wird von Script unter Parameter ä ausgeworfen {{WBWB|wb=ü|v=29201|n=40456|ä=59.17|frei=0|sr=S|ql=0.8}}. Bei Deinen Teilberechnungen sind das 59,17, 54,88, 49,83 und 39,64.

Danach hätte ich mit 33 % eher zu wenig Ähnlichkeit geschätzt, was zu einem höheren Bonus geführt hat. Daher meine etwas höhere Beurteilung.

Die Idee des Durchschnitts halte ich für sinnvoll. Also 214,92 + 199,42 / 2 = 207,17, gekürtzt auf 200. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:30, 20. Nov. 2023 (CET)

Bilder vergessen

Bei der Bewertung der Artikel Liste der Baudenkmale in Goslar - Am Beek, Liste der Baudenkmale in Goslar - Vititorwall und Liste der Baudenkmale in Goslar wurden die von mir hochgeladenen Bilder nicht berücksichtigt. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:55, 14. Nov. 2023 (CET)

@GeorgDerReisende: Schau ich mir nachher an. --Nordprinz (Diskussion) 12:05, 14. Nov. 2023 (CET)

@GeorgDerReisende: Stimmt, sorry. Ist berichtigt. --Nordprinz (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:27, 20. Nov. 2023 (CET)

John Gutzon de la Mothe Borglum

Ich hatte 20 neue Belege angegeben es wurden aber nur 16 gewertet, weshalb? Es gab vorher genau einen Beleg, hinterher sind es 20 mehr. Es ist jetzt nicht ausschlaggebend, aber ich hätte da gern eine Erklärung für die Reduzierung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 12. Nov. 2023 (CET)

Ulrich Thieme, Felix Becker war zweimal angegeben und ich habe die Literatur abgezogen, die zwar hinterlegt war, aber nicht als Einzelnachweis genutzt wurde. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2023 (CET)

Gut mehr wollte ich auch nicht wissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 12. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Toomas Leius

@Nordprinz: Auch wenn ich mir ins eigene Fleisch schneide, solltest du nochmal auf die Bewertung des Artikels schauen. Die ist nämlich m.E. viel zu hoch. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 13:16, 15. Nov. 2023 (CET)

@Elfabso: Danke für den Hinweis. Da hatte ich leider den Korrekturfaktor unter Bonuspunkten eingetragen. Ist korrigiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:51, 15. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Julian Stanczak

Hallo Doc Taxon, ich will eigentlich nicht um zehn Punkte betteln, aber kann es sein, dass du nur den ersten Edit, nicht aber die weiteren Edits (die nochmal 3.000 Bytes umfassten) bewertet hast? Alle Edits gehörten zur Überarbeitung, ich wollte nur mal zwischenspeichern. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2023 (CET)

@Snookerado: Nee, geht in Ordnung. Sorry, habe ich korrigiert. War wirklich keine Absicht ... – Doc Taxon • Disk. • 23:51, 16. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Krimgotische Sprache

Hallo liebe Schiris, könnt ihr noch mal einen Blick auf die Bewertung für Krimgotische Sprache werfen? Der Artikel ist für ü=ja bewertet, aber eigentlich ist der Baustein "fehlende Belege" (q) gewesen. Es kann sein, dass ich das falsch eingetragen habe, dann entschuldigt bitte. Könntet ihr das prüfen und ggf. neu bewerten? Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 09:35, 17. Nov. 2023 (CET)

Hallo Emmy Sophie, das war mein Fehler; ist korrigiert! Danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:28, 20. Nov. 2023 (CET)

zu viel Punkte ?

Ich glaube bei

• Liste der Kulturdenkmale in Ballenstedt
• Liste der Kulturdenkmale in Sargstedt
• Liste der Kulturdenkmale in Dardesheim

habe ich zuviel Punkte bekommen, denn es waren keine frischen eigenen Bilder, sondern bereits bei commons vorhandene. VG--Goldmull (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2023 (CET)

@Goldmull: Ja, hatte ich verstanden, dass die Bilder neu waren. Ist korrigiert. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:35, 17. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:29, 20. Nov. 2023 (CET)

Bewertung Schwarzwaldklinik/Staffel 3

Ich würde gern einmal wissen, Nordprinz, wie die Punktzahl von 132,87 zustande kommt. Für Die Schwarzwaldklinik/Staffel 2 mit 44.030 hinzugefügten Bytes lautet die errechnete Punktzahl 210,11. Das heißt für mich 44.000 = 210 Punkte, 22.000= 105 Punkte und 11.000= rd. 50 Punkte, das wären dann bei 33.000 Bytes 155 Punkte. Ich habe knapp 32.000, wieso das dann nur 132 Punkte ergibt, erschließt sich mir nicht. Vielen Dank für eine Antwort. * --Josy24 Diskussion 01:50, 20. Nov. 2023 (CET)

@Josy24: Ich kann Deine Verwunderung verstehen. Bei der Bewertung kommt noch ein Ähnlichkeitsfaktor dazu, wie auf Vorlage:WBWB/Doku#Parameter im perfekten Chinesisch erläutert.

Spass beiseite, eine Bewertung setzt sich immer aus zwei Teilen zusammen: Punkten für die Ähnlichkeit und Punkte für den Ausbau. (Bonuspunkte für Thema, Belege etc. mal weggelassen.)

Für den Ausbau ist das die Differenz zwischen alter und neuer Version / 300. Also für Staffel 2: 49573 / 300 = 165,43 und Staffel 3: 31936 / 300 = 106,45

Dabei ist die Differenz etwas höher, als man der Versionshistorie entnehmen kann, weil der Baustein selbst herausgerechnet wird (dadurch Änderung grösser, mehr Punkte für Dich.)

Zwei um die gleiche Zahl Bytes ausgebaute Artikel können aber unterschiedlich bewertet werden. Nehmen wir an, ein Artikel hat vorher 10.000 Bytes und hinterher 15.000 Bytes. Artikel A wurde nur ergänzt. Bei Artikel B wurden aber 2.500 Bytes entfernt, da irrelevante Nebenaussagen und dann 7.500 Byte ergänzt. Dann war bei B die grössere Arbeit. Um dies zu belohnen, gibt es den Ähnlichkeitsfaktor: Er lautet 1 Promille des neuen Umfang * (100 - Ähnlichkeitsfaktor) in Prozent.

(Leider furchtbar mathematisch)

In meinen Beispiel grob geschätzt: Artikel A ist zu 66 % ähnlich, weil die alte Version um die Hälfte ergänzt wurde. Dann wären das 15.000 / 1.000 * 33/100 = 15 * 0,34 = 5 Pkt mehr. ( Bei 66 % Ähnlichkeit fehlen 34 % auf 100.)

Artikel B ist nur zu 50 % ähnlich, weil ein Teil entfernt, und vom Rest fast der gleiche Teil ergänzt wurde. Das wären dann 15.000 / 1.000 * 50/100 = 15 * 0,5 = 7,5 Pkt mehr.

Unser Bewertungsscript ermittelt die Ähnlichkeit automatisch mittels eine PHP-Funktion.

Es kam bei Staffel 2 zu einer Ähnlichkeit von 23.5 %. Deshalb wurde ergänzt: neue Bytes 57.415 / 1000 * 76.5 / 100 = 43,9 Punkte

+165,43 für die Differenz wären das 209,3 plus 1 Pkt für 2 Belege = 210,3 (210,11)

Bei Staffel 3 wurde eine Ähnlichkeit von 38,2 % ermittelt. Das ergab dann 41.492 / 1000 * 61,8 / 100 = 25,6 Punkte

+106,45 für Differenz = 132,05 + 0,5 für 1 Beleg = 132,55 (132,87)

Die Abweichung von 0,3 dürfte daraus beruhen, dass ich den Ähnlichkeitsfaktor nicht mit allen Kommastellen gerechnet habe.

Bitte melde Dich, wenn noch Fragen sind

Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo Nordprinz, vielen Dank für Deine ausführlichen Ausführungen, auch wenn ich zugeben muss, dass ich nicht wirklich alles verstanden habe und nachvollziehen kann. Da Du Dich noch einmal so ausführlich mit der Bewertung auseinandergesetzt hast, muss ich wohl akzeptieren, dass sie so stimmt, zumal das keinen Einfluss auf einen Platz nach vorn hätte. Bei der Gelegenheit auch noch einmal ein herzliches Dankeschön für Deine Arbeit als Schiedsrichter. Ich denke, früher, als die Wettbewerbe noch anders und mehr nach meinem Geschmack waren, war es für die Schiedsrichter nicht ganz so stressig wie heute mit den Punkten für Vielseitigkeit, für gesammelte Weblinks und ellenlangen Listen für Bau- und Kulturdenkmale usw. Nichts für ungut und Dir einen angenehmen Abend. Liebe Grüße * --Josy24 Diskussion 22:39, 20. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 00:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Auslagerungen

Wenn ich mich recht erinnere hatten wir uns vor Jahren mal darauf geeinigt, dass keinerlei Auslagerungen mehr erfolgen sollen. Damals ging es um Diskografien, es wäre ziemlich unfair wenn da für jeden neu hinzugefügten Einzelartikel dann auch noch jeweils Bonuspunkte vergeben würden. Auch da darf es, meiner Meinung nach, maximal 200 Punkte geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 19. Nov. 2023 (CET)

@Lómelinde: Das wäre mir neu. Ich kann natürlich das alles auch in eine Liste klatschen, dann haben wir einen 200k-Artikel, den ich nach dem Wettbewerb aufteile. Das erschien mir nicht sinnvoll. Und natürlich gibt es für die ganze Arbeit nur 200 Punkte, das war mir schon vorher klar. Kann gerade nur per IP... --2A00:20:D044:3EEB:491A:4911:B3F8:8EC9 13:40, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich weiß aber, dass wir das mehrfach diskutiert haben, weil es immer wieder zu Unstimmigkeiten kam. Daraus resultierte dann auch mal diese →Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2015#Anfrage. Das spielt dort natürlich auch gleich noch mit hinein wenn bei der Überarbeitung exzessiv Syntax eingefügt wurde. Es war immer wieder wieder Thema: Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2014#Klärungsbedarf Wikisyntax / Tabellen / Infoboxen, vielleicht irre ich mich auch, aber mir war, als hätten wir da als Konsens mal festgelegt, dass Auslagerungen nicht mehr erfolgen sollten. Du musst da jetzt nichts ändern, was ich meinte ist nur, es darf nicht jeder ausgelagerte Teil einzeln mit Bonuspunkten bedacht werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:04, 19. Nov. 2023 (CET)

Nee, die Konsequenz gab es nie. Die Konsequenz war die 80%-Regelung bei exzessiver Syntaxnutzung. Aber hier ist es nun mal tatsächlich so: die Liste war von Anfang an auf 3D-Filme von Beginn der Technik aus bis heute angelegt. Alle Jahre waren vorher unter Liste von 3D-Filmen subsumiert. Das wäre ein Riesenartikel geworden. Daher habe ich die Aufteilung vorgenommen. Ist ja auch nix, was ich erst bei diesem Wettbewerb gemacht habe. Im Winter habe ich CTM Festival + Liste der Künstler des CTM-Festivals gehabt, im Herbst 2022 Liste von Musikern und Musikgruppen christlicher Rockmusik + Liste christlicher Metalbands, im Sommer 2022 Cornerstone Festival + Liste der Bands des Cornerstone Festivals und im Frühling 2022 den Komplex Universal Wrestling Federation. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2023 (CET)

Bewertungstechnisch wird da als Ausgangsversion die ursprüngliche Version von Liste von 3D-Filmen und die Artikel anschließend in die Neuversion integriert. Das wird dann ganz normal nur einmal und mit maximal 200 Punkten bewertet. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 19. Nov. 2023 (CET)

Das mit den 80% Korrektur ist mir so auch bekannt, diese Bearbeitung ist zusätzlich auf 200 gedeckelt. – Doc Taxon • Disk. • 01:23, 20. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:32, 20. Nov. 2023 (CET)

Von Schiri zu Schiri

Punkte für Team Schwammerlsuppe mit Knall-Pilzen

Was muss geändert werden, damit für das Team auch Punkte angezeigt werden? Im Auswertungsprogramm erscheinen welche. freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:50, 7. Nov. 2023 (CET)

Da war wohl ein "|" zuviel. Hab außerdem die Kursivschrift im Teamnamen entfernt, das ärgert die Tabelle auch manchmal. So ganz blicke ich da nie durch. Aber scheint jetzt wieder zu gehen. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 8. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:32, 20. Nov. 2023 (CET)

leichte Abweichungen

Hallo @Nordprinz:! In Deinen Bewertungen sind immer leichte Abweichungen nach unten zu sehen. Meiner Erfahrung nach passiert das, wenn Du beim Bewerten im WaWeWeWi die Bausteine nicht löschst. Der Text über dem oberen Quelltextfeld im WaWeWeWi: "Entferne zunächst eventuelle Wartungsbausteine aus dieser mangelhaften Version". Denkst Du daran, oder sollte ich mich irren? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:08, 9. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Hallo, ich markiere den/die Wartungsbausteine immer und lösche sie dann mit Entfernen. Die dadurch entstehende Leerzeile lösche ich zugegebenermassen nicht immer. Kann das der Grund für die Abweichung sein? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:55, 9. Nov. 2023 (CET)

neuer @Doc Taxon: --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2023 (CET)

mal probiert, ich seh eine Leerzeilensensitivität erst bei doppelten Leerzeilen, oder ist Zufall. Lassen wir das ... führt jetzt zu nichts. – Doc Taxon • Disk. • 15:52, 9. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:32, 20. Nov. 2023 (CET)

Liste der schwedischen Meister im Skispringen

ist noch nicht bewertet, ggf. weil ohne Vorlage eingetragen. Daran sollte es nicht scheitern. Ich erhalte 33 Punkte. Allerdings sehe ich keine Artikelverbesserung. Es wurden nur in früheren Jahren Wikilinks nachgetragen, aber nicht die fehlenden Sieger ab 2020 ergänzt, was der Veraltert-Baustein anfordert. Weitere Meinungen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:40, 20. Nov. 2023 (CET)

@Nordprinz: doch, kann man bewerten. Habe ich mal erledigt. – Doc Taxon • Disk. • 15:46, 20. Nov. 2023 (CET)

Sonstiges

Mengenbonus

Hallo Nordprinz, Danke für die Ergänzung. Bin an der Stelle tatsächlich ins Schleudern gekommen, da bei der unterlegenen Alternative ausdrücklich „alle weiteren“ stand, und bei der „40/30/20/20/10“-Variante nicht. Das war aber Dein Vorschlag, also Danke für die Klarstellung. Und ja, das kann von Bedeutung sein. In den letzten Wettbewerben hatten wir maximal vier 50er-Pakete pro Team, aber beim Zurückblättern habe ich im Sommerwettbewerb 2022 dann zehn (!) 50er-Pakete gefunden, die Lupe als Einzelkämpfer (!) geschafft hatte (siehe Team: Nebenbei) . Also nicht unmöglich, in solche Regionen vorzudringen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2023 (CEST) erledigtErledigt – – Doc Taxon • Disk. • 15:33, 20. Nov. 2023 (CET)

Berechnungen

Hallo Nordprinz, Ich verstehe nachwievor das Berechnungssystem hier nicht, aber auch keine Zeit darüber zu fragen. Darum auch meine bisherigen Nichtteilnahmen, aber egal... Sorry, für mein Unverständnis dabei, habe gerade den Kopf mit anderen Dingen voll :_) - vlt. im Nachgang nochmal eine Fragerunde für den nächsten Wetbewerb dazu. Für diesmal: Zählen Hinzufügen von Zeilen und Spalten sowie Infos (wie CC/WD) in Listen nicht als Überarbeitung (siehe) ?, mfG--Cookroach (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2023 (CET)

@Cookroach: Hallo, es gibt in der Wikipedia sogenannte Wartungsbausteine in einem Artikel. Eine Liste, welches Bausteine es gibt, findest Du unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl. Wenn Du beispielsweise diese alte Version von Stefan Gartenmann aufrufst, siehst Du am Anfang einen Kasten mit dem Text „Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.“ Diesen Baustein hat irgendwann mal ein Benutzer gesetzt.

Wenn Du einen Artikel verbessert, der einen solchen oder einen der anderen möglichen Bausteine hat, wird Deine gesamte Bearbeitung am Artikel bewertet. Dabei zählt, wieviel der Artikel hinterher grösser ist als vorher, aber auch wie weit sich beide Versionen ähnlich sind. Die genaue Berechnung macht ein Script. Zusätzlich erhältst Du pro neuen Beleg 0,5 Punkte. Ist der Artikel aus einer der Bonuskategorien, wie aktuell Polen, gibt es 1 oder 3 Bonuspunkte.

Hat der Artikel keinen der Bausteine, gibt es nur Punkte, wenn Du Koordinaten erbaust, gewünschte Bilder einfügst und als tot gekennzeichnete Links repariert (nicht für Links, die Du selbst als tot entdeckst, und nicht, wenn Du den Bot-Vorschlag bestätigt.) Dann gibt es in jedem dieser Bereich für die erste Bearbeitung 0,5 Punkte, für die zweite bis zehnte 0,25 Punkte und ab der elften 0,125 Punkte.

Liste von Seebrücken in Polen hatte vorher keinen Baustein. Du hast 11 Koordinaten ergänzt, 4 Bilder eingebunden, und 1 defekten Link repariert. Dafür gibt es 0,5 + 9 * 0,25 + 0,125 + 0,5 + 3 * 0,25 + 0,5 = 4,625 = gerundet 4,63 Punkte. Hätte der Artikel vorher einen Baustein gehabt, hättest Du diese Punkte bekommen plus Punkte für den Artikel-Ausbau.

(Nur der Ordnung halber, selbst gesetzte Bausteine zählen nicht, wenn sie nach Beginn des Wettbewerbs gesetzt werden.)

Wie findest Du nun Artikel mit Bausteinen? Zum Beispiel in dem weissen Kasten mit den Bonuskat. ganz oben auf „Wartungsliste“ neben den Bonuskat klicken. Oder bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl auf den Baustein-Namen klicken. Es gibt auch Filterungsmöglichkeiten, bei denen ich persönlich nicht so fit bin. Kann Dir bei Bedarf sicher jemand anderes zeigen. Einfach fragen.

Und wenn weitere Fragen, gern, immer. Jetzt oder später. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2023 (CET)

Danke schon mal für die Aufklärung, allerdings finde ich diese Regelung ziemlich unfair und nicht zielführend. Artikel/Listen sollten ja verbessert werden, egal ob sie nun einen Baustein haben oder nicht. Theoretisch bräuchte ich dann im Vorfeld nur Bausteine einsetzen, um sie dann im Wettbewerb zu bearbeiten und würde mehr Punkte bekommen. Tue ich das nicht, bekomme ich weniger, weil es nicht gewertet wird. mAn keine gute Lösung, aber ich verstehe wenn ein Script das berechnet, muss es ja irgendwie anhand des Bausteins bewertet werden können. Die anderen Fragen lieber später mal außerhalb des Wettbewerbs. mfG--Cookroach (Diskussion) 09:38, 16. Nov. 2023 (CET)

"Artikel/Listen sollten ja verbessert werden, egal ob sie nun einen Baustein haben oder nicht." Das ist gleich in zweifacher Hinsicht falsch. Verbessern heißt ja sowohl ausbessern als auch ausbauen. Es ist aber kein Schreibwettbewerb, es geht um die Beseitigung konkreter Mängel. Ein Baustein kennzeichnet einen Qualitätsmangel, und das ist der zweite Punkt: Es entscheidet nicht ein Einzelner, sondern die Community, ob die Beanstandung gerechtfertigt ist. Der Baustein soll ausdrücklich nicht in (zeitlichem oder kausalem) Zusammenhang mit dem Wettbewerb gesetzt werden. Damit wird (zumindest formal) der Community, insbesondere den Autoren, Beobachtern, zuständigen Redaktionen die Möglichkeit gegeben, den Baustein (als unbegründet) zu entfernen. Es gibt also hinsichtlich der Artikelauswahl eine Art "Vier-Augen-Prinzip". Dass das eher locker geregelt und nicht streng festgelegt ist, heißt nicht, dass sich jeder seinen Wunschartikel zur Bearbeitung selbst aussuchen darf. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:41, 16. Nov. 2023 (CET)

Hallo Harro, genau das ist der Punkt, deine Meinung ist mAn in zweifacher Hinsicht falsch und für mich unlogisch. Okay, du hast Recht es ist kein Schreibwettbewerb, aber einen Baustein zu fordern, damit die sinnvolle Verbesserung gilt, ist Unsinn. Wenn z.B. eine Koordinate in einer Liste von geographischen Objekten fehlt, das braucht es dafür keinen Baustein, jedenfalls meine Ansicht dazu. Klar soll kein Einzelner darüber entscheiden, aber dein sog. 4-Augen-Prinzip wirkt nur, wenn diese Artikel noch jemand auf dem Schirm hat, wenn allerdings die letzte Änderung über 1 Jahr zurückliegt, kann man eher davon ausgehen, das dem nicht so ist. Wie bei der beschriebenen Liste geschehen, Baujahr zu ergänzen und Zeile von weiteren Objekten hinzufügen ist sowohl Ausbau als auch Verbesserung, ob da nun vorher ein Baustein stand oder nicht. Aber egal ihr seit ja die Profis hier und ich wohl völlig fehl am Platz. mfG--Cookroach (Diskussion) 09:17, 18. Nov. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist es sinnvoll, fehlende Koordinaten zu ergänzen, und du kannst das auch tun, 365 Tage im Jahr. Dir geht es aber nicht um die reine Verbesserung eines Artikels, dir geht es um Punkte für den WBW. Für das Verbessern von Artikeln braucht es auch keine Regeln, aber für das Organisieren eines Wettbewerbs. Zweck des Wettbewerbs war von Anfang an nicht das generelle Verbessern von Artikeln, sondern die Verringerung des immer weiter wachsenden Bausteinbergs, daher Wartungsbaustein-Wettbewerb. Freie Artikelwahl würde also nicht nur dem Zweck widersprechen, schlimmer noch, der Wettbewerb würde ad absurdum geführt durch Artikelbearbeitungen, die gar nicht notwendig, dafür aber punkteträchtig sind. Alles schon dagewesen. Die Regel schützt also den Wettbewerb und die, die sich redlich um den Bausteinabbau kümmern. Es geht aber immer noch um den Spaß, eine richtig strenge 4-👀-Regel ist also nicht gewollt. Wenn sie denn überhaupt umsetzbar wäre. Wenn du also Bausteine wegmachen willst und dich gleichzeitig 15 Tage lang auf 👀-Höhe mit Anderen messen willst, die Bausteine wegmachen, dann bist du richtig hier und herzlich willkommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:30, 18. Nov. 2023 (CET)

Kannst mir kaum punkteträchtiges Verhalten vorwerfen, zumal ich noch nicht mal das Bewertungssystem richtig verstanden hab. Und nein mir geht es nicht um Punkte sondern ums Prinzip, deine Antwort zeigt schon irgendwie, das ihr euch für eine Gruppe Elitärer haltet oder ? Augenhöhe ist jedenfalls etwas Anderes und einsteigerfreundlich ist es jedenfalls auch nicht und soviel Spaß ich auch dabei habe, machen deine Antworten wenig Mut auf Wiederholung. Neuen Teilnehmern die Fehler aus der Vergangenheit vorzuwerfen, ist auch nicht gerade die feine Art - also lassen wir das hier lieber. Ich hatte doch die Regeln schon längst anerkannt, nachfragen wird doch wohl noch erlaubt sein und eine eigene Meinung zu haben ja wohl auch. mfG--Cookroach (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Prost Mahlzeit, 44xKoordinaten nachgetragen & 44xAlt-Vorlage entfernt/ersetzt + 5 neue Belege, wurde jetzt bei "Liste der Schrotholzkirchen in Niederschlesien" mit Zero bewertet "kein Baustein gefunden", Nordprinz bitte nochmal überprüfen und mit Version vom vor dem 07.11. vergleichen, da kann mAn was bei deiner Berechnung was nicht stimmen.--Cookroach (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2023 (CET)

Hallo, ich weiß, dass das unfair wirken kann.Aber wenn der Artikel in dieser Version keinen Baustein enthielt und/oder nicht in einer Wartungsliste eingetragen war (z.B. hier, aber Abrufzahlen und neue Artikel zählen nicht), dann können wir ihn leider nicht werten. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 18. Nov. 2023 (CET)

Mhm, @Nordprinz:. In der oben verlinkten Wartungsliste steht Liste von Seebrücken in Polen allerdings in der Kat Vorlage veraltet. Das war mal ein Streitpunkt. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 18. Nov. 2023 (CET)

Ah stimmt, aber der wurde ja bewertet, sehe ich gerade. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 18. Nov. 2023 (CET)

@Gripweed: Liste von Seebrücken in Polen wurde nur nach den enthaltenen Minibausteine bewertet, weil zumindest mir bis vorhin nicht bekannt war, dass der Artikel in einer Wartungsliste stand. --Nordprinz (Diskussion) 10:57, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Bewertung stammt von @Doc Taxon: zumindest die Koordinaten hätten bewertet werden können. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 18. Nov. 2023 (CET)

Nächstes Beispiel nur damit ich es verstehe? In Liste der Staatsarchive in Polen gibt es nur 1xBaustein "Linked Coordinates", es sind aber knapp 60 Archive samt Außenstellen, welche Koordinaten vertragen könnten, wird dann nur 1 Baustein gewertet oder die 60xKoordinaten ? Schon mal danke für die Aufklärung.mfG--Cookroach (Diskussion) 09:28, 18. Nov. 2023 (CET)

Die 60 Koordinaten werden normalerweise gewertet. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 18. Nov. 2023 (CET)

@Gripweed: Welche Bewertung stammt von mir? Liste von Seebrücken in Polen habe ich nicht bewertet. Und in Liste der Schrotholzkirchen in Niederschlesien habe ich keinen Baustein, auch kein Geokoordinaten-fehlen-Baustein, gefunden. – Doc Taxon • Disk. • 16:09, 18. Nov. 2023 (CET)

Bei Liste der Schrotholzkirchen in Niederschlesien waren vorher die Daten über die veralterte Vorlage:Item Baudenkmalliste eingebunden. Diese Vorlage hat leider keine Dokumentation ihrer Parameter. Was wird unter Lage erwartet? Nur der Ort oder eine Koordinate? Ich weiss es nicht. Bei letzterer Auflegung könnte man evt. die Koordinaten als Minibaustein nehmen. --Nordprinz (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2023 (CET)

@Nordprinz: Du bist ein Schatz! Ja stimmt, das hab ich übersehen. Im Artikel war vorher eine Vorlage verbaut, die mit dem Baustein "Vorlage veraltet" gekennzeichnet ist. Solche Artikel sind bei uns üblicherweise in Wartungslisten gelistet: siehe für Beispiele in der Wartungsstube Polen. Somit geht diese Überarbeitung mindestens als wb=fwl durch. Ob aber veraltete-Vorlage-Bausteine auch unter wb=alt durchgehen können, ist mir bisher nicht bekannt geworden. Fazit: diese Überarbeitung darf gewertet werden. @Cookroach: entschuldige bitte, ich habe das leider übersehen, nehme jetzt aber die Bewertung vor. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:39, 18. Nov. 2023 (CET)

Zu Liste der Staatsarchive in Polen und Liste von Synagogen in Polen: "Linked Coordinates" ist kein Wartungsbaustein, ein Querverweis auf eine Wartungsliste habe ich nicht gefunden. Die beiden dürften nicht gewertet werden. Daher habe ich sie gestrichen. – Doc Taxon • Disk. • 00:36, 20. Nov. 2023 (CET)

Wie gesagt unfair, egal wie ihr es auslegt; Baustein oder nicht: Ich hatte extra gefragt wegen Liste der Staatsarchive in Polen, siehe Antwort oben von Gripweed, mir hat es jedenfalls Spaß gemacht und ich habe etwas neues gelernt. Bei nächsten Mal werde ich mich besser vorbereiten.mfG--Cookroach (Diskussion) 01:51, 20. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: abgesehen davon, dass auf der Seite die Erledigt-Bausteine nutzlos sind, weil die Diskussion hier mit dem Wettbewerb archiviert wird und kein Archiv angelegt wird: ich hätte da noch eine Nachfrage. Bei den Listen der Baudenkmalen haben wir es da nicht eigentlich immer so gehalten, dass fehlende Bilder und Koordinaten nicht mit einem Baustein versehen waren, aber dennoch gewertet werden. Weil ja offensichtlich ist, dass die Koordinaten bzw. Bilder fehlen... Oder habe ich da etwas falsch im Kopf? Oder war es nicht so, dass die Tabellen selbst die Bausteine erzeugen? ich meine, letztlich geht es um drei Artikel und vielleicht 10 Punkte. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Soweit ich das sehe, sind sonst in den Artikel Vorlagen wie Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile, die dann automatisch ein Bild und Koordinaten wünschen, eingebaut. In diesen drei Artikeln ist aber die Tabelle über eine „Tabelle“ aufgebaut, wobei ich auch nicht weiss, ob es überhaupt für Polen so eine Vorlage gibt. (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 21:40, 20. Nov. 2023 (CET))

Bei zweimal 72 Koordinaten und einmal 10 wären das 23 Punkte = 1 Platz in der Gesamtwertung. Soweit ich verstehe, war das seine erste WBW-Teilnahme. Kann man diese Feinheit wissen: Punkte, wenn die Tabelle über die Vorlage gebildet wird; keine Punkte, wenn über normale Tabellensyntax gebildet. Zumal der sichtbare Artikeltext gleich aussieht. Ich wäre für Bewertung. --Nordprinz (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2023 (CET)

@Gripweed, @Nordprinz: Genauso ist es. Es gibt Vorlagen, die fehlende Koordinaten oder Bilder sichtbar anmerken, oder aber in einer Wartungskategorie oder auf einer Wartungsseite sammeln. In diesem Fall war dies jedoch nicht gegeben. Diese Feinheit kann man glaub ich schon wissen, wenn man die Regeln etwas genauer liest. Wenn Ihr das außer der Reihe doch bewerten wollt, könnt Ihr das tun, jedoch sollten wir dabei an die Fairheit gegenüber der anderen Spieler und Teams denken, die aufgrund der fehlenden Bausteine anders gehandelt hätten. Deshalb plädiere ich für nicht bewerten, um innerhalb der Regeln zu bleiben. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 23:54, 20. Nov. 2023 (CET)

Nun, dann sollten wir das wohl der Einfachheit halber per Mehrheitsentscheid machen, damit steht es 2:1 und die fehlenden Zünglein wären @Snookerado, Toni Müller: --Gripweed (Diskussion) 00:10, 21. Nov. 2023 (CET)

Auf der Hauptseite des Wettbewerbes heisst es im orangen Kasten: „In vielen Artikeln sowie bei allen Objekten in Listen von Kultur-, Bau- und Naturdenkmalen (Kategorie) sind Fotos gewünscht.“ Verlinkt ist dort Kategorie:Liste (Kulturdenkmale). Der Artikel Liste der Baudenkmale in Stralsund gehört dieser Kat. an; die anderen beiden nicht. --Nordprinz (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2023 (CET)

@Nordprinz: Öhm, hast den orangenen Kasten nur Du? Ich finde den nicht. – Doc Taxon • Disk. • 00:29, 21. Nov. 2023 (CET)

sorry, es war die Regelseite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe und dann die letzte Zeile der Tabelle, aber betrifft ja nur Bilder, nicht Koordinaten, Ich glaub, ich sollte bald schlafen --Nordprinz (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2023 (CET)

Nunja, dies ist der Wartungsbausteinwettbewerb, vom Grundprinzip her werden Artikel anerkannt, die mit einem Wartungsbaustein gekennzeichnet worden sind oder in einer entsprechenden Wartungsliste/-kategorie aufgeführt wurden. Wenn dies in diesem Fall nicht der Fall sein sollte, bedeutet dies imho keine Bewertung im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs, damit für alle Teilnehmer gleiche Verhältnisse vorliegen. Gruß, -- Toni 00:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Damit 2:2. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Okay, damit 2:2 - @Snookerado entscheidet ... – Doc Taxon • Disk. • 00:31, 21. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen, aus Zeitgründen nur kurz: Ich sehe die Widersprüchlichkeit Bewertung <-> kein Baustein, aber ich schließe mich an sich Gripweed an – nach meiner Erinnerung haben wir es bislang immer so gehalten, dass wir bei Denkmallisten und dergleichen keinen Baustein verlangt haben, denn das simple Fehlen von Bildern und Koordinaten war uns Wartungsgrund im Sinne des WBW genug. Ergo: ich wäre dafür, es zu bewerten. Ganz generell scheint das aber ein Thema zu sein, das wir während der nächsten Vorbereitungszeit mit allen Teilnehmern diskutieren sollten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 08:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Es sind nur 72, 5, 10 Koord., Fehler in der Angabe wurde korrigiert, sorry war keine Absicht. Ich würde eine Mehrheitsentscheidung nicht gut finden. Wenn ich was falsch gemacht habe sehe ich es auch ein. mfg--Cookroach (Diskussion) 04:34, 21. Nov. 2023 (CET)

Ok, dann zählt trotz 3:2 der aktuelle Stand. Die Stimme des Mitspielers zählt, wenn sie zu seinen Ungunsten ausfällt ;-) --Gripweed (Diskussion) 09:16, 21. Nov. 2023 (CET)

Danach wären alle offenen Punkte geklärt und wir hätten einen Endstand? --Nordprinz (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2023 (CET)

@Snookerado: Ich versuch mir in den nächsten Tagen einen Entwurf zu überlegen, wie man das eindeutig, aber auch nicht zu kompliziert formulieren kann für den nächsten Wettbewerb. Ein Entwurf kostet ja nichts. --Nordprinz (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2023 (CET)

Letzte Entscheidungen vor der Endbewertung

@Nordprinz, Snookerado, Toni Müller, Doc Taxon: Ich wäre mit den Bewertungen durch. Vielleicht guckt jemand noch mal drüber. Mag jemand von den werten Schirikollegen die letzte Auswertung vornehmen? ich würde dann die Statistik übernehmen. Es sei denn jemand drängelt sich vor... --Gripweed (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2023 (CET)

Ach, und wir müssten noch entscheiden, ob @Drekamu:s Teilnahme zählt, sowohl in der Tabelle als auch für die Statistik... --Gripweed (Diskussion) 22:19, 20. Nov. 2023 (CET)

hier reinquetsch: Hallo, ich habe mir die Erläuterungen zum Wettbewerb, was alles gewertet wird, mehrfach durchgelesen, und dabei leider nicht wahrnehmen können, dass diese Einträge in den Wartungslisten (Archivlinks) gar nicht berücksichtigt werden bei der Punktzahl. Als ich nach den WP-Wartungslisten zum Thema Bronzezeit, Eisenzeit und Kupferzeit Archivlinks prüfte, die dort als defekte Weblinks gelistet waren, war ich überzeugt, damit noch etwas zum Wartungswettbewerb beizutragen. Immerhin sind diese von mir bearbeiteten Fehlermeldungen dort nun auch erfolgreich ausgetragen, da Taxon Bot diese Wartungslisten aktualisiert hat.

Fände es nett, wenn meine Teilnahme im Herbst auch ohne Ergebnis (im Sinne der Bewertung nach Punkten) und halt ohne Gratulation anerkannt würde.

Auch wenn ich meine wenigen Verbesserungen (genau eine Sekunde) nach Mitternacht erst als abgeschlossene Wettbewerbeiträge melden bzw. abspeichern konnte...

Sinn dieses Wettbewerbes ist ja nicht, jemanden als Teilnehmer durchzustreichen oder zu entfernen, weil nach der berechneten Punktzahl nix bei rumgekommen ist. Es wäre eine freundliche Geste, die mich motiviert, wieder (richtig und besser) mitzumachen. Drekamu (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2023 (CET)

Hi Drekamu, danke für deinen Einsatz. Teilnehmer ohne Punkte und Schiedsrichter ohne Bewertungen werden nach dem Auswertungsprozedere des WBW immer am Ende gestrichen. Es würde auch wenig Sinn machen. Aber du kannst ja sehr gerne beim nächsten Mal wieder teilnehmen, jeder bearbeitete Baustein hilft. Viele Grüße, -- Toni 13:22, 21. Nov. 2023 (CET)

Ok, das so vorgegangen wird, wusste ich nicht. Genau, ich mache gern ein nächstes Mal 'mit, nach und besser'. Drekamu (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2023 (CET)

Jetzt hab ich zwei Dinge zusammengeworfen. Einmal haben Benutzer:Drekamu, der nach Mitternacht nur defekte Weblinks als Beitrag angab, wo er nur die Archivversion bestätigt hatte. Da ganz klar keine Punkte, weil die grundsätzlich nicht gewertet werden. Ich hab auch nochmal nachgeschaut. Es lag auch keine Meldung nur auf der Diskussionsseite vor, wie es der Bot früher gemacht hat.

Zum anderen Benutzer:Cookroach wegen der Listen ohne Hinweis fehlende Koordinaten, weil nicht mit der Vorlage angelegt. Dazu hatte ich vorhin schon oben was geschrieben. --Nordprinz (Diskussion) 22:48, 20. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn ich kein Schiri bin, sollte der eine Beitrag von Benutzer:Rjh auch gewertet werden, er hat den Baustein (nach Wettbewerbsstart) nicht selbst gesetzt, das könnte mir auch jederzeit passieren, da ich die meisten auf einer Sammelseite ohne Datumangabe der Bausteine suche und nicht im Versionsverlauf nach dem Datum suche. --Elfabso (Diskussion) 22:55, 20. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Aussage. Ich wollte da nicht diskutieren, weil mir die Verbesserung dieses Grundlagenartikels am Herzen lag. Das ein Kollege den Baustein erst während des Wettbewerbs gesetzt hat ist mir wirklich nicht aufgefallen, da ich ja nur auf die Wartungsbausteinliste der Redaktion Chemie schaue und da eben nicht dran steht wie alt der Baustein ist.Rjh (Diskussion) 07:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Ähm ja, das stimmt. er darf den Baustein nur nicht selbst setzen. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 21. Nov. 2023 (CET)

zumindest dies Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2022#Zeitpunkt_des_Bausteins würde ich so verstehen, dass fremde Bausteine, die während des Wettbewerbs eingefügt wurden, gewertet würden --Nordprinz (Diskussion) 00:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Hab ich jetzt bewertet. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 21. Nov. 2023 (CET)

Ah, und wir haben noch einen Geister-Schiri namens ")" laut Auswertungstool, konnte aber den Fehler nicht finden. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2023 (CET)

der Geisterschiri war aus Versehen ich mit sr= Sorry dafür, – Doc Taxon • Disk. • 23:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Seltsam, das hatte ich sogar mit strg+f gesucht, aber nicht gefunden. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 21. Nov. 2023 (CET)

@Gripweed: die Klammer war glaube ich nur ein Alias im Tool. Du hättest mit STRG+F nach sr=| suchen sollen. Ich hatte versehendtlich den Parameter leer gelassen. – Doc Taxon • Disk. • 10:45, 21. Nov. 2023 (CET)

Erste Endbewertung

• Eine Erste Endbewertung habe ich vorhin am 21.11.2023 mit 00:13 vorgenommen. – Doc Taxon • Disk. • 00:17, 21. Nov. 2023 (CET)
• Zweite Endbewertung, v2.0 per 21.11.2023 21:30, vorgenommen. – Doc Taxon • Disk. • 21:32, 21. Nov. 2023 (CET)

  ist das damit dann die letzte Version, wer schließt ab? – Doc Taxon • Disk. • 21:32, 21. Nov. 2023 (CET)

  kann leider nirgendwo finden, wie das geht; sonst gern --Nordprinz (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2023 (CET)

  Ja, ich denke, dass man da gut schummeln kann, wenn man mit dem letzten Wettbewerb vergleicht und adäquat vorgeht. Ich mag das ungern selbst machen, wegen der hohen Bewertung meines eigenen Teams. Das würde mir selbst komisch vorkommen. – Doc Taxon • Disk. • 23:51, 21. Nov. 2023 (CET)

Hab mal was versucht. Mal schauen, wieviel Gefriertruhen ich morgen geliefert bekomme. Die Diskussionsseiten der Teilnehmer wohl mittwoch nachmittag. --Nordprinz (Diskussion) 00:58, 22. Nov. 2023 (CET)

@Nordprinz wie das geht steht unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren. Das ist eigentlich dort ziemlich genau beschrieben. --2001:16B8:3188:F400:D56B:B91C:42BC:EAEC 01:10, 22. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Muss aber auch freie Zeit haben, was am Vormittag nicht der Fall ist. --Nordprinz (Diskussion) 06:44, 22. Nov. 2023 (CET)

umseitig schaut's schon mal gut aus. Danke vielmals, – Doc Taxon • Disk. • 17:07, 22. Nov. 2023 (CET)

Die Benachrichtigungen sind ausser für mich selbst jetzt raus. wurde aber wegen Preisen angesprochen, siehe Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Schokolade?. Noch offen sind Statistik und Wanderpokal. --Nordprinz (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2023 (CET)

@Gripweed, Snookerado, Toni Müller, Doc Taxon, Emmy Sophie: @Mombacher: mit der Bitte um Hilfe für die noch offen Punkte, siehe vorherigen Beitrag. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 20:29, 24. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Schokolade und USB gibts für die ersten drei Plätze in der Team und in der Einzelwertung. Ich (bzw. die IP) hatte dir oben Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren verlinkt, da war eine Anleitung, wie man die Auszeichnungen verteilt und dabei wird automatisch der Text erstellt. Kann passieren. Einfach dann noch mal einfügen bei denen, wo es betrifft (Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.). Statistik mache ich und den Wanderpokal brauche ich nicht unbedingt. Wenn Goldmull an mir vorbeizieht ist es mir eine Ehre ihn ihr zu überreichen. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 24. Nov. 2023 (CET)

Ja, okay, dann schrieb ich die Betreffenden nachher nochmal an. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:01, 24. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank! Statistik mache ich die Tage. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2023 (CET)

Fiel mir gerade wieder ein: Da ich die Verteilung der Auszeichnungen gemacht habe und mich nicht selbst auszeichnen wollte, kann ich eine solche von jemand anderem bekommen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2023 (CET)

War so frei. Vielen Dank für dein großes Engagement. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:14, 22. Dez. 2023 (CET)

Statistik

Hey, die Statistik ist noch nicht gemacht worden. Wer das kann, vielleicht nach Weihnachten? --GeorgDerReisende (Diskussion) 21:35, 21. Dez. 2023 (CET)

Hallo, ich bin derzeit noch etwas mit den Wettbewerben befasst. Aber ich mache das noch, keine Angst. Spätestens vor dem nächsten Wettbewerb. Ist immer etwas Arbeit, deshlab bin ich noch nicht dazu gekommen. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 21. Dez. 2023 (CET)

After-Show-Party

Glühweinstand, auch mit alkoholfreiem Fruchtpunsch

Feierabend und passend zu den Außentemperaturen an diesem Wochenende stell ich einen Stand mit Heißgetränken zur Verfügung, danke für die schöne Runde, die dieses Mal recht entspannt für mich war. --Elfabso (Diskussion) 23:47, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke für's Aufmachen, da geselle ich mich doch gerne dazu! Ich fand den Wettbewerb dieses Mal auch eher entspannt, auch wenn es mir ein wenig am Gewissen nagt, wie unsere Schiedsrichter zu kämpfen hatten. Vielleicht werfe ich mir die Schärpe im Frühjahr auch um. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:50, 19. Nov. 2023 (CET)

nach BK Da morgen die Arbeit ruft: Zeit für nen Mitternachtstrunk und ab ins Bett. Mal wieder ein spannender Wettbewerb. Vielen Dank an Josy24. Bin immer wieder gerne mit dir im Team. Diesmal war ichs, der sich mit nem Riesenartikel aufgehalten hat.

Danke an die Schiedsrichterkollegen. Ich kann erst gegen morgen Abend wieder Hand anlegen. Und ein großes WOW an @Nordprinz:, der mal wieder die meisten bewertungen gestemmt hat.

Ansonsten alles Gute an alle Mitstreiter und bis morgen in diesem Zirkus! --Gripweed (Diskussion) 23:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Danke auch von mir an alle Schiris und Mitspielende, war wieder schön. Danke für die Getränke und gute Nacht --Emmy Sophie (Diskussion) 23:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Ein Baustein fehlt noch fürs Paket, das ist in drei Minuten aber nicht zu schaffen. Daher mache ich Feierabend und schließe mich den vorangegangenen lobenden Worten an: Vielen Dank an alle Beteiligten, insbesondere die Schiedsrichter! Alles Gute und Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 23:59, 19. Nov. 2023 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank an alle Teilnehmer und meine Co-Schiris, ganz besonders an Nordprinz, der den halben Wettbewerb bewertet hat! Die Ergebnisse gibt es im Laufe des Tages, auch wenn ich behaupten würde, das Siegerteam steht schon fest... Bis zum nächsten Mal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:02, 20. Nov. 2023 (CET)

Johannisbeerkuchen mit Baiser

Danke für die Blumen. Jetzt muss ich aber auch schlafen. Ggf. die letzten Massenlisten morgen vormittag bewerten. --Nordprinz (Diskussion) 00:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich schlafe auch schon so gut wie und habe mich am letzten Tag mal etwas zurückgehalten, aber es sind noch einige rote Stellen und unsere lieben Schiris haben noch immer zu tun - was mir etwas leid tut, weil ich mich mit derart Kram nicht auskenne. Ich müsste alle per Hand rechen.   Bin aber mal so frei einen auszugeben, nicht wegen dem vermutlichen Sieg...ich hatte gestern Geburtstag! Prost an alle! --Goldmull (Diskussion) 00:40, 20. Nov. 2023 (CET)

Oh, herzlichen Glückwunsch nachträglich! --Gripweed (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2023 (CET)

Hmm, für mich wurde es leider dieses Mal eine Nullrunde. Freu mich trotzdem auf meinen neuen Lauf dann mit wieder etwas mehr Wettbewerbserfahrung zum Winterwettbewerb 2023. Wünsche allerseits noch Spass auf der After-Show-Party. Winks. :) Drekamu (Diskussion) 01:29, 20. Nov. 2023 (CET)

Von mir ebenfalls ein Dank an alle Beteiligten, es war wieder eine schöne, spannende Runde. Liebe Grüße, --Nixus Minimax (Diskussion) 07:42, 20. Nov. 2023 (CET)

Unglaublich, was hier einige wieder abgearbeitet haben und ein genauso großes "Unglaublich" an die Schiris. Tolles Ding! Danke! Bei mir lief es wie immer nur "nebenbei", mehr Zeit ist halt nicht. Aber der WBW verführt immer wieder dazu, sich mal mit Themen außerhalb der eigenen Blase zu befassen. Also nochmal danke an alle und bis zum nächsten Mal.--Liebermary (Diskussion) 12:46, 20. Nov. 2023 (CET)

Ein Vielen Dank auch von mir. Ich habe heute gebacken, bitte bedient euch.--Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 14:39, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke auch von mir an alle Teilnehmer und Schiedsrichter. @Lodewicus: Wir haben am Wochenende Redaktionstreffen, da wäre der Kuchen eine echte Bereicherung. ;) Rjh (Diskussion) 14:46, 20. Nov. 2023 (CET)

Dieser Wettbewerb, aber auch die Teamarbeit mit Goldmull und MarcoMA8 hat mir echt Spaß gemacht. Auch wenn ich nicht jeden Tag beitragen konnte, ... dat war richtich supa diesma. – Doc Taxon • Disk. • 15:37, 20. Nov. 2023 (CET)

Fragen vor dem nächsten Wettbewerb

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Fragen for dem nächsten Wettbewerb. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:10, 25. Nov. 2023 (CET)