Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2023

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 10. September ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 27. August 2008 bzw. vor dem 27. August 2013 bzw. vor dem 27. August 2018 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Kategorie:Afrika – Anlass: 60 Jahre Afrikanische Union – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Animation / Kategorie:Phantastik – Anlass: Am 2. September 50. Todestag von J. R. R. Tolkien, ab 18. Oktober die 75. Frankfurter Buchmesse und 100. Jahre Gründung Walt Disney Animation Studios am 16. Oktober 2023 – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Meteorologie – Anlass: Klimawandel – (Wartungsliste)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:

   • 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
   • Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
   • Bonus: + 5 Punkte

5. Mengenbonus 50 gibt es für:

   • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
   • Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)

6. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (26. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. – Doc Taxon • Disk. • 15:48, 17. Jul. 2023 (CEST)

Vorbereitung

Schiedsrichter

Falls ein Blick auf die bisherigen Freiwilligen, die sich dankenswerterweise zur Verfügung gestellt haben, den Eindruck erweckt haben sollte, dass nur noch Admins diese Aufgabe übernehmen dürfen – dem ist nicht so, in den vorherigen Wettbewerben waren Nichtadmins sogar in der Überzahl. Steigt also gerne mit ein, wir freuen uns über jede helfende Hand... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Mombacher (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2023 (CEST)

ich überlege seit paar Tagen, ob ich das Schiedsrichter-Team unterstützen soll (bin aber „leider“ Admin). --Nordprinz (Diskussion) 22:54, 22. Aug. 2023 (CEST)

Komm trotzdem ruhig bei. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 23. Aug. 2023 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, Doc hat die Seiten für den kommenden Sommer-Wettbewerb bereits vorbereitet. Könnt Ihr bitte wieder die Öffentlichkeitsarbeit übernehmen? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:25, 12. Aug. 2023 (CEST)

Meinen Teil erledigt. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 12. Aug. 2023 (CEST)

Danke!!!

Ups, sehe gerade, dass Emmy Sophie nur einmal am 2. Juli aktiv war, um sich an der Auswahl der Bonusthemen zu beteiligen – ihr letzter Beitrag ist ansonsten vom 15. März. Falls sie also die Bitte nicht gesehen hat: Möchte ein Anderer einen kurzen Beitrag für den Kurier schreiben? Zur Anregung: Die bisherigen Beiträge sind hier gesammelt. Notfalls mache ich mich nächste Woche dran, gerne kann es aber ein PR-Affinerer übernehmen. --Mombacher (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2023 (CEST)

Echo

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DLSESTCFBMBNFBenutzer:Drekamu… (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 21:27, 12. Aug. 2023 (CEST)

Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf

Bonuskategorien

Ich habe ewig nicht bei einem WBW mitgemacht, verstehe ich es richtig, dass man in die WBW-Vorlage Kürzel für die Bonuskategorien eintragen soll? Wo finde die? Und warum stehen in allen ehemaligen Wettbewerben die aktuellen Bonuskategorien drin und nicht die damaligen? Verwirrte Grüße -- Discostu (Disk) 11:48, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Discostu, die Kürzel finden sich in der Editnotice, die mit angezeigt wird, wenn in der Teamzeile der Tabelle „Quelltext bearbeiten“ ausgewählt wird (die aktuelle Version findet sich hier). Die Abkürzungen sind m.E. aber nur Vereinfachungshilfen und es wäre sicherlich auch kein Problem, wenn statt dessen z.B. ein ausgeschriebenes „Afrika“ stehen würde. Wichtig ist dabei nur, dass der bewertende Schiedsrichter einen Hinweis auf einen gewünschten Bonus erhält – er prüft nämlich nicht von sich aus alle möglichen Bonuskategorien ab (wäre sehr zeitaufwändig), sondern bewertet „nur“ auf den Hinweis hin.

Zu den ehemaligen Wettbewerben: Das ist eine nicht behobene „Unsauberkeit“ bei den Nacharbeiten. Die WBW-Vorlagen arbeiten viel mit Bausteinen, die vor jedem Wettbewerb aktualisiert werden. Der verursachende Baustein müsste auf den Wettbewerbsseiten nach Ende des Wettbewerbs gelöscht werden, was nicht überall erfolgt ist (ein „Gutfall“ wäre z.B. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2017). Fällt in der Regel nicht auf, weil in den alten Wettbewerben normalerweise nicht mehr editiert wird (außer gelegentlichen Linkkorrekturen). Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ok, danke, aber bedeutet das, man kann nicht herausfinden, welche Bonuskategorien es in früheren Wettbewerben gab? --Discostu (Disk) 12:38, 12. Aug. 2023 (CEST)

@Discostu:siehe Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Übersicht_Bonusthemen Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:17, 12. Aug. 2023 (CEST)

(nach BK:) Hallo Discostu, kein Problem, eine Übersicht über alle bisherigen Bonusthemen findet sich auf der WBW-Diskussionsseite. Da sind alle Themen gelistet, die letztendlich ausgewählt wurden. Wenn Du allerdings noch tiefer einsteigen möchtest (wie lief die Abstimmung, welche Themen haben es nicht geschafft), müsstest Du im Diskussionsarchiv die einzelnen Wettbewerbe durchgehen (die Entscheidungen zum aktuellem Wettbewerb findest Du noch auf der Diskussionsseite selbst direkt unter dem Kapitel „Übersicht Bonusthemen“). --Mombacher (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2023 (CEST)

@Mombacher @Nordprinz Danke für eure Antworten. --Discostu (Disk) 13:44, 12. Aug. 2023 (CEST)

Archivlink bestätigen = Reparatur?

Hallo zusammen, zählt ein bestätigter Archivlink als repariert? Und ist ein ersetzter defekter Weblink gleichzeitig ein neuer Beleg? Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, zum bestätigten Link nein. Es zählt nur, wenn kein Archivlink vorhanden ist, und Du einen findest oder eine neue url, oder wenn ein Archivlink vorhanden ist, Du einen anderen (nicht toten) Link findest, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung_von_Miniverbesserungen Punkt 3.

Der neue Link zählt nur dann als neuer Beleg, wenn der Artikel einen grossen Baustein hatte. siehe Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2023#Defekte_Weblinks_als_Zusatz_bei_Überarbeitungen, wo am Schluss keine andere Regelung beschlossen wurde, so dass die damalige weiter besteht. --Nordprinz (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Zählt der bestätigte Archivlink dann trotzdem in den Mengenbonus und Vielseitigkeitsbonus oder braucht man ihn gar nicht eintragen? --Emberwit (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2023 (CEST)

Leider nein. Da es für einen bestätigten Archiv-Link keinen Punkte gibt, zählt er nirgendwo. Ich hab mal bei einem Wettbewerb für mich gestrichelt. Auf 50 wirklich reparierte tote Links hatte ich noch 20, wo ich den Archiv-Link nur bestätigen konnte. --Nordprinz (Diskussion) 13:37, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, einerseits lässt einen das natürlich dann gleich nach einem passenderen Beleg suchen, andererseits macht das (für mich) die Reparatur defekter Weblinks insgesamt unattraktiv weil zu aufwändig und ich widme mich lieber den größeren Bausteinen. Danke nochmal und Viel Spaß beim Wettbewerb! --Emberwit (Diskussion) 13:43, 27. Aug. 2023 (CEST)

"Es zählt nur, wenn kein Archivlink vorhanden ist, und Du einen findest" – Das hatte ich so verstanden, dass auch nicht als solche markierte defekte Weblinks als repariert zählen, daher meine wohl falschen Angaben bei Ash of Gods: Redemption (4dw) und Ferropolis (2dw). Die Reparatur oder der Ersatz unmarkierter defekter Weblinks wird also nicht belohnt? Ich finde das ziemlich kontraproduktiv, da diese womöglich niemals als solche markiert werden, solange sie noch irgendwohin führen. Werde das gem. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung_von_Miniverbesserungen aber berücksichtigen und nur noch die markierten angeben, wollte mir da keinen Vorteil erschleichen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:55, 6. Sep. 2023 (CEST)

siehe auch diese Diskussion aus April Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2023#Defekte_Weblinks_als_Zusatz_bei_Überarbeitungen. Gern können wir zum nächsten Wettbewerb über eine andere Regelung diskutieren. (Warum auch immer gibt es defekte Links, wo kein 404 erscheint, sondern stattdessen die Startseite der entsprechenden Webseite, und die der Bot dann nicht findet.) --Nordprinz (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, man muss aufpassen, diesen Wettbewerb nicht zu sehr zu verwässern. Aktuell finde ich den Begriff „Wartungsbausteinwettbewerb“ schon sehr weit ausgelegt, wenn leere Spalten in Kulturdenkmallisten als Wartungsbaustein interpretiert werden. Man sollte das meiner Meinung nach nicht noch schwammiger machen. --Discostu (Disk) 14:30, 6. Sep. 2023 (CEST)

Dies können wir gern im Vorfeld des nächsten Wettbewerbes diskutieren. Nur bei diesem müssen wir noch die aktuellen Regeln einhalten. --Nordprinz (Diskussion) 15:28, 6. Sep. 2023 (CEST)

Eine Seite mit dem gesamten Regelwerk, kompakt und verständlich dargestellt, könnte auch die ein oder andere Rückfrage erübrigen. Im Moment ist alles irgendwie verteilt auf die Hauptseite des WBW, den Regel-Tab, das Hinweisfenster beim Eintragen und die (gut versteckte) Hilfeseite für Schiedsrichter, sodass ich bei Unklarheiten immer wieder an mehreren Stellen suche. --Emberwit (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2023 (CEST)

Mehrere Wartungsbausteine in einem Artikel auf einmal abgearbeitet

Trotz meiner 18 Jahre in der Wikipedia hatte ich bisher noch nie an einem Wartungsbausteinwettbewerb teilgenommen. Verzeiht mir also meine möglicherweise doofe Frage. :) Wie wird es denn gewertet, wenn man in einem Artikel gleich mehrere Wartungsbausteine auf einmal abgearbeitet hat? Zählt da nur einer der Bausteine, oder zählen alle? -- Chaddy · D 21:34, 29. Aug. 2023 (CEST)

Die einzelnen Wartungsbausteine werden mit Ausnahme von Miniverbesserungen nicht unterschiedlich gewertet, sondern es zählt der Ausbau des Artikels. Daher spielt dies keine Rolle, es sei denn, Du möchtest einen Vielseitigkeitsbonus erreichen. Dann kannst Du den Artikel mit jedem seiner Bausteine dort einsetzen, aber nur einmal. Wenn also veraltert + unverständlich, mit veraltert. Wenn veraltert + lückenhaft, kannst Du es Dir aussuchen, aber den Artikel nicht zweimal verwenden. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:40, 29. Aug. 2023 (CEST)

Alles klar, danke für die Antwort! -- Chaddy · D 21:41, 29. Aug. 2023 (CEST)

Minibausteine

Kann ein Minibaustein sowohl für Vielseitigkeitsbonus als auch für 50 Bearbeitungen zählen oder wird der Artikel dann nur für eine der beiden Wertungen berücksichtigt? -- Discostu (Disk) 08:31, 30. Aug. 2023 (CEST)

Jeder Artikel kann nur für einen Bonus (also Minimengen- oder Vielseitigkeitsbonus) verwendet werden. --Elfabso (Diskussion) 09:14, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kann also jeder Artikel nur eine Bewertung erhalten, auch wenn mehrere Bausteine separat voneinander abgebaut werden? --Emberwit (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Allerdings wird bei den grossen Bausteinen der Artikel gleich bewertet, egal welcher oder welche Bausteine drin waren. Dort wird nur über das Tool der Ausbau des Artikels errechnet. Welcher oder welche Bausteine drin waren, ist lediglich interessant, an welcher Stelle der fünf Bausteine für Vielseitigkeit man den Artikel einsetzen kann. Dort kann er aber nur an einer Stelle stehen, also nicht gleichzeitig für veraltert und fehlende Quellen. Waren aber beide Bausteine drin, kann man entscheiden, wo man ihn einsetzt.

Und genauso hatte ein Artikel einen defekten Link und ein fehlendes Bild, bekommt man für beides Punkte. Der Artikel zählt aber nur als einer von 50 für den Mengenbonus und nicht als zwei. Freundl. Grüsse (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 11:57, 5. Sep. 2023 (CEST))

Danke für die schnelle Antwort. Wenn ich einen großen Baustein abgearbeitet habe und der Artikel bereits bewertet wurde, kann ich danach darin abgebaute Minibausteine also nur noch per Neubewertung und nicht als zusätzliche Miniverbesserung geltend machen, richtig? Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ja, wäre ja auch nicht möglich gewesen, wenn du den Minibaustein direkt bei der Verbesserung mit erledigt hättest. --Nordprinz (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2023 (CEST)

"Dieses Feld kann als individualisierte todo-Liste genutzt werden"

Was heißt das konkret? AF666 (Diskussion) 17:33, 3. Sep. 2023 (CEST)

Du kannst dort auflisten, an welchen Artikel du gerade arbeitest oder du noch arbeiten möchtest. Musst du aber nicht. Es soll nur der Koordination im Team, zwischen Teams oder als eigene Merkliste dienen und hat nichts mit der Bewertung zu tun. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:37, 3. Sep. 2023 (CEST)

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen

Artikel Amboss (Meteorologie)

Gibt es den Zusatzbonus von 1 Punkt in den Bonuskat. nur, wenn die Grenze von fünf Punkten durch die reine Bearbeitung überschritten wird, oder dürfen auch die 10 % Bonus für Alt 5 dazu gerechnet werden oder auch die 1,5 Punkte für 3 Belege. Der blosse Artikel hat 4,54 Punkte, mit 10 % Bonus genau 5, mit 3 Belegen 6,65.

Mit dem Bonuspunkt von 1 Punkt für Bonuskat gibt es 7.75, weil die 10 % Bonus für Alt5 auch auf diesen Bonuspunkt lt. Programm kommen. --Nordprinz (Diskussion) 23:31, 27. Aug. 2023 (CEST)

Zählt beides, also sowohl %-Bonus als auch Belege. Sobald die 5 Punkte überschritten sind, gibts 1 Punkt, einzige Ausnahme sind Minibearbeitungen. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 27. Aug. 2023 (CEST)

Danke, Dann ist meine Auswertung richtig. --Nordprinz (Diskussion) 23:38, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hi Nordprinz, du hast den Artikel als Überarbeitung (ü) markiert. Der Baustein war aber Belege fehlen. Wäre nett, wenn du das noch korrigieren könntest. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 11:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

@MrBenjo: Ist berichtigt. Sorry. Hatte nicht dran gedacht, dass man die Art der Bearbeitung im Auswertungstool einstellen muss. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:07, 28. Aug. 2023 (CEST)

Umgang mit defekten Weblinks

Strittig ist die Bewertung von defekten Weblinks, wozu es schon im Vorfeld des letzten Wettbewerb eine grössere Diskussion gab. siehe Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2023#Defekte_Weblinks_als_Zusatz_bei_Überarbeitungen.

Aktuell geht es nun um meine Bewertungen zu

• Crush Gear Turbo erledigtErledigt
• Code Geass: Lelouch of the Rebellion erledigtErledigt

Dort war in der Version vor dem Wartungswettbewerb kein defekter Weblink angegeben, wie beispielsweise Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Ungeprüfte Archivlinks 2018-04 (Monat willkürlich genannt). Daher hatte ich hier keine Punkte vergeben.

Bei folgenden Artikel war ein solcher Hinweis vorhanden:

• Colin Low wurden nur die vom Bot gefundenen Archivversionen bestätigt. Für den Link bei 1957: Goldene Palme hatte ich 0,5 Punkte vergeben, weil der Link in der Archivversion vom toten Link abwich. erledigtErledigt
• Co Hoedeman, gleiche Konstellation bezüglich des letzten Links erledigtErledigt
• Clyde Henry Productions, ebenso, hier hatte ich Null Punkte vergeben, da beim dritten Link Änderung der url zur url in der Archivversion wären hier auch 0,5 Punkte richtig. erledigtErledigt

Die Bonuskat. PHA hat bei Miniverbesserungen keine Wirkung.

Benutzer:Don-kun bat um Überprüfung meiner Wertung. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 21:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bei den ersten beiden war der Baustein auf der Disk - wie es bei den älteren Bausteinen eben so war. Bei Colin Low wurde ein Archiv-Link zu nfb.ca, 2 zu festival-cannes.fr und 1 zu tiff.net ergänzt. Bei Hoedeman 1 Link zu tiff.net, 1 zu nfb.ca, 1 zu thecanadianencyclopedia.com. Bei Clyde Henry Productions 1 Archiv-Link zu clydehenry.com, 1 zu polishfilmla.org, 1 zu thestar.com. --Don-kun • Diskussion 22:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Okay, kapiere, und er wurde dann von der Diskussionseite gelöscht. Dann schau ich es mir nochmal an. --Nordprinz (Diskussion) 22:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nach Überprüfung Auswertung korrigiert. Sorry. Bonuspunkte oder Bonusprozente gibt es bei Miniverbesserung (tote Links) nicht. --Nordprinz (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Maroons, Kairoer Trilogie & Jakaya Kikwete

Bei diesen Artikel wusste ich noch nicht, wie man angibt, dass sie aus der Benutzer:Wartungsstube/Afrika kamen, wurde das trotzdem mit einberechnet oder wie kann ich das nachträglich angeben? --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:57, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Wandelndes Lexikon, danke für den Hinweis, ich habe es nachgetragen! (Jakaya Kikwete hat allerdings zu wenig Punkte für einen Bonus, siehe oben.) Ansonsten reicht es auch aus, wenn du hinter den Artikel „Afrika“ oder „AFR“ schreibst, wir Schiris wissen dann Bescheid. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:39, 29. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für das Nachtragen und die Erklärung. --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:17, 29. Aug. 2023 (CEST)

Artikel Johan Kriek

Huhu SeGiba, kannst du nochmal auf die Bewertung schauen? Ich habe das Gefühl, dass du vllt. den Bonus oder die sechs Belege im Tool vergessen hast. Um den Synthaxabzug geht es mir hierbei nicht. Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 21:00, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke fürs scharfe Aufpassen, Elfabso. Ich habe wohl entweder die Belege oder den Bonus vergessen einzutragen, tut mir leid. Ich habe dir eben die drei Bonuspunkte nachgetragen. --SeGiba (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke dir! --Elfabso (Diskussion) 23:40, 30. Aug. 2023 (CEST)

Geokoordinaten

Hallo Nordprinz: Wie kommst Du z.B. bei Liste der Kulturdenkmale in Flensburg-Jürgensby (geo|7.88|51 Koor|N) mit 51 Koordinaten auf einen Wert von 7.88? Der WaWeWeWi rechnet frei=3.775 aus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 03:36, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz: (Ping nachgeholt) – Doc Taxon • Disk. • 03:37, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Ich hatte diese alle per Hand ausgerechnet: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen

Für die ersten zehn gibt es mehr Punkte, bleiben 41 übrig mit 0,125 pro Koord. = 5,125 + 0,5 für die erste Koord. + 0,25 für neun = 5,125 + 0,5 + 2,25 = 7,875

Diese auch das Beispiel in den Hinweisen, wo bei 20 Verbesserungen schon 4 Punkte erreicht werden. Nach Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe werden Koord. wie defekte Links gerechnet, so dass das Beispiel anwendbar ist.

Wo wäre mein Denkfehler? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Nordprinz, dieses Tool ist bei der Bewertung von Minibausteinen sehr hilfreich. --Elfabso (Diskussion) 08:01, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Elfabso, Doc Taxon: Danke für den Tipp. Ergebnis dieses Tool ist wäre wie meine Hand. bzw. Taschenrechner-Berechnung 7.875 Punkte. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 08:28, 2. Sep. 2023 (CEST)

PS: Das gleiche Problem hätte wir dann auch bei Liste der Flughäfen im Sudan. Wenn man die Punkte für den Artikelausbau etc aussen vor lässt, wären es 14 Koordinaten. Wären 0,5 + 9 * 0,25 + 4 * 0,125 = 3,25. Das sagt auch dieses Tool. WaWeWeWi rechnet aber nur 2,85 aus. Das sind 0,4 Punkte weniger. Bei Liste der Kulturdenkmale in Flensburg-Jürgensby waren es 4,1 Punkte weniger. Das sieht fast so aus, als wenn WaWeWeWi rechnet: 0,5 + 9 * 0,25 + 41 * 0,025 = 3,775.

Nach dem Beispiel in den Regeln sind es ab dem 11. Link / Koordinaten 0,125 Punkte (=die Hälfte von 0,25).

Was ist jetzt richtig? --Nordprinz (Diskussion) 10:33, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Flominator: Wer rechnet falsch, wir manuell, dieser wbwcalculator (über den ich heute zum ersten Mal höre) oder WaWeWeWi? – Doc Taxon • Disk. • 14:28, 2. Sep. 2023 (CEST)

Der WBW-Calculator ist bei den Hinweisen für Schiedsrichter verlinkt. --Elfabso (Diskussion) 16:34, 2. Sep. 2023 (CEST)

auch Ping an @XanonymusX:, der wbwcalculator ist wohl aus Deiner Hand, wenn ich das richtig sehe. – Doc Taxon • Disk. • 14:29, 2. Sep. 2023 (CEST)

Das geht nicht: wir sollten nicht mit Tools arbeiten, die unterschiedliche Ergebnisse liefern. – Doc Taxon • Disk. • 14:31, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Doc Taxon, XanonymusXFlominator: Das ist richtig, Tools mit verschiedenen Ergebnissen gehen nicht. Nach Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen gibt es ab dem 11. Link oder der 11. Koordinate 0,125 (die Hälfte von 0,25). Danach hätte wbwcalculator recht und WaWeWeWi würde ein falsches Ergebnis liefern. Bis zehn Links stimmt auch WaWeWeWi. Sorry, dass ich gestern per Hand und Taschenrechner die Miniverbesserungen ausgewertet hab. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:40, 2. Sep. 2023 (CEST)

neuer @XanonymusX, Flominator: --Nordprinz (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2023 (CEST)

Liegt das nicht daran, dass (zumindest ursprünglich) die Punkte für reine Miniverbesserungen anders berechnet wurden als jene, die zusätzlich zu anderen Bearbeitungen getätigt wurden? Ich meine mich daran zu erinnern, aber ich habe jetzt ein paar Jahre nicht mehr mitgewirkt. Auf jeden Fall ist der WBW-Calculator nur auf reine Miniverbesserungen ausgelegt, und dafür stimmt die aktuelle Formel jedenfalls. --XanonymusX (Diskussion) 15:13, 2. Sep. 2023 (CEST)

@XanonymusX, Flominator, Doc Taxon: Danke für den Tipp. Mit Spezial:Diff/170840525 wurde im November 2017 die Bewertung ab der 10. Koordinate verändert, und WaWeWewi wohl nicht angepasst. --Nordprinz (Diskussion) 15:20, 2. Sep. 2023 (CEST)

In der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2017#Abstimmung_zum_WBW_Herbst_2017 steht nichts dazu. Nur zur Anpassung Bilderwertung. Evt., aber das ist jetzt Spekulation, wurde bei der Anpassung übersehen, dass für tote Links und Koor. die Wertung bis zum 10. gleich war, aber ab dem 11. verschieden (Links 0,125, Koord. 0,025). --Nordprinz (Diskussion) 15:24, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich schätze, dass HvW das am besten aufklären kann. Aus technischer Sicht: Im Code sind hier für Koordinaten 0.5, 0.25, 0.025 vorgesehen, für DW hingegen 0.5, 0.25, 0.125. --XanonymusX (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ach so, und ich kann das relativ rasch anpassen, ich müsste nur wissen, was genau. --XanonymusX (Diskussion) 16:25, 2. Sep. 2023 (CEST)

@XanonymusX: Technisch müsste die Berechnung für Koordinaten angepasst werden. Sie müsste so lauten, wie jetzt defekte Links gerechnet werden.

Da das so seit Dezember 2017 auch in den Regeln steht, müssten wir aus meiner Sicht dies auch bei diesem Wettbewerb so werten. Ob das zum Winter-Wettbewerb geändert wird (weil Änderung der Regeln in 2017 gar nicht gewollt), ist eine andere Frage. --Nordprinz (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2023 (CEST)

Genau so ist das, – Doc Taxon • Disk. • 17:29, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe WaWeWeWi mal geändert und auf Toolforge aktualisiert. Mag jemand es kurz testen? --XanonymusX (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2023 (CEST)

@XanonymusX: Hallo, ich hab es bei der Flughafenliste getestet. Wird richtig gerechnet. Danke Dir. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:37, 2. Sep. 2023 (CEST)

@XanonymusX:: Nee, bei mir rechnet der WaWeWeWi ( http://wikipedia.ramselehof.de/wawewewi.php ) immer noch 2,85 aus. @Nordprinz: hast Du einen anderen WaWeWeWi als ich? – Doc Taxon • Disk. • 01:29, 3. Sep. 2023 (CEST)

@XanonymusX, Doc Taxon: Jetzt kommt bei mir auch 2,85 als Anzeige raus. Hab vorhin leider keinen Screenshot gemacht. --Nordprinz (Diskussion) 01:37, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das ist die falsche Version. https://wawewewi.toolforge.org ist schon seit ein paar Jahren die aktuelle Adresse, auf die andere hätte sowieso nur Flominator Zugriff. --XanonymusX (Diskussion) 02:12, 3. Sep. 2023 (CEST)

@XanonymusX: Flominator sagte mir, ich solle die nutzen, weil die https://wawewewi.toolforge.org bei einigen nicht läuft aus weiß-ich-nicht-Gründen. – Doc Taxon • Disk. • 02:19, 3. Sep. 2023 (CEST)

auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter wird auch die andere Version zur Verwendung genannt. – Doc Taxon • Disk. • 02:24, 3. Sep. 2023 (CEST)

siehe diesen Diff, der in Absprache mit Flominator passierte. Wenn ich mich recht erinnere, waren das dauernde Langzeit-Stucks auf toolforge oder webservice-Probleme. – Doc Taxon • Disk. • 03:18, 3. Sep. 2023 (CEST)

Habe Flominator mal explizit angemailt, damit er das hier mitkriegt und in seinem lokalen Tool ändern kann, ist ja schließlich tatsächlich nur eine Minimalkleinigkeit. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 03:37, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ergebnis: Flominator hat das kleine Problemchen korrigiert, jetzt rechnet er das richtig aus, und zwar überall. Danke an Flominator, – Doc Taxon • Disk. • 07:33, 3. Sep. 2023 (CEST)

Tatsächlich sind wir auf Toolforge umgestiegen, weil damals Ramselehof dauernd Probleme machte; und auf Toolforge können mehrere Maintainer mitmachen. Insofern ist die Version auf jeden Fall zu bevorzugen. Aber gut, wenn auch die andere Änderungen nachzieht. --XanonymusX (Diskussion) 09:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

Eine kleine Frage nur: Wie komme ich an diese Toolforge-Version? Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:11, 3. Sep. 2023 (CEST)

Seit dieser Änderung im April leider erst einmal gar nicht mehr. Die wäre zurückzusetzen; wie gesagt, Toolforge ist deutlich stabiler als Ramselehof. Damals mag Toolforge temporär down gewesen sein, das sind aber große Ausnahmen (die dann sämtliche Tools betreffen). Das sollten dann Doc Taxon und Flominator wieder abklären. --XanonymusX (Diskussion) 09:19, 3. Sep. 2023 (CEST)

@XanonymusX; ja, den Vorteil des Multi-Maintainings kann ich gut verstehen. Probleme mit Ramselehof habe ich selber nie gemerkt, aber dauernd mit Toolforge - andere Toolforge-Dinger waren aber problemlos gelaufen zu dem Zeitpunkt. Etwas Globales konnte ich zu diesem Zeitpunkt also nicht feststellen (hatte danach gesucht). @Nordprinz: die Toolforge-Version wird für uns alle gleichermaßen geliefert, wenn das auf Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js geändert wird. Wollen wir diese Änderung wirklich im Rahmen dieses Rest-Wettbewerbs noch vornehmen? (Ping an die gesamte Jury: @Gripweed, SeGiba, Snookerado, Toni Müller) Wir sollten dies nur bei Konsens tun ... – Doc Taxon • Disk. • 13:50, 3. Sep. 2023 (CEST)

sorry, die technischen Zusammenhänge waren mir nicht bekannt. Wichtig dürfte jetzt sein, dass wir alle gleich bewerten, also 10 Def. Links = 2,75 beispielsweise. Dann sollte vor dem nächsten Wettbewerb eine Abstimmung über die richtige Toolversion erfolgen. --Nordprinz (Diskussion) 13:58, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das ist interessant. In meinen Jahren als WBW-Schiri ist die alte Toolversion des Öfteren hängengeblieben. Probleme bei Toolforge können eigentlich wenn nur global auftreten, dieses Tool hat ja einen statischen Code; wenn das bei dir anders war, sollten wir das untersuchen, da würde ich eher ein Browser- oder irgendein Sicherheitsproblem vermuten. Toolforge ist nach meinen Erfahrungen recht selten down, ungefähr gleich häufig/selten wie WP halt auch. Grundsätzlich sprechen die mehreren Maintainer und das Hosting durch WMF auf jeden Fall für Toolforge, das muss aber natürlich nicht jetzt noch während eines laufenden Wettbewerbs geändert werden, wenn sie jetzt wieder auf dem gleichen Stand sind. --XanonymusX (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2023 (CEST)

Zustimmung zu Nordprinz. @XanonymusX: Toolforge selbst war auch nicht down, ich habe beim Handling sehr großer Artikel eher ein Out of Memory und/oder ein Webservice/Fail im Verdacht. (Bin mir nicht mehr sicher, ist schon länger her, aber ich glaube, dass HTTP 403 auch dabei waren.) Wie gesagt, die Toolforge-Version kann jederzeit auch zwischen den Wettbewerben getestet werden. Ich würde die nach dem Wettbewerb mal auf Herz und Nieren prüfen und dann schauen wir mal. – Doc Taxon • Disk. • 14:30, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ja, bestens, das sollten wir testen. Ich hab jetzt die Limits von Toolforge nicht im Kopf, müssen wir dann prüfen. --XanonymusX (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2023 (CEST)

Also ich hab wikipedia.ramselehof.de. ich blicke gerade nicht so durch, was hier abgestimmt werden soll. Für die Miniverbesserungen nutze ich auch das Tool, greife also da nicht auf den wirklich wundervollen webbasierten Wartungsbaustein-Wegmach-Wertungs-Wizzard zurück. --Gripweed (Diskussion) 19:20, 3. Sep. 2023 (CEST)

Du hast sicher genau wie wir alle einige Jahre lang wawewewi.toolforge.org verwendet, bis es dann eben wieder auf die alte URL umgeleitet wurde. Aber macht mal weiter mit dem Wettbewerb, um das Tool kümmern wir uns später. :) --XanonymusX (Diskussion) 21:03, 3. Sep. 2023 (CEST)

Die Limits sind diese hier, vermutlich reicht es, die zu erhöhen. --XanonymusX (Diskussion) 11:41, 10. Sep. 2023 (CEST)

Liste der Flughäfen im Sudan

@Gripweed: Bitte schau Dir die eingebundene Karte an. Dort überlagern sich die Orts- bzw. Flughafennamen. Lässt sich die Darstellung verbessern. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 00:06, 2. Sep. 2023 (CEST)

War so frei ... sorry ... Spielkind. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:45, 2. Sep. 2023 (CEST)

danke. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 2. Sep. 2023 (CEST)

erledigtErledigt --Nordprinz (Diskussion) 18:38, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bewerungsrückstand

Mal wieder ist es leider sehr unschön, dass es mit den Bewertungen so langsam voran geht. Könnten die Schiris da bitte mal einen Zwischenspurt einlegen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 2. Sep. 2023 (CEST)

Vielseitigkeitsbonus

@Gripweed: Aus meiner Sicht fehlt für den Bonus noch lü oder alt. Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet

• ü: Eurovision: Your Decision
• q: Pfingst Open Air Werden
• mini: TT92
• Joker: Kein Geld der Welt (nur Liste)
• es fehlt: lü oder alt, Romeo & Juliet: Sealed with a Kiss wäre aber qs = Joker oder q

--Nordprinz (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2023 (CEST)

Oh, ich hatte übersehen, das Kein Geld der Welt bereits Joker war. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2023 (CEST)

Beleg auf gleiche Webseite zählt nur einmal

Moin @Nordprinz:, nur zur Sicherheit: Mit "Beleg auf gleiche Webseite zählt nur einmal" meinst Du eine Website, nicht eine Webseite, richtig? Viele Grüße, Grueslayer 07:05, 5. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, @Grueslayer: siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Wie trägt man Bearbeitungen eines Artikel in die Tabelle ein? heisst es im drittletztzen Absatz: Eine andere Unterseite der gleichen Website oder eine andere Seitenzahl im gleichen Buch zählen dagegen nicht als weiterer Beleg. Bei Dracula (Computerspielreihe) lauten fünf Belege untereinander auf metacritic.com/. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:18, 5. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar, danke! Viele Grüße, Grueslayer 07:23, 5. Sep. 2023 (CEST)

Artikel SongPop

Hallo @Nordprinz: könntest du bei deiner Bewertung von SongPop nochmal drüberschauen? Beim Selbstbewerten komme ich auf mehr als 30 Punkte. Ich glaube, du hast meine erste Teilüberarbeitung vom 5. September nicht mitgewertet. Dann sollte das mit den zehn (statt nur acht) Belegen auch passen. --SeGiba (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2023 (CEST)

@SeGiba: mach ich im Laufe des Abends. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2023 (CEST)

@SeGiba: Sorry, Du hast recht. Die erste Bearbeitung vor Aka war nicht drin. Ist jetzt berichtigt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --SeGiba (Diskussion) 21:31, 8. Sep. 2023 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Altenburg

@Nordprinz: da du ja vor allem meine Kulturdenkmallisten bewertest. Die Liste im Ergebnis recht einfach :-) 200 Punkte. Ich hab nicht an die Punkteobergrenze gedacht. Vielen Dank an alle Schiris für das fleißige Bewerten -- ^Thomas 11:03, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Z thomas:Sollte mich gerade dran begeben. Wurde aber gerade von jemand anderem bewertet. Ich schau mir das aber morgen trotzdem mal an, um so die Regeln für den nächsten Wettbewerb besser drin zu haben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2023 (CEST)

Richard Robert Madden

Es ist keine Kat. enthalten, die schliesslich zur Kat. Afrika führt. Ober ist eine solche Kat. ergänzbar? siehe https://vcat.toolforge.org/render?wiki=dewiki&links=graph&ns=0&title=Richard_Robert_Madden&format=svg diese Auswertung? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:01, 6. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Callenberg

Hallo Nordprinz, Danke für Deine fleißigen Abarbeitungen. Zu dem Artikel oben aber ein Nachfrage: Da war ein „Alt“-Baustein drin, der von mir behoben wurde. Nur zusätzlich habe ich bei der Gelegenheit auch noch einen defekten Weblink bereinigt. Sonst stimmt das Paket nicht, da die Minis schon mit dem „geo“ vertreten sind. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Mombacher: Hallo, inhaltlich wurde der Artikel aber nicht verändert. Warum dort ein veraltert-Baustein drin war, ist auch für mich ganz nachvollziehbar. Gesetzt wurde er am 24. Juli 2020 Spezial:Diff/202173594. Evt. betraf das den Bürgermeister, weil dort kein Wiederwahl oder Nachfolger eingetragen war. Wie sehen das die anderen Schiedsrichter. Trotzdem als alt werden. Viele Punkte werden nicht rauskommen. Aber es geht um das Vielseitigkeitspaket. @SeGiba, Gripweed, HvW, Snookerado: @Toni Müller, Doc Taxon: --Nordprinz (Diskussion) 19:08, 10. Sep. 2023 (CEST)

Jo, würde ich schon so machen. Kleinlich könnte man sagen, das ja nix geändert wurde, aber letztlich ist es ein Baustein weniger. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 10. Sep. 2023 (CEST)

Habe schnell noch einen "Alt" gemacht, da gibt es ja viele einfache Fälle. Tausche ihn aus, dann sind wir auf der „sicheren Seite“... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Mombacher: Okay, also klar, ich schau es mir gleich an. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:50, 10. Sep. 2023 (CEST)

Stadthalle Bad Godesberg

Könnte sich bitte jemand die Bewertung noch einmal anschauen. Irgendwie sind wir das sehr viele Punkte für die kleine Ergänzung. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 22:52, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ich schaue mir es nochmal an. Das kann so wirklich nicht stimmen, der entfernte Baustein war ja auch nicht Internationalisierung. Ich vermute, dass ich zwei Artikel verwechselt habe, ich gehe meine letzten Bewertungen nochmal durch. --SeGiba (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Ich habe die Bewertung korrigiert, es sind für dich jetzt leider weniger Punkte. Die alte Bewertung war die vom Artikel Lehmwellerbau. Das war der Artikel, den ich genau vor der Stadthalle Bad Godesberg bewertet habe. Wahrscheinlich habe ich Copy-&-Pasten der Bewertung aus dem WaWeWeWi das Copy vergessen. --SeGiba (Diskussion) 23:21, 10. Sep. 2023 (CEST)

@SeGiba: Ist okay. Meine Platzierung ist okay. --Nordprinz (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ich. Allein.

Bei der Auflistung für meinen letzten Mini-Bonus kommen nur 49 Artikel raus. Ich hatte aber die Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Westend und Liste der Baudenkmale in Bad Harzburg mit gezählt und dann stimmts. --GeorgDerReisende (Diskussion) 08:29, 11. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Hydra (Verein)

Hallo @Nordprinz:, ich glaube du hast bei Hydra nur meine jüngste Bearbeitung bewertet. Meine erste Bearbeitung war am 30.08 um 20:06. VG --Wan Shi Tong (Diskussion) 15:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

@Wan Shi Tong:Hallo, stimmt. Sorry. Da waren dann andere Benutzer zwischen. Daher übersehen. Ist jetzt berichtigt. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:37, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vielseitigkeitsbonus

Müssten wir nicht eigentlich noch einen Vielseitigkeitsbonus bekommen?

• Jakaya Kikwete q
• Amina Mohamed lü
• Eindhoven Metal Meeting alt
• 2014 PN70 ü
• 112: Feuerwehr im Einsatz Mini

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 23:17, 11. Sep. 2023 (CEST)

Von Schiri zu Schiri

Berechnungsfehler 30. August 21.50 h

Ich hab nochmal eine Gesamtberechnung angestossen. Jetzt scheint es wieder zu stimmen. --Nordprinz (Diskussion) 22:49, 30. Aug. 2023 (CEST)

Kaiserslautern

(|0|Weitergabe an A-Schiri - zu lang|N) Was machen wir damit? --Nordprinz (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2023 (CEST)

Seltsamerweise geht es, wenn du es indirekt machst:

• x-beliebigen kleinen Artikel wählen
• WaWeWeWi aufmachen (x-beliebiger Diff)
• mit "Hier klicken, um die verbesserte Version zu bearbeiten" zweites Bearbeitungsfenster öffnen
• ins obere Fenster kopierst du die komplette Vorher-Version von Kaiserslautern
• ins untere Fenster die komplette Nachher-Version
• {{Zukunft}}-Baustein entfernen
• Wartungsbaustein "Veraltet" einstellen und "Auswerten" (dauert etwas, Geduld)

Dann komme ich auf

{{WBWB|wb=alt|v=112483|n=112985|ä=99.63|frei=0|sr=H}}

= 2.09 Punkte. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:07, 2. Sep. 2023 (CEST)

Speichern Zwischenstand

Als ich heute nacht und auch gerade erneut den Zwischenstand in die Tabelle einfügen lassen wollte, kam jedes Mal diese Warnung

„Der Inhalt des Bearbeitungsformulars hat den Server nicht vollständig erreicht. Bitte prüfe deine Bearbeitungen auf Vollständigkeit und versuche es erneut.“ --Nordprinz (Diskussion) 09:24, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das kann man getrost ignorieren, die Warnung kommt immer. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 3. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Wieder etwas gelernt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2023 (CEST)

Übersichtlichkeit der Wertungstabelle

Ehrlich gesagt ist es mir seit ein paar WBW-Ausgaben mittlerweile viel zu unübersichtlich in der Tabelle geworden durch das Sammeln für den Vielseitigkeitsbonus und die Mini-Bewertungen. Bewertete und unbewertete Artikel bunt durcheinander, viele geschweifte Klammern, lange Auflistungen und ähnliches. Das war "früher" alles ein bisschen übersichtlicher. Es gibt doch schon einen Altbausteinbonus und einen Themenbonus für 3 Themen, wozu braucht es da noch einen Vielseitigkeitsbonus und noch einen Bonus und noch einen ...? Es sollte doch mehr die eigentliche Arbeit am Artikel im Vordergrund stehen und nicht das Sammeln von zig Boni. Gruß, -- Toni 21:06, 6. Sep. 2023 (CEST)

Zwischen jedem Wettbewerb werden die Regelfragen diskutiert und über die Boni abgestimmt. Du bist gerne eingeladen, dich nach dem Wettbewerb daran zu beteiligen. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 6. Sep. 2023 (CEST)

wobei ja tonis problem auch die übersichtlichkeit ist. Vielleicht gibt es schon bestpractise. aber das müssen die schiris sagen, weil ihr ja die ganze zeit euch durch die beiträge kämpft. viele grüße -- ^Thomas 21:48, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ja, es geht mir jetzt gerade in erster Linie um die Unübersichtlichkeit in der Wertungstabelle. Wenn man sich einige Teams anschaut (wofür diese ausdrücklich nichts können), ufert das durch Ansammlungen etwas aus. Entweder sollte in Zukunft die Tabelle modifiziert werden für mehr Übersichtlichkeit oder der WBW etwas mehr back to the roots (Bewertungsvorgang wird direkt abgeschlossen, nicht dieses Sammeln für Boni über längere Zeit). -- Toni 00:24, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wenn nicht gesammelt wird, dann sammeln die Teams extern und setzen das 50er Paket oder das 5er Paket erst rein, wenn komplett, oder am Schlusstag, wenn sie sicher sind, dass sie es nicht mehr voll kriegen. --Nordprinz (Diskussion) 22:42, 10. Sep. 2023 (CEST)

Alt-Bonus bei zwischenzeitlich entfernten Bausteinen

Goldmull hat mich den Artikel Torrente – Der dumme Arm des Gesetzes aufmerksam gemacht. Sie hatte diesen Artikel mit Lückenhaft-Baustein überarbeitet. Ich habe ihr für diese Überarbeitung den alt15-Bonus gegeben, eben weil 2006 ein Lückenhaft-Baustein in den Artikel gesetzt wurde, der fehlende Handlung und Kritiken bemängelte. Goldmull hat mich aber auf etwas hingewiesen: Der 2006 gesetzte Baustein wurde 2011 entfernt. 2014 wurde jedoch wieder ein Lückenhaft-Baustein eingesetzt, der erneut auf fehlende Handlung hinwies. Ich persönlich finde es in diesem Fall gerechtfertigt, immer noch den alt15-Bonus zu geben, da beide Bausteine dasselbe bemängeln. Aber vielleicht sieht das ja jemand anders und es könnte zukünftig Fälle geben, die noch komplizierter sind als dieser. Wie sollen wir bei solchen Bausteinen mit dem Alt-Bonus umgehen? --SeGiba (Diskussion) 18:45, 11. Sep. 2023 (CEST)

Den Fall hatten wir schon einmal. Tatsächlich zählt dann erst ab 2014. Sonst könnte man argumentieren, dass der Artikel ja drei Jahre lang nicht in den Wartungskategorien zur Verfügung gestanden hat. Man sollte die Boni nicht so ernst nehmen, ob 2006 oder 2014 ist ja keine Leistung des Bearbeiters. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:49, 12. Sep. 2023 (CEST)

Zweitbewertung Folgen der globalen Erwärmung in Afrika

Die Frage ist, was nimmt man dort als Beitrag im Wettbewerb. Ich bin jetzt auf Spezial:Diff/235237793/237205929 genommen und kam dann auf diese Bewertung: (ü|269.13|58 Belege, MET, AFR,|N) 5 % Abzug wegen Syntax ist okay. Punkte für Dateien waren mir nicht bekannt. Ggf. fehlen diese bei meinen Punkten. Diese Bewertung würde sich auf die Rangliste auswirken.

@Gripweed: Weisst Du noch, welchen Diff-Link Du genommen hast? --Nordprinz (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

Okay, da Kürzung auf 200 Pkt., dürfte der Artikel stets drüber sein, selbst wenn noch paar Belege strittig wären. --Nordprinz (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, muss einen falschen Diff erwischt haben. Ignoriert meine Bewertung. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Macht wohl keinen Unterschied mehr, ich habe das jetzt einfach mal ignoriert. Bitte bei Bearbeitungen über mehrere Tage unbedingt einen In-Bearbeitung-Baustein setzen, sonst kann das ganze Ding unter Umständen kaum noch auswertbar werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:59, 12. Sep. 2023 (CEST)

Sonstiges

ich sollte mir einen neuen Kalender kaufen... --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:47, 20. Aug. 2023 (CEST)

X-Werbung Denkmalcup und Hinweis auf ein Tool

@alle - da ja sehr viele von euch hier schon so fleißig Koordinaten setzen. Das bringt auch im WP:Denkmal-Cup Punkte (übrigens wird dort jede koordinate gleich bewertet). der läuft noch bis ende Oktober.

Zum Koordinatensetzen nutze ich "ListCoord" von DB111. In sehr vielen Denkmallisten ist es in der Legende eingebaut. So kann man es direkt aus der Liste heraus aufrufen. da kann man die koordinaten in einer Karte setzen und dann direkt zum Bearbeiten in den Artikel wechseln ohne Medienumbruch. Beispiel viele Grüße -- ^Thomas 11:10, 10. Sep. 2023 (CEST)

Geo-Koordinaten-Problem

Nach der obigen Diskussion habe ich mir erlaubt, mal bei unseren "Konkurrenten" reinzuschauen und ich denke ihnen gebührt der 1. Platz. Bei einem größeren Punkteabstand, wäre das sicher egal, aber hier geht es um weniger als 10 Punkte, da sollte nachgebessert werden!

Problem: Liste der Kulturdenkmale in Flensburg-Altstadt - Bauliche Anlagen (A–H) und Liste der Kulturdenkmale in Flensburg-Altstadt - Bauliche Anlagen (I–Z) (geo|14.23|469 Koor|X), Wenn das wirklich 469 gesetzte Koordinaten waren, dann komme ich händisch nachgerechnet auf: 60,125 Punkte!!! Bitte prüft das nochmal und erklärt es dem tool.   VG (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 12:06, 11. Sep. 2023 (CEST))

Oh, krass, komme ich auch drauf.Bin da aber natürlich etwas voreingenommen ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

• Der Fehler ist: 459 * 0,025 + 1 * 0,5 + 9 * 0,25 = 14,225 = 14,23 frühere Regelung
• heutige Regelung: 459 * 0,125 + 1 * 0,5 + 9 * 0,25 = 60,125 = 60,13 heutige Regelung

Ich ändere das dann mal.

Sollten wir ggf. alle Bewertungen mit mehr als 10 Koordinaten überprüfen? --Nordprinz (Diskussion) 17:09, 11. Sep. 2023 (CEST)

Alles bis 2,75 Punkte = 10 Koor. ist ja auf jeden Fall gleiche Wertung. Ich schau mal, ob ich weitere Fälle finde. Dann sind wir bei dem knappen Ausgang sicher. --Nordprinz (Diskussion) 17:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Also meine glaube ich nicht, die hab ich über das Minibewertungstool gemacht. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke an @Goldmull, die ja nicht nur die Fleißkönigin ist sondern auch die Göttin der Ehrlichkeit :-*

Ich wusste gar nicht, dass es ne neue Regelung gibt :-) -- ^Thomas 17:46, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bin jetzt alle mit mehr als 2,75 Punkten durch gegangen. Alles richtig.

@Z thomas: Regelung wurde 2017 geändert, aber ein Tool gab noch alte Version aus. Bis 10 Koordinaten stimmte auch dies. --Nordprinz (Diskussion) 17:57, 11. Sep. 2023 (CEST)

@Z thomas:, wusste ich auch nicht, aber dass da was nicht stimmen konnte war offensichtlich. An Deiner Stelle hätte ich mich auch beschwert nur 14 Punkte zu kriegen für über 400 Koordinaten. Wärst Du nicht abtrünnig geworden, hätten unser Team auch den 1. Platz behalten...   Nein, es ist alles gut so wie es ist. Ihr habt es verdient, schließlich wartet dieses Team schon lange darauf auch mal wieder auf dem Treppchen zu stehen. Bin damit sehr zufrieden und ich hoffe mein Team-Partner auch. VG --Goldmull (Diskussion) 20:41, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich muss immer so lang nach dem Tool-Link suchen, deshalb nehme ich den Taschenrechner, teile durch 8 und addiere 1,5. Überschlagsmäßig kann man so auch prüfen, ob es passt, eben etwas mehr als 1/8. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:08, 12. Sep. 2023 (CEST)

Abschluss

Siehe eins oben, das wäre für unser Team natürlich sensationell gut. Abgesehen davon habe ich jetzt die letzten Bewertungen vorgenommen, weiß aber nicht, was mit "Ich. Allein." ist. Soll das nachgewertet werden? Zudem hätte ich noch eine Zweitbewertung offen. --Gripweed (Diskussion) 17:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die Korrektur für die Geo-Daten sollten wir machen bzw. hab ich jetzt gespeichert, weil es ein Auswertungsfehler war.

Bei Ich. Allein geht es um den 4. 50er Bonus = 25 Pkt. Er hat 32 Artikel für das Paket angegeben, plus 16 Artikel innerhalb des Wettbewerbs, die schon beurteilt wurden, aber noch zu einem Paket gelistet waren, und nach dem Wettbewerb weitere 2 Artikel, so dass dann 50 voll wären. Die Artikel selbst waren im Wettbewerb schon zur Bewertung gemeldet. Die 25 Punkte für das Paket hätten keine Auswirkung auf die Rangfolge.

Das wäre die Frage: Darf man Pakete noch nachträglich zusammenstellen? Sagen wir nein, werden sie ggf. extern gesammelt und dann erst kurz vor Wettbewerbsende gemeldet, was dann die Auswertung konzentriert. --Nordprinz (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2023 (CEST)

In der Vergangenheit war es so, dass Korrekturen (auch z. B. vergessene Themen-Boni oder alt5/10) bis zur Bekanntgabe des Endergebnisses möglich waren. Ich denke, mit Mengenboni sollte man da genauso verfahren, wenn die Artikel pünktlich eingereicht wurden; die Punkte wurden ja während der Wettbewerbsphase gesammelt. --Elfabso (Diskussion) 18:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Denke auch, das man das so durchgehen lassen kann. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hab bei Georg einfach nochmal neu durchgezählt, das hatte so nicht ganz gepasst. Bei allem, was nichts mehr an der Rangliste ändert, können wir großzügig sein, denke ich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 12. Sep. 2023 (CEST)

After-Show-Party

Ich habe fertig

Bedient euch!

Da ich jetzt nichts mehr mache, bin ich so frei, auch schon vor 24 Uhr das erste Bier zu öffnen. Vielen Dank den Schiedsrichtern für ihre Arbeit! --Discostu (Disk) 22:40, 10. Sep. 2023 (CEST)

Bin auch fürs erste raus. Bier wird bei mir leider nix mehr, aber ich stell euch mal n bisschen kühl. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ich auch, in zwei Minuten stelle ich jetzt nichts mehr auf die Beine. So anstrengend wie dieser Wettbewerb war gefühlt noch keiner, wird Zeit für eine Pause. Danke an alle Beteilgiten, insbesondere die Scheidsrichter, die wieder viel zu tun hatten... --Mombacher (Diskussion) 00:00, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich würd da jetzt auch mal ein Bier nehmen, weil der Kopf ein wenig raucht. Könnte noch spannend werden bis zur letzten Auswertung! Danke an alle, besonders an die Schiris. Die kriegen heut 2 Bier!   Vg --Goldmull (Diskussion) 00:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Du hast aber auch echt bis zum letzten Moment geschuftet. Ich ziehe meinen Hut! --MarcoMA8 (Diskussion) 00:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ja, dieser Streber in mir...und ohne den letzten Artikel hätten wir es auch nicht so weit geschafft. Wenn Du nicht noch was zur letzten Bonusgruppe zugesteuert hättest, wäre ich vorab schon in den Ruhemodus gegangen, aber so musste die Gruppe ja voll werden. :-/ --Goldmull (Diskussion) 09:27, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bei mir ist es eher der Computer der raucht, aber eher schmilzt er, ihm war es zu warm bei mir. --GeorgDerReisende (Diskussion) 00:34, 11. Sep. 2023 (CEST)

Für Deinen letzten Artikel tat es mir ja leid, aber wenn die Technik nicht mehr mitspielt. Hast wieder ordentlich was geschafft und das ganz allein. Alle Achtung! --Goldmull (Diskussion) 09:28, 11. Sep. 2023 (CEST)

Füllt eure Energiespeicher

Gratulation an alle für die weggeschafften Bausteine. Vielen Dank an die Schiris, allen voran Nordprinz der hier kontinuierlich und sehr fleißig bewertet hat! --Elfabso (Diskussion) 00:39, 11. Sep. 2023 (CEST)

Tatsächlich, großartig und vielen Dank, Nordprinz hat soviel bewertet wie die nächsten 3 Schiris zusammen (über 500 Artikel)!

Puuh, da ist am letzten Tag aus einem knappen Kampf um die Plätze noch ein verflixt knapper Kampf um die Spitze geworden. Sonntag kamen noch einmal ein paar große Leistungen auf einen großartigen Wettbewerb obendrauf. Ich bin etwas verunsichert, weil meine Bewertung eventuell den Unterschied gemacht haben könnte, also bitte überall wo es knapp ist noch einmal überprüfen, ob die Bewertungen passen. Ein paar umständlichere Bewertungen sind noch offen, das wird mir jetzt zuviel, heute im Lauf des Tages sollte aber der Rest fertigwerden.

Glückwunsch und vielen Dank an alle Teilnehmer und Mithelfer. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:17, 11. Sep. 2023 (CEST)

Guten Morgen, oh mann. ich hab kurz vor sieben aufgehört und dachte, dass alles erledigt ist, wir vielleicht noch um Platz 3 kämpfen. und dann ist es noch so spannend geworden. Super cool! Ich könnte mich jetzt ärgern, weil die fehlenden punkte sind nicht viel. Aber das wäre dumm! :-) Also Glückwunsch an die Sieger und Platzierten! Tolle Leistung von euch

Vielen Dank an alle Teilnehmer und vor allem die Schiris, ich bin gespannt, wie viele Artikel das waren, die ihr bewertet habt. und natürlich danke an das tolle Team in dem ich mitspielen durfte @Gripweed, Josy24:. Auf ein neues viele Grüße -- ^Thomas 07:36, 11. Sep. 2023 (CEST)

Für Euch würde es vielleicht lohnen, die Punkte bei den Listen nachzurechnen, weil es ja verschiedene Tools gibt, die unterschiedliche Ergebnisse liefern. Mir war das auch schon mal aufgefallen, hatte da aber nie nachgefragt. Also guckt einfach mal bei den Koordinaten, ob das passt. Ich würde Euch den 1. Platz sehr gönnen! Hab ja selber genug davon eingesammelt...   VG --Goldmull (Diskussion) 09:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich bedanke mich natürlich bei meinem tollen Team, aber explizit auch bei den Schiedsrichtern, die sich das alles angetan und damit für uns möglich gemacht haben. Danke, @SeGiba, Gripweed, HvW, Nordprinz, Snookerado: You rock! So, und jetzt kann ich erst mal keine defekten Weblinks mehr sehen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 08:13, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das war am Ende richtig spannend und knapp und ich hab nicht damit gerechnet, dass es DerReisende ist, der an uns vorbeizieht. Danke an alle! --Don-kun • Diskussion 09:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ja, der Mann ist stark! Ich hatte Euch nach Eurem Auftakt eigentlich als Sieger gesehen. Was war dann los? Puste schon ausgegangen? :-) VG --Goldmull (Diskussion) 09:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

DocTaxon hatte die Hauptlast und er ist am Ende in Urlaub gefahren ... --Don-kun • Diskussion 18:30, 11. Sep. 2023 (CEST)

Böser Fehler! *g* --Goldmull (Diskussion) 13:45, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das hat sensationell viel Spaß gemacht, ein spannendes Auf und Ab im Wettbewerb untereinander und wiedereinmal eine tolle Gelegenheit, Wikipedia gemeinsam "spielend" etwas zutreffender & vollständiger zu machen. Glückwunsch den Siegern, danke allen Teilnehmern und ein doppel-dickes Danke an die Schiedsrichter, auch und vor allem für die Bereitschaft, auch mal Angaben der Wettbewerber gegenzuchecken – als ich das Alter eines Bausteins nicht korrekt erfasst habe, wurde das zutreffende ermittelt und gewertet (richtig klasse, Nordprinz!) Grüße, --Enter (Diskussion) 15:07, 11. Sep. 2023 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an alle Beteiligten! Also ein Unterschied von 0,9 Punkten bei 2346/2347 Punkten zwischen Platz ein und zwei ist insgesamt absolut überraschend und lässt es eigentlich nicht anders zu als zwei erste Plätze zu vergeben, da es nur eine winzige Nuance in irgendeiner Bewertung gebraucht hätte und es sähe andersherum aus. Gruß, -- Toni 19:02, 11. Sep. 2023 (CEST)

Da es um mein team geht enthalte ich mich hier der Stimme. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

Im Prinzip nehme ich den ersten Platz gerne (auch wenn ich tatsächlich hauptsächlich mitgezogen wurde), aber ich fürchte wir müssen ihn doch abgeben, da einer meiner Artikel wahrscheinlich viel zu hoch bewertet wurde. Für diese Änderung kommen mir 14 Punkte jedenfalls sehr viel vor.

Goldmull darf aber gerne Erstplatzierte der Herzen werden :) --MarcoMA8 (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo MarcoMA8, dann wird das wohl leider nichts. Deine Ehrlichkeit ehrt dich :-) Gruß, -- Toni 21:13, 11. Sep. 2023 (CEST)

Oh, was hab ich denn da bewertet? --Gripweed (Diskussion) 21:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

Aber ich glaube das ist das schöne an diesem Wettbewerb im Gegensatz zu so vielen anderen. Man hat tatsächlich das Gefühl, das es ein Miteinander und kein Gegeneinander ist. Auch wenn man natürlich in Konkurrenz zueinander steht. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sehr schön :-) So soll es sein. Es ist doch eigentlich in den letzten Jahren immer ein schönes Miteinander, oder? -- Toni 21:19, 11. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich, es ist wie ein großes Konzert, mal spielen sich die Streicher in den Vordergrund, ein anderes Mal ist es der Paukist allein, dann sogar die Triangel mit silbernem Klang. Aber alles geschieht im Gleichklang und durch die Arbeit an einem gemeinsamen Ziel. Ein sehr schönes Gesamtergebnis! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Sehr schöner Vergleich. VG --Goldmull (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das war doch nochmal eine überraschende Volte zum Ende. Leider kann es bei einem nach und nach gewachsenen System, in dem viele Hände zupacken, schon ab und an mal haken. Aber dass es so einvernehmlich und ohne verbissenen Ehrgeiz gelöst wurde, zeigt, dass es in der WBW-Gemeinschaft stimmt und funktioniert. Dank und Respekt für Goldmull für ihr sportliches Verhalten und natürlich ihre Leistung. Aber vor allem gilt es Gripweed, Z thomas und Josy24 zu feiern für ihren grandiosen Sieg in einem der knappsten Wettbewerbe bisher. Dass fünfmal die 2000er-Marke übertroffen wurde, hatten wir übrigens noch nie. Also mal wieder eine großartige Gesamtleistung. Das Ergebnis steht, die Preise sind raus, das Aufräumen läuft. Herzlichen Dank an alle Beitragenden und Helfer und wenn ihr mögt, auf Wiedersehen im Herbst. Die Planungen beginnen bereits in Kürze unter WD:WBW, wer eine Nachricht möchte: bitte prüfen, ob hier eingetragen. Gruß und auf bald -- Harro (Diskussion) 02:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, gern zum Herbst-Wettbewerb wieder mit etwas mehr Übung... und ah, danke für Party, Bier und Snacks. Servus also bis dahin. :) --Drekamu (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2023 (CEST)