Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

Ich werde dieses mal wieder als Schiedsrichter- Und Teilnehmerin dabei sein, bin jedoch erst am Montag 17. August wieder online. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Gripweed oder Emergency doc würde bitte jemand von euch die Werbetrommel anwerfen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

Lustiger Kurierartikel von Harro, Massenbenachrichtigung hab ich eben ausgelöst. Gruß--Emergency doc (D) 13:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ja den finde ich auch super, vielen Dank euch beiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Könnte noch jemand der nicht wie ich zur Zeit nur ein Smartphone hat die Anmeldephase für den WBW in die Vorlage:Beteiligen eintragen? --Emergency doc (D) 08:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ist das so richtig? Ich habe das noch nie gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Hank Williams, Jr./Hank Williams, Jr./Diskografie

Eine Verständnisfrage zum Wartungsbausteinwettbewerb anhand der Bewertung des obigen Artikels. Da hat Benutzer Ronomu die Diskografie zu diesem Musiker angelegt und dafür 115,1 Punkte bekommen. Ich frage mich warum. Ich dachte, beim Wartungsbausteinwettbewerb werden Änderungen im Artikel bewertet, durch die Wartungsbausteine entfernt werden können. Beim obigen Beispiel war allerdings kein Baustein im Artikel. Ich dachte, es sei nicht Sinn dieses Wettbewerbs, einfach neue Artikel anzulegen und sich hier so Punkte mehr oder weniger zu ermogeln, schließlich ist das der Wartungsbausteinwettbewerb.

Wenn ich irgendwo einen Fehler in meiner Denkweise habe, weist mich bitte darauf hin. Mir ist das nur vorhin aufgefallen, als ich gesehen habe, wie viele Punkte das Team für einen neu verfasste Artikel bekommen hat, und dass bei dieser Aktion kein Baustein im Spiel war. Wenn man auch Artikel verfassen darf und man dafür sogar verhältnismäßig viele Punkte kriegt, mache ich das vielleicht auch noch. Gruß -- Toni (Disk.) 18:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Toni, das ist eine Art Sonderfall, normalerweise dürfen keine Artikel neu angelegt werden das ist richtig. Hierbei handelt es sich um eine Fachbereichswartungsliste siehe →hier, in die der Artikel eingetragen war und bei dem dann auch Auslagerungen erlaubt sind. Mich stört es auch ein wenig, dass es dafür doch unverhältnismäßig viele Punkte gibt, die man mit Kleinarbeit und stundenlanger oftmals vergeblichen Recherche nicht erreichen könnte. Ich schaffe gerade mal wenn es hochkommt 50 Punkte in mehreren Überarbeitungen am Tag und ich habe eigentlich schon sehr viel Zeit zur Verfügung, mehr geht aber trotzdem nicht. Dass das für andere sehr enttäuschend ist verstehe ich daher nur zu gut. Glücklich bin ich damit auch nicht aber es ist wie es ist und jeder könnte sich dort etwas heraussuchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

William Hiester

Ich mache gerade den QS-Baustein auf William Hiester. Der Artikel ist eine Faktenvermischung von en:William Hiester und en:William Muhlenberg Hiester. Also müsste ich ja dann die Punkte auf beide Seiten bekommen, wenn ich zwei Artikel draus mache, oder? Achtung: es war kein Artikel auf zwei Lemmata, sondern eine Faktenvermischung im Fließtext. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Würde ich schon sagen. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hab mal beides vorher/nachher zusammenkopiert und dann das Tool einmal rechnen lassen. Passt das Ergebnis oder soll es nochmal ein anderer Schiri versuchen? -- Harro (Diskussion) 02:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Entfernen ungerechtfertigter Bewertungsbausteine

Ein Schiri hat mir mitgeteilt, dass das Entfernen falsch angebrachter Bausteine keine Bearbeitung im Sinne des Wettbewerbs sei. Fragen: wo steht das? warum nicht? Der zeitliche Aufwand ist nicht unerheblich, da die Prüfung solcher Bausteine durchaus sorgfältig erfolgen muss. --Vierteltakt (Diskussion) 01:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

In den Spielregeln steht, dass du dir verbesserungswürdige Artikel heraussuchst. Und nicht das Heraussuchen wird bewertet, sondern die Verbesserung. Was sollte da auch objektiv bewertet werden? Es gibt keine Artikeländerung. Ich kann dir die Artikel formal auch eintragen, allerdings spuckt das Bewertungstool in einem solchen Fall 0 Punkte aus, kommt also aufs Selbe raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:07, 19. Aug. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach ist auch das Erkennen, dass ein Baustein ungerechtfertigt ist, eine Leistung. Darum bin ich für eine Vergabe von etwa 0,5 Punkten bei der begründeten Entfernung eines Bausteins ohne Veränderung, dies wäre dann die niedrigstmögliche Punktzahl, die man durch das Entfernen eines gewöhnlichen Bausteins erreichen kann. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das wurde noch nie so gehandhabt. Ich schmeiße auch ab und an während des Wettbewerbs Bausteine raus und verlange keine Punkte dafür. Bewertet wird ohnehin nur Veränderung im Vergleich zum Ausgangsartikel, siehe dazu auch Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Bewertungskriterien. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ist eh zu spät, da der Teilnehmer sich ausgetragen hat. Schade, dass manche Leute so etwas derart ernst nehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ach, dann war ich das gar nicht. Dachte die ganze Zeit, es gige um meine Bewertung von „Susan Piver (qs|0|reine Entfernung des Bausteins bringt keine Punkte|G)“. Puh, noch mal Glück gehabt... --Gripweed (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja, schade. Er kann es ja besser. Ich kann auch im Einzelfall nachvollziehen, dass die Überlegung mit dem Baustein nicht einfach ist. Aber es sind eben auch Fälle wie Wirtschaftsfreiheit, wo der falsche Schweizlastig-Baustein auf einen Blick offensichtlich ist. -- Harro (Diskussion) 15:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nun ja, wir können es nicht ändern, warum er aber deshalb gleich aufgehört hat verstehe ich nicht, ich meine es ging ja nicht wirklich um viele Punkte und wie oft habe ich mich schon geärgert, weil ich gefühlt stundenlang nach Belegen gesucht habe und absolut nichts gefunden habe, dafür bekommt man leider keine Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe deswegen aufgehört, weil ich als Nichtbetroffener glaubwürdiger argumentieren kann, und mir die Teilnahme am Wettbewerb ohnehin nicht sehr wichtig ist. Ich bin überzeugt, dass das Entfernen eines Bausteins eine wesentliche Verbesserung eines Artikels ist. Jeder Bewertungsbaustein macht den Artikel - und damit Wikipedia als ganzes - unglaubwürdiger. Gerade im Rahmen einer konzentrierten Abarbeitung, wie sie im Wettbewerb stattfindet, ist eine systematische Beseitigung solcher "Fehler" sehr effektiv und rasch möglich. Ein weiterer Gewinn für wp, wenn solche falsch gesetzten Bausteine in "einem Aufwasch" - wie hier im Wettbewerb - entfernt werden, ist die wesentlich leichtere Bearbeitung der jeweiligen Baustein-Liste. Weniger Einträge -> höhere Trefferquote für tatsächlich verbesserungswürdige Artikel bei künftigen Nacharbeiten. Eine Wertung im Rahmen des Wettbewerbes sorgt außerdem für eine Verbreitung des Gedankens, überflüssige Bausteine einfach Löschen zu können. Ich bin felsenfest überzeugt, dass viele Bearbeiter sich das schlicht und ergreifend nicht trauen! Es gibt genügend Artikel, in denen alle Mängel beseitigt wurden, ohne dass der Baustein jemals entfernt wurde. Diese Altlasten liegen bleischwer in der ToDo-Liste, dabei wären sie verhältnismäßig leicht wegzuschaufeln - nur trauen muss man sich. Selbstverständlich ist das kein Aufruf zur "Blitzlöschung". Wie oben schon geschrieben, bedeutet eine gewissenhafte Beurteilung, ob ein Baustein obsolet oder falsch gesetzt ist, einen gewissen Aufwand. Und der gehört, finde ich, in einem Wettbewerb honoriert. --Vierteltakt (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Vierteltakt, da gebe ich dir voll und ganz Recht, nur ist dieser Aufwand leider nicht messbar. Wie ich schon schrieb wird ja auch eine vergebliche Recherche hier nicht bewertet.

Es wäre schön wenn du doch noch mitmachen würdest, gerade um diesen Gedanken an mehr Mitarbeiter heranzutragen. Es geht nicht ums Gewinnen, sondern um die Artikel. Wenn diese dadurch besser werden dann ist das der größte Gewinn für dieses Projekt und das ist unabhängig von den vergebenen Punkten.

Vielleicht überlegst du es dir doch noch, mich würde es jedenfalls freuen. Und ja, jeder „obsolete“ Baustein der entfernt wird ist gut für dieses Projekt, denn schön sind sie alle nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Lómelinde. Ich bin schon der Meinung, dass der Aufwand (begrenzt) messbar ist: ein ergänzter Einzelnachweis wird ja auch in Punkten gemessen, unabhängig davon, ob es sich um einen 20-Sekunden-Schnellgoogler handelt oder ob er aufgrund einer aufwändigen Recherche gefunden wurde. Und klar mache ich weiter, nur eben nicht im Wettbewerb. Auf den bin ich nämlich nur gestoßen, weil ich nach Listen mit "Altlasten" gesucht habe, die ich nicht in chronologisch geordneter Form gefunden habe. --Vierteltakt (Diskussion) 17:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja die Listen auf der Vorderseite kannst du gern mitbenutzen, es ist erschreckend wie viel da noch drin ist. Ich arbeite gerade im Jahr 2010 wo Belege fehlen, das ist schon sehr mühsam da etwas brauchbares zu finden. Aber auch mir geht es nicht vordergründig darum mit einer Bearbeitung ein Maximum an Punkten zu erzielen, wie du schon in deinem Teambeitrag sagtest, weniger kann manchmal mehr sein. Also dann falls du doch noch einsteigen möchtest immer gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Also ich finde das Entfernen eines unberechtigen Bausteines, gleich wertig zu Defekten Weblink entfernen. Der Aufwand dürfte etwa der gleiche sein. Immerhin muss man ja in vielen fällen ob er tatsächlich nicht berechtigt ist oder ob es nur der erste Eindruck war, jedenfalls würde ich so ein Vorgehen erwarten wollen. --BotBln (Diskussion) 12:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

(Off topic): hab jetzt mal die "Schweizlastig"-Liste von 39 auf 12 Einträge eingedampft. Die verbliebenen wären eine schöne Spielwiese vor allem für österreichische Mitarbeiter, da meist "nur" ein allgemeiner Sachverhalt um Beispiele aus Österreich oder die dortige Rechtslage ergänzt werden müsste. Jedes Team einen Artikel, dann wäre eine ganze "Wartungskategorie" leer :) --Vierteltakt (Diskussion) 17:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hmmm nee kann ich nicht, ich mach „Belege fehlen“ und da ist noch kein Land in Sicht. Danke für die Wartung auch ohne Punkte.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

Autobahnkreuz München-Ost

Selbst hochgeladene Datei – oder?

@Lómelinde: Die Datei:AK München-Ost.png ist doch selbst hochgeladen? Die von Hans Haase erstellte Datei weiter unten habe ich nicht mitgezählt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 12:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Oups, dann werte ich das nach, ich dachte es sei die andere gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 21. Aug. 2015 (CEST)

Donativum

Da in besagtem Artikel sehr viele schwierig auszuzählende antike Quellen zitiert werden, möchte ich nicht einfach eine nicht nachvollziehbare von mir festgesetzte Beleganzahl in die Vorlage schreiben, sondern dem auswertenden und möglicherweise misstrauischen Schiedsrichter einen erläuterten Vorschlag machen. An moderner Literatur habe ich vier Werke eingepflegt (drei im Literaturverzeichnis und das von Johannes Wienand in einer Fußnote). An antiken Quellen habe ich außerdem folgende Werke verwendet:

1. Appian, Bürgerkrieg.
2. Cassius Dio, Römische Geschichte. Das ist als ein Werk zu werten, so schade das auch ist (schließlich habe ich sieben verschiedene Bücher aus diesem Werk genutzt Vorlage:Smiley/Wartung/;) )
3. Codex Iustinianus
4. Digesten
5. Flavius Josephus, Jüdische Altertümer.
6. Herodian, Geschichte des Kaisertums nach Mark Aurel.
7. Historia Augusta. Diese Biographien sind in sich abgeschlossene Texte, die jedoch meist als ein Werk gerechnet werden, auch wenn sie unabhängig voneinander zitiert werden (sonst wären statt einem hier fünf eingefügte Belege zu zählen für die fünf Biographien, aus denen ich zitiere).
8. Plinius der Jüngere, Panegyricus
9. Plutarch (den habe ich eh nur einmal zitiert, deswegen erübrigt sich die Frage nach der Werkszählung)
10. Sallust, Über die Verschwörung des Catilina.
11. Sueton, Kaiserbiographien. Diese Biographien sind in sich abgeschlossene Texte, die jedoch meist als ein Werk gerechnet werden, auch wenn sie unabhängig voneinander zitiert werden (sonst wären statt einem hier sechs eingefügte Belege zu zählen für die sechs Biographien, aus denen ich zitiere).
12. Tacitus, Annalen
13. Tacitus, Historien (Die Annalen und die Historien sind definitiv zwei unterschiedliche Werke, auch wenn sie sich chronologisch aneinander anschließen)

Das macht zusammen 17 eingefügte Belege. Ein wohlgesonnener Schiedsrichter darf diese Zahl wegen Cassius Dio, der Historia Augusta und Sueton aber auch gerne nach Gusto auf bis zu 32 erhöhen Vorlage:Smiley/Wartung/:d ... Abschließend bleibt mir nur zu sagen: Die spinnen, die Römer! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich komme auch auf 13, also habe ich das mal so bewertet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Also ich zähle die moderne Literatur mit und komme so auf 17... --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:01, 21. Aug. 2015 (CEST)

Argh du hast Recht ich habe die Im Abschnitt Literatur gar nicht gezählt weil ich selbst die zumeist nicht mit angebe, da sie meistens schon in den Einzelnachweisen drin stehen. Dann hättest du das doch gleich reinschreiben können, das wäre einfacher gewesen. Ich bin recht gutgläubig.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kaiserlinde (Elversberg)

@Benutzer:HvW: Die Bewertung ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine neues Bild im Artikel (und ich sehe es auch, wie du, das nur das im Artikel verwendet zählt), hat schon immer fünf Punkte gegeben und wird im Tool auch so angezeigt, da kommen mir die 2.6 etwas wenig vor. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Tschuldigung, mein Fehler, keine Absicht. Ich habe keine Erfahrung mit Bildern und es deshalb nicht gemerkt. Die "3" stand im falschen Feld. Ich sollte vielleicht um die Uhrzeit ... Gruß -- Harro (Diskussion) 01:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

Kein Thema. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

Calogero (Sänger)

Hallo. Warum steht da etwas von 90 % in der Bewertung? Und ist eine Reduzierung auf 60 % dann doch nicht vielleicht ein wenig viel? Nur so von der Verhältnismäßigkeit. -- Harro (Diskussion) 20:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Harro ich verstehe deine Nachfrage schon hier mal eine Erklärung aus meiner Sicht:

• (ü|65.1|V) (ä=19.01) ohne Syntaxabzug und mit automatischem Abzug sind es noch (ü|43.5|V) die Reduzierung um den Schiedsrichterspielraum mach daraus (ü|39.15|V) (ä=22.79).
• Mag sein, dass da nur noch 60 % übrig bleiben aber durch die Umstellung von Vorlage:Infobox Chartplatzierungen auf die andere Darstellung mit Tabellen wurde sehr viel „Füllstoff“ eingebaut ich habe mal eben einen Check gemacht, die rein textliche Ergänzung würde (ü|22.38|V) (ä=44.55) ergeben.
• Der Ähnlichkeitsfaktor wird also dadurch stark beeinflusst.
• Wenn wir also diesen Faktor aus meiner letzten Berechnung mal in die Bewertung ohne „ql“ einfügen dann würde da (ä=22.79 → 44.55) (ü|39.78|V) herauskommen, daher halte ich das durchaus für eine Bewertung im zulässigen Rahmen, ob angemessen entscheide ich nicht.
• Man könnte auf 95 % gehen, aber es ist halt der Ermessensspielraum des jeweiligen Schiedsrichters und ich habe nur mein O.k. dazu gegeben. Denn es sollte mehr die inhaltliche Änderung im Vordergrund stehen nicht die optische. Oder habe ich da etwas übersehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Dann lies dir nochmal Hinweis (6) durch. Das ist entweder - oder. -- Harro (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Da steht „nicht mehr nötig“ aber auch nicht grundsätzlich verboten und das hier ist ein Sonderfall, aber das musst du im Grunde mit Luke klären, ich bin nicht „A-Schiedsrichterin“, das darf auch jeder andere ändern, wenn er das anders bewerten würde. Ich kann nur sagen warum ich es für o.k. befunden habe, das bedeutet ja nicht, dass es auch richtig sein muss. Das „L“ gehört nicht mehr mir.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mal spaßeshalber die Syntax von Hand entfernt, weil ich so einen Toolabzug eigentlich nicht kenne. Und da gibt es ganz andere Artikel. Ich bin auf 45 Punkte gekommen. Das Tool war offenbar aus irgendeinem Grund besonders gründlich und hat mir andererseits wohl die Chartbox vorher nicht angerechnet. Es ist ja nicht meine Art mich zu beschweren, aber ich habe schon genug bewertet um einschätzen zu können, in welchem Rahmen sich das normalerweise bewegt. Und 60 % sind nicht normal. Und ihr werdet es mir zwar nicht glauben, aber diese Misttabellen machen trotz allem ne Menge Arbeit, weil man für ein paar Stichworte trotzdem viel recherchieren muss. -- Harro (Diskussion) 18:17, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ach Harro, das weiß ich doch, wie gesagt das hat viel mit dem Ähnlichkeitsfaktor zu tun, da reicht es schon Abschnitte zu verschieben ganz ohne große Änderungen. Wie aber soll man das von Hand erfassen können.

Die Arbeit, die in manchen Überarbeitungen steckt, sieht aber leider niemand, ich suche oftmals auch stundenlang nach Quellen, um am Ende dann resigniert aufzugeben und festzustellen, dass da wirklich nichts zu holen ist, diese Zeit wird auch nicht bewertet. Ich kümmere mich nur um Altbausteine und beschwere mich trotzdem nicht über die geringen Punktzahlen, denn ich habe mich ja bewusst dafür entschieden. Wenn es mir beispielsweise nur um einen möglichen Sieg oder möglichst viele Punkte ginge, dann müsste ich andere Artikel aussuchen oder jedes Wort in einem Satz mit Belegen versehen.

Lassen wir es also Luke entscheiden, ich kann nicht sagen, was ihn zu dem Abzug inspiriert hat.

• Ich hätte gern noch eine abendliche Hochrechnung wenn es geht, bin dann aber auch gleich offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. Es geht nicht darum, dass Tabellen zu schlecht bewertet werden. Es geht genau darum, dass ständig die verschiedenen Arten beizutragen gegeneinander ausgespielt werden und dass das dazu führt, dass über die Syntax hinaus eine zusätzliche Abwertung erfolgt, die dann schon mit der üblichen Bewertung - auch von Tabellen - nicht mehr im Verhältnis steht. -- Harro (Diskussion) 20:30, 26. Aug. 2015 (CEST)

Selbstanzeige

Liebe Jury, lieber @Gripweed: Leider ist mir beim Artikel 3 Engel für Ali ein Verwechslungsfehler passiert, es gibt tatsächlich 2 Filme unter diesem Titel. Damit das Ganze seine Richtigkeit hat, möchte ich Euch das hiermit bekannt geben. Die Punkte dafür müssten jetzt also nachträglich raus, am Platz ändert sich aber nichts. Sorry noch mal, blöd gelaufen, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:53, 31. Aug. 2015 (CEST)

Welch schändliche Tat! Ich erwarte, dass du dir nun beide Kurzfilme anschaust und deinen Fehler korrigierst, in dem du den fehlenden Film anlegst und den anderen bearbeitest. Nein, Quark, ich hab die Punkte natürlich gestrichen udn die Bewertung angepasst... Bei den Statistiken müsste das wohl jemand anderes machen, da kenne ich mich nicht so aus. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nö das bleibt in der Statistik drin, zum Abschluss des Wettbewerbs war der Artikel als bewertet eingetragen und nachträglich wird normalerweise nichts entfernt. Auch keine später im Verlauf gelöschten Artikel, das mag zwar hier ein Ausnahmefall sein aber ich mach das jetzt wegen den paar Pünktchen nich alles noch einmal. :-) Ich bin eigentlich immer recht großzügig und hätte sogar zwei Teams au Platz zwei gesetzt, da durch diese leidigen Diskussionen oben eventuell doch für ein Team ein Nachteil entstanden ist. Danke für die Meldung, kann passieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nachtreten

Also, streng genommen lag das ja nicht mehr im Wettbewerbszeitraum, wurde aber trotzdem bewertet ;) Und warum wurden diese Bewertungen (1, 2) rausgenommen? Nur weil der Artikel gelöscht wurde, heißt das ja nicht, dass wir nicht den Baustein entfernt haben. -- Toni (Disk.) 18:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen, das ist eigentlich unüblich, normalerweise kann ja der Bearbeiter nichts dafür, dass der Artikel nachträglich gelöscht wurde, die Zeit und Arbeit hat er ja trotzdem aufgewendet, also ich hätte die auch nicht entfernt. Aber andererseits wurde bei mir sogar ein Artikel „Epic (Browser) (fwl) (Toolübersetzung)“ komplett übersehen, aber das kann passieren, denn diese Endauswertung ist nicht ohne. Ich würde sagen, sei einfach etwas großzügig und nimm es wie es ist, wenn es entscheidend für die Platzierung wäre würde ich es natürlich ändern, aber so, auch die Statistikanpassung ist nämlich recht zeitaufwändig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Alles halb so wild, ich wollte nur auf riesengroße Ungerechtigkeiten aufmerksam machen ;) Man sieht, niemand ist perfekt und so einen großen Wettbewerb gerecht bewertet über die Bühne zu bekommen verlangt schon einiges. Daher natürlich alles okay ;) Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 21:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Ganderbal (Distrikt)

@Benutzer:Luke081515: Also defekte Weblinks gehen ja immer, aber Benutzer:Luke081515/CTT ist ja eine private Seite von dir. Das ist ja in dem Sinne weder eine Wartungsliste noch ist in den dort gelisteten Artikeln ein Baustein drin. Mein Votum wäre: defWeb werten. --Gripweed (Diskussion) 10:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nee der ist von mir und ich überarbeite nebenbei diese Toolübersetzungen, wenn du das nicht werten möchtest ist das o.k. die Liste hat Luke für mich angelegt damit ich keinen der Artikel übersehe. Die strotzen jedoch oftmals nur so vor überflüssiger Syntax und defekte Weblinks werden zudem gern aus der Ursprungsversion einfach so mit übernommen, das ist schon recht Aufwändig passt aber nicht in eine unserer Kategorien, daher habe ich fwl dran geschrieben. Die Artikel sind Übersetzungen und ich möchte nicht QS-Bausteine setzen es überarbeiten und die Bausteine dann wieder entfernen, das ist mir zu aufwändig. Es ist, wie gesagt, nicht schlimm wenn es nicht gewertet wird, ich überarbeite sie trotzdem. Wie gestern auch beispielsweise →das hier, das kann schon sehr zeitaufwändig sein das anzupassen ein Fall für die Wartung sind leider fast alle dieser Übersetzungen mit dem Tool. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 16. Aug. 2015 (CEST)

Oh, hatte ich dann falsch verstanden. Vielleicht gibts ja noch Meinungen dazu. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wo wir schon mal dabei sind, zählt auch diese Liste hier? Da müssen Infoboxen in Artikel eingearbeitet werden. Ich gebe nur zu bedenken, das die Liste auch von meinem Bot generiert wird, nicht damit es heißt, ich hätte das nicht vorher erwähnt. Zudem wie ist es mit verwaisten WLs? Genug davon haben wir, kann ich das auch als fwl eintragen? Viele Grüße, Luke081515 14:21, 16. Aug. 2015 (CEST)

• Hallo Luke, was für Infoboxen wären das denn? Wenn es lediglich um eine Vorlagenanpassung geht, wäre ich dagegen, es muss schon ein Mehrwert für den Artikel herauskommen. Verwaiste Weiterleitungen würde ich auch ausschließen, weil ich nicht wüsste wie die zu bewerten sind, das wäre noch kleiner als Kleinstbearbeitung, also Peanuts.
• Wenn keiner mehr etwas zu dem eigentlichen Anlass für diesen Abschnitt sagen möchte, dann nehme ich morgen den Beitrag wieder raus, gemacht werden muss es wie so vieles hier, aber nicht alles ist bewertbar, mit der Anpassung von Vorlagenparameter- und Referenzfehlern oder der Anpassung wirkungsloser Inhalte für ref-Tags verdient man sich hier auch keinen Blumentopf, das läuft nebenher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Ne, keine Anpassung, die fehlt vorher komplett, und dann wird die eingesetzt. Viele Grüße, Luke081515 18:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal die Frage, was für eine Box ist das? Du sagst die, aber wie sieht „die“ aus? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube das Tool analysiert momentan die {{Infobox YouTube-Kanal}}, und soweit ich weiß auch noch je eine Infobox in den Fachbereichen Musik und FF. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hmm dann denke ich das geht nicht, weil Infoboxen kein Zwang ja noch nicht einmal Konsens sind und manche Benutzer diese sogar ablehnen. Ich erinnere da nur ungern an die Vorlagenboxen für Kirchen oder Kirchengebäude die ich noch immer nicht in meinem Artikel habe, weil sie permanent entfernt wurde (und ich aber einen Kleinkrieg wegen solcher Dinge anlehne), das wäre für mich kontraproduktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Jess Harnell + Jess Harnell/Filmografie

{Jess Harnell + Jess Harnell/Filmografie (qs/9 Belege)} Da sind jetzt mal alle Schiedsrichter gefragt, wie soll das bewertet werden?

1. eine Auslagerung einer Filmografie durch einen selbst getätigten Import. Was einen Wettbewerbsvorteil darstellt da der Bearbeiter Admin ist, andere können so etwas nicht ohne Umwege
2. Übersetzung einer vorhandenen anderen Sprachversionsseite en:Jess Harnell filmography als Beitrag
3. Absolut nicht den Richtlinien für Filmografien entsprechendes Format mit in der deutschsprachigen Wikipedia „unzulässigen“ Tabellen und normalerweise dort ebenfalls nicht erwünschtem Inhalt wie Rollennamen Regie …
4. ich sehe auch keinen Grund dafür diese Filmografie in einen eigenen Artikel auszulagern, das kann durchaus auch im Artikel des Schauspielers untergebracht werden sobald die Tabellen eingeschmolzen wurden, das nimmt nämlich weniger Platz weg und es soll auch keine Komplettliste sein sondern immer nur eine Auswahl der wichtigsten Rollen

Ich werde das so nicht werten. Wie seht ihr das welche Vorschläge hättet ihr da, wie man das bewerten soll. Die Tabellen sind überflüssig und erzeugen hier einen Großteil der zu vergebenden Punkte, da hört bei mir leider die Großzügigkeit auf zumal ich derzeit eh wegen der Toolübersetzungen etwas ange… bin die mich echt manchmal auf die Palme bringen. Siehe diese Unfälle Michelle Hurst, Adrienne C. Moore Samira Wiley, das ist sehr zeitaufwändig so etwas wieder zu bereinigen, daher bin ich vermutlich auch gerade etwas sehr knurrig wegen dieses Beitrags, bitte nicht böse sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe gestern etwa drei Stunden an dem Import der Filmografie, die viel zu umfangreich für einen Einzelartikel ist, gesessen. Dazu gehören Abgleich mit den offiziellen Listen (im Artikel angegebene Weblinks), Recherche des deutschen Titels, Umformatierung, Zusatzinformationen.... Den Import hätte jeder andere Admin auch für jeden anderen Teilnehmer übernommen. Ab und an ist eben der englische Artikel ausführlicher und besser. Hätte ich die Filmografie von Hand aufgesetzt, wäre sie immer noch zu umfangreich für einen Filmartikel. Rollennamen werden ebenfalls explizit auch in der Formatvorlage Filmografie erwähnt. Warum soll da keine Tabelle stehen? So ist es übersichtlicher und es enthält alle Informationen, die der Leser dort erwartet. Soll ich jetzt noch alles umdrehen? Nein, da weigere ich mich, da sehe ich keinen Nutzen drin. Ich hatte genug Arbeit damit. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hier noch ein paar weitere Artikel, die dann so nicht in Ordnung wären Bernardo_Bertolucci/Filmografie, Sean Connery/Filmografie, Joan Crawford/Filmografie, Doris Day/Filmografie und ich nehme an, jeder weitere Artikel in der Kategorie:Filmografie. Alle falsch herum aufgebaut, alle mit nervenden Zusatzinformationen, alle in Tabellenform. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Egal wie viel Aufwand das war, die Tabellen sind hier bei uns weder üblich noch erwünscht, die Richtlinie besagt Auswahl nicht Komplettliste, wir haben eben andere Kriterien als die en.WP das gilt auch sonst für Artikel und ich persönlich werde da keine Ausnahme machen. Das würde mich ebenso gut ein- bis zwei Stunden kosten das anzupassen das tue ich aber jetzt nicht. Und eine Auslagerung ist da aus meiner Sicht auch wirklich nicht notwendig. Rollennamen werden nur bei Synchronisationen erwähnt. Wer möchte darf es gern übernehmen ich werde es nicht bewerten. Die Kritik richtet sich nicht in erster Linie gegen den Import sondern gegen das unerwünschte Format. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nur mal zwischengerufen als Nichtschiedsrichter, aber als Anleger mehrerer Filmografien der genannten Kategorie: die Tabellen sind hier bei uns weder üblich noch erwünscht ist totaler Quatsch - im Gegenteil sind ausgearbeitete Filmografien sehr erwünscht, was nicht zuletzt durch die ausgezeichnete Liste John Wayne/Filmografie deutlich wird. Mir ist vollkommen egal, ob sowas in die hiesige Wertung geht, ich verwahre mich jedoch davor, wenn hier jemand behauptet, von mir und anderen geleistete Arbeit sei unerwünscht, überflüssig oder sonstwie unbrauchbar. My cents, etwas sauer über den angeschlagenen Ton -- Achim Raschka (Diskussion) 10:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

nach BK Das stimmt so überhaupt nicht und dazu muss man auch nur die Richtlinie zitieren: „Sie müssen nicht zwingend vollständig sein“, d.h. nicht, dass sie verboten wären. Dass die Tabellen nicht unüblich sind, habe ich dir oben gezeigt, auch dass es durchaus mehr Tabellen gibt, diese finden sich sicherlich auch in anderen Schauspielerartikeln. Und es geht hier um Synchronisation, nur eben nicht um einen ausländischen Film. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde das nicht bewerten, mehr sage ich dazu nicht. Dass es immer Autoren gibt, die ihre eigenen Vorlieben umsetzen akzeptiere ich aber hier wird über einen Import und über Tabellensyntax gepunktet und da verweigere ich mich. Wer möchte darf es gern übernehmen aber Kritik darf doch wohl geäußert werden. Dann sollten eventuell mal die Richtlinien der RFF überarbeitet werden, aber das ist ein anderes Thema. Ich weiß durchaus, dass es ausgelagerte Filmografien gibt, aber meine Zweifel an dieser Auslagerung darf ich doch wohl ebenfalls äußern. Wählt euch einen A-Schiedsrichter, der das entscheidet aber ich lasse mir nicht Unfreundlichkeit unterstellen nur weil ich Kritik übe. Immerhin geht es hier auch um eine für alle Teams möglichst gerechte Bewertung. Und diesen Fall würde ich als sehr ungerechtfertigt hoch zu bewerten empfinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht solltest du Richtlinien, auf die du dich berufst, auch einfach mal lesen, bevor du anfängst, Leuten zu unterstellen, sie würden hier unnütze Arbeiten machen: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Erweiterte_Filmografie – über sowas kann ich echt nur noch den Kopf schütteln -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

„Kann“ und wie ich schrieb bezweifle ich, dass es hier notwendig ist das auszulagern. Ich kenne die Richtlinien. Und ich halte auch die Zahl 10 Filme für viel zu gering. Wenn man bei jedem da eine Extraseite anlegt würde wiederum ich den Kopf schütteln. Ich werde das nicht bewerten, und halte es für absolut unfair dort mit dieser masse an Syntax Punkte zu schinden, aber du bist kein Schiedsrichter und meine Frage richtete sich an ebendiese, denn ich bin immer an einem Kompromiss interessiert und schreibe hier nichts vor. Wenn dich das also stört, dann kannst du dich gern selbst mal als Schiedsrichter einbringen. Mir geht es um Vergleichbarkeit und Fairness. Und wie gesagt kann ich persönlich das so nicht werten, wo ist da das Problem, wenn ich die anderen nach ihrer Meinung frage, wird mir das vorgeworfen? Das ist unüblich und einen solchen Fall hatten wir noch nicht also besteht Redebedarf, zumindest bei mir. Nochmals ich lasse mir von dir nichts unterstellen auch nicht Unwissen oder Dummheit. Ich habe selbst etliche Filmartikel überarbeitet aber egal. Nochmals vielen Dank für deine nette Meinung über mich im Kopf gestrichen was ich gerade schreiben wollte KK. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 22. Aug. 2015 (CEST)

Lassen wir doch mal das Inhaltliche weg. Das Problem ist, da können eh nur Wenige im WBW mitreden und es sind Richtlinien der RFF. Da muss man dort nachfragen, und erst wenn die Nachbesserungsbedarf sehen, wird das für uns relevant. Ginge mir bei Musikartikeln, mit denen ich nicht einverstanden wäre, genauso, das würde ich auch nicht alleine entscheiden wollen.

Das Andere ist Import und Übersetzung. Es wurden ja keine neuen Formatierungen und Inhalte in der Filmografie geschaffen. Wenn ich das mit dem Tool auswerte, waren das gerade einmal 10 Punkte für das Umschreiben. Dazu noch der Biografieartikel mit rund 15 Punkten. Wären 25 Punkte netto, was mir nicht viel erscheint. Die Filmografie ist zwar nicht sehr anspruchsvoll, aber sehr zeitaufwändig. Wenn hier nicht importierte Arbeit angerechnet werden soll, die von anderen stammt, ist das doch okay? Wenn es nur darum geht, habe ich kein Problem damit. Wenn Tabellensyntax und Füllinformation in großer Menge neu geschaffen wird, wie das bei Neudiskografien der Fall ist, dann ist das ein ganz anderer Fall. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ja wenn man das so rechnet ist das schon o.k. 25 Punkte sind angemessen, aber wenn es als komplette Neuanlage gewertet würde wären das nun mal (ü|69.9|V) für die Auslagerung und (ü|18.05|V) was zusammen dann 88 Punkte wären, denn der ausgelagerte Artikel existierte ja vorher nicht und hat letztlich jetzt rund 20.800 Bytes (woher die kommen ist nebensächlich, man kann sich so etwas ja auch sonst kopieren ohne einen Import anzugeben) und bei Diskografieauslagerungen wird das auch „komplett“ angerechnet, da wird ja auch die Tabellensyntax quasi importiert weil Vorlagen genutzt werden, daher hatte ich ja gefragt, wie es zu werten ist. Mit 25 Punkten kann ich leben mit 88 aber nun mal nicht.

Danke für deine Einschätzung, ich finde dass leider diese Auslagerungen inzwischen den Wettbewerb doch sehr verzerren, aber auch das ist ein anderes Thema. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 22. Aug. 2015 (CEST)

Da bin ich befangen, da urteile ich jetzt nicht drüber. Was mir aber auch aufgefallen ist: während die einen kontinuierlich über drei Tage 80 Punkte machen, kommt dann so eine Großbearbeitung nach drei Tagen und ergibt einen Sprung von 80 Punkten auf einmal. Über Wert/Bewertung mancher Großbearbeitungen kann man sicherlich streiten, das ist aber auch ein psychologischer Effekt, der die Wahrnehmung verzerrt. Aber vielleicht finden wir nach dem Wettbewerb doch mal die Gelegenheit, da was zu klären. Während dem laufenden Wettbewerb die Regeln in Frage stellen ist immer problematisch. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das ist auch nicht meine Absicht und ich weiß durchaus wieviel Arbeit oder Zeitaufwand darin steckt, selbst wenn es teilweise importiert wurde oder gerade dann. Dass aber dieser Faktor sehr unterschiedlich ist und jeder anders arbeitet und recherchiert wird immer ein Manko bleiben, das wird man nie messen können. Wenn Gripweed mit 25 Punkten einverstanden wäre dann geht das von mir aus klar, obwohl meine Bedenken bleiben und ich die Tabellen viel unansehnlicher und unüberschaubarer finde als eine kleine gegliederte Liste, aber das ist Geschmackssache und die wird nicht bewertet.

Es wird immer Dinge geben die nicht vergleichbar sind, wie die Lückenhaftergänzungen einer Roman- oder Filmhandlung, Auslagerungen trotz eigentlöichem Neuanlageverbots …, mir ist es aber wichtig, dass niemand durch diese doch manchmal arg hohen Punktzahlen eines einzelnen Beitrags frustriert wird.

Wir hatte da beispielsweise die Anfrage von Gripweed in der entschieden werden sollte ob 145 oder 64 Punkte zu vergeben wären und ich das auf 115 gemittelt habe was noch immer sehr viel ist. Gerade deshalb kann ich jetzt hier nicht 88 Punkte vergeben, ich möchte weder jemanden bevorzugen noch benachteiligen. Ich weiß einfach nicht wie ich das einstufen soll. Dabei geht es weniger um den Vergleich mit meinen eigenen Beiträgen, als darum, dass es allen Spaß machen und jedes Team eine faire Chance haben sollte egal mit welcher Art von Bausteinen gearbeitet wird. Wie gesagt ich werde diese Bewertung nicht durchführen, wer immer sich dazu bewogen fühlt das möglichst neutral und fair einzustufen darf das gern übernehmen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Da sind wir prinzipiell einer Meinung. Bei Harnell warte ich mal auf weitere Äußerungen. Ich finde es immer etwas, hm, schwierig, dass wir drei die Hauptdiskussion ausmachen, die Hauptbewerter sind und gleichzeitig zu drei konkurrierenden Teams gehören, die ganz vorne mitmischen. Das hat zwar bisher immer geklappt, aber wir sollten uns dann eben auch immer einig werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wird schon werden. Ich bin jetzt erst mal wieder weg, wäre schön wenn auch unser Team mal ab und zu eine Bewertung bekäme. Bis später. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

Naja, man nimmt, was man kriegen kann. Zufrieden bin ich im vergleich zur reingesteckten Arbeit sicherlich nicht. Ich habe heute aber anderes zu tun und kann mich dem Wettbewerb zur Zeit nicht widmen. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dann warten wir eben noch ein wenig was andere dazu meinen. Ich bin auch oft nicht mit dem Punktewert verglichen mit der investierten Zeit zufrieden, aber es ist wie es ist, und wichtiger ist doch dass es Spaß macht und spannend bleibt bis zum Schluss, wenn du sagst das ist viel zu wenig dann müssen wir einen Weg finden mit dem alle zufrieden wären. Trotzdem nochmal die Bitte auch unser Team mal wieder zu bewerten, damit jeder sehen kann wo er steht. Vielen Dank für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Emergency doc, Luke081515, Hgzh, Der Checkerboy: ich hätte da doch gern mal eure Meinungen wie wir das nun bewerten sollen. 25 scheint mir zu wenig und 88 zu viel für diesen Beitrag aber das ist eben nur meine Meinung und für mich wäre eine Auslagerung nicht notwendig gewesen und somit auch die Tabellensyntax nicht zwingend erforderlich, da in normalen Artikeln eine Filmografie nicht als Tabelle erstellt wird. Gibt es da Vorschläge wie wir das werten könnten, so dass alle zufrieden wären? Ich bin aber jetzt erst einmal offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätte jetzt lediglich die Änderungen nach dem Import berücksichtigt. Das wären nur rund 10 Punkte und mE für drei Stunden Arbeit, die in der folgenden Anpassung stecken, nicht angemessen. Es musste ja wirklich in jeder Zeile das Lemma geprüft und angepasst werden. Da sieht es insgesamt nach weniger Arbeit aus, als wirklich investiert wurde. Ich würde daher mit dem Korrekturfaktor auf mindestens 175 Prozent gehen, Tendenz eher noch höher. -- hgzh 18:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du das bitte mal in einer konkreten Punktzahl für die gesamte Bearbeitung ausdrücken? Meinst du bei 25 als Ausgangswert? Dann wären das rund 44 Punkte, bei 10 nur 17,5 zuzüglich der rund 18 Punkte käme dabei rund 36 heraus. Ich denke ein Wert von insgesamt 50 Punkten wäre eigentlich möglich und noch im Rahmen einer für alle fairen Bewertung. Wie gesagt, woher die „Rohdaten“ kommen ist für mich eher nebensächlich, aber es sind letztlich 3.054 + 20.819 = 23873 Bytes ergänzt worden, wobei die Datei doppelt ist. Vielen Dank für deine Einschätzung. Was sagen die anderen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

@Emergency doc, Luke081515, Hgzh, Der Checkerboy, Lómelinde: Jau, was machen wir jetzt mit Jessiebabie? Das müssen wir jetzt nicht noch durch den Endspurt schleppen. So eine rechte Idee scheint niemand zu haben. Ich bin selbst ständig am hin und her überlegen und argumentieren. Das Problem ist, dass wir mit dem Import eine besondere Situation haben und jetzt versuchen, während dem laufenden Wettbewerb eine besondere Bewertung zu konstruieren. Da bin ich aber gar nicht mehr so überzeugt von. Versuchen wir es vielleicht mal mit einem anderen Ansatz. Was wäre, wenn wir das nicht wüssten und dieselben Daten in einer neu gemachten Tabelle steckten? Nach den Bewertungsregeln haben wir eigentlich nur die Gesamtbewertung und dann einen variablen Korrekturfaktor. Könnten wir uns da auf etwas einigen? Die Umstände sind bekannt, ich gehe mal mit 70 % nach vorne. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich würde es auch begrüßen, wenn das mal zu einem Abschluss käme, aber leider haben ja nicht alle Schiedsrichter auf meinen Ruf gehört und ihre Meinung kundgetan. Ich akzeptiere jegliche Bewertung, aber selbst wollte ich das nicht allein entscheiden müssen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich fand die Idee von Lómelinde oben schon ganz gut, hab darum (auch wegen "bloß mit Smartphone online") nichts mehr gesagt. Gruß--Emergency doc (D) 19:31, 26. Aug. 2015 (CEST)

+1: Die Idee von Lómelinde oben klang sehr gut.--Der Checkerboy 19:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Na also. Wenn man dagegenlenkt, fassen alle nach dem Lenkrad ;-) Bin auch einverstanden. Also Lómelinde, setze deine Idee um. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

Das kann ich nicht, ich schrieb deutlich dass ich es nicht bewerten, das ist eine Sache die mit Glaubwürdigkeit zu tun hat. Das muss schon jemand anderes umsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kann mir jemand einen Hinweis auf die angesprochene Idee geben? Ich scheine blind zu sein, sehe sie nicht. -- hgzh 12:34, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich vermute meine Antwort auf deinen oberen Beitrag war gemeint also rund 50 Punkte insgesamt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Sorry für die lange Verzögerung, aber zum einen hatte ich mein Handy auf der Arbeit verloren, konnte also nicht einfach mal eben Stellung nehmen und zum anderen bin ich zur Zeit oft auf einer Wache eingesetzt, auf der es kein Internet gibt. Sorry also nochmal. Ich hab es jetzt mit den von Lómelinde oben angegebenen (ü|69.9|V) und (ü|18.05|V) sowie einem Korrekturfaktor von 0,6 bewertet. Gruß--Emergency doc (D) 09:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank Emergency doc, das ergibt ja auch einen Wert um die 50. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Schiritalk

WaWeWeWi - Auswertungstool

Hallo, weiß nicht, ob ich ein exklusives Problem mit dem Auswertetool habe. Der Artikelquelltext erscheint bei mir oberhalb der Editierbox und die Auswertung funktioniert so auch nicht. Ich habe mir beholfen, indem ich den Ausgangstext des Artikels in die offene Box kopiert habe und die Nachbearbeitungsbox geöffnet (Link unter der offenen Editbox) und da hinein den verbesserten Artikeltext kopiert habe. Dann funktioniert wieder alles wie gehabt. Habt ihr das Problem auch? -- Harro (Diskussion) 13:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, selbes Problem habe ich auch.--Der Checkerboy 13:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dito. Flominator? --Gripweed (Diskussion) 14:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Habe ihm vorsichtshalber auch noch mal eine Wiki-Mail geschickt und hoffe, er meldet sich. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Tut er und hofft, dass er sich das am WE kurzfristig anschauen kann. --Flominator 17:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

@HvW, Gripweed, Der Checkerboy: Wuppt wieder. Happy Wartungsbausteining, --Flominator 11:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Was wäre der Wettbewerb ohne dich! Gruß -- Harro (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mir: Vielen Dank!--Der Checkerboy 14:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

• Hilfe Flominator! Ich glaube bei mir ist noch ein Fehler im Tool, ich habe mal auf Zwischenstände geklickt und da kommt eine ganz merkwürdige Seitenanzeige und ein Hinweis auf die zentrale Anmeldung aber nicht die gewünschte Berechnung.
• Hat da sonst noch jemand Probleme in dem Bereich? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 15. Aug. 2015 (CEST)

Jupp, wollte ich auch gerade machen. Geht nicht, lande bei [1] und da gehts nimmer weiter. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Habs mal von Hand gemacht. Kein Vergnügen. Zum Glück übernimmt das Tool ja immer noch das Rechnen. Schätze, wir brauchen Flominator nochmal. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Lómelinde, Gripweed, HvW: Gerne, sollte wieder gehen. Ihr fehlt mir ebenso, wie der Wettbewerb, aber ich bin momentan einfach mehr zeitlos als Weltuntergang. Grüße aus dem verregneten Schwarzwald, --Flominator 10:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Es wäre so schön, wenn du auch mal wieder dabei sein könntest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt. Wir würden auch lieber deine Artikel auswerten als dich wegen des Auswertungstools zu Hilfe zu rufen. Vielen Dank, dass du trotzdem immer kurzfristig Zeit gefunden hast. Und danke für die tollen Tools. Wenn man es mal wieder von Hand macht, weiß man es erst wieder richtig zu schätzen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Hank Williams, Jr. und Hank Williams, Jr./Diskografie

Die Bewertung von diesen, hauptsächlich aus Tabellen bestehenden Artikeln fällt mir immer noch schwer... Also, ich habe einmal mit aöllem drum und dran bewertet (also die Tabellensyntax wohl entfernt, aber sonst nix am Quelltext verändert), dann komme ich auf (qs|145.46|Doppelbewertung erwünscht|G) und einmal habe ich nur den Text markiert und kopiert, dann kam ich auf (qs|63.86|Doppelbewertung erwünscht|G). Das ist ein unterschied von 80 Punkten, aber so viel macht wohl die Tabelle trotz Entfernung der Syntax aus... Keine Ahnung, wie man das realistisch lösen will. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich schaue mal, ich wäre ja sowieso für eine Deckelung, also eine Begrenzung der Punktzahl auf maximal 100 Punkte. So etwas ist beispielsweise mit normalen Artikeln gar nicht zu erreichen und zudem kommen meistens gerade bei Diskografien noch die Quellenbytes hinzu, die aus bekannten Webseiten stammen, also der Zeitaufwand für die Recherche weit geringer ist als bei anderen Belegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal bewertet, dafür habe ich zusätzlich 1500 Bytes abgezogen die durch unnötige doppelte Leerzeichen, Fragezeichen und dergleichen entstehen also Ausgangswert habe ich daher 6.000 Bytes angesetzt und der Endwert liegt bei 37.663, die Ähnlichkeit liegt bei 84 %, da ja vorher auch schon eine Tabelle im Artikel war. Das sind keine wirklich genauen Werte, aber die kann ich auch nicht ermitteln Punkte wären also (fwl|115.07|V). Es bleibt ein sehr hohen Anteil an Vorlagensyntax, der hier einfließt aber das kann ich nicht berücksichtigen da es sich in beiden Fällen um Tabellen handelt die daraus entstehen. Ich hoffe das ist so o.k., sonst bitte ich um nochmalige Bewertung durch einen anderen Schiedsrichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

A-Schiri

Wer ist eigentlich dieser A-Schiri? Benutzer:Godot? -- Harro (Diskussion) 02:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wer immer sich berufen fühlt, ich denke sieben Leute sind im Stande Entscheidungen auch demokratisch ohne A-Schiri zu treffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, eine Bewertung wurde ja schon an diesen A-Schiri weitergegeben. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe heute Nacht Dienst an einer Wache mit Internet. Wenn es also nicht zuviele Einsätze gibt, werde ich versuchen, die Auswertung zu machen. Gruß--Emergency doc (D) 09:31, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hey das wäre echt super, ich bin irgendwie down im Moment. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Maria Antonia Scalera Stellini

Wie soll sowas bewertet werden? Lomelinde hat die hauptsächliche Bearbeitung vorgenommen zusammen mit Accounts, die nicht im WBW mitmachen, Doc Taxon (aus einem anderen Team) hat einen Versionsimport gemacht. Wenn keiner eine Idee hat, klamüser ich das morgen (mit mehr Zeit) mal auseinander, heute hab ich leider nur für kurze schnelle Bewertungen zeit. Gruß--Emergency doc (D) 22:53, 19. Aug. 2015 (CEST)

Schiri-Mikado: wer sich zuerst rührt, hat verloren :-) Habe auch keine bessere Idee. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man mal anfängt ist es gar nicht so kompliziert. Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hmm was war denn daran so kompliziert? Ihr solltet nur meine Änderung werten, das andere sind normale Importnacharbeiten, die bei Toolübersetzngen notwendig sind. Ich stelle ja nicht einmal alle dieser Überarbeitungen hier zur Bewertung ein. Ich habe es mal reduziert. (ü|5.73|H) → (ü|4.16|H/V). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke, ich hätte es heute gemacht, gestern hatte ich nur noch geringen Resthirnschmalz und nicht soviel Zeit. Gruß--Emergency doc (D) 11:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

James Brown/Diskografie

Sorry Leute, aber ab jetzt trete ich in Streik, ich werde keine Bewertungen mehr vornehmen, da es mir nicht mehr möglich ist derartige Neuanlagen/Auslagerungen zu bewerten.

• Es mag sein, dass da jede Menge Arbeit drin steckt, aber nach meiner Meinung geht diese ganze Auslagerei am eigentlichen Sinn des Wettbewerbs, der da lautet vorhandene, sichtbare Bausteine aus mangelhaften Artikeln zu entfernen vor.
• Das geht nicht gegen diesen Beitrag sondern generell bin ich nicht mehr bereit mehr als 100 Punkte für so etwas zu vergeben. Zum einen wird dabei auf eine Vielzahl bekannter Chartquellen zurückgegriffen, eine zeitraubende Recherche entfällt also und zum anderen verzerrt das für mich den Wettbewerb … …

ich kann das mit meinem Gewissen einfach nicht vereinbaren, sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. In diesem Fall fand ich das aber nicht ganz so schwierig. Letztlich war es eine Auslagerung aus dem Ursprungsartikel James Brown, als Erstversion habe ich daher die Erstversion des neuen Artikels genommen. 90% wegen tabellensyntax scheint mir mittlerweile der Standard geworden zu sein. Ist nicht so viel wie deine Bewertung, aber immer noch ein ziemlich großes Ergebnis, das wohl der Arbeit, die dahinter steht, in etwa gerecht werden sollte. Ich finds als Teilnehmer auch etwas frustrierend zu sehen, das so viel Punkte mit einem einzelnen Artikel erwirtschaftet werden, aber der Benutzer hat auch drei Tage dran gesessen. Wir sollten das vielleicht nach dem Wettbewerb in Ruhe besprechen. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die 158 Punkte sind allemal realistischer als die Hundertpaarundachtzig vorher, allerdings immer noch viel. Zum Vergleich: ich hatte im Frühling 2013 mit Elvis Presley/Diskografie ebenfalls die umfangreichste Überarbeitung hingelegt. Hier gab es aber trotz mehr Syntax, deutlich mehr Bytes (100kB bei Elvis, 60kB hier) und mehr Belegen bei 75%-Faktor gerade einmal 131,5 Punkte. Und wie Gripweed schon bemerkt hat, habe ich einfach den Artikelteil mit Baustein ausgelagert, und danach angefangen zu bearbeiten... Ich hätte nix dagegen, wenn wir die Punkte für die Diskografieartikel generell runtersetzen, aber eine viertägige Arbeit war das schon. Wie er vorgeschlagen hat, gerne als Grundsatzdiskussion nach dem Bewerb. --Ali1610 (Diskussion) 23:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

• Für mich liegt die Schwierigkeit insbesondere darin, dass man als Teilnehmer eines anderen Teams immer auch im Verdacht steht mehr Punkte abzuziehen als erforderlich wären wenn es sich um Beiträge eines Mitkonkurrenten handelt. Ich versuche das eigentlich immer fair zu beurteilen, aber das ist eben nicht leicht und die ursprüngliche Punktzahl von (fwl|278.1|V) ohne Abzüge hat mich einfach völlig erschlagen.
• Nochmals sorry, wenn man bedenkt, dass durch die Abzüge da jetzt fast die Hälfte runter geht 278.1→158.1 auf rund 57 % ist das sehr viel aber trotzdem sollten Auslagerungen eigentlich nicht zum Regelfall werden, denn Neuanlagen sollten nur in Ausnahmefällen erfolgen.
• Wie gesagt geht das nicht gegen die Beiträge der Teilnehmer, die so etwas sehr gewissenhaft umsetzen, aber ich weiß einfach nicht wie ich das mit den Normalbeiträgen vergleichen und gerecht bewerten soll, wo die Recherche und das Nachlesen viel Zeit in Anspruch nehmen, die aber niemand sieht und die auch nicht gewertet werden kann.
• Dabei geht es auch weniger um meine eigenen Beiträge, sondern darum, dass ich fürchte, dass sich so kaum Benutzer gewinnen lassen, um hier neu einzusteigen. Die Teilnehmer sind fast immer die selben und es kommt nur noch selten jemand hinzu, die Zahl ist eher rückläufig, aber wir bräuchten wirklich viel mehr Unterstützung, um die Altlasten von derzeit 48822 Bausteinen in Artikel loszuwerden, wobei Fachbereichswartungslisten, Qualitätssicherung und defekte Weblinks noch nicht erfasst sind
• Das ist ein Riesenberg und ich sehe nicht wie das trotz viermaligem Wettbewerb pro Jahr von dieser Handvoll Mitautoren bewerkstelligt werden kann. Ich sehe irgendwie das Ziel nicht mehr, kein Licht am Ende des Tunnels, weil der immer länger zu werden scheint und … sorry ich musste das einfach mal loswerden.
• @Gripweed, vielen Dank für die Nachbewertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die andere Wahrheit ist, dass wir von Anfang an 6 Teams hatten, die mit hohen Punktzahlen losgestürmt sind. Erst in der zweiten Hälfte haben sich noch einmal zwei Teams etwas abgesetzt. Vielleicht wirkt es ja schon abschreckend, wenn man überhaupt nur mit großem Aufwand ins obere Drittel kommen kann? Ich glaube nicht, dass die meisten Teilnehmer und schon gar nicht die Nichtteilnehmer da differenzieren, wie bei all diesen enormen Ergebnissen die einzelnen Artikel zustande gekommen sind. Das merkt man nur als Bewerter. Die Diskografien geben manchmal 100 P und mehr, Eric hat viele 50er-Wertungen, der TV-Pilot liegt oft zwischen 20 und 40 P, die Connection zwischen 10 und 20 P, die Zeitlosen sind sehr gemischt, der Aschevogel ist wieder ein Fall für sich. Man muss es auch einmal umgekehrt sehen: Wenn man Einschränkungen für bestimmte Beiträge macht, dann vergrault man auch wieder diese oder jene. Für Sommer und gerade für diesen Sommer finde ich die Beiträge aktuell sehr ordentlich. Die Beteiligung war schon immer ein Auf und Ab, da spielt Werbung und andere Zufälligkeiten eine Rolle. Ich mache auch bei anderen Wettbewerben mit, auch da geht es auf und ab. Nur wenn man ständig schlechte Stimmung ob vermeintlicher Ungerechtigkeiten verbreitet, dann kriegen das natürlich auch viele mit und dann kriegt der Wettbewerb natürlich einen schlechten Ruf. Beim Artikelmarathon war das zuletzt schon grotesk. Da wurde gejammert ohne Ende und der Untergang herbeigeredet. Dann sollten Konsequenzen gezogen werden und plötzlich war es nicht nur nicht mehr so schlimm, da waren plötzlich Einige vehement gegen Veränderungen. Ich habe schon früh gesagt, während dem Wettbewerb bringt das Ganze nichts außer Verdruss. Wir haben nun einmal diese Regeln, die Kritik haben wir auch zur Kenntnis genommen, und zwar schon beim ersten Mal. Ich selbst habe überhaupt kein Problem mit Regeländerungen, wenn sie vorher abgesprochen sind und nicht während dem Wettbewerb willkürlich bei bestimmten Auffälligkeiten an den Regeln geschraubt wird. Wir haben doch früher auch schon zwischen den Wettbewerben Regeländerungen beschlossen, zuletzt gab es keine, aber trotzdem muss das doch möglich sein. Verschieben wir das doch bitte auf Hinterher und bringen wir den Wettbewerb Sommer 2015 erst einmal vernünftig zuende. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:21, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, mich wunderte es, dass ich trotzdem noch so viele Punkte erhalten habe. Wieviel Punkte würden denn theoretisch bei einem Faktor von 75% statt 90% herauskommen? Falls das nur geringfügig weniger als 131,5 sind, muss sich in den zwei Jahren irgendetwas am Bewertungsmaßstab verändert haben, da ich damals bei Elvis bei einer 100kB-Bearbeitung(!!) nur geringfügig mehr Punkte erhalten habe. --Ali1610 (Diskussion) 10:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht das kannst du doch einfach testen (fwl|175.67|100 %|V) → (fwl|158.11|90 %|V) → (fwl|131.76|75 %|V), ich bin einfach nur müde und ja sorry da nörgle ich vielleicht auch deshalb, weil ich irgendwie groggy bin. Ich bin etwas überlastet oder ausgepowert fürchte ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt bin ich völlig baff. Mehr Punkte bei einem halb so großen Diskografieartikel? Und das trotz weniger Syntaxabzug wegen der Tabellen. Trotz geringerer Ausfüllung der Tabellenspalten. Und da waren noch nicht mal die zugehörigen Alben der Singles und die Schallplattenauszeichnungen drin, die den Artikel später sogar noch um 56kB vergrößert haben. Ich muss hier gar nichts mehr verstehen. Der Bewertungsmaßstab ist mir momentan mehr als suspekt (und das bei meinem eigenen Artikel)... --Ali1610 (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Genau daher bewerte ich jetzt auch nichts mehr, ich drehe echt bald durch.   Viel ist abhängig vom Ähnlichkeitsfaktor, wenn man zusätzlich also auch noch komplette Abschnitte verschiebt dann kommt eben auch noch mehr heraus, ich weiß einfach nicht mehr weiter, und Harros Vorwurf macht das auch nicht besser. Ich finde keinen Weg wie man das anders besser fairer wie auch immer rechnen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sei bitte so lieb, nimm den Artikel Elvis Presley/Diskografie, und bewerte ihn mit der aktuellen Bewertungstoolversion nochmal. Mit 75% wie damals, Ursprungsversion ist diese und Endversion diese. Gibt es da einen Unterschied zu den damaligen 135 Punkten? Und dann bitte dieselbe Bewertung, aber mit dieser recht aktuellen Endversion. Ich würde mal gern wissen, was dieser Ausbau ausgemacht hätte. --Ali1610 (Diskussion) 12:40, 28. Aug. 2015 (CEST)

Klar mache ich gern, Ergebnis folgt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Zurück, nee kann ich leider nicht die Versionen sind zu groß für das Tool das hatte Nikkis wohl von Hand errechnet. Da kann ich auch nichts machen außer mal einen anderen Vergleich anzustellen.

• Elvis: (fwl|333.61|100 % ohne Ähnlichkeit ohne Abzüge ohne Belege|V) → (fwl|250.21|75 % ohne Ähnlichkeit ohne Belege|V) – Ergänzung insgesamt waren 100.048 Bytes
• James: (fwl|270.6|mit Ähnlichkeit von 18,14 % ohne Belege|V) → (fwl|197.08|100 % ohne Ähnlichkeit ohne Abzüge ohne Belege|V) → (fwl|147.81|75 % ohne Ähnlichkeit ohne Belege|V) – Ergänzung insgesamt waren 59.124 Bytes

Keine Ahnung ich weiß echt nicht mehr weiter und so macht das Bewerten auch keinen Spaß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Och möönsch, und ich dachte, ich könnte vielleicht die umfangreichste Überarbeitung schaffen... ;) -- hgzh 14:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Schon merkwürdig, dann wundere ich mich nun, wieso entweder damals so wenig oder heute so viel dabei herausgekommen ist. Eins von beiden kann ja wohl nicht stimmen. --Ali1610 (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Mhm, also wie Lómelinde auf 270.6 Punkte kommt, verstehe ich nicht so genau. Soviel wurde mir nie angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 19:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

• Guten Morgen Gripweed, dann erkläre ich das mal:
• Ich habe den Unterschied zwischen diesen Versionen markiert also Erstversion (Version vom 23. August 2015, 15:55 Uhr, die Auslagerung des vorhandenen Textes aus James Brown) und die Version vom 27. August 2015, 18:29 Uhr (letzte Bearbeitung durch Ali) dann einfach (ohne vorher auf „Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen“ zu klicken oder die Belegzahl einzutragen) auf Auswerten und es kommt ebendieser Wert (ü|270.6|V) mit einer Ähnlichkeit von 18.14 heraus.
• Ich habe keine Ahnung wie ihr so etwas berechnet, aber das ist für mich das, was in dem Artikel quasi überarbeitet wurde, eben nur auf einer anderen Seite eingefügt. Nicht berücksichtigt habe ich etwaige Änderungen bei James Brown und die 53 Bytes durch einen anderen Benutzer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ach so, Tabellensyntax entferne ich eigentlich bei fast jeder Bewertung. Deshalb... --Gripweed (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2015 (CEST)

Sonstiges

After-Show-Party

Prost!

• Erster! Jetzt gehts ans Auswerten... Ich fang mal unten an und arbeite mich dann durch. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2015 (CEST)
• So dann ist mal wieder vollbracht. Da sind ja auch wieder tonnenweise bausteine weg. Ein danke an die Schiedsrichter, wurde immer alles sofort bewertet. --BotBln (Diskussion) 00:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Auswertungsendspurt-Tools

Erst mal ein bisschen auftanken für den Auswertungsendspurt...--Emergency doc (D) 00:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

• Done.  Ok --Gripweed (Diskussion) 01:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mal mein Endergebnis ermittelt. Ich kann aber das Wort "Zwischenergebnis" nicht eliminieren. Am Difflink ist aber zu erkennen, daß die Wertung sich auf die Zeit bis exakt WBW-Ende bezieht. Soll da (beim Endergebnis) diese komische Zwischenwertungsvorlage schlicht entfernt werden? Prost! --Tommes ^✉ 01:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Da arbeite ich grade dran, das ist Teil der Gesamtendauswertung, Pokalverteilung und meiner heutigen Nachtumdieohrenschlagung... :-) --Emergency doc (D) 01:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Wo geht es denn hier zu Regelplausch? Ich habe mir jetzt einige Diskussionen zum aktuellen Wettbewerb durchgelesen und finde es nahezu haarsträubend, wie hier um Bearbeitungen, Bewertungen und letztlich Punkte gefeilscht wird. Einmal wird eine pauschale Bewertung vorgenommen, ein anderes Mal wird eine Bewertung in einem Maße korrigiert, das letztendlich spielentscheidend sein kann. So macht das doch keinen Spaß. Auch das Problem, daß bei einer Truppe mit mehr als drei Teilnehmern, jemand als "Punkteverminderer" angesehen werden kann, der als Einzelkämpfer einen Medaillenplatz belegen würde, ist ungelöst. Aber auch vorweg - bei der Bestimmung, was überhaupt als Wartungsbaustein zählt - ist einiges im Unklaren und/oder Argen. In irgendeinem Portal ist jeder aktiv. Dort im Voraus Listen anzulegen, um sie hier abzuarbeiten, kann nicht Sinn der Sache sein. Bei Sportartikeln könnte ich zum oder mit Ende jeder Saison reichlich Veraltet-Bausteine setzen, um sie hier abzuarbeiten. Einige scheinen sich für den Wettbewerb sogar gezielt vorzubereiten, ein Süppchen zu kochen, um es dann zur rechten Zeit zu servieren. Schade das. Bitte versteht das nicht als Pauschalkritik, aber es gibt doch einiges zu verbessern, um den WBW schlicht fairer zu gestalten. Bei meinem Steckenpferd Weblinkwartung ist es auch ärgerlich, daß der zweite Link im selben Artikel nur halb soviel wert ist, wie der erste im nächsten Artikel. Es würde sich mehr lohnen, pro Artikel nur einen Weblink zu korrigieren. Eigentlich lohnt es sich gar nicht, Weblinks ohne die Mittel, die die üblichen Verdächtigen verwenden, zu bearbeiten, lieber eine Diskografie auslagern ;) Generell ist die Bewertung zu intransparent. Wo finden sich die Kriterien, wieviele Punkte der WaWeWeWi ausspuckt?

Nun gut, genug ausgeheult, man muss sich ja nicht beteiligen und jeder arbeitet am Projekt freiwillig mit. Auch ohne WBW-Punkte dafür zu erhaschen. Solange die Beteiligung stimmt, scheint ja alles i. O. zu sein.

Ich fragte ja auch schon im Frühjahr, wie die "echten Bausteine" gezählt werden. Auch diese Zahl ist imho absolut intransparent zustande gekommen.

Gute Nacht, --Tommes ^✉ 02:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Tommes, deine Kritik ist teilweise sehr berechtigt und die Themen werden quasi ständig auf WD:WBW diskutiert.--Emergency doc (D) 03:22, 31. Aug. 2015 (CEST)

Äh ja, dass der erste def weblink, den zu bessern mehr wert ist wie ein zweiter oder xter in einem Artikel leutet mir deshalb nicht ein, weil es jeweils genau die gleich zeit kostet. Was sehr unterschiedlich ist wie lang es dauert um einen ersatz zu finden. mal ist das webarchiv sowieso schon verlinkt, mal gibt es nix im webarchiv und viel zeitaufwendiger aber viel besser ist wenn man den aktuellen weblink sucht, es sind ja oft nur die internen wege zum datenblatt innerhalb einer webseite geändert oder die webseite ist ganz umgezogen, jedenfalls mir ist lieber so ein aktueller weblink als das Archivbild, könnt ja beispielsweise sein, dass das Datenblatt auf der Webseite einen update hatte. Aber der aufwand kann und soll ja auch nicht von den Schiris nachgeschaut oder bewertet werden, da ist der aufwand in keinem verhältnis zum ergebnis. --BotBln (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hmmm ja, dem Rest der oben von Tommes angebrachten "Nicht-Kritik" kann ich dagegen weitgehend nicht zustimmen. Hmmm ja bei den Gruppen, besonders den Teilnehmerreichen, der „Bremser“ oder der „Punktemacher“ zu sein versus Einzelkämpfer - da stimme ich zu das ist ein psychologisch und auch bewertungstechnisches Problem, das wurd oft genug diskutiert. kam allerdings nie zu einem befriedigenden Ergebnis und da Gefühle eine Rolle spielen, kann das im Internet ja zu keinem brauchbaren Ergebnis führen, weil da oft zwischen den Zeilen gelesen wird - und definitiv zwischen den Zeilen steht nix, das passiert erst im Kopf des Lesenden, obwohl der Schreibende das, in den meisten Fällen, gar nicht in seinem Kopf hatte. --BotBln (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das mit den Links wurde eigentlich schon immer so gehandhabt, ab dem 11. ist jeder Link eigentlich nur noch marginal bewertungsrelevant. Wie genau der Hintergrund war, weiß ich nimmer, hat aber glaube ich damit zu tun, das solche Minimaländerungen im Prinzip keine starken Wartungsbausteine sind. Was bleibt, ist die Frage, wie wir mit Tabellensyntax umgehen. Die im Auswertungstool angestrebte Entfernung ist nicht ausreichend und nimmt zum Beispiel die Goldplattenbilder und überflüssige Elemente (also ohne Inhalt) nicht raus. Das von Hand rauszuschmeißen ist arbeitsintensiv. Wir sollten uns auf einen Korrekturfaktor einigen, der zusätzlich zur Entfernung der Syntax verwendet wird. Ich glaube, dass sich sich da 90% anbietet. (also ein Abzug von 10%). --Gripweed (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ergebnis

So, mit Hilfe eines Burgers, Energydrinks und einer Tüte Gummibärchen habe ich dank weniger Außeneinsätze die Ergebnisse fertig, die umseitig begutachtet werden können. Fehler sind mir hoffentlich nicht unterlaufen, wer welche findet, bitte melden. Für die Statistikfreunde noch ein paar Zahlen, die bei der Auswertung "abfielen": die fünf umfangreichsten Bearbeitungen waren:

1. 68er-Bewegung mit 180.8 Punkten vom Team Querbeet
2. James Brown/Diskografie mit 158.1 Punkten vom Team Wenn die Musik spielt
3. Mad Max (Band) mit 155.9 Punkten vom Team Zeitlos zum Untergehen
4. Burgk (Freital) mit 149 Punkten vom Team Sachsen-Mittelerde-Connection
5. Das Doppel Hank Williams, Jr. und Hank Williams, Jr./Diskografie mit 115.1 Punkten vom Team Wenn die Musik spielt

Unter den 17 Teams waren 8 Einzelkämpfer, beeindruckend ist, daß die ersten 4 Teams über 1000 Punkte erreichen konnten. Die Jungwikipedianer waren die einzigen, denen Teamgeist mit 6 Teilnehmern wichtiger war, als die Platzierung, ein Lob für diesen olympischen Teamgeist. Von den Schiedsrichtern wurden folgende Einzel- und Sammelbewertungen vorgenommen (Zweitmeinungen wurden nicht mitgezählt):

1. Lómelinde 232 Bewertungen
2. Gripweed 165 Bewertungen
3. Der Checkerboy 84 Bewertungen
4. HvW 73 Bewertungen
5. Luke081515 64 Bewertungen
6. Hgzh 43 Bewertungen
7. Emergency doc 30 Bewertungen

Aufgrund der Uhrzeit verzichte ich jetzt auf Auszählung der abgearbeiteten Artikel und Bausteine und verschiebe das auf die nächsten Tage. Danke nochmal an alle, es macht immer wieder Spaß.--Emergency doc (D) 03:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wow, vielen Dank für diese ausführliche Auswertung, das ist ein wirklich tolles Ergebnis, ein dickes an alle Teilnehmer und Mitschiedsrichter. Wegen der jedoch oben angesprochenen Kritik bin ich ein wenig unglücklich weil diese ja teilweise auch mit meinen Bewertungen zu tun hatte, aber ich weiß auch keine Lösung wie man das umstrukturieren könnte, sodass man allen Teilnehmern und ihren oft sehr zeitaufwändigen Bearbeitungen gerecht wird. Also lasst uns erst einmal feiern, weil ich fürchte, dass die Diskussion über Neuregelungen zwischen den Wettbewerben aufgrund des Diskussionsteilnehmermangels wieder entfallen wird und alles bleibt wie es ist. Ich zumindest bin echt müde nach diesem Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:33, 31. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mir ein besonderes Lob und vielen Dank an die Schiedsrichter für ihre vielen und schnellen Auswertungen! Dieses Mal konnte ich mich leider nicht so reinhängen wie sonst, zumal ich mich für jeden verbesserten Artikel neu in ein Thema einarbeiten musste. Glückwunsch an die verdienten Gewinner und Dankesehr auch allen anderen Teilnehmern für die geleistete Arbeit (im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie :D)! --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Uij, danke für die schnelle Auswertung. Das ging ja richtig fix. Ich freue mich über eine Silbermedaille, denn die habe ich noch nicht in meiner Sammlung. Die Bronzene fehlt mir auch noch in der Einzelwertung.... VG und danke an alle - Mitmacher und Chiris! --Goldmull (Diskussion) 10:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ein riesengroßes Dankeschön an die sieben fleißigen Schiedsrichter! Als wenig geübter Wikipedianer war ich sehr dankbar, dass die Schiedsrichter sogar noch Zeit hatten, die eine oder andere Fachfrage zu beantworten und Hinweise zu geben, wie Fehler vermieden werden können. Zu den Bewertungen: Mir ist klar, dass jede Bewertung subjektiv ist und einzelne Ergebnisse deshalb auch nicht reproduzierbar wären. In meinen Augen ist das aber völlig normal. Sicher kommt man mitunter etwas schlechter weg als erwartet, wirklich gestört hat es mich nicht. Die Bewertungskriterien sind ja einigermaßen klar, denke ich. Ob der Katalog der Kriterien das letzte Wort ist oder hier und da angepasst werden müsste, steht auf einem anderen Blatt. Dafür gibt es ja diese Diskussion. Wie auch immer: Ich war zum ersten Mal dabei und werde wieder teilnehmen! Nochmals danke! Wartungstechniker (Diskussion) 12:10, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an: Ein großes Dankeschön an die Schiedsrichter für die schnellen Bewertungen, vor allem Lómelinde hat immer schnell unsere Team-Bearbeitungen bewertet. Danke hierfür! Ich freue mich auf das nächste Mal. Es wäre nur schön, wenn diese Anlagen von Diskografien (Beispiel: Hank Williams, Jr./Diskografie) vom Wartungsbausteinwettbewerb ausgeschlossen werden könnten, ich finde, dafür gibts zu viele Punkte. -- Toni (Disk.) 14:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Toni, um so etwas zu ändern solltest du es auf der allgemeinen Diskussionsseite zum Wettbewerb ansprechen. Änderungen erfolgen hier immer über eine Diskussion und Prüfung der Umsetzbarkeit. Es gibt sicherlich Argumente dafür oder dagegen, man kann auch über eine eventuelle Reduzierung der Punkte für Auslagerungen nachdenken. Es freut mich sehr, wenn es trotzdem allen Spaß gemacht hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Hab es dort mal angesprochen. -- Toni (Disk.) 15:04, 1. Sep. 2015 (CEST)