Wikipedia Diskussion:Weblinks/Ortsartikel/Archiv 2009
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kriterien zu eng gefasst
Ich möchte wegen ein gelöschten Links auf Gaienhofen die Gelegenheit nutzen die Kriterien zu Ungeeignete Weblinks zu diskutieren. Die Kriterien auf dieser Seite sind zu eng gefasst. Weblinks auf Stadt-/Regionenportale Institutionen wie z.B. Schulen sollte durchaus stehen bleiben, wenn es nach keinen Wikipediaartikel zu dem Link gibt. (Stichwort mind. ein Link nach draußen.). --Chgaa 17:01, 22. Feb. 2009 (CET)
- Das klingt sicher überheblich, aber es ist nun mal so, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Linkverzeichnis. Wie wäre es mit einem Link dorthin? --TM 18:16, 22. Feb. 2009 (CET)
Linkkatalog zum Thema Gaienhofen bei curlie.org (ehemals DMOZ)
Weblinks zu Schulwebsites, Vereinswebsites etc. werden von denjenigen, die hier im „Ortsartikel-Kosmos“ tätig sind, überwiegend abgelehnt, wie frühere Diskussionen gezeigt haben. Deshalb entstand auch WP:WEB/O. -- Rosenzweig δ 21:53, 22. Feb. 2009 (CET)
Links auf die Websites von Schulen und anderen Institutionen sind schon nach den allgemeinen Grundsätzen nicht erwünscht. Ein Weblink soll immer ergänzende Informationen zum Gegenstand des Artikels bringen, nicht zu einem Teilaspekt oder einem Oberbegriff. --Wolfgang H. 07:48, 23. Feb. 2009 (CET)
Keine Tourismusbehörden?
Dass Links zu Tourismusbehörden ungeeignet sein sollen, erstaunt mich. Gewiss, Wikipedia ist kein Reiseführer, aber Wikipedia ist auch kein Behördenverzeichnis. Während wahrscheinlich die offizielle Gemeindesite die informativste Quelle für Einheimische ist, sind die Sites von Tourismusbehörden üblicherweise die informativste Quelle für Auswärtige. Bei unselbstständigen Tourismusorten ist die Tourismus-Website meist sogar die einzige umfassende Informationssite (Bsp. Crans-Montana, Gstaad). Auch bei St. Moritz würde es mich sehr befremden, wenn der Link auf St. Moritz Tourismus fehlen würde. Ausserhalb des deutschsprachigen Raumes sind zudem Tourismuswebsites oft die einzigen mit deutschen (oder auch nur schon englischen) Informationen. Deshalb würde ich dafür plädieren, Links zu offiziellen Tourismussites zuzulassen (und gegebenenfalls auch zu semi-offiziellen und privaten, falls Qualität, Quantität und Neutralität es rechtfertigen). --Zumbo 20:40, 17. Mär. 2009 (CET)
- Nun gibt es bei den Websites der Tourismusbehörden/-organsiationen sehr große Qualitätsunterschiede. Häufig bieten diese außer Werbesprech und einem Übernachtungsverzeichnis nur wenig enzyklopädischen Inhalt. Die von dir erwähnten Sites wie auch einige andere mögen da eine Ausnahme bilden. Ich schaue mir das immer im Einzelfall an und klebe auch nicht strikt an diesen Konventionen. Wenn wir hier aber keine Einschränkungen vornehmen, führt das zu einer Flut ungeeigneter Weblinks. Gegebenenfalls könnte man das aber umformulieren. --Martin Zeise ✉ 23:09, 17. Mär. 2009 (CET)
- Es kann lediglich auf eine Unterseite einer Tourismusbehörde verlinkt werden, und auch nur dann, wenn dort etwas relevantes und neues zum Ort steht, das nicht im Artikel enthalten ist und dort auch schwer einbaubar ist. Und das ist schwer vorstellbar ;) Normalerweise ist kein Grund vorhanden, eine Tourismusbehörde zu verlinken. Gibts einen konkreten Vorfall dazu? --Roterraecher !? 02:33, 18. Mär. 2009 (CET)
- Konkrete Fälle habe ich oben aufgeführt. Warum sollte man nur auf eine Unterseite verlinken? Bei einem touristisch geprägten Ort ist das Tourismusangebot etwas Relevantes zum Ort. Natürlich spreche ich nur von Sites, die das Angebot umfassend darstellen und von Orten, die mehr zu bieten haben als einen Gasthof und ein historisches Denkmal in der Dorfmitte. Werbesprech kann kein Einwand sein. Offizielle Firmenwebsites nehmen wir ja auch in die entsprechenden Firmenartikel auf, und die Tourismuswebsite eines Touristenortes ist quasi dessen Firmenwebsite. Mein Vorschlag: Tourismusbehörde von der Negativliste streichen und als bedingt geeignet (d.h. falls umfassend und relevant) erwähnen. Zu einer Flut neuer Links kann das nicht führen; schliesslich wird es pro Ort selten mehr als eine solche Site geben. --Zumbo 11:18, 18. Mär. 2009 (CET)
- Mal so eine Randbemerkung: wenn ich touristische Informationen zu einem Ort suche, gehe ich eigentlich gleich zu Google und such mir die Tourismus-Seite dort, sie kommt ja ohnehin immer recht weit oben. Letztendlich sind das auf dieser Seite ohnehin nur Richtvorgaben, sollte es also die ein oder andere wirklich informative Tourismus-Seite geben, die mehr Enzyklopädisches liefert, als der Wikipedia-Artikel, kann man sie natürlich auch verlinken. Aber generell würde ich hier erstmal sagen: nein, das muss nicht sein, ändern wir das hier, heißt es sonst bei jeder noch so schlechten Touriseite "aber in den Richtlinien steht doch..." --Michael S. °_° 10:48, 18. Mär. 2009 (CET)
- "Man findet das auch via Google" ist kein Argument. Vieles was in Wikipedia steht, lässt sich auch Googeln. Wenn du bei der Verlinkungspraxis differenziert vorgehen willst, kann man doch auch die Richtlinien differenziert gestalten. Mal ein Vorschlag:
- Es kann lediglich auf eine Unterseite einer Tourismusbehörde verlinkt werden, und auch nur dann, wenn dort etwas relevantes und neues zum Ort steht, das nicht im Artikel enthalten ist und dort auch schwer einbaubar ist. Und das ist schwer vorstellbar ;) Normalerweise ist kein Grund vorhanden, eine Tourismusbehörde zu verlinken. Gibts einen konkreten Vorfall dazu? --Roterraecher !? 02:33, 18. Mär. 2009 (CET)
Geeignet:
- Geeignet sind Websites von offiziellen Tourismusbehörden, falls der Ort über ein nennenswertes Tourismusangebot verfügt und die Site dies umfassend darstellt.
Ungeeignet:
- Weblinks zu Hotels, Gaststätten und sonstigen spezifischen touristischen Angeboten
--Zumbo 11:29, 18. Mär. 2009 (CET)
BTW: Leider sind einige offizielle Stadtseiten nach unseren Vorgaben auch fast nicht mehr zu gebrauchen, wie Hamburg oder Köln - neuerdings gehört zu meinem Entsetzen auch Rostock dazu. Hier sollte ebenfalls ein Link auf Unterseiten, die zusätzliche Infos bieten, erwogen werden. Zum Thema: ich bin ebenfalls für eine konsequente Praxis und lehne solche Links ab, wenn ich in den Urlaub fahre, schaue ich nicht (nur) in eine Enzyklopädie, sondern (auch) in Reiseführer. --Schiwago 11:32, 18. Mär. 2009 (CET)
- Was soll an solchen Sites so schröcklich sein? Eine Portalseite ist jedenfalls nützlicher als eine Seite, auf der die Anschrift der Gemeindeverwaltung und deren Öffnungszeiten stehen (was wir auch fraglos verlinken, falls es offiziell ist). Nochmals der Vergleich mit Firmenwebsites: Wir verlangen dort ja auch nicht, dass sie neutral und in enzyklopädischem Stil geschrieben sind, sondern bloss, dass es sich um die Hauptpräsenz im Web handelt. Dass es anderswo (offline) noch bessere Informationen gibt, kann kein Argument sein. --Zumbo 11:41, 18. Mär. 2009 (CET)
- Es hindert dich ja keiner daran, eine gut gemachte Seite zu verlinken, aber diese Seite hier dient vordergründig dazu, Ablehnungen von schlechten Weblinks zu begründen und wird in diesen Fällen dann in der Zusammenfassungszeile verlinkt. Und da ist es eben gut, ein schlankes, präzises Regelwerk zu haben und keine Seite, die jedes Mal nochmal explizit auf den gesunden Menschenverstand verweist, der es im Sinne von WP:IAR erlaubt, auch mal eine informative Tourismus-Seite zu verlinken. Ich kenne das ohnehin so, dass in Touristengegenden auch das Fremdenverkehrsamt die offizielle Homepage schmeißt, siehe [1] und [2] und diese Seite verlinken wir ja ohnehin. --Michael S. °_° 12:16, 18. Mär. 2009 (CET)
- Tut mir leid, aber das stimmt einfach nicht. Diese Seite erwähnt explizit geeignete Sites mit gewissen Einschränkungen sowie Sites, die in Einzelfällen geeignet sind. Man kann nicht behaupten, dass man geeignete Sites von Tourismusbehörden durchaus aufnimmt, sie aber gleichzeitig auf die Ausschlussliste setzt. Und ich dachte bisher, dass die Richtlinien-Seiten die gängige Praxis darstellen und nicht einfach eine Quelle für Totschlagargumente sind. Was du schreibst heisst übersetzt nichts weiter als "Wenn die Richtlinien mit meiner Meinung übereinstimmen, gelten sie absolut, und wenn sie davon abweichen, dann kommt Wikipedia:IAR zum Zug. --Zumbo 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)
- Du hast WP:IAR aber schon gelesen, oder? Ansonsten full ack Michael S., die Richtlinien schreiben weder absolut vor, etwas zu verlinken noch verbieten sie es absolut. Wie mit den Relevanzkriterien ist auch hier Fingerspitzengefühl gefragt. Und ja, WP:WEB und WP:WEB/O bilden in der Tat den allgemeinen Usus ab. Aber Usus enthält auch immer begründete und sinnvolle Ausnahmen. Greets, --Begw 14:18, 18. Mär. 2009 (CET)
- Tut mir leid, aber das stimmt einfach nicht. Diese Seite erwähnt explizit geeignete Sites mit gewissen Einschränkungen sowie Sites, die in Einzelfällen geeignet sind. Man kann nicht behaupten, dass man geeignete Sites von Tourismusbehörden durchaus aufnimmt, sie aber gleichzeitig auf die Ausschlussliste setzt. Und ich dachte bisher, dass die Richtlinien-Seiten die gängige Praxis darstellen und nicht einfach eine Quelle für Totschlagargumente sind. Was du schreibst heisst übersetzt nichts weiter als "Wenn die Richtlinien mit meiner Meinung übereinstimmen, gelten sie absolut, und wenn sie davon abweichen, dann kommt Wikipedia:IAR zum Zug. --Zumbo 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)
- Es hindert dich ja keiner daran, eine gut gemachte Seite zu verlinken, aber diese Seite hier dient vordergründig dazu, Ablehnungen von schlechten Weblinks zu begründen und wird in diesen Fällen dann in der Zusammenfassungszeile verlinkt. Und da ist es eben gut, ein schlankes, präzises Regelwerk zu haben und keine Seite, die jedes Mal nochmal explizit auf den gesunden Menschenverstand verweist, der es im Sinne von WP:IAR erlaubt, auch mal eine informative Tourismus-Seite zu verlinken. Ich kenne das ohnehin so, dass in Touristengegenden auch das Fremdenverkehrsamt die offizielle Homepage schmeißt, siehe [1] und [2] und diese Seite verlinken wir ja ohnehin. --Michael S. °_° 12:16, 18. Mär. 2009 (CET)
Links auf Webcamseiten
Ich finde im Meta-Text keinen Hinweis, dass Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten wie bspw. Webcams nicht erwünscht sind. Gilt diese Regelung nicht mehr? WP:WEB sagt auch nichts dazu, zumindest habe ich nichts gefunden. --BKSlink 11:43, 24. Mär. 2009 (CET)
- Steht hier unter "ungeeignete Weblinks". Ein wenig Nachdenken bringt einem zum selben Schluss: Verschneite wasserbetröpfchente Bilder mit schiefen und oftmals sinnentleerten Straßenecken bringen nicht wirklich die tiefschürfende enzyklopädische Information. ("Ach, da isses nachts auch dunkel? Und wenn Stau ist gibts viele Autos?" :-) ). Dann lieber ein aussagekräftiges Foto im Text. --Begw 11:51, 24. Mär. 2009 (CET)
- ich wollte nur einen von mir vorgenommenen Revert der Einstellung eines derartigen Links (kommt immer wieder vor) mit einem Verweis auf eine eindeutige WP-Seite in der Zusammenfassung erläutern. Gruß --BKSlink 11:57, 24. Mär. 2009 (CET)
- Alles klar ;-) - nimm einfach diese (bzw. die Meta-Seite dieser Disk). --Begw 13:16, 24. Mär. 2009 (CET)